Kirjoittelin yleisönosastolle, mutta tuskinpa tätä julkaistaan:
****
Kristinuskosta
Moni pitää kristinuskoa loogisena uskontona. Ilmeisesti sen takia, etteivät ole koskaan lukeneet raamattua, tutkineet historiaa tai uskaltaneet kyseenalaistaa oppeja. Tai heitä ei vain kiinnosta, mutta uskovat silti Jumalaan, ihan tavan vuoksi. Ehkä olisi jo 2000-luvulla hiukan päivittää tietoja.
Minua on häirinnyt jo lapsesta asti kristillisessä mytologiassa Jeesuksen nimittäminen "juutalaisten kuninkaaksi". Toki Jeesus tuli pelastamaan juutalaisia vanhan testamentin lailta, lukeehan se raamatussa, mutta kuinka moni juutalainen piti tai pitää nykyään Jeesusta kuninkaana?
Jeesus ja Jumala ovat yhtä Pyhänhengen kanssa, ainakin näin päätettiin 400-luvulla kirkolliskokouksessa, mikä on omiaan lisäämään kristinuskon loogisuutta. Esimerkiksi tästä seuraa se, että Jeesus siitti itsensä itselleen neitsyestä. Hauskoja paradokseja saadaan lisää kolminaisuusopista, kun otetaan suurennuslasin alle ristiinnaulitseminen. Raamatun mukaan Jumala uhrasi ainoan poikansa ihmiskunnan syntien tähden. Uhrilahjat annetaan jumalalle, joten Jeesus uhrasi itsensä itselleen. Ja mikä uhraus sellainen oli ylipäätään, jossa uhrattava ei kuole? Jeesushan nousi taivaaseen isänsä (itsensä) rinnalle, joten kyse on oikeastaan petoksesta.
Mikä tai kuka määritti Jumalalle, ettei hänellä ole muuta vaihtoehtoa kuin uhrata oma poikansa (siis itsensä) itselleen, pelastaakseen ihmiskunta synneiltään? Onko kaiken takana vielä isompi jumala, joka asettaa luonnonlait syntiensovittamisesta Jumalalle?
Jeesuksen ristiinnaulitsemisessa on muitakin mainittavia seikkoja. Kun Jeesus kuoli ristille, kuolleet nousivat haudoistaan ja alkoivat vaeltaa kaupungilla. Ymmärrän hyvin ettei itseään messiaaksi väittäneen ristiinnaulitseminen siihen aikaan ollut mikään uutinen, mutta luulisi jonkun paikallisen historioitsijan vaivautuneen merkitsemään ylös tämän zombi-invaasion. Hämäräksi jää mihin nämä zombit menivät Jeesuksen noustua taivaaseen, samoin kuin se, mihin Jeesus tarvitsee maallista ruumistaan taivaassa.
Myös on ihmetyttänyt takin kääntö vanhan testamentin verenhimoisesta Jumalasta rakkauden Jumalaan. Vanhassa testamentissa Jumalalle kelpaa ihmisuhrit (esim. Tuom. 21:11), etninen puhdistuskin käy ilman omantunnontuskia (mm. 5.Moos.20:17), eikä insestikään paljoa Jahwea hetkeuta (1.Moos 19:33). Uudessa testamentissa Jeesus ei tapa kuin syyttömän viikunapuun (Matt. 21:19) ja muutaman sian (Matt. 8:32). Tässäpä taas oivaa moraaliopetusta lapsillemme. Ottiko Jumala lääkkeensä uuden testamentin alla?
Raamatun uskottavuutta ei lisää ainakaan argeologiset todisteet, jotka osoittavat judeo-kristillisyyden olevan 2.0 versio sumerien uskonnosta. Eikä myöskään sekään, että raamatusta puuttuu toista sataa apokryfista kirjaa, esim. Jeesuksen lapsuuden evankeliumi, jossa Jeesus aiheuttaa naapurin lapsen kuoleman ja sokeuttaa tämän vanhemmat. Tietysti uskonnon menestymisen kannalta tuollaiset evankeliumit kannattikin jättää pois.
En oleta että kukaan luopuisi uskostaan tämän kirjoituksen perusteella, mutta toivon todella ihmisten miettivän hiukan tarkemmin uskontoaan, onko mielekästä todella maksaa 400 euroa vuodessa, jotta voitaisiin pitää muinaisen Lähi-Idän jumalan voodoo-rituaaleja hengissä?
****
Kristinuskosta
Moni pitää kristinuskoa loogisena uskontona. Ilmeisesti sen takia, etteivät ole koskaan lukeneet raamattua, tutkineet historiaa tai uskaltaneet kyseenalaistaa oppeja. Tai heitä ei vain kiinnosta, mutta uskovat silti Jumalaan, ihan tavan vuoksi. Ehkä olisi jo 2000-luvulla hiukan päivittää tietoja.
Minua on häirinnyt jo lapsesta asti kristillisessä mytologiassa Jeesuksen nimittäminen "juutalaisten kuninkaaksi". Toki Jeesus tuli pelastamaan juutalaisia vanhan testamentin lailta, lukeehan se raamatussa, mutta kuinka moni juutalainen piti tai pitää nykyään Jeesusta kuninkaana?
Jeesus ja Jumala ovat yhtä Pyhänhengen kanssa, ainakin näin päätettiin 400-luvulla kirkolliskokouksessa, mikä on omiaan lisäämään kristinuskon loogisuutta. Esimerkiksi tästä seuraa se, että Jeesus siitti itsensä itselleen neitsyestä. Hauskoja paradokseja saadaan lisää kolminaisuusopista, kun otetaan suurennuslasin alle ristiinnaulitseminen. Raamatun mukaan Jumala uhrasi ainoan poikansa ihmiskunnan syntien tähden. Uhrilahjat annetaan jumalalle, joten Jeesus uhrasi itsensä itselleen. Ja mikä uhraus sellainen oli ylipäätään, jossa uhrattava ei kuole? Jeesushan nousi taivaaseen isänsä (itsensä) rinnalle, joten kyse on oikeastaan petoksesta.
Mikä tai kuka määritti Jumalalle, ettei hänellä ole muuta vaihtoehtoa kuin uhrata oma poikansa (siis itsensä) itselleen, pelastaakseen ihmiskunta synneiltään? Onko kaiken takana vielä isompi jumala, joka asettaa luonnonlait syntiensovittamisesta Jumalalle?
Jeesuksen ristiinnaulitsemisessa on muitakin mainittavia seikkoja. Kun Jeesus kuoli ristille, kuolleet nousivat haudoistaan ja alkoivat vaeltaa kaupungilla. Ymmärrän hyvin ettei itseään messiaaksi väittäneen ristiinnaulitseminen siihen aikaan ollut mikään uutinen, mutta luulisi jonkun paikallisen historioitsijan vaivautuneen merkitsemään ylös tämän zombi-invaasion. Hämäräksi jää mihin nämä zombit menivät Jeesuksen noustua taivaaseen, samoin kuin se, mihin Jeesus tarvitsee maallista ruumistaan taivaassa.
Myös on ihmetyttänyt takin kääntö vanhan testamentin verenhimoisesta Jumalasta rakkauden Jumalaan. Vanhassa testamentissa Jumalalle kelpaa ihmisuhrit (esim. Tuom. 21:11), etninen puhdistuskin käy ilman omantunnontuskia (mm. 5.Moos.20:17), eikä insestikään paljoa Jahwea hetkeuta (1.Moos 19:33). Uudessa testamentissa Jeesus ei tapa kuin syyttömän viikunapuun (Matt. 21:19) ja muutaman sian (Matt. 8:32). Tässäpä taas oivaa moraaliopetusta lapsillemme. Ottiko Jumala lääkkeensä uuden testamentin alla?
Raamatun uskottavuutta ei lisää ainakaan argeologiset todisteet, jotka osoittavat judeo-kristillisyyden olevan 2.0 versio sumerien uskonnosta. Eikä myöskään sekään, että raamatusta puuttuu toista sataa apokryfista kirjaa, esim. Jeesuksen lapsuuden evankeliumi, jossa Jeesus aiheuttaa naapurin lapsen kuoleman ja sokeuttaa tämän vanhemmat. Tietysti uskonnon menestymisen kannalta tuollaiset evankeliumit kannattikin jättää pois.
En oleta että kukaan luopuisi uskostaan tämän kirjoituksen perusteella, mutta toivon todella ihmisten miettivän hiukan tarkemmin uskontoaan, onko mielekästä todella maksaa 400 euroa vuodessa, jotta voitaisiin pitää muinaisen Lähi-Idän jumalan voodoo-rituaaleja hengissä?
Vastaukset 4
Vanhimmat
Eiväthän Jeesuksen opetuslapsetkaan ymmärtäneet mitä tapahtui kun Jeesus ristiinnaulittiin. Vasta jälkeenpäin jotain. Ja eihän Jeesuksen oma kansa ottanut
Jeesusta vastaan, kuin vain jotkut harvat heistä. Tänä päivänä nämä ovat messiaanisia juutalaisia, jotka uskovat
Jeesukseen.
Minä uskon Raamatun alusta loppuun. Tai en ainakaan halua olla kristitty,joka uskoo
paikka paikoin, mikä itselle sopii. Eikä Raamattu ole mikään kaunisteltu kirjoitus.
Uskon, että todellinen Jumalan sana on annettu Pyhän Hengen kautta, ja Hengessä
vaeltava voi ymmärtää kirjoituksia.
Niin, voiko ihminen täällä ajassa käsittää Golgatan uhria edestään.
Taivaan ihanuudesta sanotaan, että se on niin valtavaa, ettei se ole koskaan ihmisen mieleen edes tullut.
erittäin selkeä hihun vastaus kysymykseen jota ei edes kysytty.
yritä pinnistellä edes vähän tuon luetun ymmärtämisen kanssa.
eli vastasitko yhteenkään kysymykseen tai kommentoitko itse asiaa?
et. mölisit vain jotain taikauskostasi.
Katopa tuolta, mitä Raamatussa tosiaan sanotaan. Mieti sen jälkeen, että uskotko tosiaan kaikkeen alusta loppuun. Ja jos edelleen uskot, niin mitä sinun pitäisikään uskoa itsestäsi.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8209296
Olipas hyvä raapustus. MIhin lehteen laitoit, toivottavasti joka ikiseen !