Tässä minun listani.
Miekka: Hollywood antaa kuvan että keskiajalla joka sotilalal oli meikka kädessä ja muut aseet jäävät sen varjoon. OIkeastihan miekka oli lähinnä viimeinen ase ritareille jota käytettiin vain läheltä, muuten kaikki sotilaat yleensä käyttivät keihäitä ja muita vastaavia aseita. Miekkaa kantoivat lähinnä rikkaat.
Katana miekka: Japsifanien mielestä maailman paras miekka yms, Kyseinen miekkahan toimi hyvin ainoastaan jos vihollisella ei ollut kunnollista suojaa ollenkaan. Keihäät ja muut vastaavat aseet olivatkin samuraiden ensisijaisia aseita jousipyssyn ohella.
Thompson: Kuuluisa gangsterien käyttämä ase joka oli vaikea ja kallis valmistaa, tämä ase korvattiinkin jo sodan aikana "M3 rasvaruisku" konepistoolilla.
Suomi-kp: Ainoat hyvät puolet tässä konepistoolissa olivat tarkkuu. Tätä asetta vaivasivat samat ongelmat kuin thompsoniakin, tämä konepistooli oltiin aikeissa korvata paremmalla peltiheikillä mutta sota ehti loppua.
Kuningas tiikeri: Valtaosa näistä tankeista jouduttiin jättämään kentällä mekaanisten ongelmien takia. Hyvä panssari ja tykki eivät auttaneet kun tankki meni rikki ennen toimintaa ja tankki oli myös bensasyöppö.
Zero hävittäjä: Ainoastaan hyvä vanhempia jenkkien koneita vastaan. huonosti panssaroitu ja pelkkä suupala liittoutuneiden paremmille hävittäjille.
Yamato: Yamatossa ei ollut kunnollista tulenjohto järjestelmää, joten se oli tuomittu häviämään.
BAR: Painava tulitukiase jossa oli kuitenkin vain 20 luodin lipas. Täysin sopimaton oikeastaan mihinkään.. rumpulippaalla tosin tämäkin olisi varmasti ollut parempi. En tiedä miksei sellaisia valmistettu, joku muu täällä saattaa tietää?
B-17: Kyseinen pommikone alkoi olla vanha jo sodan alkaessa ja korvaaminen aloitettiinkin B-24 pommarilla sodankuluessa. Ainoa hyvä puoli tietääkseni oli kyky ottaa osumaa muuten melko vanha konstruktio.
U vene: Ei mikään hyvä paatti mutta määrässä oli voimaa.
Miekka: Hollywood antaa kuvan että keskiajalla joka sotilalal oli meikka kädessä ja muut aseet jäävät sen varjoon. OIkeastihan miekka oli lähinnä viimeinen ase ritareille jota käytettiin vain läheltä, muuten kaikki sotilaat yleensä käyttivät keihäitä ja muita vastaavia aseita. Miekkaa kantoivat lähinnä rikkaat.
Katana miekka: Japsifanien mielestä maailman paras miekka yms, Kyseinen miekkahan toimi hyvin ainoastaan jos vihollisella ei ollut kunnollista suojaa ollenkaan. Keihäät ja muut vastaavat aseet olivatkin samuraiden ensisijaisia aseita jousipyssyn ohella.
Thompson: Kuuluisa gangsterien käyttämä ase joka oli vaikea ja kallis valmistaa, tämä ase korvattiinkin jo sodan aikana "M3 rasvaruisku" konepistoolilla.
Suomi-kp: Ainoat hyvät puolet tässä konepistoolissa olivat tarkkuu. Tätä asetta vaivasivat samat ongelmat kuin thompsoniakin, tämä konepistooli oltiin aikeissa korvata paremmalla peltiheikillä mutta sota ehti loppua.
Kuningas tiikeri: Valtaosa näistä tankeista jouduttiin jättämään kentällä mekaanisten ongelmien takia. Hyvä panssari ja tykki eivät auttaneet kun tankki meni rikki ennen toimintaa ja tankki oli myös bensasyöppö.
Zero hävittäjä: Ainoastaan hyvä vanhempia jenkkien koneita vastaan. huonosti panssaroitu ja pelkkä suupala liittoutuneiden paremmille hävittäjille.
Yamato: Yamatossa ei ollut kunnollista tulenjohto järjestelmää, joten se oli tuomittu häviämään.
BAR: Painava tulitukiase jossa oli kuitenkin vain 20 luodin lipas. Täysin sopimaton oikeastaan mihinkään.. rumpulippaalla tosin tämäkin olisi varmasti ollut parempi. En tiedä miksei sellaisia valmistettu, joku muu täällä saattaa tietää?
B-17: Kyseinen pommikone alkoi olla vanha jo sodan alkaessa ja korvaaminen aloitettiinkin B-24 pommarilla sodankuluessa. Ainoa hyvä puoli tietääkseni oli kyky ottaa osumaa muuten melko vanha konstruktio.
U vene: Ei mikään hyvä paatti mutta määrässä oli voimaa.
Vastaukset 80
Vanhimmat
ihminen olla noin masentava?^
syntymälahjana.
Tässä lisää hollywoodin ym.hehkuttamaan sontaa.
Colt M-16 rynkky. Moni kuoli turhaan kun joutui tämän kanssa sotimaan. Viisaimmat heitti sen helvettiin ja otti ak-47 kaatuneilta tilalle.
Patriot torjunta ohjus. Persianlahden sodan aikaan vain yksi ohjus osui kohteeseensa. Laukaistut torjunta ohjukset aiheutti enemmän tuhoa kuin scud-ohjukset. Mitä patrioteilla piti tuhota. Propagandassa puhuttiin 90% osumatarkkuuksista. Pääasia että kauppa käy ja kusetettavia piisaa.
Tähtien sota järjestelmä. Täysin mahdoton rakentaa sen ja nykyisen ajan tekniikalla. Esimerkki ns. informaatio sodasta eli paskanpuhumisesta.
Moderni lentotuki alus. Valtava kapasiteetti ja valtava rahareikä. Yksi ydinkärkinen superkavitaatio torpedo kylkeen niin 5 miljardia dollaria +rapiat on meren pohjassa. Yksi syy miksi jenkit ei uskalla lähteä iraniin.
U-2 vakoilukone. Alas tuli sekin vaikka piti lentää torjunta yrityksiä korkeammalla.
M60 konekivääri jolla mm. Rambo pisti kaupunkia pakettiin. Silloin kun vehje ei ollut jumissa se oli liian iso ja painava tositoimiin tai kanniskella mukana.
"Colt M-16 rynkky. Moni kuoli turhaan kun joutui tämän kanssa sotimaan. Viisaimmat heitti sen helvettiin ja otti ak-47 kaatuneilta tilalle."
Huono maine johtui lähinnä siitä ettei sitä huollettu tarpeeksi. Huollettuna ihan hyvä ase.
"Tähtien sota järjestelmä. Täysin mahdoton rakentaa sen ja nykyisen ajan tekniikalla. Esimerkki ns. informaatio sodasta eli paskanpuhumisesta."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Strategic_Defense_Initiative
Toimihan tuo omalla tavallaan.
"Moderni lentotuki alus. Valtava kapasiteetti ja valtava rahareikä. Yksi ydinkärkinen superkavitaatio torpedo kylkeen niin 5 miljardia dollaria rapiat on meren pohjassa. Yksi syy miksi jenkit ei uskalla lähteä iraniin."
Vai että ydintorpedo löytyykös iranilta paljonkin sellaisia? Eiköhän syy ole siinä ettei miehiä liikene toistaiseksi moiseen retkeen. Ja eiväthän nuo lentotukialukset ikinä yksin matkaa minnekään vaan niillä on saattajina sukellusveneitäkin varsinkin jos sotaan ovat menossa.
" U-2 vakoilukone. Alas tuli sekin vaikka piti lentää torjunta yrityksiä korkeammalla."
Kyseinen pelihän lentää vieläkin vaikka se aikoinaan korvattiin sr-71 koneella.
Tietenkin on mahdollista upottaa lentotukialus, mutta helppoa se ei ole, koska alusta suojellaan kaikin käytettävissä olevin keinoin. Toistaiseksi lentotukialus on ainoa käytettävissä oleva keino siihen tarkoitukseen mihin se valmistetaan.
Itsekin olen pohtinut, että pelko Iranin kyvystä upottaa lentotukialuksia voi olla suurin syy, miksi USA ei ole iskenyt Iraniin. Jo yhden lentotukialuksen upottaminen olisi suurin yksittäinen sotilaallinen menetys USA:lle kautta historian. Mutta naiiviuden huippu edes spekuloida "ydinkärkisistä" ohjuksista. Sillä ydinkärjellä kun ei tässä tapauksessa ole mitään merkitystä. Tärkeintähän lentotukialuksen upottamisessa ei ole se, onko kärki ydinlataus vai perinteinen. Tärkeintä on se osuminen. Eikä nykytekniikalla ole vaikea rakentaa ohjusta, joka osuu niin suureen maaliin, mutta juju piilee siinä, että miten estää vihollista, eli tässä tapauksessa USA:n laivastoa tuhoamasta ohjusta ennen sen osumista maaliinsa.
Iran on väittänyt, että sillä olisi tuollainen vedenalainen ohjus, joka etenee niin suurella nopeudella, ettei USA kykenisi sitä torjumaan. Voi olla, että tuo on vain Iranin vale, jonka turvin se toivoo välttävänsä USA:n iskut. Ehkä USA:n tiedustelu ei ole aivan varma siitä, onko väite totta vai valetta, koska Iran on toistaiseksi säästynyt.
Iranilla on ilmeisesti käytettävissään venäläistä perua oleva kavitaatio-torpedo mitä vielä jossakin kansainväliselle lehdistölle tarkoitetussa näytöksessä esittelivät. Tilaisuudesta tuli pätkä suomenkin uutisissa.
Jäätävän näköinen laite kun pulskahti veteen ja viuhahti syöksyyn kuin hauki rannasta. Olen yrittänyt etsiä pätkää youtubesta mutta en löytänyt.
Torpedo kulkee niin kovalla nopeudella että toistaiseksi ei ole keinoja käytännössä torjua sitä. Jos tuollaisia ladataan yhteen kohteeseen useampia samaan aikaan niin pahalta näyttää sen kohteen kannalta.
Iranin tekninen ja poliittinen kyky varustaa tuollainen vehje ydinkärjellä on tietenkin spekulaatiota mutta kauhun tasapainon vuoksi merkittävä pelotevaikutus.
Mikään ei heikentäisi USA sotakoneiston uskottavuuttaa kovin paljoa pahemmin kuin iranin kaltainen muslimi valtio vetäisi lentotukialuksen meren pohjaan ja usa joutuisi palaamaan retkiltään häntä koipien välissä kotiin. Venäjä todennäköisesti kriisitilanteessa tukisi irania torpeedojensa kanssa ihan vittuillakseen mahtailevalle yhdysvalloille.
Tuo M16 on kiva ja tarkka ase kun ollaan kasarmilla ja käydään päivällä paukuttamassa maalitauluja ja puhdistellaan vehkeitä siinä välissä kun on luppoaikaa.
Kriisitilanteessa niissä oli varsinkin alkuaikoina paljon ongelmia kun laite on liian monimutkainen koviin olosuhteisiin joissa ei ole aikaa eikä mahdollisuuksiakaan huoltaa sitä.
Kalashnikov jossakin haastattelussa totuuden mukaisesti sanoi että monissä kriisipesäkkeissä jenkit heitti nuo omansa pois ja otti ak:t tilalle kun toimivat yksinkertaisuutensa vuoksi paremmin.
Superkavitaatio torpeedo tuskin on ainoa tai edes tärkeä syy miksi ei usa lähde sotaretkelle iraniin mutta yksi muiden joukossa kuten tuo mainittu miehistön määräkin. Tosin kyllä miehiä aina piisaa jos rahaa ja poliittista perustetta sotimiseen löytyy. Tällä hetkellä ei taida usalla löytyä kumpaakaan. Onneksi.
..."Jo yhden lentotukialuksen upottaminen olisi suurin yksittäinen sotilaallinen menetys USA:lle kautta historian".
Kautta historian?
USA menetti useita lentotukialuksia II-maailmansodassa:
Nämä alukset tuhoutuivat taisteluissa Japania vastaan:
- USS Langley
- USS Lexington
- USS Yorktown
- USS Wasp
- USS Hornet
- USS Princeton
"Kalashnikov jossakin haastattelussa totuuden mukaisesti sanoi että monissä kriisipesäkkeissä jenkit heitti nuo omansa pois ja otti ak:t tilalle kun toimivat yksinkertaisuutensa vuoksi paremmin."
Missäköhän? Ainoastaan erikoisjoukot niitä käyttävät silloin kun eivät halua aseen äänen paljastavan että kuka ampuu. Muuten käyttävät aina omia M16 ja M4 aseitaan. Ja nyt nekin ollaan korvaamassa Fn SCAR aseella.
Pelkkää hehkutusta koko AK-47 kun maailma on väärällään hyviä modernejä aseita kuten vaikkapa G36 ja muut vastaavat.
Teeveessä joskus tuli kalashnikovista ohjelmaa. Ak-47 maine ei ole pelkkää hehkutusta. Ei olisi suomikaan sitä kopioinut jos se huono olisi. Sitä vaan on tarpeet vehkeillä kriiseissä ja ja hyvissä olosuhteissa erilaiset.
Tämän oppi saksalaisetkin venäjän talvessa kun hienot tekniikan ihmeet ei pelanneet ja venakoiden emmat ja muut sohlot senkuin lauloi vaan.
Nykyaikaisen lentotukialuksen tuhovoima, merkitys ja hinta on paljon suurempi kuin silloin ennen. Yhdessä laivassa on yhtä paljon kalliita Hornetteja kuin on koko Suomen ilmavoimilla. Lentotukialuksissa ennen oli myös paljon lentokoneita mutta koneet oli nykyisiin verrattuna tehottomia ja halpoja.
Kun torpedo lentää veden pinnan alla nopeudella joka on suurempi kuin äänen nopeus vedessä niin paha on sitä torjua. Tuollainen torpedo lentää vedessä sellaisen kaasukuplan sisällä jonka se synnyttää oman rakettimoottorinsa pakokaasuilla. Se ei siis oikeastaan mene vedessä, vaan kaasussa ; siksi on niin suuri nopeus mahdollinen. Torpedon tulemista ei kuule koska se tulee ääntä nopeammin. Sitä ei näe koska se on veden pinnan alla.
http://en.wikipedia.org/wiki/VA-111_Shkval
Saksalaiset keksivät rynnäkkökiväärin, jonka neuvostoliittolaiset kopioivat.
En usko, että Yhdysvallat lähtee kokeilemaan onneaan venäläistä aseistusta vastaan. Yhdysvallat joutuu neuvottelemaan Venäjän kanssa Venäjän aseviennistä Yhdysvaltain puolustusvälineteollisuuden uskottavuuden vuoksi.
Ennen kansantulo oli pienempi ja aseet halvempia. Olivatko aseet suhteellisesti kalliimpia vai halvempia?
Joka tapauksessa Tyynenmeren sota osoitti samoin kuin Falklandin sota, että ilmavoimat ja merivoimat voidaan lopettaa melko tehokkaasti.
Muistuttavat kyllä ulkoisesti toisiaan, mutta puretaan eri tavalla.
"Moderni lentotuki alus. Valtava kapasiteetti ja valtava rahareikä. Yksi ydinkärkinen superkavitaatio torpedo kylkeen niin 5 miljardia dollaria rapiat on meren pohjassa. Yksi syy miksi jenkit ei uskalla lähteä iraniin."
Neuvostoliitollakin oli yksi lentotukialus ja sen entinen kapteeni kertoi dokumentissä että tarkoitus oli tuhota sitä uhkaavat sukellusveet ydinsyvyyspommeilla. Tarkoitus oli käyttää kolme pommia yhtä vihollisvenettä kohti. Olikohan amerikkalaisilla samanlaisia suunnitelmia?
"Colt M-16 rynkky. Moni kuoli turhaan kun joutui tämän kanssa sotimaan. Viisaimmat heitti sen helvettiin ja otti ak-47 kaatuneilta tilalle."
Huono maine johtui lähinnä siitä ettei sitä huollettu tarpeeksi. Huollettuna ihan hyvä ase."
Epäonnistunut konstruktio alunalkaenkin. Sen sijaan Stonerin suunnitteleman AR-18 lyhytiskuiseen kaasumäntään perustuvan aseen mekanismia käytetään nykyään yleisesti.
Colt olisi 70-luvulla vaihtanut M-16 lyhtyiskuisen kaasumännän mutta jostain syystä se ei käynyt Yhdysvaltojen armeijalle. Jos ase on tarkoitettu sotaan sen on toimittava ilman että sitä tarvitsee puhdistaa viisi kertaa päivässä. Mutta entä saksalainen G3:n luotettavuus? Minä ene muista ikinä lukeneeni että niitä olisi moitittu epäluotettaviksi.
Eikös tuo ihme ase ole keksitty jo kylmänsodan aikana. Venäläisllä on niin paljon noita ihmeaseita että Natsien tukikohdat Kuussa kuulostavat realistisilta.
Konekiväärin merkitystä on valtavasti liioiteltu, totesivat iäkkäät I-maailmansodan brittikenraalit sodan alussa. Ja laittoivat sotilaansa marssimaan parhaaseen punatakkityyliin rintamassa kävellen kohti saksalaisten konekiväärejä joita oli kuulemma vieri vieressä, suojalevyt toisissaan kiinni, valmiina odottamassa.
>kohti saksalaisten konekiväärejä joita oli kuulemma vieri vieressä, suojalevyt toisissaan kiinni<
Nyt tuli emämunaus Ratekilta. Konekiväärit opittiin jo varhain sijoittamaan sivustoille ja ampumaan ristiin. Näin saatiin muutamalla oikein sijoitetulla asella täyssulku. Olikohan saksalaisten konekivääreissä suojalevyjä?
http://en.wikipedia.org/wiki/Maschinengewehr_08
Venäläisten Maximeissahan oli yleensä rautapyörät ja suojakilpi.
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Red_army_soldiers,_end_of_1920s-beginning_of_1930s.jpg
http://en.wikipedia.org/wiki/Maxim_gun
Katso itse,
linjassa ovat ja suojalevyt ja kaikki. Sotamiehillä pickelhaubet päässä:
http://www.firstworldwar.com/features/graphics/machineguntrench.jpg
kuva voi olla esim. tarkkuus harjoituksista.
1. mm sodan alussa saksa käyttii kk:ta suora ammutaan, mutta soran kestäessä kehitti kuoleman vyöhykkeen.
miks ei siitä huolimatta ole voinut olla kk:ta jolla ammutaan suoraan.
Joo kyllähän se niin oli, että saksalaiset sijoittivat konekiväärinsä jo varhain sivuille ristiin ampumaan, näin maallikkokielellä sanottuna. Eli tuli pikku virhe Ratekille.
En kyllä ymmärrä millä perusteella Suomi-kp:sta on saatu yliarvostettu ase. Käyttäjänsä olivat varsin tyytyväisiä sen ominaisuuksiin. Ainoa huono ominaisuus siinä on, että se oli kallis valmistaa. Hyviä ominaisuuksia olivat mainitsemasi tarkkuus, toimintavarmuus ja yksinkertainen rakenne, joka helpotti huollettavuutta. Ase oli myös kestävä.
Suomi-kp painoi melkein viisi kiloa! kun vertaa vaikka brittien sten konepistooliin joka painoi alle 3 kiloa.
Ainakin siitä päätellen että sillä ampua naksutteli suomalaisten sotamiesten enemmistö loppuun asti. Kyllä olisi kannattanut laittaa kaikki mahdollinen efortti Suomi-kp:n massavalmistukseen, olisi jälkeä syntynyt toiseen malliin kuin kertalaukaistavalla. Eri asia sitten ellei sitä eforttia ja rahkeita enempään ollut.
Suomi-kp ei ollut massavalmistukseen soveltuva ase. sodanjohto olisi voinut ostaa saksalaisilta oikeudet valmistaa lisenssillä mp40 konepistooleita.
Mutta paino tuli paljolti massalukosta, joka takasi hyvät ampumaominaisuudet. Metallia oli aseessa toki muutenkin runsaanlaisesti, mutta niinpä se olikin kestävä ase. Tuohon Steniin on hyvä toki verrata, koska sehän oli aivan paska ase.
Ammuin intissä Suomi-kp:lla ja tarkkuus oli ihan metsässä.
Niin minäkin ammuin...
-ei se nyt rynkkyä korvaa
-kyllä sillä osuu, kun saa tuntuman (1 lipas ei riitä siihen tuntumaan)
"Ammuin intissä Suomi-kp:lla ja tarkkuus oli ihan metsässä"
No metsässähän konepistoolin tarkkuutta juuri käytetäänkin. Oiva ase.
Olen ampunut Suomi-konepistoolilla ja pitänyt sitä yliarvostettuna muualla kuin aukealla tai ampumaradalla. Voihan se sopia pellolle niin kuin kranaattikonekiväärikin, mutta jo konekiväärin käyttö on kyseenalaista siksi, että se sitoo kahdeksan sotilaan ryhmästä ampujan, lataajan ja suojamiehen eli 3/8 eli 37,5% porukasta.
Saa tulla melkoinen porukka jonossa metsäpolulla ennen kuin konekivääristä on hyötyä - ja mieluummin kauempana kuin 30 metriä - 50 metriä eli rynnäkköetäisyydeltä käsikranaatinheittoetäisyydelle.
Stenin valmistaminen maksoi 1,5 puntaa. Sellaista kauhistusta voi ihailla vaikka RuK- tai Viestimuseossa. Stenejä tehtiin suuret määrät Normandian maihinnousun miehille, joista oletettiin kaatuvan noin 40%-50%, joten noin lyhytaikaisille ihmisille Thomson olisi ollut liian pitkäaikainen ase.
No tosin kaatuneita oli vain vajaa kolmasosa, joten tässä mielessä ehkä niin huono ase kuin Sten, oli liioittelua.
Sten on niin kauhea ase, että en enää ihaile sitä edes Korkeajännitys -sarjakuvassa kommandojen aseena.
Suomi-kp:llä ammutaan 50 metrin tauluun. Kolmas tai neljäs laukaus sarjalla menee jo rintakuviotaulun kasvojen ylitse. Ammuttuani sarjaa, mietin, miten liioiteltu kohtaus Tuntemattomassa sotilassa on se, kun Antero Rokka lahtaa neuvostoliittolaisen joukkueen hangelle.
Jos Suomi-kp olisi ollut ratkaisu, sitä olisi toki valmistettu enemmän kuin yhdelle tai kahdelle miehelle jalkaväkiryhmään.
Enää en ihmettele, miksi pikakivääri "Emma" oli niin suosittu.
Mitä armeijassa tuli räplättyä suomi-kp, niin ainakin minä huomasin yhden ongelman tussarissa. Se oli vähän hanurista ruuvata tulppaa kiinni kun jousi työnsi sitä tulppaa koko ajan takaisin. Irtihän se tulppa helposti aukiruuvattavissa.
Miekka ei ole sotilaan symboli turhan takia. Se on ylivoimaisen hyvä ase keihäisiin ja muihin verrattuna. Erityisesti kestävyydeltään, sillä miekassa ei ole pitkää, arkaa vartta. Miekan merkitystä ei ole mahdollista kiistää ja käytännössä aina vara-aseena oli miekka tai jokin sen sukulainen. Katanassa pätee sama ilmiö kuin muissakin miekoissa: se osoittaa soturin. Katanan erinomaisen laatu johtui puhtaasti metallurgisesta osaamisesta ja kyseinen osaaminen johtui taas raaka-aineiden puutteesta. Miekka piti saada kestäväksi koska ei ollut ollenkaan varmaa että uusi ase olisi saatavissa vanhan hajotessa.
En ymmärrä vihamielisyyttäsi.
Miekkoja oli vain noin 10% sotilaista kun yleensä aseet jouduttiin maksamaan itse. ensimmäisten ristiretkienkin aikaan monilla oli mukanaan vain työhön tarkoitettu kirves. Miekat olivat kalliita ja vaikeita valmistaa eikä niitä joka miehellä ollut.
nykyään jopa dokumenteissä näkyy aina niissä rekustraatio videoissa joka ukolla miekka.
En viittää pelkästään elokuviin vaan dokumentteihin jotka antavat ymmärtää miekkojen olleen erittäin suuressa roolissa noinan aikoina vaikka sehän ei ole totuus.
Dokumenttien pitäisi olla faktoihin perustuvia mutta silti miekkoja hehkutetaan koko ajan. Pelkästään miekoista on tehty lukuisia dokumenttejä mutta keihäät ja kirveet on unohdettu kokonaan! nuijista puhumattakaan.
Dokumentti on elokuva! Jos miekka ei ollut hyvä ase miksi Rooman legioonien perusaseena oli miekka?
Keihäillä oli oma tehtävänsä, joskin ne osoittautuivat todella tehokkaiksi vasta sveitsiläisten ja saksalaisten palkkasoturien käytössä keskiajan jo loputtua. Kirvee ja nuijat ovat ehkä vähemmän tunnettuja sen takia koska ovat pohjimmiltaan työkaluja. Sehän on aina ollut yleisessä tiedossa että kiila leikkaa lihaa siinä missä puutakin.
Pitkäjousi se oli kuitenkin keskiajan eurooppalaisen taistelukentän kuningas.
"Jos miekka ei ollut hyvä ase miksi Rooman legioonien perusaseena oli miekka?"
Perusase oli pilum keihäs.
Dokumentin on tarkoitus pysyä totuudessa eikä olla kuin hollywood elokuva.
Pilum oli perusase mutta se oli kertakäyttöinen turvallisuussyistä. Se paiskattiin vihollista päin ja sen jälkeen lähdetiin miekalla huitomaan. Pilumin kärki oli suuniteltu kestämään vain yhden heiton.
kertakäyttöase voi olla perusase?? MIETI!!
Kuulostaako perusvaruste paremmalta?
Roomalaisten idis oli se, että kilpimuuri painui vasten vihollisen joukkoja, ja kilpien välistä, reunan yli sohi koko ajan meikkaa, se oli kuin jättimäinen lihaleikkuri.
Älkää pojat sotkeko legionaalaisten taktiikoita keskiaikaisten ritarein kahden käden miekkojen heiluttamisiin, tai elokuvien pelleilyihin.
Ja muuten englantilaisten hilpari teki Floddenin taistelussa sylttyä skoteista niiden kuningasta myöten, koska hilpari oli kuin keihäs, kirves ja viiltoase yhdessä, mutta mittaa oli kuin lyhyellä keihäällä.
Voit opiskella vaikka you-tubesta.
Eli pilum varsi oli ohut ja taipui heiton jälkeen. Sen tehtävä oli osu kilpeen jolloin taipuessaan sitä ei saanut siitä irti. Näin kilpi oli hylätäävä.
Loppu hoidettiin isolla kilvellä ja ja lyhyellä miekalla. Etu syntyi siitä että lyhyt miekkaa voitiin käyttää tökkäämiseen ja mihet saattoivat seisoa lähellä toisiaan kuin pitkillä miekoilla varustetuilla lyömämiekoilla tai muilla aseilla. Siksi kävi kuten Battle of Watling Street taistelussa. Käytännössä etulinjassa oli 3:2 miehen ylivoima roomalla. Lisäksi etulinjan mies vaihdettiin minuutinjälkeen takanaolevaan mieheen joka saattoi huilata näin 10 minuuttia sillä 10 miehen syvyisissä riveissä vain kaksi kolme riviä edessä saattoi osallistua taisteluun.
http://www.youtube.com/watch?v=05qCbZSUQ8g&feature=PlayList&p=9326D5A23CBA82CB&index=0&playnext=1
"BAR: Painava tulitukiase jossa oli kuitenkin vain 20 luodin lipas. Täysin sopimaton oikeastaan mihinkään.. rumpulippaalla tosin tämäkin olisi varmasti ollut parempi. En tiedä miksei sellaisia valmistettu, joku muu täällä saattaa tietää?"
Täysin sopimaton kestotuleen. Ase olisi luonnollisesti vaatinut puuttuvan piipun pikavaihdon mahdollisuuden isomman kapasiteetin myötä. Tämän takia BAR:sta tehtiin montakin radikaalisti muunneltua kokeellista vyösyöttöistä versiota, jotka eivät kuitenkaan päätyneet palveluskäyttöön. Eivät ne heput tietenkään sokeita olleet soveltuvammalle ja käytännöllisemmälle saksalaisten vastaavalle kalustolle. Taisteluvälineosaston konekivääripolitiikkaan mahtuivat kyllä kaikenäköiset kokeilut ihan uusillakin leluilla, mutta siellä oltiin kovin haluttomia tekemään mitään suuria muutoksia kalustoon sodan aikana. Sotaan siis lähdettiin ja se lopetettiinkin monin osin antiikkisilla soittopeleillä...
Ensimmäisen version tyyppi oli muistaakseni Bar 1917, ei ensimmäisessä isossa rähinässä ollut juurikaan pikavaihdettavia piippuja, vaan uskottiin vesijäähdytykseen. JMB suunnitteli myös näitä aseita, joten tietynlainen sokeus sen suhteen saattoi olla. John ampui suunnittelemallaan vesijäähdytteisellä kk:lla näytöksessä noin 17 000 patruunaa yhtäjaksoisesti, ampuminen piti lopettaa patruunoiden loppumiseen. Raskaalla suunnittelemallaan (jota valmistetaan vieläkin) .50 BMG konekiväärillä John paukutti 877 paukkua yhteen putkeen, vitsi on siinä, ettei Springfieldin insinöörit olleet saaneet vuosien tuhertamisesta huolimatta omia versioitaan kestämään. John teki kestävän klassikon muistaakseni noin 8 kuukaudessa.
Eikä BAR alunperin ollutkaan tarkoitettu jatkuvaan tulittamiseen, vaan nimensä mukaan kyseessä oli Browning automatic rifle, kiväärin tyyppinen ase, jossa oli enemmän tulivoimaa kuin pulttilukossa sarjatuli option takia.
Ilman etujalkoja se on kiväärin tapaan hallittavissa, ja sarjatuli on sen yleisemmässä BAR 1918 M 2 versiossa säädettävissä noin 350:stä noin 600:n laukaukseen minuutissa. Joten sillä voi ampua hallitusti kertalaukauksia tai hidasta sarjaa tarkasti pystystä tai tuelta tulittaa nopeasti.
BAR on suhteellisen yksinkertainen ruutikaasua hyväkseen käyttävä ase, jossa on hyvät tähtäimet. Siinä ajatuksessa mihin se on tarkoitettu se toimii hyvin.
30-06 Spr. on patruunana kohtuu voimakas, tarkoittaen, että se on painava, jos laitetaan niitä rumpuun kymmenittäin, niin se painaa ja on melko hankala kantaa ja käyttää. Se ei ole alkuunkaan alkuperäisen automaattikivääri-ajatuksen mukaista. Pidempiä 30 kpl lippaita tekivät esim puolalaiset omaan sotien väliseen versioonsa ja belgialaiset kehittivät FN m D:n jossa on yllätys, yllätys pikavaihdettava piippu. Mutta ryssivät ajatuksen tekemällä vehkeestä samalla selvästi painavamman ja muuttaen sen selkeästi kivääristä lähemmäksi konekivääriä, mutta ilman että olisi ollut käytössä enempää kuin lippaan 20 paukkua. Ei ihme, ettei siitä tullut myyntimenestystä. Suomen rannikkopuolustuksella oli näitä käytössä sodan aikana. Edelleen muistakseni noin 700 kpl.
Ja vielä Steniin, se on paska. Perustelut: Ajatuksena oli siinä tehdä tulivoimainen massakäyttöön, massa-armeijalle massatuotantoon sopiva mahdollisimman halpa ase. Tässä onnistuttiin...Rungon mitoitus on sama kuin vesijohtoputkella jne. Asetta valmistettiin ja alihankintatöinä tuotettiin kaikkialla missä oli metallin työstämiseen soveltuvia välineitä.
Tuloksena oli melko häiriöaltis (lähinnä lipas syynä) ja epätarkka (kiinteät tähtäimet) ase, jossa oli ominaisuutena lisäksi se, että sillä saattoi mikäli hylsy ei poistunut laukaista seuraavan patruunan ilman, että se oli pesässä (suunnittelu moka siis). Mutta koska sota ei yhtä (kädetöntä tai silmätöntä) miestä kaipaa, niin eipä se haitannut. Häiriönä harvinainen, mutta mahdollinen.
Norjan vastarintaliike tuotti omaa versiotaan alusta loppuun asti polkupyöräpajoissakin, kuvia löytyy pienellä hakemisella. Ase puretaan näppärästi kolmeen n. 40 cm osaan alle kahdenkymmenen sekunnin, joten asiassa oli puolensa.
Sodan loppuvaiheessa saksalaiset tuottivat omaa kopiotaan, määrä kun korvaa usein laadun tietyissä tilanteissa.
Suomen raskaalla oli näitä Interarmsin kautta hankittuna noin 70 000 kpl, jotka sattuneesta syystä olivat ampumakiellossa ainakin jo 90-luvulla.
"Ensimmäisen version tyyppi oli muistaakseni Bar 1917, ei ensimmäisessä isossa rähinässä ollut juurikaan pikavaihdettavia piippuja, vaan uskottiin vesijäähdytykseen."
En minä sitä sinänsä haekaan. Valtojen olisi ehkä kannattanut kelpuuttaa jokin useista yleiskonekivääriprotoista toiseen sotaan, eikä yrittää kehittää BAR:sta jotain sellaista mihin sitä ei ollut tarkoitettu.
"...vitsi on siinä, ettei Springfieldin insinöörit olleet saaneet vuosien tuhertamisesta huolimatta omia versioitaan kestämään."
Samaisilla hepuilla noita kalkkunoita riitti. Aina tulee mieleen se heidän lähes seitsenvuotinen yrityksensä tuottaa pikatulista karkeakaliiperista, joka saatiinkin ulos ajoissa .... Korean sotaan!
Jostakin kumman syystä varsijousesta tuli pop keskiajalla ja varsin pitkään sitä kiikuteltiin ympäriinsä. Läpäisyvoima oli hyvä lähietäisyydeltä, mutta tulinopeus surkea ja pidemmillä matkoilla ihan onneton kapistus.
Englantilaiset pitkäjouset dominoivat tulinopeudellaan, iskuvoimallaan ja helppoudellaan kaikki taisteluita joissa olivat nokikkain genovalaisten ja muiden "varsijousispesialistien" kanssa. Agincourtissa mm.
Kaiken kaikkiaan hidas, kallis ja rakas ase, joka sopi kyllä kaupunkivaltioiden kähinöihin keskiajan Italiassa, mutta ihan turha vehje suuremmissa mittelöissä.
Pitkäjousi ei ollut helppo ase. Kouluttaminen kesti vuosia. Varsijousen etuna oli se että sillä pystyi ampumaan lähes kuka tahansa ja sillä oppi ampumaan huomattavasti nopeammin. Totta on että pitkäjousi oli taitavan ampujan kädessä tappavampi kuin varsijousi, mutta vain viikon koulutuksen jälkeen varsijousimies osaa jo ampua kohti maalia siinä missä pitkäjousimies ehkä osaa laukaista aseensa.
Lisäksi varsijousi ampui aivan yhtä kauas kuin pitkäjousi.
Ei muuten ampunut yhtä kauas. Varsinjousen jousen koko rajoitti sen kantomatkaa, vaikka jousen jäykkyyttä lisättiin aina 1500-luvulle saakka. Tarpeeksi jäykkä jousi oli liian epäkäytännöllinen, hidas kammella pingotettava, tai liian suuri ollakseen yhden miehen ase.
Totta, pitkäjousen käsittelyn oppimiseen meni vuosia, mutta varsijousi oli omiaan kaupunkien ahtailla kaduilla ja ahtaissa linnoissa jne. Taistelukentällä se oli ihan turo vehje, paitsi ehkä staattisessa puolutuksessa.
Tämä on mielenkiintoinen avaus.
Katana oli lähitaisteluase ja maine tulee samasta kuin coltillakin, eli lähinnä kovanaamojen kapakkatappeluista. Suurten joukkojen sodassa hyttysten ininää. Jostakin syystä miekalla miteltiin henkilökohtaisuuksia, kuten pistooleillakin.
Pari kommenttia:
B-17:n etu käsittääkseni oli siinä, että iso ryhmitys oli vaikea lähestyttävä. Focke Wulfit joutuivat tehoja saadakseen ja tappioita välttääkseen tulemaan suoraan edestä, jolloin kohtaamisnopeus oli suuri ja aikaa ampua vain ehkä sekunti, pari. Sikäli se ainakin saksalaislentäjien muistelmissa mainitaan vaikeana vastustajana, etenkin kun Mustangit raivasivat taivaan edeltä puunlatvoista kymmeneen kilometriin. Messerschmittien piti yrittää sitoa Mustangit ja silti Focke Wulfeille jäi aikaa kovin vähän.
Peltiheikistä (konepistooli m/44) olen samaa mieltä, mutta eihän se Suomi-kp:n arvoa vähennä, että kehitys kehittyi! Vuonna 1939 vanha patapyssy oli maailmanluokan peli. Peltiheikki oli loistava 9mm parabellumille väännetty PPSLK-aihio. Niitä tehtiin muuten aika läjä ja ne hävitettiin lopullisesti armeijan varastoista joitakin vuosia sitten - ja nyt sitten ostetaan kalliilla Nato-sopivaa Heckler&Kochia, joka aseharrastajien mielestä massapyssynä ei ole juuri tarkempi tai kestävämpi kuin Peltiheikki on!
Länsi-Saksassa Sauer & Sohn ja Anschütz valmistivat DUX-53 ja DUX-59 konepistoolia, joka oli siis tämän suomalaisen konepistooli m/44:n kopio. Länsi-Saksan rahavartiolaitos ainakin käytti sitä. Ja Espanjassa käytettiin: Tikkakosken saksalainen osakas vei piirustukset.
Sinällään 9mm parabellum sopii enemmän poliisipyssyksi. Luodin liike-energia ei riitä nykyisille kevlarsuojille. Rynnäkkökivääri on vahvempi ja läpäisevämpi edelleen mutta kun PV:lla on hinku päästä Nato-kuntoon...
"Sinällään 9mm parabellum sopii enemmän poliisipyssyksi. Luodin liike-energia ei riitä nykyisille kevlarsuojille. Rynnäkkökivääri on vahvempi ja läpäisevämpi edelleen mutta kun PV:lla on hinku päästä Nato-kuntoon..."
PV hankki MP-5:t erikoisaseiksi erikoistilanteisiin (esim. lähitaistelut rakennuksissa, harmaan vaiheen "poliisi"operaatiot jne). Näissä 9mm huonompi läpäisy voi olla jopa toivottuakin. Peltiheikkiin ei todennäköisesti saa kiinni mitään tarkkuutta lisäävää optiikkaa tai muuta taktista vermettä toisin kuin MP-5:een. Konepistooli ei todella läpäise samalla tapaa kuin rynkky, mutta sopii lyhyempänä huomattavasti paremmin esimerkiksi juuri AKE-taisteluun.
Rynkky-kaliberin (7.62x39) karbiineitahan meillä ei käytännössä ole mahdollista hankkia koska niitä ei liiemmin ole, eikä pelkästään karbiinin takia kannata uutta kaliberia ottaa valikoimiin. Siksipä siis jo ennestään tuttu 9mm Para on se sopivin vaihtoehto.
Kitinät Peltiheikin korvaamisesta MP-5:llä ovat turhia: niissä olisi pointtia, mikäli Mp-5 olisi suurten massojen ase Peltiheikin tapaan.
Loppuviestini oli turhankin lennokas. Mutta raaputtamalla saa usein infoa, kuten nytkin. Kuulostaa ihan järkevältä.
Englantilaisten pitkäjousi
voitettiin useita taisteluja ennen tuliaseita. Se lävisti ritarien panssarinkin.
Suomalainen rynnäkkökivääri on aivan turha ase. Se on kopioitu ryssiltä, jotka olivat kopioineet sen saksalaisilta, jotka olivat sen kopioineet....
Hiukan lisää:
Joskus moppelina ihmettelin, kun ei pyssy lataa. Sitten selvisi, että lipas oli paskarautapeltiä. Kuusenoksaa lippaan sisään tunkemalla lommoja oiottiin.
Olisipa ollut ryssällä naurussa pitämistä, jos olisi lippaan oikomisen aikaan hyökännyt.
Ainakin suomen jatkosodassa turhin ase oli ns norsupyssy. Ajastaan jälkeen jäänyt rohjake. Jos ko ase olisi ollut talvisodassa, niin se olisi ollut käänteentekevä ihmepeli.
hyvä ase pesäkkeiden tuhoamiseen. Se tehosi myös kevyisiin panssareihin, joita pääasiassa oli vastassa kesällä -41.
Norsupyssy oli auttamattomasti ajastaan jälkeenjäänyt rohjake jo jatkosodassa, Tehosi toki r,yssien muutamiin kevyisiin romuihin, mutta sillä ei ollut mitään merkitystä yleistilanteeseen.
Pesäkkeitä vastaan tehokkain ase on kranun heitin, tai tietenkin jos saadaan joku kanuuna ampumaan suorasuuntauksella.
ammuttiin sirpalekranaatteja pesäkkeiden suuaukoista sisään. Siihen se sopi hyvin. Kranaatinheitin oli huono siihen hommaan.
M16 rynnökkökivääri. Epäkelpo henkivakuutus tositoimissa.
on kuitenkin yksi maailman eniten levinneistä aseista.
..ja yksi maailman epäluotettavimmista sotilaan henkilökohtaisista aseista.
; )
Juurikin näin. Eikös ennenvanhaan tavattu sutkaista: "Viat, maanteillemme eniten levinnyt auto"? Varmaan on tuo totta että M16 on eniten levinnyt ase.
"Suomi-kp: Ainoat hyvät puolet tässä konepistoolissa olivat tarkkuu. Tätä asetta vaivasivat samat ongelmat kuin thompsoniakin, tämä konepistooli oltiin aikeissa korvata paremmalla peltiheikillä mutta sota ehti loppua."
Luin kerran artikkelin jossa kerrottiin erikoijoukkojen harjoituksista kylmänsodan aikana Pohjois-Norjassa. En nyt muista olivatko kyseessä Norjalaiset vai jonkun muun Natomaan. Kuitenkin jutussa kerrottiin kyseisiten joukkojen käyttäneen Suomi konepistooleja koska ne olivat ainoita jotka toimiat Jäämeressä sukeltelun jälkeen. Sinänsä Suomi konepistoolistakin ajoi aika ohi kuten muistakin vastaavista kun Kalastnikoveja alkoi tulla tuototantolinjalta.
ps.
Muukalaislegioonasta eläkkeelle jääneen Kyösti Pietiläisen palvelusajastaa kirjoittamissa kirjoissa mainitaan ranskalaisten sotineen Afrikassa vielä 70-luvun loppupuolella toisenmaailmansodan aikaisilla konepistooleilla ja 50-luvulta peräisin olevilla puoli-automaattikivääreillä. Miten on mahdollista että Ranskan kaltaisen jo silloin vauraan teollisuusmaan armeija oli varustettu vielä 70-luvulla antiikkiaseilla? Famas otettiin käyttöön 80-luvun alussa. Famaskaan ei ole ollut täysin luotettava vaan esim. Afganistanissa aseissa on ollut hiekan aiheuttamia häiriöitä.
"Kuitenkin jutussa kerrottiin kyseisiten joukkojen käyttäneen Suomi konepistooleja koska ne olivat ainoita jotka toimiat Jäämeressä sukeltelun jälkeen"
Joo, ihan varmasti... puutukkisen ja varsin isokokoisen sekä painavan konepistoolin käyttö sukeltelussa kuulostaa vähän epäilyttävältä. Ettei vaan olisi näitä inttilegendoja taasen.
Niillä taistelusukeltajilla on mukana paljon muutakin kuin ase. En ole asiantuntija mutta käsittääkseni painovyöllä säädetään sukeltajan kelluvuus.
"Miten on mahdollista että Ranskan kaltaisen jo silloin vauraan teollisuusmaan armeija oli varustettu vielä 70-luvulla antiikkiaseilla? "
Tätä olen ihmetellyt itsekin, kun ainakin vielä Kolwezin kriisin kuvissa on vain vanhoilla kivääreillä ja konepistooleilla aseistettuja legioonalaisia.
Naapurimaa Belgiassa olisi ollut tarjolla FN FAL, vapaan maailman oikea käsi monen vuosikymmenen ajan mutta ei vaan kelvannut ranskalaisille vaikka valmistuskielenäkin oli ranska! Huh huh mitä touhua.
M-388 Davy Crockett . Ja ydinaseet ylipäätänsäkin, koska niillä ei yksinkertaisesti ole mitään käyttöä tositilanteen tullen...
T-72 panssarivaunu.
Jo uutena vanhanaikainen, joka todistettiin viimeistään Persianlahden sodassa, jossa kyseinen vaunu otti länsimaisilta vastineiltaan reippaasti turpiin. Puutteina mm. heikko yö-näkö, ei laseretäisyysmittaria, tehoton aseistus ja puutteellinen panssarointi; jotka koituivat vaunulle kohtalokkaaksi.
Vaikea sanoa. Samaisessa rähinässä irakilaiset käyttivät harjoitusammuksia kovina ja hyvin todennäköisesti kyseessä oli vientiä varten yksinkertaistettu malli. Lisäksi aavikkosota on hyvin pitkälle riippuvaista ilmasodasta, eli eivät päässeet Irakin T-72:t toimintaan edes. 125-millinen tykki ei ole vaaraton.
Kyllähän pääsivät. Erityisesti öisin, jolloin länsimainen Thermal Weapon Sight kykeni paikallistamaan vihollisvaunun jopa hiekkamyrskyssä 2,500 metrin etäisyydeltä, eli jo paljon ennenkuin T-72 edes tiesivät että heitä tähdätään.
Enpä laskisi T-72 yliarvostetuksi, koska eihän sitä ole koskaan edes arvostettu muualla kuin erikoisolosuhde-Suomessa ("paras vaunu meidän olosuhteisiin" jne jne).
Vaunu on ollut surkea aina kun se on tositoimissa ollut. Georgiassa tosin pärjäsi, mutta silloinkin oli vastassa samat vaunut : )
Noh. Kyllähän kyseitä romua valmistettiin 25. 000 kappaletta, joka on varsin huikea luku panssarivaunulle, joten kyllähän sitä luultavasti arvostettiin kovasti aikanaan. Suurin osa lienee kylläkin valmistettu pelkästään Neuvostoliitolle.
Eli kyseessä oli juurikin halpa massatuontantovaunu. Ei siinä mitään ihmeellistä ollut edes neukkujen mielestä, kun parhaimmat yksiköt varustettiin ihan muilla työkaluilla (T-64 ja T-80 variantit).
Syöksypommittajat, etupäässä Ju-87.
Paljon melua tyhjästä, Stukan kohdalla kirjaimellisesti: surkea nopeus, huono toimintasäde, huono omasuoja, yksiulotteinen käyttötarkoitus jne jne. Paljon hehkutettu tarkkuus ei auta, kun kaikki muu on yksinkertaisesti persiistä. Sama juttu kuin suomalaisen rynkyn kanssa, muuten.
Laivastokäytössä pärjäsivät kun muuta ei ollut antaa, muualla olikin vaikeampaa.
Ei ihme että vehkeet jäivät lyhytikäisiksi taktisten pommareiden, hävittäjäpommareiden ja rynnäkkökoneiden astuessa kehiin.
Hävittäjistä mainittakoon Mig21, jonka Intian ilmavoimissa saavuttama lempinimi: ''lentävä ruumisarkku'' -kertookin kaiken olennaisen, mitä meidän tarvitsee tietää.
(Samaa lempinimeä voisi käyttää myös edellämainitusta Ju-87:sta.)
http://en.wikipedia.org/wiki/Mikoyan-Gurevich_MiG-21
''The safety record of the IAF's MiG-21s has raised concern in the Indian Parliament and media, leading to the aircraft sometimes being referred to in the IAF as a "flying coffin".[6][7] One source estimates that in the nine years from 1993 to 2002, the IAF lost over 100 pilots in 283 accidents.[7] During its service life, the IAF has lost at least 116 aircraft to crashes (not including those lost in combat), with 81 of those occurring since 1990.''