Tällä palstalla esitettyjen puheenvuorojen joukossa rasistisuutta ei niinkään nykyään leimallisesti nähdä jonkun "rodun" kelvottomuutena tai sen aiheuttamana vaarana.
Hyvä näin! Yksi ennakkoluulo on hellittänyt otettaan. Sen surma on keskustelu, joka pala palalta karsii tyhjien olettamusten, merkitsemättömyyksien ja kliseiden seasta pointit, jotka osoittavat asioiden oikeat suhteet.
Se ihmisen sisäinen mekanismi, joka tuottaa rasistisuutta, ei joidenkin kirjoittajien kohdalla ole kuitenkaan jäänyt - valitettavasti - aivan toimettomaksi.
Aivan yhtäläinen, summittaisesti ihmisryhmään kohdistunut vihapuhe ja kiihotus kohdistuu nyt painoitetusti maailmanuskonnon, islamin harjoittajiin.
Heidät kuvataan yksiselitteisen ahdasmielisiksi, väkivaltaa sekä muita ihmisiä että yhteiskuntaa vastaan kannattaviksi, tahdottomiksi sätkynukeiksi.
¤¤¤
Kehotin jo viime viikolla palstan lukijoita seuraamaan BBC:n uutisia. Kysymys on islamilaisuudesta, vallasta ja ihmisyydestä.
Kysymys on Iranista. Siellä perjantaina pidettyjen vaalien tulosten, jotka kertoivat Israelin tuhoamista vaatineen ja vanhoillisen papiston kanssa yhtä pitävän nykyisen presidentti Mahmud Ahmadinejadin voittaneen vaalit, seurasi Teheranissa miljoonalukuisen ihmisen ulosmarssi.
Onko kyse koraanin tulkinnoista, onko kyse Allahin ilmoituksesta?
Ei.
Kyse on ihmisistä, jotka muodostavat yhteiskuntansa jäseninä oman kantansa talouteen, naisten asemaan, oikeudenmukaisuuteen ja lakiin. He näkevät edellytykset, joiden mukaan maansa hallinnon tulee toimia.
He eivät näe uskonnollisia välikappaleita, eivät messiaita. Korkeimman uskonnollisen johtajan Ali Khamenein antama vaalituloksen siunaus ei merkitse mitään.
He ovat yhteiskunnan jäseniä, jotka ovat kadulla. Aivan kuin Ranskassa, Tsekkoslovakiassa, Kiinassa tai Venäjällä.
Ja niin kuin aikoinaan Puolassa "Solidaarisuuden" johtaja Lech Walesa oli syvän katolinen, huutavat myös nämä uuden Iranin kapinalliset: "Allah akhbar".
Muutoksen vaatimuksetkin kohdistuvat länsimaissa esiintyvän kuohunnan tapaan yhteiskunnallisesti koko ihmiskunnan laajasti arvostamiin asioihin: Yhteiskunnalliseen oikeudenmukaisuuteen, korruption vähentämiseen, ulkosuhteiden parantamiseen.
Polttopisteessä on ihminen ja yhteiskunta. Yhteiskunnalliset olosuhteet sanelevat täysin sen, mikä rooli siinä on terrorismilla, nationalismilla ja - uskonnollisuudella.
¤¤¤
Mikä on tämän kaiken yhteys rasistisuuteen?
No tietenkin se, että rasistit toimivat mädättyneen eliitin tapaan: Kunnioittamatta tippaakaan kansanvaltaa ja ihmisoikeuksia he pyrkivät nimeämään tyystin oman päänsä sisällä syntyneitä "ryhmiä" tai "tahoja", jotka heidän mielestään tulee "eliminoida".
Niin kuin korruptoitunut diktatuuri, hekin toimivat "isänmaan airueina" "valkoisissa kaavuissa". Mutta lain toisella puolen.
¤¤¤
Iranin vuoro on nyt ollut osoittaa, kuinka tärkeää on erottaa yhteisössä vallitsevat arvot, uskonnollisuus, elintasopyrkimykset ja niiden kautta syntyvä laillinen yhteiskunta.
Demonisointi, kohdistui se sitten uskontoon tai muuhun yhteiskunnalliseen viiteryhmään, kohdistuu sen yksilöön - ja samalla kaikkiin meihin.
Hyvä näin! Yksi ennakkoluulo on hellittänyt otettaan. Sen surma on keskustelu, joka pala palalta karsii tyhjien olettamusten, merkitsemättömyyksien ja kliseiden seasta pointit, jotka osoittavat asioiden oikeat suhteet.
Se ihmisen sisäinen mekanismi, joka tuottaa rasistisuutta, ei joidenkin kirjoittajien kohdalla ole kuitenkaan jäänyt - valitettavasti - aivan toimettomaksi.
Aivan yhtäläinen, summittaisesti ihmisryhmään kohdistunut vihapuhe ja kiihotus kohdistuu nyt painoitetusti maailmanuskonnon, islamin harjoittajiin.
Heidät kuvataan yksiselitteisen ahdasmielisiksi, väkivaltaa sekä muita ihmisiä että yhteiskuntaa vastaan kannattaviksi, tahdottomiksi sätkynukeiksi.
¤¤¤
Kehotin jo viime viikolla palstan lukijoita seuraamaan BBC:n uutisia. Kysymys on islamilaisuudesta, vallasta ja ihmisyydestä.
Kysymys on Iranista. Siellä perjantaina pidettyjen vaalien tulosten, jotka kertoivat Israelin tuhoamista vaatineen ja vanhoillisen papiston kanssa yhtä pitävän nykyisen presidentti Mahmud Ahmadinejadin voittaneen vaalit, seurasi Teheranissa miljoonalukuisen ihmisen ulosmarssi.
Onko kyse koraanin tulkinnoista, onko kyse Allahin ilmoituksesta?
Ei.
Kyse on ihmisistä, jotka muodostavat yhteiskuntansa jäseninä oman kantansa talouteen, naisten asemaan, oikeudenmukaisuuteen ja lakiin. He näkevät edellytykset, joiden mukaan maansa hallinnon tulee toimia.
He eivät näe uskonnollisia välikappaleita, eivät messiaita. Korkeimman uskonnollisen johtajan Ali Khamenein antama vaalituloksen siunaus ei merkitse mitään.
He ovat yhteiskunnan jäseniä, jotka ovat kadulla. Aivan kuin Ranskassa, Tsekkoslovakiassa, Kiinassa tai Venäjällä.
Ja niin kuin aikoinaan Puolassa "Solidaarisuuden" johtaja Lech Walesa oli syvän katolinen, huutavat myös nämä uuden Iranin kapinalliset: "Allah akhbar".
Muutoksen vaatimuksetkin kohdistuvat länsimaissa esiintyvän kuohunnan tapaan yhteiskunnallisesti koko ihmiskunnan laajasti arvostamiin asioihin: Yhteiskunnalliseen oikeudenmukaisuuteen, korruption vähentämiseen, ulkosuhteiden parantamiseen.
Polttopisteessä on ihminen ja yhteiskunta. Yhteiskunnalliset olosuhteet sanelevat täysin sen, mikä rooli siinä on terrorismilla, nationalismilla ja - uskonnollisuudella.
¤¤¤
Mikä on tämän kaiken yhteys rasistisuuteen?
No tietenkin se, että rasistit toimivat mädättyneen eliitin tapaan: Kunnioittamatta tippaakaan kansanvaltaa ja ihmisoikeuksia he pyrkivät nimeämään tyystin oman päänsä sisällä syntyneitä "ryhmiä" tai "tahoja", jotka heidän mielestään tulee "eliminoida".
Niin kuin korruptoitunut diktatuuri, hekin toimivat "isänmaan airueina" "valkoisissa kaavuissa". Mutta lain toisella puolen.
¤¤¤
Iranin vuoro on nyt ollut osoittaa, kuinka tärkeää on erottaa yhteisössä vallitsevat arvot, uskonnollisuus, elintasopyrkimykset ja niiden kautta syntyvä laillinen yhteiskunta.
Demonisointi, kohdistui se sitten uskontoon tai muuhun yhteiskunnalliseen viiteryhmään, kohdistuu sen yksilöön - ja samalla kaikkiin meihin.
Vastaukset 132
Vanhimmat
sinänsä islamia "vihaa" tai iranilaisia tai muita. Nyt on vain kyse terveestä epäluulosta heitä, tai paremminkin sanoen heidän keskuudessaan elävää vähemmistöä, kohtaan. Epäluulon ilmapiiriä eivät ole suomalaiset luoneet keskikaljabaarissa tai ns. normaalia elämää elävät islamin-uskoiset tai vaikkapa iranilaiset. Epäluulon ilmapiirin ovat luoneet jihadia kurkku suorana huutava prosenttiosuus muslimeista. Se osa joka puukottaa ihmisiä hengiltä, leikkelee kurkkuja auki nettivideoissa, pommittaa, vaatii kivityksiä laillisiksi joka maapallon kolkkaan ja "loukkaantuu" joka asiasta vaatien päitä vadille.
Siinä vähän luettavaa ajan kuluksi. Jos joku keksii positiivisempia asioita (virallisista lähteistä) aiheesta islam, niin olisi mukava sellaisiakin lukea.
http://kojayi.wordpress.com/2009/06/16/ayatollah-montazeris-letter/
http://www.reuters.com/article/pressRelease/idUS108186 15-Jun-2009 PRN20090615
http://www.foxnews.com/story/0,2933,526753,00.html
http://www.worthynews.com/5928-pakistan-taliban-threatens-to-kill-rape-non-muslims
Valitettavasti tältäkin palstalta löytyy monia, jotka huutavat capslock suorana vihaa kaikkea islamia ja jokaista islaminuskoista kohtaan.
Odotuksellahan tarkoitetaan ihmisen kokemusten ja tiedon soveltamista mielekkäästi uudessa tilanteessa.
Odotus suojaa ihmistä vaaralta, kun hän osaa ennakoida uudessa tilanteessa oleellisia piirteitä vertaamalla niitä aiempiin kokemuksiinsa.
Ennakkoluuloa voisimme kutsua "väärin tulkituksi odotukseksi" tai jopa "keksityksi odotuksiksi" sen toimiessa uudessa tilanteessa epätarkoituksenmukaisesti.
"Tervettä ennakkoluuloa" ei siis tämän mukaan ole olemassakaan. On vain "virheellinen" ennakkoluulo ja "terve" odotus.
Ja rasistisuus on hyvä esimerkki siitä, että antaa tuon mainitsemasi "ilmapiirin" myrkyttää odotuksensa ennakkoluuloiksi.
Vastuu terrorista ja kurkkujenleikkauksista on aina niiden tekijöillä - mutta niitä on aivan turha syyttää rasismista, joka syntyy vain ja ainoastaan rasisteissa itsessään.
"Vastuu terrorista ja kurkkujenleikkauksista on aina niiden tekijöillä - mutta niitä on aivan turha syyttää rasismista, joka syntyy vain ja ainoastaan rasisteissa itsessään.
"
Tuo kurkun leikkaaminenhan on nimenomaan rasistisin teko mitä voi kuvitella ja sinun mielestä niin ajatteleva on rasisti.
Sinun puheesi täällä ovat vaarallisia, kaikessa viisaudessasi olet sokea ja teet pilkkaa suomalaisista, jotka ovat huolissaan tulevaisuudestaan.
Luovutan suosiolla koko keskustelun tällä palstalla.
Tuntuu kuin kaikki se työ minkä tekee sen eteen että ymmärtäisi rasismin käsitteen ja pyrkisi jopa ymmärtämään Islamin uskoisia tavallisina ihmisinä, mutta sinä saat jotenkin tuntumaan ettei ole mitään keskusteltavaa enää.'
Olen 100%:sti eri mieltä kuin sinä, joten paras lopettaa tähän, kiitos!
"Vastuu terrorista ja kurkkujenleikkauksista on aina niiden tekijöillä - mutta niitä on aivan turha syyttää rasismista, joka syntyy vain ja ainoastaan rasisteissa itsessään."
...koska aluksi itsekään ymmärtänyt, mitä tässä oli taskoitus sanoa.
Tarkoitin sitä, että vaikka maailmassa tapahtuu täysin tuomittavia terroritekoja ja kurkunleikkaamisia, niin ne eivät saa olla tekosyy kenenkäään ryhtymisessä rasistiksi: Terrorismi on yksi lainsuojattomuuden muoto, rasistisuuus toinen.
Arabit ja tsetseenit.
Mitä heillä on yhteistä. He ovat eri rotuisia, he kuuluvat eri kansanryhmiin ja vaikka mitä ilmeisimmin tsetseenien islamintulkinta poikkeaa jonkin verran salafeista, he ovat muslimeita ja noudattavat Koraania sekä Muhammedin esimerkkiä.
Itseään muslimeiksi kutsuvat katkovat päitä, koska Koraanissa lukee, että niin pitää tehdä vihollisille.
"strike off their heads" eli "Katkaiskaa heidän kaulansa"
http://www.usc.edu/schools/college/crcc/engagement/resources/texts/muslim/quran/008.qmt.html#008.012
Profeetta Muhammad harjoitti tätä teloitustapaa (tosin se tehtiin sapelilla, eikä puukolla).
Myös yksi ryhmä on provosoitunut näistä muslimien suorittamista kurkunleikkauksista ja liittynyt kurkunleikkaajiin eli Venäjän neo-natsit.
En lähtisi täysin jääväämään ideologioiden vaikutusta, sillä se on liikuttava voima näidenkin kammottavien terroritekojen taustalla.
Vai oletko sinä nähnyt yhtäkään tällaista videota? Jos et ole, hukkaan aikaani keskustellessani kanssasi, koska et todellakaan tiedä mistä on kysymys, ellet ole nähnyt omin silmin.
Uskonto, ihmisoikeudet ja kansallisuudet.
Ne kaikki toimivat osin omien päämääriensä mukaan, osin ne ovat limittyneet toisiaan tukemaan - tai vastustamaan.
Ne kaikki toimivat yhteisön toimintaa ja järjestymistä osaltaan profiloiden. Sen lisäksi yhteisössä vaikuttaa erilaisia muita ajatussuuntia, kuten esimerkiksi sen omaan toimintaan liittyviä ideologioita, joiden suhteen olen samaa mieltä siinä, että niiden vaikutusta ei pidä missään tapauksessa jäävätä. Eikä jäävätä pidä muitakaan mainittuja ajattelun ja toiminnan muotoja. Kerron miksi.
Äärimmäisen tärkeätä on nimittäin muistaa, että mainitut inhimillisen ajattelun ja toiminnan muodot eivät ole yhteisöön "tuotuja oppeja" - vaan ihmiseen itseensä kuuluvia, rakenteellisia, laumaan liittymisen luomia rakenteellisia tarpeita, jotka aina hakevat purkautumiskanavansa - tätä tai tuota kautta.
Sen vuoksi emme voi kategorisesti vastustaa mitään ko. yhteisön muodostumiseen liittyviä perustekijöitä vastustamatta yhteisöä itseään.
Tämän paradoksin voimme välttää omaa yhteisöä puolustaessamme korostamalla niitä seikkoja eri ajatussuunnissa, jotka tukevat oman yhteisömme kiinteyttä. Näin meidän ei tarvitse lokeroida sen enempää ihmisoikeuksia, kansallismielisyyttä, ideologioita kuin uskontojakaan - vaan luomalla ehdot niiden toiminnalle, voimme luoda yhteiskunnan, joka hyväksymällä ehdollisen moniarvoisuuden toteuttaa, vahvistaa ja edistää omaa arvopohjaansa.
?????
Teksti vaikuttaa Suomen kieleltä ja ymmärsin sanan sieltä täältä, mutta en kerta kaikkiaan ymmärrä, mitä tässä loppujen lopuksi haluttiin sanoa.
Mitään uskontoa, ideologiaa, kansallisuusaatetta ei sellaisenaan kannata heittää romukoppaan - vaan tarvittaessa rajoittaa niiden harjoittamista niiltä osin, kun ne rikkovat lakia.
Eli periaatteessa myös tämän islaminuskon, joka muuten on maailman toiseksi suurin uskonto ja tällä hetkellä voimakkaimmin leviävä, tulee antaa toimia lain sallimissa rajoissa.
mien tsetseenit (kansanryhmänä) liittyvät arabeihin paitsi uskonnon kannalta? Tiettävästi Venäjä on melkoisesti tappanut tsetseenejä - oikeastaan jo 150 vuotta.
Sapelin heilutus ei ole uskontoon liittyvä juttu. Esimerkiksi japanilaiset upseerit Nankingissa kilpailivat siitä, kuka ensin ehtii 100 katkaistuun päähän. Voittajista julkaistiin valokuvia pääröykkiöiden ääressä japanilaisissa sanomalehdissä - eikä Japanissa ole kaiketi koskaan ollut muslimeja.
Siihen aikaan, kun miekka oli sotilaan ase, länsimaalaiset heiluttivat kyseistä asetta reipashenkisesti. Kronikat kertovat, että kun ristiretkeläiset valloittivat Jerusalemin, kaduilla virtasi veri niin että hevoset kahlasivat siinä vuohisiaan myöten.
Nämä uskonnolliset ohjekirjat ovat aika verisiä juttuja. Yhdessä kerrotaan tämänkaltaisista uroteoista:
"Gileadilaiset valtasivat Jordanin kahlaamot ja jäivät odottamaan efraimilaisia. Kun joelle saapui pakenevia miehiä, jotka pyysivät päästä yli, gileadilaiset kysyivät jokaiselta: "Oletko efraimilainen?" Jos mies vastasi kieltävästi, he käskivät hänen sanoa "šibbolet". Jos hän sanoi "sibbolet", kun ei osannut ääntää oikein, he ottivat hänet kiinni ja tappoivat. Jordanin kahlaamoilla kaatui silloin neljäkymmentäkaksituhatta efraimilaista."
"Sisera oli väsynyt ja vaipui pian sikeään uneen. Silloin Jael, Heberin vaimo, otti telttavaarnan ja nuijan, hiipi Siseran luo ja löi vaarnan hänen ohimoonsa, niin että se meni pään läpi ja tunkeutui maahan asti. Näin Sisera kuoli."
Hän sanoi Eglonille: "Kuningas, minulla on sinulle salaista asiaa." Silloin kuningas sanoi palvelijoilleen: "Poistukaa!" Kaikki poistuivat paikalta. Kuninkaan jäätyä istumaan vilpoiseen kattohuoneeseensa Ehud astui lähemmäksi ja sanoi: "Minulla on sinulle viesti Jumalalta." Eglon nousi istuimeltaan, ja silloin Ehud tarttui vasemmalla kädellään miekkaan, joka riippui hänen oikealla sivullaan, ja työnsi sen Eglonin vatsaan. Terä painui sisään koko pituudeltaan, ja kahvakin upposi rasvaan, niin ettei Ehud saanut vedetyksi miekkaansa pois. Sitten Ehud meni kattohuoneen ovelle, veti ovet kiinni, lukitsi ne sisäpuolelta ja poistui ikkunan kautta.
"Ehudin lähdettyä palvelijat palasivat ja huomasivat kattohuoneen ovien olevan lukossa. Silloin he sanoivat: "Kuningas on varmaankin tarpeillaan vilpoisessa kattohuoneessa." Kun kukaan ei tullut ulos, he viimein väsyivät odottamaan, hakivat avaimen, avasivat oven ja näkivät herransa makaavan kuolleena lattialla."
"Benjaminilaisia kaatui sinä päivänä yhteensä kaksikymmentäviisituhatta miestä, kaikki kokeneita sotureita. Vain kuusisataa benjaminilaista pääsi pakenemaan autiomaahan Rimmonin kallioille, ja he jäivät sinne neljäksi kuukaudeksi. Mutta israelilaiset palasivat Benjaminin alueelle ja surmasivat sen kaupungeista ihmiset ja karjan, jokaisen elävän olennon, jonka löysivät, ja polttivat kaikki Benjaminin kaupungit. "
"Silloin israelilaiset lähettivät Gileadin Jabesiin kaksitoistatuhatta sotilasta. Heille annettiin käsky: "Menkää Gileadin Jabesiin ja surmatkaa sen asukkaat, myös naiset ja lapset. Kaikki miehet ja ne naiset, jotka ovat maanneet miehen kanssa, on julistettava Herralle kuuluvaksi uhriksi ja surmattava." Gileadin Jabesissa oli neljäsataa nuorta tyttöä, jotka eivät olleet maanneet miehen kanssa. Heidät tuotiin israelilaisten leiriin, joka oli Silossa, Kanaaninmaassa.
Israelilaiset lähettivät sitten sananviejiä Rimmonin kallioilla oleskelevien benjaminilaisten luo tarjoamaan rauhaa. Kun benjaminilaiset palasivat Rimmonin kallioilta, israelilaiset antoivat heille ne Gileadin Jabesin naiset, jotka oli jätetty henkiin. Mutta naisia oli liian vähän.
Herra oli murtanut aukon Israelin heimojen riveihin. Kansan kävi sääliksi Benjaminin heimoa, ja Israelin vanhimmat kysyivät: "Mistä hankimme lopuille benjaminilaisille vaimot, kun heimosta ei jätetty eloon ainoatakaan naista?" He jatkoivat: "Onhan Benjaminilla jäljellä perintömaansa. Yksikään Israelin heimo ei saa kuolla sukupuuttoon! Mutta me israelilaiset emme voi antaa omia tyttäriämme heille vaimoiksi, koska olemme vannoneet: 'Kirottu se, joka antaa vaimon benjaminilaiselle.'"
Silloin vanhimmat keksivät keinon. Silossa, kaupungissa, joka sijaitsee Betelistä pohjoiseen ja Lebonasta etelään, Betelin ja Sikemin välisen tien itäpuolella, oli tapana joka vuosi viettää juhlaa Herran kunniaksi. Vanhimmat sanoivat nyt benjaminilaisille: "Menkää Silon viinitarhoihin väijymään! Kun kaupungin tytöt tulevat tanssimaan, hyökätkää viinitarhoista esiin, ryöstäkää kukin itsellenne Silosta tyttö vaimoksi ja palatkaa kotiseudullenne! Kun heidän isänsä tai veljensä tulevat valittamaan meille, me vastaamme: 'Antakaa armon käydä oikeudesta. Me emme voineet Gileadin Jabesia vastaan käydyssä sodassa hankkia vaimoja kaikille. Ja te ette olisi voineet itse antaa tyttäriänne heille, koska silloin olisitte syyllistyneet valanne rikkomiseen.'"
Mitäs, jos nykyinen väestönkehitys jatkuisikin samana ja muslimeista tulisi enemmistö joskus tulevaisuudessa. Tällöin on suurena vaarana, että lait muutetaan islamilaisiksi. Tulisiko tämä kehitysmahdollisuus jotenkin ottaa huomioon?
Oletko katsellut ko. videoita?
"Miten tsetseenit (kansanryhmänä) liittyvät arabeihin paitsi uskonnon kannalta?"
Olet tarkka! Tämä juuri oli kommenttini ydinasia.
Eivät ne liity toisiinsa muuten kuin islamin kautta.
"Sapelin heilutus ei ole uskontoon liittyvä juttu. Esimerkiksi japanilaiset upseerit ..."
Ööö... Tämä nyt oli samanlainen rimanalitus kuten rinnastus islamin Shahid-itsemurhapommittajista japanilaisiin II. WW Kamikaze-lentäjiin. Ja, jos oikein tarkkoja ollaan, japanilaiset eivät heiluttaneet sapeleita, vaan katana-miekkoja.
"Siihen aikaan, kun miekka oli sotilaan ase,"
Islamissa päänkatkaisu on Allahin käsky. Japanilaisilla tai länsimaalaisilla ei onneksi tällaista Jumalan viimeistä käskyä ole, ja siksipä sitä ei enää käytetä. Ainoastaan islamin piirissä ko. mestaus on edelleen käytössä.
"Kronikat kertovat, että kun ristiretkeläiset valloittivat Jerusalemin, kaduilla virtasi veri niin että hevoset kahlasivat siinä vuohisiaan myöten."
Uskotko, että kaupungin kaduilla voi virrata noin paljon verta?
Kokonaan toinen juttu on sitten ristiretkien syntymiseen johtaneet syyt.
väestönkehityksen, islamin leviämisen ja perustuslain muuttumisen.
Maahanmuutto ko. suhteissa saa aikaan kuitenkin lineaarista vastaavuuttaan pienemmän muutoksen: Muslimien suhteellinenkin integroituminen länsimaalaistaa heidän elämäntapojaan - myös uskonnollisuuden suhteen. Täällä asuvat muslimit ovat lisäksi itsekin enimmäkseen kielteisiä Sharia-lain käyttöönotolle.
Hallinnollisesti vaatii perustuslain muutos suoraan 5/6 -osan eduskuntaenemmistön ja kaksien valtiopäivien 2/3 -osaenemmistön.
Tämän vuoksi pidän uhkaa teoreettisena.
Kysymys on sinänsä hyvä - ja aika kiehtova: Onko totalitaarisen järjestelmän torjunnassa mahdollista käyttää totalitaarisia keinoja?
Oma vastaukseni on "ei".
jonkin verran South Parkia.
ja pelleilet vakavalla asialla.
Kaikenlaisia jonnin joutavia sitä seriffeiksi päästetään. Et siis tiedä yhtään, mistä kirjoittelet.
Teoreettisenahan minä uhan esitinkin, mutta mitään tällaista - kuten itse esitit minun kirjoittaneen - en kirjoittanut: "Kysymys on sinänsä hyvä - ja aika kiehtova: Onko totalitaarisen järjestelmän torjunnassa mahdollista käyttää totalitaarisia keinoja? Oma vastaukseni on "ei"."
Keksit siis itse kysymyksen ja vastasit siihen. Inhottava temppu. Miksiköhän vielä vaivaudun jatkamaan keskustelua???
"Yhdistät siis väestönkehityksen, islamin leviämisen ja perustuslain muuttumisen."
Kyllä.
"Maahanmuutto ko. suhteissa saa aikaan kuitenkin lineaarista vastaavuuttaan pienemmän muutoksen: Muslimien suhteellinenkin integroituminen länsimaalaistaa heidän elämäntapojaan - myös uskonnollisuuden suhteen. Täällä asuvat muslimit ovat lisäksi itsekin enimmäkseen kielteisiä Sharia-lain käyttöönotolle."
Kiintoisaa. Taidat elää jossain rinnakkaistodellisuudessa, koska minä en ole nähnyt muslimien integroituneen missään maassa. Missä maassa on käynyt esittämälläsi tavalla?
"Hallinnollisesti vaatii perustuslain muutos suoraan 5/6 -osan eduskuntaenemmistön ja kaksien valtiopäivien 2/3 -osaenemmistön."
Niin, mitä sitten? Jos jonakin kauniina päivänä täällä on muslimienemmistö, niin eivätkö he sitten demokraattisesti (vaikka positiivisen syrjinnän kautta) saa enemmistön myös eduskuntaan ja hallitukseen? Ja eikö enemmistö saakaan äänestää haluamansa lain (sharia) voimaan?
Täytyy myöntää että ajattelin vähän samantapaista omasta viestistäsi kysyessäsi "ko. videoista".
Mitä siis tarkoitat niillä?
Ehkä sain kysymykseni näyttämään siltä, että olisin sen "laittanut suuhusi". Se ei kuitenkaan ollut tarkoitukseni - ja jokainenhan voi asian tsekata edellisestä viestistäsi....
En todellakaan ole täällä keksimässä mitään inhottavuuksia kenellekään. Virheitä teen minäkin. Minua vähän kummastuttaa se, että aina saan epäilyn jostain manipuloinnista tai muusta sellaisesta, jos vähänkin jollakin on jostain tekstini kohtaa vähänkin epäselvää. Ei siinä sinänsä mitään, vastaan kyllä teksistäni tarvittaessa. Skeptisyyttä en vain aina koe ihan ansainneeni.
"Kiintoisaa. Taidat elää jossain rinnakkaistodellisuudessa, koska minä en ole nähnyt muslimien integroituneen missään maassa. Missä maassa on käynyt esittämälläsi tavalla?"
Miksi puhut noin? Ihan kuin et itse tietäisi, ettei asia pidä paikkaansa? Integroituminen on aina suhteellista. Mutta eläähän suurin osa maahanmuuttaneista täällä ihan tavallista elämää ja he pvat tyytyväisiä siihen. Osa on jopa keskustan kalliilla paikoilla yrittäjinä. Et voi silloin sanoa kategorisesti, että "muslimit eivät ole integroituneet".
"Niin, mitä sitten? Jos jonakin kauniina päivänä täällä on muslimienemmistö, niin eivätkö he sitten demokraattisesti (vaikka positiivisen syrjinnän kautta) saa enemmistön myös eduskuntaan ja hallitukseen? Ja eikö enemmistö saakaan äänestää haluamansa lain (sharia) voimaan?"
Ihan kuin et olisi lukenut tekstiäni? Siis myöskään pelkkä enemmistö eduskunnasta ei pysty muuttamaan perustuslakia, joka vaatii ne jo kerran kertomani enemmistöosuudet.
"Siis myöskään pelkkä enemmistö eduskunnasta ei pysty muuttamaan perustuslakia, joka vaatii ne jo kerran kertomani enemmistöosuudet."
Hei, hei leikitään, että sä ymmärrät, jooko?
Suomessa perustuslakia voidaan muuttaa kahdella eri menettelytavalla: joko
- eduskunta hyväksyy muutosesityksen jätettäväksi lepäämään, minkä jälkeen se seuraavien vaalien jälkeen valitussa eduskunnassa hyväksytään vähintään kahden kolmasosan enemmistöllä, tai
- eduskunta julistaa ehdotuksen kiireelliseksi päätöksellä, jota kannattaa vähintään viisi kuudesosaa annetuista äänistä, minkä jälkeen itse ehdotus hyväksytään vähintään kahden kolmasosan enemmistöllä
mutta olin ilmeisen väärässä.
Olemme tässä haarassa keskustelleet kurkunleikkausvideoista tästä lähtien.
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8235496/39245613
Vielä tarkemmin:
- Al-Qaida leikkaamassa Nick Bergin, Eugene Armstrongin, Shosei Kodan, ym. päitä irti puukolla
- Tsetseenikapinalliset leikkaamassa venäläisten sotilaiden päitä irti puukolla
tai venäläinen neo-natsi leikkaamassa dagestanilaisen pakolaisen päätä irti puukolla -videoita.
Niitä videoita tarkoitin.
Laittaisin linkit, mutta sehän on kiellettyä.
Niinhän se oli, pääsi unohtumaan.
Olen nähnyt - ainakin jonkun - vastaavan videon.
Mikä on pointtisi?
So what?
Kun muslimeilla on tuo tarvittava enemmistö, niin he käyttävät sitä saattaaksen sharian voimaan.
Luitko aiemman tekstini?
Kristittyjä vainotaan raa´asti muslimimaissa, mutta se ei tee mitään vaikutusta punavihreisiin hyväuskoisiin hyysääjiin.
Se ei ole ko. hyväuskoisista rasismia, koska musta/muslimi ei pysty olemaan rasisti ko. naivin porukan mielestä.
Ko. rasismi muslimimaissa on organisoitu valtion taholta. Täällä suojellaan muslimeita ym. ei vainota valtion taholta.
yritätkö sanoa, että koska olet kuullut muslimimaista, joissa vainotaan kristittyjä, sinulla on oikeus kiljua vihaasi täällä asuvia muslimeita kohtaan?
Tuo avaus kuuluu Uskonnot ja Uskomukset -palstalle. Toivottavasti valvoja siirtää sen oikeaan osoitteeseen
on ihan oikea.
Jotain linjaa noissa siirtelyissä kaivataan. Ei asiassa nyt mikään puolueellinen diktaattori saa olla.
rasistien kritisoiman diktatuurin ja heidän oman toimintansa välille osoittaakseni ne perusteet, joilla yhteiskunnassa voi - ja ei ole lupa toimia.
"No tietenkin se, että rasistit toimivat mädättyneen eliitin tapaan: Kunnioittamatta tippaakaan kansanvaltaa ja ihmisoikeuksia he pyrkivät nimeämään tyystin oman päänsä sisällä syntyneitä "ryhmiä" tai "tahoja", jotka heidän mielestään tulee "eliminoida".
Niin kuin korruptoitunut diktatuuri, hekin toimivat "isänmaan airueina" "valkoisissa kaavuissa". Mutta lain toisella puolen."
Eikö tämä ole keskustelua rasismista?
No, ensinnäkin on sangen vastenmielistä puhua ennakkoluuloisista ja skeptisistä ihmisistä yhtenäisenä rasistiryhmänä, koska sanalla on niin vahva leimaava ja syrjivä kaiku, ja koska rasismikäsite on ehkä suomenkielen venyvin sana mitä tulee sen tulkintaan, pääsääntönä kuitenkin on se, että kaiken erillaisen arvostelu joka voidaan lukea etniseen kontekstiin on rasismia. Eli tämä tekee sen mahdolliseksi, ettei mitään negatiivista eri kulttuurien edustajista voida suvaita, eli sitä ei oikeastaan edes ole, on vain harhaisia rasisteja.
Eli Irania ei hallitse fasistinen muslimipappisvalta vaan kyse on vain vallanpitäjien hirmuhallinnosta, mutta kun kansa nousee vastustamaan valtaapitäviä pitää korostaa, että he ovat muslimeja (mutta eivät itsemurhapommittajia).
Kaikkialla jossa Islam on päässyt valtaan on kansaa kohdannut jonkisortin katastrofi, vertaisinkin tilannetta kommunismin valtapyrkimyksiin - koskahan kirjoitetaan Islamin mustakirja?
Niin, ja Islam rasismi, öh...
Entä sunkaltaisten rasismin rasismi tai natsismirasismi, vai pitääkö fasistien perustaa uskonto, jotta heidät asetettaisiin arviostelun yläpuolelle, uskontoahan ei saa arvostella, niin opetetaan jo kouluissa uskontotunneilla.
Mutta Islam on yhtä paljon politiikkaa kuin uskontoa, sen halu nousta maailmanvaltiaaksi on silmäänpistävää, toivottavasti se pistää jo muidenkin kuin 'rasistien' silmään.
Obama, joka on musta mies, pistää kovan kovaa vastaan Afganistanin rauhanmiesten eli Talebaneja vastaan - onko obama rasisti, tai ennakkoluuloinen joka imperialistina puuttuu suvereenin maan sisäisiin asioihin, niin ja mitä tälläkö on tekemistä Islamin kanssa, miesten joiden jokainen sana alkaa Allah on suurin?
Miten suhtaudut asiaan jos Irania kohtaa oma Taivaallisen Rauhanaukion verilöyly, tappaako silloin Islam vai Islamista riippumaton hallitus, jota nyt vain johtaa Islaminoppineet?
ennakoi pyyntöä.
Carlo Panella: Islamin musta kirja, WSOY 2009
Äärioikeisto kasvattaa valtaansa Euroopassa tuottaen yhä enemmän pseudotieteellistä aineistoa lahkonsa käyttöön. Tiedän kun olen joutunut tätä prosessia seuraamaan omasssa yliopistossani. Läpimädät tutkimukset otetaan sellaisenaan uusien aineistojen tuottamisen pohjaksi. Musiikki, elokuvat, kirjallisuus, taide, tiede, politiikka ym. kaikki valjastettu äärioikeiston tavoitteiden käyttöön. Eikä sitä oikein voi laillakaan kieltää. Ongelma taitaa olla se ettei näiden tuottajille oikein kehdata sanoa ettei uuden tiedon tai muun tuottaminen ole aivan niin yksinkertaista kuin tuntuvat kuvittelevan.
http://www.hs.fi/kirjat/artikkeli/Lännelle hyvä itä on länsimaistunut itä/HS20090614SI1KU0200v
http://www.ksml.fi/viihde/kirjat/islamin-musta-kirja-1914-2000-sorto-fundamentalismi-terrori-carlo-panella/426178
Ei ole olemassa mitään äärioikeisto-uhkaa. Se on keksitty asia jotta saataisiin ihmisten katse pois huonon maahanmuuton aiheuttamista uhista.
???
Mikä tuossa Islamin mustassa kirjassa esitetty ei ole faktatietoa historiasta?
Noh...?
Aivan yhtäläinen, summittaisesti ihmisryhmään kohdistunut vihapuhe ja kiihotus kohdistuu nyt painoitetusti poliittisen suuntauksen, kansallissosialismin harjoittajiin.
Heidät kuvataan yksiselitteisen ahdasmielisiksi, väkivaltaa sekä muita ihmisiä että yhteiskuntaa vastaan kannattaviksi, tahdottomiksi sätkynukeiksi.
Kysymys on Natsi-Saksasta. Siellä pidettyjen vaalien tulosten, jotka kertoivat juutalaisten tuhoamista vaatineen ja natsipuolueen kanssa yhtä pitävän nykyisen Adolf Hitlerin voittaneen vaalit, seurasi protesteja niin Saksassa kuin maailmallakin.
Onko kyse Mein Kapfin tulkinnoista, onko kyse herrarodun kohtalosta?
Ei.
Kyse on ihmisistä, jotka muodostavat yhteiskuntansa jäseninä oman kantansa talouteen, juutalaisten asemaan, oikeudenmukaisuuteen ja lakiin. He näkevät edellytykset, joiden mukaan maansa hallinnon tulee toimia.
He eivät näe poliittisia välikappaleita, eivät diktaattoreja. Korkeimman propagandaministerin Joseph Goebbelsin antama vaalituloksen siunaus ei merkitse mitään.
Muutoksen vaatimuksetkin kohdistuvat länsimaissa esiintyvän kuohunnan tapaan yhteiskunnallisesti koko ihmiskunnan laajasti arvostamiin asioihin: Yhteiskunnalliseen oikeudenmukaisuuteen, korruption vähentämiseen, ulkosuhteiden parantamiseen.
Polttopisteessä on ihminen ja yhteiskunta. Yhteiskunnalliset olosuhteet sanelevat täysin sen, mikä rooli siinä on terrorismilla, nationalismilla ja - uskonnollisuudella.
Natsi-Saksan vuoro on nyt ollut osoittaa, kuinka tärkeää on erottaa yhteisössä vallitsevat arvot, kansallissosialismi, elintasopyrkimykset ja niiden kautta syntyvä laillinen yhteiskunta.
Demonisointi, kohdistui se sitten poliittiseen puolueeseen tai muuhun yhteiskunnalliseen viiteryhmään, kohdistuu sen yksilöön - ja samalla kaikkiin meihin.
että Iranin presidentin ja Hitlerin pyrkimykset tulee erottaa Iranin kansan ja Saksan kansan pyrkimyksistä?
...Hitlerin pyrkimykset erottaa NATSISMIN pyrkimyksistä, ja pitääkö Iranin presidentin pyrkimykset erottaa ISLAMIN pyrkimyksistä, emme välttämättä ole enää samaa mieltä.
Iranin presidentin pyrkimykset?
Riittää, kun ne kansalaiset, jotka maaperällämme asuvat arvioidaan - ainoastaan - lain noudattamisen näkökulmasta. Ok?
kehittää ydinvoimaa vastoin kansainvälisen yhteisön kantaa - ja tuhota Israel.
Hitler varmasti kääntyisi haudassaan, jos näkisi, että hänen kannattajansa ovat muuttuneet Lähi-idän karvanaamaisiksi muslimeiksi. Se, että Ahmadinejadin kaltaiset kiihkomuslimit kannattavat natsi-aatteita, ei kyllä millään tavalla tee heistä natsismin tai 1930-luvun kansallissosialismin edustajia. Kuten ei myöskään näistä suomalaisista pelleistä, jotka itseän kansallissosialisteiksi kutsuvat.
Ensinnäkin natseilla ei ollut MITÄÄN Israelin perustamista vastaan. Päinvastoin esim. Puolan natsihallitus lahjoitti Irgunille rahaa. Itävaltalaissyntyinen natsi
Adolph Eichmann matkusti Israeliin ja kirjoitti matkasta päiväkirjaansa sanoen, että hän ihailee Israelilaisia ja sitä kuinka paljon he ovat valmiita tekemään työtä maan eteen ja mitä he ovat maassa saaneet aikaan. Ahmadinejad ja muut käyttävät natseja oman agendansa edistämiseen. Kuolleet ja haudatut vanhat natsit eivät asialle mitään voi. Kyse on siitä, että muslimit kuvittelevat, että koska Hitler ja kumppanit surmasivat paljon juutalaisia (tai ainakin uskonnoltaan juutalaisia) niin he pystyvät samaan Lähi-idässä ja onnistuvat tuhoamaan Israelin. Natseilla sinänsä ei Israel-vastaisuuden kanssa ole mitään tekemistä.
Pitää muistaa, että koko natsismi ja toinen maailmansota on hyvin kompleksinen aihe, jota ei tule tarkastella pinnallisesti. Kun asiaa tutkii enemmän, huomaa, ettei kyse ole lainkaan mustavalkoisesta asiasta. Esim. kirja Hitler´s Jewish soldiers on erinomainen teos aiheesta. (kirjoittaja on puoliksi juutalainen). Ahmadinejad ja muut karvanaamat tulkitsevat asioita omista lähtökohdistaan ja heillä on fantasioita Israelin tuhoamisesta, jotka he yhdistävät natsiaikoihin.
>>Hitler varmasti kääntyisi haudassaan, jos näkisi, että hänen kannattajansa ovat muuttuneet Lähi-idän karvanaamaisiksi muslimeiksi.
Olen kyllä tietoinen siitä, että Hitler teki propaganda-yhteistyötä palestiinalaisen muslimjohtajan kanssa. Kyse oli siitä, että hän halusi saada Balkanin muslimit taistelemaan natsien puolella serbejä vastaan, jotta natsit saisivat käyttää resurssejaan muilla rintamilla. Kyseinen palestiinalaisjohtaja kävikin Balkanilla houkuttelemassa paikallisia muslimeja taistelemaan natsien puolella. Ovelaa manipulointia sinänsä. Hitler ei kuitenkaan koskaan missään vaiheessa ryhtynyt mihinkään sotilaallisiin toimenpiteisiin Israelia vastaan eikä hänellä mitään todellista aikomusta palestiinalaisten auttamisesta ollutkaan. Samaan aikaan kun palestiinalaisjohtaja vieraili Balkanilla, natsit salakuljettivat Irgunille aseita Israeliin arabien vastaiseen taisteluun.
Miksei Iranilla olisi oikeutta omaan ydinaseeseen? Onhan Irania ydinaseilla uhkaavalla Israelilla ja Yhdysvalloillakin oikeus ydinaseisiin, miksi Iranin pitäisi alistua näiden valkoisen vallan lähettiläiden uhkailuihin varustautumatta maansa puolustukseen? Miksi Iranin pitäisi noudattaa lakeja joita sen viholliset eivät noudata?
Ahmadinejad retoriikasta ja siitä mitä hän ylipäätään on sanonut voidaan olla tietysti montaa mieltä, mutta onko kohtuuton vaatimus uhata jollain johon ei kykene, jotain joka uhkaa itseä jollain johon tuo uhkaaja kyllä kykenee. Israelilaiset ovat uhanneet pomittaa kivikaudelle niin Iraninin kuin palestiinalaiset lukuisat kerrat ydinaseilla joita heillä todistetusti on. Jostain syystä tästä ei palstamillimetrejä löydy samassa määrin kuin amerikkalaisten demonisoiman Iranin retoriikasta. Ei vaikka Israelin nykyisessä hallityksessa on ministereitä jotka ovat kertoneet tavoitteekseen Israelin etnisen puhdistamisen arabeista(Yisrael Beiteinun retoriikkaa)
Mitä tulee tuohon aloitukseesi, niin entäs jos käy niin, että tarkastuslaskenta antaa saman tuloksen kuin varsinainen ääntenlaskenta? Kai tiedät, että Ahmadinejadin vaalivoittoa pidettiin kohtalaisen todennäköisenä jo ennen vaaleja, mieshän on suurimman osan mielestä ainoa este kristittyjen ristiretken(Yhdysvaltain edellisen presidentin retoriikkaa)tiellä, hyväntekijä joka on kehittänyt maaseudun infraa ja kaventanut tuloeroja. Nythän siellä mellakoi juuri lähinnä kaupunkien hyvätuloinen ja hyvin koulutettu keskiluokka.
Miten luulisit että Suomessa reagoitaisiin jos Perussuomalaisten vaalivoiton jälkeen vuonna 2015 sadat tuhannet "hyysärit" lähtisivät mellakoimaan kaduille epämiellyttävää, mutta yhtä kaikki, todellista vaalitulosta vastaan? Kannattaa muistaa, että tähän asti poliisi on hajottanut erittäin suurta voimaa ja jopa avointa väkivaltaa käyttäen Suomessa jopa muutaman sadan vasemmistolaisen mielenosoituksia keskellä Helsingin keskustaa.
Onko ainoa oikea demokratia, se demokratian illuusio joka sinulle on tämänkin palstan antanut hallittavaksesi. Niin jotenkin puolinaista tuo ajettelusi on aina ollut asiassa kuin asiassa. Lukuunottamatta tietysti sitä hallintoa joka lienee ainoa aihealue jossa sinulla on jotain sanottavaa. Siis jotain jolla olisi jotain merkitystä. Luulisi sinun demokraattista hallintoa tuntevan ymmärtävän ettei Iranin laillisella hallituksella voi oikein olla mitään muuta demkratian periaatetta noudattavaa keinoa reagoida nykyiseen tilanteeseen kuin nyt näkyvä. Pitäisikö tässä maailmanlaajuisessa taloustilanteessa uusia aina vaalit monikymmenmiljoonaisessa valtiossa kun vaalit hävinnyt sitä vaatii. Tai siis pitäisikö näin tehdä aina nimenomaan Iranissa, täällä Suomessahan ei meinattu uusia vaaleja edes muutamassa kunnassa pieleen menneen teknisen kokeilun vuoksi? Uusittiin kyllä lopulta, aivan kuten Iranissakin nyt tehdään tarkastuslaskentaa satunnaisotannalla.
Kelpaako sekään vaalitulos kristityille ja juutalaisille, kelpaako mikään muu valkoisen vallan lähettiläille kuin Iranin täydellinen antautuminen länsimaisten ylikansallisten yhtiöiden orjavaltioksi? Epäilen ettei, öljyä on saatava lännen sotakoneeseen jotta nykyinen maailmanjärjestys säilyy. Iranin ja Kiinan kaltaisille nouseville suurvalloille ei saa antaa liikaa valtaa, ainoastaan ihmisoikeuksia kahta kauheammin polkeville ja avointa sortopolitiikkaa harjoittaville vasallivaltioille kuten Saudi-Arabialle, Valko-Venäjälle jne..
Valta on ainoa minkä päälle sinun kaltaisesi valkoiset keski-ikäiset miehet ymmärtävät.
ääliölle, että iranilaiset (persialaiset) ovat vuosituhansia harjoittaneet ylivaltaa lähes koko Aasiassa mukaanlukien Intia, jossa harjoitettiin väkivaltaista yhtenäiskulttuuria ja paitsi pakkokäännytettiin intialaisia islamiin, myös tuhottiin intialaisten omia temppeleitä ym. uskonnollisia rakennuksia. Persialaisten koko historia on pelkkää muiden kansojen väkivaltaista ja raakaa alistamista.
Niin ja Persia on kyllä ollut suurvalta vuosituhansien ajan, mutta sitä ei nykyisessä muodossaan voi millään tavalla verrata esim. Kiinaan. Vain täysi idiootti vertaa maata, jonka talous perustuu yksipuolisesti öljyyn ja joka on näin riippuvainen yhdestä raaka-aineesta Kiinaan. Kiinalla on myös tuhansia ydinaseita. Iranissa vasta yritetään kehittää yhtä. Niin ja ei sinun kannata murehtia siitä onko Iranilla oikeutta ydinaseeseen vai ei: Kun Israel iskee, Iranin ydinlaitokset tuhotaan nopeammin kuin sinä kirjoitit puuduttavan tylsän ja virheitä täynnä olevan kirjoituksesi. Aivan kuten kävi Irakin Osirakillekin 1981.
se siellä vikisee? Okei olen mielestäsi idiootti ja ääliö. Entäs sitten? Jos tekstissäni oli jotain korjattavaa niin korjaa, äläkä jauha umpia ja lampia jotain käsittämätöntä asiaan millään tavalla liittymätöntä. Ne persialaiset olivat siellä kuitenkin ennen teidän jatkuvasti pommeilla ja kansanmurhaamisella uhkaavaa herrarotuanne.
Ps. Tunnen varmasti tänne asti kiukkusi ja patoutuneen vihantunteen purkautumisen kun olet lukenut tämän http://www.kepa.fi/kumppani/arkisto/2338 :D
...1930-luvun Euroopassakaan. Ainakaan ennen kuin oli liian myöhäistä.
toimimattomien ja liian väljien lakien taakse. Meidän tulee pohtia paljonkin sellaista, mitä sinä et ole edes vielä kerennyt siinä "mustassa käsinojattomassa tuolissasi" ymmärtämään. Aikaasi olet tuhlannut liikaa omien lakiesi määritelemiseen.
Olisiko jo sheriffin korkea aika poistua takavasemmalle.
ainakin jonkin asteista syrjintää. Kaikkialla kun joutuu teidän sotianne katselemaan ja kuuntelemaan sukupolvesta toiseen. Ihan niin kuin ei olisi omiakin ongelmia huoliksi asti, mutta ei, hyysätään nyt vielä koko vitun Lähi-Itä ja Afrikkakin siinä sivussa. Ja ne jenkit, voi helv...
Teillä on omat alueelliset kiistanne siellä huitsinvitunhelvetissä ollut aina ja jenkithän eivät voi olla sekaantumatta asiaan, kun ovat aina olleet läpeensä juutalaisten pyörittämä talousmahti. Tietysti Lähi-Idän alueen muutkin intressit, kuten, yllätys yllätys, luonnon rikkaudet on luettava jenkkien mielenkiinnonkohteeksi. Milläs ne sotakoneistot muuten pyörii, ei millään.
Henkilökohtainen empatia on nyt teidän kahden riidassa Iranin puolella. Mutta se ei ole mitään muuta, kuin minun sairaassa päässäni vajavaisilla tiedoilla tehty, ehkä hätäinenkin johtopäätös. Eli älköön kukaan loukkaantuko tästä.
Mutta suomalaisena sanon, ettei jumalauta asia voi koskettaa minua mitenkään muuten kuin moraalisesti ja sekin riippuu ihan minun henkilökohtaisen moraalini tasosta ja ymmärryksestäni, sekä asioiden länsimaalaisesta tiedostamisesta/tiedottamisesta. Eli pitäkää vittu sotanne. Ja pitäkää ne jenkit ja afrikkalaisetkin, mitä me niillä tehdään. Rahan menoa ja väkivaltaa on poikinut ainakin kovasti, niin täällä kuin muuallakin.
Jos minulla olisi joku taikavoima jolla voisin asian ratkaista, niin kyllä sinä lähtisit planeetalle g kannattajinesi luomaan uutta yhdyskuntaa ja juutalaiset voisi mennä jenkit mukanaan sitten planeetalle k luomaan sen oman ihanuutensa.
Luetaanpas nyt asioita hieman minun näkökulmastani.
Oi maamme, Suomi, synnyinmaa,
soi, sana kultainen!
Ei laaksoa, ei kukkulaa,
ei vettä rantaa rakkaampaa,
kuin kotimaa tää pohjoinen,
maa kallis isien!
On maamme köyhä, siksi jää,
jos kultaa kaivannet
Sen vieras kyllä hylkäjää,
mut meille kallein maa on tää,
sen salot, saaret, manteret,
ne meist on kultaiset.
Ovatpa meille rakkahat
koskemme kuohuineen,
ikuisten honkain huminat,
täht'yömme, kesät kirkkahat,
kaikk'kuvineen ja lauluineen
mi painui sydämeen.
Täss auroin, miekoin, miettehin
isämme sotivat,
kun päivä piili pilvihin
tai loisti onnen paistehin,
täss Suomen kansan vaikeimmat
he vaivat kokivat.
Tään kansan taistelut ken voi
ne kertoella, ken?
Kun sota laaksoissamme soi,
ja halla näläntuskan toi,
ken mittasi sen hurmehen
ja kärsimykset sen?
Täss on sen veri virrannut
hyväksi meidänkin,
täss iloaan on nauttinut
ja murheitansa huokaillut
se kansa, jolle muinaisin
kuormamme pantihin.
Tääll' olo meill on verraton
ja kaikki suotuisaa,
vaikk onni mikä tulkohon,
maa isänmaa se meillä on.
Mi maailmass on armaampaa
ja mikä kalliimpaa?
Ja tässä, täss' on tämä maa,
sen näkee silmämme.
me kättä voimme ojentaa
ja vettä rantaa osoittaa
ja sanoa: kas tuoss' on se,
maa armas isäimme.
Jos loistoon meitä saatettais
vaikk' kultapilvihin,
mis itkien ei huoattais,
vaan tärkein riemun sielu sais,
ois tähän köyhään kotihin
halumme kuitenkin.
Totuuden, runon kotimaa
maa tuhatjärvinen
miss' elämämme suojan saa,
sa muistojen, sa toivon maa,
ain ollos, onnes tyytyen,
vapaa ja iloinen.
Sun kukoistukses kuorestaan
kerrankin puhkeaa,
viel lempemme saa nousemaan
sun toivos, riemus loistossaan,
ja kerran, laulus synnyinmaa
korkeemman kaiun saa.
Mitä tunteita edellinen runo sinussa lukijana herättää?
Minussa se herättää suurta toivoa ja uskoa paremmasta huomisesta. Ennen kaikkea uskoa suomalaisesta Suomesta.
Vai miten olet vielä vapaana? Junttius yhdistettynä mediasta sienen tavoin suodattamattomasti imettyihin äärivasemmistolaisiin arvoihin (esim. amerikkalaisten syyttely kaikesta ), rasistisuus ja ilmeiset psyykkiset ongelmat eivät voi olla toimiva yhdistelmä. Ja nyt kun näitä viestejä on pari päivää seurannut ja lukenut niin huomaa, että toinen toistaan sairaammat ja sekavammat yksilöt käyvät täällä vuodattamassa ja levittämässä omaa pahaa oloaan. Hankkiudu sinäkin hoitoon äkkiä ennen kuin on liian myöhäistä.
>>Hankkiudu sinäkin hoitoon äkkiä ennen kuin on liian myöhäistä.
Saksassa noudatettiin omaa lakia - mutta se ei perustunut Kansainliiton sääntöihin: Saksa erosikin siitä 1933.
Kysymys nimenomaan on siitä, hyvä "pohtia", että kolmekymmentäluvun Saksan tilanteet välttääksemme sitoudumme arvoihin, emme välttämättä kansallisiin dogmeihin.'
Suomessa kuitenkin on perustuslaki, joka täyttää kansainvälisen yhteisön normit. Sen mukaan siihen voi vedota.
että lakimme eivät vastaisi tarkoitustaa tai niitä ei sovellettaisi!
Ne ovat kuin Suomen puolustusvoimat: Kun ne täyttävät tehtävänsä, niitä ei missään näy!
Jokaikinen Suomen hallinnossa tehty päätös perustuu lakiin! Eikä se le mikä tahansa laki, vaan perustuu kansainvälisen yhteisön hyväksymiin ihmisoikeuksiin.
Minun(kin) lakini ovat juuri niitä.
Voi "liikaa" - kun vain eläisit yhden päivän tässä maassa niin, etä lait eivät olisi voimassa, niin huomaisit minälainen merkitys niillä meidän arkipäivään on.
"Miksei Iranilla olisi oikeutta omaan ydinaseeseen?"
No siksi, että YK:n alainen Kansainvälinen atomienergiajärjestö (IAEA) ei ola katsonut sitä vastuulliseksi sitä kehittämään.
Ja sen - kansainvälisen konsensuksen - pohjalle tulee ylimalkaan rakentaa kaikki päätöksenteko.
Sen pohjalla toimitaan niin Suomessa kuin muaallakin, kaikessa.
Suhteutettuna siihen ei ole minkäänlaista kiistaa siitä, että tämä pohja pettää Iranissa perustavanlaatuisesti.
"Valta on ainoa minkä päälle sinun kaltaisesi valkoiset keski-ikäiset miehet ymmärtävät."
Minusta tuntuu, että sinulle on valta ainoa mikä kiinnostaa. Minulle tärkeää on vain ihmisoikeuksien valta.
"Junttius yhdistettynä mediasta sienen tavoin suodattamattomasti imettyihin äärivasemmistolaisiin arvoihin (esim. amerikkalaisten syyttely kaikesta ),"
Et sitten huomannut tunnustettua syytä mielipiteelle;
"ja sekin riippuu ihan minun henkilökohtaisen moraalini tasosta ja ymmärryksestäni, sekä asioiden länsimaalaisesta tiedostamisesta/tiedottamisesta."
Vaan kaikki syyt olet hienosti ja tuttuun tyyliin diagnosoinut;
"rasistisuus ja ilmeiset psyykkiset ongelmat eivät voi olla toimiva yhdistelmä."
"Ja nyt kun näitä viestejä on pari päivää seurannut ja lukenut niin huomaa, että toinen toistaan sairaammat ja sekavammat yksilöt käyvät täällä vuodattamassa ja levittämässä omaa pahaa oloaan."
Kulttuuri- ja uskonsotienne pakonomaiseen leviämiseen joka tuutista ja tötteröstä, menee sitten minne vain, tai käyttää mitä mediaa tahansa omassa maassamme, ei tietenkään ole mitään asiayhteyttä pahaan oloon. Ja tässäkään tapauksessa asiasta ei saa muodostaa omaa mielipidettä. Niinkö? Kuka puolestamme oikean mielipiteen sitten luo, sinäkö? Et ole ketään yhtään sen parempi, kuin kukaan muukaan.
Meillä ei varmaan olisi mielestäsi oikeutta sanoa mahdollisesti muodostamaamme mielipidettä sotaisasta historiasta. Tietommehan on kuitenkin lännen värittämien oppikirjojen kautta lapsesta lähtien opetettu ja näin ollen on suorastaan rikollista kyseenalaistaa Israelin ja jenkkien uhkailu Iranille. Jos tuo Iran myönteinen mielipide on mielestäsi väärä, niin sinun on vain opittava elämään sen asian kanssa. Saman mielipiteen jakavia kuitenkin on maassamme varmasti muitakin ja se juuri kuuluu niihin monikulttuurivaltioiden rikkauksiin. Mitä järkeä muuten on riitaisten osapuolien hankkiutua samoihin valtioihin pakoon vainoa, kun se sama ralli jatkuu sitten täällä tartuttaen mielipide-erot ja riidat ympärilleen?
Ongelma tässäkin varsinaisesti syntyi kirjoituksen ilmaistessa henkilökohtaisten sympatioiden olevan tässä ko asiassa ennemmin muslimin, kuin juutalaisen puolella. Jos asia olisi ollut toisin, olisi taas toinen suuttunut ja haukkunut kirjoituksen sinun ollessa asiasta hiljaisesti samaa mieltä.
Ole sitten jostain samaa mieltä jonkun kanssa, niin aina joku suuttuu. Eipä Suomessa ennen tällaista ole ollut, mutta kyllä tuo kiihko nykyään tunkeutuu meidänkin yhteiskuntaamme. Monikulttuurisuuden rikkauttahan se kuulemma vain on, mutta puolensa on jokaisen valittava ja tästä muodostuu se väkivallan ongelma joka tarttuu myös meihin suomalaisiin.
Hieno ja isänmaallinen runo oli palstalle, toivottavasti edes suomalaiset tunnistavat, mutta ei sekään teitä kiinnostanut pätkän vertaa. Maailmanhan pitää Suomessakin pyöriä muslimien ja juutalaisten ongelmien ympärillä.
" Mistä kummasta sinulle on tullut käsitys että lakimme eivät vastaisi tarkoitustaa tai niitä ei sovellettaisi!"
No ihan siitä syystä, että tavallisen suomalaisen ihmisen mielipiteen voi leimata rasistiseksi liian heppoisin perustein. Rasismi vain on Suomen laissa niin laaja ja epämääräinen käsite, ettei se saisi nykyisen kaltaisena olla voimassa.
"Ne ovat kuin Suomen puolustusvoimat: Kun ne täyttävät tehtävänsä, niitä ei missään näy!"
No puolustusvoimat on Suomessa mitä on, mutta nämä lait, jotka liittyvät pakolaisten oikeuksiin Suomessa ja maahanmuuttoon nyt yleensäkin, on yksinkertaisesti suomalaisuutta alentavia pykäliä täynnä.
"Jokaikinen Suomen hallinnossa tehty päätös perustuu lakiin! Eikä se le mikä tahansa laki, vaan perustuu kansainvälisen yhteisön hyväksymiin ihmisoikeuksiin."
Se kansainvälinen yhteisö saisi monen mielestä tarkastaa niitä määrittelemiään ihmisoikeuksia. Eli nämä perustuslait eivät ole toimivia. Ei Suomen, eikä EU:n perustuslait.
Ei voi olla kovinkaan pitkään taloudellisesti toimiva ajattelutapa Suomessa, että kikkialta maailmasta tulevat ihmiset ovat oikeutettuja samaan mihin tämän "hyvinvointiyhteiskunnan" rakentaneet suomalaisetkin.
"Minun(kin) lakini ovat juuri niitä."
Sinun lakisi on sinun lakeja. Kaikki lait, joita yksittäinen henkilö on muokannut ja määritellyt uudelleen, eivät enää siinä vaiheessa ole yhteiskunnallisesti sitovia lakeja. Sinun omat määritelmäsi pätevät ehkä täällä, mutta ei yhtään missään muualla. Näin se vain menee, vaikka sinulle onkin jo selvästi muodostunut tunne siitä, että mielipiteesi olisi jotenkin ylempänä muiden mielipiteitä, koska luulet olevasi "yhtä" Suomen lainsäädännön kanssa.
"Voi "liikaa" - kun vain eläisit yhden päivän tässä maassa niin, etä lait eivät olisi voimassa, niin huomaisit minälainen merkitys niillä meidän arkipäivään on."
Totta kai lain olemassaololla on iso merkitys elämäämme, sinä vain tunnut rinnastavan omat subjektiiviset mielipiteesi voimassaoleviin lakeihin juuri lain tulkittavuudesta johtuen ja muiden on elettävä sen mukaan.
ketään yhtään mihinkään. Sopimuksetkin velvoittavat vain niin kauan kuin valtiot niitä jaksavat noudattaa. Mutta ihmisten aivopeseminen, se on kestävää. Kun tarpeeksi lujaa taotaan pienen ihmisen päähän ajatus siitä, että hän on "herrarodun" tai "ainoan oikean uskonnon" edustaja, niin se onkin menoa sitten.
Suomessa ei perustuslakikaan ole kauheasti painanut yhden tällaisen aivopesuaatteen - Islamin - edessä. Niin on tahdosta riippumattomat ympärileikkaukset sallittu kuin apartheid-käytännöt uimahalleissakin, ja aina on löytynyt joku korkea virkaatekevä oikeuspamppu julistamaan kissan koiraksi ja kertomaan kuinka "ei se ole lainvastaista kun blaablaablaasyökäähevonpaskaa".
maailman vähiten korruptoituneessa maassa, sanot että arvot eivät velvoita yhtään mihinkään...
Menepä vaikka Venäjälle vaikka viikoksi asumaan ihan tavalliselle asuinalueelle. Jos yhtään liikut kodin ulkopuolella, niin huomaat aika nopeasti, että kyllä ne Suomen omaksumat ja perustuslakiin kirjatut arvot täällä toimivat. Ne vain ovat kuin puolustusvoimat: Silloin kun ne ovat voimissaan, niitä ei tavallinen kansalainen voi havaita.
Ympärileikkauksia ei uskonnollisista syistä tehdä julkisisissa sairaaloissa. Uskontojen alue on hyvin hienovaraista ja herkkkää ja lainsäädännölliset toimet niiden suhteen tulisi tehdä harkiten. Yksi on kuitenkin selvää: Tyttöjen ympäsileikkauksista tulisi tehdä pahoinpitelyrikos. Siitä olen kanssasi samaa mieltä.
"Tyttöjen ympäsileikkauksista tulisi tehdä pahoinpitelyrikos."
Ymmärtääkseni tuo on jo pahoinpitelyrikos. Alaikäisten poikien ympärileikkaus se pitäisi kriminalisoida - tai siis tarkemmin ottaen kriminalisoida uudestaan, koska aiemminhan se on Suomessa pahoinpitely ollut, mutta selkärangaton tuuliviirioikeusjärjestelmä tässä taannoin päätti että siinä "puututaan poikalapsen fyysiseen koskemattomuuteen vain vähän", eikä ottanut poikalapsen uskonnonvapauteen kantaa laisinkaan. Tämä siis maassa, jossa saa pahoinpitelytuomion siitä, jos tukistaa omaa lasteen.
Korruptiota on monenlaista. Perinteiset korruptiotutkimukset mittaavat vain sellaista korruptiota jossa virkamies ottaa rahaa vastaan, mutta Suomea vaivaakin älyllinen korruptio, jossa laillisista periaatteista ei enää pidetä kiinni mikäli jonkun ULKOMAALAISEN KULTTUURI TAI USKONTO niitä vastustaa. "Mustempi ja muslimimpi, niin sitä arvokkaampi ihminen" - kas kun muuten oltaisiin "rasisteja".
"No ihan siitä syystä, että tavallisen suomalaisen ihmisen mielipiteen voi leimata rasistiseksi liian heppoisin perustein. Rasismi vain on Suomen laissa niin laaja ja epämääräinen käsite, ettei se saisi nykyisen kaltaisena olla voimassa."
Suomen laissa on nimike kansanosaa vastaan kiihottaminen ja jos joku ei tiedä, mitä se sisältää, niin voi tarkistaa asiaa niistä tuomioiden perusteista, joita ko. lainkohdan perustella on annettu.
"--- nämä lait, jotka liittyvät pakolaisten oikeuksiin Suomessa ja maahanmuuttoon nyt yleensäkin, on yksinkertaisesti suomalaisuutta alentavia pykäliä täynnä."
Ko. lait ovat pykätty ihan samojen perusteiden varassa kuin kaikki muutkin Suomen lait. Mutta jos sinulla on mielessä joku kohtuuttomuus niiden suhteen, niin laita tähän - ettei tulisi perusteetonta arvostelua parlamentaarisesti hyväksytystä laista.
"Se kansainvälinen yhteisö saisi monen mielestä tarkastaa niitä määrittelemiään ihmisoikeuksia."
Kerro hyvä ihminen, missä se sitten mättää? Nuo sopimukset, pohjalla esim. yleismaailmallinen ihmisoikeussopimus, on siis kaikkien lakien perusta. Eihän toki täällä Suomessakaan ole mitään velvoitetta "avata ovia": kyllä jokainen maa saa päättää itskseen mamupolitiikan tasoista.
"Sinun lakisi on sinun lakeja."
Minä pyrin noudattamaan Suomen lakia. En sitä kaikilta osin hyväksy, mutta sen mukaan menen. Jos esität minun "muokkaavan" Suomen lakia, niin oletan sinun kertovan missä kohtaa. Tai laittamaan suusi kiinni.
tyttöjen ympärileikkausten laillisuustilanteen suhteen. Ulkomaillehan tyttöjä täältä viedään ja siellä ei voi kovin paljoa.
"Korruptiota on monenlaista. Perinteiset korruptiotutkimukset mittaavat vain sellaista korruptiota jossa virkamies ottaa rahaa vastaan, mutta Suomea vaivaakin älyllinen korruptio, jossa laillisista periaatteista ei enää pidetä kiinni mikäli jonkun ULKOMAALAISEN KULTTUURI TAI USKONTO niitä vastustaa. "Mustempi ja muslimimpi, niin sitä arvokkaampi ihminen" - kas kun muuten oltaisiin "rasisteja"."
Nyt elämmä kansanvaltaisena pidetyssä valtiossa, jossa todella seurataan lain pykäliä ehkä tarkempaa kuin missään muualla.
Mikä ihmeen "älyllinen korruptio"? Siis liikkuuko nyt raha siinä?
Tuollaiset ovat minun mielestäni tällä hetkellä "rikoksia" vailla niin motiivia kuin näyttöäkin. Kukaan suomalainen virkamies ei esimerkiksi varmaan halua hyväksyä tyttöjen ympärileikkauksia ohi säännösten missään muodossa - ja minkä takia hän haluaisi hyväksyä mitään muutakaan ajamista?
Kun esittää julkisesti tuollaisia syytöksiä kuin sinä, niin silloin tulee olla jotain näytettävää asiasta.
Muuten ko. viesti kuuluu poistettavaksi.
ja hyvä niin. Mutta niitä tehdään ulkomailla tai sitten Suomessa salassa, ja sille nyt ei kauheasti voi, muuten kuin kasvattamalla näitä maahanmuuttajia ulos sellaisesta kulttuuriperinnöstä joka tuollaista väkivaltaa vaalii - vaan kun siihen kulttuuriin kuuluu paljon muutakin, ja maahanmuuttajien kulttuuria pitäisi kuulemma vaalia tai muuten on "rasisti".
Mielenkiintoista pienten poikien uskonnollisissa ympärileikkauksissa muuten on se, että Suomessa asuvat juutalaiset ovat niitä lapsilleen teettäneet yllämainittuilla tavoilla - eli ulkomailla tai salassa - ja paljastuneet tapaukset on tutkittu ja tuomittu Suomen oikeusjärjestelmässä pahoinpitelyinä. Näin siis vuosikymmenien ajan. Mutta sitten kun kyse olikin yhtäkkiä MUSLIMEISTA, niin KKO teki 180 asteen tuuliviirikäännöksen ja totesi että "ei se nyt mikään rikos olekaan". Tämä ei oikein istu "uskontojen ja ihmisryhmien tasavertaisuuden" periaatteeseen ainakaan omassa päässäni, mutta kaipa minä olen vain niin suvaitsematon. Itseasiassa olen jopa niinkin suvaitsematon että mielestäni uskonnollisen ympärileikkauksen suorittaminen ihmiselle joka ei ole vielä ehtinyt muodostaa minkäänlaista maailmankatsomuksellista mielipidettä, tai ole muutenkaan vielä kykenevä tahtoaan ilmaisemaan, ei oikein mahdu "uskonnonvapauden" periaatteen piiriin - mutta mikäpä minä olen Korkeinta Oikeutta tuomitsemaan? Sehän on tunnetusti täynnä yli-ihmisiä jotka ovat kykenemättömiä virheisiin.
Jos et tajunnut mitä älyllisellä korruptiolla tarkoitin, niin lue teksti uudestaan. Älyllinen korruptio on sitä, että kannetaan vettä kantoon ja kuvitellaan kissojen muuttuvan koiriksi kunhan niitä vain aletaan koiriksi kutsua.
"Jos et tajunnut mitä älyllisellä korruptiolla tarkoitin, niin lue teksti uudestaan. Älyllinen korruptio on sitä, että kannetaan vettä KAIVOON ja kuvitellaan kissojen muuttuvan koiriksi kunhan niitä vain aletaan koiriksi kutsua."
Vaikkapa kaipa se veden kantoon kantaminenkin suurinpiirtein Suomen nykytoiminnan järkevyyttä näissä asioissa kuvaisi.
Kun minua ei nyt ihan suoraan sanottuna kiinnosta, että mitä sinä ajattelet Lähi-idän tilanteesta. Se on Israelin olemassaolon kannalta aivan yhdentekevää. Olet imenyt äärivasemmistolaisesta mediasta- joka hyvin tehokkaasti aivopesee sille alttiita ihmisiä, joiden tiedostamisen taso ei välttämättä ole kovin korkealla tasolla- kaiken amerikkalaisvastaisuuden ja israelilaisvastaisuuden. Esimerkiksi se, että USA on mennyt Irakiin ÖLJYN takia ei ole sinulle enää asia, jonka voit kyseenalaistaa, vaan peruslähtökohta ja normi.
On kuitenkin tarkoituskin, että Israelin ja USA:n ystäviksi valikoituvat ne parhaat yksilöt, rationaaliset, omilla aivoillaan itsenäisesti ajattelevat ihmiset, joita ei islam-myönteinen länsimedia pysty johtamaan harhaan. Näille ihmisille ei riitä se, että media sanoo USA:n menneen Irakiin pelkästään öljyn tähden. Nämä ihmiset osaavat kyseenalaistaa median absoluuttisten totuuksien lähteenä ja ottaa itse selvää siitä, onko asia todella näin. Sikäli on ihan hyvä, että kaltaisesi henkilöt, jotka eivät täytä näitä kriteerejä päätyvät muslimien kannattajiksi kaikkien luusereiden tavoin.
Kyllä suomalaisten alkoholistien ja muiden marginaaliryhmiin kuuluvien ongelmat johtuvat jostain ihan muusta kuin Lähi-idän tilanteesta. Veikkaanpa, että valtaosa heistä ei osaisi näyttää edes kartalta Israelin tai Irakin sijaintia. Samoin sinunkin ahdistuneisuutesi pohjimmainen syy on jossain paljon lähempänä kuin Lähi-idässä. Edelleen ehdotan että otat yhteyttä johonkin paikalliseen mielenterveysjärjestöön tai yhdistykseen. Kuunnelluksi tuleminen on ahdistuneisuudesta kärsiville tärkeää ja siinä kukaan tässä suomi24-palstalla tuskin voi auttaa.
esim. juutalaisten poikien ympätileikkaukset on "hyväksytty" iät ajat.
Ymmärtääkseni niitä tekevät Suomessakin juutalaiset yksityislääkärit.
Ei auttanut lukeminen minua ymmärtämään tekstiäsi älyllisestä korruptiosta. En oikein ymmärrä, että maassa, jossa päätökset tehdään ohjeiston mukaan, olisi sen enempää mahdollista kuin intressiäkään kiertää niitä. Ja jos joku niin tekee, niin luulisi se - sinunkin - olevan helppo osoittaa?
että suomessa mahdolliset, oletetut, korruptiotapaukset eivät ole helppoja osoittaa. Etenkin kun osallisetkaan eivät asioita muista tai niistä 'tiedä' -> esimerkki http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1702444
- mutta korruption kaveri on väärä ilmianto.
Suomen oikeuskäytännön mukaan ketään ei voida pitää syyllisenä ennen kuin hänet on todettu rikkeeseen syyllistyneeksi (tuomittu).
Kukaan ei väitä etteikö Suomessakin korruptiota olisi - mutta summittaiset ilmiannot eivät ole lääke siihen - aivan samoin kuin rasismi ei ole lääke epäonnistuneeseen maahanmuuttopolitiikkaan.
Sen sijaan läpinäkyvyys kaiken hallinnon toiminnassa - vaikka on hitaampi tie - sitä on.
...sitten, että miksi muslimiäidin pojalleen LÄÄKÄRILLÄ teettämä uskonnollinen ympärileikkaus ylipäänsäkään johti pahoinpitelysyytteeseen, mikäli kyseessä olisi ollut laillisesti hyväksytty operaatio?
Juutalaisiahan on Suomessa ollut ties kuinka kauan - mikäli kyseessä olisi "yleisesti hyväksytty" operaatio (siis nimenomaan pikkulapselle suoritettuna), niin asiasta olisi pitänyt jo olla ennakkotapauksia. Mutta nyt tästä muslimiäidin teetättämästä ympärileikkauksesta tulikin ennakkotapaus.
Eli siis on kaksi mahdollisuutta; joko A) pikkulapsille ei ole ennen tätä tehty uskonnollisia ympärileikkauksia Suomessa niin että viranomaiset olisivat siitä kuulleet, tai B) ympärileikkauksia on tehty, ja niistä on annettu pahoinpitelytuomioita, joista kukaan ei ole kuitenkaan valittanut korkeimpaan oikeuteen (ja siis ennakkotapaukseksi) asti.
Miksi tällaisia uutisia...
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/30929-poikien-ymparileikkaus-halutaan-sallia
...tuli vasta vuonna 2008, jos kerran uskonnolliset ympärileikkaukset on Suomessa hyväksytty "iät ja ajat"?
tutkitaan vasta erikseen niistä ilmoitettaessa. Niin kuin ko. uutisessa kerrotaan, lakia on pidetty asian suhteen "epäselvänä".
Kuitenkin viranomaisen periaatteellisesta kannasta kertoo se, että tavattaessa ympärileikkausta tutkitaan törkeänä pahoinpitelynä, mikä on yleisen syytteen alainen rikos - ja siis aina tutkittava.
KKO:n päätös ei sanamuodoista päätellen ole KKO:llekaan ole ollut tyydyttävä. Käräjäoikeus aikoinaan päätti, että teko oli oikeudenvastainen, mutta "äiti oli epäselvän oikeustilan vuoksi erehtynyt pitämään tekoaan sallittuna." Lainaus tästä:
http://www.kko.fi/44728.htm
Ongelma paljastuu tästä uutisesta:
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200901048863768_uu.shtml
Suomessa on siis tehty ympärileikkauksia yksityislääkäreillä, joten kukaan ei ole vienyt asiaa oikeuteen. (Muistaakseni tässä muslimijutussa syytteen nosti pojan isä vaimoaan vastaan, hiukan yllättävää kyllä.) Huolen aihe näyttää olevan se, että islaminuskoiset ovat varattomampia, joten he käyttäisivät yleisiä terveyspalveluita tai sitten "naapuriapua" ja Suomen oikeuslaitos on ymmällään. Risikon suora, rahaan liittyvä kanta on pikkuisen äkkinäinen ihmisoikeuksien kannalta - siis minun mielestäni, erilaisia mielipiteitä voi olla.
No, kissa on nostettu pöydälle ja tästä lähtien tilanteesta voidaan keskustella.
uutisista päätellen melkoinen määrä iranilaisia tuntuu oelvan eri mieltä kanssasi. Tarkistuslasennen ja alkuperäisen äänestystuloksen suhde voi olla mitä tahansa, mutta myöntänet kaiketi sinäkin, että jotakin outoa on äänestyksessä, jossa äänien määrä ylittää äänestäjien määrän:
http://www.uusisuomi.fi/ulkomaat/64028-yllattava-tunnustus-iranilta-”aania-enemman-kuin-aanestajia”
Aloitit sitten asiasi heti kärkeen kertomalla kuinka minun ajatteluni on täysin merkityksetöntä, eli sinun mielipiteesi on se ainoa ja oikea. Kuinka tällainen ajattelutapa auttaisi tulevaisuudessakaan luomaan edustamastasi juutalaisuudesta yhtään sen miellyttävämpää kuvaa kuin mitä esim muslimit antavat ymmärtää?
Ja minä tiedän kyllä länsimaisen median toimintatavan ja pyrkimukset noin pääpiirteittäin.
Ja toki jenkkien on yritettävä haalia hupenevat öljyvarat maailmalta itselleen, muussa tapauksessa maailmanmahti on muisto vain entisestään. Vai mihin jenkkien mahti mielestäsi perustuu?
"Sikäli on ihan hyvä, että kaltaisesi henkilöt, jotka eivät täytä näitä kriteerejä päätyvät muslimien kannattajiksi kaikkien luusereiden tavoin."
Missä olen sanonut olevani muslimien kannattaja ja onko sinulla juutalaisena jokin oikeus valita minun puoleni asiaan niin, että ellen ole puolellanne, olen teitä vastaan?
Löydätkö näistä islam-myönteisyyttä:
" No onko se nyt niin helvetin suuri ihme jos Suomessakin koette ainakin jonkin asteista syrjintää."
"Kaikkialla kun joutuu teidän sotianne katselemaan ja kuuntelemaan sukupolvesta toiseen."
"Ihan niin kuin ei olisi omiakin ongelmia huoliksi asti, mutta ei, hyysätään nyt vielä koko vitun Lähi-Itä ja Afrikkakin siinä sivussa."
"Teillä on omat alueelliset kiistanne siellä huitsinvitunhelvetissä ollut aina"
Vai johtuiko tuomiosi näistä USA:ta kohtaan esitetyistä mielipiteistä:
"jenkithän eivät voi olla sekaantumatta asiaan, kun ovat aina olleet läpeensä juutalaisten pyörittämä talousmahti."
"Tietysti Lähi-Idän alueen muutkin intressit, kuten, yllätys yllätys, luonnon rikkaudet on luettava jenkkien mielenkiinnonkohteeksi. Milläs ne sotakoneistot muuten pyörii, ei millään."
Vai oliko syy mielipiteessäni:
"Henkilökohtainen empatia on nyt teidän kahden riidassa Iranin puolella. Mutta se ei ole mitään muuta, kuin minun sairaassa päässäni vajavaisilla tiedoilla tehty, ehkä hätäinenkin johtopäätös. Eli älköön kukaan loukkaantuko tästä."
Vai tässä:
"Mutta suomalaisena sanon, ettei jumalauta asia voi koskettaa minua mitenkään muuten kuin moraalisesti ja sekin riippuu ihan minun henkilökohtaisen moraalini tasosta ja ymmärryksestäni, sekä asioiden länsimaalaisesta tiedostamisesta/tiedottamisesta. Eli pitäkää vittu sotanne. Ja pitäkää ne jenkit ja afrikkalaisetkin, mitä me niillä tehdään. Rahan menoa ja väkivaltaa on poikinut ainakin kovasti, niin täällä kuin muuallakin.
Jos minulla olisi joku taikavoima jolla voisin asian ratkaista, niin kyllä sinä lähtisit planeetalle g kannattajinesi luomaan uutta yhdyskuntaa ja juutalaiset voisi mennä jenkit mukanaan sitten planeetalle k luomaan sen oman ihanuutensa."
Ja tosiaankin, tekstit oli osoitettu vihaamallesi muslimille, tai ehkä islam-myönteiselle ihmiselle, mutta sekään ei sinua estä hyökkäämästä minua vastaan, koska en ylistänyt asiassa Israelia, juutalaisia tai USA:ta.
Eli olen aina vääräuskoinen. Uskomatonta!
Seuraava oli kannanottoni Iranin oikeudesta ydinaseeseen tilanteessa, jossa Israel ja USA uhkaa Irania omilla ydinaseillaan:
"Henkilökohtainen empatia on nyt teidän kahden riidassa Iranin puolella. Mutta se ei ole mitään muuta, kuin minun sairaassa päässäni vajavaisilla tiedoilla tehty, ehkä hätäinenkin johtopäätös. Eli älköön kukaan loukkaantuko tästä."
Ja vastasin siis näihin kysymyksiin:
"Miksei Iranilla olisi oikeutta omaan ydinaseeseen? Onhan Irania ydinaseilla uhkaavalla Israelilla ja Yhdysvalloillakin oikeus ydinaseisiin, miksi Iranin pitäisi alistua näiden valkoisen vallan lähettiläiden uhkailuihin varustautumatta maansa puolustukseen? Miksi Iranin pitäisi noudattaa lakeja joita sen viholliset eivät noudata?"
Mitä tuohon sitten olisi pitänyt vastata? Ainoastaan sinäkö juutalaisena vastaat oikein:
"Niin ja ei sinun kannata murehtia siitä onko Iranilla oikeutta ydinaseeseen vai ei: Kun Israel iskee, Iranin ydinlaitokset tuhotaan nopeammin kuin sinä kirjoitit puuduttavan tylsän ja virheitä täynnä olevan kirjoituksesi. Aivan kuten kävi Irakin Osirakillekin 1981."
Johon sinulle vastattiin näin:
"Okei olen mielestäsi idiootti ja ääliö. Entäs sitten? Jos tekstissäni oli jotain korjattavaa niin korjaa, äläkä jauha umpia ja lampia jotain käsittämätöntä asiaan millään tavalla liittymätöntä."
Huomauttaisin vielä sen verran, että minä en tunne vihaa teitä kumpaakaan kohtaan, niin kuin te toisianne vihaatte. Olen lähinnä sivustakatsoja, jonka kotimaahan te olette tulleet jatkamaan tuota ikiaikaista pattitilannetta. Ja kaiken lisäksi minun pitäisi vielä valita teistä kahdesta se puoli jonka puolesta olisin valmis tulevaisuudessa vaikka sotimaan. Ei kuule tule onnistumaan, minun lähtökohtani on ja pysyy Suomessa ja suomalaisuudessa. Minä kun haluaisin olla puolueeton teidän sotaanne, mutta se ei vain enää nykyään onnistu. Johan te riitelette täälläkin.
"Kyllä suomalaisten alkoholistien ja muiden marginaaliryhmiin kuuluvien ongelmat.."
Just just.
Eipä sentään kirjoiteta historiaa uusiksi sen takia että sattuu olemaan nykypoliittinen agenda. Persialla on ollut pitkä ja kunniakas historia ja loisava kulttuuri, vaikka kreikkalaiset antoivatkin heille huonoa peeärrää. Aleksanteri Surui omaksui Persian valloitettuaan heti parhaat osat sivistyksestä mukaan lukien tiet ja virkamiehet, joilla isoja maita sai hallittua.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Persia
Kun arabit olivat valloittaneet Persian, historia jatkui useina islamilaisina dynastioina. Intian moguleisa voisit yhtä hyvin moittia Afganistania kuin Iraniakin. Suuri Keski-Aasialainen muslimivltakunta vain ulottui jossakin vaiheessa myös Intiaan. Sitä paitsi Intian suurmogulit olivat myös suuria kulttuurin luojia.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Suurmogulien_valtakunta
Iranin tämänhetkinen tilanne todella johtunee öljystä - tiettävästi Anglo-Iranian Oli Companyllä oli suuri osuus shaahin valtaannousussa, jolla taas oli osuus ajatollahien valaannousussa, joiden hallinnon tilannetta maassa nytkin selvitellään.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Iran
...tiedä mistä on kyse.
"Kuitenkin viranomaisen periaatteellisesta kannasta kertoo se, että tavattaessa ympärileikkausta tutkitaan törkeänä pahoinpitelynä, mikä on yleisen syytteen alainen rikos - ja siis aina tutkittava."
Näin OLI, mutta kun MUSLIMI valitti asiasta, niin noin ei ole ENÄÄ. Kun MUSLIMI valitti oikeuden päätöksestä, niin KKO (jonka päätöksistä tulee ennakkotapauksia) otti sen kannan, että pikkupojan tahdosta riippumaton uskonnollinen ympärileikkaaminen onkin OK, vaikka juutalaisväestön tekemänä sama asia oli tutkittu yhä uudestaan ja uudestaan vuosi(kymmeni)en ajan pahoinpitelyinä eikä mitään järkevää linjavetoa ollut tehty.
Eli nykyään Suomessa on sellainen tilanne, että jos tukistat omaa lastasi, niin tulee sakkoa pahoinpitelystä, mutta jos muokkautat kirurgisesti ja peruuttamattomasti lapsesi sukupuolielimiä, niin se taas onkin OK. Ei mitään tolkkua tuossa touhussa.
Suomen perustuslaista:
2 luku
Perusoikeudet
6 §
Yhdenvertaisuus
Ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä.
Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella.
Lapsia on kohdeltava tasa-arvoisesti yksilöinä, ja heidän tulee saada vaikuttaa itseään koskeviin asioihin kehitystään vastaavasti.
Sukupuolten tasa-arvoa edistetään yhteiskunnallisessa toiminnassa sekä työelämässä, erityisesti palkkauksesta ja muista palvelussuhteen ehdoista määrättäessä, sen mukaan kuin lailla tarkemmin säädetään.
---------------------------
No tätähän ei kumoa muu, kuin positiivinen syrjintä:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Positiivinen_syrjintä
Todellisuudessa on kyse kantaväestön oikeutetusta syrjinnästä.
___________________________
Rikoslaista:
10 §
«Kiihottaminen» kansanryhmää vastaan
Joka yleisön keskuuteen levittää lausuntoja tai muita tiedonantoja, joissa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin kansallista, etnistä, rodullista tai uskonnollista ryhmää taikka niihin rinnastettavaa muuta kansanryhmää, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
Tämä laki tulee voimaan 1 päivänä toukokuuta 2008.
Helsingissä 11 päivänä huhtikuuta 2008
Tasavallan Presidentti
TARJA HALONEN
Oikeusministeri
Tuija Brax
-----------------------------
Tätä lakia on kunnioittaminen. Ilmeisesti sen vuoksi ko laki niin ympäripyöreä onkin, että sitä voidaan käyttää aina tilaisuuden tullen.
_____________________________
No esimerkiksi tuo mainitsemasi kiihotus kansanryhmää vastaan on liian epämääräinen.
Laiksi ei mielestäni saisi riittää ympäripyöreät määritelmät jostain asiasta, eikä kansalaisen asiaa helpota se, että syyttäjäpuolella on ihmisiä innokkaasti lakia soveltamassa.
Ja perlamentaarisuudesta ollaan montaa eri mieltä, mutta siihenkin on valtionedustajilla keinot. Lakia lain perään ja peloittena toimivat uhkaukset ja esimerkit.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200801087063568_uu.shtml
yksi näkemys asiasta:
http://kullervokalervonpoika.wordpress.com/2008/01/09/inkvisiittoreiden-tulo/
Mika Illman:
Kriminalisoinnin tarkoituksena on viime kädessä suojata pluralistista yhteiskuntaa rangaistusuhan avulla.
Toinen laki, eli EU:n perustuslaki jonka Suomen eduskunta hyväksyi Suomen itsenäisyyspäivän aattona 2006 aivan kuin ilkkuen seuraavan päivän itsenäisyyspäivää. Ja media vaikeni kuin yhdestä suusta. Oli suorastaan järkyttävää havaita miten "vapaa lehdistö" vaikeni noin mittavasta asiasta erityisesti kun muiden maiden vastaavista hyväksymisistä tai hyväksymättä jättämisistä oli kirjoitettu pitkäänkin.
http://www.eduskunta.fi/faktatmp/utatmp/akxtmp/ptk_127_2006_p.shtml
Kas kun olen varmaan sen verran "hölmö" että en osaa kokea avointa keskustelua maahanmuutosta ja siihen liittyvistä kielteisistäkin ilmiöstä mitenkään kiellettävänä. Vaikeaa avoin keskustelu on koska kriittisiä puheenvuoroja yritetään vaientaa rasismi ja xenofobia-leimakirveellä. Ja kuten Halla-ahon tapauksessa ilmoittamalla sopivasti ennen EU vaalien ehdokasasettelua rikosprosessin käynnistämisestä. On muuten diktatuurivaltioissa usein ennen vaaleja vastustajiin käytetty kikka.
Surullista on ollut kuitenkin lukea miten ulkomailla on jo ehditty melko samalta tuntuvissa tapauksissa jakaa rasismi-tuomioita. Ja juuri yhtä epämääräisten lakien perusteella kuin mitä Suomessakin on säädetty.
Ja mehän olemme saaneet tietääkseni sapiskaakin ulkomailta siitä että meillä on säädetty viime vuosina liian epämääräisiä lakeja sanamuodoltaan. Ne vielä sattuvat liittymään kansalaisten oikeuksiin ja velvollisuuksiin. Ja sanamuodoltaan ne eivät siten täytä Ihmisoikeussopimusten velvoitteita selkeästi ja yksiselitteisesti ymmärrettävistä säädöksistä. Oikeusvaltion laeista pitää selvitä selkeästi mikä on kiellettyä.
"
Demokraattisessa maassa hallitusta ja sen harjoittamaa politiikkaa tulee voida arvostella voimakkaastikin ja ulkomaalaispolitiikka on yksi sen osa. Jos siihen sisältyy samalla ulkomaalaisten arvostelu, sekin on hyväksyttävä, jos jos sitä ei ääneen lausuta.
Valtionsyyttäjä Mika Illman
Suomen perustuslain 14 §:ssä sanottua:
Julkisen vallan tehtävänä on edistää yksilön mahdollisuuksia osallistua yhteiskunnalliseen toimintaan ja vaikuttaa häntä itseään koskevaan päätöksentekoon.
Väärästä mielipiteestä rankaiseminen kertoo lähinnä sen, ettei yhteiskunnalla ole perusteltua vastausta esitettyihin argumentteihin. Normaalissa väittelyssä sitä voisi pitää täydellisenä epäonnistumisena. Jos yhden yksilön ylilyönnit ovat ainoa perustelu miksi koko yhteiskunnan mielipidekirjoittelu pitäisi saada kuriin, ollaan aika heikolla pohjalla. Nimimerkki vastakiiski HS
"
jk
http://oikeusjakohtuus.blogspot.com/
positiivinen syrjintä olisi yhdenvertaisuuslain estäjä?
Positiivinen syrjintä kyllä on tuotettu lisäämään yhdenvertaisuutta. Olen tässä usein käyttänyt pyörätuoli-jäähalli-vertausta. Kukaan ei katso syrjinnäksi pyörätuolipotilaiden oikeutta päästä hissillä parhaille paikoille.
Sama on kyseessä afrikkalaisen bussikuskikis pyrkivän kanssa, joka ei ikinä pääsisi ajamaan, jos häneltä vaadittaisiin täysi kielitaito. Seb vuoksi siinä joustetaan - kaikkien parhaaksi.
Lisään vielä, että yhdenvertaisuutta kantaväestöön nähden ei positiivinen syrjintä kumoa senkään vuoksi, että se on kaikkia ns. "väistyviltä ominaisuuksiltaan" puuttellisuutta koskeva järjestelmä - ei siis vain esim. maahanmuuttajia.
Sharynin vastaus tuossa alla tuntuu valottavan asiaa juuri noiden ilmiantojen näkökulmasta. Eli jos joku "narauttaa", niin asia tutkitaan, muuten toimenpiteet jäävät piiloon.
Omasta mielestäni lapsia ei tulisi leikellä millään tavalla, ennen kuin he saavuttavat ymmärryksen sen merkityksestä.
"Arvot ovat paskaa, ne
Kirjoittanut: eivät velvoita / 21.6.09 / klo 16:22
ketään yhtään mihinkään. Sopimuksetkin velvoittavat vain niin kauan kuin valtiot niitä jaksavat noudattaa."
Kerronpa tästä sopimusten velvoittamisesta pätevän esimerkin:
Suomen oikeusjärjestelmän ja valtion hallinnon täydellisen ylimielistä asennetta kuvaa parhaiten korkeimman oikeuden päätös http://www.kko.fi/42732.htm . Edellämainitussa tapauksessa henkilö oli Suomessa saanut rangaistuksen kunnianloukkauksesta. Kaikki oikeusasteet oli käyty läpi, korkein oikeus ei antanut valituslupaa.
Henkilö valitti asiassa Euroopan ihmisoikeustuomioistuimeen jonka kanta oli, että Suomen oikeuslaitos oli selkeästi loukannut ihmisoikeussopimuksen 10 artiklan 2 kohdan mukaisesti henkilön oikeutta sananvapauteen. Suomen oikeuslaitoksen tuomio oli siis virheellinen. Ihmisoikeustuomioistuimen päätöksen jälkeen henkilö vaati korkeinta oikeutta purkamaan tuomion. Korkein oikeus käsitteli asiaa 2,5 vuotta ja lopulta hylkäsi hakemuksen ja katsoi, että annettua tuomiota ei tarvitse purkaa Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen päätöksestä huolimatta.
Korkeimman oikeuden mukaan lainvoimaiset päätökset ovat Suomessa pysyviä! Suomen oikeuslaitos siis vähät välitti Suomen valtion ihmisoikeussitoumuksista. Suomalaisen tai kenen muun tahansa oikeusturva Suomen maaperällä on olematon.
Noh, mitäpä asiasta luulee Mover? Onko esim sillä mitään vaikutusta asiaan, että poliitikot saavat tukensa yrityksiltä joiden tuki ei tietenkään ole vastikeetonta. Suomeahan ohjataan suuryritysten kabineteista, ei hallituksesta tai eduskunnasta. Yritysten ja korporaatioiden intressejä suojellaan keinolla millä tahansa. Edustajien ja ministereiden vaalien rahoituksesta jäänyt velka on maksettava.
Erinomainen esimerkki on "Lex Nokiana" tunnettu työnantajille ja yhteisölle tarjottu urkintalaki joka merkittävästi ja perustuslain vastaisesti heikentää kansalaisten yksityisyyttä ja luottamuksellisen viestinnän suojaa. Lex Nokiassa työnantajat ja yhteisöt saavat käyttöönsä poliisia suuremmat pakkokeinot ja toimintavaltuudet käytännössä ilman minkäänlaista lupamenettelyä.
Kun Nokian kaltaiset yritykset painostavat valtiota, Suomen päättäjiltä unohtuvat niin perustuslaki kuin moraaliset arvotkin. Perustuslakivaliokunta päätti aikanaan että lakiesitystä ei tarvitse säätää perustuslainsäätämisjärjestyksessä, vaikka käytännössä kaikki oikeusoppineet ovat olleet täysin eri mieltä. Valiokunnan päätös ei siis perustunutkaan lain tulkintaan vaan Nokian vaatimuksiin ja painostukseen. Valta säätää lakeja on monesti käytännössä yrityksillä. Suomessa laillisuuden ylimpänä valvojana toimiva oikeuskanslerikin on ilmaissut huolensa lain ongelmallisuudesta. Tämä ei kuitenkaan estä poliitikkoja ajamasta läpi kansalaisten oikeuksia polkevaa ja yritysten valvontaa lisääviä perustuslainvastaisia lakeja. Päättäjät, poliitikot ja ministerit lunastelevat lupauksiaan korporaatioille enemmän tai vähemmän painostuksen alaisina. Tätä voi kutsua myös valtaapitävien korruptioksi ja yritysten osalta terrorismiksi jossa valtio ja sen demokraattisesti valitut päättäjät ovat kiristyksen kohteena.
-Epäselvä lain pykälä ja sen tulkinta Suomen rikoslain kohdassa 5. luku 10 § pykälä 1995/578, Kiihotus kansanryhmää vastaan.
Mikäli rikoslain 5. luvun pykälän ei katsota olevan ristiriidassa perustuslaissa turvatun sananvapauden, tai Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen päätöksen kanssa, niin tällöin myös rasistisia mielipiteitä esittäviä ja levittäviä ihmisiä vastaan käytävä poliittinen kamppailu olisi myös tulkittava kansanryhmää vastaan tapahtuvaksi kiihotukseksi ja ajojahdiksi.
____________________________________________________________
Suomen rikoslaki, 5. luku 10 § pykälä 1995/578, Kiihotus kansanryhmää vastaan:
"Joka yleisön keskuuteen levittää lausuntoja tai muita tiedonantoja, joissa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin kansallista, rodullista, etnistä tai uskonnollista ryhmää taikka niihin rinnastettavaa kansanryhmää, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi."
Euroopan ihmisoikeustuomioistuin sananvapaudesta:
"Sananvapaus kattaa myös sellaiset viestit, jotka loukkaavat, järkyttävät tai häiritsevät valtiota tai jotain sen väestönosaa."
Lisäksi:
"Sananvapaus tarkoittaa mielipiteiden ilmaisun ja vastaanottamisen vapautta."
Epäselvä lain pykälä ja sen tulkinta
Eikö tosiaan ymmärretä muuttaa lakia, jossa "muun kansanryhmän" ja "valtion jonkin väestöryhmän" käsitteitä ei voida soveltaa tasapuolisesti koskemaan kaikkia kansalaisia? Juuri tällaisen mielipiteen syrjimisen estämiseksi Euroopan ihmisoikeustuomioistuin määrää näin: ""Sananvapaus kattaa myös sellaiset viestit, jotka loukkaavat, järkyttävät tai häiritsevät valtiota tai jotain sen väestönosaa"(!), mutta Suomessa pidetään kynsin hampain kiinni vanhasta momentista, joka asettaa mielipiteet eriarvoiseen asemaan.
Mielipiteen ilmaisun on oltava kaikissa tilanteissa vapaata, eikä pelkkä kansanryhmien haukkuminen täytä kiihottamisen tunnusmerkistöä. Kiihottaminen kansanryhmää vastaan ei ole ristiriidassa Suomen perustuslain kanssa, jos sitä tulkitaan siten, että kiihottamisen tulee olla objektiivisesti todistettavissa kiihottamiseksi. Kuten sanottaessa esimerkiksi "Tapetaan kaikki X:ät", jota kiihotus kansanryhmää vastaan oikeasti tarkoittaa.
Erilaisia mielipiteitä ja suuntauksia ajatuksissaan kannattavat ryhmät, kuten seksuaaliset vähemmistöt, uskonnolliset- ja uskonnottomatryhmät ja rasistit, ovat ainakin väestöryhmiä, ellei peräti kansanryhmiä. Mikäli rikoslain 5. luvun pykälän ei katsota olevan ristiriidassa perustuslaissa turvatun sananvapauden, tai Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen päätöksen kanssa, niin tällöin myös rasistisia mielipiteitä esittäviä ja levittäviä ihmisiä vastaan käytävä poliittinen kamppailu olisi myös tulkittava kansanryhmää vastaan tapahtuvaksi kiihotukseksi ja ajojahdiksi.
"Ei parta pahoille kasva, turpajouhet joutaville."
Eka.
Sananvapaus ei kata herjausta eikä kansanryhmää vastaan suunnattua mustamaalausta. Tässä mielessä sananvapaus sen länsimaisen - ja toki sopimuksiin ankkuroidun - tulkinnan mukaan ei ole luonteeltaan absoluuttista. Sananvapaus ulottuu siis juuri siihen saakka, josta alkaa niin yksittäisen ihmisen henkilökohtainen suoja ja jokaiseen etniseen vähemmistöön kuuluvan ihmisen oikeus olla niputettu jonkin "kansanluonteen" määrityksen sisään.
Toka.
Jos ymmärsin oikein, pidät sellaisia ihmisiä, jotka lausuvat noita "määrityksiään" joistakin kansanryhmistä ikään kuin sorrettuina, koska heidän "suunsa tukitaan".
Tuollaiset ihmiset, pidettiin heitä sitten viiteryhmänsä jäseninä tai ei, rikkovat ihmisoikeuksia. Ja ihmisoikeusrikkomukset ovat, tietysti, laissa tuomittavia - ihan kuin muutkin rikokset.
...ymmärtää mitä se "älyllinen korruptio" tarkoitti:
"Omasta mielestäni lapsia ei tulisi leikellä millään tavalla, ennen kuin he saavuttavat ymmärryksen sen merkityksestä."
Noniin, olet tuota mieltä. Samaa mieltä oli Suomen oikeuslaitoskin, siihen asti kunnes muslimi keksi valittaa asiasta. Ja nyt sitten pikkupoikia saa ympärileikata mielin määrin. Periaatteet (ihmisryhmien välinen tasa-arvo, lapsen fyysinen koskemattomuus, oikeus uskonnonvapauteen) lensivät roskakoppaan ja vakavalla naamalla koitetaan väittää että ne olisivat yhä voimassa - sitä se älyllinen korruptio on.
että tähänkin asti asia on otettu tutkintaan rikosilmoituksen vastaanottamisen jälkeen?
Asia saatetaan ottaa tutkintaan, mutta se tutkinta ei tule etenemään yhtään mihinkään, koska Korkein Oikeus teki päätöksen tässä muslimiäidin asiassa, ja KKO:n päätökset ovat ennakkotapauksia. Eli muslimit saavat ympärileikkauttaa poikalapsiaan nykyään Suomessa mielin määrin, ja vaikka joku tekisi asiasta rikosilmoituksen, niin oikeudessa todettaisiin vain että "jaa, KKO on tehnyt tällaisen päätöksen, joten ei tämä ole rikos".
Hullua asiassa on lisäksi se, että KKO:n päätöksessä todettiin että "ympärileikkaus edesauttaa muslimipojan integroitumista omaan uskonnolliseen yhteisöönsä".
Tässä on kaksi vakavaa virhettä;
1) sellainen lapsi joka ei vielä pysty ilmaisemaan omaa tahtoaan, ei voi - uskonnonvapausperiaatteen vuoksi - kuulua vielä mihinkään uskonnolliseen yhteisöön, eli "muslimipoika" on muslimi vasta sitten kun hän itsensä sellaiseksi luokittelee; ja
2) koska KKO:n päätöksessä puhuttiin nimenomaan muslimiyhteisöön integroitumisesta, niin se käytännössä tarkoittaa että kyseinen ennakkotapaus koskee VAIN muslimeita, eli muslimit saavat Suomessa silpoa lapsiaan ilman pelkoa pahoinpitelytuomiosta, mutta muiden uskontojen edustajat eivät. Mitä ihmisryhmien välistä tasa-arvoa se muka on, kysyn vaan?
joku sanoo, että kyllä Venäjäkin tavallaan oli oikeassa 1939 ja 1944-1945, eikä vain Suomi. Että hän on puolueeton, mutta kyllä Suomi oli ihan yhtä syyllinen sotaan kuin Venäjänkin ja ettei hän voi tuomita vain toista osapuolta. Niin sinä sitten hyväksyisit tämän henkilön mielipiteen ja sanoisit että niinpä tosiaan ehkäpä se on noinkin. Ehkä tosiaan kaikki ei ollutkaan Venäjän vika. Ja jos jopa itse vielä pystyt ajattelemaan noin; että syytä oli Suomessakin. Niin vasta sitten voit velvoittaa minut ymmärtämään esittämäsi asian omalta kannaltasi. Tavallaan maailma ei ole mustavalkoinen paikka, eivätkä konfliktit mustavalkoisia. Mutta sitten tavallaan ne kuitenkin ovat. Suomen ja Venäjän sota oli hyvä pahaa vastaan. Samoin on Israelin ja muslimien väliset taistelut. Ja olisitte hitto soikoon kiitollisia, että Israel toimii kilpenä länsimaailman suojana. Muslimien turhautuminen purkautuisi väkivaltaisuutena länsimaailmaa kohtaan, jos Israelia ei olisi. Ja on osittian jo purkautunutkin. Iran yrittäisi laajentaa invaasiotaan Lähi-idän ulkopuolellekin, jos Israelia ei olisi. Israel on Iranin kannalta vain ESTE sille, ettei se voi laajentaa muslimivaltakuntaansa yhtä suureksi kuin se aikoinaan oli. Se on syy siihen, miksi Iran on aloittanut propaganda-taistelunsa Israelia vastaan, ei mikään anti-semitismi yms. Israel on ainoa potentiaalinen ja todellinen sotilaallinen uhka Iranille koko Lähi-idässä.
Jos Israelin ja muslimien välinen sota olisi hyvä vastaan paha, se olisi jo lopetettu, eikä Suomen ja Venäjän sotaa voi mitenkään vertailla Israelin tilanteeseen.
Suomessa kuin Saksassa ennen natsien valtaannousua.
Vaihdetaan vain kansallissosialistien tilalle muslimit ja näemme samankaltaisuudet, joista silmiinpistävin on: ensin vaarattomana pidetty vähemmistö, sitten rajoittamaton valta.
"Kansallissosialistinen Saksan työväenpuolue (NSDAP) perustettiin jo vuonna 1919, mutta se oli pitkään pieni oppositiopuolue. Alusta lähtien se kuitenkin tavoitteli vallan anastamista ja tasavallan kumoamista. Vuonna 1923 sen kannattajat yrittivät vallankaappausta, mikä kuitenkin epäonnistui. Tällöin puolueen johtaja, Hitler, tuomittiin kahdeksi vuodeksi vankeuteen, mutta vapautettiin jo vuoden kuluttua, koska häntä vielä silloin pidettiin käytännössä vaarattomana.
Vuodesta 1930 lähtien, talouspulan aikana, NSDAP:n kannatus kasvoi huomattavasti, ja se sai marraskuussa 1932 pidetyissä parlamenttivaaleissa jo kolmasosan äänistä. Tämän vaalivoiton jälkeen ehdotettiin jo puolueen ottamista hallitukseen. Tämä toteutuikin 30. tammikuuta 1933, jolloin presidentti Hindenburg nimitti uuden hallituksen, jonka pääministerinä eli valtakunnankanslerina oli Adolf Hitler. Silloin hallituksessa oli mukana vielä muitakin puolueita, ja virallisesti kyseessä oli vain normaali hallituksen vaihdos, mutta varsin pian Hitler sai kaapatuksi itselleen kaiken vallan.
Jo samana päivänä, kun uusi hallitus oli nimitetty, se määräsi parlamentin hajotettavaksi ja uudet vaalit pidettäväksi saman vuoden maaliskuussa. Ennen näitä vaaleja kiellettiin jo vasemmistopuolueiden toiminta, mihin tekosyynä käytettiin 27. helmikuuta tapahtunutta Saksan valtiopäivätalon paloa, josta syytettiin erästä kommunistia, Marinus van der Lubbea.
Weimarin tasavallan perustuslaissa oli säännöksiä, joiden mukaan valtakunnan ollessa hätätilassa voitiin hallitukselle määräajaksi myöntää poikkeuksellisen laajat valtuudet. Maaliskuussa 1933 valittu parlamentti päättikin myöntää Hitlerille tällaiset valtuudet neljäksi vuodeksi. Tämän mukaan hänellä oli oikeus säätää lakejakin ilman parlamentin myötävaikutusta. Tämän jälkeen parlamentti ei edes kokoontunut kuin muutamia kertoja antaakseen joillekin kaikkein tärkeimmille päätöksille virallisen vahvistuksen.
Weimarin tasavallan perustuslaki oli edelleen virallisesti voimassa, mutta Hitlerin poikkeusvaltuuksien vuoksi sillä ei ollut juuri käytännön merkitystä. Kun presidentti Hindenburg kuoli elokuussa 1934, perustuslakia kuitenkin muutettiin siten, että valtakunnankanslerin ja valtakunnanpresidentin virat yhdistettiin. Tämän jälkeen Hitlerin arvonimenä oli Führer und Reichskansler, ja hänet nimitettiin tähän virkaan eliniäksi."
"Chatham House –laitoksen tutkimuksessa havaittiin tosin, että vain kahdessa vanhoillisessa maakunnassa äänestysvilkkaus oli yli sata prosenttia."
joet muuttuivat punaiseksi verestä.
Vaikka islamista keskustelu ei kokonaisuudessaan kuulu tälle palstalle, niin sen mainitsemastasi uhasta suhteesta palstan teemaan voin mainita seuraavaa:
Kun Hitlerin Saksassa natsit pääsivät valtaan, oli siellä kysymys siitä, että perustuslailliset voimasuhteet muutettiin - tehtiin hiljainen vallankumous.
Kun täällä pyritään yhden uskonnollisen yhteisön toiminnan vastustajien vaikutusta vähentämään, on kysymyksessä päinvastainen, ihmisoikeuksista kiinnipitäminen.
Sikäli kun islamilainen vaikutus täällä on ylittämässä sen perustuslaillisia oikeuksia, tulee tietysti asiaan puuttua.
vai kasvaakos sulle parta?
Jos parta ei pahoille kasva, niin miksiköhän itse pirua on usein kuvattu parran kera - pukin parran?
http://www.hennessy.id.au/quentingeorge/archives/satan.jpg
"Sikäli kun islamilainen vaikutus täällä on ylittämässä sen perustuslaillisia oikeuksia, tulee tietysti asiaan puuttua."
Ihmishenkiä säästäen olisi parasta vaikuttaa ennakolta, mutta odottele sinä vain ja pälätä vaikka niin, että korvat lähtee. Toiset ne ovat jotka toimivat.
tilanteita vaikkapa muslimien osalta ja toimia tarvittaessa, mitä supo toivottavasti tekeekin. Eikä vain ryystä kahvia ja jahtaa äänitepiraatteja levy-yhtiöiden mieliksi tms :p
Ja täytyy muistaa sekin, että Herra Hitlerillä oli aikanaan kaverinaan Herra Goebbels ja iso lauma vähemmän päteviä apureita. Tuskin sentään joutuu suomessa pelkäämään että esimerkiksi Abdullah Tammi samaan pystyy vaikka olikin Herra Siitoimen opissa joskus muinoin.
läpä läpä..
Hitler oli kansalaisten teollisen aikakauden konsensuksen tilaama johtaja samoin Iranin presidentti tai George Bush. Harvemmin kukaan pystyy hallitsemaan maata täysin kansakunnan mielenlaadun vastaisesti. Aiemmin puhuin vastuusta, joka käytännössä merkitsee esim. sitä että kun ajetaan bensasyöpäillä dollarihymyillä, niin käytännössä kansakunnan johtajan tehtävä on toimittaa halpaa öljyä autoille jopa keinoja kaihtamatta, jolloin kansan tulee ottaa vastuuta ajonautintonsa tuottamasta sodasta, eikä levitellä käsiään ja päivitellä että se nyt vaan on toi G. Bush tai taannoin Hitler joka lietsoi sotaa eikä kansa, joka kirjaimellisesti AJOI kansakuntansa Irakin sotaan. Sama vastuukysymys pätee Iranin kansaan ja heidän presidenttiin, jonka lähes absoluuttinen valta ja vihoittelu länsimaita kohtaan loppuisi siihen paikkaan jos kansa päättäisi polttaa länsimaiden kulttuuria kritisoivat ja Allahin uskoisten ylemmyyttä julistavat koraanit roviolla.
Rasismiin tämä ei avaus liity mielestäni mitenkään, vaikka taidan olla jäävi sanomaan niin, kun en käsitä mitään rasismista, paitsi että se taitaa olla huuhaata, jolla harhautetaan ihmisiä kokemaan syyllisyyden tunnetta siitä, ettei suvaitse kaiken maailman uskonnollista tai rodullista yhteiskunnallista propagandaa ja toiseutta, jonka kristisoimista nämä vallanhaluiset huuhaa-fanatikot eli mokut ja valloittajat kutsuvat rasismiksi YKta myöten.
a) en ymmärtänyt oikein tekstiäsi ja silloin on fiksuita kirjoittaa ns. "blaa blaa blaa" vastaus?
b) ymmärsin kyllä tekstisi sisällön, mutta en löytänyt oikein vasta-argumenttia ja silloin on fiksuinta kirjoittaa ns. "blaa blaa blaa" -vastaus?
c) "Blaa blaa blaa" -vastaus on ylimalkaan fiksuin mahdollinen tapa kohdata ympäristö - minulle...
d) joku muu?
toimisit?
Normaalille psyykkisesti eheälle ja tervejärkiselle ihmiselle sanailusi osoittaa, että et käsitä tilanteen aiheuttamaa akuuttia älyllistä ympärileikkausta eli korruptiota. En syytä sinua, sillä kukaan meistä ei ole täydellinen tässä korruptoituneessa todellisuudessamme, vaan osoitan alla myötätuntoa meditatiivisesti kaikille kärsiville.
VAROITUS: lue alla oleva VAIN omalla vastuullasi
"Herjaaminen" on niin epämääräinen käsite, ettei sille voida antaa lainvoimaisuutta tapauksessa, jossa joku kokee herjaavaksi senkin, kun joku kritisoi toista vain koska tämä uskoo ja toimii esim. jonkin kirjoitetun dogmin pohjalta, vaikka on psykologisesti luonteva tosiasia että monet dogmit ovat myös vahingoksi psyykkeelle esim. ympärileikkaus. Se, (siinä missä mikä tahansa muukin), suuri elimistölle toisen ihmisen tuottama vamma jättää ihmiskehon tunnemuistiin syvän trauman. Ympärileikattu kokee usein alitajuista syyllisyyttä aina tutkiessaan leikattua sukupuolielintään, joka muistuttaa häntä siitä, että nämä auktoriteetit eli vanhemmat ovat perinteisesti ahdistuneet kokiessaan (ja hävetessään) esim. esinahan liikkumisen edes takaisin ja haluavat kieltää sen luonnollisuuden. Itse väitän ja uskon että esinahan on Jumala on jokaiselle antanut haasteellisena syntymälahjana, jottei ihminen sortuisi sitten seksualisuudessaan tunteettomiin ylilyönteihin partnerinsa kanssa ja siten sadistiseen käytökseen, joksi voisi lukea myös raiskaamisen yms. seksuaalirikollisuuden. Esinahan tai häpyhuulien luonnollisuuden kieltäminen johtaa usein siis mielen patoumiin jotka purkautuvat usein aikuisena vihan ilmaisuna. Täten johdonmukaisesti sitä harrastetaan paljon kulttureissa, joissa sodankäynti on tärkeimpiä yhteiskunnallisia tavoitteita rauhan asemasta. Rauha tulee luonnostaan kun ehjä ihminen joutuu olemaan itselleen hellä ja varovainen herkästi kiihottuvan elimensä kanssa ja joutuu siksi tekemään työtä kiihottumisensa hallinnan kanssa, jottei orgasmit aiheuttaisi jatkuvaa masennusta ja siten rauhattomuutta. Hallitsematon seksualisuus purkautuu näes väkivaltaisina tekoina, jotka ovat poikkeuksetta traumaattisen sairauden oire. Tätä on tietenkin vaikea ymmärtää jos on ympärileikattu, koska trauma on kuollettanut asiaan liittyvät tunteet ja asian kiistäminen vain pahentaa väkivaltaisia taipumuksia. Ympärileikattu kokee varmasti herjaavaksi tämänkin vuodatuksen, koska ympärileikkauksen traumaa padotaan vihan ja tosiasiat kiistävän egoismin voimalla. Sen sijaan olisi terveellisempää hyväksyä nämä tosiasiat eli omat puutteet ja tutkia niitä, sen sijaan että haukutaan toisia (kyseisen asian suhteen) eheitä ihmisiä vääräuskoisiksi koiriksi kateellisina siitä mitä ei itse saa kokea eli taivaallista orgasmia, jonka Jumala on meille luonut iloksi eikä ongelmaksi, joka pitäisi muka leikata pois.
Ympärileikatulta on siten evätty mahdollisuus täydelliseen orgasmiin (lue: ilmaisuvapauteen). Siitä pääsemmekin aasinsiltana tähän positiiviseen syrjintään, jossa kantaväestön sanavapaus on syrjintää koskevan lain voimalla ympärileikattu leimaavasti syyllistäen ja poistaen tuon Jumalan suoman vapauden "rasisteilta" tms. potentiaalisesti (=mahdollisesti) terveemmiltä ja siksi keskimäärin älykkäämmiltä ihmisiltä. Jumala on siunannut heitä sillä että heillä on yksi trauma vähemmän, jolloin itsetunto pääsee oikeuksiinsa, kunhan turvataan se etteivät he joudu traumatisoitumaan sitä suvaitsemattomien inkvisiittorien väkivallalta oman sanan- ja itseilmaisuvapautensa takia.
Vielä vähemmän tätä logikkaa näyttäisivät ymmärtävän nämä meidän kovapäiset mokuttajanaiset, jotka seksuaalisessa kiihkossaan halveksuvat kotimaisia ujoja aikamiespoikia luonnollisine pippeleineen, jotka ovat varmasti parasta mitä on tarjolla, kunhan heitä vuorostaan kärsivällisesti hyysattaisiin luonnolliseen yksiavioiseen seksiin, joka tuottaa lasta eikä paskaa. Lohdutuksena (ja epätoivoisena todisteluna omasta oikeellisuudestaan) ympärileikatut ovat teettäneet paskaa puhuvia "tutkimuksia", eli valkoisia valheita jonka mukaan HIV leviää heikommin ympärileikattujen elimistöissä unohtaen kuitenkin sen että HIV:n leviäminen on seurausta edesvastuuttomasta sukupuolisesta käytöksestä.
Pahoittelen jos nyt tuli nostettua kiimainen kollikissa pöydälle ja jollain kenties meni kahvi väärään kurkkuun tai herne nenään tätä viestiä lukiessaan. Puolustelen sanomiani kuitenkin sillä että tällainen kauhea totuus on parhaimmillaan kasvattava kokemus ja jonka avulla on tapahtunut jopa ihmeitä, jossa ihminen on eheytynyt vaikeistakin traumoista ja menetyksistä uskonnollisen meditaation avulla.
PS. Ja jos veri kiehuu nyt POMMIN rekyylistä, niin muista että varoitin jo ennen kuin lähdit lukemaan tätä meditatiivista aivorunkkua, joka voi parantaa itsetuntoamme.
Terve ihminen ei kärsi traumoista ja pystyy siten havaitsemaan todellisuutta syvemmillä tasoilla ja parasta mitä ihminen voi terveyden hyväksi tehdä on kasvaa kaikin puolin eheäksi sekä olla ympärileikkaamatta kenekään sananvapautta torsoksi, sillä sellainen vääryys synnyttää levottomuutta ja sotia.
Bannaaminen, viestien poistelu yms. sensurointi on ympärileikkaamisen esinah.. köh tarkoitan esiaste, joka johtaa keskiajalle tyypilliseen inkvisitioon.
¤¤¤¤
kuten kaikissa meissä ihmisissä on hyvät ja pahat puolemme.
"There is good and bad in everyone...learn to live and love each other...ebony and ivory" Paul McCartney
Beatles oli muuten suositumpi kuin Jeesus.
ja tämä on iso mutta:
Islam pyhittää pedofilian, sotavankien teloittamisen ja raiskaukset.
Kaikki se "hyvä", mitä islamista tämän jälkeen jää jäljelle, tuntuu jotenkin menettävän merkityksensä.
- vai erotatko lievempiä ja törkeämpiä murhia?
Positiivinen syrjintä Suomessa on suomalaisen päätöksentekokoneiston tuottamaa - ei muiden. Ihan turha syyttää ulkomaalaisia pakolaisia siitä. Viesti vain oikeaan paikkaan ja vaikka itse vaikuttamaan, jos ei miellytä.
Juicen biiseissä nimenomaan aina kritisoidaan totalitaarisia ajatuksia - myös lainaamasi Mussoliin - perusdiini -kappaleen kertosäe kuuluu Jipi, jipi, jipi - pää on pipi.
On kumma, että täällä "omin perustein" lanseerataan milloin, Irwin, milloin Juice, milloin joku muu rasistisen roskan airueeksi.
jota pyhittää haukkumalla länsimaalaisia "vääräuskoisiksi" koiriksi. Lohdutuksena kuitenkin se että ihmisellä on taipumus haukkua omia vikojansa havaitessaan ne toisissa.
Mut anyways parrat on hyvä juttu, samoin kuin naisten protektionismi, joka voisi toimia paremmin täällä missä naiset eivät ole kauppatavaraa. Itseasiassa suomalaisten kannattaisi ottaa islam omaan haltuun ja perustaa oma islamin suuntaus, joka tulkitsee koraania ja huutaa SARJA-lain voimalla HALLA-AHO AK BAR! Terveisin SUFI-müeslimi (SUomi FInland-müeslimi syö muroja aamiaiseksi)
Kuten sotaakin on puolustussotaa sekä hyökkäyssotaa. Puolustussota on oikeutettua itsepuolustusta, kun taas hyökkäyssota on selvästi ihmisoikeuksia loukkaavaa ja se kielletään jo perustuslaissamme. Rasismi on sodankäynnin propagandistinen polttoaine, jolla kiihotetaan ihmiset toisiaan vastaan. Mikä k-umma siinä, etteivät voi jättää propagandaansa sinne lähtömaahansa, vaan tulevat kiusaamaan viattomia ihmisiä päihderiippuvaisilla pakkomielteillään?
Juicen pää oli aika pipi, kun kaljuuntuikin niin varhain liiallisesta densoilusta johtuen, sillä alkoholismi on sairaus, valitettavasti. Mutta niin on myös päihtyminen uskonnosta tai jopa vihaa ilmentävästä nettisanailusta, sillä niiden takia elimistö tuottaa samat aivojen päihdyttävät välittäjäaineet, joita luonnollisemmin voidaan alkoholilla tai muilla päihdeaineilla tuottaa. "Arskat" eivät siis ole sen kummempia kuin muutkaan ihmiset, jotka päissään kuvittelevat olevansa vaikka mitä Jumalia tai profeettoja.
"Unohdit mainita rasismin"
En unohtanut, koska rasismi eli rotusorto ei ole kuulu islamiin opillisesti.
Uskonnollinen sorto kyllä kuuluu islamiin muun muassa. Islamin mustasta listasta tulisi niin pitkä, että katsoin parhaakseni mainita vain nuo.
"Lohdutuksena kuitenkin se että ihmisellä on taipumus haukkua omia vikojansa havaitessaan ne toisissa."
Tai sitten on niin, että niin metsä vastaa kuin sinne haukkuu...
"Mut anyways parrat on hyvä juttu, samoin kuin naisten protektionismi, joka voisi toimia paremmin täällä missä naiset eivät ole kauppatavaraa."
Täällä on jo yhteiskuntarakenne, joka suojelee naisia. Toki suojelua pitää muokata vielä tiukemmaksi näinä islamisaation aikoina.
Sufilaisuus nyt ei koskaan tule saamaan jalansijaa edes täällä, vaikka ennemmin se kuin puhdas islam.
- ja rasistisuuden tuomitsemisen yksi perustavoite on juuri se, ettemme siihen joutuisikaan.
On ihan sama, johdattaako ihmistä päihde tai joku muu motiivi. Kansanvaltaiselle maalle oleellista on pitää huoli vain siitä, että kulkee sääntöjen mukaan.
Jos olisin pirullisen ovela sodankäynnin ammattilainen, niin perustaisin uskonnon, joka värväisi riveihinsä nuoria viriilejä miehiä valloittamaan ensin erään ämmällä alkavan kaupungin ja jatkaisi sitä järjestelmällisesti niin että joskus 1400vuoden kuluttua ryhtyisisimme valloittamaan erään 5 miljooNAISEN johtaman kansakunnan, jossa hedelmällisten naisten lukumäärä liikkuu ehkäpä puolen viiva yhden miljoonan kieppeillä, riippuen naimakelpoisten ikähaarukasta, joka määräytyy kulttuurin mukaaan. Näinä aikoina kätkisin valloitusretken pirullisen ovelasti rauhaa rakastavien hippien make love not war -sananparteen, jolloin kukaan pilalle hemmoteltu emansipoitunut romantikkonainen ei osaisi epäilläkkään, että rakkaus eli love on sotaa ilmentävän kolikon kääntöpuoli. Iskulause toimisi varsinkin kun uskontokultturini piirissä sotivat irtolaiset onnenonkijat tulevat varhaiskeskiaikaisista kulttuureista joissa nainen on suorastaan raiskattavissa olevaaa kauppatavaraa, päinvastoin kuin sivistyneemmässä valloituskohdemaassani, jossa naisen oikeutta valita puolisonsa ja petikaverinsa kunnioitetaan hyväuskoisesti aikamiespoikien taholta kuvitellen että saisi siitä naisen arvostuksen osakseen.
Naureskelisin partaani kun paikalliset miehet yrittäisivät sitten hädissään selittää tätä sodankäynnin muotoa naisilleen ja leimaisin heidät rasisteiksi ja raukoiksi ajan hengen mukaan. Kun miehet on siten lannistettu tosiaan raukoiksi, niin vahvistaisin uskonveljieni rintamaasemia sarja-lailla, joka tekee valloitusotaani kuuluvista kunniamurhista ja pedofiliasta hyväksyttäviä asioita, joiden vastustamisesta rankaisisin naisiamme ja jopa kanta-asukkaita aluksi salaa, kunnes soturini ovat siittäneet heidän naisensa ja siten aivopessyt heidät puolellemme saavuttaen lopulta enemmistön, joka voisi säätää lain viralliSEKSI .
Samalla aivopesisin kaikki rauhanaktivistinaiset ja tuhkamunat vastustamaan sotaa jota 5 miljooNAISEN kansan nuoret sankaripojat käyvät tulijoiden eräässä kotimaassa ja yrittäisin murtaa heidän taistelumoraalia jopa NAISpresidentin voimin kiistäen sodan olemassaolon. Sitähän kaikki tietysti uskoisivat, koska pressa olisi vannoutunut humanisti, joka ei kykene näkemään kansakuntansa ongelmien kokoNAISkuvaa kuvitellen uskontoani rauhanuskonnoksi, jota se on vain jos se lopettaisi tällaisen jatkuvan perhepoliittisen laajenemispyrkimyksensä uskonnon varjolla.
Lopulta juhlisin voittoa vaikkapa samppanjalla, jota (alkoholia) olen aiemmin keksinyt paheksua syntipukkina, vaikka itse salaa sitä olen aina nauttinut, joskin kohtuullisesti, jotta sodankäyntini ei häiriintyisi liikaa. Sellainen tekopyhä kieltolaki vetoaisi myös vallotuksen kohteena olevan kansakunnan naisiin, jotka ovat kokeneet miestensä vihan leimahtavan päissään kun tajuavat nämä kiusalliset asiat naistensa käytöksessä ja alkavat nurista naisten liiallisesta vapaudesta, joka saattaa miehet ja koko yhtenäisen kansakunnan turmioon, koska eritoten sitä hallitsevat uranaiset ei ymmärrä puolustautua tällaisia sotilaallisia uhkia vastaan, saati sitten antaa miehelle sopivaa pesää tukien ja ymmärtäen miehen tuskallista taivalta tällaisina aikoina, jolloin voidaan vain pelonsekaisin tuntein veikata sitä milloin tapahtuu seuraava kouluammunta ja ketkä voisivat olla sen uhreja.
MUTTA: Onneksi en ole mikään pirullisen väkivaltainen sotastrategikko vaan ihan rauhantahtoinen Jumalaa rukoileva eunukki, joka ei tällaisia sotia rakasta tai ymmärrä olevan olemassakaan, samoin kuin eivät myöskään ymmärrä homot tai muuten vain toivonsa ja potenssinsa epäterveellisen elämän myötä menettäneet kansalaiset, jotka ymmärtävät että sääntöjä eivät noudata muut kuin tekopyhät hurskastelijat, jotka kääntävät "kansalaisyhteiskunnan säänöt mieleisikseen jopa KKO päätöksillä raiskaten lakejamme soveltumaan kyseisen sodankäynnin tarpeita silmällä pitäen.
PS. Tehokkainta protektionismia on kansakunnan tietoisuuden kasvattaminen tällaisilla viesteillä, jotka kasvattavat parahaimillaan ottamaan vastuuta lähimmäisistään, sillä se joka väittää rakastavansa suuresti poikkeavia vieraita enemmän kuin kaltaistaan perhettään on valehtelija tai mieleltään häiriintynyt tai petturi.
ei ole siitä, etteikö rakastaisi nimenomaan omaa perhettään, vaan siitä, että suo ihmisoikeuksiin perustuvan rakastamisen mahdollisuuden muillekin.
Viittauksesi "humanistihömpötyksen" liittymisestä sinänsä muihin ihmisoikeusrikkomuksiin vaatii kyllä perustelun. Missään tapauksessa ihmisoikeuksien ei voida sanoa olevan ristiriidassa toistensa kanssa - vaikka yhteensovitusta osin toki vaativatkin.
En ole puhunut herjauksesta tai mustamaalauksesta.
Olet ymmärtänyt väärin.
Kaikki eivät vain ole yhtä yltiösuvaitsevaisia kuten politiikkamme nykyisin edellyttää, eikä sitä eroa voida ainoastaan lakia tiukentamalla muuttaa.
Mitä seuraava lause mielestäsi tarkoittaa?
Sananvapaus kattaa myös sellaiset viestit, jotka loukkaavat, järkyttävät tai häiritsevät valtiota tai jotain sen väestönosaa.
herjauksella ja mustamaalauksella rasitisuuteen?
"Sananvapaus kattaa myös sellaiset viestit, jotka loukkaavat, järkyttävät tai häiritsevät valtiota tai jotain sen väestönosaa."
Mielestäni epätosi lause.
miksi Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen on antanut tuollaisen lausunnon ja miksi Euroopan ihmisoikeustuomioistuinta ei taaskaan kuunnella? Eikö tämä jotenkin sodi aiempia lausuntojasi vastaan? Esim, että kaikki käyttäytyminen EU-valtioissa johdetaan kansainvälisten sopimusten ja asetusten pohjalta?
Tämän lauseen:
"Sananvapaus kattaa myös sellaiset viestit, jotka loukkaavat, järkyttävät tai häiritsevät valtiota tai jotain sen väestönosaa."
pitäisi ajaa eurooppalaisen kantiksen oikeuksia, mutta ne ovat tyystin unohtuneet mokutuksen ajaessa ohi.
Väittäisin jopa, että erityisesti Suomessa.
"Mitä oleellista eroa on
Kirjoittanut: Mover / Tänään / klo 16:06
herjauksella ja mustamaalauksella rasitisuuteen?"
Irrelevanttia
Tässä saattaa olla kyse juuri siitä hallinnon(kin) hortoilusta tässä maahanmuuttokeskustelun käymisestä, kun rasismin perusajatusta ja näin ollen sen liittymistä ko. keskusteluun ei ymmärretä.
Kyse lienee paljon osin myös terminologian a) huonosta määrittelystä tai/ja b) sen hallinnasta.
Positiivisen syrjinnän suhteen Wikipedian mukaan EU:n direktiivi myös määrittää mielestäni aika kummasti hyvitettäväksi "rotuun tai etniseen alkuperään liittyviä haittoja."
"Ja tosiaankin, tekstit oli osoitettu vihaamallesi muslimille, tai ehkä islam-myönteiselle ihmiselle, mutta sekään ei sinua estä hyökkäämästä minua vastaan, koska en ylistänyt asiassa Israelia, juutalaisia tai USA:ta.
Eli olen aina vääräuskoinen. Uskomatonta!"
elä sitten jotenkin rauhallista elämää kiihkouskovaisten keskellä, kun nämä pahimmat osapuolet on nyt saatu keskenään tappelemaan tänne kauniiseen ja rauhaisaan Suomeemmekin.
"Onko kyse koraanin tulkinnoista, onko kyse Allahin ilmoituksesta? Ei. - - Ja niin kuin aikoinaan Puolassa "Solidaarisuuden" johtaja Lech Walesa oli syvän katolinen, huutavat myös nämä uuden Iranin kapinalliset: "Allah akhbar"."
Nättiä, nättiä! ;D
jos Iranin kapinalliset voittaisivat, he perustaisivat länsimaalaisittain demokraattisen valtion? :)
Kirjoitustesi perusteella sinua vaivaa naiivi sinisilmäinen usko siihen, että kaikki ihmiset uskontoon ja rotuun katsomatta pyrkisivät kohti samaa yhteistä, monikulttuurista yhteiskuntaa, jossa kaikkien kesken vallitsee rajat ylittävä suuri veljeys, rakkaus ja yhteisymmärrys.
News flash! Islam ei pyri rinnakkaiseloon, vaan sen päämäärä on olla ylin, dominoiva valtamuoto.
- että ei ole ´islamia´, joka pyrkisi minnekään. On olemassa ihmiset, jotka soveltavat näkemäänsä ja kokemaansa.
Ja usko tai älä - sen soveltamisen ala on perhanan iso. Yksi varma tapa vahvistaa kansan kritisoimaa politiikkaa on kohdistaa väheksyntä uskontoon eikä sen väärinkäyttäjiin.
"- että ei ole ´islamia´, joka pyrkisi minnekään. On olemassa ihmiset, jotka soveltavat näkemäänsä ja kokemaansa. Ja usko tai älä - sen soveltamisen ala on perhanan iso. Yksi varma tapa vahvistaa kansan kritisoimaa politiikkaa on kohdistaa väheksyntä uskontoon eikä sen väärinkäyttäjiin."
Onko sillä käytännössä jotain eroa, jos sanoo, että islam leviää, kun jokainen tietää, ettei islam leviä ilman että muslimit levittävät sitä? Olet naurettava takertuessasi moisiin oljenkorsiin.
Islamin oppeihin nyt joka tapauksessa kuuluu se, että muslimien tulee pyrkiä saattamaan Allahin laki dominoivaksi valtamuodoksi, niin laajalti kuin se vain on mahdollista. Yrität vain tahallasi hämärtää selviä asioita.
Tämä on toki ollut minulle tuttua käytöstä vastapuoleta jo 6-7 vuoden ajan.
Härskeimpiä ovat tämänkaltaiset väitteesi, kuten että olisin väheksynyt islamia. Jos väheksyisin islamia, viittaisinko sille kintaallakaan. Sen sijaan olen varoittanut 6-7 vuoden ajan, että se on uhka demokratialle kaikkialla, minne se päästetään levittäytymään. En siis ole missään nimessä väheksynyt islamia.
Sitten on vielä käsittelemättä tuo viittauksesi islamin väärinkäyttäjiin...
Keitä he ovat ja miten he ovat käyttäneet islamia väärin, oi islam-tietäjä?
Tiedän siitä perhanan vähän.
Väheksyä sana oli väärä. Demonisoida ok.
En on islam-asiantuntija. Yhden asian tiedän. Islamia ei ole mahdollista pysäyttää - todennäköisesti edes satojen miljoonien ihmisuhrien kautta.
Sen vuoksi islamin demonisoiminen on mielestäni verta nenästä kaivamista. Se on käsittääkseni paras tapa, jolla saada islamistien vaikutus kasvamaan. Ja sitä juuri tuo fundamentalistiporukka toivoo kuin kuuta nousevaa.
Paras tapa vähentää ko. porukan vaikutusta on lisätä koulutusta, tarjota työtä ja vähentää sosiaalista ahdinkoa. Se, kuinka tämä tapahtuu, on viimeistään toisen palstan asia.
>Tiedän siitä perhanan vähän.>
Opiskele!
elämä olisi tylsän rauhallista !
Kyllä esim rasistit sylkykupin varmaankin muualtakin löytäisivät.
Ottamatta kantaa juuri islamiin, minusta voi hiomattavasti perustellummin yleistää, jonkin aatteen kannattajia. On se aate sitten vaikka uskonto, kuin esimerkiksi jonkin ihmisen ulkonaisen piirteen mukaan, vaikka ihonvärin.
Uskonnon tai jonkin muun aatteen kannattajat ovat sen aatteen kannattajia. Jos tämä aate pitää naista alempiarvoisena, on täysin perusteltua syyttää ketä tahansa tuon aatteen kannattajaa tuosta mielipiteestä. Jos minä olisin ollut Saksan kansallissosialistisen puolueen jäsen, en näkisi mitään pahaa siinä, että minua syyllistettäisiin juutalaisvainoista. Olinhan minä tuossa esimerkissäni niitä kannattamassa liittymällä natsipuolueeseen. Sama koskee kaikkia uskontoja, jos kuulun johonkin uskontoon kannatan silloin sen opinkappaleita.
Islamin ongelma on mielestäni, että se on kaikkien siihen uskovien mukaan muuttumatonta totuutta 1400 vuoden takaa. Aika oli tuolloin koko maailmassa, mutta erityisesti alkeellisessa paimentolaiskulttuurissa, nykyajan arvoilla mitattuna brutaalia. Näin muuttumattomaan koraanin totuuteen vetoava ääri-islam on aina oikeassa. Nekin muslimit, jotka tajuavat ajan hengen muuttuneen ovat aivan rohkeimpia lukuunottamatta hiljaa, koska epäilys islamin reformaation tarpeesta on muslimille suurin synti ja merkitsee luopumista uskostaa. Jopa meidän länsimaiset islamin ymmärtäjät selittävät kaikki islamiin liittyvän epämieluisat piirteet kulttuurillisena ei islamiin liittyvänä ilmiönä. Koraanihan on heillekin muuttumaton totuus. Ministeri Thorskin totesi, osoittaen täyden tietämättömyytensä, ettei sharia kuulu islamiin. Mover kuuluu samaan kastiin.
Kristinuskon voima verrattuna islamiin on ajan hengen seuraaminen joskin hitaasti mutta kuitenkin. Islamissa ei sitävastoin tapahdu mitään kehitystä.
Suosittelisin Moverillekin Hirsi Alin kirjan huolellista lukemista. Se selittää hyvin taustaa muslimien vieroksunnalle länsimaissa omakohtaisten kokemusten lisäksi
Islam on kieltämättä ajautunut varsinkin viime vuosikymmeninä, ainakin julkisuudessa, melkoisen vahvasti erittäin suurta puhdasoppisuutta korostavaksi ja lännen arvojen vastaiseksi liikkeeksi.
Toivon ja luulen, että islamissakin tulee tapahtumaan vielä käänne. suurin osa muslimeista maailmalla on melko vapaamielisiä. On vaikea uskoa, että tuo suuri enemmistö kovin kauaa jaksaa kärsiä fanaattisen äärimmäisliikkeen omaa uskontoaa tuhoavasta toiminnasta.
mutta elämä on. Monenko, anteeksi historiallinen esimerkki, saksalaisen kuvittelet olleen fanaattisia kansallissosialisteja.. entäpä suuren ja mahtavan neuvostoliiton väestöstä kiihkokommunistejä? Tuskin moni oli, mutta silti valta jolla ihmisten elämistä päätettiin oli aika pienellä joukolla. Ja tilannetta ei muuttanut kansa itse..
Ja tuo islamin kehitys? Samaahan se on ollut 600-luvulta asti. Ottomaanit sapeli tanassa tulossa näyttämään kaapin paikkaa (pienen valtaapitävän papiston tms komennosta).
Mutta mutta. Uskoa saat että tilanne paranee. Älä silti pidätä hengistystäsi odotellessa.. :p
Kansan tahdon vastaisesti sitä voi hallita suhteellisen pienikin vähemmistö - jonkin aikaa, mutta täysin kansan tahdon vastainen politiikka ei onnistu kovin kauaa. Olettaisin islamissakin käyvän näin. Islam oli hyvin paljon vähemmän fanaattinen julkisuuskuvassaan ja ihmisten arkielämässä kehittyneemmissä maissa muutama kymmenen vuotta sitten. Lähi-idän ja keski-idän huonosti hoidetut poliittiset kriisit, jossa islamilaiset maat ja länsi, Israel mukaanluettuna, on ajautunut konfliktiin islamilaisten maiden kanssa. Tätä konfliktiahan ovat äärimmäisimmät muslimit halunneet ja tässä tavoitteessaan ovat lännen suosiollisella avustuksella onnistuneet. Ääri-islam on päässyt puhetorveksi kaikkien muslimien puolesta. Kukaan ei halua horjuttaa islamin yhteisyyttä.
Oletan suurimman osan muslimeista hiemankaan kehittyneimmissä maissa vierastavan ääri-islamilaisuuden fanatismia ja ääliömäisen epäinhimillisiä rangaistuksia tai naisen aseman heikkoutta. Uskon, että heidän äänensä tulee vielä uudelleen kuuluviin, kuten se tuli islamilaisessa maailmassa jatkuvasti edeten koko 1900-luvun aina 1970-luvun lopulla alkaneeseen käänteeseen kohden fanatismia.
tuollaisella,, http://www.youtube.com/watch?v=zCSoN1tqmgU&feature=related
Tuollaisella se vain muuttaa muotoaan.
Jos nyt haluat käyttää tästä Iranin valtioterrorista rasistuus -nimeä, niin ko. valtiorasismiin puraisee parhaiten sama kuin Venäjällä -91: Ihmisten yhteinen iltakävely hallintorakennnuksiin ja tv-keskuksiin.