Tänne palstalle on tehty viime aikoina melkoisesti järjestelmällisiä hyökkäyksiä morkkuja vastaan. Viestien tavoite on ollut osoittaa, että MAP-kirkko on väärässä ja opit valhetta. Hulluinta tilanteesta tekee se, että hyökkääjät ovat syvästi uskonnollista porukkaa, useimmiten luterilaisia. Mistä johtuu, että ihmisten joiden pitäisi olla suvaitsevaisia ja yksilön henkilökohtaista uskoa kunnioittavia, toimivat täysin päinvastaisesti?
Todisteet, joita hyökkäyksessä käytetään, ovat jonkin kolmannen osapuolen laatimia - yksikään hyökkääjistä ei ole itse tutkinut MAP-kirkon historiaa, vaan lukenut toisten kirjoituksia. Näitä todisteita on mahdoton kenenkään tarkastaa (suuren työmäärän / puuttuvien julkaisujen takia). Jos joku morkku koittaa kumota todisteita, niin siihen ei uskota. Kuitenkin tällöin ovat vastakkain kolmannen osapuolen kirjoitukset (joita kukaan ei voi/jaksa tarkistaa) ja kirkon jäsenen henkilökohtainen usko ja tieto.
En minä tiedä onko MAP-kirkko ainoa oikea kirkko maan päällä. Minä kuitenkin uskon niin, kokemukseni perusteella.
Kukaan uskovainen ei voi sanoa, että "minun uskontoni on ainoa oikea". Uskonto on ainoa oikea vain yksilön omasta mielestä. Näin ollen MAP-kirkkoa vastaan hyökkääjät ovat ihan yhtä lailla tyhjän päällä. Perusteena käytetään Raamattua. Jos Raamattua tutkitaan tieteen kriteerein, niin ei sen todenmukaisuudesta ole mitään todisteita (voihan se olla kansalliseepos ja Jumala ihmisen keksimä sekä uskonnolliset kokomukset itsesuggestiota). Uskon varassa ollaan - ja se on kaikille vapaaehtoista.
Jos te hyökkääjät olette sitä mieltä, että MAP-kirkko on valhetta, niin riittää että sanotte asian mielestänne olevan näin. Miksi alatte "todistella" mielipidettänne, joka on peräisin jonkun kolmannen osapuolen kirjoituksista? Morkut eivät hyökkää teidän uskontoanne vastaan (vaikka varmasti perusteita olisi - oli uskonto mikä tahansa, sen opeista ja historiasta löytyy aina jotain. Ai miksi? No siksi, että ihmiset ovat ihmisiä).
Seuraavan kerran, kun alat kirjoittaa taas pitkää litaniaa Mormonien uskon vääryyksistä, niin mietippä vähän lisää... pistä vaikka kädet ristiin ja kysy Jumalalta, että teenkö minä nyt oikein? Jos vastaus on selvästi KYLLÄ, niin siitä sitten vaan. Kyllä täältä vastauksia pesee, mutta kaikkiin kysymyksiin ei voi vastata ja suurinta osaa vastauksistamme et hyväksi. Kyseessä on silti meidän uskomme, jonka olemme valinneet!
Todisteet, joita hyökkäyksessä käytetään, ovat jonkin kolmannen osapuolen laatimia - yksikään hyökkääjistä ei ole itse tutkinut MAP-kirkon historiaa, vaan lukenut toisten kirjoituksia. Näitä todisteita on mahdoton kenenkään tarkastaa (suuren työmäärän / puuttuvien julkaisujen takia). Jos joku morkku koittaa kumota todisteita, niin siihen ei uskota. Kuitenkin tällöin ovat vastakkain kolmannen osapuolen kirjoitukset (joita kukaan ei voi/jaksa tarkistaa) ja kirkon jäsenen henkilökohtainen usko ja tieto.
En minä tiedä onko MAP-kirkko ainoa oikea kirkko maan päällä. Minä kuitenkin uskon niin, kokemukseni perusteella.
Kukaan uskovainen ei voi sanoa, että "minun uskontoni on ainoa oikea". Uskonto on ainoa oikea vain yksilön omasta mielestä. Näin ollen MAP-kirkkoa vastaan hyökkääjät ovat ihan yhtä lailla tyhjän päällä. Perusteena käytetään Raamattua. Jos Raamattua tutkitaan tieteen kriteerein, niin ei sen todenmukaisuudesta ole mitään todisteita (voihan se olla kansalliseepos ja Jumala ihmisen keksimä sekä uskonnolliset kokomukset itsesuggestiota). Uskon varassa ollaan - ja se on kaikille vapaaehtoista.
Jos te hyökkääjät olette sitä mieltä, että MAP-kirkko on valhetta, niin riittää että sanotte asian mielestänne olevan näin. Miksi alatte "todistella" mielipidettänne, joka on peräisin jonkun kolmannen osapuolen kirjoituksista? Morkut eivät hyökkää teidän uskontoanne vastaan (vaikka varmasti perusteita olisi - oli uskonto mikä tahansa, sen opeista ja historiasta löytyy aina jotain. Ai miksi? No siksi, että ihmiset ovat ihmisiä).
Seuraavan kerran, kun alat kirjoittaa taas pitkää litaniaa Mormonien uskon vääryyksistä, niin mietippä vähän lisää... pistä vaikka kädet ristiin ja kysy Jumalalta, että teenkö minä nyt oikein? Jos vastaus on selvästi KYLLÄ, niin siitä sitten vaan. Kyllä täältä vastauksia pesee, mutta kaikkiin kysymyksiin ei voi vastata ja suurinta osaa vastauksistamme et hyväksi. Kyseessä on silti meidän uskomme, jonka olemme valinneet!
Vastaukset 62
Vanhimmat
tuo arvelusi, että useimmat parjaajat olisivat luterilaisia ei nyt ehkä pidä paikkaansa. Täällä on liikkunut luterilaisia minä, Jari ja joku kolmaskin. Siinä ne suunilleen ovatkin.
Juuri tämän vuoksi aikanaan pyysin "lippuja esiin" koska minä eikä varmaan moni muukaan luterilainen halua kuulua noiden parjaajien joukkoon. Ev.luteilla ei mielestäni ole vaikeuksia lippunsa paljastamiseen. Joillakin vapaiden suuntien edustajilla noita vaikeuksia näyttäisi olevan.
Moneen junaan tietysti meitäkin riittää. Luterilaisen pääkirkon piirissä en toisiin uskovaisiin kohdentuvaa vihaa juurikaan ole tavannut.
Kyllähän minäkin herjan heitän, mutta siinä pitää olla muutakin vitsiä kuin pelkkä loanheitto.
Parhaillaan kaikilla palstoilla näyttää olevan samankaltaisia ongelmia.
luterilaisilta - syynä vihjaukseen oli yleistys ja todennäköisyyslaskenta :)
Yleensä se porukka, joka heittää lokaa, ei kehtaa kertoa omaa vakaumustaan. Eivät edes kehtaa käyttää koko ajan samaa nimimerkkiä.
...asian tiimoilta. Suomen luterilainen evankeliumiyhdistys (SLEY) julkaisi aikoinaan Maljasen "Pääsin irti mormoneista"-kirjan. Minun on kyllä pakko paheksua sitä, että yskonnollinen järjestö julkaisee moista, eli toista uskontoa parjaavan kirjan.
Mikä tämä SLEY oikein on? Millaista porukkaa siihen kuuluu? Ovatko normaaleja luterilaisia?
Melkoisen vieras Googlella löytyy kyllä tietoja. Minusta tekstit ovat kovastikin vieraita, huomioiden ev.lut. kirkossa viimevuosina vallinneen voimakkaan ekumeenisen pyrkimyksen.
Tuloksiakin on näkynyt mm. Irakin sodan alla Helsingin tuomiokirkon portailla esiintyivät tuollon mahdollista sotaa vastaan, piispat ev.lut. lisäksi ortodoksisesta, katolilaisesta ja myös suomen islamilaisen kirkon johtava imaami. Esiintyminen televisioitiin ja sitä näytettiin laajasti myös ulkomailla.
Kovasti tuntuu omituiselta, että järjestö jolla on yhteyksiä ev.lut. kirkkoon käyttää varojaan mainitsemaasi tarkoitukseen. Minä en todellakaan tiedä kanavoituuko ev.lut. kirkon lähetustyö osaksi tai kokonaan mainitun yhdistyksen kautta.
Huomiosi oli minua kovasti kiinostava. Yritän selvittää mistä oikein on kysymys.
Näyttää olevan oma kustantamo.
>>"SLEY-Kirjat Oy kustantaa kristillisiä kirjoja ja lehtiä. Esim. vuonna 2002 kustannettiin uutuuskirjoina 55 teosta ja uusia painoksia otettiin 7 teoksesta. Teosten nimikkeillä pyritään kattamaan tasaisesti kaikki ikäryhmät.
Toinen yhtiön keskeinen tuoteryhmä on lehdet. Sanansaattaja on aikuisille suunnattu kristillinen aikakauslehti, joka ilmestyy viikoittain. Nuorten lehti Nuotasta ja lastenlehti Vinkistä ilmestyy kummastakin 12 numeroa vuodessa."
Mitä vikaa Maijasen kirjassa on? Onhan sitä kehtuttu täälläkin, yllätys, yllätys..
olevan jonkilainen herätysliike. Tiedätkö sinä paremmin mitä se pitää sisällään. SLEY'n kustantamon julkaisuluettelosta ei tuota Maijasen kirjaa löydy. Mistä se mahtaa johtua? Kirjan sisältöön en ota kantaa kun en sitä ole lukenut.
Että kehuttu! - Kaipa se oli satiiriksi tarkoitettu, mutta joku voi ottaa sen todesta. Käykää lukemassa ote sen oikaisemisesta:
www.mormoni.net/artikkelit/pim/pim.htm
Kun lukee mitä soopaa Maljasen ko. kirjassa on esim. temppeliasioista, niin miten "kehuttu" se voi olla? Näin siitä huolimatta, että Maljanen on itse käynyt tempelissä. Hän on käynyt vain kerran, mutta silti hän esiintyy asiantuntijana.
päästelet. Jospa lukisit viestejäsi "uusin silmin", niin huomaisit..
Eikä "Turust":lle.
enkä vain väitä, kuten sinä useasti. Mitä se "uusin silmin" voisi olla? Niiden samojen ennakkoluuloisuuden silmin kuin sinä? - Minulla on varmuus evankeliumin palautuksesta. Se saa minut näkemään asioita toisin kuin sinun tietämättömyytesi simät.
SLEY eli Suomen luterilainen evankeliumiyhdistys on erään Suomen ev.lut.-kirkon sisäisen herätysliikkeen eli evankelisuuden kattojärjestö. Evankeliset ovat järjestäytyneet evankeliumiyhdistyksiksi ja ne puolestaan SLEY:ksi. SLEY:llä on siis oma kirjankustantamo, joka julkaisee järjestön lehtiä ja runsaasti kristillisiä kirjoja.
Evankelisuus syntyi 1800-luvun loppupuolella Varsinais-Suomessa (Pöytyä, Kaarina, Kemiö) toimineen Henrik Gabriel Hedberg -nimisen papin toiminnan seurauksena. Hedberg korosti henkilökohtaista uskoa, jonka perustana on ihmiselle kasteessa annettu Kristuksen "vieras" vanhurskaus. Täten Hedberg korosti voimakkaasti oikean uskon lahjaluonnetta ja sitä, että ihminen pelastuu yksin uskosta ja yksin armosta. Koska pelastus ei riipu ihmisen omista teoista, hän saa uskalluksella uskoa pelastuksen omakseen. Tästä johtuen evankelisuudelle on tyypillistä pelastusvarmuus ja siitä johtuva ilo. Evankelisuus korostaa myös voimakkaasti kirkon sakramentteja eli kastetta ja ehtoollista.
Kaikista Suomen kirkon herätysliikkeistä evankelisuus on voimakkaimmin tunnustuksellista. Se korostaa Lutherin teosten ja luterilaisten tunnustuskirjojen asemaa (SLEY-kirjat on julkaissut suomeksi Luterilaset tunnustuskirjat sekä runsaasti Lutherin teoksia). Evankelisuuden uskonnäkemys on yleisesti ottaen konservatiivinen, se suhtautuu m.m. torjuvasti naispappeuteen sekä homoseksuaalien oikeuksiin kirkossa. Se on - luterilaisuuden hengessä - myös kriittinen ekumeniaa, ennen kaikkea roomalaiskatolista kirkkoa kohtaan.
Näistä lähtökohdista käsin on tajuttavaa, miksi Maljasen kirja on julkaistu juuri SLEY-kirjoissa. Se, ettei teosta löydy nykyisistä julkaisuluetteloista, voi selittyä sillä, että se on loppuunmyyty.
nyt on jotenkin tuttu. En kuitenkaan osaa tuota liikettä pitää mitenkään perus ev.luterilaisena. He imeisestikin toimivat tuon SLEY'n lipun alla joka on itsenäinen yhdistys. Tiedätkö onko SLEY jäsenenä ev.lut. kirkossa, vai onko mahdollisesti ev.lut. kirkko jäsenenä SLEY'ssä.
Tuo ekumenia kriittisyys poikkeaa mielestäni varsin voimakkaasti ev.lut. kirkon vallitsevasta käsityksestä.
Havainto! Vaikka kuinka haluan olla suvaitsevainen, omaansa näköjään haluaa pestä puhtaaksi kaikesta pahasta. No olenpa välillä antanut ev.lut. kirkollekin voimakastakin kritiikkiä. Ei vaan taida kelvata puolustukseksi:-)
SLEY on rekisteröity yhdistys, joka toimii ev.-lut. -kirkon sisällä. Sen jäseninä ovat paikalliset evankeliumiyhdistykset, jotke nekin on rekisteröity yhdistyksiksi. SLEY ei teknisesti kuulu kirkkoon, vaan se on itsenäinen yhdistys, joka toimii kirkon sisällä ja seurakunnissa. Samalla lailla ovat järjestäytyneet esim. vanhoillislestadiolaiset, jotka ovat järjestäytyneet rauhanyhdistyksiksi (r.y.) ja ne taas puolestaan Suomen rauhanyhdistysten keskusyhdistykseksi (r.y.).
Täytyypä heti ryhtyä oikomaan puheitaan. Nimittäin evankelisuus onkin järjestynyt niin, että yksittäiset ihmiset liittyvät jäseniksi SLEY:hyn, ja SLEY taas jakautuu piireihin ja ne puolestaan paikallisiin evankeliumiyhdistyksiin.
Sen sijaan vanhoillislestadiolaisuudessa liitytään jäseneksi paikalliseen rauhanyhdistyksen, jotka puolestaan muodostavat keskusyhdistyksen.
SLEY-kirjat on taas SLEY:n omistama osakeyhtiö.
niin, että SLEY on tosiaankin täysin riippumaton ev.lut. kirkosta ja päinvastoin. Ihmiset kuten myös tietysti papit voivat kuulua kumpaankin yhteisöön. Esimerkiksi siten, että luterilaisen kirkon pappi voi kuulua jäsenenä myös SLEY yhdistykseen.
Minusta ainakin joissakin Länsi- rannikon seurakunnissa on pappeja ja tietysti myös luterilaisen seurakunnan jäseniä jotka tunnustavat tuota Hedbergiläistä suuntausta.
Mieleeni tulee joitakin murheellisia rahankeräys tapauksia joissa tuon suuntauksen pappi on ollut mukana. Paikalliset asukkaat nimittävät tuota "lähetykseksi". Eli "lähetyksen" rahankeräys liittynee tuohon SLEY'hyn?
Tulipa tästä mielenkiintoinen keskustelu.
Luulen, että suurin syy voimakkaaseen vastustukseen on mormonien ahkera lähetystyö. Ovilla kiertäminen on se, joka ihmisiä hatuttaa. Jehovan todistajat ovat varmaan vihatuin ryhmä, ja kuinka ollakaan - eivätkös he juuri ole ahkerimpia "ramppaajia"! Mormonit sitten hyvänä kakkosena.
On monia hissukseen eläviä ryhmiä, joiden opista saataisiin varmasti paljon vääntöä aikaan. Mutta jos he pysyttelevät omissa porukoissaan, eipä jaksa peruskansankirkkolainenkaan paljon kiinnostua puoleen taikka toiseen.
Väittely voi parhaimmillaan olla mielestäni hyvin virkistävää - se vain menee liian helposti typeräksi inttämiseksi.
Mormonien opista löydän paljon itselleni vierasta, mutta mielestäni myös hyvää pyrkimystä ja kunnioitettavaa vilpittömyyttä.
Jos olen jotakuta loukannut, pyydän anteeksi.
Ja olen sitä mieltä, että suomi24:ssä tulisi ottaa käyttöön nimimerkkien rekisteröinti.
lähes kaikilla uskontoa koskevilla palstoilla keskustelut ovat valitettavan usein olleet pelkkää inttämistä. Arvelen noiden alati vaihtuvien nimimerkkien takana olevan vaan muutama henkilö, vai onko joku kirkkokunta ottanut esimerkiksi mormonit erityiseksi kohderyhmäkseen?
Sellainenkin epäillys herää. Toivottavasti ei nyt näin kuitenkaan ole. Ei se ainakaan Raamatun mukaista lähimmäisen rakkautta ole.
Tuossa nimmarien rekisteröinneissäkin jää mahdollisuus rekisteröidä itselleen useita nimimerkkejä, joten ei sekään ongelmaa kokonaan poista.
Ovatkohan kaikki tietoisia ettei ole suurikaan ongelma selvittää miltä koneelta mitkäkin viestit on lähetetty. Joten mitä tahansa ei täälläkään voi täysin anonyyminä esittää.
Ikävintä tässä on että asialliset kirjoittajat vähenevät palstoilta.
mutta ehkä joku saattaa vihata, en tiedä. Itse asiassa arvostan suuresti mormonien tekemää lähertystyötä.
Mutta on asia joka hiertää minua, nimittäin; mormonien yleinen haluttomuus ottaa selvää uskotonsa perusteista, opinkohdista, ja historiasta, ja samalla mormonien yleinen tietämättömyys omasta uskonnostaan.
Jos sinä mormonina tiedät vain sen mitä
MAP-kirkon propakanda sinulle esittää, mutta et ota itse asioista selvää, etkä käytä omaa ajttelukykyäsi, mistä silloin on kysymys?
Itse olen sitä mieltä että jos minun henkilökohtaista uskoa kritisoidaan, minun olisi aika tyhmää loukkantua siitä, päinvastoin, voisin olla onnellinen siitä että joku välittää minusta niin paljon.
Uskon myöskin että jos uskontoa ei voi millään tavalla kritisoida, siinä on jotain vikaa, nimittäin, .jos se kestää kritiikin, se on hyvällä ja treveella pohjalla, mutta jos se ei ole oikealla pohjalla, se sietääkin romutttua.
Tästä on hyvä vertauskuva miehestä joka oli myymässä omakotitaloaan. Osataja saapui paikalle, ihasteli taloa, mtta pyysi myyjältä lupaa mennä katsomaan talon perustukset. Myyjä kuitenkin kieltäytyi, todeten että kaikki on kunnossa. Ajatus talon perustan tilasta ei kuitenkaan jättänyt ostajaa rauhaan, niinpä hän sitten, -no, meni ilman lupaa tarkistamaan tuon talon perustan. Olihan häenellä ostajana oikeus tietää mitä hän oli ostamassa.
Mitä hän löysi?
Lahoa, mädännyttä ja homevaurioita.
Tästä hän ilmoitti myyjälle. Miten myyjä reagoi?
Jos minä olisn ollut myyjä, olisin luultavasti sanonut; "Ihan totta? Täytyypä mennä katsomaan, olipa hyvä kun kerroit, ehkä sille voidaan vielä tehdä jotain. Mutta anteeksi, en todellakaan tiennyt siitä, en oikeasti yrittänyt johtaa sinua harhaan"
Mutta mitä teki myyjä?
Hän raivostui, ja huusi: "Mikä sinä olet arvostelemaann minun taloani, kai minä saan myydä sen missä kunnossa haluan?" Tähän ostaja; "Niin saatkin, kunhan et vain mainosta sitä hyväkuntoisena!"
Niinpä, ylisanat johtavat harhaan, rehellisyys kannattaa..
Olen pyrkinyt kirjoittamaan asiallisessa ja rakentavassa hengessä rakkaudella, en syyttäen hyökäten tai tuomiten, olen pyrkiny tuomaan hymistelyn ja mielistelyn rinnalle toisenkin näkökulman, ja näin laajentaa keskustelua. En ole tarkoittanut mitään kuitenkaan henkilökohtaisesti otettavaksi, vaan enemmänkin itse mormonismiin keskittyen. Joten kirjoituksiini ei ole myöskään ollut syytä loukkaantua. Pyydän kuitenkin anteeksi, joa jotakuta olen loukannut.
Sinulta mormoni, en kuitenkaan odota, enkä vaadi minkäänlaista anteeksipyyntöä..
Kirjoitit:
Mutta on asia joka hiertää minua, nimittäin; mormonien yleinen haluttomuus ottaa selvää uskotonsa perusteista, opinkohdista, ja historiasta, ja samalla mormonien yleinen tietämättömyys omasta uskonnostaan.
Jos sinä mormonina tiedät vain sen mitä
MAP-kirkon propakanda sinulle esittää, mutta et ota itse asioista selvää, etkä käytä omaa ajttelukykyäsi, mistä silloin on kysymys?
Mutta kun ei-mormoonit eivät vaivaudu myöskään ottamaan selvää siitä, mihin oikesti uskomme, eivätkä usko meidän selityksiämme sitten kun yritämme korjata tilannetta.
Samion, historian tutkimus MAP-Kirkosta rajoittuu muutamaan sensaatiohakuiseen kirjaan, ja uskotaan että siinä on "historiallinen totuus".
Totta kai voi kritisoida, mutta jos kritsointi menee alueelle "teidän uskonne .... (lisää tähän jokin uskomamme asia) on väärin koska Raamatussa sitä ei sanota... Niin silloin tuo ei mielestäni ole enää kritisointia, vaan väittelyyn ryhtymistä. Aina voi tietysti kysyä että kun uskon Raammattuun ja teidän oppianne ei sieltä löydy niin miten voitte uskoa siihen? Sitten saat vastauksen ja mielestöni se on hyväksyttävä sellaisenaan vastaukseksi... eikä alkaa jankaamaan että kun sitä ei ole Raammatussa niin ette voi uskoa niin ... sillonhan menemme väittelyn puolelle...joka kaikenlisäksi menee aika nopeasti eipä-juupas-väittelyksi
Täällä väittelu asiosta on sen takia mielestäni järjetöntä koska kukaan meistä ei lienee ole saanut käsiinsä sellaisia maääriä ALKUPERÄISIÄ sokumentteja joita sitten pitäisi vielä kunnolla analysoidakkin... Voimme vain keskustella siitä mihin uskomme ja miksi, jos perustelut eivät kelpaa, niin sille ei kukaan mahda mitään.
ei-mormoneista, mutta itse kyllä puhun sen kautta mitä olen ottanut selville, en sen kautta mitä luulen tietäväni, joten minun kohdalla ei voi puhua tietämättömyydestä, vaan tietämisestä, tiedän sen puolen jota mormonit pitävät itselleen edullisena, ja jonka he mieluummin haluaisivat uskoa, mutta tiedän myös sen toisen puolen, josta mormonit mielellään vaikenesivat, ja yrittävät vaientaa kaikki muutkin "toisinajattelijat". (Muistuttaa kommunismia, totuus yritetään vaieta, tai vähätellä kuoliaaksi")
Niin, minkälaisen kuvan antaakaan se hyvin yleinen mormonismissa oleva piirre että asioiden kaikkia puolia ei tuoda esille, eikä niistä saisi keskustella, ainoastaan MAP-kirkon, sille edullinen totuus hyväksytään, ymmärrätkö että sinut on aivopesty ja manipuloitu kirkkosi taholta?
Luuletko sitten olevasi jo niin viisas ja kaiken tietävä ettei sinulla olisi enää mitään opittavaa? Luuletko että vain sinä olet oikeassa, ja kaikki muut ovat väärässä?
On helppo moittia muita tietämättömyydestä, kun itse elää pää pensaassa.
Kannustan sinua ottamaan asioista selvää, eikä purematta nielemään kaikkea jota MÄP- kirkko sinulle esitää, sillä on nimittäin "oma lehmä ojassa", koko totuus ei siitä syystä välttämättä ole ollenkaan se mitä MAP-kirkko haluaisi sinun uskovan ja tietävän. Näin ollen MAP-kirkon antama tieto ei ole luotettavaa, koska se esittää vain sen puolen asioista joka on sille itselle edullinen, ja on siis puolueellista.
Huomaat MAP-kirkon harjoittaman salailupolitiikan sitä selvemmin, mitä enemmän pyrit ottamaan asioista itse ja omaehtoisesti selvää. Suosittelen ettet tyytyisi siihen mitä MAP-kirkko sinulle esittää, tämä siitäkin huolimatta että joutuisit vaikeuksiin, silloin voit olla varma että olet oikealla tiellä.
Siunausta
Vastustajiltammeko? Siltä vaikuttaa. Valikoit kovin tarkoitushakuisesti eli siten, että kaikki negatiivinen meistä on totta ja kaikki oikaisut totuuden peittelyä.
Sinulle tekisi hyvää käydä lukemassa useampikin oikaisukirjoitus ja ote konaisesta kirjasta, josta olen maininnut sinulle toisaallakin. Siis:
www.mormoni.net
Viestisi oli siis vastaus minulle. En ole mormoni, en ole koskaan ollut enkä varmaan tule olemaankaan. Olen suunnileen niin luterilainen kuin ihminen voi olla.
"Sinulta mormoni, en kuitenkaan odota, enkä vaadi minkäänlaista anteeksipyyntöä..."
Onko sinulla nyt kaikki matot ihan suorassa???
Täällä ilmeisesti on sitten heti mormoni kun ei syökse tulta ja tulikiveä heidän niskaansa.
Onko sinulla vikaa
a) lukutaidossa? vai
b) ymmärryksessä?
toimistossa tuokin kaveri mahtaa työaikaansa kuluttaa?????????? Minä vaan nyt luulen kun lippu näyttää olevan kovastikin piilossa???? Vai onko lippua ensinkään???
Viestini ei ollut tarkoitettu sinulle, vaan mormoneille yleisesti, kirjoitin sen vaan vahingossa ikäänkuin vastauksena viestiisi..
Pahoittelen tapahtunutta..
itsestäni väärän käsityksen, tai muuten antanut ymmärtää itseäni väätin. Ninmittäin en halua tuoda esiin VAIN mormonismin negatiivisia puolia, mutta en myöskään VAIN mormonismin positiivisia puolia, vaan nimenomaan molemmat puolet tasapuolisesti!
Tuossa jo toisessa viestissä kirjoitinkin siitä että Mormonismia käsittelevää objektiivista ja puolueetonta kirjallisuutta on olemassa, tämä tuntui kuitenkin tulevan aikamoisen suurena yllätyksenä eräälle mormonille.
Mistä muuten kertoo se että MAP-kirkko ei anna sen omille jäsenille mahdollisuutta oitse ja omaehtoisesti tutkia oman uskontonsa perusteita.? Vaikuttaisa siltä että mormoneja pidetään omn krkkonsa taholta "tietopimennossa", tai että heille annetaan vain "suodatettua ja pestyä" tietoa, näin mormonismista annetaan epärealistisen positiivinen ja liian hyvä käsitys.
Mistä kertoo se että jos mormoni ei niele kaikke sellisenaan, vaan alkaa tosissaan tutkimaan ja ottamaan selvää uskonnostaan, hän joutuu kirkkonsa taholta vaikeukisiin?
Mitä MAP-kirkko yrittää salata, ja miksi?
Käsittelin myös MAP-kirkon tapaa antaa itsestään VAIN itselleen edullista ja psitiivista tietoa, ja salata iselleen negatiivinen tieto, jo vähättelemällä sen merkitystä, tai suoraan valehdellen kieltää tosiasioiden olemassolo. Tämän salailupoilitiikan huomaa jokainen joka ei purematta niele sitä mtä MAP-kirkko esittää, vaan ottaa itse asioista selvää.
Jokainen totuutta kunnioittava ja rehellinen mormoni on varmastikkin valmis myöntämään sen että Mormonismissa, varsinkin sen historiassa mitä tulee esimerkiksi Joseph Smithin henkilöön, on asioita jotka eivät oikein kestä paivänvaloa.
Mitä siis voimme tehdä?
Myöntää tosiasiat tosiasioina, jonka jälkeen voimme todeta että ne ovat historiaa ja menneisyyttä, jota ei voi muuttaa, ja jonka kanssa täytyy vain oppia elämään. Sen jälkeen voimme lopettaa keskustelun ko.asioista. Mutta niin kauan kuin tosiasioita ei myönnetä, tai ne yrtitetään vähätellä ja vaieta kuoliaksi, niistä jauhaminen ja vääntäminen jatkuu, jatkuu, jatkuu..
Toisaalta, mten MAP-kirkko voisikaan antaa luotettavaa tietoa, sillähän on "oma lehmä ojassa".
Menneisyyttä emme voi muuttaa, mutta voimme vaikuttaa tähän päivään ja tulevaisuuteen..
Rehellisyyttä ja tosiasioiden myöntamistä se tosin vaatii..
Siunausta sinulle!
Mutta kun et tunne sitä mihin uskomme, viestisi asiasta kertovat sen selvästi ... Historia on sitten toinen juttu, sitä ehkä olet lukenut enemmän.
En todellakaan usko että tiedän kaikkea kirkon historiasta tai sen evankeliumista. Ja opin koko ajan lisää. Siis pidänkö päätäni pensaassa?
En ole KOSKAAN tyytynyt siihen mitä MAP-Kirkko esittää... Luulisin sen jo tulleen selväksi aikaisemmista viesteistäni?
Päiinvastoin, aika selkeästi näytät myötäielevän MAP-kirkon kannanottoja, et siedä mitään sitä vasteen esitettyä kritiikkiä, vaikka se olisi oikutettuakin ja perustuisi tutkittuihin tosiasioihin.
Haluat nähdä uskonnossasi VAIN sen kauniimman ja paremman puolen, mutta et molempia puolia..
Esität taas väitteitä, joilla ei ole todellisuuspohjaa. En ole 44 vuotisen jäsenyyteni aikana havainnut kirkossani minkäänlaista peittelyä. - Tai sikäli kyllä, että aivan oikein yksityisen jäsenen ongelmia ei levitellä ja yleensäkin pidetään huolta, ettei esiintyisi pahaa puhetta. Vain se, mikä rakentaa, on Jumalasta. Kritiikkiäkin voi olla monenlaista.
Mutta kun ei ole totta. Minä olen nähnyt ja todennyt uskonnossani nykyään ja ennen molempia puolia.
Nykytilanteisiin voin reagoida paremmin koska itse olen kokenut ja nähnyt asioita joita normaalit jäsenet eivät koskaan edes ajattelesi muiden kirkon jäsenten tekevän.
Menneeseen aikaa meillä on vain historiallisia dokumentteja ja päiväkirjoja ja niiden pohjalta voimme vai spekuloida mennyttä aikaa, emme elä 1800-luvulla joten jo sen ajan tapojen ymmärtäminen on lähes mahdotonta, saatikka sen ajan asioiden opiskelu - kenellä siihen on 100% aikaa?
Krittiiki ja väite ovat kaksi eri asiaa.
Jos pysyt todella osoittamaan väitteesi todeksi niin silloin ei ole ongelmaa...
Kritisoida saa aina.
Voit aina sanoa että moniavioisuus oli väärin. Mutta jos sanot että moniavioisuus aiheutti kärsimystä niin eikö silloin pitäisi löytyä ihan tutkimusta asiasta, eikä vain yhden tai 2 henkilön päiväkirjamerkintöjä asiasta?
Kirjoitit:
ei-mormoneista, mutta itse kyllä puhun sen kautta mitä olen ottanut selville, en sen kautta mitä luulen tietäväni, joten minun kohdalla ei voi puhua tietämättömyydestä, vaan tietämisestä, tiedän
Mistä tiedät että olet ottanut kaikki asiat selville?
Että MAP-kirkko ei salli sen kriittistä tutkimista, näkyy esim. siten että MAP-kirkko ei anna jäsenelleen kirjallisuutta joka sisältää objektiivista ja puolueetonta tietoa mormonismista. Jos alat tutkimaan uskontoasi kriittisesti, tulet törmäämään tähän, tai muihin MAP-kirkon taholta tuleviin vaikeuksiin, varmasti ennemmin tai myöhemmin, silloin huomaat mitä tarkoitan.
MAP-kirkko "sallii" vain "puhdistetun ja vesitetyn" oman versionsa tositapahtumista, ynnä mormonismin opeista, mikä ei ole luotettavaa tietoa sen jääviysongelman takia.
Onhan selvää että sekä yksityinen ihminen, tai organisaatio, kuten MAP-kirkko on jäävi antamaan itsestään luotettavaa ja puolueetonta tietoa. Sen sijaan oikaa tietoa, jossa tulee esille niin positiiviset, kuin negatiivisetkin asiat ja näkökulmat, mitään lisäämättä tai mitään vähentämättä, on saatavissa niiltä jotka ovat puolueetttomia osapuolia.
Sellaista tietoa minä pitäisin luotettavampana, kuin MAP-kirkon itsestään antamia ylisanoja.. Ne antavat epärealistisen ja väärän käsityksen koko uskonnosta, koska ne "näkevät" VAIN positiiviset puolet, mutta eivät lainkaan negatiivisia, eli ovat jääviysongelman takia yksipuolisia.
Kysymys on siis siitä haluatko nähdä VAIN uskontosi positiiviset puolet, vai MOLEMMAT puolet, siis myöskin sen negatiiviset puolet?
Että kenen antamaa tietoa pidät luotettavana?
MAP-kirkonko, -joka ei voi kuitenkaan jääviysongelmansa takia esittää puolueetonta tietoa, vaiko puolueettoman osapuolen antamaa krittistä, sekä negattiviset että positiiviset seikat tasapuolisesti huomioivaa tietoa?
Mainitse jotain. Vai taasko väität ilman perusteita ja toistat omia kuvitelmiasi siitä, miten asiat ovat?
Lyhysti; Objektiivista on se mikä valottaa tasapuolisesti kaikkia näkökulmia, sekä negatiivisia, että positiivisia, tämä on asioiden laaja-alaista ja puolueetonta tutkimista.
Subjektiivista puolestaan on se valottaa vain yhtä näkökulmaa, eli on ahtaasti rajattu ja rajoittunut.
Kirkot, noin yleisesti ottaen (myös MAP-kirkko) antaa itsestään liian siloitellun ja positiivisen kuvan, mikä on toisaalta hyvin ymmärettävää, ja kuitenkin se on surullista harhaan johtamista.
Negatiivisia asioita "ei ole", ne kielletäään ja niistä vaietaan , vaikka tiedetäänkin niiden olevan olemassa, eikö tämä ole etiikan ja moraalin vastaista, eikö tämä ole epärehellisyyttä, tai suoranaista valehtelua?
Suomenkielistä kirjallisuutta mormonismista löytyy aika vähän, englanninkielistä kirjallisuutta löytyy sen sijaan runsaasti, löydät varmaan netistä esim. "Googlen" tai "Altavistan" hakukoneilla tietoa ko. kirjallisuudesta..
Annat sen vaikutelman, että sinulla olisi tiedossasi noita objektiivisia kirjoja ja jopa sellaisia kirjoja, joita kirkkomme pimittää jäseniltä. Eipä taida niitä sinulla ollakaan. Vain väität taas vailla perusteita? Arvelet että varmaan löytyy objetiivisia tetoja hakukoneilta, mutta et ole näköjään itsekään löytänyt.
Tiedän kyllä, mitä objetiivisuus ja subjektiivisuus tarkoittaa.
Sillä MAP-Kirkko on asiantuntija nimenomaan opillisissa kysymyksissä.
Historiallinen totuus onkin sitten mielenkiintoinen juttu. Empä ole mitään ihmeellistä ei-mormoonienkaan levittävän... Mitä nyt painottavat ja spekuiloivat sopivasti asioita omalle kannalleen ja MAP-Kirkkoa vastaan.
Puolueeton osapuoli on kyllä paras mutta kuitenkin pitää tietysti myös ottaa huomioon sekä Kirkon että ei-morrmoonien (siis tässä tapauksessa kirkkoa vastustavien) näkökannat.
Nuo kaikki kun on pistetty samaan pataan niin omasta kokemuksestani vaaka kyllä on kallistunut tällä hetkellä Kirkon puolelle. Ja opiskelu jatkuu.
tiedossakin, olen jo niitä tänne jonnekkin krjoittanutkin, enkä jaksaisi niitä taas uudestaan listata, eikä ole oikein aikaakaan suonet anreeksi?
Täytyy taas mennä, opinnot kutsuvat..
>Seuraavan kerran, kun alat kirjoittaa taas pitkää litaniaa Mormonien uskon vääryyksistä, niin mietippä vähän lisää... pistä vaikka kädet ristiin ja kysy Jumalalta, että teenkö minä nyt oikein? Jos vastaus on selvästi KYLLÄ, niin siitä sitten vaan.
Ei minun tarvitse kysyä Jumalalta kun en semmoiseen erityisemmin usko ainakaan perinteisessä kristillisten oppien mielessä. Toisaalta jos hän olemassa on, voin kyllä hänen silmiensä edessä sanoa sanani. Tuskin hän hyvällä katsoo naisten alistamista moniavioisuuteen, uskonnollista painostusta ja muuta ihmisyyttä loukkaavaa.
Tietysti kysymyksessä on aina tasapainoilu, koska eihän toisen ihmisen vakaumuksen mollaaminenkaan inhimillisintä touhua ole, mutta käsittääkseni täällä keskustelijat ovat sen verran kovaksi keitettyjä, että eivät siitä kärsi ainakaan enempää kuin heidän uskontonsa uhrit.
Onhan mormonismi siinä mielessä vaarallista, että eihän sitä koskaan tiedä mitä "ilmoituksia" tulevaisuus tuo tullessaan. Moniavioisuuden palautus, lapsimorsiamet, ...? Siis uhreja voi tulla paljon lisää jo tulleiden lisäksi.
Ihmettelen sitä kuinka itse olet roskalehtien, sensaation, väärien tietojen uhri. Ja vielä kehtaat niistä toitottaa muille. Kannattaisi ensin ottaa selvää asioista ennenkuin alkaa muita uhrittelemaan...
Kuten jo miljoona kertaa tälläkin sivustolla on todettu, totean sen myös sinulle, vähän enemmän tietävänä kuin sinä...(jonkinlainen yleissivistys kannattaisi hankkia sinunkin!)että moniavioisuus ei ole hyväksyttävää mormoni kirkossa, tai uskonnossa. Sitä harjoittavalle seuraa kirkosta erottaminen! Lapsimorsiammet eivät myöskään millään tavalla liity mormonien uskontoon. Se on myös vastoin lakeja, joten sitä ei hyväksytä.
Suosittelen sinulle pientä tutkimista ja itseäsi sivistävää opiskelua. Voit vielä päästä pitkälle elämässäsi :)
Vielä jäin miettimään tuota vaatimusta saman nimimerkin käytöstä. Mietintäni tulos on se, että se ei missään nimessä ole perusteltua. Eikö siinä ole tarpeeksi, että monet uskonsuunnat kiusaavat omia jäseniään, irtautumaan pyrkiviä tai jo irtautuneita (mm. Jehovantodistajien tervehtiskiellot)? Vieläkö pitäisi yrittää hallita vapaata kirjoittelua näillä palstoilla?
Tarkoitan tällä nyt sitä, että ainakin mitä olen keskustellut uskonsuuntien edustajien kanssa ja seurannut näitä palstoja, tiettyä hallintapyrkimystä löytyy. En väitä ollenkaan, että sitä esiintyisi eniten mormonien keskuudessa.
Hallintapyrkimyksillä tarkoitan sitä, että pyritään kaivamaan esille toisen ajatusmaailma, jotta voisi iskeä siihen, vaikka se ei olisi oleellista alkuperäisen kysymyksen kannalta.
Mitään uskonnollisia ryhmiä erikseen nimeämättä esim. jehovantodistajat toimivat kuin oikeuslaitos. Jos sanot uskovasi Raamattuun, silloin he kaivavat esiin jonkin raamatunkohdan ja heidän oman tulkintansa kyseisestä kohdasta voidakseen hyökätä sillä vastapuolta vastaan.
Jos taas sanot että et ole uskovainen, silloin Raamatulla tai uskolla ei muka saisi heidän näkemyksiään tarkastella. Miksi ei saisi, jos HE kerran sanovat Raamatun olevan totta.
Oliko turhan sekavaa? Tarkoitin keskustelun vapautta ja oikeutta käyttää eri nimimerkkejä. Kuten edellisestä ilmeni, minä olen joustavasti uskovainen ja en ole. Voin siis puolustella uskolla tai ilman. Itselleni ei sinänsä olisi ylivoimaista käyttää samaa nimimerkkiä, varsinkin kun kirjoittelen tänne äärimmäisen harvoin. Vaihdoin kuitenkin tällä kertaa nimimerkkiä ihan kiusallani ;-)
En lue sensaatiolehtiä ollenkaan, joten se siitä. Vaikka lukisinkin ja perustaisin käsitykseni mormoneista niihin, enhän minä uhri olisi, vaan mormonit olisivat minun uhrejani, eikö niin?
Etkö todellakaan tiedä, että moniavioisuus on ollut hyväksyttäviä mormonikirkossa? Peräti vielä Jumalan nimenomaisena ilmoituksena! Myös lapsimorsiamia on ollut.
Missä ihmeessä on sinun yleissivistyksesi???!!! Oletpa todella tynnyrissä kasvatettu! Suosittelen nousemista sieltä tynnyristäsi kirkkosi historiaa opiskelemaan.
Väititkö minun sanoneen, että MAP-kirkko nykyisin saalii moniavioisuuden? Siinä tapauksessa kehottaisin sinua opiskelemaan myös lukemista!
Tokihan noita alkuperäisen opin (moniavioisuus, lapsimorsiamet) harrastajia vieläkin on mormonien keskuudessä USA:ssa. Miksi ihmeessä heitä ei saisi kutsua mormoneiksi? Sen sijaan en ole koskaan väittänyt, että MAPit moniavioisuutta enää harjoittaisivat.
Tule ulos tynnyristäsi niin voit päästä elämässäsi vielä pitkälle!
Kun tämä ketju alkoi keskustelun sävystä, tuossa ilmeni vastaus siihen. Sävy sävyyn. Niinhän ne sisustusarkkitehditkin sanovat.
Se mielestäni selventää kuka aina puhuu.
Johan nyt kun olet jossakin kaveriporukassa niin vaihdatko nimeasi joka puheenvuoronkuluessa tyyliin "ai mun nimi on sitten tämä ja tämä"?
On helpompaa vastata ja seurata keskustelun kulkua kun käytetään samaa nimimerkkiä. Itse olen tehnyt sellaisen päätöksen että teen niin ja odotan kaikilta jotka todella haluavat keskutella soista tekevän samoin.
Toki kuka tahansa pystyy silti matkimaan toista. Mutta kuitenkin se että käytetään samaa nimimerkkiä ainakin keskutelun sisällä on mielestäni parempi kun vaihdella sitä jatkuvasti.
Ei täällä kukaan ketää yritä "kontrolloida", pelkäät sitä ihan liikaa ;-)
Minä voin kyllä käyttää samaa nimimerkkiä kaiken aikaa, jos viitsin täällä pitempään pyöriä. Kommentti oli vain vapaan sanan puolustus.
Tässä nettikeskustelussa on sekin ero tavalliseen keskusteluun verrattuna, että ujompikin voi osallistua. Tiedän monia jotka ovat omasta halustaan tai olosuhteiden pakosta jees-jees-ihmisiä varsinkin tietyissä tilanteissa.
Kuinkahan moni tosissaan esim. ensikerran tavatessa sanoo aivan rehellisen mielipiteensä, jos toinen esittää hölmöjä väitteitä? Ajatelkaapa jotain kaupan kassoja, jotka joutuvat kuuntelemaan varsinkin vanhempien ihmisten vuodatuksia. Mitäpä muuta siinä voi tehdä kuin myönnellä?
Muissakin keskusteluissa on ihmisen sosiaalisesta rakenteesta johtuen myötäilyä, mikä on ihmissuhteiden kannalta ihan hyvä asia, mutta asioiden käsittelyn kannalta huono. Itselläni on lähipiirissä sekä ateisteja että tiukkoja kristittyjä.
Varsinkaan jälkimmäisten kanssa minulla ei ole halua keskustella "vapaasti" nokakkain uskonasioista, mutta mistäpä sen tietää, vaikka Mikan kanssa tulisi täällä netissä väiteltyä? Turvallisinta olisi tietenkin käyttää eri nimimerkkejä, ettei hän tunnistaisi;-)
Totta. Meillä on vapaus sanoa ihan mitä haluamme.
Ja tietysti jos joku ujompi pelkää että hänet sitten leimattan niin uusi nimimerkki ja uusi yritys voivat auttaa häntä jopa pääsemään ujoudestaan. Olen tämän muuten itsekkin oppinut.
Mutta itse olen sitä mieltä että ainakin "uskonto"-ryhmän sisällä käytän "Zappa" nimimerkkiä. Ei haittaa vaikka muutunkin (tovottavasti parempaan suuntaan) ja vaikka joku sitten muitelee "radikaalia" Zappaa ...
Meitä on moneksi ja se on rikkaus.
Eräs syy keskustelun kielteiseen sävyyn lienee se, että meitä ihmisiä vain tuntuu kiinnostavan yleensä keskimääräistä enemmän kaikenmaailman negatiis sävytteiset seikat. Sehän tulee selvästi esille vaikka uutisrakennetta tarkasteltaessa.
Puolesta ja vastaan tuntuu olevan todella paljon kirjallisuutta mormonismista, ja lisää vain tulee molemmilta tahoilta. Täytyy kyllä tunnustaa, että itse en kyllä juurikaan jaksa ja kerkiä niihin tutustumaan. Pyrin elämään tätä hetkeä. Kirkon opit ja periaatteet ovat olleet suureksi siunaukseksi elämässäni, ja siksi on välillä vaikea ymmärtää kaikkea sitä kritiikkia mitä kirkosta puhutaan.
Mormonin kirjassa Alman luvussa 30 on eräs kertomus, jossa yksi kaveri hyökkää kiivaasti kirkkoa kohtaan, johon Alma vastaa seuraavin sanoin: 34)Ja nyt, jos emme saa mitään töistämme kirkossa, mitä meidän hyödyttää tehdä työtä kirkossa, paitsi julistaaksemme totuutta, jotta voisimme riemuita veljiemme ilosta? 35)Miksi sinä sitten sanot, että saarnaamme tälle kansalle saadaksemme etua, kun sinä itse tiedät, että me emme saa etua? Ja nyt, uskotko sinä, että me petämme tätä kansaa ja että se saa aikaan tälläisen ilon sen sydämissä?
Itse en koe, että kirkkoni rajoittaisi tai valvoisi elämääni kuten joissakin kommenteissa näillä sivuilla on tullut esille. Toki meillä on johtajat, jotka ohjaavat meitä, mutta ei siinä pitäisi olla mitään ihmeellistä. Viime kädessä teen kuitenkin itse omat päätökseni ja ratkaisuni.
Sen olen kantapään kautta oppinut, että kun seuraan kirkkoni johtajien neuvoa niin elämäni muuttuu onnellisemmaksi:)
Vois melkein sanoa että kahta asiaa en vaihtaisi: Jäsenyyttä Myöhempien aikojen pyhien Jeesuksen Kristuksen kirkossa ja Turun sinappia, tai odottakaapas siis Auran sinappihan se nykyisin on:)
Hänelle kävi ainakin hullusti vain sen vuoksi, että hän uskalsi olla eri mieltä kuin Alman sakki. Sananvapaudesta ja vakaumuksenvapaudesta ei puhettakaan.
Ihmettelen että miksi uskonnot kieltavät ihnisiltä omien aivojen käytön, ja oikéuden sananvapauteen ja omiin mielipiteisiin.
Ehkä kysymys on vain vallanhimosta, eikä mistään muusta..
Korihorista oli kyse. Ja jos lukee koko Alman luvun 30 niin saa paremman käsityksen kubletin juonesta, mutta tässä vähän esimakua...
Totta Korihorille kävi kyllä hullusti, mutta ei vain sen vuoksi että oli eri mieltä kuin Alman sakki. Jos lukee Mormonin kirjaa niin ei voi olla huomaamatta, että Nefin kansan keskuudessa vallitsi sananvapaus ja uskonnonvapaus. Alma 30:12 "Ja tämä antikristus, jonka nimi oli Korihor(eikä laki voinut estää häntä) alkoi saarnata kansalle, ettei mitään Kristusta tulisi. Ja tähän tapaan hän saarnasi, sanoen:)... No, Korihor kiersi aikansa kansan keskuudessa ja lopulta hänet vietiin kuultavaksi huom. ei rangaistavaksi Alman ja ylimmäisen papin luo. Pitkän väittelyn seurauksena Korihorin päälle langetiin lopulta todistus Jumalan olemassalosta ja hän tuli mykäksi. Luku päättyy todella murheellisesti, sillä mykkä korihor päätyy lopulta paatunemaan kansan keskuuteen ja tapetaan.
Oma mielipiteeni luvun opetuksessa on se, että kannattaa turvata ja luottaa Herraan.
Joseph Smithiltä kysyttiin, kuinka hän pystyi johtamaan kirkkoa niin hyvin? Hän vastasi: "Opetan oikeita periaatteita ja he hallitsevat itse iteään." - Kirkollemme on ominaista jäsenten henkilökohtainen vakaumus eli todistus siitä, että kirkko on totta.
"Kirkollemme on ominaista jäsenten henkilökohtainen vakaumus eli todistus siitä, että kirkko on totta."
Kuules Tapani,
Ei henkilökohtainen vakaumus, vaikka se olisi kuinka vahva, ole minkäänlainen TODISTE siitä, että kirkkonne on oikeassa.
Tuossa Smith-sitaatissa on samanlaista logiikkaa, tyyliin :"olen oikeassa, koska olen oikeassa".
Jäsenten henkilökokohtainen varmuus siitä, että kirkko on totta eli palautettu Kristuksen kirkko, ei todista kenellekään ulkopuoliselle tuosta totuudesta. Toivottavasti se kuitenkin joskus saa jonkun ajattelemaan ja kokeilemaan, mistä tuossa varmuudessa on kysymys.
En näe minkäänlaista kehäpäätelmää siinä, että oikeiden periaatteien opettamisesta seuraan se, että noita periaatteita omaksuneet hallitsevat itseään. Sellainen johtamistapa on vastakkainen jatkuvalle käskemiselle ja kontrolloimiselle. Jäsenet tekeävät oikein, koska itse tuntevat ja ymmärtävät, mikä on oikein.
Ei tuossa Joseph Simithin ohjeessa sanota että "olen oikeassa, koska olen oikeassa", Se olisi kehäpäätelmä.
Mormonismissa on vaiettuja salisuuksia, siis asioita joista kaikki tietävät, mutta kaikki vaikenevat ja kieltävät. Eikö se ole valehtelua ja epärehellisyyttä? Jos ei ole niin mitä se sitten on?
Entä yksipulisen tiedon levittäninen, ekö se ole harhaan johtamista? Entä kriittisen, objektiivisen, puolueettoman ja tasapuolisen tutkimisen vaikeuttaminen ja estäminen, mitä se on?
Daavid Koresh uskoi olevansa jälleensyntynyt Kristus ja saamaa hänestä uskoivat hänen kannattajansa. Vaikka Smith ei itseään ihan Kristuksena pitänyt, samaa suuruudenhulluutta ja "totuuden tietämistä" oli hänessäkin. Molemmat olivat myös pyssymiehiä, samanlaisia sankareita. Kummankin "totuudella" on sama totuusarvo.
Jos Koresh olisi elänyt 1800-luvulla, ehkä nyt hänen kannattajakuntansa olisi mormonismin luokkaa, koska noita negatiivisia asioita olisi helpompi yrittää häivyttää historian hämärään, kuten mormonit tekevät alkuaikojen mormonien toilailuille.
Niinpä taitaa olla..
Ettäkö olisi vaiettuja salaisuuksia, jotka kaikki tietävät! Miksihän minä en tiedä! Ja ovatko ne salaisuuksia, jotka kaikki tietävät? Vaikenemista mistään en ole havainnut, vaikka olen ollu 44 vuotta jäsen. Voisitko sanoa jonkun objektiivisesti todetun salaisuuden, josta vaietaan ja jonka kaikki tietävät?
Miten on todettavissa se kun kirjoitat: "Entä kriittisen, objektiivisen, puolueettoman ja tasapuolisen tutkimisen vaikeuttaminen ja estäminen, mitä se on?" - Onko sinusta totta kaikki se, mitä keksit väittää meitä vastaan? Sekö on objektiivisuutta!
Ilmeisesti pidät objektiivisena, luotettavana ja puolueettomana tietona vain sitä tietoa joka on PELKÄSTÄÄN ja VAIN myönteistä ja positiivista MAP-kirkolle, sekä mormonismille, ja epäluotettavana ja puolueellisena sitä tietoa joka tuo esin MYÖS mormonismin "Pimeän puolen". Näin olen ymmärtänyt. Mutta tuo asenteesihan on jo itsesään puolueellinen.
En ole keksinyt mitään omasta päästäni, vaan sen perusteella millaista tietoa olen tutkiessani löytänyt, siis, olen pyrkinyt käsittelemään mormonismin SEKÄ myönteisi ja positiivisia, ETTÄ kielteisiä ja negatiivisia puolia, siis molempia puolia tasapuolisesti.
Mutta ehkä on niin että et ole huomannut kuin VAIN ja AINOASTAAN ne negatiiviset asiat joita olen mormonismista kirjoittanut, nimittäin ,tiedostan sen että ihmisillä on taipumus kiinnittää huomiota juuri siihen mikä eniten ärsyttää, etkä sinäkään tee tässä suhteessa poikkeusta.
Niinkuin on todettu, myös sinulla on jääviysongelma uskontosi suhteen, siitä syystä et pysty käsiteelemään kuin VAIN ja AINOASTAAn sille myönteisiä asioita, ja tämä puolestaan tekee sinusta epäluotettavan tiedonvälittäjän.
Sen sijaan puolueettomana osapuolena pitäisin esim. agnostikkoa jolla ei itsellään ole minkäänlaista kantaa uskonasioihin, ja on siis pystyvä tutkimaan mitä tahansa uskontoa puolueettomasti ja tasapuolisesti, kaikki näkökulmat huomioonottaen.
Mitä tulee vaiettuihin salisuuksiin, tiedät ne itsekin, mitä tiedät, mutta minkä kuitenkin kiellät. Tai sitten toinen vaihtoehto on että olet vain yksinkertaisesti mormonismin ja MAP-kirkon taholta harhaanjohdettu ja tietämätön. Joten siinäkään suhteessa tietosi ei ole, tasapuolista, luotettavaa ja totuudenmukaista.
Niitä vaiettuja salaisuuksia on jo täällä käsiteltykin, mutta on veilä käsittelmättäkin esim Mountain Meadowsin massamurha. Ennenkuin sanot mitään, tiedän MAP-kirkon esittämän version siitä tapahtumasta, ja pidän aika itsestään selvänä sitä että sen versio on juuri sellainen kuin se on, mutta on olemassa myös muita versioita, ja en itse usko ollenkaan että MAP-kirkko olisi niin "puhdas pulmuunen" kuin se esittää olevansa.
Huomaan usein että kun MAP-kirkko, tai mormoni "jää kiinni" jostain hyvin negatiivisesta, tapahtuu 3 asiaa a) Asia tai tapahtuma yksinketaisesti vain kielletään (valehtelu), tai b)syytetään muita (valehtelu ja toisten tuomitseminen), tai c) sanotaan sen olevan Jumalan tahto, (synnin ja rikoksen väittäminen Jumalan tahdoksi) mutta itse MAP-kirkossa, mormonismissa, tai yksittäisessä mormonissahan ei ole koskaan MITÄÄN vikaa, vika löytyy aina muualta kuin omasta itsestä, vaikkapa esim. Jumalasta.
Ymmärrätkö mitä tarkoitan?
Hmm.. en oikein allekirjoita kohtaa c. Kuten varmaan olet huomannut, niin kirkomme lähtökohta on se, että Kristus on palauttanut kirkkonsa jälleen maanpäälle näinä viimeisinä aikoina, ja uskomme sen olevan Myöhempien aikojen pyhien Jeesuksen Kristuksen kirkko. Ainakin minulle on opetettu, että me jäsenet emme ole täydellisiä ja jokainen meistä tekee virheitä (enkä ole vielä tavannut yhtäkään jäsentä joka kuvittelisi olevan täydellinen ja virheetön), mutta kirkkomme periaatteet ja toimitukset tulevat Jumalalta ja ovat siten täydellisiä. Huomaa tämä ero!
Toinen asia mikä tulla tupsahti mieleen on se, että kun monet sanovat pyrkivänsä tutkia kirkkoa puolueettomasti monista lähteistä niin vähän hämmästyttää keskustelun sävy... yleensä negatiivinen, onko se nyt aivan objektiivisuuten pyrkimistä? Olisi mielenkiintoista nähdä millaista keskustelua ns. myönteiset asiat kirkostamme herättävät palstan lukijoiden keskuudessa.
Ihminen huomaa useimmiten vain sellaisen joka mistää silmään ja ärsyttää. Taas puolestaan mormonismin posittivisiin puoliin tuskin kukaan kommentoi mitään.
Onhan tämä huomattu täälläkin..
Alun alkaen MAP-kirkon periaatteet ovat varmasti Raamatullisia, siis periaatteessa, mutta entä käytännössä? Eikö se ole ratkaisevaa?
Siis mitä pelkka teoreettinen oikea periaatteellisuus mitään ratkaisee, ellei se tapahdu myös käytännössä ja konkretiassa?
Kuietenkin käytännössä olen huomannut ilmiselvää ja räikeää valehtelua ja epärehellisyyttä.
Action speak louder than vords.
Teot puhuvat voimakkammin kuin sanat.
ilman sisältöä. Siltä ainakin minusta enimmäkseen tuntuu. Esität pelkkiä väitteitä ja yleistyksiä vailla todisteita.
Voinet lyhysti referoida tai antaa linkit niihin viesteihisi?
Sitten voidaan verrata suhdetta pos/neg ja nähdä miten olet asiat esittänyt.
Eikös niin?