Venäjän demokraattista tilaa on arvosteltu esim. sillä, että valtaapitävä taho käyttää mediaa manipuloidakseen kansan mielipiteitä. Miten se poikkee siitä, että jos Suomen hallinto esim. päättää hakea Suomelle Nato-jäsenyyttä tilanteessa, jossa mielipidemittausten mukaan 75% kansasta vastustaa jäsenyyttä ja kansanäänestyksen järjestäminen on näin ollen hallinnon näkemyksen vastainen, aloittaa hallinto valtavan yksipuolisen "tiedotuskampanjan", jolla manipuloidaan kansalaismielipidettä käyttäen ylivoimaisia resursseja?
Demokratiasta
Kalle
7204
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Muutenkin näyttää siltä, että länsimainen demokratia on monin kohdin rappeutunut tilaan, jossa valtaapitävä taho elää omaa elämäänsä ja sen päätökset erkanevat yhä enemmän kansan mielipiteistä. Miten pitkään sellainen voi toimia ilman konflikteja? Yhtenä esimerkkinä esim. rangaistuksen väkivaltarikoksista ja pakolaispolitiikka. Onko demokratia toimiva, jos äänestyksistä huolimatta virkakoneisto vetää yhä enemmän linjaa, joka on ristiriidassa kansalaisten mielipiteiden kanssa? Kuka silloin edustaa kansaa? Vaikuttaisi siltä, että puheet poliittisesta eliitistä eivät ole turhia.
Oma lukunsa ovat tietysti ne yhteiskunnat, joissa demokratia ei toteudu edes äänestyksissä, kun kansa ei saa parlamenttiin yhtään edustajaansa edes 10%:n kannatuksella. Sehän onkin jo demokratian irvikuvaa.
Sä siis puolustat Venäjää, tai vertaat niitä meihin!!??? Sä saat painaa mitä vaan täällä, ja eiks se oo hyvä, että puolustusministeriö valaisee suomalaisia asioista median kautta? On tietenkin eri asia, jos suomalaiset on selvästi NATOa vastaan, mutta suomi liittyis siihen.
Se poikkeaa mm. siinä, että Suomessa on sallittu myös opposition ääni media-välineissä, mutta Venäjällähän Putin tukahdutti oppositiopuolueitten äänen lakkauttamalla ne lehdet ja TV-asemat, jotka eivät yhtyneet hänen kunniakseen viritettyyn ylistyshyminään.
Demokratian toteutumisessa ei aina ole ratkaisevaa se, onko kansa ja parlamentti hallitus samaa mieltä keskenään, kunhan parlamentti edustaa rehellisesti kansan koostumusta pienoiskoossa.
Tämä ei Venäjällä nyt ole tilanne, sillä duuman kokoonpano ylivoimaisella Putinin tahdon toteuttavalla kannattajajoukolla ei ole kansan tahdon toteuttamista.
Presidentinvaali on jopa farssi demokratian periaatteita ajatellen!
Taisit vahingossa päästää aika hurjan totuuden;
" Demokratian toteutumisessa ei aina ole ratkaisevaa se, onko kansa ja parlamentti hallitus samaa mieltä keskenään, kunhan parlamentti edustaa rehellisesti kansan koostumusta pienoiskoossa. "
Nimittäin noinhan juuri ei ole asianlaita mm. Britanniassa ja Yhdysvalloissa. Niiden parlamentit eivät edusta kansan koostumusta pienoiskoossa (se enemmistövaalitapa). Tuskin tosin Venäjälläkään täysin, mutta vähän eri syistä. Jonka myös tiedämme.
Pitäisi kyetä tekemään ero käsiteltävän asian mukaan.
Kun hallitus esittää ja eduskunta hyväksyy jonkin uuden veron tai maksun, on kansasta varmasti usein 90% toista mieltä.
Mutta silti asia hyväksytään jupisten.
Kokonaan toinen asia on perustuslakimuutosta vaativa Suomen liittoutumattomuuden menetys ja puolustusvoimiemme saattaminen alisteiseksi kansainväliselle sotilasliitolle.
Se vaatii eduskunnan 5/6 enemmistön, jota ankarasti koitetaan pohtia kierrettäväksi, koska Suomen kansa on selvästi tätä vastaan.
Sen tähden on jo mediassa esiintynyt sananselittäjiä, jotka vänkäävät ettei perustuslakimuutosta tarvittaisi.
Jos liittoutuminen toteutetaan rikollisesti perustuslain vastaisesti tai lakia muutetaan ilman 5/6 enemmistöä ei esimerkiksi annettu sotilasvala sido asevelvollisia. Sotilaspassi joutaa tuntolevynsä kanssa takaisin sotilaspiiriin.
Vala on annettu lailliselle esivallalle.
Sotilasvalalla ei ole juridista merkitystä!
< Demokratian toteutumisessa ei aina ole ratkaisevaa se, onko kansa ja parlamentti hallitus samaa mieltä keskenään, kunhan parlamentti edustaa rehellisesti kansan koostumusta pienoiskoossa. >
Pistää ajattelemaan, kumpi oli ensin: muna vai kana? Teoria vai käytäntö?
Jos parlamentti edustaa rehellisesti kansan koostumusta ja mielipiteitä, voiko se toimia pahasti kansan mielipiteitä vastaan?
Suomessa alkaa olla pitkälti samanlainen näennäisdemokratia kuin usassa. On muka oppositio ja muita puolueita, mutta tosiasiassa kaikki vannovat taloudellisen edistyksen ja kehityksen kehittymisen nimiin. Muusta viis.