Siirtomaasota Itä-Karjalassa 1941

Suomalainen oikeisto ei ole tehnyt pesäeroa rikolliseen menneisyyteensä. Murhaajat varjelevat vieläkin ryöstettyä omaisuuttaan, väkivalloin otettua asemaansa. Porvarigansterien ja lahtarien jälkikasvu hallitsee Suomea. Jonain päivänä työväestö nousee vaatimaan oikeuksiaan.

vieläkin! kirjoitti:

Suomalainen oikeisto ei ole tehnyt pesäeroa rikolliseen menneisyyteensä. Murhaajat varjelevat vieläkin ryöstettyä omaisuuttaan, väkivalloin otettua asemaansa. Porvarigansterien ja lahtarien jälkikasvu hallitsee Suomea. Jonain päivänä työväestö nousee vaatimaan oikeuksiaan.

Lue lisää

mukaan, toisin kuin kommunistimaissa. Vaaleissa on vähän väliä tilaisuus ottaa valta käsiinsä ihan laillisesti. Ei siihen sen kummempaa nousua tarvita. Eikö vuosi 1918 opettanut mitään?

Suomen tuhoamisleireillä tappamismenetelmä oli hidas, kiduttava nälkään näännyttäminen.

Huom! vuonna 1918 venäläiset ammuttiin aina kiinni saataessa, ilman poikkeuksia. Se oli todellista lahtaamista, etnistä puhdistusta.

Suomen vallatessa Natsi-Saksan tuella Itä-Karjalan 1941 sen väestö jaoteltiin rotuoppien perusteella, venäläiset suljettiin leireihin kuolemaan.

vieläkin! kirjoitti:

Suomalainen oikeisto ei ole tehnyt pesäeroa rikolliseen menneisyyteensä. Murhaajat varjelevat vieläkin ryöstettyä omaisuuttaan, väkivalloin otettua asemaansa. Porvarigansterien ja lahtarien jälkikasvu hallitsee Suomea. Jonain päivänä työväestö nousee vaatimaan oikeuksiaan.

Lue lisää

valtiopetoksen valmistelijat saivat turpaansa. Kuis ne nyt muuten vieläkin porakivet uisivat Tammerkoskessa vastavirtaan?

ja 1941 kirjoitti:

Suomen tuhoamisleireillä tappamismenetelmä oli hidas, kiduttava nälkään näännyttäminen.

Huom! vuonna 1918 venäläiset ammuttiin aina kiinni saataessa, ilman poikkeuksia. Se oli todellista lahtaamista, etnistä puhdistusta.

Suomen vallatessa Natsi-Saksan tuella Itä-Karjalan 1941 sen väestö jaoteltiin rotuoppien perusteella, venäläiset suljettiin leireihin kuolemaan.

Lue lisää

noin 70 000 henkilöä vielä 1918. Mitään tuhoamisleirejä ne eivät olleet. Jonkin verran kuoli nälkään ja tauteihin. Sitä tapahtui m,yös leiriien ulkopuolella.

Venäläisiä ammuttiin noin pari tuhatta. Samaan aikaan Lenin murhasi miljoonia. Kumpi on suurempi syyllinen?

Itä-Karjalassa venäläiset koottiin omalle puolelle kuljetusta varten. Pieni määrä menehtyi leireissä, NL:n kansalaisten pääosa oli Karjalassakin aliravittuja ja sairaita ynnä heikkokuntoisia vanhuksia ja lapsia. Kuoilleisuus ei ollut sen suurempaa kuin NL:n alueellakaan.

NL yritti vallata Suomen 1939-40 Natsi-Saksan tuella. Nyt se sai maistaa omaa lääkettään. Entäs sitten? Itä-Karjalassa kuoli venäläisiä paljon vähemmän kuin suomalaisia Talvisodassa.

vapautettiin kirjoitti:

noin 70 000 henkilöä vielä 1918. Mitään tuhoamisleirejä ne eivät olleet. Jonkin verran kuoli nälkään ja tauteihin. Sitä tapahtui m,yös leiriien ulkopuolella.

Venäläisiä ammuttiin noin pari tuhatta. Samaan aikaan Lenin murhasi miljoonia. Kumpi on suurempi syyllinen?

Itä-Karjalassa venäläiset koottiin omalle puolelle kuljetusta varten. Pieni määrä menehtyi leireissä, NL:n kansalaisten pääosa oli Karjalassakin aliravittuja ja sairaita ynnä heikkokuntoisia vanhuksia ja lapsia. Kuoilleisuus ei ollut sen suurempaa kuin NL:n alueellakaan.

NL yritti vallata Suomen 1939-40 Natsi-Saksan tuella. Nyt se sai maistaa omaa lääkettään. Entäs sitten? Itä-Karjalassa kuoli venäläisiä paljon vähemmän kuin suomalaisia Talvisodassa.

Lue lisää

"Venäläisiä ammuttiin noin pari tuhatta. Samaan aikaan Lenin murhasi miljoonia. Kumpi on suurempi syyllinen?"

Venäläisiä ammuttiin niin monta kuin kiinni vain saatiin.

Samaan aikaan Leninin johtama Neuvosto-Venäjä taisteli elämästään valkoisia ja länsimaisia interventiojoukkoja vastaan. Vastustajia ei niissä oloissa voinut käsitellä silkkihansikkain, kuten Lenin ja "Rauta-Feliks" Dzeržinski hyvin käsittivät. Rapatessa roiskuu.

Muistakaa että Lenin antoi suomalaisille itsenäisyyden, mutta valkokenraalit olisivat tahtoneet tehdä siitä lopun. Stalin vahvisti Leninin linjan jättämällä Suomen miehittämättä 1944.

Kun Stalin huomasi 1939, ettei Kuusisella ollut Suomessa kannatusta, hän luopui vaatimasta kommunistista Suomea. Demokraattinen, ystävällismielinen Suomi riitti Stalinille. Se saavutettiin 1944-1948.

kaikenlaista kirjoitti:

"Venäläisiä ammuttiin noin pari tuhatta. Samaan aikaan Lenin murhasi miljoonia. Kumpi on suurempi syyllinen?"

Venäläisiä ammuttiin niin monta kuin kiinni vain saatiin.

Samaan aikaan Leninin johtama Neuvosto-Venäjä taisteli elämästään valkoisia ja länsimaisia interventiojoukkoja vastaan. Vastustajia ei niissä oloissa voinut käsitellä silkkihansikkain, kuten Lenin ja "Rauta-Feliks" Dzeržinski hyvin käsittivät. Rapatessa roiskuu.

Muistakaa että Lenin antoi suomalaisille itsenäisyyden, mutta valkokenraalit olisivat tahtoneet tehdä siitä lopun. Stalin vahvisti Leninin linjan jättämällä Suomen miehittämättä 1944.

Kun Stalin huomasi 1939, ettei Kuusisella ollut Suomessa kannatusta, hän luopui vaatimasta kommunistista Suomea. Demokraattinen, ystävällismielinen Suomi riitti Stalinille. Se saavutettiin 1944-1948.

Lue lisää

Mistä noita keksitkin? Taisi tulla käytyä jokin kurssi Moskovassa aikanaan vai peräti Sirola-opisto?

Leninillä siis oli oikeus murhata vastustajiaan miljoonittain, mutta Suomi teki siinä rikoksen? Selvä! Hyvä kun kerrot kantasi.

Siis Lenin antoi itsenäisyyden suomelle? Mitähän porvarisenaatti mahtoi tehdä 4.12. 1917? Et taida tietää?

Stalin jätti todella Suomen miehittämättä 1939 ja 1944, koska hyökkäykset oli torjuttu ja neuvostojoukot kärsineet raskaat tappiot. Hyökkäyshenkikin oli kaikonnut.

Kuusisen kannatus? Kyllä ainoa kannattaja oli Stalin. Hänen kannatuksensa hiipui, kun puna-armeijan hyökkäys pysähtyi murskatappioihin.

Demokraattinen ja ystävällismielinen Suomi ei kelvannut valloitushaluiselle diktaattorille 1918-1939. Se maksoi lopulta 725 000 miestä, joista 400 000 kaatuneina. Järkevä politiikka olisi tuonut tulokset paljon halvemmalla.

On upeaa, että jaksatte toistaa kulahtanutta neuvostopropagandaa. Siitä Stalin on haudassaankin ikikiitollinen.

Niin, 1948. Silloinhan Suomi selätti lopullisesti stalinismin. Se tässä taitaa eniten kismittää, vai?

tuutin täydeltä kirjoitti:

Mistä noita keksitkin? Taisi tulla käytyä jokin kurssi Moskovassa aikanaan vai peräti Sirola-opisto?

Leninillä siis oli oikeus murhata vastustajiaan miljoonittain, mutta Suomi teki siinä rikoksen? Selvä! Hyvä kun kerrot kantasi.

Siis Lenin antoi itsenäisyyden suomelle? Mitähän porvarisenaatti mahtoi tehdä 4.12. 1917? Et taida tietää?

Stalin jätti todella Suomen miehittämättä 1939 ja 1944, koska hyökkäykset oli torjuttu ja neuvostojoukot kärsineet raskaat tappiot. Hyökkäyshenkikin oli kaikonnut.

Kuusisen kannatus? Kyllä ainoa kannattaja oli Stalin. Hänen kannatuksensa hiipui, kun puna-armeijan hyökkäys pysähtyi murskatappioihin.

Demokraattinen ja ystävällismielinen Suomi ei kelvannut valloitushaluiselle diktaattorille 1918-1939. Se maksoi lopulta 725 000 miestä, joista 400 000 kaatuneina. Järkevä politiikka olisi tuonut tulokset paljon halvemmalla.

On upeaa, että jaksatte toistaa kulahtanutta neuvostopropagandaa. Siitä Stalin on haudassaankin ikikiitollinen.

Niin, 1948. Silloinhan Suomi selätti lopullisesti stalinismin. Se tässä taitaa eniten kismittää, vai?

Lue lisää

"Leninillä siis oli oikeus murhata vastustajiaan miljoonittain, mutta Suomi teki siinä rikoksen? Selvä! Hyvä kun kerrot kantasi."

Venäjän sosialistinen vallankumous oli väkivaltainen tapahtuma, mutta historiallisesti välttämätön, kuten porvarillinen Ranskan suuri vallankumous sitä ennen.

"Stalin jätti todella Suomen miehittämättä 1939 ja 1944, koska hyökkäykset oli torjuttu ja neuvostojoukot kärsineet raskaat tappiot. Hyökkäyshenkikin oli kaikonnut."

Neuvostoliiton hyökkäys murskasi suomalaiset joukot Mannerheim-linjalla helmikuussa 1940. Kun rauha tuli voimaan, Suomen puolustus oli Länsi-Kannaksella lähestulkoon lakannut olemasta. NL:lla oli valta määrätä suomalaisille millaiset ehdot tahansa. Oli jalomielisyyttä neuvostohallituksen puolelta, ettei Suomea nielaistu kokonaan 1940.

"Kuusisen kannatus? Kyllä ainoa kannattaja oli Stalin. Hänen kannatuksensa hiipui, kun puna-armeijan hyökkäys pysähtyi murskatappioihin."

Neuvostoliitto yliarvoi kommunismin kannatuksen Suomessa. Kuusinen ei saanut tarpeeksi kannattajia työväestöstä. Siksi Suomen sovjetoiminen ei näyttänyt niissä oloissa järkevältä.

Mannerheim myönsi, että syyskuussa 1944 Suomi de facto antautui, koska Suomi suostui rauhanehtoihin, jotka merkitsivät maan joutumista puolustuskyvyttömään asemaan suhteessa Neuvostoliittoon. Tottakai myytti torjuntavoitosta saattaa lämmittää oikeston sydäntä, mutta totuus on toinen.

"Demokraattinen ja ystävällismielinen Suomi ei kelvannut valloitushaluiselle diktaattorille 1918-1939. Se maksoi lopulta 725 000 miestä, joista 400 000 kaatuneina. Järkevä politiikka olisi tuonut tulokset paljon halvemmalla."

Suomi ei ollut demokratia koska neljäsosa kansasta oli vailla poliittisia oikeuksia. Vasta sodan jälkeen SKDL:n myötä se sai äänensä kuuluviin.

Suomi ei ollut ystävällismielinen, vaan venäläis- ja neuvostovihamielinen maa, jossa kukoisti suursuomalainen henki, ryssäviha, russofobia, kiihkomielinen antikommunismi ja äärioikeistolainen lapualaisuus.

"On upeaa, että jaksatte toistaa kulahtanutta neuvostopropagandaa. Siitä Stalin on haudassaankin ikikiitollinen."

Viime vuosikymmenien kiihkokansallinen historiankirjoitus ei ole vaikuttanut kaikkiin meistä. Kriittinen nuoriso kasvaa jo kouluissa ja lukioissa. Se lukee Bäckmania ja Ylikangasta, oppii epäilemään valkoista versiota Suomen historiasta.

"Niin, 1948. Silloinhan Suomi selätti lopullisesti stalinismin. Se tässä taitaa eniten kismittää, vai?"

YYA-sopimuksen solminen riitti lopulta Neuvostoliitolle. NL oli pääosin kunnioittanut Suomen kansallista riippumattomuutta Leninin kansallisuuspolitiikan mukaisesti aina lokakuun vallankumouksesta saakka. Talvisota oli tilapäinen negatiivinen poikkeama luottamuksen linjasta, mutta suomalaisten vihamielinen asenne 1918-1939 teki sen ymmärrettäväksi.

-40 & -44 kirjoitti:

"Leninillä siis oli oikeus murhata vastustajiaan miljoonittain, mutta Suomi teki siinä rikoksen? Selvä! Hyvä kun kerrot kantasi."

Venäjän sosialistinen vallankumous oli väkivaltainen tapahtuma, mutta historiallisesti välttämätön, kuten porvarillinen Ranskan suuri vallankumous sitä ennen.

"Stalin jätti todella Suomen miehittämättä 1939 ja 1944, koska hyökkäykset oli torjuttu ja neuvostojoukot kärsineet raskaat tappiot. Hyökkäyshenkikin oli kaikonnut."

Neuvostoliiton hyökkäys murskasi suomalaiset joukot Mannerheim-linjalla helmikuussa 1940. Kun rauha tuli voimaan, Suomen puolustus oli Länsi-Kannaksella lähestulkoon lakannut olemasta. NL:lla oli valta määrätä suomalaisille millaiset ehdot tahansa. Oli jalomielisyyttä neuvostohallituksen puolelta, ettei Suomea nielaistu kokonaan 1940.

"Kuusisen kannatus? Kyllä ainoa kannattaja oli Stalin. Hänen kannatuksensa hiipui, kun puna-armeijan hyökkäys pysähtyi murskatappioihin."

Neuvostoliitto yliarvoi kommunismin kannatuksen Suomessa. Kuusinen ei saanut tarpeeksi kannattajia työväestöstä. Siksi Suomen sovjetoiminen ei näyttänyt niissä oloissa järkevältä.

Mannerheim myönsi, että syyskuussa 1944 Suomi de facto antautui, koska Suomi suostui rauhanehtoihin, jotka merkitsivät maan joutumista puolustuskyvyttömään asemaan suhteessa Neuvostoliittoon. Tottakai myytti torjuntavoitosta saattaa lämmittää oikeston sydäntä, mutta totuus on toinen.

"Demokraattinen ja ystävällismielinen Suomi ei kelvannut valloitushaluiselle diktaattorille 1918-1939. Se maksoi lopulta 725 000 miestä, joista 400 000 kaatuneina. Järkevä politiikka olisi tuonut tulokset paljon halvemmalla."

Suomi ei ollut demokratia koska neljäsosa kansasta oli vailla poliittisia oikeuksia. Vasta sodan jälkeen SKDL:n myötä se sai äänensä kuuluviin.

Suomi ei ollut ystävällismielinen, vaan venäläis- ja neuvostovihamielinen maa, jossa kukoisti suursuomalainen henki, ryssäviha, russofobia, kiihkomielinen antikommunismi ja äärioikeistolainen lapualaisuus.

"On upeaa, että jaksatte toistaa kulahtanutta neuvostopropagandaa. Siitä Stalin on haudassaankin ikikiitollinen."

Viime vuosikymmenien kiihkokansallinen historiankirjoitus ei ole vaikuttanut kaikkiin meistä. Kriittinen nuoriso kasvaa jo kouluissa ja lukioissa. Se lukee Bäckmania ja Ylikangasta, oppii epäilemään valkoista versiota Suomen historiasta.

"Niin, 1948. Silloinhan Suomi selätti lopullisesti stalinismin. Se tässä taitaa eniten kismittää, vai?"

YYA-sopimuksen solminen riitti lopulta Neuvostoliitolle. NL oli pääosin kunnioittanut Suomen kansallista riippumattomuutta Leninin kansallisuuspolitiikan mukaisesti aina lokakuun vallankumouksesta saakka. Talvisota oli tilapäinen negatiivinen poikkeama luottamuksen linjasta, mutta suomalaisten vihamielinen asenne 1918-1939 teki sen ymmärrettäväksi.

Lue lisää

tyytyminen, koska suomalaiset joukot seisoivat asemissaan. Ainoastaan Kannaksella Neuvostoliiton joukot mursivat puolustuksen, mutta lyötiin takaisin Tali-Ihantalassa.

Ota kartta kouraasi ja katso suomalaisten linjat sodan päättyessä, taikka mene maastoon tutustumaan jos sinusta siihen on.

oli Stalinin kirjoitti:

tyytyminen, koska suomalaiset joukot seisoivat asemissaan. Ainoastaan Kannaksella Neuvostoliiton joukot mursivat puolustuksen, mutta lyötiin takaisin Tali-Ihantalassa.

Ota kartta kouraasi ja katso suomalaisten linjat sodan päättyessä, taikka mene maastoon tutustumaan jos sinusta siihen on.

Lue lisää

"YYA-sopimukseen oli Stalinin tyytyminen, koska suomalaiset joukot seisoivat asemissaan."

Suomalaiset joukot olivat asemissa kun aselepo tuli voimaan, mutta Mannerheim tiesi hyvin, etteivät ne olisi kestäneet uutta venäläisten hyökkäystä. Ja rauhanehdot riisuivat maan aseista, eli Suomi käytännössä antautui 1944. Stalin olisi voinut miehittää maan milloin tahansa. Asekätkentäjuttu osoitti, miten heikoilla Suomen mahdollisuudet olivat välirauhan jälkeen. Suomi oli Stalinin armoilla. Ja Stalin armahti Suomea.

Totuus pysyy kirjoitti:

"YYA-sopimukseen oli Stalinin tyytyminen, koska suomalaiset joukot seisoivat asemissaan."

Suomalaiset joukot olivat asemissa kun aselepo tuli voimaan, mutta Mannerheim tiesi hyvin, etteivät ne olisi kestäneet uutta venäläisten hyökkäystä. Ja rauhanehdot riisuivat maan aseista, eli Suomi käytännössä antautui 1944. Stalin olisi voinut miehittää maan milloin tahansa. Asekätkentäjuttu osoitti, miten heikoilla Suomen mahdollisuudet olivat välirauhan jälkeen. Suomi oli Stalinin armoilla. Ja Stalin armahti Suomea.

Lue lisää

esiin ja julkaise niin, että sen muutkin näkevät.

-40 & -44 kirjoitti:

"Leninillä siis oli oikeus murhata vastustajiaan miljoonittain, mutta Suomi teki siinä rikoksen? Selvä! Hyvä kun kerrot kantasi."

Venäjän sosialistinen vallankumous oli väkivaltainen tapahtuma, mutta historiallisesti välttämätön, kuten porvarillinen Ranskan suuri vallankumous sitä ennen.

"Stalin jätti todella Suomen miehittämättä 1939 ja 1944, koska hyökkäykset oli torjuttu ja neuvostojoukot kärsineet raskaat tappiot. Hyökkäyshenkikin oli kaikonnut."

Neuvostoliiton hyökkäys murskasi suomalaiset joukot Mannerheim-linjalla helmikuussa 1940. Kun rauha tuli voimaan, Suomen puolustus oli Länsi-Kannaksella lähestulkoon lakannut olemasta. NL:lla oli valta määrätä suomalaisille millaiset ehdot tahansa. Oli jalomielisyyttä neuvostohallituksen puolelta, ettei Suomea nielaistu kokonaan 1940.

"Kuusisen kannatus? Kyllä ainoa kannattaja oli Stalin. Hänen kannatuksensa hiipui, kun puna-armeijan hyökkäys pysähtyi murskatappioihin."

Neuvostoliitto yliarvoi kommunismin kannatuksen Suomessa. Kuusinen ei saanut tarpeeksi kannattajia työväestöstä. Siksi Suomen sovjetoiminen ei näyttänyt niissä oloissa järkevältä.

Mannerheim myönsi, että syyskuussa 1944 Suomi de facto antautui, koska Suomi suostui rauhanehtoihin, jotka merkitsivät maan joutumista puolustuskyvyttömään asemaan suhteessa Neuvostoliittoon. Tottakai myytti torjuntavoitosta saattaa lämmittää oikeston sydäntä, mutta totuus on toinen.

"Demokraattinen ja ystävällismielinen Suomi ei kelvannut valloitushaluiselle diktaattorille 1918-1939. Se maksoi lopulta 725 000 miestä, joista 400 000 kaatuneina. Järkevä politiikka olisi tuonut tulokset paljon halvemmalla."

Suomi ei ollut demokratia koska neljäsosa kansasta oli vailla poliittisia oikeuksia. Vasta sodan jälkeen SKDL:n myötä se sai äänensä kuuluviin.

Suomi ei ollut ystävällismielinen, vaan venäläis- ja neuvostovihamielinen maa, jossa kukoisti suursuomalainen henki, ryssäviha, russofobia, kiihkomielinen antikommunismi ja äärioikeistolainen lapualaisuus.

"On upeaa, että jaksatte toistaa kulahtanutta neuvostopropagandaa. Siitä Stalin on haudassaankin ikikiitollinen."

Viime vuosikymmenien kiihkokansallinen historiankirjoitus ei ole vaikuttanut kaikkiin meistä. Kriittinen nuoriso kasvaa jo kouluissa ja lukioissa. Se lukee Bäckmania ja Ylikangasta, oppii epäilemään valkoista versiota Suomen historiasta.

"Niin, 1948. Silloinhan Suomi selätti lopullisesti stalinismin. Se tässä taitaa eniten kismittää, vai?"

YYA-sopimuksen solminen riitti lopulta Neuvostoliitolle. NL oli pääosin kunnioittanut Suomen kansallista riippumattomuutta Leninin kansallisuuspolitiikan mukaisesti aina lokakuun vallankumouksesta saakka. Talvisota oli tilapäinen negatiivinen poikkeama luottamuksen linjasta, mutta suomalaisten vihamielinen asenne 1918-1939 teki sen ymmärrettäväksi.

Lue lisää

Olihan puna-armeijallakin roolinsa.

Hyvä kun tunnustat bolsevikkien väkivallan. Tuloksena oli verinen diktatuuri, jossa ei olltu ihmisoikeuksia.Se selvisi kyllä venäläisillekin, mutta eivät pystyneet sitä murskaamaan ennen 1989. Milloin asia selviää sinulle ja kaltaisillesi?

Suomalaiset joukot taistelivat maaliskuun 13:een 1940. Mannerheim-linjaa ei murskattu, vaan siihen tuli painuma. Ylivoima pakotti hitaaseen perääntymiseen. Stalin suostui rauhaan päästäkseen katastrofiksi muuttuneesta tilanteesta eroon ja välttyäkseen sodalta länsivaltojen kanssa.

Kuusisella ei ollut kannattajia lainkaan. Työväestö äärivasemmistoa myöten taisteli rintamalla puna-armeijaa vastaan yhtenä miehenä.

Syksyllä -44 Suomen oli torjuntavoitoista huolimatta suostuttava koviin rauhanehtoihin, koska Saksa oli hävinnyt sodan. Suomi kyllä parjäsi omalta osaltaan.

Suomessa perustettiin demokratia Mannerheimin valtionhoitajkaudella 1919. Koko kansalla oli poliittiset oikeudet. Kommunistinen ja lapualainen toiminta kiellettiin valtion vastaisena. SKDL:n äänestäjistä tuli noin puolet demarien riveistä. Loput olivat voittajien kelkkaan hypänneitä. Kaikillahan oli ilman muuta ollut äänioikeus.

Kerrohan NL:n poliittisen järjestelmän demokraattisuudesta jotain.

NL pyrki 1919-1939 ja vileä 1944-1989 kaikin keinoin kumoamaan suomalaisen demokraattisen valtiomuodon. Se tuki kommunistien maanalaista toimintaa, sabotaasheja, työmaaterroria, valhepropagnadaa, jopa aseellista vallankaappausta. NL harjoitti äärimmäisen vihamielistä politiikkaa Suomea kohtaan. Sitä kuvaavat yksipuoliset aluevaatimukset 1939 natsi-Saksan tuella. Niiihin ei ollut mitään sotillaallista, poliittista tai taloudellista tarvetta. Tapahtumat ovat sen osoittaneet. Erityisesti sodan jälkeinen aika.

Suomen historiasta on tuhansia ertiyisen ansiokkaita tutkimuksia. Bäckmanin ja Ylikankaan kaltaiset valehtelijat ja mustamaalaajat saavat uskojikseen vain marginaalisen joukon neuvostopropagandaan hurahtaneita. Kerrohan malliksi Bäckmanin kannatuslukemat eurovaaleissa.Minä en erota niin pieniä lukuja. Nuoriso ei takuulla niitä höpinöitä lue.

YYA oli NL:lle myös sotilassopimus. Sillä oli tarkoitus sitoa Suomi aseelliseen taisteluun lännen demokratioita vastaan. NL puuttui jatkuvasti kaikilla tasoilla Suomen ulko- ja sisäpolitiikkaan harjoittaen törkeää poliittista, sotilallista ja taloudellista painostusta. Uskollisia kannattajia riitti erityisesti äärivasemmiston maanpettureissa.

Talvisota oli johdonmukainen seuraus NL:n halusta palauttaa tsaarin imperiumi. Nythän se on murskattu lopullisesti.

Riittääkö teitä NL:n propagandaan uskovia parijonoksi, vai onko teitä ainoastaan kaksi peräkkäin? Vai oletko ainoa?

se antautumissopimus kirjoitti:

esiin ja julkaise niin, että sen muutkin näkevät.

Venäläiset itse eivät nähneet muuttaneensa rauhanehtoja vuoden 1944 aikana. Suomalaisia lähestyttiin keväällä, kesällä ja syksyllä, aluksi turhaan. Kun oli murskattu suomalaisten puolustus Kannaksella ja vallattu rynnäköllä Viipuri, suomalaiset alkoivat pikkuhiljaa taipua rauhan kannalle. Varmemmaksi vakuudeksi puna-armeija kuritti suomalaisia vielä Vuosalmella ja Viipurinlahdella.

Nussit pilkkua kirjoitti:

Venäläiset itse eivät nähneet muuttaneensa rauhanehtoja vuoden 1944 aikana. Suomalaisia lähestyttiin keväällä, kesällä ja syksyllä, aluksi turhaan. Kun oli murskattu suomalaisten puolustus Kannaksella ja vallattu rynnäköllä Viipuri, suomalaiset alkoivat pikkuhiljaa taipua rauhan kannalle. Varmemmaksi vakuudeksi puna-armeija kuritti suomalaisia vielä Vuosalmella ja Viipurinlahdella.

Lue lisää

halunneet nähdä kevään ja kesän rauhanehdoissa mitään eroja. Kevään rauhanehdot olivat ansa, eli sopimus oli muotoiltu siten, että juuri sanamuodot ratkaisevat.

Lisäksi saksalaiset olivat Itä-Virossa, joka oli yksi syy, että rauhaa ei voitu tehdä.

Kannaksella sai myös Neuvostoliiton sotavoimat turpaansa kunnolla, koska vetääntyivät Tali-Ihantalan jälkeen.

Itse näen Viipurin puolustuksen järjestetyn tarkoituksella siten, että osa hyökkäyksen voimasta ohjattiin sinne jotta hyökkäys pääpainopistesuunnassa voitiin torjua.

Nussit pilkkua kirjoitti:

Venäläiset itse eivät nähneet muuttaneensa rauhanehtoja vuoden 1944 aikana. Suomalaisia lähestyttiin keväällä, kesällä ja syksyllä, aluksi turhaan. Kun oli murskattu suomalaisten puolustus Kannaksella ja vallattu rynnäköllä Viipuri, suomalaiset alkoivat pikkuhiljaa taipua rauhan kannalle. Varmemmaksi vakuudeksi puna-armeija kuritti suomalaisia vielä Vuosalmella ja Viipurinlahdella.

Lue lisää

muuttui aselevoksi kovin ehdoin. Kyllä siinä oli selvä muutos. Moskovassa 28.6.44 marsalkka Govorovia varten hyväksytty 56-kohtainen miehityssuunnitelma oli sittenkin aivan toista kuin aselepoehdot. Ne lötyivät 1993 silloin aukiolleista arkistoista. KOpio on entisessä sota-arkistossa. Kannattaa tarkistaa.

Stalin ilmoitti 14.7. että ehdoton antautuminen ei ole enää voimassa. Se taas johtui siitä, että supomalaiset olivat saaneet torjuntavoitot Kannaksella ja Laatokan pohjoispuolella. HYökkäykseen varatut puna-armeijan joukot olivat kärsineet ainakin 85 000 miehen, 500 pansaarivaunun ja 700 lentokoneen tappiot. Pääosa vedettiin täydennyksen jälkeen Baltian ja Valko-Venäjän rintamille.

Suomi hävisi sodan, koska Saksa hävisi, mutta säilytti itsenäisyytensä. Se on edelleen katkera pala äärivasemmisotlle, kuten näistä teksteistä näkyy. Valehtelulla ei näy olevan mitään rajaa.

Nussit pilkkua kirjoitti:

Venäläiset itse eivät nähneet muuttaneensa rauhanehtoja vuoden 1944 aikana. Suomalaisia lähestyttiin keväällä, kesällä ja syksyllä, aluksi turhaan. Kun oli murskattu suomalaisten puolustus Kannaksella ja vallattu rynnäköllä Viipuri, suomalaiset alkoivat pikkuhiljaa taipua rauhan kannalle. Varmemmaksi vakuudeksi puna-armeija kuritti suomalaisia vielä Vuosalmella ja Viipurinlahdella.

Lue lisää

länsimaiseksi demokratiaksi. Kuusisen ansiosta Suomea ei vallattu eikä sovjetisoitu - kuten Balttian maita?

vieläkin! kirjoitti:

Suomalainen oikeisto ei ole tehnyt pesäeroa rikolliseen menneisyyteensä. Murhaajat varjelevat vieläkin ryöstettyä omaisuuttaan, väkivalloin otettua asemaansa. Porvarigansterien ja lahtarien jälkikasvu hallitsee Suomea. Jonain päivänä työväestö nousee vaatimaan oikeuksiaan.

Lue lisää

Ja höpö höpö! Menneisyyden kanssa ollaan täydessä sovussa ja stallari saa urputtaa niin kuin lystää!

Mitään omaisuuksia ei ole ryöstetty tai asemia otettu!

Valta Suomessa perustuu rehellisiin vaaleihin ja niiden tulokseen! Äärivasureita ei vaan miellutä vapaissa vaaleissa saatu 0,1:nprosentin äänisaalis!

"Mitään liittoa Hitlerin kansdsa eri ollut olemasa. Sotilaallista ja poliittista yhteistoimintaa kylläkin aseveljien kesken."

Tekopyhää selittelyä, joka ei pettänyt liittoutuneita sodankaan aikana. USA:n edustaja totesi suomalaisista 1943: Suomi on akselivaltio. Siten Suomea myös hävityn sodan jälkeen kohdeltiin.

"Karjalan armeijan tavoitteet käskettiin 29.6. 41. Ne olivat Syväri ja Äänisjärvi, jotka saavutettiin. Saksalaisten pyytämiä hyökkäyksiä Leningradiin ja TIhvinään tai Muurmanskin tradalle ei toimeenpantu."

Syvärille pääsy oli pohjoinen osa suuresta saartorenkaasta, jonka eteläisen kärjen piti edetä Syvärille Tihvinästä. Suomalaiset täyttivät siis oman osuutensa tuhoamistaistelusta Leningradia vastaan. Saksalaiset epäonnistuivat omalla tahollaan.

Suomalaiset katkaisivat Muurmannin radan syksyllä 1941 ja olisivat edenneet Sorokkaan saakka, jos voimia olisi ollut. Mutta kuten Mannerheim sanoi, tappiot olivat liian suuret:

"Itä-Karjalan valtauksen tappiot olivat raskaat. Karjalan armeija menetti kaatuneina noin 12 000 miestä eli kolmanneksen yhdestä vuosiluokasta."

Turhia veriuhreja Suur-Suomen alttarille. Jo 1942 alettiin se tajuta, mutta ei vielä myönnetty. Eipä myönnetä eräillä tahoilla vieläkään.

sievistellä kirjoitti:

"Mitään liittoa Hitlerin kansdsa eri ollut olemasa. Sotilaallista ja poliittista yhteistoimintaa kylläkin aseveljien kesken."

Tekopyhää selittelyä, joka ei pettänyt liittoutuneita sodankaan aikana. USA:n edustaja totesi suomalaisista 1943: Suomi on akselivaltio. Siten Suomea myös hävityn sodan jälkeen kohdeltiin.

"Karjalan armeijan tavoitteet käskettiin 29.6. 41. Ne olivat Syväri ja Äänisjärvi, jotka saavutettiin. Saksalaisten pyytämiä hyökkäyksiä Leningradiin ja TIhvinään tai Muurmanskin tradalle ei toimeenpantu."

Syvärille pääsy oli pohjoinen osa suuresta saartorenkaasta, jonka eteläisen kärjen piti edetä Syvärille Tihvinästä. Suomalaiset täyttivät siis oman osuutensa tuhoamistaistelusta Leningradia vastaan. Saksalaiset epäonnistuivat omalla tahollaan.

Suomalaiset katkaisivat Muurmannin radan syksyllä 1941 ja olisivat edenneet Sorokkaan saakka, jos voimia olisi ollut. Mutta kuten Mannerheim sanoi, tappiot olivat liian suuret:

"Itä-Karjalan valtauksen tappiot olivat raskaat. Karjalan armeija menetti kaatuneina noin 12 000 miestä eli kolmanneksen yhdestä vuosiluokasta."

Turhia veriuhreja Suur-Suomen alttarille. Jo 1942 alettiin se tajuta, mutta ei vielä myönnetty. Eipä myönnetä eräillä tahoilla vieläkään.

Lue lisää

oikeuden saada takaisin Talvisodassa ryöstetyt alueet. Sen ymmärsi myös NL tarjotessaan rauhaa elokuussa -41 Tarton rauhan rajoin. Suomi oli kuitenkin Talvisodan ja sen jälkeisin NL:n toimin ajettu Saksan syliin. Sekä Talvisota että Jatkosota olivat NL:n typerän sotapolitiikan tuloksia.

On hupaisaa todeta, miten luja usko joillakin on NL:n sotapropagandaan. Koettakaa tajuta, että NL romahti 1989. Ei sitä enää tarvitse puolustaa, vaikka se henkinen isänmaa onkin. Jopa stallarien kesäpäivillä kannattaisi herätä nykyaikaan.

ymmärsivät Suomen kirjoitti:

oikeuden saada takaisin Talvisodassa ryöstetyt alueet. Sen ymmärsi myös NL tarjotessaan rauhaa elokuussa -41 Tarton rauhan rajoin. Suomi oli kuitenkin Talvisodan ja sen jälkeisin NL:n toimin ajettu Saksan syliin. Sekä Talvisota että Jatkosota olivat NL:n typerän sotapolitiikan tuloksia.

On hupaisaa todeta, miten luja usko joillakin on NL:n sotapropagandaan. Koettakaa tajuta, että NL romahti 1989. Ei sitä enää tarvitse puolustaa, vaikka se henkinen isänmaa onkin. Jopa stallarien kesäpäivillä kannattaisi herätä nykyaikaan.

Lue lisää

Stalin oli lähellä taipua suomalaisten edessä, jopa lepytellä häpeämättömiä suomalaishyökkääjiä. Kuitenkin suomalaiset eivät ahneuksissaan tyytyneet vanhoihin rajoihinsa, vaan haaveilivat Suur-Suomesta ja itäkarjalaisista siirtomaista. Liittoutuneet sulkivat rivinsä, kun Suomi näytti lopullisesti valinneen puolensa. Englanti julisti sodan Suomelle joulukuussa 1941 osoittaakseen solidaarisuutta Neuvostoliiton vapaustaistelulle saksalaisia ja suomalaisia bandiitteja vastaan.

"Sekä Talvisota että Jatkosota olivat NL:n typerän sotapolitiikan tuloksia."

Ei, vaan Suomen typerän politiikan tuloksia. Erkko: "Unohda, että Venäjä on suurvalta."

1941 kirjoitti:

Stalin oli lähellä taipua suomalaisten edessä, jopa lepytellä häpeämättömiä suomalaishyökkääjiä. Kuitenkin suomalaiset eivät ahneuksissaan tyytyneet vanhoihin rajoihinsa, vaan haaveilivat Suur-Suomesta ja itäkarjalaisista siirtomaista. Liittoutuneet sulkivat rivinsä, kun Suomi näytti lopullisesti valinneen puolensa. Englanti julisti sodan Suomelle joulukuussa 1941 osoittaakseen solidaarisuutta Neuvostoliiton vapaustaistelulle saksalaisia ja suomalaisia bandiitteja vastaan.

"Sekä Talvisota että Jatkosota olivat NL:n typerän sotapolitiikan tuloksia."

Ei, vaan Suomen typerän politiikan tuloksia. Erkko: "Unohda, että Venäjä on suurvalta."

Lue lisää

kommunistidiktatuurille, koska se taisteli oman orjajärjestelmänä puolesta toista samanlaista vastaan. Länsivallat pääsivät näin murto-osalla NL:n tappioista.

Kerro vähän Iso-Britannian ja USA:n sotatoimista Suomea vastaan!

Erkolla oli oikea idea. Kumpikin maa tyytyköön oleviin rajoihinsa. NL katsoi oikeaksi valita sodan. Kumpi olikaan typerämpi?

Suomen hallitus ja eduskunta eivät milloinkaan tehneet päätöstä muista rajoista kuin Tarton rauhassa hyväksytyistä.

solidaarisuutta kirjoitti:

kommunistidiktatuurille, koska se taisteli oman orjajärjestelmänä puolesta toista samanlaista vastaan. Länsivallat pääsivät näin murto-osalla NL:n tappioista.

Kerro vähän Iso-Britannian ja USA:n sotatoimista Suomea vastaan!

Erkolla oli oikea idea. Kumpikin maa tyytyköön oleviin rajoihinsa. NL katsoi oikeaksi valita sodan. Kumpi olikaan typerämpi?

Suomen hallitus ja eduskunta eivät milloinkaan tehneet päätöstä muista rajoista kuin Tarton rauhassa hyväksytyistä.

Lue lisää

Suomen ikuinen häpeä on se, että se 2. maailmansodassa, demokratioiden ja diktatuurien välisessä suuressa kamppailussa, edistyksen ja taantumuksen taistelussa, vapauden ja orjuuden voimienmittelössä, valitsi diktatuurien, taantumuksen ja orjuuttajien puolen. Suomi oli akselivaltio: siihen johti kehitys, joka alkoi vuoden 1918 valkoisesta terrorista, jatkui heimoaatteena, suursuomalaisuutena ja lapualaisuutena, ja lopulta 1941-1944 löi päänsä Karjalan mäntyyn.

fasismin kirjoitti:

Suomen ikuinen häpeä on se, että se 2. maailmansodassa, demokratioiden ja diktatuurien välisessä suuressa kamppailussa, edistyksen ja taantumuksen taistelussa, vapauden ja orjuuden voimienmittelössä, valitsi diktatuurien, taantumuksen ja orjuuttajien puolen. Suomi oli akselivaltio: siihen johti kehitys, joka alkoi vuoden 1918 valkoisesta terrorista, jatkui heimoaatteena, suursuomalaisuutena ja lapualaisuutena, ja lopulta 1941-1944 löi päänsä Karjalan mäntyyn.

Lue lisää

että Suomessa oli IKL ja Suojeluskunta.

se hyvä kirjoitti:

että Suomessa oli IKL ja Suojeluskunta.

Alkoi Suomen kehitys kohti aitoa demokratiaa, jossa työläisten vaatimuksia ei enää tukahdutettu fasistisella terrorilla, uhkailulla ja muilutuksilla. Porvarille 1944-1948 oli "vaaran vuosien" aika. Suomen työläisille vaaran vuodet kestivät 1918-1944. Työläisen henki oli halpa noiden vuosien Suomessa. Vielä kesällä 1944, fasistien tappion aattona, suomalaiset valkoupseerit teloittivat rintamalla työläisrivimiehiä pelkästä oikusta tai kostonhalusta.

Hyvä niin! kirjoitti:

Alkoi Suomen kehitys kohti aitoa demokratiaa, jossa työläisten vaatimuksia ei enää tukahdutettu fasistisella terrorilla, uhkailulla ja muilutuksilla. Porvarille 1944-1948 oli "vaaran vuosien" aika. Suomen työläisille vaaran vuodet kestivät 1918-1944. Työläisen henki oli halpa noiden vuosien Suomessa. Vielä kesällä 1944, fasistien tappion aattona, suomalaiset valkoupseerit teloittivat rintamalla työläisrivimiehiä pelkästä oikusta tai kostonhalusta.

Lue lisää

ei muita. Asiakirjat esiin teloituksista koska ne ovat julkista materiaalia nimiä myöten. Eli kertonet nimet ja taustat, kartanonherroista lähtien.

AKS:n Perinneyhdistys on kustantanut venäläisille Karjalan Tasavallan alueen suomaisten miehittäminä olleiden alueiden vanhuksille Joensuussa silmäleikkauksia.

Kyllä siinä on mummot ihmetelleet. Teillä on niin hyvät
tiet ja puhtaina katujen varretkin. Katuvalot toimii toisin kuin meillä. Tuskin venäläiset kustantavat meidän elossa oleville sotaveteraaneille kylpylämatkoja ja silmäleikkauksia.

teloitettiin kirjoitti:

ei muita. Asiakirjat esiin teloituksista koska ne ovat julkista materiaalia nimiä myöten. Eli kertonet nimet ja taustat, kartanonherroista lähtien.

AKS:n Perinneyhdistys on kustantanut venäläisille Karjalan Tasavallan alueen suomaisten miehittäminä olleiden alueiden vanhuksille Joensuussa silmäleikkauksia.

Kyllä siinä on mummot ihmetelleet. Teillä on niin hyvät
tiet ja puhtaina katujen varretkin. Katuvalot toimii toisin kuin meillä. Tuskin venäläiset kustantavat meidän elossa oleville sotaveteraaneille kylpylämatkoja ja silmäleikkauksia.

Lue lisää

Kukapa niitä etulinjassa tapettuja tarkisti, kun upseeri ampui miehen tuskin varoitusta antamatta. Suomalaisert eivät enää kesällä 1944 tahtoneet taistella hävityn sodan ja Suur-Suomi-haaveen puolesta. Upseerit joutuivat vainoharhaisen raivon valtaan. Perkele, eivätkö miehet tahtoneet enää kuolla aselevon kynnyksellä uskossa heimoaatteeseen ja Suur-Suomeen?

fasismin kirjoitti:

Suomen ikuinen häpeä on se, että se 2. maailmansodassa, demokratioiden ja diktatuurien välisessä suuressa kamppailussa, edistyksen ja taantumuksen taistelussa, vapauden ja orjuuden voimienmittelössä, valitsi diktatuurien, taantumuksen ja orjuuttajien puolen. Suomi oli akselivaltio: siihen johti kehitys, joka alkoi vuoden 1918 valkoisesta terrorista, jatkui heimoaatteena, suursuomalaisuutena ja lapualaisuutena, ja lopulta 1941-1944 löi päänsä Karjalan mäntyyn.

Lue lisää

diktatuuria vastaan. Kerro Suomen sotatoimista läntisiä demokratioita vastaan.

Unohditko, että NL ja natsit olivat liitossa 1939-41. Se mahdollisti mm. NL:n hyökkäykset Puolaan, Baltiaan ja Suomeen. Kummalla puolella ne demokratiat mahtoivat silloin olla? Entä miksi ne mahtoivat suunnitella Suomen auttamista NL:a vastaan maaliskuussa 1940? Eikö Suomi ollutkaan diktatuurin ja taantumuksen puolella, vaan nimenomaan sellaista vastaan - ja lähes yksin?

Kerro vielä NL:n poliittisen järjestelmän kansalaisvapauksista ja demokratiasta. Miksihän sitä vastaan kapinoitiin jatkuvasti? Miksi sen luhistuessa yksikään käsi ei noussut puolustamaan tätä ihannesysteemiäsi?

Suomi säilytti 1917 hankitun itsenäisyytensä NL:n ja kotikommunistien yrityksistä huolimatta omalla työllään ja taistelullaan sekä kansalaisten isänmaanrakkaudella. Kaltaisesi petturit eivät sitä ole pystyneet horjuttamaan eivätkä pysty nytkään.

Hyvä niin! kirjoitti:

Alkoi Suomen kehitys kohti aitoa demokratiaa, jossa työläisten vaatimuksia ei enää tukahdutettu fasistisella terrorilla, uhkailulla ja muilutuksilla. Porvarille 1944-1948 oli "vaaran vuosien" aika. Suomen työläisille vaaran vuodet kestivät 1918-1944. Työläisen henki oli halpa noiden vuosien Suomessa. Vielä kesällä 1944, fasistien tappion aattona, suomalaiset valkoupseerit teloittivat rintamalla työläisrivimiehiä pelkästä oikusta tai kostonhalusta.

Lue lisää

lähinnä isänmaalliset järjestöt kuten suojeluskunta, Lotta Svärd ja Aseveliliitto. Mitään fasistijärjestöjä ei voitu kieltää, koska sellaisia ei ollut.

Tarkoitus oli avata tie kommunistien vallankaappaukselle. Pieleen meni sekin yritys.

Mitään rivimiesten teloituksia ei rintamalla tapahtunut upseerien toimin. Teloitukset tapahtuivat riippumattomien kenttäoikeuksien tuomioiden perusteella. Kyse oli aina vähintään kaksinkertaisesta karkuruudesta ja kieltäytymisestä. Muutama karkuri ammuttiin esimiehen laillisen aeenkäyttöoikeuden perusteella. Armeijassa rei ollut "valkoupseereita", vaan pelkästään Suomen armeijan sotilaita.

tahansa kirjoitti:

Kukapa niitä etulinjassa tapettuja tarkisti, kun upseeri ampui miehen tuskin varoitusta antamatta. Suomalaisert eivät enää kesällä 1944 tahtoneet taistella hävityn sodan ja Suur-Suomi-haaveen puolesta. Upseerit joutuivat vainoharhaisen raivon valtaan. Perkele, eivätkö miehet tahtoneet enää kuolla aselevon kynnyksellä uskossa heimoaatteeseen ja Suur-Suomeen?

Lue lisää

itsekään?

tahansa kirjoitti:

Kukapa niitä etulinjassa tapettuja tarkisti, kun upseeri ampui miehen tuskin varoitusta antamatta. Suomalaisert eivät enää kesällä 1944 tahtoneet taistella hävityn sodan ja Suur-Suomi-haaveen puolesta. Upseerit joutuivat vainoharhaisen raivon valtaan. Perkele, eivätkö miehet tahtoneet enää kuolla aselevon kynnyksellä uskossa heimoaatteeseen ja Suur-Suomeen?

Lue lisää

Kaikki teloitukset on kirjattu. Teloituksiin ei ollut oikeutta muuten kuin kenttäoikeuden päätöksellä ja sodan loppuvaiheissakin vasta karkurin kieltäytyessä toistuvasti palaamasta yksikköönsä.

Uskotko tuohon kirjoitti:

itsekään?

Tieto on kulkenut lapsille ja lapsenlapsille, ja me välitämme sen omille lapsillemme, niin etteivät he koskaan anna houkutella itseään sodanlietsojien sytyttämään ryöstösotaan, rikoksiin ihmiskuntaa vastaan.

kiellettiin 1944 kirjoitti:

lähinnä isänmaalliset järjestöt kuten suojeluskunta, Lotta Svärd ja Aseveliliitto. Mitään fasistijärjestöjä ei voitu kieltää, koska sellaisia ei ollut.

Tarkoitus oli avata tie kommunistien vallankaappaukselle. Pieleen meni sekin yritys.

Mitään rivimiesten teloituksia ei rintamalla tapahtunut upseerien toimin. Teloitukset tapahtuivat riippumattomien kenttäoikeuksien tuomioiden perusteella. Kyse oli aina vähintään kaksinkertaisesta karkuruudesta ja kieltäytymisestä. Muutama karkuri ammuttiin esimiehen laillisen aeenkäyttöoikeuden perusteella. Armeijassa rei ollut "valkoupseereita", vaan pelkästään Suomen armeijan sotilaita.

Lue lisää

Eivät he suomalaista kansanmiestä suuremmin rakastaneet, kun oma ideologiansa tuli Keski-Euroopasta ja sen ajan yleisestä fasistisesta hapatuksesta.

natsitausta kirjoitti:

Eivät he suomalaista kansanmiestä suuremmin rakastaneet, kun oma ideologiansa tuli Keski-Euroopasta ja sen ajan yleisestä fasistisesta hapatuksesta.

Tesantti päkmännin kaltaisetko "Ystävät raja yli" olisi pitäneet olla sotaa johtamassa?

Idelogialla ei ollut mitään tekemistä Suomen armeijassa, siihen tarvitaan sodan johtamiseen tarvittavia taitoja. Propaganda on erikseen ja sitä harrastaa jokainen maa, jolla pyritään oma porukka motivoitumaan.

vain kommunistista kirjoitti:

diktatuuria vastaan. Kerro Suomen sotatoimista läntisiä demokratioita vastaan.

Unohditko, että NL ja natsit olivat liitossa 1939-41. Se mahdollisti mm. NL:n hyökkäykset Puolaan, Baltiaan ja Suomeen. Kummalla puolella ne demokratiat mahtoivat silloin olla? Entä miksi ne mahtoivat suunnitella Suomen auttamista NL:a vastaan maaliskuussa 1940? Eikö Suomi ollutkaan diktatuurin ja taantumuksen puolella, vaan nimenomaan sellaista vastaan - ja lähes yksin?

Kerro vielä NL:n poliittisen järjestelmän kansalaisvapauksista ja demokratiasta. Miksihän sitä vastaan kapinoitiin jatkuvasti? Miksi sen luhistuessa yksikään käsi ei noussut puolustamaan tätä ihannesysteemiäsi?

Suomi säilytti 1917 hankitun itsenäisyytensä NL:n ja kotikommunistien yrityksistä huolimatta omalla työllään ja taistelullaan sekä kansalaisten isänmaanrakkaudella. Kaltaisesi petturit eivät sitä ole pystyneet horjuttamaan eivätkä pysty nytkään.

Lue lisää

Fasismin vastaisen demokraattisten maiden liittokunnan ja fasistisen akselin välisessä suursodassa Suomi oli väärällä puolella, fasistien puolella. Tämä totuus ei pala tulessakaan. Suomesta kitkettiin fasismi pois ainoastaan liittoutuneiden valvontakomission mahtikäskyillä. Nykyisin fasismi jälleen nostaa päätään. Onneksi myös fasisminvastainen rintama on järjestäytymässä ja pyrkimässä vaikuttamaan myöskin historian tutkimukseen.

ampumisista kirjoitti:

Tieto on kulkenut lapsille ja lapsenlapsille, ja me välitämme sen omille lapsillemme, niin etteivät he koskaan anna houkutella itseään sodanlietsojien sytyttämään ryöstösotaan, rikoksiin ihmiskuntaa vastaan.

Lue lisää

Sodat aloitti NL. Se tuomittiin mm. Kansainliitossa. NL pommitti suojattomia Suomen kaupunkeja ja ajoi 400 000 karjalaista kodeistaan. Se oli silloin liitossa natsien kanssa.
NL hyökkäsi kuuteen maahan 1939-40.

NL:n rikokset omaa kansaansa ja koko ihmiskuntaa vastaan ovat mittaamattomat. Niitä vastaan pitää taistella. Suomella oli ja on oikeus puolustaa itseään. Niin on jokaisella maalla, johon imperialistinen hyökkäys Talvisodan tapaan kohdistuu.

Mitään veteraanien perimätietoa ampumisista ei ole, koska sellaista ei ole tapahtunut. Se, mitä on tapahtunut, on tarkkaan tutkittu.

Huhtiniemen huhut ja YLikankaan "tutkimukset" ovat valhetta ja mustamaalausta. Yksikään veteraani ei ole niitä vahvistanut. Jos on, niin kertokaa se ihmeessä julki.

natsitausta kirjoitti:

Eivät he suomalaista kansanmiestä suuremmin rakastaneet, kun oma ideologiansa tuli Keski-Euroopasta ja sen ajan yleisestä fasistisesta hapatuksesta.

jääkäreitä myöten aivan tavallisesta kansasta peräisin. Heidän ideologiansa oli isänmaallisuus ja puolustustahto. Natseja tai fasisteja ei uopseerikunnassa ollut, ei tosin kommunistejakaan. Sodassa kaikki olivat aseveljiä ja samalla puolella. Jälkikäteen yritetään nyt luoda eroavuuksia. Niitä ei sodan aikana tunnettu.


Kova on tuo valehtelun tarve. Uskotko itsekään noihin juttuihisi?

1941-1947 kirjoitti:

Fasismin vastaisen demokraattisten maiden liittokunnan ja fasistisen akselin välisessä suursodassa Suomi oli väärällä puolella, fasistien puolella. Tämä totuus ei pala tulessakaan. Suomesta kitkettiin fasismi pois ainoastaan liittoutuneiden valvontakomission mahtikäskyillä. Nykyisin fasismi jälleen nostaa päätään. Onneksi myös fasisminvastainen rintama on järjestäytymässä ja pyrkimässä vaikuttamaan myöskin historian tutkimukseen.

Lue lisää

Suomea vastaan. Milliaiset kokardit engelsmanneilla mahtoi olla? Missä käytiin kovimmat taistelut?

Jaa, demokrattiset maat? Kerro hieman NL:n demokratiasta. Montako puoluetta siellä mahtoi olla? Oliko kaikilla edustus parlamentissa? Vaihtuiko hallitusvastuu usein puolueiden kesken? Oliko kansanivälinen yhteistoiminta laajaakin?

Oliko Suomi fasistien puolella NL:n hyökätessä 30.11. 39? Miksi sitten Iso-Britannia ja Ranska suunnittelivat Suomen auttamista joukoillaan? EIkö NL ollutkaan demokraattisessa rintamassa? Jos ei, niin missä rintamassa se mahtoi olla toimiessaan yhdessä natsien kanssa?

Mistä johtuu, että noihin kysymyksiin ei tule vastausta, mutta neuvostopropagandaa paahdetaan ikäänkuin se olisi totta?

Fascismia ei tarvinnut kitkeä, koska sitä ei Suomessa ole koskaan ollutkaan, eikä ole nytkään.

Fasisimin vastainen rintama taas on yksinomaan kommunistien rikoksia puolustelemassa ja selittelemässä. Sitähän kommunistiset maanpetturit tekivät jo sota-aikana kaikkien muiden puolueiden taistellessa maamme vapauden puolesta kommunisteja vastaan.

pääosa oli kirjoitti:

jääkäreitä myöten aivan tavallisesta kansasta peräisin. Heidän ideologiansa oli isänmaallisuus ja puolustustahto. Natseja tai fasisteja ei uopseerikunnassa ollut, ei tosin kommunistejakaan. Sodassa kaikki olivat aseveljiä ja samalla puolella. Jälkikäteen yritetään nyt luoda eroavuuksia. Niitä ei sodan aikana tunnettu.


Kova on tuo valehtelun tarve. Uskotko itsekään noihin juttuihisi?

Lue lisää

Maa alkoi polttaa jalkojen alla uudessa NL:n demokratisoimassa Suomessa...

Englannin sodasta kirjoitti:

Suomea vastaan. Milliaiset kokardit engelsmanneilla mahtoi olla? Missä käytiin kovimmat taistelut?

Jaa, demokrattiset maat? Kerro hieman NL:n demokratiasta. Montako puoluetta siellä mahtoi olla? Oliko kaikilla edustus parlamentissa? Vaihtuiko hallitusvastuu usein puolueiden kesken? Oliko kansanivälinen yhteistoiminta laajaakin?

Oliko Suomi fasistien puolella NL:n hyökätessä 30.11. 39? Miksi sitten Iso-Britannia ja Ranska suunnittelivat Suomen auttamista joukoillaan? EIkö NL ollutkaan demokraattisessa rintamassa? Jos ei, niin missä rintamassa se mahtoi olla toimiessaan yhdessä natsien kanssa?

Mistä johtuu, että noihin kysymyksiin ei tule vastausta, mutta neuvostopropagandaa paahdetaan ikäänkuin se olisi totta?

Fascismia ei tarvinnut kitkeä, koska sitä ei Suomessa ole koskaan ollutkaan, eikä ole nytkään.

Fasisimin vastainen rintama taas on yksinomaan kommunistien rikoksia puolustelemassa ja selittelemässä. Sitähän kommunistiset maanpetturit tekivät jo sota-aikana kaikkien muiden puolueiden taistellessa maamme vapauden puolesta kommunisteja vastaan.

Lue lisää

Monet maalaisliittolaiset, ruotsalaiset ja sosiaalidemokraatit, jopa kokoomuslaisetkin, tuomitsivat jo sodan aikana jyrkin sanoin valloitussodan, jonka tielle Suomi oli 1941 Natsi-Saksan liittolaisena lähtenyt. He myös vaativat kommunisteille poliittisia oikeuksia siinä kuin muillekin suomalaisille. Yli puoluerajojen ulottuva rauhanoppositio muodosti Suomen sodanjälkeisen demokratiakehityksen liikkeellepanevan voiman.

sodan jälkeen kirjoitti:

Maa alkoi polttaa jalkojen alla uudessa NL:n demokratisoimassa Suomessa...

olisi natseja tullut? Keitä nämä natsit olivat ja oliko heillä oikein puolue?

Kerro lisää siitä demokratisoinnista. IKL lakkautettuiiin ja SKP/SKDL eli maanpetturien yhteenliittymä tulli tilalle. Se oli siis NL:n tapa demokratisoida Suomea? Maanpetturit isänmaan ihmisten tilalle? Miten demokratia siitä kasvoi?

Kerro myös NL:n demokratiasta. Montako puoluetta siellä oli? Oliko paljon porvareita vapaasti toimimassa? Entä työväki? Saiko järjestäytyä vapaasti?

Kas, kun olet ainoa ihminen maailmassa toistaiseksi, joka tuntee demokraattisen NL:n. Kerro ihmeessä siitä lisää!

jatkosotaa kirjoitti:

Monet maalaisliittolaiset, ruotsalaiset ja sosiaalidemokraatit, jopa kokoomuslaisetkin, tuomitsivat jo sodan aikana jyrkin sanoin valloitussodan, jonka tielle Suomi oli 1941 Natsi-Saksan liittolaisena lähtenyt. He myös vaativat kommunisteille poliittisia oikeuksia siinä kuin muillekin suomalaisille. Yli puoluerajojen ulottuva rauhanoppositio muodosti Suomen sodanjälkeisen demokratiakehityksen liikkeellepanevan voiman.

Lue lisää

keväästä -43 alkaen. Rauhanoppositio teki vain haittaa tälle työlle antaen aseita viholliselle ja luoden kuvaa eripuraisuudesta. Kaikki satoi Stalinin laariin. Hän saattoi ylläpitää ehdottoman antautumisen vaatimusta luottaen sisäiseen oppositioon. Suomen kannalta se oli puhdasta maanpetturuutta.

Sodan jälkeen kaikki kansanvaltaiset puolueet asettuivat Moskovasta ohjattua SKP/SKDL:ä vastaan. Kommunistit eivät uskaltaneet tulla esiin omilla tunnuksillaan. Petos ei onnistunut, niin kuin ei koskaan muulloinkaan.

Suomen kansa on torjunut kommunismin kolmessa sodassa asein ja sadoissa äänestyksissä. Etsikää viime vaalien kommunistien äänet, mutta hakekaa ensin kunnon suurennuslasi!

jatkosotaa kirjoitti:

Monet maalaisliittolaiset, ruotsalaiset ja sosiaalidemokraatit, jopa kokoomuslaisetkin, tuomitsivat jo sodan aikana jyrkin sanoin valloitussodan, jonka tielle Suomi oli 1941 Natsi-Saksan liittolaisena lähtenyt. He myös vaativat kommunisteille poliittisia oikeuksia siinä kuin muillekin suomalaisille. Yli puoluerajojen ulottuva rauhanoppositio muodosti Suomen sodanjälkeisen demokratiakehityksen liikkeellepanevan voiman.

Lue lisää

hänen otettuaan yhteyden (Kollonrai) rauhanopposition johtohenkilönä - Staliniin Tukholmasta syksyllä 1944? Miksi Stalin teki mieluimmin rauhan Mannerheimin kanssa.

totuudessa! kirjoitti:

Sodat aloitti NL. Se tuomittiin mm. Kansainliitossa. NL pommitti suojattomia Suomen kaupunkeja ja ajoi 400 000 karjalaista kodeistaan. Se oli silloin liitossa natsien kanssa.
NL hyökkäsi kuuteen maahan 1939-40.

NL:n rikokset omaa kansaansa ja koko ihmiskuntaa vastaan ovat mittaamattomat. Niitä vastaan pitää taistella. Suomella oli ja on oikeus puolustaa itseään. Niin on jokaisella maalla, johon imperialistinen hyökkäys Talvisodan tapaan kohdistuu.

Mitään veteraanien perimätietoa ampumisista ei ole, koska sellaista ei ole tapahtunut. Se, mitä on tapahtunut, on tarkkaan tutkittu.

Huhtiniemen huhut ja YLikankaan "tutkimukset" ovat valhetta ja mustamaalausta. Yksikään veteraani ei ole niitä vahvistanut. Jos on, niin kertokaa se ihmeessä julki.

Lue lisää

yhdessä USA:n, Englannin, Ranskan, Kiinan ja melkein koko maailman kanssa. Vain Natsi-Saksa ja Japani muutamine liittolaisineen, johon kuului myös Suomi, taisteli kansojen orjuuttamisen ja murhaamisen, rasististen rotuoppien ja verisen fasistisen imperialismin hyväksi.

vastaan kirjoitti:

yhdessä USA:n, Englannin, Ranskan, Kiinan ja melkein koko maailman kanssa. Vain Natsi-Saksa ja Japani muutamine liittolaisineen, johon kuului myös Suomi, taisteli kansojen orjuuttamisen ja murhaamisen, rasististen rotuoppien ja verisen fasistisen imperialismin hyväksi.

Lue lisää

länsimaita ja Kiinaa vastaan. Saksaa vastaan kyllä taisteltiin.

Kaksi sotaa käytiin veristä kommunistidiktatuuria vastaan. Kaikki muut maailman maat antoivat Suomelle myötätuntoa ja apuakin Talvisodan aikana.

Kerro, mitä kaikkia kansoja NL raahasi Siperiaan jo sodan jälkeen. Kerro Itä-Euroopan demokratioista. Miksi siellä kapinoitiin neuvostojoukkoja vastaan? Mikä maa laajeni eniten sodan tuloksena eli oli se imperialistisin? Siiä oli ainakin kolme netistä itsenäistä maata ja osia ainakin neljästä muusta. Siis se ei ollutkaan imperialismia, koska kyseessä oli NL?

Miksi NL rakensi rautaesiripun Euroopan halki jo kesällä 1945? Suojeliko se demokratiaa ja jos, niin keneltä? Miksi länsimaat perustivat Nato:n jo 1947? MIkähän maa uhkasi pahiten Euroopan demokratioita?

Vastaa edes joihinkin kysymyksiin. Vai onko neuvostopropaganda edelleen noin mahdissaan? Kerro edes, missä päin NL nykyään sijaitsee.

armeiijaan kirjoitti:

olisi natseja tullut? Keitä nämä natsit olivat ja oliko heillä oikein puolue?

Kerro lisää siitä demokratisoinnista. IKL lakkautettuiiin ja SKP/SKDL eli maanpetturien yhteenliittymä tulli tilalle. Se oli siis NL:n tapa demokratisoida Suomea? Maanpetturit isänmaan ihmisten tilalle? Miten demokratia siitä kasvoi?

Kerro myös NL:n demokratiasta. Montako puoluetta siellä oli? Oliko paljon porvareita vapaasti toimimassa? Entä työväki? Saiko järjestäytyä vapaasti?

Kas, kun olet ainoa ihminen maailmassa toistaiseksi, joka tuntee demokraattisen NL:n. Kerro ihmeessä siitä lisää!

Lue lisää

"Mistä Suomen armeiijaan olisi natseja tullut? Keitä nämä natsit olivat ja oliko heillä oikein puolue?"

Natsilaismielisiä henkilöitä oli paitsi IKL:ssä, myös Kokoomuksessa ja Maalaisliitossa, mahdollisesti jopa Edistyspuolueessa ja SDP:ssä (ns. sosiaalifasistit). Armeijassa oli joitakin natseja, jotka sodan jälkeen pakenivat USA:han osallistuttuaan sitä ennen kapinan valmisteluun laillista hallitusta vastaan asekätkennän muodossa.

"Kerro lisää siitä demokratisoinnista. IKL lakkautettuiiin ja SKP/SKDL eli maanpetturien yhteenliittymä tulli tilalle. Se oli siis NL:n tapa demokratisoida Suomea? Maanpetturit isänmaan ihmisten tilalle? Miten demokratia siitä kasvoi?"

IKL ihannoi Saksan natsien diktatuuria. Siksi se oli ilmeinen uhka demokratialle Suomessa. SKDL oli isänmaallinen poliittinen liike, joka keräsi riveihinsä sosialistisesti ja demokraattisesti ajattelevia ihmisiä yli puoluerajojen. Diktatuuriin SKDL ei pyrkinyt, ei myöskään demokratiaan sitoutunut SKP, saihan se osan tavoitteistaan lävitse hallituksiinkin osallistumalla.

"Kerro myös NL:n demokratiasta. Montako puoluetta siellä oli? Oliko paljon porvareita vapaasti toimimassa? Entä työväki? Saiko järjestäytyä vapaasti?"

Vallankumous ja proletariaatin diktatuuri hävittivät porvariston luokkana. Niinpä kun NL alkoi rakentaa sosialismia ja siirtyi perustuslailliseen demokratiaan, tarvittiin vain yksi puolue edustamaan koko kansaa, talonpoikia ja työläisiä.

haki rauhaa kirjoitti:

keväästä -43 alkaen. Rauhanoppositio teki vain haittaa tälle työlle antaen aseita viholliselle ja luoden kuvaa eripuraisuudesta. Kaikki satoi Stalinin laariin. Hän saattoi ylläpitää ehdottoman antautumisen vaatimusta luottaen sisäiseen oppositioon. Suomen kannalta se oli puhdasta maanpetturuutta.

Sodan jälkeen kaikki kansanvaltaiset puolueet asettuivat Moskovasta ohjattua SKP/SKDL:ä vastaan. Kommunistit eivät uskaltaneet tulla esiin omilla tunnuksillaan. Petos ei onnistunut, niin kuin ei koskaan muulloinkaan.

Suomen kansa on torjunut kommunismin kolmessa sodassa asein ja sadoissa äänestyksissä. Etsikää viime vaalien kommunistien äänet, mutta hakekaa ensin kunnon suurennuslasi!

Lue lisää

"Rauhanoppositio teki vain haittaa tälle työlle antaen aseita viholliselle ja luoden kuvaa eripuraisuudesta."

Eripuraisuus oli todellista ja repivää. Puolet suomalaisista ei käsittänyt, miksi edelleen seistiin luhistuvan natsidiktatuurin rinnalla maailman kansojen suurta liittokuntaa vastaan.

Rauhanopposition julkinen toiminta todisti liittoutuneille, ettei Suomen kansa kokonaisuudessaan ollut mennyt fasistien puolelle. NL ei menettänyt uskoaan suomalaisen yhteiskunnan demokratisoimisen mahdollisuuteen.

"Suomen kansa on torjunut kommunismin kolmessa sodassa asein ja sadoissa äänestyksissä. Etsikää viime vaalien kommunistien äänet, mutta hakekaa ensin kunnon suurennuslasi!"

Europarlamenttivaaleissa äänestäjät ottivat jo antifasistit omikseen. Yritys oli ensimmäinen, eduskuntavaaleissa pyritään monta kertaa kovempaan tulokseen.

luottanut kirjoitti:

hänen otettuaan yhteyden (Kollonrai) rauhanopposition johtohenkilönä - Staliniin Tukholmasta syksyllä 1944? Miksi Stalin teki mieluimmin rauhan Mannerheimin kanssa.

"Miksi Stalin teki mieluimmin rauhan Mannerheimin kanssa."

Myös Suomen taantumuksellinen oikeisto oli saatava vakuuttumaan siitä, että Saksan liittolaiseksi jääminen veisi maan tuhoon. Kun Mannerheim sanoi, että tilanne on toivoton, siihen myös uskottiin. Paasikiveä olisi vain syytetty pessimismistä ja defaitismista.

sosialistinen kirjoitti:

"Mistä Suomen armeiijaan olisi natseja tullut? Keitä nämä natsit olivat ja oliko heillä oikein puolue?"

Natsilaismielisiä henkilöitä oli paitsi IKL:ssä, myös Kokoomuksessa ja Maalaisliitossa, mahdollisesti jopa Edistyspuolueessa ja SDP:ssä (ns. sosiaalifasistit). Armeijassa oli joitakin natseja, jotka sodan jälkeen pakenivat USA:han osallistuttuaan sitä ennen kapinan valmisteluun laillista hallitusta vastaan asekätkennän muodossa.

"Kerro lisää siitä demokratisoinnista. IKL lakkautettuiiin ja SKP/SKDL eli maanpetturien yhteenliittymä tulli tilalle. Se oli siis NL:n tapa demokratisoida Suomea? Maanpetturit isänmaan ihmisten tilalle? Miten demokratia siitä kasvoi?"

IKL ihannoi Saksan natsien diktatuuria. Siksi se oli ilmeinen uhka demokratialle Suomessa. SKDL oli isänmaallinen poliittinen liike, joka keräsi riveihinsä sosialistisesti ja demokraattisesti ajattelevia ihmisiä yli puoluerajojen. Diktatuuriin SKDL ei pyrkinyt, ei myöskään demokratiaan sitoutunut SKP, saihan se osan tavoitteistaan lävitse hallituksiinkin osallistumalla.

"Kerro myös NL:n demokratiasta. Montako puoluetta siellä oli? Oliko paljon porvareita vapaasti toimimassa? Entä työväki? Saiko järjestäytyä vapaasti?"

Vallankumous ja proletariaatin diktatuuri hävittivät porvariston luokkana. Niinpä kun NL alkoi rakentaa sosialismia ja siirtyi perustuslailliseen demokratiaan, tarvittiin vain yksi puolue edustamaan koko kansaa, talonpoikia ja työläisiä.

Lue lisää

diktatuuri. Vai osaatko kertoa esimerkiksi Pohjois-Korean ja Kuuban demokratiasta. Miten yhden puolueen diktatuuri on demokratiaa korkeammalla?

Asekätkentä ei ollut kapinan valmistelua, vaan toimintaa NL:n laittoman miehityksen varalle. Sen saattoi odottaa rikkovan sopimukset milloin tahansa.

SKP/SKDL pyrkivät ottamaan vallan äkivalloin, mutta Stalin kielsi puna-armeijan avun. Sen jälkeen Hertta Kuusinenkin muuttui vallankumousjohtajasta perhepoliitikoksi yhdessä yössä.

Poirvaristo siis NL:ssa hävitettiin "luokkana". Mikset kerro, että se tapahtui joukkomurhien ja leireille siirtämisten kautta?

Miksi talonpojat ja työläiset vaativat 20-luvun alussa bolsevikkeja ja juutalaisia pois neuvostoista, koska ne eivät edustaneet kansaa? Miksi miljoonia talopoikia tuhottiin, jos kerran bolsevikit olivat heidänkin edustajiaan?

Väitteet suomalaista natseista ovat yhtä perättömiä kuin muukin höpinäsi. On vanha konsti yrittää leimata isänmaalliset ihmiset natseiksi. Suomen natsiryhmät olivat niin pieniä, että niihin ei edes vaivauduttu pitämään yhteyttä Saksasta.

Suomen taisteluista kirjoitti:

länsimaita ja Kiinaa vastaan. Saksaa vastaan kyllä taisteltiin.

Kaksi sotaa käytiin veristä kommunistidiktatuuria vastaan. Kaikki muut maailman maat antoivat Suomelle myötätuntoa ja apuakin Talvisodan aikana.

Kerro, mitä kaikkia kansoja NL raahasi Siperiaan jo sodan jälkeen. Kerro Itä-Euroopan demokratioista. Miksi siellä kapinoitiin neuvostojoukkoja vastaan? Mikä maa laajeni eniten sodan tuloksena eli oli se imperialistisin? Siiä oli ainakin kolme netistä itsenäistä maata ja osia ainakin neljästä muusta. Siis se ei ollutkaan imperialismia, koska kyseessä oli NL?

Miksi NL rakensi rautaesiripun Euroopan halki jo kesällä 1945? Suojeliko se demokratiaa ja jos, niin keneltä? Miksi länsimaat perustivat Nato:n jo 1947? MIkähän maa uhkasi pahiten Euroopan demokratioita?

Vastaa edes joihinkin kysymyksiin. Vai onko neuvostopropaganda edelleen noin mahdissaan? Kerro edes, missä päin NL nykyään sijaitsee.

Lue lisää

"Miksi NL rakensi rautaesiripun Euroopan halki jo kesällä 1945? Suojeliko se demokratiaa ja jos, niin keneltä? Miksi länsimaat perustivat Nato:n jo 1947? MIkähän maa uhkasi pahiten Euroopan demokratioita?"

Rautaesiripusta alkoi ensimmäisenä puhua Goebbels vielä sodan kestäessä. Kyse oli natsipropagandan termistä, jonka Churchill otti kyynisesti käyttöönsä 1946 halutessaan kylvää Neuvostoliiton vastaista mielialaa USA:ssa. Churchill oli katkera siitä, että brittiläinen imperiumi oli menettämässä Intian ja että itse Englannissa oli tullut työväenhallitus (tosin revisionistinen) valtaan. Viimeisenä (tai ehkä ei viimeisenä) pahana tekonaan Churchill oli manaamassa kylmää sotaa esiin rautaesirippupuheineen. Truman valitettavasti oli erittäin vastaanottavainen näille vihavuodatuksille. Jos Roosevelt olisi saanut elää vielä pari vuotta lisää, kehitys olisi saanut toisen suunnan. Hän oli suuri Neuvostoliiton ystävä, aito demokraatti, niin porvari kuin olikin.

Neuvostoliiton oli pakko tiukemmin varmistaa Itä-Euroopan maiden hallitusten neuvostoystävällisyys vasta kun USA aggressiivisesti pyrki Marshall-avulla sitomaan Euroopan valtiot itseensä. Amerikkalaiset alkoivat myös militarisoida Saksan läntistä osaa ja käyttivät siinä entisiä natsiupseereja apunaan. Suomen YYA-sopimuksen tausta on tässä: saksalaisen fasismin uusi nousu, lännen tuella, oli todellinen uhka, myös Itämerellä.

Varsovan liitto syntyi puolustukseksi Natoa vastaan eikä päinvastoin.

ainoa muoto on kirjoitti:

diktatuuri. Vai osaatko kertoa esimerkiksi Pohjois-Korean ja Kuuban demokratiasta. Miten yhden puolueen diktatuuri on demokratiaa korkeammalla?

Asekätkentä ei ollut kapinan valmistelua, vaan toimintaa NL:n laittoman miehityksen varalle. Sen saattoi odottaa rikkovan sopimukset milloin tahansa.

SKP/SKDL pyrkivät ottamaan vallan äkivalloin, mutta Stalin kielsi puna-armeijan avun. Sen jälkeen Hertta Kuusinenkin muuttui vallankumousjohtajasta perhepoliitikoksi yhdessä yössä.

Poirvaristo siis NL:ssa hävitettiin "luokkana". Mikset kerro, että se tapahtui joukkomurhien ja leireille siirtämisten kautta?

Miksi talonpojat ja työläiset vaativat 20-luvun alussa bolsevikkeja ja juutalaisia pois neuvostoista, koska ne eivät edustaneet kansaa? Miksi miljoonia talopoikia tuhottiin, jos kerran bolsevikit olivat heidänkin edustajiaan?

Väitteet suomalaista natseista ovat yhtä perättömiä kuin muukin höpinäsi. On vanha konsti yrittää leimata isänmaalliset ihmiset natseiksi. Suomen natsiryhmät olivat niin pieniä, että niihin ei edes vaivauduttu pitämään yhteyttä Saksasta.

Lue lisää

"Miten yhden puolueen diktatuuri on demokratiaa korkeammalla?"

Puolueiden taistelu, oli se parlamentaarista taikka vallankumouksellista, liittyy luokkataisteluun. Puolueet edustavat luokkia ja luokkavoimia. Kun luokkataistelu on johtanut lopulliseen tulokseensa eli sosialismiin, ei ole enää puolueitakaan, eli on ainoastaan yksi puolue, koska kaikki ovat samalla puolella, sosialismin puolella: yhteiskunnalliset ristiriidat, luokkavastakohtaisuudet, on lopulllisesti ratkaistu.

"Poirvaristo siis NL:ssa hävitettiin "luokkana". Mikset kerro, että se tapahtui joukkomurhien ja leireille siirtämisten kautta?"

Tuo on porvarillinen tulkinta. Edistyksellisestä näkökulmasta katsoen kyse oli luonnollisesta kehityksestä proletariaatin diktatuurin kautta sosialistiseen demokratiaan, kansandemokratiaan. On totta ettei kaikkien luokkavihollisten kanssa ollut mahdollista neuvotella. Voitiin käyttää ainoastaan drastisia toimenpiteitä, jotka jo Leninin oli pakko hyväksyä, joskin suru sydämessään.

"Miksi talonpojat ja työläiset vaativat 20-luvun alussa bolsevikkeja ja juutalaisia pois neuvostoista, koska ne eivät edustaneet kansaa?"

Antisemitistisen propagandan levittäminen saattaa koko viestiketjun vaaraan. Rasistiset viestit yleensä poistetaan lopulta.

"Väitteet suomalaista natseista ovat yhtä perättömiä kuin muukin höpinäsi. On vanha konsti yrittää leimata isänmaalliset ihmiset natseiksi."

On kuules vanha konsti yrittää leimata vasemmistolaiset, sosialistit ja kommunistit epäisänmaallisiksi. Uskomme sosialismin isänmaahan, ihmiskunnan yhteiseen isänmaahan. Tietysti meillä kaikilla on myös synnyinmaa, kansallinen isänmaa. Neuvostoliitto oli suuri kansojen perhe, jossa vanhat kansallisuuksien väliset ristiriidat pystyttiin ratkaisemaan sillä kansallisuuspolitiikalla, jonka tärkein asiantuntija NKP:ssä oli Stalin, ja jonka eräs tulos oli Suomen itsenäisyyskin. Venäjän keisarilliset tai valkoiset eivät sitä ikinä olisi Suomelle antaneet.

sotaa kirjoitti:

"Miksi NL rakensi rautaesiripun Euroopan halki jo kesällä 1945? Suojeliko se demokratiaa ja jos, niin keneltä? Miksi länsimaat perustivat Nato:n jo 1947? MIkähän maa uhkasi pahiten Euroopan demokratioita?"

Rautaesiripusta alkoi ensimmäisenä puhua Goebbels vielä sodan kestäessä. Kyse oli natsipropagandan termistä, jonka Churchill otti kyynisesti käyttöönsä 1946 halutessaan kylvää Neuvostoliiton vastaista mielialaa USA:ssa. Churchill oli katkera siitä, että brittiläinen imperiumi oli menettämässä Intian ja että itse Englannissa oli tullut työväenhallitus (tosin revisionistinen) valtaan. Viimeisenä (tai ehkä ei viimeisenä) pahana tekonaan Churchill oli manaamassa kylmää sotaa esiin rautaesirippupuheineen. Truman valitettavasti oli erittäin vastaanottavainen näille vihavuodatuksille. Jos Roosevelt olisi saanut elää vielä pari vuotta lisää, kehitys olisi saanut toisen suunnan. Hän oli suuri Neuvostoliiton ystävä, aito demokraatti, niin porvari kuin olikin.

Neuvostoliiton oli pakko tiukemmin varmistaa Itä-Euroopan maiden hallitusten neuvostoystävällisyys vasta kun USA aggressiivisesti pyrki Marshall-avulla sitomaan Euroopan valtiot itseensä. Amerikkalaiset alkoivat myös militarisoida Saksan läntistä osaa ja käyttivät siinä entisiä natsiupseereja apunaan. Suomen YYA-sopimuksen tausta on tässä: saksalaisen fasismin uusi nousu, lännen tuella, oli todellinen uhka, myös Itämerellä.

Varsovan liitto syntyi puolustukseksi Natoa vastaan eikä päinvastoin.

Lue lisää

Siltä oli lännen suojauduttava. NL pyrki aikaansaamaan vallankumouksia länsimaissa, Aasiassa ja Afrikassa. Rautaesirippu oli yksi tapa torjua demokraattinen vaikutus. Se uhkasi komunistidiktatuuria. Puna-armeijaa ei kotiutettu, vaikka länsimaat purkivat omat joukkonsa. NL miehitti tiukasti itäistä Eurooppaa. Sen joukot olivat hyökkäysvalmiina länteen vuoteen 1985.

kidutettuja ja omaisia on? Kerro sitten, miten NL on korvannut murhattujen suomalaisten omaisten kärsimykset. Luettele malliksi vaikka viiden korvausta saaneen nimet ja rahamäärät. Se on varmaan helppoa, sillä tapettuja oli kymmeniä tuhansia. Lisäksi puna-armeija tappoi aloittamissaan sodissa noin 95 000 suomalaista. Missä korvaukset? Entä maksut pommitetuista kodeista?

Kymmeniä tuhansia virolaisia vietiin Siperiaan vielä 1949. Kerro vähän heidän saamistaan korvauksista. Entä tataarit, ukrainalaiset, tsetseenit ym.ym?

ensin, missä niitä kirjoitti:

kidutettuja ja omaisia on? Kerro sitten, miten NL on korvannut murhattujen suomalaisten omaisten kärsimykset. Luettele malliksi vaikka viiden korvausta saaneen nimet ja rahamäärät. Se on varmaan helppoa, sillä tapettuja oli kymmeniä tuhansia. Lisäksi puna-armeija tappoi aloittamissaan sodissa noin 95 000 suomalaista. Missä korvaukset? Entä maksut pommitetuista kodeista?

Kymmeniä tuhansia virolaisia vietiin Siperiaan vielä 1949. Kerro vähän heidän saamistaan korvauksista. Entä tataarit, ukrainalaiset, tsetseenit ym.ym?

Lue lisää

Mitä taas Neuvostoliitto teki omille kansalaisilleen, oli sen sisäinen asia.

Sotien henkilötappiot olivat sotilaallinen, ei kansainväliseen oikeuteen liittyvä kysymys. Sen sijaan on luonnollista että jatkosodan hyökkääjämaa Suomi maksoi sotakorvauksia 1941-1944 Neuvostoliiton omaisuudelle aiheuttamastaan hävityksestä ja vahingosta.

Suomi sulki venäläisiä kuolemanleireille etnisin perustein 1941, suomalaisten sotavankien olot Neuvostoliitossa olivat siedettävät.

Mikä olisi ollut Neuvostoliiton kansojen kohtalo, jos Saksa ja Suomi olisivat voittaneet? Leningradin saarto ja Babi Yar puhuvat esimerkkeinä puolestaan.

kieltäminen kirjoitti:

Mitä taas Neuvostoliitto teki omille kansalaisilleen, oli sen sisäinen asia.

Sotien henkilötappiot olivat sotilaallinen, ei kansainväliseen oikeuteen liittyvä kysymys. Sen sijaan on luonnollista että jatkosodan hyökkääjämaa Suomi maksoi sotakorvauksia 1941-1944 Neuvostoliiton omaisuudelle aiheuttamastaan hävityksestä ja vahingosta.

Suomi sulki venäläisiä kuolemanleireille etnisin perustein 1941, suomalaisten sotavankien olot Neuvostoliitossa olivat siedettävät.

Mikä olisi ollut Neuvostoliiton kansojen kohtalo, jos Saksa ja Suomi olisivat voittaneet? Leningradin saarto ja Babi Yar puhuvat esimerkkeinä puolestaan.

Lue lisää

Missä ovat Talvisodan hyökkääjämaan NL:n maksamat korvaukset? Sen tuomitsi hyökkääjäksi mm. Kansainliitto ja erotti NL:n jäsenyydestään rauhan rikkojana. NL hyökkäsi myös Baltiaan aj Pulaan sekä Romaniaan 1939-40.

Venäläisiä ei suljettu kuolemanleireille, vaan siirtoleireille, jossa olot olivat paremmat kuin NLiitossa "vapaudesssa". Siellä nälkäkuolema oli aivan normaalia.Kuolemanleirejä ol NL:ssa tuhansittain.

Suomalaisista sotavangeista kuoli NL:ssa 40 %. Loput palasivat keskimäärin 40 kg painoisina. Tuntuuko siedettävältä?

Leningradin saarto oli saksalaisten työtä. Suomi pysähtyi vanhoille rajoileen. Katyn oli varattu myös suomalaisille, samoin olisi kuljetettu Siperiaan noin 500 000 suomalaista, ellei olisi saatu torjuntavoittoa kesällä -44. Kalusto oli varattu ja leirit määrätty. Paperit löytyvät Venäjän arkistoista.

kielletään vieläkin kirjoitti:

Missä ovat Talvisodan hyökkääjämaan NL:n maksamat korvaukset? Sen tuomitsi hyökkääjäksi mm. Kansainliitto ja erotti NL:n jäsenyydestään rauhan rikkojana. NL hyökkäsi myös Baltiaan aj Pulaan sekä Romaniaan 1939-40.

Venäläisiä ei suljettu kuolemanleireille, vaan siirtoleireille, jossa olot olivat paremmat kuin NLiitossa "vapaudesssa". Siellä nälkäkuolema oli aivan normaalia.Kuolemanleirejä ol NL:ssa tuhansittain.

Suomalaisista sotavangeista kuoli NL:ssa 40 %. Loput palasivat keskimäärin 40 kg painoisina. Tuntuuko siedettävältä?

Leningradin saarto oli saksalaisten työtä. Suomi pysähtyi vanhoille rajoileen. Katyn oli varattu myös suomalaisille, samoin olisi kuljetettu Siperiaan noin 500 000 suomalaista, ellei olisi saatu torjuntavoittoa kesällä -44. Kalusto oli varattu ja leirit määrätty. Paperit löytyvät Venäjän arkistoista.

Lue lisää

aggressiosta. Hyökkäyksen tavoitteena oli suurten maa-alueiden valtaaminen ja väestön orjuuttaminen ja etniset puhdistukset väestönsiirroin ja leirein

mainilan kirjoitti:

aggressiosta. Hyökkäyksen tavoitteena oli suurten maa-alueiden valtaaminen ja väestön orjuuttaminen ja etniset puhdistukset väestönsiirroin ja leirein

Ei riittänyt suomalaisten neuvottelijoiden ylimielisyys Moskovassa. Piti vielä tykilläkin ampua uhitella. Voiko mikään suurvalta sellaista sietää reagoimatta voimallisesti vastaan?

"Missä viipyvät suomen maksamat korvaukset ja eläkkeet keskitysleireissä kidutetuille ja omaisilleen?"

´Ne rahat on maksettu kehitysapuna Venäjälle. Viimeisin erä meni Pietarin jätevesien puhdistukseen................

http://www.karjalainen.fi/karjalainen/Mielipiteet/miksi_me_maksamme_pietarin_jätevesistä_5348079.html

ensin, missä niitä kirjoitti:

kidutettuja ja omaisia on? Kerro sitten, miten NL on korvannut murhattujen suomalaisten omaisten kärsimykset. Luettele malliksi vaikka viiden korvausta saaneen nimet ja rahamäärät. Se on varmaan helppoa, sillä tapettuja oli kymmeniä tuhansia. Lisäksi puna-armeija tappoi aloittamissaan sodissa noin 95 000 suomalaista. Missä korvaukset? Entä maksut pommitetuista kodeista?

Kymmeniä tuhansia virolaisia vietiin Siperiaan vielä 1949. Kerro vähän heidän saamistaan korvauksista. Entä tataarit, ukrainalaiset, tsetseenit ym.ym?

Lue lisää

koko pöyristyttävässä julmuudessaan?

pisara... kirjoitti:

Ei riittänyt suomalaisten neuvottelijoiden ylimielisyys Moskovassa. Piti vielä tykilläkin ampua uhitella. Voiko mikään suurvalta sellaista sietää reagoimatta voimallisesti vastaan?

Lue lisää

NKVD:n järjestämänä oli selvä todiste Stalinin typeryydestä. Puna-armeija oli jo suurempi kuin koko Suomen väestö. Oli todella järjetöntä väittää Suomen jotenkin uhanneen jättivaltiota. Pelkästään Leningradin sotilaspiirin rauhan ajan vahvuus oli suurempi kuin Suomen kenttäarmeija. Kalustoa oli monin kertaisesti.

Hyvä oli hyökätä yhteistuumin natsien kanssa. Homma oli kokeiltu jo Puolassa, mutta nyt ei ollutkaan Saksan armeijaa kukistamasa vastarintaa. Ryssistä ei siihen ollut, vaikka niin kuvittelivat. Heillä kun on tapana ryssiä hommansa. Suomi jäi valtaamatta.

itäkarjalacaust kirjoitti:

koko pöyristyttävässä julmuudessaan?

Suomen osalta.

Todelliset julmuudet Karjalan kansaa kohtaan tehtiin Stalinin toimin 30-luvulla. Koko karjalainen heimo oli vähällä tuhoutua.

provokaatio kirjoitti:

NKVD:n järjestämänä oli selvä todiste Stalinin typeryydestä. Puna-armeija oli jo suurempi kuin koko Suomen väestö. Oli todella järjetöntä väittää Suomen jotenkin uhanneen jättivaltiota. Pelkästään Leningradin sotilaspiirin rauhan ajan vahvuus oli suurempi kuin Suomen kenttäarmeija. Kalustoa oli monin kertaisesti.

Hyvä oli hyökätä yhteistuumin natsien kanssa. Homma oli kokeiltu jo Puolassa, mutta nyt ei ollutkaan Saksan armeijaa kukistamasa vastarintaa. Ryssistä ei siihen ollut, vaikka niin kuvittelivat. Heillä kun on tapana ryssiä hommansa. Suomi jäi valtaamatta.

Lue lisää

Suomen armeija oli maaliskuun alussa 1940 käytännössä lyöty: ampumatarvikkeet ja miehet olivat lopussa. Suomalaiset olivat vuodattaneet verensä kuiviin konfliktissa, jonka sai aikaan suomalaisten jääräpäinen kyvyttömyys suostua molempia osapuolia hyödyttäviin myönnytyksiin, joiden hyväksymistä ylipäällikkö Mannerheim kannatti, samoin reaalipoliitikko Paasikivi.

Viipurinlahdella kirjoitti:

Suomen armeija oli maaliskuun alussa 1940 käytännössä lyöty: ampumatarvikkeet ja miehet olivat lopussa. Suomalaiset olivat vuodattaneet verensä kuiviin konfliktissa, jonka sai aikaan suomalaisten jääräpäinen kyvyttömyys suostua molempia osapuolia hyödyttäviin myönnytyksiin, joiden hyväksymistä ylipäällikkö Mannerheim kannatti, samoin reaalipoliitikko Paasikivi.

Lue lisää

" Suomen armeija oli maaliskuun alussa 1940 käytännössä lyöty: ampumatarvikkeet ja miehet olivat lopussa. Suomalaiset olivat vuodattaneet verensä kuiviin konfliktissa, jonka sai aikaan suomalaisten jääräpäinen kyvyttömyys suostua molempia osapuolia hyödyttäviin myönnytyksiin, joiden hyväksymistä ylipäällikkö Mannerheim kannatti, samoin reaalipoliitikko Paasikivi. "

Sotimaan ei olisi pitänyt koskaan alkaa, ei suomalaisten varsinkaan?
Viro osoitti arvolleen kuuluvaa rohkeutta ja sopi Stalinin kanssa asioista ja vieläpä ilman sotaa. Sota ratkaisi Suomen kohtalon ja - rauha ratkaisi virolaisten kohtalon. Oliko sodalla tai rauhalla juurikaan eroa Suomen tai Viron kohtaloissa - sitä sopii mietiskellä?

Pussinperä.

Viipurinlahdella kirjoitti:

Suomen armeija oli maaliskuun alussa 1940 käytännössä lyöty: ampumatarvikkeet ja miehet olivat lopussa. Suomalaiset olivat vuodattaneet verensä kuiviin konfliktissa, jonka sai aikaan suomalaisten jääräpäinen kyvyttömyys suostua molempia osapuolia hyödyttäviin myönnytyksiin, joiden hyväksymistä ylipäällikkö Mannerheim kannatti, samoin reaalipoliitikko Paasikivi.

Lue lisää

suunnattomasta ylivoimasta huolimatta. Suomi oli tarkoitus vallata kahdessa viikossa. Miksiköhän se ei onnistunut?

Stalinin oli pakko luopua sotilaalliseksi ja poliittiseksi katasrofiksi muuttuneesta valloituksestaan. Puna-armeijan tappiot olivat kymmenkertaiset suomalaisiin verraten. Stalin oli vaarassa saada länsimaat vihollisikseen.

Mannerheim ja Paasikivi eivät suinkaan kannattaneet NL:n aluevaatimuksia sellaisinaan, mutta olisivat olleet valmiita tinkimään enemmän kuin hallituksen enemmistö ja eduskunta. Siinäkin asiassa valehtelet.

On tietysti oikein puolustaa isänmaataan NL:a, mutta pystytkö punastumatta esittäämään Suomen passin, jos sinulla sellainen on?

kieltäminen kirjoitti:

Mitä taas Neuvostoliitto teki omille kansalaisilleen, oli sen sisäinen asia.

Sotien henkilötappiot olivat sotilaallinen, ei kansainväliseen oikeuteen liittyvä kysymys. Sen sijaan on luonnollista että jatkosodan hyökkääjämaa Suomi maksoi sotakorvauksia 1941-1944 Neuvostoliiton omaisuudelle aiheuttamastaan hävityksestä ja vahingosta.

Suomi sulki venäläisiä kuolemanleireille etnisin perustein 1941, suomalaisten sotavankien olot Neuvostoliitossa olivat siedettävät.

Mikä olisi ollut Neuvostoliiton kansojen kohtalo, jos Saksa ja Suomi olisivat voittaneet? Leningradin saarto ja Babi Yar puhuvat esimerkkeinä puolestaan.

Lue lisää

"suomalaisten sotavankien olot Neuvostoliitossa olivat siedettävät."

suomalaisista sotavangeista kuoli neuvostoliitossa reipas 30% osa jopa teloitettiin.
kuolinsyy yleisesti vatsakolera.


ota pentu asioista ensteks selevää!!!

Viipurinlahdella kirjoitti:

Suomen armeija oli maaliskuun alussa 1940 käytännössä lyöty: ampumatarvikkeet ja miehet olivat lopussa. Suomalaiset olivat vuodattaneet verensä kuiviin konfliktissa, jonka sai aikaan suomalaisten jääräpäinen kyvyttömyys suostua molempia osapuolia hyödyttäviin myönnytyksiin, joiden hyväksymistä ylipäällikkö Mannerheim kannatti, samoin reaalipoliitikko Paasikivi.

Lue lisää

pari miljoonaa venäläistä nykyään ilman suomalaista jääräpäisyyttä. Sekö olisi kannattanut? Muiden ampuminen ja siirto Siperiaan.

epäonnistui tehtävässään kirjoitti:

suunnattomasta ylivoimasta huolimatta. Suomi oli tarkoitus vallata kahdessa viikossa. Miksiköhän se ei onnistunut?

Stalinin oli pakko luopua sotilaalliseksi ja poliittiseksi katasrofiksi muuttuneesta valloituksestaan. Puna-armeijan tappiot olivat kymmenkertaiset suomalaisiin verraten. Stalin oli vaarassa saada länsimaat vihollisikseen.

Mannerheim ja Paasikivi eivät suinkaan kannattaneet NL:n aluevaatimuksia sellaisinaan, mutta olisivat olleet valmiita tinkimään enemmän kuin hallituksen enemmistö ja eduskunta. Siinäkin asiassa valehtelet.

On tietysti oikein puolustaa isänmaataan NL:a, mutta pystytkö punastumatta esittäämään Suomen passin, jos sinulla sellainen on?

Lue lisää

"Puna-armeija epäonnistui tehtävässään sunnattomasta ylivoimasta huolimatta. Suomi oli tarkoitus vallata kahdessa viikossa. Miksiköhän se ei onnistunut?"

Kuusinen antoi harhaanjohatavan kuvan omasta kannatuksestaan Suomessa. Puna-armeija ei varautunut koviin taisteluihin. Neuvostoliitto teki virheen, kun aloitti sodan selittämällä suomalaisille työläisille kunnolla asian luonnetta. Tämä johtui NL:n sotilaspiirien kärsimättömyydestä. Ehkä nopea miehitys olisi ollut mahdollinen, jos se olisi suoritettu vähemmän aggressiivisesti aloittaen, en tiedä.

"Stalinin oli pakko luopua sotilaalliseksi ja poliittiseksi katasrofiksi muuttuneesta valloituksestaan. Puna-armeijan tappiot olivat kymmenkertaiset suomalaisiin verraten. Stalin oli vaarassa saada länsimaat vihollisikseen."

Tappiot olivat korkeintaan nelinkertaiset verrattuna suomalaisiin, kuten neuvostolähteet kertovat. Ei kannata uskoa talvisotapropagandaan "yksi suomalainen vastaa kymmentä ryssää". Miten Valkeasaareassa 1944 kävi niille jotka olivat antaneet tuudittautua kuvitelmiin suomalaisen korpisoturin ylivertaisuudesta?

"On tietysti oikein puolustaa isänmaataan NL:a, mutta pystytkö punastumatta esittäämään Suomen passin, jos sinulla sellainen on?"

Proletaareilla ei ole isänmaata. Kansalliset rajat ovat porvariston keino erottaa maailman riistetyt työläiset toisistaan, yhteisestä rintamasta paremman maailman puolesta.

jo 1970-luvulla kirjoitti:

Suomen osalta.

Todelliset julmuudet Karjalan kansaa kohtaan tehtiin Stalinin toimin 30-luvulla. Koko karjalainen heimo oli vähällä tuhoutua.

Suomi ei pelkästään liittoutunut natsien kanssa, vaan käytti Itä-Karjalan rotusodassa natsien kauhumenetelmiä. Edistyksellinen osa suomalaisista ei ikinä voi olla ylpeä sotiemme ajasta. Se oli häpeän aikaa.

Punatähti kirjoitti:

"Puna-armeija epäonnistui tehtävässään sunnattomasta ylivoimasta huolimatta. Suomi oli tarkoitus vallata kahdessa viikossa. Miksiköhän se ei onnistunut?"

Kuusinen antoi harhaanjohatavan kuvan omasta kannatuksestaan Suomessa. Puna-armeija ei varautunut koviin taisteluihin. Neuvostoliitto teki virheen, kun aloitti sodan selittämällä suomalaisille työläisille kunnolla asian luonnetta. Tämä johtui NL:n sotilaspiirien kärsimättömyydestä. Ehkä nopea miehitys olisi ollut mahdollinen, jos se olisi suoritettu vähemmän aggressiivisesti aloittaen, en tiedä.

"Stalinin oli pakko luopua sotilaalliseksi ja poliittiseksi katasrofiksi muuttuneesta valloituksestaan. Puna-armeijan tappiot olivat kymmenkertaiset suomalaisiin verraten. Stalin oli vaarassa saada länsimaat vihollisikseen."

Tappiot olivat korkeintaan nelinkertaiset verrattuna suomalaisiin, kuten neuvostolähteet kertovat. Ei kannata uskoa talvisotapropagandaan "yksi suomalainen vastaa kymmentä ryssää". Miten Valkeasaareassa 1944 kävi niille jotka olivat antaneet tuudittautua kuvitelmiin suomalaisen korpisoturin ylivertaisuudesta?

"On tietysti oikein puolustaa isänmaataan NL:a, mutta pystytkö punastumatta esittäämään Suomen passin, jos sinulla sellainen on?"

Proletaareilla ei ole isänmaata. Kansalliset rajat ovat porvariston keino erottaa maailman riistetyt työläiset toisistaan, yhteisestä rintamasta paremman maailman puolesta.

Lue lisää

ovat "proletaarien" toimin. Siinä saa työnantaja käyttää kaiken mielikuvituksen saadakseen tarvittavan pääoman kasaan palkkojen ym. maksuun.

Suuri sotarikos kirjoitti:

Suomi ei pelkästään liittoutunut natsien kanssa, vaan käytti Itä-Karjalan rotusodassa natsien kauhumenetelmiä. Edistyksellinen osa suomalaisista ei ikinä voi olla ylpeä sotiemme ajasta. Se oli häpeän aikaa.

Lue lisää

salattua totuutta...

uuneista ja kammioista kirjoitti:

salattua totuutta...

Ties mitä kaikkea Itä-Karjalan multien alta vielä paljastuu. Vaiettuja rikoksia, salattuja hirmutekoja, Suomen ikuisen häpeän synkkiä jäänteitä.

kaivauksiin kirjoitti:

Ties mitä kaikkea Itä-Karjalan multien alta vielä paljastuu. Vaiettuja rikoksia, salattuja hirmutekoja, Suomen ikuisen häpeän synkkiä jäänteitä.

Nimittäin Stalinin joukkomurhien. Ei niitä tarvitse kaivaa. Ne on siellä muistomerkkeinä ajasta, jota edes entiset kommunistit eivät toivo takaisin. Kenties Suomessa on muutama stalinisti, joka toivoo niiden aikojen palaavan? Toivotko itse?

Suuri sotarikos kirjoitti:

Suomi ei pelkästään liittoutunut natsien kanssa, vaan käytti Itä-Karjalan rotusodassa natsien kauhumenetelmiä. Edistyksellinen osa suomalaisista ei ikinä voi olla ylpeä sotiemme ajasta. Se oli häpeän aikaa.

Lue lisää

ne uunitkin, koetahan kaivella arkistoja jos vaikka sattuisit löytämään.

Onneksi Suomeen tulee Somaleja, niin voimme muuttaa pois häpeämään vaikka saharaan.

joukkohautoja kirjoitti:

Nimittäin Stalinin joukkomurhien. Ei niitä tarvitse kaivaa. Ne on siellä muistomerkkeinä ajasta, jota edes entiset kommunistit eivät toivo takaisin. Kenties Suomessa on muutama stalinisti, joka toivoo niiden aikojen palaavan? Toivotko itse?

Lue lisää

Ei historian suurinta kokeilua voi tuomita muutaman ylilyönnin perusteella. Täytyy nähdä suurempi kokonaisuus: Neuvostoliiton ansiosta murskattiin sekä fasismi että imperialistiset siirtomaavallat. Kolmas maailma vapautui Euroopan yliherruudesta. Natsipeto murskattiin ikuisiksi ajoiksi. Sosialismi toi lukutaidon, teollistumisen ja naisen aseman paranemisen koko ihmiskunnan, ei vain kapitalistisen lännen, omaisuudeksi.

joukkohauta kirjoitti:

Ei historian suurinta kokeilua voi tuomita muutaman ylilyönnin perusteella. Täytyy nähdä suurempi kokonaisuus: Neuvostoliiton ansiosta murskattiin sekä fasismi että imperialistiset siirtomaavallat. Kolmas maailma vapautui Euroopan yliherruudesta. Natsipeto murskattiin ikuisiksi ajoiksi. Sosialismi toi lukutaidon, teollistumisen ja naisen aseman paranemisen koko ihmiskunnan, ei vain kapitalistisen lännen, omaisuudeksi.

Lue lisää

NL:ssa oli tuhansia keskitysleirejä, joilla kuoli ainakin pari miljoonaa ihmistä. NL kävi koko olemassaolonsa ajan armotonta sotaa omaa kansaansa vastaan. Siinä kuoli saman verran ihmisiä kuin sodissa. Nälkä ja taudti veivät kymmenin kerroin väkeä demokraattisiin maihin verraten. Jäljet näkyvät vieläkin.

Naiset koulutettiin raskaaseen maa- ja tehdastyöhön aseteollisuudessa , kun miesvoima pidetiin maailman suurimmassa armeijassa ja poliisivoimissa ynnä tehottomassa puolueorganisaatiossa. Kyllähän puolue-eliitti nautti etuoikeuksista.

Siirtomaavallat purkivat itse järjestelmänsä. NL aiheutti vain lisää uhreja toimillaan. Se lähetti maailmalle ennen kaikkea suunnattomat määrät aseita naisten ja lasten tappamiseksi.

Missä tämä ihmevaltio nyt on? Ovatko Pohjois-Korea ja Kuuba jotain kehityksen ja demokratian ihmemaita? Entä Vietnam ja Kiina? Montako ihmistä niissä on mielipidevankeina? Montako Kiinassa ammutaan tänään?

Kerro myö punaisten khmerien demokratiasta Kamputseassa? Miten siellä mahtoi naisten asema parantua?

Se on kyllä kokonaan uutta, että sosialismi on lukutaidonkin kehittänyt.

Kokeile joskus rehellisyyttä. Kyllä se voi luonnistua, jos muutaman vuoden harjoittelet. Mutta jätä stallarien kesäkurssit väliin. Siellä näköjään edelleen jallitetaan kaltaisiasi typeryksiä uskomaan kommunistipropagandaan. No, uskoahan saa. Mutta älä tyrkytä höpöjäsi täysijärkisille.

joukkohauta kirjoitti:

Ei historian suurinta kokeilua voi tuomita muutaman ylilyönnin perusteella. Täytyy nähdä suurempi kokonaisuus: Neuvostoliiton ansiosta murskattiin sekä fasismi että imperialistiset siirtomaavallat. Kolmas maailma vapautui Euroopan yliherruudesta. Natsipeto murskattiin ikuisiksi ajoiksi. Sosialismi toi lukutaidon, teollistumisen ja naisen aseman paranemisen koko ihmiskunnan, ei vain kapitalistisen lännen, omaisuudeksi.

Lue lisää

taidat mieliä Pohjois-Korean"SULJETULLE OSASTOLLE".

kaivauksiin kirjoitti:

Ties mitä kaikkea Itä-Karjalan multien alta vielä paljastuu. Vaiettuja rikoksia, salattuja hirmutekoja, Suomen ikuisen häpeän synkkiä jäänteitä.

nähneensä suuria polttouuneja ja paksua savua syökseviä savupiippuja. Antoiko Saksa laajemminkin apua kuin vain viljaa, aseita ja ammuksia ja joukkoja...?

omin silmin kirjoitti:

nähneensä suuria polttouuneja ja paksua savua syökseviä savupiippuja. Antoiko Saksa laajemminkin apua kuin vain viljaa, aseita ja ammuksia ja joukkoja...?

Kyläsaaren jätteenpolttouunit olivat saksalaisvalmisteisia. Oli se sitten hyvä juttu , että ne suljettiin jos ne tuprutti ihan paksua savua. Sen olisi vielä nippanappa ymmärtänyt, että ohutta savua ,mutta jos ihan paksua, niin se ei vetele.

kaivauksiin kirjoitti:

Ties mitä kaikkea Itä-Karjalan multien alta vielä paljastuu. Vaiettuja rikoksia, salattuja hirmutekoja, Suomen ikuisen häpeän synkkiä jäänteitä.

on vielä muutama vuosi myllätty, niin professori Ylikangas, dotsentti Bätman ja kenttäjohtaja Holappa voivatkin siirtää rutinoituneen etsintäryhmänsä Itä-Karjalaan. Siinäkään ei paljon menetetä jos ryhmälle myönnettäisiin ainoastaan menolippu.

Etukäteen lupaavia kaivauskohteita voisivat olla.
http://heninen.net/sandarmoh/suomeksi.htm
http://heninen.net/punakangas/suomeksi.htm

omin silmin kirjoitti:

nähneensä suuria polttouuneja ja paksua savua syökseviä savupiippuja. Antoiko Saksa laajemminkin apua kuin vain viljaa, aseita ja ammuksia ja joukkoja...?

myös lääkkeitä, koneita ja raaka-aineita.

On todella järkyttävää lukea, että veteraani on nähnyt uuneja ja savua. Mikähän teollisuuslaitos oli kyseessä? Varmaan hän kertoi senkin. Onko se sattunut unohtumaan?

Päinvastoin: nykyään suomalaiset maksavat köyhille venäläisille, pietarilaisille, heidän likaviemärimaksujaan. Lisäksi venäläislapsia pitää yrittää pelastaa viemäreistä imppaamasta, koska heidän alkoholisti- ja huumevanhempansa eivät pysty heitä elättämään. Myös sadat venäläislapset elävät vankiloissa ja suomalaiset vaatettavat heitä. Siis tämä on vain pientä. Venäläiseen olemukseen kuuluu vain ryöstely (mm. Suomessa rikoksia), raiskaaminen (esim. luonnonraiskaaminen), muiden maiden sisäisiin asioihin puuttuminen (kuka saa tehdä ja mitä) ja jopa muiden maiden ryöstäminen (kuten esim. Baltian maat ja osa Suomea) jne.jne. Myös näitä ryöstettyjä maita ei edes hoideta, kuten ilmenee seuraavasta linkistä ja rikotaan sekin, mitä suomalaiset yrittävät näitä venäläisrassukoita auttaa! Voivoisentään, nyyhnyyh... on meillä sitten tosi raukka(mainen) naapuri! Mitään hyvää ei sieltä oikeasti tule! Joitakin yksityishenkilöitä lukuunottamatta!

http://karjalantragedia.info/kt/?x=focusb#1

Stalinin Neuvostoliitossa tapahtui epäilemättä kaikenlaista kyseenalaista, koska sosialismin rakentamiseen liittyi monia lieveilmiöitä, jotka näin jälkiviisaasti katsoen olisi kenties voitu välttää. Mutta jos niistä haetaan oikeutusta saksalaisten ja suomalaisten anastajien provosoimattomalle hyökkäykselle ja valloitussodalle 1941, ollaan moraalisesti heikolla pohjalla.

v. 1941? kirjoitti:

Stalinin Neuvostoliitossa tapahtui epäilemättä kaikenlaista kyseenalaista, koska sosialismin rakentamiseen liittyi monia lieveilmiöitä, jotka näin jälkiviisaasti katsoen olisi kenties voitu välttää. Mutta jos niistä haetaan oikeutusta saksalaisten ja suomalaisten anastajien provosoimattomalle hyökkäykselle ja valloitussodalle 1941, ollaan moraalisesti heikolla pohjalla.

Lue lisää

Mitähän sotilaallista, poliittista saati moraalista oikeutta sille esität? Se ynnä NL:n politiikka rauhanteon jälkeen ajoi Suomen Saksan rinnalle. Älä vääristele historiaa.

Entä NL:n muut valloitussodat 1939-40? Esitä moraaliset perusteet Baltian vallloitukselle ja tuhoamiselle.

NL:n hyökkäyksen 1939? kirjoitti:

Mitähän sotilaallista, poliittista saati moraalista oikeutta sille esität? Se ynnä NL:n politiikka rauhanteon jälkeen ajoi Suomen Saksan rinnalle. Älä vääristele historiaa.

Entä NL:n muut valloitussodat 1939-40? Esitä moraaliset perusteet Baltian vallloitukselle ja tuhoamiselle.

Lue lisää

Syksyllä 1939 Baltian maat reagoivat Saksan uhkaan solmimalla sopimukset Neuvostoliiton kanssa, luovuttamalla tukikohtia puna-armeijalle ja punalaivastolle. Kun Saksa murskasi Ranskan touko-kesäkuussa 1940, voitiin pelätä Saksan milloin tahansa kääntyvän itään. Baltian maat päättivät tuossa tilanteessa liittyä Sosialististen Neuvostotasavaltojen Liittoon. Mikään vähempi ei tuntunut takaavan Baltian pienten kansojen turvallisuutta.

Natsi-Saksan varaama kohtalo balteille olisi ollut karkoitus, väestönvaihto, Baltian muuttaminen saksalaiseksi siirtomaaksi. Tältä kohtalolta punainen vapautusarmeija pelasti Baltian 1944-1945.

Saksalta kirjoitti:

Syksyllä 1939 Baltian maat reagoivat Saksan uhkaan solmimalla sopimukset Neuvostoliiton kanssa, luovuttamalla tukikohtia puna-armeijalle ja punalaivastolle. Kun Saksa murskasi Ranskan touko-kesäkuussa 1940, voitiin pelätä Saksan milloin tahansa kääntyvän itään. Baltian maat päättivät tuossa tilanteessa liittyä Sosialististen Neuvostotasavaltojen Liittoon. Mikään vähempi ei tuntunut takaavan Baltian pienten kansojen turvallisuutta.

Natsi-Saksan varaama kohtalo balteille olisi ollut karkoitus, väestönvaihto, Baltian muuttaminen saksalaiseksi siirtomaaksi. Tältä kohtalolta punainen vapautusarmeija pelasti Baltian 1944-1945.

Lue lisää

Täysin riippumatta kummasta suunnasta miehitysarmeija tuli ,niin kohtalo oli alla kuvattu. Etteivät he vain olleet samalla tavalla puun ja kuoren välissä kuin Suomi välirauhan aikana.

”Natsi-Saksan varaama kohtalo balteille olisi ollut karkoitus, väestönvaihto, Baltian muuttaminen saksalaiseksi siirtomaaksi. Tältä kohtalolta punainen vapautusarmeija pelasti Baltian 1944-1945.”

”Natsi-Neuvostoliiton varaama kohtalo balteille olisi ollut karkoitus, väestönvaihto, Baltian muuttaminen venäläiseksi siirtomaaksi. Tältä kohtalolta ruskea vapautusarmeija pelasti Baltian 1944-1945.”

Saksalta kirjoitti:

Syksyllä 1939 Baltian maat reagoivat Saksan uhkaan solmimalla sopimukset Neuvostoliiton kanssa, luovuttamalla tukikohtia puna-armeijalle ja punalaivastolle. Kun Saksa murskasi Ranskan touko-kesäkuussa 1940, voitiin pelätä Saksan milloin tahansa kääntyvän itään. Baltian maat päättivät tuossa tilanteessa liittyä Sosialististen Neuvostotasavaltojen Liittoon. Mikään vähempi ei tuntunut takaavan Baltian pienten kansojen turvallisuutta.

Natsi-Saksan varaama kohtalo balteille olisi ollut karkoitus, väestönvaihto, Baltian muuttaminen saksalaiseksi siirtomaaksi. Tältä kohtalolta punainen vapautusarmeija pelasti Baltian 1944-1945.

Lue lisää

NL saneli tukikohtasopimukset syksyllä 1939 uhaten sodalla. Mitään Saksan uhkaa ei ollut. Maathan oli sovittu NL:n valtapiiriin 23.8. 39.

Väärennetyin vaalituloksin naamioitiin liittäminen väkisin NL:oon. Eräskin latvialainen päätoimittaja erehtyi julkaisemaan vaalitulokset vaalipäivän aamuna. Hän ei kuollessaankaan ymmärtänyt, minkä virheen oli tehnyt. Tiedothan olivat kaksi viikkoa vanhoja...


Puna-armeija "vapautti" Baltian maat terroriin ja Siperiaan kuljetuksiin, kollektivisointiin ja venäläistämiseen. Kaikki kansalaisvapaudet poistettiin. Miksihän yksikään käsi ei noussut puolustamaan kommunismia NL:N romahtaessa?

Saksalta kirjoitti:

Syksyllä 1939 Baltian maat reagoivat Saksan uhkaan solmimalla sopimukset Neuvostoliiton kanssa, luovuttamalla tukikohtia puna-armeijalle ja punalaivastolle. Kun Saksa murskasi Ranskan touko-kesäkuussa 1940, voitiin pelätä Saksan milloin tahansa kääntyvän itään. Baltian maat päättivät tuossa tilanteessa liittyä Sosialististen Neuvostotasavaltojen Liittoon. Mikään vähempi ei tuntunut takaavan Baltian pienten kansojen turvallisuutta.

Natsi-Saksan varaama kohtalo balteille olisi ollut karkoitus, väestönvaihto, Baltian muuttaminen saksalaiseksi siirtomaaksi. Tältä kohtalolta punainen vapautusarmeija pelasti Baltian 1944-1945.

Lue lisää

" Natsi-Saksan varaama kohtalo balteille olisi ollut karkoitus, väestönvaihto, Baltian muuttaminen saksalaiseksi siirtomaaksi. Tältä kohtalolta punainen vapautusarmeija pelasti Baltian 1944-1945. "

Pelastipa tosiaankin - mutta pelastaja olikin Stalin joka liitti baltit omaan kommunistiseen diktatuuri valtioonsa Neuvostoliittoon ja karkoitti ja tappoi mm.300 000 virolaista. "Punaiselle vapautusarmeijalle" tuli lähtö Virosta vasta 1990 luvun taitteessa.

v. 1941? kirjoitti:

Stalinin Neuvostoliitossa tapahtui epäilemättä kaikenlaista kyseenalaista, koska sosialismin rakentamiseen liittyi monia lieveilmiöitä, jotka näin jälkiviisaasti katsoen olisi kenties voitu välttää. Mutta jos niistä haetaan oikeutusta saksalaisten ja suomalaisten anastajien provosoimattomalle hyökkäykselle ja valloitussodalle 1941, ollaan moraalisesti heikolla pohjalla.

Lue lisää

" Mutta jos niistä haetaan oikeutusta saksalaisten ja suomalaisten anastajien provosoimattomalle hyökkäykselle ja valloitussodalle 1941, ollaan moraalisesti heikolla pohjalla. "

Mitäs moraali vaikuttaa sodassa - ja varsinkin mitä se vaikutti yleisellä tasolla, 2MS:n aikana? Sodassa hyökätään ja tapetaan ja kuka sen tekee parhaiten, sillä on moraalinen oikeus myös AINA puolellaan.
Suomella oli täysin samat oikeutukset hyökätä - kuten Stalinillakin oli 1939.

Balttiassa kirjoitti:

" Natsi-Saksan varaama kohtalo balteille olisi ollut karkoitus, väestönvaihto, Baltian muuttaminen saksalaiseksi siirtomaaksi. Tältä kohtalolta punainen vapautusarmeija pelasti Baltian 1944-1945. "

Pelastipa tosiaankin - mutta pelastaja olikin Stalin joka liitti baltit omaan kommunistiseen diktatuuri valtioonsa Neuvostoliittoon ja karkoitti ja tappoi mm.300 000 virolaista. "Punaiselle vapautusarmeijalle" tuli lähtö Virosta vasta 1990 luvun taitteessa.

Lue lisää

NATO-Viro sortaa häikäilemättä venäläistä vähemmistöä, jolta Viron apartheid-hallinto kieltää täydet kansalaisoikeudet. Suomi vaikenee Viron venäläisten sorrosta. Kun ottaa huomioon Suomen sotarikokset Itä-Karjalassa, 1941-1944, herää kysymys, onko meillä varaa moraaliseen passiivisuuteen suhteessa siihen mitä Virossa par'aikaa tapahtuu?

sen kun paranevat kirjoitti:

NL saneli tukikohtasopimukset syksyllä 1939 uhaten sodalla. Mitään Saksan uhkaa ei ollut. Maathan oli sovittu NL:n valtapiiriin 23.8. 39.

Väärennetyin vaalituloksin naamioitiin liittäminen väkisin NL:oon. Eräskin latvialainen päätoimittaja erehtyi julkaisemaan vaalitulokset vaalipäivän aamuna. Hän ei kuollessaankaan ymmärtänyt, minkä virheen oli tehnyt. Tiedothan olivat kaksi viikkoa vanhoja...


Puna-armeija "vapautti" Baltian maat terroriin ja Siperiaan kuljetuksiin, kollektivisointiin ja venäläistämiseen. Kaikki kansalaisvapaudet poistettiin. Miksihän yksikään käsi ei noussut puolustamaan kommunismia NL:N romahtaessa?

Lue lisää

USA ja Englanti eivät Jaltan konferenssissa protestoineet sitä, että Neuvostoliitto palautti itselleen Saksalta vapauttamansa Baltian neuvostotasavallat. Kansainvälinen yhteisö piti vuoden 1940 alueliitoksia täysin laillisina, koska ne tapahtuivat demokraattista tietä.

vapauttajia kirjoitti:

NATO-Viro sortaa häikäilemättä venäläistä vähemmistöä, jolta Viron apartheid-hallinto kieltää täydet kansalaisoikeudet. Suomi vaikenee Viron venäläisten sorrosta. Kun ottaa huomioon Suomen sotarikokset Itä-Karjalassa, 1941-1944, herää kysymys, onko meillä varaa moraaliseen passiivisuuteen suhteessa siihen mitä Virossa par'aikaa tapahtuu?

Lue lisää

Eihän Viron venäläisiä edes juurikaan ollut ennen Viron miehitystä ja "venäläisten"
pakkosiirtoja. Viron venäläiset ovat kieleltään venäläisiä, ukrainasta ym.

vapauttajia kirjoitti:

NATO-Viro sortaa häikäilemättä venäläistä vähemmistöä, jolta Viron apartheid-hallinto kieltää täydet kansalaisoikeudet. Suomi vaikenee Viron venäläisten sorrosta. Kun ottaa huomioon Suomen sotarikokset Itä-Karjalassa, 1941-1944, herää kysymys, onko meillä varaa moraaliseen passiivisuuteen suhteessa siihen mitä Virossa par'aikaa tapahtuu?

Lue lisää

alkuperäisiä Viron venäläisiä (joilla oli sotien välillä kulttuuriautonomia) joita oli noin 30-40 tuhatta Itä-Virunmaalla ja Peipsijärven rannoilla.( Venäjältä paenneita vanhaortodokseja) vai sotien jälkeen saapuneita neuvostovenäläisiä.

N-Liittoa kirjoitti:

USA ja Englanti eivät Jaltan konferenssissa protestoineet sitä, että Neuvostoliitto palautti itselleen Saksalta vapauttamansa Baltian neuvostotasavallat. Kansainvälinen yhteisö piti vuoden 1940 alueliitoksia täysin laillisina, koska ne tapahtuivat demokraattista tietä.

Lue lisää

on tunnustanut länsimaista Baltian miehityksen ja liittämisen Neuvostoliittoon. Palautti jopa Viron valtionpankin kultavarannot Neuvostoliittoon.

oikeutus? kirjoitti:

" Mutta jos niistä haetaan oikeutusta saksalaisten ja suomalaisten anastajien provosoimattomalle hyökkäykselle ja valloitussodalle 1941, ollaan moraalisesti heikolla pohjalla. "

Mitäs moraali vaikuttaa sodassa - ja varsinkin mitä se vaikutti yleisellä tasolla, 2MS:n aikana? Sodassa hyökätään ja tapetaan ja kuka sen tekee parhaiten, sillä on moraalinen oikeus myös AINA puolellaan.
Suomella oli täysin samat oikeutukset hyökätä - kuten Stalinillakin oli 1939.

Lue lisää

Juuri tuollaista moraalitonta asennetta vastaan vasemmisto ja demokratiat kävivät toisen maailmansodan. Eurooppalaisen oikeiston nihilismi ja "voima on oikeutta" -ajattelu vei suoraan Auschwitziin.

oikeutta! kirjoitti:

Juuri tuollaista moraalitonta asennetta vastaan vasemmisto ja demokratiat kävivät toisen maailmansodan. Eurooppalaisen oikeiston nihilismi ja "voima on oikeutta" -ajattelu vei suoraan Auschwitziin.

Lue lisää

oli sinun mielestäsi demokratia? Mistä oli kysymys kun Usa:n joukot kaatoivat Saddamin hirmuhallinnon,....demokratiastako?

oikeutta! kirjoitti:

Juuri tuollaista moraalitonta asennetta vastaan vasemmisto ja demokratiat kävivät toisen maailmansodan. Eurooppalaisen oikeiston nihilismi ja "voima on oikeutta" -ajattelu vei suoraan Auschwitziin.

Lue lisää

NL hyökkäsi natsien tukemana kuuteen maahan 1939-40 ja liitti ne kokonaan tai osittain itseensä. Montako demokratiaa oli silloin NL:n ja natsien rinnalla? Oliko moraalista asettaa neljän miljoonan puna-armeija painostamaan Baltian maita, joiden koko asukasmäärä tuskin ylsi samaan?

Montako eurooppalaista kansallisuutta löytyi Siperian leireiltä opiskelemassa "demokratiaa"?

Mitähän "moraalia" vastaan Euroopan kansat, nimenomaan työväestö, nousivat 1980-luvun lopulla? Kerro meille!

vapauttajia kirjoitti:

NATO-Viro sortaa häikäilemättä venäläistä vähemmistöä, jolta Viron apartheid-hallinto kieltää täydet kansalaisoikeudet. Suomi vaikenee Viron venäläisten sorrosta. Kun ottaa huomioon Suomen sotarikokset Itä-Karjalassa, 1941-1944, herää kysymys, onko meillä varaa moraaliseen passiivisuuteen suhteessa siihen mitä Virossa par'aikaa tapahtuu?

Lue lisää

tulivat miehittäjinä ja etuoikeutettuna luokkana ryöstäen virolaisten omaisuuden. Heillä on samat oikeudet nykään kuin virolaislla. Mitä sortoa se on?


Sotarikoksita puhuttaesa on parasta ensin vilkaista NL:n tekemisiin. Sehän aloitti osdat liitossa natsien kanssa. Itä-Karjalassa Suomi ei syyllistynyt mihinkään sotarikoksiin. NL jätti tarkoituksella huonokuntoisimman kansanosan evakuoimatta. Sen huollossa oli ongelmansa.

NL:n rikosten puolustelijoilla on todella moraalinen ongelma. Kovin näkyy olevan vaikea sitä tunnustaa.

moraaliako? kirjoitti:

NL hyökkäsi natsien tukemana kuuteen maahan 1939-40 ja liitti ne kokonaan tai osittain itseensä. Montako demokratiaa oli silloin NL:n ja natsien rinnalla? Oliko moraalista asettaa neljän miljoonan puna-armeija painostamaan Baltian maita, joiden koko asukasmäärä tuskin ylsi samaan?

Montako eurooppalaista kansallisuutta löytyi Siperian leireiltä opiskelemassa "demokratiaa"?

Mitähän "moraalia" vastaan Euroopan kansat, nimenomaan työväestö, nousivat 1980-luvun lopulla? Kerro meille!

Lue lisää

Kuten Vladimir Putin on todennut, Neuvostoliiton hajoaminen oli vuosisadan suurin geopoliittinen katastrofi. Se oli onnettomuus neuvostokansojen suurelle demokraattiselle perheelle, jonka jäsenet on nyt länsimaiden toimesta usutettu vihaan toisiaan vastaan. Hajota ja hallitse. Lännellä ei ole mitään häpyä.

venäläiset kirjoitti:

tulivat miehittäjinä ja etuoikeutettuna luokkana ryöstäen virolaisten omaisuuden. Heillä on samat oikeudet nykään kuin virolaislla. Mitä sortoa se on?


Sotarikoksita puhuttaesa on parasta ensin vilkaista NL:n tekemisiin. Sehän aloitti osdat liitossa natsien kanssa. Itä-Karjalassa Suomi ei syyllistynyt mihinkään sotarikoksiin. NL jätti tarkoituksella huonokuntoisimman kansanosan evakuoimatta. Sen huollossa oli ongelmansa.

NL:n rikosten puolustelijoilla on todella moraalinen ongelma. Kovin näkyy olevan vaikea sitä tunnustaa.

Lue lisää

Jopa ortodoksisia karjalaisia pidettiin länsisuomalaisten siirtomaaherrojen näkökulmasta eräänlaisina ali-ihmisinä, joiden pakkokäännyttämistä luterilaisuuteen Suomen patamusta sotapapisto kiivaasti vaati.

Se oli katastrofi kirjoitti:

Kuten Vladimir Putin on todennut, Neuvostoliiton hajoaminen oli vuosisadan suurin geopoliittinen katastrofi. Se oli onnettomuus neuvostokansojen suurelle demokraattiselle perheelle, jonka jäsenet on nyt länsimaiden toimesta usutettu vihaan toisiaan vastaan. Hajota ja hallitse. Lännellä ei ole mitään häpyä.

Lue lisää

Neuvostoliiton romahdutti Neuvostoliitto itse. Miljoonien ihmisten murhaaminen, yksinvaltiaan eliitiin sikailu ja typeryys johtivat siihen, että maa yksinkertaisesti hajosi, kun ei enää sortokoneistokaan kyennyt pitämään vähemmistökansoja kurissa. Lopullinen niitti oli se, kun Venäjä ilmoitti eroavansa Neuvostoliitosta Borsi Jeltsinin johdolla. Siinä se sitten oli.
Maa oli yksinkertaisesti niin läpimätä, ettei edes pelättyä hajoamissotaa tylliin Jugoslavia tullut. Osatasavallat vain lähtivät omille teilleen ja systeemi levisi kuin neuvostokommunismin ideologia.
Ihan itse aiheutettua oli koko homma.

Vain täydellisen tietämätön urpo pistää hajoamisen CIA:n oveluuden ja yhden miehen harteille. Gorbahan yritti pelastaa sen mitä pelastettavissa on, mutta ei voinut itsekään faktalla mitään: Neuvostoliitto oli tullut tiensä päähän.
En nyt muista kuka Neuvostoliiton johtajista totesikin osuvasti, että ensimmäistä kertaa ihmiskunnan historiassa valtionjohto oli alaisiaan tyhmempää porukkaa. Siinä se syy kuitenkin on noin tiivistettynä.

vapauttajia kirjoitti:

NATO-Viro sortaa häikäilemättä venäläistä vähemmistöä, jolta Viron apartheid-hallinto kieltää täydet kansalaisoikeudet. Suomi vaikenee Viron venäläisten sorrosta. Kun ottaa huomioon Suomen sotarikokset Itä-Karjalassa, 1941-1944, herää kysymys, onko meillä varaa moraaliseen passiivisuuteen suhteessa siihen mitä Virossa par'aikaa tapahtuu?

Lue lisää

" Viron venäläiset kiittävä yhä " ja vapauttajiaan, kuten toteat.
Oletko ketuhäntä kainalossa vai oikein tosissasi?

opi perusasiat! kirjoitti:

Neuvostoliiton romahdutti Neuvostoliitto itse. Miljoonien ihmisten murhaaminen, yksinvaltiaan eliitiin sikailu ja typeryys johtivat siihen, että maa yksinkertaisesti hajosi, kun ei enää sortokoneistokaan kyennyt pitämään vähemmistökansoja kurissa. Lopullinen niitti oli se, kun Venäjä ilmoitti eroavansa Neuvostoliitosta Borsi Jeltsinin johdolla. Siinä se sitten oli.
Maa oli yksinkertaisesti niin läpimätä, ettei edes pelättyä hajoamissotaa tylliin Jugoslavia tullut. Osatasavallat vain lähtivät omille teilleen ja systeemi levisi kuin neuvostokommunismin ideologia.
Ihan itse aiheutettua oli koko homma.

Vain täydellisen tietämätön urpo pistää hajoamisen CIA:n oveluuden ja yhden miehen harteille. Gorbahan yritti pelastaa sen mitä pelastettavissa on, mutta ei voinut itsekään faktalla mitään: Neuvostoliitto oli tullut tiensä päähän.
En nyt muista kuka Neuvostoliiton johtajista totesikin osuvasti, että ensimmäistä kertaa ihmiskunnan historiassa valtionjohto oli alaisiaan tyhmempää porukkaa. Siinä se syy kuitenkin on noin tiivistettynä.

Lue lisää

Olitko missä ja minkä ikäinen kun Berliinin muuri kaatui?

http://fi.wikipedia.org/wiki/Berliinin_muuri

Se oli katastrofi kirjoitti:

Kuten Vladimir Putin on todennut, Neuvostoliiton hajoaminen oli vuosisadan suurin geopoliittinen katastrofi. Se oli onnettomuus neuvostokansojen suurelle demokraattiselle perheelle, jonka jäsenet on nyt länsimaiden toimesta usutettu vihaan toisiaan vastaan. Hajota ja hallitse. Lännellä ei ole mitään häpyä.

Lue lisää

johdolla menevät perseelleen, sitä kun ei vasemmisto ole oppinut ymmärtämään.

Neuvostoliitto kaatui omaan mahdottomuuteen, ruplia kun painettiin ilman katetta aina tarpeen mukaan ja minulle ensin periaatteella.

Se oli katastrofi kirjoitti:

Kuten Vladimir Putin on todennut, Neuvostoliiton hajoaminen oli vuosisadan suurin geopoliittinen katastrofi. Se oli onnettomuus neuvostokansojen suurelle demokraattiselle perheelle, jonka jäsenet on nyt länsimaiden toimesta usutettu vihaan toisiaan vastaan. Hajota ja hallitse. Lännellä ei ole mitään häpyä.

Lue lisää

Aloin nauraa jo eilen illalla. Nyt vasta pystyn kirjoittamaan. Vai olivat neuvostokansat suuri demokraattinen perhe? Teihin onnettomiin jälkistallareihin uppoaa näköjään mikä valhe tahansa. Kyllä se perhe tappeli jo Stalinin aikana keskenään, ei siihen ulkopuolisia tarvittu. Stalinin aikana vain vallitsi hiljaisuus, eli haudanhiljaisuus. Gorbatsovin aikana alkoi sentään pulina.

Ei länsimaat ole NL:n asioihin puuttuneet. Jokainen näki, että järjestelmä kulki kohti tuhoaan ilman ulkopuolisten apuakin. Siihen uskoivat vain kaikkein suurimmat typerykset. Viimeiset jauhavat idiotismiaan näillä palstoilla. Hyvin on aivopesty tämä porukka.

Pientä rajaa kansalliskiihkolle... Karjalan ortodoksit liittoutuivat jo keskiajalla Novgorodin kanssa Ruotsia ja Ruotsin alaisia katolilaisia, myöhemmin luterilaisia suomalaisia vastaan. Karjala kuului itään eikä länteen. Kun suomalaiset saapuivat Itä-Karjalaan valloittajina 1941, osoittautui nopeasti etteivät he ymmärtäneet paikallisista oloista, kulttuurista ja uskonnosta, yhtään mitään.

perhe"? kirjoitti:

Aloin nauraa jo eilen illalla. Nyt vasta pystyn kirjoittamaan. Vai olivat neuvostokansat suuri demokraattinen perhe? Teihin onnettomiin jälkistallareihin uppoaa näköjään mikä valhe tahansa. Kyllä se perhe tappeli jo Stalinin aikana keskenään, ei siihen ulkopuolisia tarvittu. Stalinin aikana vain vallitsi hiljaisuus, eli haudanhiljaisuus. Gorbatsovin aikana alkoi sentään pulina.

Ei länsimaat ole NL:n asioihin puuttuneet. Jokainen näki, että järjestelmä kulki kohti tuhoaan ilman ulkopuolisten apuakin. Siihen uskoivat vain kaikkein suurimmat typerykset. Viimeiset jauhavat idiotismiaan näillä palstoilla. Hyvin on aivopesty tämä porukka.

Lue lisää

Läntinen "sovjetologia" ja "kremlologia" ei pitänyt NL:n luhistumista mahdollisena. Ranskan Mitterandin ja Saksan Kohlin mielestä Berliinin muurin murtuminen oli aluksi pikemminkin uhka kuin mahdollisuus.

sitten kirjoitti:

Pientä rajaa kansalliskiihkolle... Karjalan ortodoksit liittoutuivat jo keskiajalla Novgorodin kanssa Ruotsia ja Ruotsin alaisia katolilaisia, myöhemmin luterilaisia suomalaisia vastaan. Karjala kuului itään eikä länteen. Kun suomalaiset saapuivat Itä-Karjalaan valloittajina 1941, osoittautui nopeasti etteivät he ymmärtäneet paikallisista oloista, kulttuurista ja uskonnosta, yhtään mitään.

Lue lisää

Sitä ennen karjalaiset (Tsuudit) taistelivat yhdessä jäämien (Hämäläiset) kanssa maahan tunkeutuvia novgorodilaisia vastaan. Kuten Talvisodassakin, niin vahvempi voitti viekkaudella.(Ortodoksisuus)

"Karjalan ortodoksit liittoutuivat jo keskiajalla Novgorodin kanssa Ruotsia ja Ruotsin alaisia katolilaisia, myöhemmin luterilaisia suomalaisia vastaan."

Ps. Taitaa tuo tuhatvuotisen valtakunnan Kolmannen Rooman rakennustyöt olla vieläkin hiukan kesken, mutta ei heitetä toivoa.

romahdukseen kirjoitti:

Läntinen "sovjetologia" ja "kremlologia" ei pitänyt NL:n luhistumista mahdollisena. Ranskan Mitterandin ja Saksan Kohlin mielestä Berliinin muurin murtuminen oli aluksi pikemminkin uhka kuin mahdollisuus.

Lue lisää

Se nimittäin romahti!

nousuun öljytulojen myötä, mutta edelleenkin venäläisten välinpitämättömyys asioiden hoidossa kummastuttaa. Esimerkiksi ei tiestö pysy kunnossa vaikka vetäisi kuinka hyvän ja tasaisen asfaltin jos tien varsia ei kunnolla ojiteta. Näin siis jos he tekevät työn itse, mutta annas olla kun suomalaiset rakentaa heille jotain, niin vaaditaan pilkulleen kaikki.

Talkootyö on aivan täysin tuntematon käsite heille, että tehtäisiin yhdessä jotain asioiden eteen. Ei siis ollut ihme jos Neuvostoliiton aikana piti olla jonkun kokoajan käskyttämässä selän takaa.

Suomeen ei koskan kuulunut Suomen sodanpäämääriin. Vain Tarton rauhan rajat.

Jos jotain muuta kaavailtiinkin, se piti ratkaista sodan jälkeisessä rauhanteossa. Vallattu Itä-Karjala oli sotilashallintoalue. Sen liittämisestä Suomeen kiellettiin suunnittelemasta ja jopa puhumasta jo syksyllä -41.

Joten älä valehtele siirtomaajuttujasi.

on lähtenyt kirjoitti:

nousuun öljytulojen myötä, mutta edelleenkin venäläisten välinpitämättömyys asioiden hoidossa kummastuttaa. Esimerkiksi ei tiestö pysy kunnossa vaikka vetäisi kuinka hyvän ja tasaisen asfaltin jos tien varsia ei kunnolla ojiteta. Näin siis jos he tekevät työn itse, mutta annas olla kun suomalaiset rakentaa heille jotain, niin vaaditaan pilkulleen kaikki.

Talkootyö on aivan täysin tuntematon käsite heille, että tehtäisiin yhdessä jotain asioiden eteen. Ei siis ollut ihme jos Neuvostoliiton aikana piti olla jonkun kokoajan käskyttämässä selän takaa.

Lue lisää

venäläisvoimin aivan samalla tavalla kuin Suomessa. Tiet ojitetaan, tehdään tarvittavilta osin massanvaihdot, rakennetaan kantavat ja jakavat kerrokset ja päällystetään ajoradat.

Mistä oikein puhut?

maanteitä kirjoitti:

venäläisvoimin aivan samalla tavalla kuin Suomessa. Tiet ojitetaan, tehdään tarvittavilta osin massanvaihdot, rakennetaan kantavat ja jakavat kerrokset ja päällystetään ajoradat.

Mistä oikein puhut?

Lue lisää

vaikka Svetogorskista päällystettyä tietä Viipurista yhtyvään tiehen, joka menee Kavantsaaren suuntaan.

liittäminen kirjoitti:

Suomeen ei koskan kuulunut Suomen sodanpäämääriin. Vain Tarton rauhan rajat.

Jos jotain muuta kaavailtiinkin, se piti ratkaista sodan jälkeisessä rauhanteossa. Vallattu Itä-Karjala oli sotilashallintoalue. Sen liittämisestä Suomeen kiellettiin suunnittelemasta ja jopa puhumasta jo syksyllä -41.

Joten älä valehtele siirtomaajuttujasi.

Lue lisää

"Itä-Karjalan liittäminen Suomeen ei koskan kuulunut Suomen sodanpäämääriin. Vain Tarton rauhan rajat."

Jaa. Mitenkäs siihen sopii Mannerheimin miekantuppipäiväkäsky heinäkuulta 1941:

http://www.mannerheim.fi/pkaskyt/pk3_41.gif

"Jos jotain muuta kaavailtiinkin, se piti ratkaista sodan jälkeisessä rauhanteossa. Vallattu Itä-Karjala oli sotilashallintoalue. Sen liittämisestä Suomeen kiellettiin suunnittelemasta ja jopa puhumasta jo syksyllä -41."

Niin, näemmä siinä vaiheessa kun Mannerheim ja poliittinen johto alkoi tajuta, että oli tullut veikattua väärää hevosta, että Saksa ei voittaisi Venäjää enää 1941, ei todennäköisesti sen jälkeenkään, ja että Suur-Suomea ei syntyisi, hyvä jos edes luovutettu Karjala palautettaisiin.

Mannerheim ja Ryti olivat tekemässä Suur-Suomea ainakin kesällä 1941. Saksalaisten ensimmäisten voittojen herättämä innostus tarttui Suomen johtoon. Ei juuri harkittu, minne oltiin menossa, ehkä jopa Uralille saakka. Vanha raja ylitettiin jo ensimmäisten taistelujen jälkeen.

Tuli toki, mutta kannattaa verrata sitä kohtaloon, mikä olisi toteutunut JOS MAA olisi miehitetty!

Miehityksestä olisi seurannut:
- massaraiskaukset
- arviolta 300-400.000 suomalaista olisi kadonnut junakuljetuksin Siperian gulageille
- tilalle olisi muuttanut pari miljoonaa etnistä venäläistä
- JOS olisimme vapautuneet uudelleemn 1990 niin talou olisi ollut rauniona
- elintasoa olisi rakennettu uudelleen vuoden 1944 tilanteesta!