Kyllä! Ajan välillä reipasta ylinopeutta maantiellä moottoripyörällä ja teen reippaita ohituksia, vaarantaen VAIN oman henkeni.
Ei! En ikinä aja autolla taajamassa suojatielle, johon on jalankulkija tulossa, varsinkaan, jos hän on jo astunut ajoradalle.
Miettikää sitä, kumpaan tulisi puuttua. "Itsetuhoiseen" ajotapaani, vai tähän koteloitumiseen, johon syyllistyvät esim. nelilapsisen perheen äidit, muksut ja kultainen noutaja korotettuun farmarivolvoon pakattuna...
Ei! En ikinä aja autolla taajamassa suojatielle, johon on jalankulkija tulossa, varsinkaan, jos hän on jo astunut ajoradalle.
Miettikää sitä, kumpaan tulisi puuttua. "Itsetuhoiseen" ajotapaani, vai tähän koteloitumiseen, johon syyllistyvät esim. nelilapsisen perheen äidit, muksut ja kultainen noutaja korotettuun farmarivolvoon pakattuna...
Vastaukset 22
Vanhimmat
Osaatpa suppeaksi kääntää liikenteellisen kokonaisuuden...
Miten perustelet verrattavuuden näiden kahden tilannemuodon osalta?
Vastaako yksilöllinen "itsetuhoisuutesi" kokonaiskuvaa, joka liikennekulttuurissamme vallitsee? Toisin sanoen; onko tuo "itsetuhoinen" ajotyylisi se ainoa vähäpätöisin ongelma liikenteessä. Tai että sinä itse ajotyylinesi nimenomaisesti olet se ainoa vähäpätöisin osa, johon ei tulisi niinkään kiinnittää huomiota? Sen sijaan muut, jotka ajavat suojatielle pysähtymättä ja kotiäidit citymaastureineen ovat ydintekijä?
Onko suomalaiset tosiaan näin yksinkertaista väkeä...?
"Vastaako yksilöllinen "itsetuhoisuutesi" kokonaiskuvaa, joka liikennekulttuurissamme vallitsee?"
EI!
"Toisin sanoen; onko tuo "itsetuhoinen" ajotyylisi se ainoa vähäpätöisin ongelma liikenteessä. Tai että sinä itse ajotyylinesi nimenomaisesti olet se ainoa vähäpätöisin osa, johon ei tulisi niinkään kiinnittää huomiota?"
Kyllä!
"Sen sijaan muut, jotka ajavat suojatielle pysähtymättä ja kotiäidit citymaastureineen ovat ydintekijä?"
Kyllä ja kaikki, jotka eivät kunnioita suojatietä, tai pysäköintikieltoa sen edessä.
He ovat sentään todistettavasti tappaneet runsaasti enemmän muita tienkäyttäjiä, kaahaaviin motoristeihin verrattuna. Onko kaahaava motoristi tappanut yhtään sivullista viimesen vuoden aikana? Montako suojatiellä tyrmättyä jalankulkijaa on jo tänä vuonna kuollut?
Taidat todellakin olla yksinkertaista väkeä.
Oletko mahdollisesti seurannut viimevuotisia tilastoja motoristien aiheuttamista kuolemantapauksista liikenteessä?
Voit perustella omaa käyttäytymistäsi liikenteessä, mutta et voi evätä tilastotietojen todellisuutta.
Motoristionnettomuudet eivät aiheudu aina suoraan itse motoristeista, mutta välillisesti kylläkin, jolloin huomioitava tekijä on se tosiasia että motoristien todennäköisyys joutua kuolettavaan onnettomuuteen on 80% korkeampi kuin autoilijoilla. Pelkästään siitä syystä että suurin osa motoristeista ei huomioi tuota todennäköisyyttä eikä niintein osaa tai halua ennakoida yllättäviä tilanteita liikenteessä.
Voit tilastoida mutu-pohjalta millaisia autoliikenneonnettomuuslukemia hyvänsä, mutta tosiasia on se että aktiivikaudella (touko-syyskuu) kuolemaan johtaneita motoristionnettomuuksia on suhteessa enemmän kuin auto-onnettomuuksia.
Se että onnettomuus ei aiheuta "sivullisen" menehtymistä ei tarkoita sitä että itsetuhoinen ajotapa olisi hyväksyttävää käyttäytymistä liikenteessä.
Viime vuoden aktiivikaudella motoristionnettomuuksissa menehtyi kymmenkunta henkilöä, joista puolet oli kyydissä olleita.
En tosin väheksy ollenkaan sitä seikkaa etteikö kaupunkiautoilu olisi nykyään turvattomampaa kuin esim. 20 vuotta sitten. Toisaalta siihen vaikuttaa myös kevyenliikenteen keskuudessa tapahtunut muutos käyttäytymisessä.
Oman oikeuden ylikäyttö ylittää itsesuojeluvaiston.
Motoristit eivät ole juurikaan aiheuttaneet sivullisten kuolemia ja mielestäni oman hengen vaarantaminen on paljon hyväksyttävämpää, kuin muiden hengelle leikkiminen.
Se ettei monet autoilijat "vaan huomaa" jalankulkijaa tai kolmiopn takaa tulijaa, ei tee siitä toilailusta yhtään hyväksyttävämpää.
"En tosin väheksy ollenkaan sitä seikkaa etteikö kaupunkiautoilu olisi nykyään turvattomampaa kuin esim. 20 vuotta sitten. Toisaalta siihen vaikuttaa myös kevyenliikenteen keskuudessa tapahtunut muutos käyttäytymisessä.
Oman oikeuden ylikäyttö ylittää itsesuojeluvaiston."
Kerrotkos vielä minkälainen muutos on tapahtunut? Tarkoitatko, että nyt jalankilkijat uskaltaa yrittää kävellä suojatielle ja ennen suojatie tarkoitti, että tästä saa ylittää tien, kun autoja ei tule?
Onko sinulla muuten edes mitään käsitystä suojatien tarkoituksesta tai siitä, miten autoilijan tulee toimia suojatietä lähestyttyään?
Ihan kertauksena, jos on autokoulun opit unohtunut, voin kertoa, että autoilijan on annettava jalankulkijalle esteetön kulku suojatien yli, jos jalankulkija on yrittämässä ylittää tietä. Jos jalka on jo kadulla, se tarkoittaa EHDOTONTA jalankulkijan väistämisvelvoitetta. Tuon säännön noudattamatta jättö on liikennerikkomuksista yksi pahimpia ja vaarallisuudessaan jopa pahempi, kuin "myöhäiset keltaiset".
Taidat olla niitä mulkkuja, jotka ajelee varpailta. Suomalaista liikennekulttuuria. Ei haittaa vaikka ajaisi yli, koska alhainen nopeusrajoitus pelastaa usein yliajetun hengen. Silmämuna tarkkailee siis vain sitä mittarinneulaa. Mitä ympärillä tapahtuu on yhdentekevää.
"Taidat olla niitä mulkkuja, jotka ajelee varpailta. Suomalaista liikennekulttuuria. Ei haittaa vaikka ajaisi yli, koska alhainen nopeusrajoitus pelastaa usein yliajetun hengen. Silmämuna tarkkailee siis vain sitä mittarinneulaa. Mitä ympärillä tapahtuu on yhdentekevää."
Harmillista kun vastasit noin, sillä muuten vastauksesi oli juuri sitä mitä ajoin takaa.
Aloituslauseeni jäi hieman vajavaiseksi koska tarkoitus oli korostaa sitä että kaupunkiautoilu on turvattomampaa nimenomaan KEVYELLE LIIKENTEELLE.
Ja sillä muutoksella tarkoitan liikenneasenteiden muuttumista sekä kevyen liikenteen että autoilijoiden keskuudessa. Esim. jalankulkijat ja pyöräilijät tiedostavat hyvin sääntöihin perustuvat oikeutensa, mutta siinä on se ikävä nilkkakirves että niiden ansiosta kevyt liikenne luottaa ehkä turhankin sinisilmäisesti oikeuksiinsa ja siihen että autoilijat tajuavat lukea liikennettä oikein. Joka ei siis reaalisesti eikä tilastollisestikaan toteudu.
Ymmärrän oikein hyvin suojatien merkityksen, olen läpikäynyt omat tragediani sen puitteissa aikoinaan. Kyse on kuitenkin siitä että liikenteessä vallitsee monipolvinen ja kausaalisesti hallittu kaaos, jossa kaikki vaikuttaa kaikkeen. Se että on oikeuksia ei tarkoita sitä että johdonmukainen käyttäytyminen voidaan lyödä laimin.
"Se että on oikeuksia ei tarkoita sitä että johdonmukainen käyttäytyminen voidaan lyödä laimin."
Kaaos syntyykin nimenomaan siitä, että velvoitteet lyödään laimin. On täysin johdonmukaista, että jalankulkija jatkaa kävelyään suojatien yli. Johdonmukaista ei ole se, ettei väistämisvelvoitetta kunnioiteta, vaan ajetaan pienemmän päälle.
Kertomasi tragedia ja selittelysi tosiaan paljastavat sen tosiasian, että kuulut parpaille ajajiin. Luotat siis sokeasti siihen, ettei kukaan ole niin itsetuhoinen, että kävelisi allesi ja jos niin tekee on käytös epäjohdonmukaista ja tragedia. Ikävä kuulle, ettet edes yhdestä tragediasta oppinut.
Sinä varmasti käsität tragediat omalla tavallasi, mutta omakohtaisuuteni tässä tapauksessa oli joutua katsomaan vierestä hyvin läheisen joutumista suojatietä kunnioittamattoman uhriksi.
Älä vedä johtopäätöksiä pelkkää ylimielisyyttäsi ja vääntele jo taivutettua rautalankaa lisämutkille. Luuletko että olen niin älyvapaa etten ymmärrä mitä suojatien käyttämisessä edellytetään.
Voit kiertää omaa rautalankaasi vaikka ympäri tieverkkoa mutta jos päätelmäsi siitä että ihmiset ja tienkäyttäjät, olivatpa he keyven- tai moottoriliikenteen edustajia, osaisivat huomioida ja ennakoida kanssaliikkujien edesottamukset vilpittömästi, olet väärässä. Ihminen on pohjimmiltaan itsekäs eläin ja jos tilaisuus antaa edes näennäisen mahdollisuuden ylittää suojatien, se käytetään luottamalla siihen että a) autoilija toimii velvoitetusti tai b) jalankulkija ehtii alta pois tai c) molemmat erehtyvät.
Niin, ei mennyt jäkeluun, vaikka vierestä katsoit. Meitä eläimiä siellä liikenteessä ohjailee tieliikennelaki, jonka noudattamatta jättö tässä tapauksessa aiheuttaa kaaosta ja tragediaa.
Tämä laki kertoo yksiselitteisesti miten tulee toimia ja siihen tulisi pystyä luottamaan, että a) autoilija toimii velvoitetusti tai b) jalankulkija ehtii alta pois, EIKÄ JALANKULKIJAN TARVITSE ALTA KIIREHTIÄ tai c) Jos jompi kumpi siis erehtyy on vika täysin yksiselitteisesti autoilijan. Kyseessä siis tyypillinen suomalaisen liikennekulttuurin kasvatti. Kusipäinen ja vaarallinen varpaille ajaja.
Tuohon vaäistämisvelvoitteen päähäntakomiseen ei vaan riitä rautalanka, eikä se mene jakeluun, vaikka piirtäisi kuvan. Hoetaan vaan sitä ylinopeusmantraa ja liiskataan jalankulkijoita.
Todella vaaralliselta kuulosti tuo sinun "koulutusoppaasi" b)jalankulkija ehtii alta pois!!!! Pitääkö jo suojatiellä olevan jalankulkija juosta siis autoilijan alta pois???
Aivan käsittämättömiä juttuja.
Totta hemmetissä se tieliikennelaki ohjailee meitä, mutta kaikki eivät sitä noudata. Joko tahallisesti tai tahtomattaan.
Mikä sinulle tässä yhtälössä on sellainen tekijä että käännät asian vastavirtaan vaikka väkisin?
Itsekin mainitset että "siihen tulisi pystyä luottamaan". Hemmetti, yritätkö nyt kääntää asian siten että minä väitän jalankulkijoita ykskantaan syyllisiksi suojatieturmiin? Joko luet asiat tarkoituksellisesti oman näkökulmasi puitteissa tai et vain yksinkertaisesti ymmärrä mitä tarkoitan vaikka olen sen sanonut jo moneen otteeseen.
Autoilija on syyllinen jos ajaa suojatiellä kulkevan päälle, mutta tilannetajua ja itsesuojeluvaistoa pitää olla myös jalankulkijalla.
Jos olet kaupunkilainen, luulisi että ymmärrät mitä tarkoitan.
Ja kyllä. Suojatiellä kulkevan on ylitettävä suojatie ripeästi. Suojatie ei ole seurustelukulmaus. Ja älä nyt vaan vedä tähän jotain liikuntavammaisten tai vanhusten ylitysnopeuksia. Se kertoisi jo liian selkeästi oikopolkuisesta ajattelusta...
Ja se mitä tarkoitin näillä kohdilla a), b) ja c) ydinasia oli että niiden ei nimenomaan tulisi olla liikennekäyttäytymisen peruste mutta valitettavasti se useimmiten on.
En jaksa tunkea enää pyöreitä palikoita neliöreikään...
Hyvää ja turvallista juhannusta kaikille.
Niin, katsos kun ei osaa, eikä välitä, ni joutuu selittelemään. Itse löit nuo a) b) ja C) speksit pöytään ja nyt taitaa jo tietä ylittävä jalakulkija olla hupaisa seurestelija, jos se ei juokse alta pois. Keskity nyt vaan tunkemaan se neliskulmainen palikka siihen neliöreikään, eli älä aja suojatielle, johon on jalankulkija astumassa. SE ON VITTU VELVOLLISUUS!!!!!!!!!!!!!!!!
Mietityttää vaan sekin, että eikö sinunlaiset apinat liiku itse jalkaisin koskaan, koska tuntuu olevan varpaille ajaminen niin hyväksyttävä asia. Itse liikun pääosin prätkällä tai autolla mutta minulle on "pienempien" huomiointi todella tärkeä osa liikennekäyttäytymistä. En voi käsittää sinunlaist "ei huomaa" käytöstä. Kuten sanoin, olet juuri suomalaisen liikennekulttuurin kulmakivi. Varpaille ajava kusipää!
Jos ohittelet kaahaamalla, niin oletko tullut ajatelleeksi, että joku edellä ajava voi myös olla ohittamassa, jolloin sinä ajat takaluukusta sisään? Tai risteävää tietä tulevan tienylittäjän kuskin puoleisesta ovesta?
Neuvoisin kuitenkin harkitsemaan vielä kerran ja tarkkaan, vaarannatko VAIN oman henkesi?
Kaahaminen on väärä sanamuoto, oikea sanamuoto on että hallitsee kulkuneuvonsa.
Kaahaminen on sitä että osuu toisiin kulkuneuvoihin, ja aiheuttaa näin vaaraa muulle liikenteelle.
Varsinaisesti kaahaamisella tarkoitetaan olosuhteisiin ja tilanteisiin nähden sopimatonta ajokäyttäytymistä kuten esim. tarkoituksettoman ylinopeuden käyttämistä, jolloin aiheutetaan tietoisesti vaaratilanteita itselle ja muille tienkäyttäjille.
Osuminen muihin kaahaamisen yhteydessä tarkoittaa tahallisesti aiheutettua onnettomuutta.
Entä vapaat nopeudet, tuleeko ne suomeen sitten kun siirytään sähköautoihin, kun bensalla ne eivät toimi.
Motoristit eivät siis vieläkään ole juurikaan aiheuttaneet sivullisia kuolemanuhreja, joten jo tilastojenkin nojalla, he vaarantavat VAIN oman henkensä "kaahaamalla", sen sijaa autoilijana SINUN tulisi seurata tarkemmin peilejä, sillä vuodessa moni motoristi kuolee "näkövammaisen" autoilijan kaistanvaihtoon/ohitukseen, koska nämä piittaamattomat puusilmät eivät nää motoristia, koska eivät kerkeä katsoa peilejä. Usein motoristi ei aja ylinopeutta näissä tilanteissa. Läheltäpiti tilanteita sattuu jokaiselle paljon ajavalle lähes viikottain, vaikka ajaa sallitulla nopeudella liikennevirran mukana.
Olet kyllä oikeassa. Pointti on kuitenkin siinä että myös motoristeilla on tieto autoilijoiden havainnointiongelmasta, joten ajo-oikeudellisuuden lisänä olisi hyvä hallita myös varautumisen ja ennakoinnin taito todennäköisissä riskitilanteissa.
Tutkitusti on todettu se tosiasia että motoristit ovat liikentessä vaikeimmin havaittavia tienkäyttäjiä. Motoristeilla on kuitenkin avoin näkemä kaikkialle ympärilleen. Mikäli niin haluaa.
Tämä "itsetuhoisen" ajotavan hyväksyminen motoristipiireissä ei kuitenkaan oikein vakuuta. Onhan sillä helppo puolustella omaa ajotapaansa, mutta jos nyt oikein ymmärrän, pääosa kuolleista motoristeista tuskin on hakeutunut kuolemaansa ensisijaisena tavoitteena. Ihmisiltä tuppaa unohtumaan aina se että vaikka motoristi aiheuttaisi itse oma kuolemnsa, se koskettaa eniten menehtyneen omaisia ja läheisiä. Olettaisin että esim. menehtyneen vanhemmat tuskin lohduttautuvat sillä että "no, itsepä sen aiheutti kun tykkäsi ajaa niin kovaa itsestään välittämättä..."
Jos minulta kysytään, tuollainen asenne on melko itsekästä eikä todellakaan puolusta liikennekulttuurimme rimanalittajia.
Tuo kärjistetty vertaukseni oli tahallisesti provosoiva. Tässä nyt kuitenkin viittasin siihen, että yleisesti paheksuttu ja kauhistelua aiheuttava pahe on kaikkien huulilla (ylinopeus) ja sen kitkeminen tuntuu olevan ainoa liikenteen ongelma, vaikka tilastollinen liikennetappaja ajaa rajoitusten mukaan mutta silmät kiinni.
Hyvä kun myönsit. Ja nyt puhut myös asiaa siltä osin että ylinopeus ei ole aina se tappavin elementti. Mutta tilastollisesti voidaan myös katsoa kuolonkolareita sillä silmällä ketkä kuolevat nk. ylinopeusonnettomuuksissa. Yllättävää ja ei lainkaan yllättävää; he ovat pääsääntöisesti 18-35 -vuotiaita miehiä.
ketään, ei ole koskaan tappanut eikä tule tappamaan. Kyseessä on vain sakotusta varten kehitytty käsite. Voimme poistaa ylinopeudet Suomen teiltä hetkessä, yksinkertaisesti poistamalla nopeusrajoitukset.
...tähän keskusteluun typerillä kysymyksilläsi. Suomeen ei koskaan tule vapaita nopeuksia. Ja vaikka tulisikin et sinä resukka pääse niitä ajamaan koska olet jo ajokortin saamiseen liian tyhmä!! Katsele nyt vaan niitä Ferrarin kuvia ja pysy pois näiltä foorumeilta.
Kuka kertoisi kansanedustajille, että nopeusrajotukset pois suomesta.