Eli seuraavan testin avulla selvität, oletko lähinnä
ateisti, teisti vai agnostikko.
Tietysti saatat olla vaikkapa agnostismiin taipuvainen teisti, tai teismismiin taipuvainen agnostikko, tai ateismiin kalleellaan oleva agnostikko jne yms....mutta tämän testin avulla ei hienopiirteisiä puolia näkemyksestä selvitetä, vaan se, mihin oma näkemys on ENITEN kallellaan.
1) Uskotko, että Jumala/Jumalallinen energia/yms on olemassa?
a) en usko [olet siis joko agnostikko tai ateisti]
b) uskon [olet siis teisti]
2) Eli nyt kohtaan 1a:
Et siis usko jumalan/absoluutin/yms olemassaoloon; lisäkysymys:
uskotko/luuletko, että Jumala yms saattaisi kuitenkin olla olemassa?
2a) Kyllähän jumala yms. saattaa olla; en tosiaan tiedä [olet siis agnostikko; jonka vastaus perustuun tietoon; minä en tiedä]
2b) En kyllä mitenkään voi kuvitella/uskoa/luulla/mieltää, että mitään jumalaa tai senkaltaista voisi olla [olet siis ateisti; tunnet/uskot/miellät, että jumalaa ei voi olla]
ateisti, teisti vai agnostikko.
Tietysti saatat olla vaikkapa agnostismiin taipuvainen teisti, tai teismismiin taipuvainen agnostikko, tai ateismiin kalleellaan oleva agnostikko jne yms....mutta tämän testin avulla ei hienopiirteisiä puolia näkemyksestä selvitetä, vaan se, mihin oma näkemys on ENITEN kallellaan.
1) Uskotko, että Jumala/Jumalallinen energia/yms on olemassa?
a) en usko [olet siis joko agnostikko tai ateisti]
b) uskon [olet siis teisti]
2) Eli nyt kohtaan 1a:
Et siis usko jumalan/absoluutin/yms olemassaoloon; lisäkysymys:
uskotko/luuletko, että Jumala yms saattaisi kuitenkin olla olemassa?
2a) Kyllähän jumala yms. saattaa olla; en tosiaan tiedä [olet siis agnostikko; jonka vastaus perustuun tietoon; minä en tiedä]
2b) En kyllä mitenkään voi kuvitella/uskoa/luulla/mieltää, että mitään jumalaa tai senkaltaista voisi olla [olet siis ateisti; tunnet/uskot/miellät, että jumalaa ei voi olla]
Vastaukset 27
Vanhimmat
"Eli seuraavan testin avulla selvität, oletko lähinnä
ateisti, teisti vai agnostikko."
Tuskinpa selvitän.
"1) Uskotko, että Jumala/Jumalallinen energia/yms on olemassa?
a) en usko [olet siis joko agnostikko tai ateisti]"
Tässä mentiin jo niin mettään että. Agnostisismilla ei ole mitään tekemistä uskon kanssa, joten on mahdoton sanoa onko agnostikko taipuvainen teismiin vai ateismiin.
"1) Uskotko, että Jumala/Jumalallinen energia/yms on olemassa?
b) uskon [olet siis teisti]"
Eikö tässä kohtaa ole mahdollista, että ihminen on, kuten itse sanoit, teismiin taipuvainen agnostikko? Miten on?
"2a) Kyllähän jumala yms. saattaa olla; en tosiaan tiedä [olet siis agnostikko; jonka vastaus perustuun tietoon; minä en tiedä]"
Nyt taas pääsit oikeille raiteille. Uskon kanssa agnostisismilla ei ole mitään tekemistä.
Muuten eikö tässä kohtaa ole mahdollista, että ihminen on agnostinen ateisti? Vai eikö se ylipäätänsä käy päinsä, koska sinä et niin tahdo?
"2b) En kyllä mitenkään voi kuvitella/uskoa/luulla/mieltää, että mitään jumalaa tai senkaltaista voisi olla [olet siis ateisti; tunnet/uskot/miellät, että jumalaa ei voi olla]"
Joo tää on ns. vahvaa ateismia.
Selitän nyt hyvin yksinkertaisesti mitä käyttämäsi sanat oikeasti tarkoittavat suhteessa jumalaan.
Teismi = uskoa jumalaan.
Teisti = ihminen joka uskoo jumalaan.
Ateismi = uskon puutetta jumalaan.
Ateisti = ihminen joka ei usko jumalaan, saattaa myös uskoa, että jumalaa ei ole.
Gnostisismi = jumalan tuntemista, tietoa jumalasta.
Gnostikko = ihminen joka tuntee jumalan tai tietää jumalasta.
Agnostisismi = ei tietoa jumalasta.
Agnostikko = ihminen joka ei tiedä jumalasta, saattaa jopa uskoa, että ko. tietoa on mahdoton saada.
Teismi = uskoa teistisesti ajateltuun jumalaan, so. jumala on persoona tms.
Teisti = ihminen joka uskoo teistisesti määrättyyyn jumalaan.
a-teisti = torjuu teistisen jumalakuvan.
Ateismi = uskon puutetta jumalaan, jonka kuitenkin määrittelee teistisen jumalakuvan ja käsitteen kautta, ts. ateismi on teismiä.
Ateisti = Teistisin termein itsensä ja ajattelunsa määrittelevä ihminen, joka luulee näin kieltävänsä jumalan olemassaolon, mutta itse asiassa kieltää oman mielikuvansa ja teististen termein sisältämän meilikuvan siitä millainen teistisen jumalan pitäisi olla.
Jumalan olemassaolon kieltäjä = täysi idiootti ja vesipää, joka ei ajattele eikä yksinkertaisesti ota kantaa ylipäänsä mihinkään saatika sitten kirjoittele nettipalstoille tms.
Jumala = kognitiivinen kategoria, kulttuurinen suure, kuva yhteiskunnasta ("palvoessaan jumalaa, ihminen palvoo itse asiassa omaa yhteisöään"), tuonpuoleisuuden metafora, "avuksihuutamisen sana", erisnimi.
Gnostisismi = jumalan tuntemista, tietoa jumalasta ja vaikenemista demiurgista, vahva dualismi, ruumis sielun vankila.
Gnostikko = ihminen joka tuntee jumalan tai tietää jumalasta ja elää ruumiinsa muodostamassa vankilassa.
Agnostisismi = en-mie-tiijä -ajattelun taakse kätkeytyvää vahvemman puolella olemista heikompaa vastaan.
Agnostikko = päättämätön ja saamaton pelkuri, joka ei uskalla ei-uskoa.
Jos ajatellaan yhteiskuntaa, jossa ei tunneta lainkaan käsitettä jumala, ei persoonallista tai mitään muutakaan. Ihmiset ovat aina eläneet elämäänsä ja keskittyneet havaittaviin asioihin. Jos jotain ei ole ymmärretty, siitä on otettu selvää, kunnes asia on ollut hallittavissa.
Tästä yhteiskunnasta tulee sitten joku meidän maailmaamme ja alkaa kirjoitella suomi24-keskusteluihin juttujaan. Onko hän ateisti? Hän siis ei tunne koko jumala-käsitettä. Hän ei kiellä sellaisen olemassaoloa, mistä hänellä ei ole aavistustakaan. Keskuteluissa hän kuitenkin tuo epäilyksensä jumalan olemassaoloa kohtaan, joten osa porukasta leimaa hänet ilmanmuuta ateistiksi.
Tarkoitan edellisellä sitä, että koko ateismin käsite on tarpeellinen vain sellaisessa ympäristössä, jossa on jumaliin uskovia henkilöitä. Se, että ateistin pitäisi uskoa jumalaan, jotta voisi sen kieltää, on typerintä mitä olen taas vähäänaikaan kuullut. Ateistille itselleen nimitys "ateisti" on turha... tätä kautta päästään tietysti taas ateismin mahdottomuuteen, mikä todella on aivan yhtä suuri mahdottomuus kuin jumalakin.
QUOTE: "Jos ajatellaan yhteiskuntaa, jossa ei tunneta lainkaan käsitettä jumala, ei persoonallista tai mitään muutakaan. Ihmiset ovat aina eläneet elämäänsä ja keskittyneet havaittaviin asioihin. Jos jotain ei ole ymmärretty, siitä on otettu selvää, kunnes asia on ollut hallittavissa." QUOTE
Tuota ajatusrakennelmaasi kutsutaan etnosentrismiksi. Sinun jumala -käsitteesi on kulttuurinen kategoria ja kulttuurisi määrittämä - uskoitpa siihen tai sitten et. Sitä paitsi tuollaista yhteiskuntaa ei ole vielä löydetty, jossa uskonnolla ei olisi sijaa. Ja kuten tunnettua, jumala -käsitys on vain yksi osa uskontoa.
QUOTE: "Tästä yhteiskunnasta tulee sitten joku meidän maailmaamme ja alkaa kirjoitella suomi24-keskusteluihin juttujaan. Onko hän ateisti? Hän siis ei tunne koko jumala-käsitettä. Hän ei kiellä sellaisen olemassaoloa, mistä hänellä ei ole aavistustakaan. Keskuteluissa hän kuitenkin tuo epäilyksensä jumalan olemassaoloa kohtaan, joten osa porukasta leimaa hänet ilmanmuuta ateistiksi." QUOTE
Kuvasit juuri theravada -buddhalaisuuden ja sen muodostaman ongelman jumala -käsityksistä lähteville uskonnonmäärittelyille. Teistisen jumala-näkemyksen suhteen hän olisi a-teisti, mutta ei ateisti.
QUOTE: "Tarkoitan edellisellä sitä, että koko ateismin käsite on tarpeellinen vain sellaisessa ympäristössä, jossa on jumaliin uskovia henkilöitä. Se, että ateistin pitäisi uskoa jumalaan, jotta voisi sen kieltää, on typerintä mitä olen taas vähäänaikaan kuullut. Ateistille itselleen nimitys "ateisti" on turha... tätä kautta päästään tietysti taas ateismin mahdottomuuteen, mikä todella on aivan yhtä suuri mahdottomuus kuin jumalakin." QUOTE
Ei ateistin tarvitse uskoa jumalaan, jonka kieltää sinun ja uskovaisten uskolle antamassa merkityksessä. Mutta ateisti joutuu samalla tavalla kuin uskovainenkin operoimaan inhimillisen maailman kultturisidonnaisilla käsitteillä kuvatessaan omaa maailmankuvaansa. Ja ateismi sekä a-teismi molemmat pitävät sisällään tiettyjä tällaisia merkityksiä ja konnotaatioita, diskurssia. Kun ateisti mieltää kieltävänsä jumalan tai ylipäänsä yrittää olla ajattelematta jumalaa, sen tehdessään hän astuu uskovaiselle maaperälle tai suolle.
"Teismi = uskoa teistisesti ajateltuun jumalaan, so. jumala on persoona tms.
Teisti = ihminen joka uskoo teistisesti määrättyyyn jumalaan."
Mitä järkeä on käyttää määriteltävää sanaa sen määrittelyssä? Onko aivot jumissa, häh?
"a-teisti = torjuu teistisen jumalakuvan."
Mikä hitto tää nyt on? Jotain sun omaa matskuu?
"Ateismi = uskon puutetta jumalaan, jonka kuitenkin määrittelee teistisen jumalakuvan ja käsitteen kautta, ts. ateismi on teismiä."
Joo, ja kaljukin määrittelee kaljunsa muiden hiuspehkojen avulla, toisin sanoen kaljulla on hiuspehko.
Logiikkasi tai oikeastaan sen puutteen(nehän ovat yksi ja sama asia sinulle) perusteella arvaan, että olet hihhuli? Olenko oikeassa?
"Ateisti = Teistisin termein itsensä ja ajattelunsa määrittelevä ihminen, joka luulee näin kieltävänsä jumalan olemassaolon, mutta itse asiassa kieltää oman mielikuvansa ja teististen termein sisältämän meilikuvan siitä millainen teistisen jumalan pitäisi olla."
Korttitalot senkun kohoavat.. Varo ettei mee pää solmuun ja hiuspehkos muutu kaljuks.
"Jumalan olemassaolon kieltäjä = täysi idiootti ja vesipää, joka ei ajattele eikä yksinkertaisesti ota kantaa ylipäänsä mihinkään saatika sitten kirjoittele nettipalstoille tms."
Oletko sinä mahdollisesti yksi heistä?
"Jumala = kognitiivinen kategoria, kulttuurinen suure, kuva yhteiskunnasta ("palvoessaan jumalaa, ihminen palvoo itse asiassa omaa yhteisöään"), tuonpuoleisuuden metafora, "avuksihuutamisen sana", erisnimi."
Aijai, nyt tuli paljon vaikeita sanoja. Eikai tässä muuta voi sanoa kuin, että ITE OOT!!!1
"Gnostisismi = jumalan tuntemista, tietoa jumalasta ja vaikenemista demiurgista, vahva dualismi, ruumis sielun vankila.
Gnostikko = ihminen joka tuntee jumalan tai tietää jumalasta ja elää ruumiinsa muodostamassa vankilassa."
Katos, jossain oltiin melekein samaa mieltä. Tarkoittaakohan tämä nyt, että sinä oikeasti tiedät jotain vai enkö minä oikeasti tiedä yhtään mitään?
"Agnostisismi = en-mie-tiijä -ajattelun taakse kätkeytyvää vahvemman puolella olemista heikompaa vastaan."
Niih, jos mooses pessi ei tykkää jostain, niin kyllä siihen on koira haudattuna ja se on muutenkin ihan kakkaa.
"Agnostikko = päättämätön ja saamaton pelkuri, joka ei uskalla ei-uskoa."
Ei saa ajatella erilailla kuin ämpee, muuten ämpee saa slaagin!!
No joo, alakavat nuo adjektiivien vertailumuodot käydä vähiin :)
Jostain syystä sinun pitää kauheasti selittää mitä ovat ja mihin perustuvat keksimäni vertaukset. Mukavaa kuulla, että siinä oli mm. otos "Theravada-Budhalaisuudesta ???" (huomaa muuten oikea tapa kirjoittaa tällaiset yhdyssanat). Tuota eroa ateistin ja a-teistin välillä en edes huomannut ja täytyy tunnustaa, että ensimmäistä kertaa siitä nyt kuulinkin.
On tietysti totta, että ajatusrakennelmamme ovat pitkälle kulttuurisidonnaisia. Länsimaisessa kulttuurissa, jota me edustamme, on kristinuskolla monessa paikassa sormensa pelissä, joten kyllä me tavallaan ajattelemme ja toimimme pitkälle sen ehdoilla. Nyt on kuitenkin niin, (tai ainakin haluan uskoa niin) että ihmisellä _voi olla_ myös oma tahto, omia ajatuksia jne. Vaikka kuinka oltaisiin sidoksissa johonkin, niin se ei sido kaikkea. Sanot, että *teisti astuu uskovaisten suolle. Ei välttämättä. Vaikka monet kultuurisidonnaisuudet ovatkin kristillistä perua, eivät uskovaiset voi omia niitä kaikkia itselleen. Kyllä ihmisten elämässä ja kulttuurissa on paaaljon muutakin kuin uskonto. Ei länsimaisen *teistin todellakaan tarvitse rakentaa maailmankuvaansa kristinuskovaisen palikoista... on niitä palikoita muillakin :)
Toisinaan totuus kirpaisee ja sitten suututaa -teikäläisen tapaus.
Kannattaa kuitenkin lukea, mitä olen kirjoittanut, tuskin niin hölmö olet, ettet tajuaisi, mitä kirjoitin, jos syvennyt siihen.
Olet nyt sekottanut ateismin ja agnostismin:
Kun joltakulta kysyy: "uskotko, että jumala on olemassa?" ja jos hän vastaa "en usko", tästä voi päätellä, että kyseinen ihminen on joko ateisti tai agnostikko.
Luultavasti tajuat, että jos henkilö vastaa "en usko jumalaan", niin hän voi olla ateisti?
Mutta myös agnostikko vastaa kysymykseen "uskotko jumalaan" "en usko" , "en tiedä" "en usko, mutta en tiedä" tai jopa "en ole uskomatta enkä usko"
Eli agnostikko ei usko jumalaan, muutenhan hän olisi teisti. (rautalankaa kuluu....)
Toisaalta agnostikko ei usko myös väitteeseen :" jumala ei ole olemassa yms"
Miksi agnostikko ei usko näin?
Jos agnostikko uskoisi nimittäin, että "jumalaa ei ole olemassa", hän olisi ateisti, snaijaatko?
Eli jumalan ei-olemassaoloon uskova ei ole agnostikko vaan ateisti.
Mieti näitä vähän, niin tajuat kyllä.
Viännetään vähän: onko vaikea käsittää, ettei agnostikko usko jumalaan? Tai ettei agnostikko usko myöskään siihen, ettei jumala voisi olla?
Ymmärrätkö, mitä tarkoittaa, että agnostikko jättää kysymyksen avoimeksi, sanoo "minä en tiedä enkä uskokkaan mitään"
---
Gnostismi kuuluu teistisiin suuntauksiin; on yksi uskonnollinen suuntaus.
muutakaan et käsittänyt: vaikka ihminen on esim PÄÄSÄÄNTÖISESTI TAI VOIMAKKAIMMIN esim agnostikko, on hän useassa tapauksessa hieman kallellaan joko teismiin tai ateisimiin -sitä tarkaitti se hienovarainen suuntautuneisuus.
Yritä nyt vain kestää se, että agnostismi ja ateismi ovat eri asioita, eikä niitä voi naittaa.
"Agnostikko = päättämätön ja saamaton pelkuri, joka ei uskalla ei-uskoa"
ne persoonalliset syyt, miksi joku valitsee jonkun kolmesta tääsuuntauksesta, voidaan erottaa itse käsitteistä.
jotkut agnostikot ovat kuvailemasiasi, mutta samoin on pelkuri-teistejä ja pelkuri-ateistejakin -riippuu omasta "kohtalosta".
toisinaan on kaikkein helpointa valita jokin usko ja turruttaa itseään, ja toisinaan odottava ja ei-tietävä kanta on vaikein; mutta ehkä myös rehellisin valinta.
plääh -tämä on liian tunne-ketju, lienee parempi että koko ketju sammahtaa....
"Toisinaan totuus kirpaisee ja sitten suututaa -teikäläisen tapaus."
Mikä vitun totuus? Älä nyt väitä, että sinun totuus olisi minun totuus.
"Kannattaa kuitenkin lukea, mitä olen kirjoittanut, tuskin niin hölmö olet, ettet tajuaisi, mitä kirjoitin, jos syvennyt siihen."
Miten voisin syventyä tekstiisi; se on pelkkää pintaa, vailla minkäänlaista syvyyttä?
"Olet nyt sekottanut ateismin ja agnostismin:"
Huumorimiehiä selvästi. Muistutappas kuka ensteks kekkas laittaa uskon puutteen molempien yhteiseks ominaisuudeks. Olitkohan se sinä?
"Luultavasti tajuat, että jos henkilö vastaa "en usko jumalaan", niin hän voi olla ateisti?"
Hän on ateisti, kärryillä ollaan.
"Mutta myös agnostikko vastaa kysymykseen "uskotko jumalaan" "en usko" , "en tiedä" "en usko, mutta en tiedä" tai jopa "en ole uskomatta enkä usko""
Kun ihminen vastaa "en usko" kysymykseen "uskotko jumalaan", niin hän on automaattisesti ateisti. Tajuutko?
"Eli agnostikko ei usko jumalaan, muutenhan hän olisi teisti. (rautalankaa kuluu....)"
Säästä rautalankaasi typerys, kun et osaa sitä kunnolla käyttää. Sinun logiikallasi voisi sanoa myös näin "eli agnostikko uskoo jumalaan, muutenhan hän olisi ateisti". Tämä ei kuitenkaan käy päinsä sinun päässäsi, kun olet tyhmyyksissäsi sekoittanut agnostisismin uskon asioihin.
"Toisaalta agnostikko ei usko myös väitteeseen :" jumala ei ole olemassa yms"
Mistä niin päättelet? Päättelyyn en luottaisi jos olisin sinä.
Jos agnostikko uskoisi nimittäin, että "jumalaa ei ole olemassa", hän olisi ateisti, snaijaatko?"
Miksi jatkat lässytystäsi agnostikon uskomuksista? Kun jumala on kysymyksessä, agnostikolla ei ole kantaa uskon asioissa. Agnostikolla ei yksinkertaisesti tieto riitä uskomiseen tai uskomatta olemiseen. Salli se heille, äläkä enää lässytytä heidän uskomuksista.
"Eli jumalan ei-olemassaoloon uskova ei ole agnostikko vaan ateisti."
Hallelujah!
"Mieti näitä vähän, niin tajuat kyllä."
Luuletko, että ensimmäistä kertaa väännän kättä tästä asiasta? Olen kymmeniä kertoja miettinyt tätä asiaa näillä palstoilla ja aina päätynyt samaan tulokseen, olen myös keskustellut agnostikkojen kanssa heidän uskoistaan.
"Viännetään vähän: onko vaikea käsittää, ettei agnostikko usko jumalaan? Tai ettei agnostikko usko myöskään siihen, ettei jumala voisi olla?"
Miten agnostikko voi olla uskomatta jos hän ei tiedä mihin hän on uskomatta? Käytä järkeäsi dorka, ei sen niin vaikeaa pitäisi olla.
"Ymmärrätkö, mitä tarkoittaa, että agnostikko jättää kysymyksen avoimeksi, sanoo "minä en tiedä enkä uskokkaan mitään""
No ainakin ne agnostikot, joiden kanssa minä juttelin uskosta, jättivät todellakin kysymyksen avoimeksi ja pitäytyivät tiedon puutteessa. Minkäänlaista uskoa tai uskon puutetta en saanut irti. En aluksi tajunnu, miten voi olla samalla ilman uskoa ja uskon puutetta, mutta sitten välähti.
"muutakaan et käsittänyt: vaikka ihminen on esim PÄÄSÄÄNTÖISESTI TAI VOIMAKKAIMMIN esim agnostikko, on hän useassa tapauksessa hieman kallellaan joko teismiin tai ateisimiin -sitä tarkaitti se hienovarainen suuntautuneisuus."
Jos agnostikko astuu uskon puolelle jumala-kysymyksessä hän on automaattisesti teismin ja ateismin maaperällä.
"Yritä nyt vain kestää se, että agnostismi ja ateismi ovat eri asioita, eikä niitä voi naittaa."
Itseasiassa ne voi naittaa. Ihminen voi olla vaikkapa agnostinen ateisti, tällöin hän ei tiedä jumalasta ja ei usko siihen.
Yritän vielä kerran selittää ahtaalle mielellesi, miksi ei voi sanoa, että agnostikko ei usko tai uskoo.
Ajatellaan, että ihmisen ymmärrys on jumaluutta, mutta kukaan ihminen ei tiedä sitä ja kaikki ihmiset uskovat ymmärrykseensä. Ateistit eivät usko jumaluuteen, koska eivät ole löytäneet todisteita asiasta jonka he hyväksyisivat jumalaksi. He ovat väärässä väittäessään elävänsä uskon puutteessa, koska he tietämättään oikeasti uskovat jumaluuteen. Agnostikko ei tee tätä virhettä, hän ei tiedä mitään jumaluudesta, ei edes todisteiden puutteesta, joten hän ei ota kantaa sen olemassaoloon.
Hitto, ateisti saattaa olla uskomatta dodoonkin, ennenkuin saa siitä riittävästi todisteita. Agnostikko ei vaan tiijä, joten ei ota kantaa dodon olemassaoloon vailla parempaa tietämystä.
Et muuten vastannut kysymykseeni "Oletko hihhuli?". Olet jo antanut aikamoisen näytön ahdasmielisyydestäsi ja fanaattisuudesta, katsotaan löytyykö rehellisyyttä, joka ihme kyllä, ei ole hihhulien hyveitä, vaikka heidän jumalansa sitä vaatiikin. Miten on, oletko hihhuli vai et?
Niin joo, ei tarvi vastata. Kyllä minäkin lähtisin käpälämäkeen tuollaisen shown jälkeen. Ensin kutoo uskomattoman hämähäkinverkon ja sitten itse putoo keskelle sitä.
QUOTE: "Teismi = uskoa teistisesti ajateltuun jumalaan, so. jumala on persoona tms.
Teisti = ihminen joka uskoo teistisesti määrättyyyn jumalaan."
Mitä järkeä on käyttää määriteltävää sanaa sen määrittelyssä? Onko aivot jumissa, häh?” QUOTE
Olet oikeassa, uusi määritelmä: teismi = uskoa persoonalliseen jumalaan.
QUOTE: ”"a-teisti = torjuu teistisen jumalakuvan."
Mikä hitto tää nyt on? Jotain sun omaa matskuu?” QUOTE
Ei vaan systemaattista teologiaa tai uskonnonfilosofiaa.
QUOTE: "Ateismi = uskon puutetta jumalaan, jonka kuitenkin määrittelee teistisen jumalakuvan ja käsitteen kautta, ts. ateismi on teismiä."
Joo, ja kaljukin määrittelee kaljunsa muiden hiuspehkojen avulla, toisin sanoen kaljulla on hiuspehko.” QUOTE
Hmm. Itse asiassa kyllä, olet aika lähellä valaistumista tai buddhatilaa.
QUOTE: ”Logiikkasi tai oikeastaan sen puutteen(nehän ovat yksi ja sama asia sinulle) perusteella arvaan, että olet hihhuli? Olenko oikeassa?” QUOTE
Mieluummin käyttäisin sanaa diskurssi kuin logiikka tässä yhteydessä. En ole lestadiolainen (= hihhuli) enkä kuulu mihinkään muuhun uskonnolliseen liikkeeseen. Olen kristitty orpo piru.
QUOTE: ”"Ateisti = Teistisin termein itsensä ja ajattelunsa määrittelevä ihminen, joka luulee näin kieltävänsä jumalan olemassaolon, mutta itse asiassa kieltää oman mielikuvansa ja teististen termein sisältämän meilikuvan siitä millainen teistisen jumalan pitäisi olla."
Korttitalot senkun kohoavat.. Varo ettei mee pää solmuun ja hiuspehkos muutu kaljuks. QUOTE
Miksi sitten ateisti käyttää itsestään termiä ”ateisti”? Ja käyttämällä termiä, jonka konnotaatiot monoteistiseen jumalakuvaan ovat vahvat, ns. ateisti ei ajattele loppuun asti.
QUOTE: "Jumalan olemassaolon kieltäjä = täysi idiootti ja vesipää, joka ei ajattele eikä yksinkertaisesti ota kantaa ylipäänsä mihinkään saatika sitten kirjoittele nettipalstoille tms."
Oletko sinä mahdollisesti yksi heistä? QUOTE
En ole.
QUOTE ”"Jumala = kognitiivinen kategoria, kulttuurinen suure, kuva yhteiskunnasta ("palvoessaan jumalaa, ihminen palvoo itse asiassa omaa yhteisöään"), tuonpuoleisuuden metafora, "avuksihuutamisen sana", erisnimi."
Aijai, nyt tuli paljon vaikeita sanoja. Eikai tässä muuta voi sanoa kuin, että ITE OOT!!!1” QUOTE
Vaikeita sanoja? Kysypäs äidiltäsi.
QUOTE: "Gnostisismi = jumalan tuntemista, tietoa jumalasta ja vaikenemista demiurgista, vahva dualismi, ruumis sielun vankila.
Gnostikko = ihminen joka tuntee jumalan tai tietää jumalasta ja elää ruumiinsa muodostamassa vankilassa."
Katos, jossain oltiin melekein samaa mieltä. Tarkoittaakohan tämä nyt, että sinä oikeasti tiedät jotain vai enkö minä oikeasti tiedä yhtään mitään?” QUOTE
Gnostilaisuudesta on kirjoitettu paljon, ehkäpä olemme lukeneet samoja teoksia.
QUOTE: ”"Agnostisismi = en-mie-tiijä -ajattelun taakse kätkeytyvää vahvemman puolella olemista heikompaa vastaan."
Niih, jos mooses pessi ei tykkää jostain, niin kyllä siihen on koira haudattuna ja se on muutenkin ihan kakkaa. ”
Ei se aina täyttä paskaa ole, jos joku on eri mieltä minun kanssani.
QUOTE: "Agnostikko = päättämätön ja saamaton pelkuri, joka ei uskalla ei-uskoa."
Ei saa ajatella erilailla kuin ämpee, muuten ämpee saa slaagin!!” QUOTE
Kiitos uudesta lempinimestä!
"Olet oikeassa, uusi määritelmä: teismi = uskoa persoonalliseen jumalaan."
Onpa ahtaita määrityksiä. Mikä mahtaisi olla ihminen joka uskoo persoonattomaan jumalaan? Ateisti? Agnostikko? Ehkäpä jopa t-eisti?? Hihihi, kiva keksiä uusia sanoja kuvaamaan tyhmiä määritelmiä!
"Ei vaan systemaattista teologiaa tai uskonnonfilosofiaa."
Annas joku linkki, tai vaikka googlen hakusivu jos on jotain asiaa moisesta.
"Hmm. Itse asiassa kyllä, olet aika lähellä valaistumista tai buddhatilaa."
Joopa joo, se oli sarkasmia jos et sattunut huomaamaan. Aikamoisiin epäloogisuuksiin uskot, että voit perustella kantasi.
"Mieluummin käyttäisin sanaa diskurssi kuin logiikka tässä yhteydessä. En ole lestadiolainen (= hihhuli) enkä kuulu mihinkään muuhun uskonnolliseen liikkeeseen. Olen kristitty orpo piru."
Yllätys yllätys. Enpä olisi ikinä voinut arvata, että raamatunlukija löytyy nimimerkkisi takaa.
"Miksi sitten ateisti käyttää itsestään termiä ”ateisti”? Ja käyttämällä termiä, jonka konnotaatiot monoteistiseen jumalakuvaan ovat vahvat, ns. ateisti ei ajattele loppuun asti."
Koska "ateisti" kaikessa yksinkertaisuudessaan kuvaa parhaiten hänen vakaumustaan. Ehkäpä ateistin sanastossa ei ole minkäänlaisia sidoksia monoteistiseen jumalakuvaan ja hän ei välitä vaikka muiden sanastossa olisi. Tämähän olisi aika selkeää, sillä ateisti ei usko jumalaan. Tyhmä on se joka määrittää muiden elämänkatsomukset ja uskonnot ja uskoo sokeasti määrityksiinsä, ei se joka määrittää omansa.
"Vaikeita sanoja? Kysypäs äidiltäsi."
Selvä.
"Gnostilaisuudesta on kirjoitettu paljon, ehkäpä olemme lukeneet samoja teoksia."
Epäilen vahvasti, keskustelen mieluummin kuin luen uskonnosta tai filosofiasta. Kiva kuitenkin, että joku lukee, mikään ei ole nimittäin hauskempaa kuin keskustelija joka lainailee muiden ajatuksia minkä kerkeää, vaikka ei ymmärrä, eikä osaa käyttää niitä ja sitten luulee vielä olevansa viisas. Sinullakin logiikka ei tunnu luonnistuvan ja peittelet tyhmyyttäsi kauniilla sanoilla.
"Ei se aina täyttä paskaa ole, jos joku on eri mieltä minun kanssani."
Mutta lähes aina, eikö niin?
"Kiitos uudesta lempinimestä!"
Eipä kestä ja jumalan siunausta.
QUOTE: "Olet oikeassa, uusi määritelmä: teismi = uskoa persoonalliseen jumalaan."
Onpa ahtaita määrityksiä. Mikä mahtaisi olla ihminen joka uskoo persoonattomaan jumalaan? Ateisti? Agnostikko? Ehkäpä jopa t-eisti?? Hihihi, kiva keksiä uusia sanoja kuvaamaan tyhmiä määritelmiä! QUOTE
Ihmistä, joka uskoo persoonattomaan jumalaan, voidaan kuvata monenlaisilla termeillä.
QUOTE: "Ei vaan systemaattista teologiaa tai uskonnonfilosofiaa."
Annas joku linkki, tai vaikka googlen hakusivu jos on jotain asiaa moisesta. QUOTE
Annan kirjallisuusviitteen: Heinrich Ott: Jumala, Ilkka Pyysiäinen: Jumalan selitys.
QUOTE: "Hmm. Itse asiassa kyllä, olet aika lähellä valaistumista tai buddhatilaa."
Joopa joo, se oli sarkasmia jos et sattunut huomaamaan. Aikamoisiin epäloogisuuksiin uskot, että voit perustella kantasi. QUOTE
Tiedätkö sinä raukka, mitä logiikalla tarkoitetaan. Se ei ole sama asia kuin logistiikka.
QUOTE: "Mieluummin käyttäisin sanaa diskurssi kuin logiikka tässä yhteydessä. En ole lestadiolainen (= hihhuli) enkä kuulu mihinkään muuhun uskonnolliseen liikkeeseen. Olen kristitty orpo piru."
Yllätys yllätys. Enpä olisi ikinä voinut arvata, että raamatunlukija löytyy nimimerkkisi takaa. QUOTE
Raamattuakin voidaan lukea ja tulkita monella eri tavalla. Minua kiinnostaa enemmän sen teoksen reseptiohistoria ja syntyhistoria kuin ns. käytännön kristillinen lukutapa. Ehkäpä tekisi ns. ateistillekin hyvää lukea Raamattua tai tutustua sen erilaisiin tulkintatapoihin. Toisaalta, Sinä kirjoitat kuin paraskin uskova.
QUOTE: "Miksi sitten ateisti käyttää itsestään termiä ”ateisti”? Ja käyttämällä termiä, jonka konnotaatiot monoteistiseen jumalakuvaan ovat vahvat, ns. ateisti ei ajattele loppuun asti."
Koska "ateisti" kaikessa yksinkertaisuudessaan kuvaa parhaiten hänen vakaumustaan. Ehkäpä ateistin sanastossa ei ole minkäänlaisia sidoksia monoteistiseen jumalakuvaan ja hän ei välitä vaikka muiden sanastossa olisi. Tämähän olisi aika selkeää, sillä ateisti ei usko jumalaan. Tyhmä on se joka määrittää muiden elämänkatsomukset ja uskonnot ja uskoo sokeasti määrityksiinsä, ei se joka määrittää omansa.” QUOTE
Ateistinen vakaumus...?! Jo käyttämäsi lause: ”ateisti ei usko jumalaan” pitää sisällään ristiriidan. Seuraava kysymys on, millaiseen jumalaan ateisti ei usko eli mitä hän tarkoittaa termillä jumala? Onko se hänelle kognitiivinen kategoria jollekin, johon ei halua missään nimessä sitoutua? Miksi käyttää ylipäänsä termiä, jolla ei kuitenkaan tarkoita mitään? Ja miksi käyttää termiä, johon liittyy niin paljon kulttuurisia ja kognitiivisiä että kollektiivisia representaatioita, jotka tulevat termin mukana ikäänkuin kaupan päällisiksi?
QUOTE "Vaikeita sanoja? Kysypäs äidiltäsi."
Selvä. QUOTE
Joko kysyit?
QUOTE: "Gnostilaisuudesta on kirjoitettu paljon, ehkäpä olemme lukeneet samoja teoksia."
Epäilen vahvasti, keskustelen mieluummin kuin luen uskonnosta tai filosofiasta. Kiva kuitenkin, että joku lukee, mikään ei ole nimittäin hauskempaa kuin keskustelija joka lainailee muiden ajatuksia minkä kerkeää, vaikka ei ymmärrä, eikä osaa käyttää niitä ja sitten luulee vielä olevansa viisas. Sinullakin logiikka ei tunnu luonnistuvan ja peittelet tyhmyyttäsi kauniilla sanoilla.” QUOTE
Entäs sitten jos luenkin ja peittelen tyhmyyttäni kauniilla sanoilla? Sinunkin keskustelun taito ja taso voisi nousta jos lukisit et uskonnosta vaan uskontotieteestä, kulttuuritutkimuksesta, filosofiasta etc. Sitä paitsi kovinkaan montaa lainausta et teksteistäni löydä.
QUOET: "Ei se aina täyttä paskaa ole, jos joku on eri mieltä minun kanssani."
Mutta lähes aina, eikö niin? QUOTE
Useimmiten, niinkuin tässä turhassa tapauksessa
QUOTE: "Kiitos uudesta lempinimestä!"
Eipä kestä ja jumalan siunausta.QUOTE
Vishnu Sinun kanssasi ja Shiva Sinua suuresti siunatkoon!
"Agnostikko = päättämätön ja saamaton pelkuri, joka ei uskalla ei-uskoa"
Hoh hoijaa, agnostikko kieltää, että asiasta on saatavissa tietoa. Tällä ei ole mitään tekemistä sen kanssa uskooko hän jumalaan.
Ateisti on taasen typerys, joka luulee tietävänsä asioista, joista ei voi tietää.
"Ihmistä, joka uskoo persoonattomaan jumalaan, voidaan kuvata monenlaisilla termeillä."
No mikä olisi mahdollisimman kattava yleistermi moiselle? Miksei se voi olla teisti?
"Annan kirjallisuusviitteen: Heinrich Ott: Jumala, Ilkka Pyysiäinen: Jumalan selitys."
No minä kun en ala lainailemaan ja lukemaan kirjoja yhden väittelyn takia. Täytyyhän väitteistäsi olla jotain viitteitä myös netissä, jos niillä on oikeasti jotain pohjaa? Ehkä sinä et keksinyt a-teistia, vaan joku toinen typerys keksi, mutta kukaan ei välitä, koska se on typerä keksintö.
"Tiedätkö sinä raukka, mitä logiikalla tarkoitetaan. Se ei ole sama asia kuin logistiikka."
Luulen tietäväni.
"Raamattuakin voidaan lukea ja tulkita monella eri tavalla."
Niin voidaan nallepuhiakin tai kalevalaa.
"Ehkäpä tekisi ns. ateistillekin hyvää lukea Raamattua tai tutustua sen erilaisiin tulkintatapoihin. Toisaalta, Sinä kirjoitat kuin paraskin uskova."
Mitä hyvää raamattu voi tehdä minulle? Kirjastoista löytyy aika paljon paskaa luettavaksi, miksi vaivautuisin lukemaan jonku pari tuhatta vuotta vanhan paimentolaisten kirjasarjan?
"Ateistinen vakaumus...?! Jo käyttämäsi lause: ”ateisti ei usko jumalaan” pitää sisällään ristiriidan. Seuraava kysymys on, millaiseen jumalaan ateisti ei usko eli mitä hän tarkoittaa termillä jumala? Onko se hänelle kognitiivinen kategoria jollekin, johon ei halua missään nimessä sitoutua?"
Sitä pitää kysyä jokaikiseltä ateistilta itseltään, ei voi olettaa tietävänsä mihin joku ei usko, ellei sitä häneltä kysy. Minä käsitän jumalan tai jumaluuden maailmankaikkeudesta riippumattomana vaikuttajana.
"Miksi käyttää ylipäänsä termiä, jolla ei kuitenkaan tarkoita mitään?"
Sinulle se ei ehkä tarkoita mitään, mutta ateisteille se tarkoittaa, muutenhan he eivät ole uskomatta siihen. Äly hoi, älä jätä!
"Ja miksi käyttää termiä, johon liittyy niin paljon kulttuurisia ja kognitiivisiä että kollektiivisia representaatioita, jotka tulevat termin mukana ikäänkuin kaupan päällisiksi?"
Koska useimpia ei kiinnosta mitä merkityksiä jotkut typerät fariseukset ovat liittäneet sanoihin, vaan heille riittää miten itse ovat sanat ymmärtäneet.
Luuletko tosiaankin, että esimerkiksi minua kiinnostaa mitä merkityksiä sinä olet antanut vaikkapa jumalalle? Luuletko tosiaankin, että mietin miten hihhulit ymmärtävät käyttämäni sanat? En minä elä hihhulien maailmassa hihhulien ehdoilla, vaikka sinä ehkä elät.
Minä en usko jumalaan ja jos joku typerä hihhuli ymmärtää sen väärin, niin saatan hyvää hyvyyttäni yrittää selvittää tarkemmin omaa näkemystäni. Hihhulille se ei usein riitä vaan hän väittää vastaan ja rupeaa laukomaan sanoja suuhuni ja julistamaan minua joksikin mitä en ole. No eipä siinä mitään, ei maailmasta ahdasmieliset idiootit lopu, eikä minua paljo hetkauta jos he eivät ymmärrä mitä ateismi tarkoittaa ateistien mukaan.
"Joko kysyit?"
En vielä.
"Entäs sitten jos luenkin ja peittelen tyhmyyttäni kauniilla sanoilla?"
Rehellisyys maan perii.
"Sinunkin keskustelun taito ja taso voisi nousta jos lukisit et uskonnosta vaan uskontotieteestä, kulttuuritutkimuksesta, filosofiasta etc."
Etkö ymmärrä mitä kirjoitan?
"Useimmiten, niinkuin tässä turhassa tapauksessa"
Oletko koskaan ajatellut, että omat ajatuksesi voisivat olla paskaa?
"Vishnu Sinun kanssasi ja Shiva Sinua suuresti siunatkoon!"
Eikös shiva ollu joku ilkee jumala? Miksä toivot sen siunaavan mut?
"Ateisti on taasen typerys, joka luulee tietävänsä asioista, joista ei voi tietää."
Mitäköhän ateisti luulee tietävänsä? Ateismilla ei tietääkseni ole mitään tekemistä tiedon kanssa. Pelkkä uskon puute ei vaadi tietoa.
QUOTE: "Ihmistä, joka uskoo persoonattomaan jumalaan, voidaan kuvata monenlaisilla termeillä."
No mikä olisi mahdollisimman kattava yleistermi moiselle? Miksei se voi olla teisti? QUOTE
Teismi ei käy koska se viittaa tiettyyn jumalakuvaan. Muita termejä: manismi, animismi, preanismi, animatismi, totemismi, teismin alalajit: polyteismi, panteismi, henoteismi etc.
QUOTE: "Annan kirjallisuusviitteen: Heinrich Ott: Jumala, Ilkka Pyysiäinen: Jumalan selitys."
No minä kun en ala lainailemaan ja lukemaan kirjoja yhden väittelyn takia. Täytyyhän väitteistäsi olla jotain viitteitä myös netissä, jos niillä on oikeasti jotain pohjaa? Ehkä sinä et keksinyt a-teistia, vaan joku toinen typerys keksi, mutta kukaan ei välitä, koska se on typerä keksintö.” QUOTE
En keksinyt a-teismiä. Luin siitä Heinrich Ottin kirjasta, jossa käsitellään erilaisia jumala-käsityksiä ja jumala-kuvia sekä jumala-todistuksia, klassisia ja uusia.
QUOTE: "Raamattuakin voidaan lukea ja tulkita monella eri tavalla."
Niin voidaan nallepuhiakin tai kalevalaa. QUOTE
Tasan samoilla menetelmillä voidaan noita kaikkia (Nalle Puh, Kalevala, Raamattu) tutkia ja tulkita.
QUOTE: "Ehkäpä tekisi ns. ateistillekin hyvää lukea Raamattua tai tutustua sen erilaisiin tulkintatapoihin. Toisaalta, Sinä kirjoitat kuin paraskin uskova."
Mitä hyvää raamattu voi tehdä minulle? Kirjastoista löytyy aika paljon paskaa luettavaksi, miksi vaivautuisin lukemaan jonku pari tuhatta vuotta vanhan paimentolaisten kirjasarjan? QUOTE
Ehkä ei Raamattu kokonaisuutena, mutta tutustuminen Raamatun syntyhistoriaan ja reseptiohistoriaan syventäisi ”ateismiasi”. Jos joskus asia kiinnostaa, niin saat tietysti aivan vapaasti lukea ja tutkia kaikenlaisia hihhuleiden kirjoittamia teoksia ja naureskella niille. Tai sitten Vapaa-ajattelijoiden fundamentalismi voisi myös sopia sinulle. Mutta en suosittelisi. Niillä kummallakaan ei ole tieteellistä kantavuutta tai pätevyyttä. Sitä paitsi vain Raamatun alkukertomuksiin liittyy paimentolaisuus. Raamattu sisältää paljon muutakin, esim. myyttiä, proosaa, legendaa, runoutta, elämänviisautta jne. Esimerkiksi Laulujen Laulun eli entisen Korkea Veisun hehkuvan eroottinen runous ei sisällä mitään uskonnollista.
QUOTE: "Ateistinen vakaumus...?! Jo käyttämäsi lause: ”ateisti ei usko jumalaan” pitää sisällään ristiriidan. Seuraava kysymys on, millaiseen jumalaan ateisti ei usko eli mitä hän tarkoittaa termillä jumala? Onko se hänelle kognitiivinen kategoria jollekin, johon ei halua missään nimessä sitoutua?"
Sitä pitää kysyä jokaikiseltä ateistilta itseltään, ei voi olettaa tietävänsä mihin joku ei usko, ellei sitä häneltä kysy. Minä käsitän jumalan tai jumaluuden maailmankaikkeudesta riippumattomana vaikuttajana.” QUOTE
Jumala on ihmismielen tuote. Kunkin oman aikansa yhteisön ja kulttuurin luomus.
QUOTE: "Miksi käyttää ylipäänsä termiä, jolla ei kuitenkaan tarkoita mitään?"
Sinulle se ei ehkä tarkoita mitään, mutta ateisteille se tarkoittaa, muutenhan he eivät ole uskomatta siihen. Äly hoi, älä jätä! QUOTE
Ateisti siis tiedostaa olevansa ateisti, siis että hän ei usko jumalaan. Mutta millaiseen jumalaan hän ei usko? Miksi käyttää itsestään termiä ja määrettä, joka edellyttää sen, minkä se kieltää.
QUOTE: ”"Ja miksi käyttää termiä, johon liittyy niin paljon kulttuurisia ja kognitiivisiä että kollektiivisia representaatioita, jotka tulevat termin mukana ikäänkuin kaupan päällisiksi?"
Koska useimpia ei kiinnosta mitä merkityksiä jotkut typerät fariseukset ovat liittäneet sanoihin, vaan heille riittää miten itse ovat sanat ymmärtäneet.” QUOTE
Vaikka ei kiinnostaisi ”mitä merkityksiä jotkut typerät fariseukset ovat liittäneet sanoihin”, niin silti ne merkitykset ovat olemassa niiden sanojen diskursiivisessa käytössä. Ja siihen niitä ei ole liittäneet mitkään ”typerät fariseukset” vaan ne ovat sosiaalisia, akateemisia ja inhimillisiä.
QUOTE: ”Luuletko tosiaankin, että esimerkiksi minua kiinnostaa mitä merkityksiä sinä olet antanut vaikkapa jumalalle? Luuletko tosiaankin, että mietin miten hihhulit ymmärtävät käyttämäni sanat? En minä elä hihhulien maailmassa hihhulien ehdoilla, vaikka sinä ehkä elät.” QUOTE
Jos ei kiinnosta, niin miksi sitten kirjoittelet täällä? Ja miksi kirjoittelet hihhuleiden ehdoilla vailla mitään omaperäistä? Sinä se elät hihhuleiden maailmassa, kun suostut heidän vietäväkseen käsityksiltäsi, diskurssiltasi ja mentaliteetiltäsi. Jos et mieti, mitä sanoja itse käytät ja millä tavalla kuvatessasi hihhuleiden maailmaa ja käsityksiä, niin silloin olet ja pysyt itsekin hihhulina, jonakin vitun uskovaisena, riesana jota ei enää kannata ottaa vakavasti.
QUOTE: ”Minä en usko jumalaan ja jos joku typerä hihhuli ymmärtää sen väärin, niin saatan hyvää hyvyyttäni yrittää selvittää tarkemmin omaa näkemystäni. Hihhulille se ei usein riitä vaan hän väittää vastaan ja rupeaa laukomaan sanoja suuhuni ja julistamaan minua joksikin mitä en ole. No eipä siinä mitään, ei maailmasta ahdasmieliset idiootit lopu, eikä minua paljo hetkauta jos he eivät ymmärrä mitä ateismi tarkoittaa ateistien mukaan.” QUOTE
Turha kiivastua. Jos et usko jumalaan, niin silloin et usko. Ja miksi sinun pitäisi se perustella? Omapa on asiasi. Mutta jos perustelet sen ja käytät termejä, jotka ovat uskovaisten maailmasta, niin saat samalla omaan vakaumukseesi paljon loisia. Ja niiden loisten kanssa sinun on myös tehtävä tili, jotta vakaumuksesi olisi uskottava. Siitä on kysymys.
QUOTE: ”"Joko kysyit?"
En vielä. QUOTE
Ehkä ei kannata kysyä. Ymmärrät varmaan ajan myötä itsekin.
QUOTE: "Entäs sitten jos luenkin ja peittelen tyhmyyttäni kauniilla sanoilla?"
Rehellisyys maan perii. QUOTE
Ja paha saa optionsa.
QUOTE: "Sinunkin keskustelun taito ja taso voisi nousta jos lukisit et uskonnosta vaan uskontotieteestä, kulttuuritutkimuksesta, filosofiasta etc."
Etkö ymmärrä mitä kirjoitan? QUOTE
Ymmärrän. Entä itse, ymmärrätkö mitä kirjoitat?
QUOTE ”"Useimmiten, niinkuin tässä turhassa tapauksessa"
Oletko koskaan ajatellut, että omat ajatuksesi voisivat olla paskaa? QUOTE
Joka hetki.
QUOTE: "Vishnu Sinun kanssasi ja Shiva Sinua suuresti siunatkoon!"
Eikös shiva ollu joku ilkee jumala? Miksä toivot sen siunaavan mut?” QUOTE
Tässä sinulle kotiläksy: millaisia eri käsityksiä shivasta on.
"Teismi ei käy koska se viittaa tiettyyn jumalakuvaan. Muita termejä: manismi, animismi, preanismi, animatismi, totemismi, teismin alalajit: polyteismi, panteismi, henoteismi etc."
Teismi viittaa tiettyyn jumalakuvaan vain sinun päässäsi. Muuten jos ihmisen uskonto kuuluu johonkin teismin alalajiin, niin eikö hän ole teisti? Eikö sitrushedelmät ole hedelmiä?
"En keksinyt a-teismiä. Luin siitä Heinrich Ottin kirjasta, jossa käsitellään erilaisia jumala-käsityksiä ja jumala-kuvia sekä jumala-todistuksia, klassisia ja uusia."
Onko Heinrich Ottin kirjassa universaali totuus, jota meidän kaikkien on syytä palvoa?
"Ehkä ei Raamattu kokonaisuutena, mutta tutustuminen Raamatun syntyhistoriaan ja reseptiohistoriaan syventäisi ”ateismiasi”."
Ei minulla ole kiinnostusta syventää epäuskoani kristinuskoa kohtaan.
"Jumala on ihmismielen tuote. Kunkin oman aikansa yhteisön ja kulttuurin luomus."
Tämä on vain sinun määritelmäsi. Sinä et edelleenkään tiedä miten ateistit ovat jumalan määrittäneet ellet sitä heiltä kysy.
"Ateisti siis tiedostaa olevansa ateisti, siis että hän ei usko jumalaan. Mutta millaiseen jumalaan hän ei usko?"
Sitä pitää kysyä jokaikiseltä ateistilta itseltään, ei voi olettaa tietävänsä mihin joku ei usko, ellei sitä häneltä kysy. Minä käsitän jumalan tai jumaluuden maailmankaikkeudesta riippumattomana vaikuttajana.
"Miksi käyttää itsestään termiä ja määrettä, joka edellyttää sen, minkä se kieltää."
Satanismikin on monissa nykypäivän sanakirjoissakin määritelty saatanan palvonnaksi, mutta jos menet satanismi-palstalle kysymään määritelmää, niin saat täysin sanakirjan määritelmästä poikkeavan vastauksen. Kieli muuttuu ja kehittyy. Nykyään on käynyt niin, että monet ihmiset jotka eivät usko, eivätkä kiellä itse määrittelemän jumalan tai jumaluuden olemassaoloa, ovat omaksuneet termin ateisti kuvaamaan omaa uskonnollista vakaumustaan. Tämän tyyppisiä ateisteja alkaa olla sen verran paljon, että on aika turha vedot joihinki historiallisiin kirjoituksiin, jotka määrittelevät ateistin kristittyjen jumalan kieltäjäksi.
Sinä voit perustella näkemyksiäsi hikisillä kirjoillasi sydämesi kyllyydestä, mutta se ei muuta tosiasiaa, että suurin osa itseään ateisteiksi kutsuvista ihmisistä ovat aivan jotain muuta, kuin monet ei-ateistit luulevat.
"Vaikka ei kiinnostaisi ”mitä merkityksiä jotkut typerät fariseukset ovat liittäneet sanoihin”, niin silti ne merkitykset ovat olemassa niiden sanojen diskursiivisessa käytössä. Ja siihen niitä ei ole liittäneet mitkään ”typerät fariseukset” vaan ne ovat sosiaalisia, akateemisia ja inhimillisiä."
Mikä onkaan parempi paikka selvittää tämä kuin ateismiaiheinen keskustelupalsta?! Pistä kysely pystyyn ja kysy ateisteilta mihin he uskovat ja mitä merkityksiä he ateismille antavat.
"Jos ei kiinnosta, niin miksi sitten kirjoittelet täällä?"
Kiva väitellä.
"Ja miksi kirjoittelet hihhuleiden ehdoilla vailla mitään omaperäistä?"
Sinun mielessäsi minä kirjoitan hihhuleiden ehdoilla, omassa mielessäni en.
"Sinä se elät hihhuleiden maailmassa, kun suostut heidän vietäväkseen käsityksiltäsi, diskurssiltasi ja mentaliteetiltäsi."
Muistutappas, kumpi meistä oli liittänyt monoteistista jumalakuvaa ateismiin sun muuta paskaa? Edelleen, vaikka sinun päässäsi käyttämäni sanat saavat hihhulimerkityksiä, niin minun päässäni ne eivät niitä saa.
"Jos et mieti, mitä sanoja itse käytät ja millä tavalla kuvatessasi hihhuleiden maailmaa ja käsityksiä, niin silloin olet ja pysyt itsekin hihhulina, jonakin vitun uskovaisena, riesana jota ei enää kannata ottaa vakavasti."
Etkö ymmärrä, että en mieti miten sanani ymmärretään, koska en usko kenenkään ymmärtävän sanoja kuitenkaan samalla lailla, siksi käytän sanoja miten itse ne ymmärrän. En usko mihinkään universaalin ymmärrykseen sanojen tai minkään muun suhteen, vaikka sinä saatat niin uskoa kirjoinesi.
"Turha kiivastua."
Onko tämä jotain itsesuggestiota?
"Jos et usko jumalaan, niin silloin et usko. Ja miksi sinun pitäisi se perustella? Omapa on asiasi. Mutta jos perustelet sen ja käytät termejä, jotka ovat uskovaisten maailmasta, niin saat samalla omaan vakaumukseesi paljon loisia."
Ateistien ja uskovaisten maailmoissa on paljon yhteisiä termejä, joilla on kuitenkin eri maailmoissa eri merkitykset, joten umpikujassa ollaan loisien suhteen.
"Ja niiden loisten kanssa sinun on myös tehtävä tili, jotta vakaumuksesi olisi uskottava. Siitä on kysymys."
Minun mielestäni vakaumukseni on uskottava, eikä sillä ole minkäänlaista loisongelmaa. Jospa onkin niin, että loisongelma löytyy sinun päästäsi? Jotta et menettäisi yöuniasi, niin voin kertoa sinulle, että minua ei haittaa vaikka vakaumukseni ei ole sinun mielestäsi uskottava.
"Ymmärrän. Entä itse, ymmärrätkö mitä kirjoitat?"
Ymmärrän.
"Tässä sinulle kotiläksy: millaisia eri käsityksiä shivasta on."
Minulle riittää tunnilla opittu.
Teisti sanoo: "Jumala on"
Ateisti sanoo; "jumalaa ei ole"
Ateisti ja teisti tekevät tosiasia väittämiä yliluonnollisesta. Agnostikko kieltäytyy tekemästä tosiasia väittämiä yliluonnollisesta. Jos haluat vedota erilaiseen ateisti käsitykseen, niin miksi et määrittele sitä ensin. Sitten voimme keskustella siitä, onko se pätevä määrittely.
"Teisti sanoo: "Jumala on"
Ateisti sanoo; "jumalaa ei ole"
Ateisti ja teisti tekevät tosiasia väittämiä yliluonnollisesta."
Jotkut ateistit ja teistit tekevät tälläisiä väittämiä, mutta eivät lähellekkään kaikki. Itseasiassa erittäin harvoin törmää ateistiin joka väittää, että jumalaa ei ole ja hyvästä syystä, se kun on älyttömän ahdasmielinen ja typerä väitös.
"Agnostikko kieltäytyy tekemästä tosiasia väittämiä yliluonnollisesta."
Agnostikko saattaa kieltäytyä kokonaan tekemästä väittämiä jumalan olemassaolosta. Mitä oikeastaan tarkoitat "tosiasia väittämillä"? Väittämiä jotka perustuvat satavarmaan tietoon vai uskoon?
"Jos haluat vedota erilaiseen ateisti käsitykseen, niin miksi et määrittele sitä ensin. Sitten voimme keskustella siitä, onko se pätevä määrittely."
Teismi = uskoa jumalaan.
Teisti = ihminen joka uskoo jumalaan.
Ateismi = uskon puutetta jumalaan.
Ateisti = ihminen joka ei usko jumalaan, saattaa myös uskoa, että jumalaa ei ole.
Gnostisismi = jumalan tuntemista, tietoa jumalasta.
Gnostikko = ihminen joka tuntee jumalan tai tietää jumalasta.
Agnostisismi = ei tietoa jumalasta.
Agnostikko = ihminen joka ei tiedä jumalasta, saattaa jopa uskoa, että ko. tietoa on mahdoton saada.
Haluatko, että tavaan tämän sinulle?
QUOTE: "Teismi ei käy koska se viittaa tiettyyn jumalakuvaan. Muita termejä: manismi, animismi, preanismi, animatismi, totemismi, teismin alalajit: polyteismi, panteismi, henoteismi etc."
Teismi viittaa tiettyyn jumalakuvaan vain sinun päässäsi. Muuten jos ihmisen uskonto kuuluu johonkin teismin alalajiin, niin eikö hän ole teisti? Eikö sitrushedelmät ole hedelmiä?” QUOTE
Kaltaistesi uskovaisten kanssa keskustelu on aina turhauttavaa, koska teidän uskovaisten käyttämä terminologia horjuu, vertaukset ovat perseestä ja logiikassakin olisi parantamisen varaa.
QUOTE: "En keksinyt a-teismiä. Luin siitä Heinrich Ottin kirjasta, jossa käsitellään erilaisia jumala-käsityksiä ja jumala-kuvia sekä jumala-todistuksia, klassisia ja uusia."
Onko Heinrich Ottin kirjassa universaali totuus, jota meidän kaikkien on syytä palvoa?” QUOTE
Voit aivan vapaasti palvoa jotakin H. Ottin kirjan universaalia totuutta, valinnan varaa on: M. Buber minä-sinä –relaatio, Jumala-on-kuollut –teologia, Bonhoefferin täysi-ikäiseksi tullut ihminen, Paul Tillichin Jumala-on-avuksihuutamisen-sana, Bultmannin eksistentiaalinen de-mytologisointi eli myyteistä riisuminen, John A.T. Robinsonin Rehellinen-jumalan-edessä etc. unohtamatta klassisia jumala-todistuksia ja niiden vasta-argumentteja. Universaaleja totuuksia siis riittää.
QUOTE: "Ehkä ei Raamattu kokonaisuutena, mutta tutustuminen Raamatun syntyhistoriaan ja reseptiohistoriaan syventäisi ”ateismiasi”."
Ei minulla ole kiinnostusta syventää epäuskoani kristinuskoa kohtaan. QUOTE
Pysy sitten uskovaisena.
QUOTE: "Jumala on ihmismielen tuote. Kunkin oman aikansa yhteisön ja kulttuurin luomus."
Tämä on vain sinun määritelmäsi. Sinä et edelleenkään tiedä miten ateistit ovat jumalan määrittäneet ellet sitä heiltä kysy.” QUOTE
Olen kerännyt & lukenut aika kasan ateistiseksi luokiteltavaa kirjallisuutta. Niistä kyllä käy selville miten ja millaisena ateisti jumalansa ymmärtää.
QUOTE: "Ateisti siis tiedostaa olevansa ateisti, siis että hän ei usko jumalaan. Mutta millaiseen jumalaan hän ei usko?"
Sitä pitää kysyä jokaikiseltä ateistilta itseltään, ei voi olettaa tietävänsä mihin joku ei usko, ellei sitä häneltä kysy. Minä käsitän jumalan tai jumaluuden maailmankaikkeudesta riippumattomana vaikuttajana. QUOTE
Joo, pilven päällä istuva harmaapartainen ukko, jonka voi nähdä otollisissa olosuhteissa ja erinomaisella kaukoputkella, kun vain uskoo, että hän todella on maailmankaikkeudesta riippumaton vaikuttaja. Jumala on kulttuurin luomus, inhimillinen kokonaisuus. Tuokin ”jumalan itseymmärrys”, että olisi maailmankaikkeudesta riippumaton vaikuttaja, on tiettyyn aikaan ja paikkaan sidottu tietyn ihmisen omaa todellisuudesta pakoa ja vastaamattomien kysymysten väistelyä.
QUOTE: "Miksi käyttää itsestään termiä ja määrettä, joka edellyttää sen, minkä se kieltää."
Satanismikin on monissa nykypäivän sanakirjoissakin määritelty saatanan palvonnaksi, mutta jos menet satanismi-palstalle kysymään määritelmää, niin saat täysin sanakirjan määritelmästä poikkeavan vastauksen. Kieli muuttuu ja kehittyy. Nykyään on käynyt niin, että monet ihmiset jotka eivät usko, eivätkä kiellä itse määrittelemän jumalan tai jumaluuden olemassaoloa, ovat omaksuneet termin ateisti kuvaamaan omaa uskonnollista vakaumustaan. Tämän tyyppisiä ateisteja alkaa olla sen verran paljon, että on aika turha vedot joihinki historiallisiin kirjoituksiin, jotka määrittelevät ateistin kristittyjen jumalan kieltäjäksi. QUOTE
Satanistit ovat siinä missä saatananpalvojatkin fundamentalisteja, siis uskovaisia. Anton S. LaVey ei tuonut kentälle mitään omaperäistä. Hän yritti matkia joitakin 1600-1800-l. klassisia satanisteja, mutta tyhmyyttään ja sirkuskokemustaan hyödyntämällä sai aikaiseksi kristillisen fundamentalistisen lahkon, joka yrittää kristillisin ja raamatullisin termein väittää ja määritellä sitä mihin ei usko.
QUOTE: Sinä voit perustella näkemyksiäsi hikisillä kirjoillasi sydämesi kyllyydestä, mutta se ei muuta tosiasiaa, että suurin osa itseään ateisteiksi kutsuvista ihmisistä ovat aivan jotain muuta, kuin monet ei-ateistit luulevat. QUOTE
Ehkäpä sinunkin kannattaisi lukea. Lukeminen kannattaa aina, niin kuin Jörn Donner yhdessä tv-mainoksessa sanoi. Käsityksesi ovat niin lapsellisia ja kehittymättömiä että yksikin luettu kirja näkyisi heti niissä.
QUOTE: "Vaikka ei kiinnostaisi ”mitä merkityksiä jotkut typerät fariseukset ovat liittäneet sanoihin”, niin silti ne merkitykset ovat olemassa niiden sanojen diskursiivisessa käytössä. Ja siihen niitä ei ole liittäneet mitkään ”typerät fariseukset” vaan ne ovat sosiaalisia, akateemisia ja inhimillisiä."
Mikä onkaan parempi paikka selvittää tämä kuin ateismiaiheinen keskustelupalsta?! Pistä kysely pystyyn ja kysy ateisteilta mihin he uskovat ja mitä merkityksiä he ateismille antavat. QUOTE
Sen verran kauan olen näitä keskustelupalstoja ja alan lehtiä seurannut ja lueskellut, että tiedän, mitä ja miten ateistit itseään markkinoivat ja millaisella argumentaatioarsenaalilla he käyvät kohteittensa kimppuun, jota ei yleensä ole olemassa, ei ainakaan siinä muodossa, jota vastaan ateistit hyökkäävät.
QUOTE: "Jos ei kiinnosta, niin miksi sitten kirjoittelet täällä?"
Kiva väitellä. QUOTE
Olisi vielä kivempaa varmaan, jos osaisit väitellä.
QUOTE: "Ja miksi kirjoittelet hihhuleiden ehdoilla vailla mitään omaperäistä?"
Sinun mielessäsi minä kirjoitan hihhuleiden ehdoilla, omassa mielessäni en. QUOTE
Et minun mielestäni, vaan tekstisi kertovat sen suoraan.
QUOTE: "Sinä se elät hihhuleiden maailmassa, kun suostut heidän vietäväkseen käsityksiltäsi, diskurssiltasi ja mentaliteetiltäsi."
Muistutappas, kumpi meistä oli liittänyt monoteistista jumalakuvaa ateismiin sun muuta paskaa? Edelleen, vaikka sinun päässäsi käyttämäni sanat saavat hihhulimerkityksiä, niin minun päässäni ne eivät niitä saa. ” QUOTE
Minä en ole liittänyt monoteististä jumalakuvaa ateismiin, vaan teistisen jumalakuvan a-teismiin ja ateismiin. Niissä on eroa. Voi olla monoteisti olematta teisti eli uskomatta, että jumala on persoonallinen.
QUOTE: "Jos et mieti, mitä sanoja itse käytät ja millä tavalla kuvatessasi hihhuleiden maailmaa ja käsityksiä, niin silloin olet ja pysyt itsekin hihhulina, jonakin vitun uskovaisena, riesana jota ei enää kannata ottaa vakavasti."
Etkö ymmärrä, että en mieti miten sanani ymmärretään, koska en usko kenenkään ymmärtävän sanoja kuitenkaan samalla lailla, siksi käytän sanoja miten itse ne ymmärrän. En usko mihinkään universaalin ymmärrykseen sanojen tai minkään muun suhteen, vaikka sinä saatat niin uskoa kirjoinesi. QUOTE
Jos et kerran mieti, miten sanasi ymmärretään, ei sinun kanssasi kannata edes keskustellakaan. Sitä paitsi, et edes näy pyrkivänkään keskusteluun vaan olet samanlainen käännyttäjä kuin kaikki kaltaisesi uskovaiset. Rivien välisi haisevat.
QUOTE: "Turha kiivastua."
Onko tämä jotain itsesuggestiota? QUOTE
Turha miettiä sitä.
QUOTE: ”"Jos et usko jumalaan, niin silloin et usko. Ja miksi sinun pitäisi se perustella? Omapa on asiasi. Mutta jos perustelet sen ja käytät termejä, jotka ovat uskovaisten maailmasta, niin saat samalla omaan vakaumukseesi paljon loisia."
Ateistien ja uskovaisten maailmoissa on paljon yhteisiä termejä, joilla on kuitenkin eri maailmoissa eri merkitykset, joten umpikujassa ollaan loisien suhteen.” QUOTE
Umpikujassa meistä olet vain sinä uskovaisuutesi kanssa. Noilla sanoilla ei ole kuin yksi konventionaalinen merkitys: se, minkä sinä niille ilmaiset. Ja sinä viestität sanoillasi uskovaisen alakulttuurin merkityksiä, johon kuuluu oleellisena se, että riistää Toiseudelta itsemäärämisoikeuden ja redusoi Toiseuden olkinukeksi, jota sitten potkii, hakkaa, sylkee jne. muiden ja sen Toisen seuratessa vierellä ja ihmetellessä, että mikä tuolle oikein tuli, hänhän potkaisee tyhjää.
QUOTE: "Ja niiden loisten kanssa sinun on myös tehtävä tili, jotta vakaumuksesi olisi uskottava. Siitä on kysymys."
Minun mielestäni vakaumukseni on uskottava, eikä sillä ole minkäänlaista loisongelmaa. Jospa onkin niin, että loisongelma löytyy sinun päästäsi? Jotta et menettäisi yöuniasi, niin voin kertoa sinulle, että minua ei haittaa vaikka vakaumukseni ei ole sinun mielestäsi uskottava. QUOTE
Sinun vakaumuksesi on kirjoitustesi perusteella yhtä uskottava kuin äärihelluntailaisen ja väärennetyn kolmen euron setelin.
QUOTE: "Ymmärrän. Entä itse, ymmärrätkö mitä kirjoitat?"
Ymmärrän. QUOTE
eppäillä soppii.
QUOTE: "Tässä sinulle kotiläksy: millaisia eri käsityksiä shivasta on."
Minulle riittää tunnilla opittu.” QUOTE
Ei näytä riittävän.
"Ateisti = ihminen joka ei usko jumalaan, saattaa myös uskoa, että jumalaa ei ole."
Ahaa, haluat siis ilmeisesti tehdä eron jumalaan uskomisen ja jumalan olemassaoloon uskomisen välillä. Käsittääkseni tällaisella erottelulla ei ole mitään pointtia paitsi uskonnollisissa piireissä jossa halutaan erotella ns. "todellinen usko"
Sanakirjamääritelmän mukaan ateisti ei usko jumalaan, joka tarkoittaa, että hän ei usko jumalan olevan olemassa eli uskoo, että jumalan olemassaolo ei ole tosi.
Tosiasiaväittämällä tarkoitan juuri tällaista väittämää erotettuna esimerkiksi makuasiavääittämistä kuten "Jeesus on jees jätkä", "pidän mansikoista" jne.
Eli toisin sanoen ateisti tekee tosiasiaväittämiä, vaikka oikeastihan hänellä ei ole mitään perusteita sellaisten tekemiselle.
"Ahaa, haluat siis ilmeisesti tehdä eron jumalaan uskomisen ja jumalan olemassaoloon uskomisen välillä. Käsittääkseni tällaisella erottelulla ei ole mitään pointtia paitsi uskonnollisissa piireissä jossa halutaan erotella ns. "todellinen usko""
Ei vaan sinä ilmeisesti haluat. Minä puhun koko ajan uskosta jumalan olemassaoloon, en tiedä mitä uskonnollinen usko on, koska en ole koskaan tietääkseni sillai uskonut.
"Sanakirjamääritelmän mukaan ateisti ei usko jumalaan, joka tarkoittaa, että hän ei usko jumalan olevan olemassa eli uskoo, että jumalan olemassaolo ei ole tosi."
Ei tarkoita, logiikkasi ei toimi. Se, että joku ei usko ei tarkoita, että hän uskoo. Uskominen vaatii aina todisteita, oli kohde mikä tahansa ja jos ateistilla ei ole todisteita jumalan olemassaolon puolesta tai vastaan, ei hän voi kuin olla uskomatta.
"Tosiasiaväittämällä tarkoitan juuri tällaista väittämää erotettuna esimerkiksi makuasiavääittämistä kuten "Jeesus on jees jätkä", "pidän mansikoista" jne."
Ilman tosiasioita ei siis voi tehdä tosiasiaväittämiä? Miten ateisti voi tehdä tosiasiaväittämän jos hänellä ei ole tosiasioita? Ateistit useimmiten vetävät uskon puutteensa todisteiden puutteesta. Ihmiset eivät usko saunatonttuihinkaan, kun eivät todisteita ole niistä saaneet, mutta tyhmää niiden olemassaolo olisi mennä kieltämään pelkällä todisteiden puutteella.
"Eli toisin sanoen ateisti tekee tosiasiaväittämiä, vaikka oikeastihan hänellä ei ole mitään perusteita sellaisten tekemiselle."
Tässä on taas esimerkillinen olkinukke-teoria. Voit tottakai ohittaa ateistien vastaukset ja luottaa ennakkoluuloihisi.
Mitähän oikein yrität sanoa?
Tässä lainaus aikaisemmasta viestistäsi:
"Ateisti = ihminen joka ei usko jumalaan, saattaa myös uskoa, että jumalaa ei ole. "
Mitenkähän tämä on nyt ymmärrettävä? Että on ateisteja, jotka eivät usko jumalan olemassaoloon, mutta saattavat sen lisäksi uskoa, että jumala ei ole olemassa.
Asiassahan ei ole mitään järkeä elleivät nuo lauseen kaksi osaa ole merkitykseltään erilaisia. Sen kuitenkin kiellät seuraavassa viestissäsi.
"Ei vaan sinä ilmeisesti haluat. Minä puhun koko ajan uskosta jumalan olemassaoloon, en tiedä mitä uskonnollinen usko on, koska en ole koskaan tietääkseni sillai uskonut."
"Ateistit useimmiten vetävät uskon puutteensa todisteiden puutteesta. "
Tämä toimii havainnoitavassa maailmassa. Mutta kun "tiedon" kohde on jo määritelty kaiken empiirisen tiedon ulkopuolelle, niin ei todisteiden puutteestakaan voi vetää johtopäätöksiä, koska sellaisia ei yksinkertaisesti voi olla edes olemassa.
Usko vaatii perusteet ja ateistillakin on perusteet epäuskoonsa, mutta ovatko ne tieto-opillisesti päteviä? Uskovallakin on perusteet uskoonsa. He vetoavat intuitiiviseen tietoon jne. Nekään eivät taida olla tieto-opillisesti päteviä. Koko kysymys jumalan olemassaolosta on määritelty ihmisen tiedonhnkinta kyvyn ulkopuolelle ja siksi koko puhe jumalan olemassaolosta on pelkkää metafysiikkaa.
Ei-uskovia on kahdenlaista sorttia. Toinen sanoo, jumalaa ei ole(en usko jumalaan) ja toinen sanoo, en tiedä. Toinen väittää jotain maailmasta ja toinen vetäytyy kunniasta.
""Eli toisin sanoen ateisti tekee tosiasiaväittämiä, vaikka oikeastihan hänellä ei ole mitään perusteita sellaisten tekemiselle."
Tässä on taas esimerkillinen olkinukke-teoria. Voit tottakai ohittaa ateistien vastaukset ja luottaa ennakkoluuloihisi."
Niin, ainoa väitteeni on, että yliluonnollisen suhteen ainoa oikea asenne on vetäytyminen. Ateistin tulee olla asiastaan vakuuttunut, joten kai hänellä mielestään aika hyvät perusteet on. Jos hän ei ole vakuuttunut, onko hän enää ateisti vai kenties tietämättään agnostikko (ja käsitteellisen sekaanuksen vuoksi luulee olevansa ateisti)
ja sitten lopuksi vielä yksi lauseeni uudestaan, jotta logiikan vaatimukset täytyyisivät
"Sanakirjamääritelmän mukaan ateisti ei usko jumalaan, joka tarkoittaa, että hän ei usko jumalan olevan olemassa eli ei usko, että jumalan olemassaolo on tosi."
"Mitähän oikein yrität sanoa?
Tässä lainaus aikaisemmasta viestistäsi:
"Ateisti = ihminen joka ei usko jumalaan, saattaa myös uskoa, että jumalaa ei ole. "
Mitenkähän tämä on nyt ymmärrettävä? Että on ateisteja, jotka eivät usko jumalan olemassaoloon, mutta saattavat sen lisäksi uskoa, että jumala ei ole olemassa."
On ateisteja jotka eivät usko jumalaan ja on ateisteja jotka eivät usko jumalaan ja uskovat jumalan olemattomuuteen, ei kaikkia ateistejakaan ole samasta puusta veistetty. Yhteistä kaikilla ateisteilla on vain uskon puute jumalaan, kaikki ateistit eivät kiellä jumalaa.
"Asiassahan ei ole mitään järkeä elleivät nuo lauseen kaksi osaa ole merkitykseltään erilaisia. Sen kuitenkin kiellät seuraavassa viestissäsi."
Ne kaksi lausetta virkkeessä ovat täysin erilaisia merkitykseltään.
"Sen kuitenkin kiellät seuraavassa viestissäsi.
"Ei vaan sinä ilmeisesti haluat. Minä puhun koko ajan uskosta jumalan olemassaoloon, en tiedä mitä uskonnollinen usko on, koska en ole koskaan tietääkseni sillai uskonut.""
Mitäköhän minä nyt kielsin?
"Tämä toimii havainnoitavassa maailmassa. Mutta kun "tiedon" kohde on jo määritelty kaiken empiirisen tiedon ulkopuolelle, niin ei todisteiden puutteestakaan voi vetää johtopäätöksiä, koska sellaisia ei yksinkertaisesti voi olla edes olemassa."
Minä en ole agnostikko ja uskon, että esimerkiksi maailmankaikkeudessa vaikuttavasta jumalasta voi saada todisteita jos se on olemassa. Todisteita en ole löytänyt, joten en usko.
"Usko vaatii perusteet ja ateistillakin on perusteet epäuskoonsa, mutta ovatko ne tieto-opillisesti päteviä?"
Todisteiden puute on mielestäni pätevä peruste uskon puutteelle. Mitä mieltä itse olet? Uskotko sinä Marsissa asuviin saunatonttuihin?
"Uskovallakin on perusteet uskoonsa. He vetoavat intuitiiviseen tietoon jne. Nekään eivät taida olla tieto-opillisesti päteviä."
Mitkä perusteet ovat tieto-opillisesti päteviä?
"Koko kysymys jumalan olemassaolosta on määritelty ihmisen tiedonhnkinta kyvyn ulkopuolelle ja siksi koko puhe jumalan olemassaolosta on pelkkää metafysiikkaa."
Nämä ovat sinun määritelmiä joita esimerkiksi minä en hyväksy.
"Ei-uskovia on kahdenlaista sorttia. Toinen sanoo, jumalaa ei ole(en usko jumalaan) ja toinen sanoo, en tiedä. Toinen väittää jotain maailmasta ja toinen vetäytyy kunniasta."
Niin, asuuko siellä marsissa niitä saunatonttuja vai ei? Vetäydytkö kunniasta? Ei sinun tarvitse väittää mitään niistä saunatontuista, mutta jonkinlaisen kannan asiaan voit mielestäni hyvällä omallatunnolla ottaa. Jos et koskaan ota kantaa mihinkään asiaan, jota et täysin tunne, olet loppujen lopuksi aikamoinen tyhjäpää, vaikka saatat ollakkin tieto-opillisesti se rehellisin.
"Niin, ainoa väitteeni on, että yliluonnollisen suhteen ainoa oikea asenne on vetäytyminen."
Sinä väitit, että ateisti väittää jumalasta jotain olemalla uskomatta siihen. Typerä väitös minun mielestäni ja tehty vailla parempaa tietoa.
"Ateistin tulee olla asiastaan vakuuttunut, joten kai hänellä mielestään aika hyvät perusteet on."
En minä ole jumalan olemattomuudesta vakuuttunut sen enempää kuin saunatonttujenkaan, siksi en väitä mitään sellaista. En vain usko jumalaan tai saunatonttuihin.
Väännetääs rautalangasta.
Jos minä sanon, että olen siamilainen kaksonen ja kysyn sinulta uskotko minua.
Vastaatko
a) En usko ilman todisteita
b) En tiedä
c) Uskon, että et ole, eli kiellän sinua olemasta siamilainen kaksonen
d)____
Vastaa rehellisesti.
"Jos hän ei ole vakuuttunut, onko hän enää ateisti vai kenties tietämättään agnostikko (ja käsitteellisen sekaanuksen vuoksi luulee olevansa ateisti)"
Agnostikko on määritellyt jumalan tiedon ulkopuolelle, ateisti ei ole. Tämä erottaa agnostikon ateistista.
"ja sitten lopuksi vielä yksi lauseeni uudestaan, jotta logiikan vaatimukset täytyyisivät"
Mitkä hiton logiikan vaatimukset? Uskon puutteesta ei voi vetää uskoa sanoo sanakirjat mitä tahansa.
1) Sanakirjamääritelmän mukaan ateisti kieltää jumalan olemassaolon. Tämä löytyy useasta sanakirjasta, mutta viittaan tässä Oxford English Dictionaryyn, koska se ainakin on auktoriteetti isolla a:lla.
Atheism =df disbelief in, or denial, existence of god.
määritelmän jälkimmäinen osa lienee selvä, mutta katsotaanpa sanakirjasta, mitä tarkoittaa disbelief.
Disbelief =df the action or an act of disbelieving; mental rejection of a statement or assertion; positive unbelief.
ja verrataan sitä vaikka unbeliefiin
Unbelief =df absence or lack of belief
saattaa joskus myös ilmeisesti esiintyä synonyymina disbeliefin kanssa, mutta merklitys ero lienee selvä.
"On ateisteja jotka eivät usko jumalaan ja on ateisteja jotka eivät usko jumalaan ja uskovat jumalan olemattomuuteen,"
Oxfordin mukan ei siis olisi olemassa ateisteja, jotka sinun mielestäsi kuuluisivat tuohon lainauksesi edelliseen ryhmään.
Vastassa on oma määritelmäsi ateismista.
2) pelkkä negatiivinen määrittely, siis se ettei usko jumalaan, ei tietenkään riitä määrittelemään ateistia. Tämähän tekisi agnostikoistakin ateisteja, sillä hekään eivät usko. Tosin eri syystä. Väitän siis, että ateismi vaatii ollakseen mielekäs määritelmä lisämääreekseen jonkin positiivisen määritelmän. Paras ehdotus mielestäni on, että ateisti kieltää jumalan olemassaolon. Tässä olen Oxfordin kanssa samoilla linjoilla.
"Minä en ole agnostikko ja uskon, että esimerkiksi maailmankaikkeudessa vaikuttavasta jumalasta voi saada todisteita jos se on olemassa. Todisteita en ole löytänyt, joten en usko. "
Tämä on oma määritelmäsi, joka ei sovi ainakaan kristinuskoon tai muuhun valtauskontoon. Kristinuskon jumala ei nimenomaa anna suoraa todistetta itsestään. Epäsuorathan todisteet eivät sinulle käy, niitähän uskovat yrittävät tuputtaa joka päivä. Mielenkiintoinen kysymys onkin, millainen se mahdollinen todiste olisi?
"Uskotko sinä Marsissa asuviin saunatonttuihin? "
Sikäli kuin ne ovat empiirisesti havaittavissa, voin ottaa niihin kannan.
"Mitkä perusteet ovat tieto-opillisesti päteviä? "
Turha tässä sitä on analysoida, ymmärrät varmaan, että ensimmäisen persoonan tieto ei ainakaan täyttä kriteereitä.
"Koko kysymys jumalan olemassaolosta on määritelty ihmisen tiedonhnkinta kyvyn ulkopuolelle ja siksi koko puhe jumalan olemassaolosta on pelkkää metafysiikkaa.
Nämä ovat sinun määritelmiä joita esimerkiksi minä en hyväksy. "
Kysyisin vielä, että miten havainnoit yliluonnollista olentoa. Telepatialla?
"Niin, asuuko siellä marsissa niitä saunatonttuja vai ei? Vetäydytkö kunniasta? Ei sinun tarvitse väittää mitään niistä saunatontuista, mutta jonkinlaisen kannan asiaan voit mielestäni hyvällä omallatunnolla ottaa. Jos et koskaan ota kantaa mihinkään asiaan, jota et täysin tunne, olet loppujen lopuksi aikamoinen tyhjäpää, vaikka saatat ollakkin tieto-opillisesti se rehellisin. "
Kerrotaan nyt sitten. Tuskin on. Ei tämä vastaus sinua paljon hyödytä. Tietääkseni se on täysin linjassa kantani kanssa. Lupaan ottaa kantaa jumalan olemassaoloon kun kerrot minulle vastauksen edellä esittämääni kysymykseen.
"Mitkä hiton logiikan vaatimukset? Uskon puutteesta ei voi vetää uskoa sanoo sanakirjat mitä tahansa."
Ei voikaan. Myönnän olleeni siinä kohtaa väärässä. Mutta varsinainen keskustelumme koski ateismin määritelmää. Yritin tukea väitettäni väärällä logiikalla, mutta se ei muuta sanakirjan sanomaa mihinkään (ja eihän siellä minun logiikkaani ole käytettykään).
"1) Sanakirjamääritelmän mukaan ateisti kieltää jumalan olemassaolon. Tämä löytyy useasta sanakirjasta, mutta viittaan tässä Oxford English Dictionaryyn, koska se ainakin on auktoriteetti isolla a:lla."
Se on Sanakirja isolla S:llä, mutta ei auktoriteetti ainakaan minulle.
"mental rejection of a statement or assertion; positive unbelief."
Käännetäänpäs tämä suomeksi, jotta olisi ainakin yksi askel vähemmän ymmärtää toisemme väärin.
"toteamuksen tai väitteen tietoista torjumista; positiivista uskon puutetta."
"Unbelief =df absence or lack of belief
saattaa joskus myös ilmeisesti esiintyä synonyymina disbeliefin kanssa, mutta merklitys ero lienee selvä."
Ei minusta, voisitko siis selventää "negatiivisen uskon puutteen" eroja positiiviseen, kun kysymyksessä on jumala joka on jotenkin määritelty.
""On ateisteja jotka eivät usko jumalaan ja on ateisteja jotka eivät usko jumalaan ja uskovat jumalan olemattomuuteen,"
Oxfordin mukan ei siis olisi olemassa ateisteja, jotka sinun mielestäsi kuuluisivat tuohon lainauksesi edelliseen ryhmään.
Vastassa on oma määritelmäsi ateismista."
Viitsitkö vilkaista sanakirjastasi määritelmää sanoille "reject" ja "deny"? Jos kirja väittää, että kyseessä on synonyymi, niin minä väitän, että sanakirjasi on perseestä.
Ei minulle tuota mitään hankaluuksia myöntää, että ateisti torjuu jumalan olemassaolon, mutta että kieltää, siihen en usko. Olla uskomatta johonkin on itseasiassa monissa tapauksissa sama asia kuin torjua jotakin. Jos sanon "en usko, että olet siamilainen kaksonen" torjunko ajatuksen, että olet siamilainen kaksonen vai kiellänkö sen? Kumpi on lähempänä totuutta?
"2) pelkkä negatiivinen määrittely, siis se ettei usko jumalaan, ei tietenkään riitä määrittelemään ateistia."
Enempää määrityksiä sanasta ateisti ei irtoa ihmisen määrittelemiseen. Tottakai ihmiset keksivät kaikenlaisia omia merkityksiä sanoille ja ymmärtävät toisensa väärin. Ikävää, että ihmisellä on mielikuvitus, mutta sille ei voi mitään.
"Tämähän tekisi agnostikoistakin ateisteja, sillä hekään eivät usko. Tosin eri syystä."
Minun mielestäni sanasta agnostikko ei irtoa muuta määritystä ihmiselle, kuin että hän ei tiedä jumalasta. Mitä tekemistä agnostisismilla on uskon kanssa sinun mielestäsi?
"Väitän siis, että ateismi vaatii ollakseen mielekäs määritelmä lisämääreekseen jonkin positiivisen määritelmän. Paras ehdotus mielestäni on, että ateisti kieltää jumalan olemassaolon."
Mielekkyys vittuun ja järjellisyyttä tilalle. Kun puhutaan teismistä ja ateismista on kyse uskon asioista. Kun puhutaan gnostisismista ja agnostisismista on kyse tiedosta. Okei, tämä saattaa jättää agnostikoilla hieman erikoisen ja ahtaan lokeron, mutta mielestäni tämä on loogisesti kaikkein järjellisin määritelmä mitä voi olla.
Ateisti ja agnostikko voivat molemmat olla uskomatta jumalaan ja jumalan olemattomuuten ja silti heitä ei voi sekoittaa toisiinsa, sillä ateisti ei kiellä todisteita/tietoa jumalasta, kuten agnostikko.
"Tässä olen Oxfordin kanssa samoilla linjoilla."
Niin, mitäs Oxfordilla oli sanottavaa torjumiseen ja kieltämiseen?
"Tämä on oma määritelmäsi, joka ei sovi ainakaan kristinuskoon tai muuhun valtauskontoon."
Minulle on aivan sama mitä jotkut uskonlahkot sanovat jumalasta. En ole ikinä mihinkään lahkoon kuulunut, enkä näillä näkymin tule ikinä kuulumaankaan. Miksi minun pitäisi hyväksyä niiden määritelmät, jotka muut ihmiset ovat keksineet ja kirjoittaneet paperille jumalan sanana?
"Kristinuskon jumala ei nimenomaa anna suoraa todistetta itsestään. Epäsuorathan todisteet eivät sinulle käy, niitähän uskovat yrittävät tuputtaa joka päivä. Mielenkiintoinen kysymys onkin, millainen se mahdollinen todiste olisi?"
Siis homma on niin, että en minä kiellä muiden saamia todisteita jumalasta, en vain usko niiden olevan jumalasta. Ne voivat hyvinkin olla todisteita jumalasta, mutta minä en sitä tiedä tai siihen usko. Minulle usko jumalaan olisi varmaan se ensimmäinen "todiste" jonka tarvitsisin ennenkuin alkaisin törmäilemään muihin todisteisiin. Nykyiseen maailmankuvaani ei mahdu jumalaa, mutta en ole niin ahdasmielinen, että kieltäisin jumalan olemassaolon, vaikka minulle se on hyödytön sana. Vaikka en mitenkään pysty uskomaan jumalaan, en sitä voi mitenkään kieltää. Ymmärrätkö?
"Sikäli kuin ne ovat empiirisesti havaittavissa, voin ottaa niihin kannan."
No minä juuri tiirailin niitä rakentamallani kaukoputkella toissapäivänä, joten ota ihmeessä kantaa marssin saunatonttuihin. Jos et luota minun emppiirisiin havaintoihini, niin sano se ihmeessä ääneen vaikka näin "en usko". Kantaa joudut ottamaan jossain väiheessä kuitenkin, turha rimpuilla.
"Turha tässä sitä on analysoida, ymmärrät varmaan, että ensimmäisen persoonan tieto ei ainakaan täyttä kriteereitä."
En ymmärrä.
"Kysyisin vielä, että miten havainnoit yliluonnollista olentoa. Telepatialla?"
En havainnoi, enkä usko moisiin, mutta en kiellä, että joku havainnoisi vaikkapa uskonsa avulla. Tietoa mahdollisesta yliluonnollisesta olennosta voi saada, vaikka minä en siihen pysty. Ehkä ihminenkin on jossain suhteessa yliluonnollinen olento.
Ei minun tarvitse määritellä jumalaa tiedon ulkopuolelle, vaikka minulle se sitä on. Eihän värisokeakaan julista vihreää ja punaista yhdeksi ja samaksi väriksi, vaikka hänelle ne sitä ovatkin.
"Kerrotaan nyt sitten. Tuskin on. Ei tämä vastaus sinua paljon hyödytä. Tietääkseni se on täysin linjassa kantani kanssa."
Hyödyttäähän, sinä jätit tieto-opillisesti pätevän linjasi, kun otit kannan asiaan josta sinulla ei ole mitään tietoa. Sinä väitit jotain maailmasta, etkä vetäytynyt kunniasta.
"Lupaan ottaa kantaa jumalan olemassaoloon kun kerrot minulle vastauksen edellä esittämääni kysymykseen."
Riittikö vastaukseni?
"Ei voikaan. Myönnän olleeni siinä kohtaa väärässä. Mutta varsinainen keskustelumme koski ateismin määritelmää. Yritin tukea väitettäni väärällä logiikalla, mutta se ei muuta sanakirjan sanomaa mihinkään (ja eihän siellä minun logiikkaani ole käytettykään)."
Sanakirjat ovat jo julkaisupäivänään vanhentuneita, eikä niissä muutenkaan ole mitään universaalia totuutta joka olisi minun tai sinun totuuden yläpuolella.
...kysymykseesi vastaten tuo 2b,kö ?!?
Vain senverran lisäten,että TIEDÄN(!),ettei mitään n.s. jumal-olentoa ole olemassakaan...paitsi siihen vakaasti,jääräpäisesti, fanaattisesti,maanisesti- ym. uskovien aivojen prosessoinnin tuotteena,kö ?!?
lol
;^D