- näin olen ymmärtänyt - on niin suuri Jumalan - heidän uskonsa mukaan vain tuomitsijan ja rajoittajan - pelko, ettei Jumalaa saa olla, tai muuten kaikki hauska elämästä poistuu, ei saakaan elää kuin pellossa. He eivät ota huomioon, että Jumalalta saattaisi saadakin jotain sellaista, että tuollaiset asiat olisivat täysin triviaaleja, jos vain olisikin kapinan ja epäuskon sijaan uskoa hyvään Jumalaan ja Jumalan, Jeesuksen Kristuksen sisäinen tunteminen.
Ateistilla
Lungstedt
61450
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 61
Vanhimmat
Minä en usko jumalan olemassaoloon, en minkää jumalan/jumalien olemassaoloon, en ole nähnyt yhtään todisteita jumalanolemassaolosta.
Siis minä olen Ateisti.
Sinun tekstisi on yleistävää ja loukkaavaa.
niin loukkaavaa, itsehän sinä yritä parhaasi mukaan loukata (onnistumatta) ks jäljempänä "itse luotu jumala". Bussien kylkiin kuulemma tulee jotain sellaista tekstiä, josta tuon johtopäätöksen vedin. Eikö se olekaan ateistien kampanja?
"itsehän sinä yritä parhaasi mukaan loukata (onnistumatta)"
-minä en yrittänyt mitenkään vastauksellani loukata, missä kohtaa yritin muka sinua loukata?
"itse luotu jumala"
-Joten siis koet toisten ihmisten vapauden loukkauksena itsellesi? voi hyvät hyssykät!
"Bussien kylkiin kuulemma tulee jotain sellaista tekstiä, josta tuon johtopäätöksen vedin. Eikö se olekaan ateistien kampanja?"
-niin. teksti menee näin "Jumalaa tuskin on, joten lopeta murehtiminen ja nauti elämästä"
-kampanja on suunnattu turhaa murehtimista vastaan, vai eikö ihminen saa nauttia elämästä ilman että saa uskovaisen hyväksynnän sille?
kun raukat ajattelette, että voehan sentäs kun nuo ilkiöt uskovaiset eivät sitten ollenkaan hyväksy meitä hyvää tarkoittavia ateisteja, mitä tuo nyt yliherkkä menee minun heitostani loukkaantumaankin. Loukkaannuithan sinäkin minun "heitostani". Mikä yksinoikeus sinulla siihen on?
Yleistät ylläkyllisesti joten sinulla on vaan ennakkoluuloja ilman tietoja.
kiits, täysin samat sanat.
Kun aloitit.
minkä?
olet itsekin ateisti kaikkien muiden jumalien suhteen kuin sen jonka olet itse luonut.
Projisoimalla omaa hihhuloitumistasi taikauskottomiin ihmisiin kerrto meille vain sen miksi kuuppasi naksahti, miksi ylläpidät itselläsi mielikuvituskaveria ja miten sulla muutoin menee.
Ateistilla ei ole uskoa, muttei hänellä ole riittäviä todisteita siitä että Jumala ei ole. Jos ateisti väittää ilman riittäviä todisteita jotain sellaista, se alkaa ärsyttää niitä, jotka ajattelevat että ihmisellä on oikeus uskoa niinkuin uskoo. Eikös sellainen ole uskon vastutamista eikä mitään ateismia, kun väitetään todisteitta ettei Jumalaa ole koska hän itse on päättänyt niin?
Jos haluaa itsellensa Jumalan suojelusta, täytyy sitä ensin pyytää. Mutta kun maailmassa tulee kaastrofeja, nämä jotka eivät ole pyytäneet Jumalalta suojelusta, syyttelevät heti Jumalaa.
Ja jos kirjoitus ei mene perille, vaikka on kirjoitusvirheitä, en voi mitään asialle. Ateisteilla ei ole oikeutta vetää rajoja muille kuin omalle itselleen, mikä on totta ja mikä ei ole. Kyllähän ihminen itse tietää mihin uskoo, vaikkei uskon vastustajiin kuuluisikaan.
Heillä on muitakin fobioita. Pahin on tuo jonkun toisen vallan alla oleminen. Joka todistaakin näiden ko olevien nihilistisen ja anarkistisen luonteenlaadun. Ja se tulee ilmi ja myös näkyy, riitojen kylvämisenä ja sotien lietsomisena. Luojaa, taivaallista Isää he vihaavat Hänen valta-asemansa vuoksi, ja Kristusta siksi, kun hän kykeni puolestaan osoittamaan pyyteetöntä ja vilpitöntä rakkautta kaikkia ihmisiä ja kaikkea elollista kohtaan, johonka he itse eivät kykene. Kristuksen täydellisyys, siis ihmisenä riepoo heitä ylen sankeasti.
Me kaikki olemme joka tapauksessa jonkun toisen vallan alla, jopa suhteellisen vapaassa Suomessa. Ei siihen enää mielikuvitusdiktaattoreita päälle tarvita.
Antaisitko minulle joitakin esimerkkejä ateismin - nimenomaan ateismin, ei erinäisten epäonnistuneiden poliittisten aatteiden ja johtajainpalvontakulttien - aiheuttamista sodista?
Ateistit eivät yleensä vihaa olentoja, joiden olemassaoloa horjuttaa jokseenkin täydellinen todisteiden puute. Uskontojen vihaamista kutsutaan antiteismiksi, mutta se ei ole synonyymi ateismille.
Jeesus (mikäli kyseistä ihmistä yleensä oli olemassa) tarjosi kanssaeläjilleen kahta vaihtoehtoa: Uskomista häneen ja taivaalliseen isä-pappaan, tai ikuista tulevaisuutta liekkimeressä. Minusta moinen ei kuulosta pyyteettömältä rakkaudelta, vaan megalomaanisen psykootikon horinalta.
"esimerkkejä ateismin - nimenomaan ateismin, ei erinäisten epäonnistuneiden poliittisten aatteiden ja johtajainpalvontakulttien - aiheuttamista sodista?"
- Täysin samanlaista erottelua käyttäen voidaan osoittaa ettei uskonto ole aiheuttanut yhtään sotaa. "Ei meidän uskonto, vaan paha Joseeppi"
Jos tilastoja aletaan tekemään niin kylmät faktat vain peliin, kristityiksi itseään nimittäväien hallitsijoiden tuottamat uhrit (mieluiten keskiarvo per hallitsija) verrattuna ateisteiksi itsensä määrittelevien hallitsijoiden uhrit.
En tiedä tarkasti määrittelikö Hitler itsensä kristityksi, mutta jos oletetaan että kyllä, niin uskon Stalinin, Enver Hoksan ja Pol Potin (jotka siis määrittelivät itsensä ateistiksi) silti vievän ateistit roimaan johtoon viime vuosisadalla, koska ateististen hallitsijoiden määrä oli pienempi, joten vaikutus keskiarvoon oli huomattava.
Lonkkatuntumalta sanottuna ateistit ainakin viime vuosisadalla tapattivat enemmän porukkaa/hallitsija kuin kristityt, aiempiin vuosisatoihin tietoni eivät riitä. Saa tehdä tilastoa joka haluaa kaivaa lukuja.
siis Enver Hoxha, ei Hoksa...
Vastasit sitten juuri niin kuin pelkäsin. Nämä virheelliset Hitler- ja Pol Pot- argumentit on esitetty näilläkin palstoilla niin monesti, että on turhauttavaa joutua oikomaan samat asiat uudestaan ja uudestaan.
Hitlerin suhdetta uskonnollisuuteen voi tutkia mm. täältä:
http://en.wikipedia.org/wiki/Adolf_Hitler's_religious_beliefs
Stalin, Pol Pot ym. diktaattorit puolestaan ehkä olivat ateisteja siinä mielessä, että eivät uskoneet kristilliseen (tai muuhunkaan) jumalaan, mutta uskonnon he korvasivat hurmoksellisella, uskontoon verrattavalla henkilönpalvontakultilla, jossa he itse kohottivat itsensä jumaliksi jumalten paikalle. Heidän käsissään todellakin sai surmansa käsittämätön joukko ihmisiä, mutta tämä tapahtui siksi, että he olivat psykoottisia megalomaanikoita eivätkä kaihtaneet keinoja sairaalloisen vallanhimonsa tyydyttämiseksi. Uskontojen väkivaltainen kitkeminen totalitääristen kontrollisysteemien tieltä ei ole synonyymi ateismille.
Tarkoitus olikin hiukan provota.
Yhtä intuitiivisesti kuin ymmärrät että ateismi sinänsä ei tee ihmisestä marxisti-pyöveliä, niin itselleni on melko selvää että kristillisyys siinä mielessä kuin sen ymmärrän ei sinänsä saa ketään ratsastamaan pyhään maahan miekkaa heiluttaen.
Vaikken Raamattua taivaallisena ilmoituksena pidäkkään, niin Jeesuksen opetuksista - sellaisina kuin ne Raamatussa ovat - ei pysty kyllä hyvälläkään mielikuvituksella johtamaan pyhiä sotia tai inkvisitioita. Uusi testamentti on mielestäni enemmän pasifistinen ja/tai antipoliittinen teos.
Yleissävy sekä Jeesuksen että Paavalin tallennetuissa kirjoituksissa suosii enemmän etäistä linjaa maalliseen hallintoon kuin minkäänlaista poliittista aktiivisuutta. Tästä esimerkkinä Paavalin kehoitus orjille pysyä asemassaan (voidaan tulkita joko orjuuden kannatukseksi tai pyrkimykseksi välttää konflikteja vallanpitäjien kanssa, itse tulkitsen jälkimmäiseksi)
Tämä sanottuna, on täysin totta että kristityt ovat uskonsa nimissä tehneet paljon pahaa, jota ei voi puolustella. Se, mikä johtopäätös noista teoista vedetään kristillisyyden luonteesta, onkin ehkä jo henkilökohtaisella tasolla merkitsevä tekijä.
Eipä tuohon juuri vastaansanottavaa. Itseasiassa kysymykseni ateismin aiheuttamista sodista olikin osoitettu nimimerkille "Trubaduuri", joka ylempänä ketjussa ateisteja riitojen ja sotien kylväjiksi väitti.
ei vastaa kysymyksiin muuten kun solvaamalla,,on kai niin korkealla pallilla[vrt. ajatolla khomeini]
todella vitsikkäitä, kun puhun Jumalan pelosta yms. niin te rupeatte riitelemään loputonta ja täysin turhaa riitaa siitä, kumpi on aiheuttanut enemmän sotia ateisti vai kristitty. Ateisti sitten vissiin, kun
Rooman valtakunnassa katsottiin, että kristityt olivat valtion pettureita, kun olivat ateisteja eivätkä kunnioittaneet valtion virallisia jumaluuksia kuten keisaria palvomalla niitä asianmukaisesti. Ha, ha, ha, hii, hii, hii! Kylläpä osaatte eksyä asiasta.
Kristus muistini mukaan vastasi tuohon oletukseesikin jo melkein pari tuhatta vuotta sitten, ettei Hitler ole ollut edes kristitty.
Pikainen kurkistus sivun muihin ketjuihin todellakin osoittaa, että jamppa puhuu kielillä.
Jumalanpelosta ja kiukkuisesta kapinoimisesta puhuminen ateistin kohdalla on sekin varsin vitsikästä. Sinun vain täytyy hyväksyä, että kaikille ihmisille uskonto ei ole tärkein asia elämässä. Kun lisäksi pyrit markkinoimaan, että ateistinen elämäntapa tarkoittaisi kaiken olevan sallittua, kehotan sinua vilkaisemaan allaolevaa artikkelia, jossa uskonnollisuuden ja yhteiskunnallisen hyvinvoinnin suhdetta on tarkasteltu:
http://www.timesonline.co.uk/tol/news/uk/article571206.ece
Omasta mielestäni Trubaduuri osoitti uskonnollisesta perspektiivistä katsottuna aivan ymmärrettävää siltojen rakentelua esittäessään avauksesi pohjalta (virheellisen) argumentin ateistien aiheuttamista hirmuteoista. Ateismi on uskontojen suurin uhka. Siksi sitä täytyy epätoivoisesti yrittää mustamaalata.
uskonnollisuudesta, uskolla Kristukseen ei ole mitään tekemistä uskonnollisuuden kanssa. Käsittesi ovat tietämättömyytesi ja yleistyksiesi johdosta täysin sekaisin.
Ateistinen elämäntapa ei tietenkään tarkoita kristillisen perinnön omaavassa valtiossa, että kaikki olisi sallittua. Mutta kampanjanne osoittaa, että koette sen, että teemme lähetystyötä teidänkin keskuudessanne ja ylipäätään yhteiskunnassa olevan rajoittavaa ja tuomitsevaa.
Minua ei kiinnosta lainkaan (ainakin hyvin vähäisessä määrin), mikä on uskonnollisuuden ja yhteiskunnallisen hyvinvoinnin suhde. Minua ennen muuta kiinnostaa uskon suhde pelastukseen.
Ateismi ei suinkaan ole uskontojen suurin uhka eikä ainakaan sen uhka, että minä uskon Jumalaan. Seurakuntien suurin uhka on sisältä päin mädäntyminen, maallistuminen.
Tuosta löytyikin syy siksi miksi taisin vastata vähän ohi aiheen, tapana kun on rutiininomaisesti hypätä yli tiettyjen kirjoittajien viestit...
Onneksi olkoon, olet ensimmäinen tapaamani ateisti jonka kanssa olen päässyt välttävään yhteisymmärrykseen edes historiasta :P
"uskolla Kristukseen ei ole mitään tekemistä uskonnollisuuden kanssa"
Kenties Kristus on sinulle niin todellinen, että koet uskonnollisuus-käsitteen vähättelevänä, mutta se ei nyt tässä tapauksessa ollut tarkoitukseni. Vai meinaatko, että kristinusko ei olekaan uskonto?
"...kristillisen perinnön omaavassa valtiossa..."
En uskalla kuvitella sitä kivitystuomioiden määrää, minkä kristillisen perinnön noudattaminen toisi mukanaan. Onneksi ihmisen synnynnäinen moraalitaju kuitenkin ylittää uskonnolliset dogmat.
"Minua ei kiinnosta lainkaan..."
En kehottaisi sinua kohottamaan itseäsi niin yhteiskunnan ja muiden ihmisten yläpuolelle, että voisit noin vain heittää ikkunasta kaikki ne ongelmat, joita uskonnollisuus (ja usko) aiheuttavat tässä maallisessa elämässä. Etenkin kun on todennäköistä, että tämä on ainoa elämä, jonka me saamme.
"Seurakuntien suurin uhka on sisältä päin mädäntyminen, maallistuminen."
Minusta Jumalan kieltäminen kyllä tekee suurempaa vahinkoa uskonnolle, kuin muutama sateenkaarimessu tai parempaa sukupuolta edustava pappi. Älä ole vihainen seurakunnille: Ne tekevät sen, mikä tässä tilanteessa on loogista. Jumala kun ei taida osallistua niiden huomattaviin toimintakustannuksiin.
niin, että uskomme perustuksessa, Raamatussa, se nimenomaan sanotaan, ettei uskosta osattomilla voikaan olla ymmärrystä, siitä mitä usko on. Ei todellakaan ole mistään uskonnosta kyse.
Eikö Jeesus nimenomaan lopettanut kesken kivitystuomioita? Et ymmärräkään sitä, miten paljon hyvää sinussa on kristillisen perustan takia. Et mitenkään pysty pyyhkimään itsestäsi pois sitä vuosisataista perintöä, mitä vuorisaarnakin (luepa!) yksin sisältää. ja hyvä niin. Ei se niin kivaa ole olla pelkästään synnynnäisen moraalitajun varassa välttämättä.
Sinä itse kohotat itsesi kaiken sen yläpuolelle, mitä uskosta osattomuus merkitsee ikävää sinulle itsellesi. Ei minua kiinnosta olla minkään yhteiskunnallisen ongelman yläpuolella, kun elän itse yhteiskunnallista ongelmaa, jota ei usko suinkaan ole aiheuttanut, vaan uskosta osattomat.
Ei minua kiinnosta sateenkaarimessujen tuomitseminen eikä naispappeudenkaan. Minulla on oikein hyvä homo kaveri, joka käy sateenkaarimessussa, sinuausta hänelle. Luterilaisuudessa (kristinuskossa) on myös yleinen pappeus, että jos käännyt uskoon, sen mukaisesti olet samalla myös jo pappi. Myös jokainen uskossa oleva nainen on sen mukaisesti pappi. Se Jumalan kieltäminen on ysksinomaan teidän ateistien ongelma eikä kiinnosta sekään sanottavasti minua.
puhtaan, kirkkaan uskon Jeesukseen (Kolmiyhteiseen Jumalaan) pahimmat viholliset ovat uskonnollisuus ja uskonto.
Jeesus kielsi valan vannomisten jotenka kristilliset ovat valehdellut valansa puolustusvoimissa ollessansa.
hyvin raukkamaisesti sanottu, kun ottaa huomioon, että sodissa 1939-1945 suurinpiirtein koko armeija ja kotirintama olivat syvässä uskossa. Valehdelleet tai ei niin uskon voimalla siinä tapahtui sellainen ihme, että miljoona-armeijja ei kyennyt täysin alistamaan muutaman sadantuhannen armeijaa, eikä sotienkaan jälkeen vaikka oli valvontakomissio täällä. Että vastuunsa tunsivat, vaikka vannoivatkin valan ja ehkä juuri siinä! Pystyisitkö itse siihen, niihin tekoihin?
Et ymmärrä ettei Jumala ole ihminen vaan henki, joten pappasi ei nyt voi käydä tähän mitenkään?
Ihminen on Jumalan luomus, muttei se Hänestä itsestään silti ihmistä tehnyt, vään Jumala on edelleen henki, ja kaikkivaltias.
täytyy todella laaksosta puuttua muutama muumi jotta tuollaiseen aivopierun kykenee töräyttämään. Puhdas trolli tuskin olet kun nicillä kirjoitat.
Minusta näissä avauksissa tulee lähinnä kurkistus hihhulin maailmaan ja tapaan ajatella, kirjoituksesi peilaa sitä maailmaa missä ja millä motiivein vajakki itse toimii.
täytyy todella laaksosta puuttua muutama muumi mutta mukana täytyy ola kaikki muut sivupersoonat jotta tuollaiseen aivopierun kykenee töräyttämään ... huoh
otahan ohuempia siivuja!
jotenkin nuoria ja kokemattomia, kun ette osaa asiallisesti keskustella, vaan riitelette ja vänkäätte asiattomuuksia "sinä aloitit" "sinäpä"!
Lauseessasi "olette nuoria ja kokemattomia" loistaa ylimielisyyttäsi ja lisäksi "vaan riitelette ja vänkäätte asiattomuuksia "sinä aloitit" "sinäpä"!" - kuka tämän avauksen ensinkään teki?
kykenetkö huomaamaan omissa vastauksissasi mitään moitittavaa asenteessasi?
käyttämien nimimerkkien suojissa (mm trubaduurin) turhia avauksia todella lapsellisella tyylilläsi?
asenteesi minun aloitustani kohtaan ehkä jotenkin moitittava ja yläpuolelle asettuva? Taitaa olla tällainen aloitus sinun mielestäsi suurin synti mitä saattaa tehdä? Kykenetkö huomaamaan ylipäänsä mitään itsessäsi?
on se mielenkiintoinen puoli, että murehtiminen on suuri synti. "Katsokaa kedon kukkia, eivät ne näe vaivaa, silti ne ovat paremmin vaatetettuja kuin Salomo kaikessa loistossaan"" Voitteko te lisätä mrehtimisellanne elämäänne päiviä" Ehkei nuo ole ihan täsmällisiä lainauksia, mutta kai sanoma on selkeä? Todella uskossa oleva elää pyhää huolettomuutta.
Eli et edes aloittanut katsomaan itseäsi peilistä vaan ryntäsit heti "hyökkäykseen" kohdalleni, pidätkö itseäsi arvostelun yläpuolella olevana ihmisenä joka saa kaikkea kirjoittaa ja sitten kun saa siitä rakentavaa palautetta niin lähdetään heti miekat kilkkuttaen sotimaan?
Minä en kirjoita toisten nimimerkkejen suojissa, ja voin lisätä että kenelläkään ei ole mitään napisemista yhtikääs mistään jos ei rekisteröi nimimerkkiänsä.
kokenut yhtään ainoata "rakentavaa palautetta" sinunkaan taholtasi, vain riitelyä toisarvoisista asioiata. Onko ateismi sinun mielestäsi niin pyhä asia, ettei siitä saa kirjoittaa samaa kuin sinä kirjoittelet uskosta?
reksiteröimälläsi nimimerkillä!
"kokenut yhtään ainoata "rakentavaa palautetta" sinunkaan taholtasi, vain riitelyä toisarvoisista asioiata. Onko ateismi sinun mielestäsi niin pyhä asia, ettei siitä saa kirjoittaa samaa kuin sinä kirjoittelet uskosta?"
Sinun mielestäsi sitten sinun käyttäytymisestäsi palautteen antaminen on toisarvoista riitelyä? miksi sinulta näin tuntuu, sinähän teit aloitteen tyyliin "Ateistit sitä sun tätä" ja sitten rupeat vääntelehtiin ja kääntelehtiin kun puheeksi otetaan sinun käyttäytyminen toisia kanssaihmisiä vastaan, minä en ole väittänyt olevani Ateisti mutta en pidä siitä että yleistetään tuolla tavalla.
huomaa, että yleistät aivan samalla tavalla. Ennenvanhaan stadissa sanotiin, että se se itse on kun toista haukkuu. Tätäkään et huomaa. Itsehän vääntelehdit ja kääntelehdit, ettet vain huomaisi, miten puhut asiattomuuksia.
niin perusteellisen viisas lause, kyllä stadin kundit osasivat olla myös viisaita jo pikku skidinä. Katsos, me emme tunne vielä toisiamme niin hyvin, että sinä tuntisit minun motivaatioitani ja ajatuksiani niin tarkkaan, että tuollaiset haukkumiset pitäisivät välttämättä paikkansa. Sen sijaa itsesi sinä tunnet niin hvyin, että tiedät, minkälainen olisit, jos samanlaisia puhuisit kuin minä. Ja hokkus pokkus, olet juuri sellainen, miksi minut haukut! Vaikket sitä mitenkään haluaisi tunnustaa.
kampanja - josta sain aiheen aloitukseeni - onneton yleistys. "Jumalaa ei todennäköisesti ole olemassa, ei kannata murehtia." tms. Joillekin minkäänlaista jumalaa ei ole olemassa, ja haluavat sen olevan kaikkille niin. Joillekin Jumala on todennäköisesti olemassa. Jotkin ovat aivan varmoja, että Jumala on olemassa. Jotkin TIETÄVÄT, että Jumala on olemassa. Sitten on vielä lukematon joukko jumalia jotka ovat tai eivät ole joillekin olemassa. Jotkin murehtivet itseään, kun eivät kelpaa mielestään Jumalalle tms. murheen aihe sen suhteen. Jotkin suuresti iloitsevat, että Jumala on olemassa. Mikä olisikaan onnettomampi yleistys!
kun torvensoittaja tupa-veli, eiks olekkin niin nasse?
hävinneesi väittelyssä, niin ei jää muuta kuin nassetella!
http://www.youtube.com/watch?v=UOKzAbN2Kls&feature=related
että sinulla on nimipäivät ja kutsut minut viettämään juhlaa kanssasi? Sanotko silloin nimesi ja osoitteesi, että löydän perille? Oikein hyvää nimipäivää!
keskustelu on ilmaissut minulle, etten turhaan pelkää tuollaisia. Teillä on tarkoitus - jos suinkin vain mahdollista- aivopestä kaikki, jotka vain saatte käsiinne uskosta "vapaiksi" ja usko on juuri se ainoa lohtu ja turva, joka minulle tässä raa'assa maailmassa on jäänyt jäljelle mitä monminaisemmissa vaaroissa ja kiusauksissa. Raamattu sanoo, että pelätkää sitä, joka voivat sielun ja ruumiin heittää helvettiin ja sen juuri te mitä mieluimmin tekisitte, vaikka ette asiasta mitään ymmärräkkään. Että hyvää nimipäivää puttepossut!
tuo putte oli sinulle minulta atlannin takaa.jos haluat tulla kaffelle olet tervetullut
hae semmoinen paikka ,kun nanaimo ,niin kaffet saat.
ps.ja mina en ala aivopesemaan sinua,olen uskossa itsekkin..tervetuloa
tulisin rapakon taakse kahville, möutta kun 850 euron kuukausituloilla ei oikein sinne matkustella. Anteeksi, noin uhanalaiseksi koen täällä itseni!
ohuempiea siivuja.älä vänkää.
VEskiin siitä ja sassiin!
Kylä on setä taas hyvin syönyt kun niitä paukkuja tulee. Jaa muumit ja trollit??? Tuo oli kyllä outoa, mutta jos teet kuin nassesetä, niin nuo jutut menee kyllä kännin piikkiin? Kun selviät humalasi huuruista, niin ehkä häpeet?
miten tällaiset "väitteet kuuluvat aloituksen käsittelyyn. Minusta siinä ei puhuta muumeista eikä trolleista, ei pieruista eikä kännihuuruista. Koetko niin hävinneesi väittelyn, että täytyy mennä asiattomuuksiin? Kun ei enää ole asiallisia vastaväitteitä ollenkaan?
"hihhulin" maailma onkin se todellinen maailma? Siellä on muuten kivaa, saa ylistää, laulaa ylistyslauluja, rakastaa, nauraa runsaasti, iloita, olla sydän todellista Jumalan rauhaa täynnä, yms. yms. kivaa, kannattaisi sinunkin kokeilla, jäisit koukkuun kuten miljoonat muutkin ihmiset. Ateisteja on todella mitätön määrä siihen nähden, kurjaa elämää, vain uskovaisten pilkkaamista! Ainakin näiden vastausten perusteellla.
'erikoista' on parhaimmillaan tuossa
vainoharhainen kotkottaja kanalasta.