Puolisoni kanssa tänään juuri siitä keskusteltiin.
Hän ei millään tajunnut sitä kun sanoin, että vastustan kuolemantuomiota, vaikka jos lapseni olisi tapettu ja raiskattu ja tietäisin kuka olisi hänet tappanut ja kun sanoin, että ehkä itse menisin ja tappaisin ja leikkaisn munat irti tai mitä ikinä, niin en haluaisi sellaista systeemiä, että kosto ulkoistetaan yhteiskunnalle.
Ymmärtääkö teistä joku mitä tarkoitan?
Hän ei millään tajunnut sitä kun sanoin, että vastustan kuolemantuomiota, vaikka jos lapseni olisi tapettu ja raiskattu ja tietäisin kuka olisi hänet tappanut ja kun sanoin, että ehkä itse menisin ja tappaisin ja leikkaisn munat irti tai mitä ikinä, niin en haluaisi sellaista systeemiä, että kosto ulkoistetaan yhteiskunnalle.
Ymmärtääkö teistä joku mitä tarkoitan?
Vastaukset 77
Vanhimmat
Mielestäni on tärkeää pohtia kuolemanrangaistusta, koska siinä on aina oikeusmurhan mahdollisuus.
On yleensäkin tärkeää pohtia myös oikeuslaitosta yleisestikin. Eikä vain Suomen oikeuslaitosta.
Joissain maissa saa kuolemantuomion jo siitä jos sanoo julkisesti, että ei usko jumalaan. Tai jos on homoseksuaali, tai ei huuda tarpeeksi kovaa, jos on naimisissa ja raiskataan. Vaikka olisikin vasta 13-vuotias.
juuri mahdollisten väärien tuomioden takia, kuolemantuomiota ei voi peruuttaa, elinkautisen voi.
Tämä on varsinkin jenkeissä tosi yleistä, että typerien oikeusavustajien ja poliittisten tuomaripelien takia ihan olemattomilla "todisteilla" joku syytön istuu kuolemansellissä vuosikausia.
Tästä juuri kinattiin puolisoni kanssa (kunnes hän väsyi), että mikä oikeus minulla sitten olisi tappaa joku lapseni raiskaaja ja tappaja. Ei tajunnut, kun sanoin, että ei minulla mitään oikeutta olekaan, mutta en myöskään halua sellaista systeemiä, että se kosto ulkoistetaan. Kuten nyt on joissain maissa.
Vaikka on niitä sellaisiakin maita, että vaikka ei kenellekään edes aiheuta mitään vahinkoa, niin saattaa saada kuolemantuomion, kuten esim. homot vaikkapa Iranissa.
Ymmärrätkö sinä mitä tarkoitan? Jos tapan jonkun joka on raiskannut lapseni ja vaikka vielä tappanutkin, niin se on minun kostoni. Miksi se pitäisi ulkoistaa "oikeus"laitokselle?
Minusta oli täysin käsittämätöntä vuosia sitten kun erään naisen pienen tyttären raiskaajan ja tappajan oikeudenkäynnin yhteydessä (tämä mies aiottiin vapauttaa syytteistä) tytön äiti ampui tämän raiskaajan ja murhaajan, niin tälle äidille langetettiin 10 vuoden tuomio.
mutta jos hän olisi saanut lyhyen tuomion, seurauksena olisi kostomurhien lisääntyminen.
Itse olisin valmis tällaisen käytännön hyväksymään , mutta siinä kyllä kuolisi syyttömiäkin, ja seurauksena saattaisi olla kostojen kierre.
Hyvä vai huono juttu... no ihmisiä on kyllä miljoonia liikaa.
On huomioitava, jos on valmis hyväksymään kostomurhat, on myös oltava valmis hyväksymään oma hengenlähtö, vaikka olisi syytön.
Luulen, että vähemmistö ihmisistä on.
olen yksinäni tämän ajatuksen kanssa.
En hyväksy tappamista, en hyväksy kuolemantuomiota, mutta JOS minä tapan lapseni raiskaajan, niin miksi se olisi sellainen rikos, josta minulle langetettaisiin (esimerkiksi) elinkautinen, mutta oikeuslaitos voisi sitten ihan laillisesti tämän lapseni raiskaajan tappaa? Jos siis täälläkin olisi kuolemantuomio voimassa.
Eikö kukaan tajua kysymykseni pointtia?
Murha on murha.
No jos oikeuslaitos toteaa syytetyn murhaajaksi, niin kyllä minulle olisi aivan sama tappaisiko murhaajan yhteiskunta vai uhrin omaiset. Eikös jenkkilässä tämän tyylinen tapa olekin? Omaiset ovat ainakin mukana tilaisuudessa.
Mutta tottakai oikeuslaitoksen pitää syytetty ensin todeta syylliseksi. Uhrin omaiset ovat tilanteesta johtuen jäävejä päättämään tuomiosta.
Näin on. Miksi se sitten olisi oikeutetumpaa, jos se tapahtuu "oikeus"laitoksen kautta? Juuri tästä oli kyse.
Voi tätä laajentaa sodankäyntiinkiin jos joku haluaa näin aamuyöstä sellaista pohtia.
minun on vaikea saada ajatuksiani ymmärrettävää muotoon. Pyydän anteeksi.
Lainsäädännössä kuolemantuomio on kammottava pykälä, koska aina on mahdollisuus, että tuomitaan syytön. Tarkoitin kuitenkin sitä,että onko valtion oikeuslaitoksen suorittama teloitus sen oikeampi, kuin uhrin omaisen tekemä tappo. Miten ne eroavat toisistaan?
Otit esimerkin, jossa oikeuslaitos oli vapauttamassa syytettyä, vastasin siihen.
On eri asia, jos syytetty on todettu syylliseksi, ja kuolemantuomio on olemassa.
Minusta on sama, kuka tuomitun tappaisi, mutta otitko huomioon, että jälkiseurauksena useimmille ihmisille tulee asiaa psykiatrille. Olisi siis ehkä parempi, että oikeuslaitos hoitaa asian, kyllä pyöveliksi löytyy niitäkin ihmisiä, joilta ei pää sekoa.
Siis jos sinä tapat ilman, että syytetty on todettu syylliseksi, olet heikoilla jo itsesikin kanssa, kun mietit tapoinkohan syyttömän ihmisen.
Esitän asian nyt ihan yksinkertaisesti. Oletetaan siis, että on kyseessä maa, jossa on kuolemantuomio lainsäädännössä.
1. Tapan ihmisen, jonka tiedän tappaneen lapseni, koska näin hänen tehneen sen.
-- Minä saan tuomion, en ehkä kuolemantuomiota, mutta jotain kuitenkin.
2. Oikeuslaitos tuomitsee tämän ihmisen kuolemaan, koska todisteet puhuvat sen puolesta, että hän tappoi lapseni.
-- nou hätä, kaikki pykälien mukaan.
Tajuatko sinä eron?
mutta en ehkä sitä mitä yrität kysyä.
1. Miksi sinun pitäisi tappaa hänet, perustelin jo aikaisemmin miksi se ei ole järkevää, mutta jatketaan vähän:
Kyseisen ihmisen lähiomainen näkee sinun tekosi, ja tappaa sinut, pitäisikö hänen saada tuomio, vai ei.
Hänhän teki tekonsa uskoen, että uhrisi oli syytön, koska uhriasi ei vielä ollut tuomittu, joten todisteitakaan ei ollut vielä tullut julki. Miksi hänen olisi pitänyt uskoa pelkästään sinun sanaasi. Uskoisitko sinä jos kyseessä olisi sinun omaisesi.
2. On oltava joku järjestelmä, muuten seuraa anarkia.
Osasinko nyt saada itseni ymmärrettäväksi?
Kuten aikaisemmin sanoin, muutetaan vaan systeemiä, mutta se karkaa käsistä aivan varmasti. Olen silti valmis siihen, mutta aseenkantoluvat samalla vapaaksi, että päästään puolustautumaan, ellei sitten joku ammu takaapäin. No hätiäkös siinä, joku toivottavasti näkee ja kostaa. Saadaanpa edes vähän tätä ihmisten liian suurta populaatiota pienennettyä. Maapallo kyllä tykkäisi.
Minä muuten kannatan kuolemantuomioita, totta, oikeusmurhia tapahtuu, mutta entä sitten, ihmisiä kyllä riittää, korvaamattomia on hautausmaat täynnä. Pitää vain suhteuttaa asia kokonaisuuteen, ja katson että kannattaa. Tosin se on vain mielipide, ei välttämättä totuus. (Totuuskin on usein vain ihmisen kuvitelma.)
"Joissain maissa saa kuolemantuomion jo siitä jos sanoo julkisesti, että ei usko jumalaan."
Taitaa useimmiten olla juuri päin vastoin, jos julkisesti tunnustaa uskovansa Jumalaan, niin joutuu vainojen kohteeksi. Islamilaisisa ja sosialistisissa maissa kuoleman tuomiot uskiksille ovat hyvin yleisiä.
.p9op009i
T: Sofia 1,5 v
näkökulma jumaliin, oletat että vain sinun jumalaasi ei uskota.
En minä oleta, vaan lähinnä islamistit ja kommunistit niin olettavat.
että vain sinun jumalaasi voi olla uskomatta?
"Islamilaisisa ja sosialistisissa maissa kuoleman tuomiot uskiksille ovat hyvin yleisiä."
- Islamilaiset maat ovat nimenomaan uskonnollisia maita. Ei sinne oikein kannata mennä sanomaan, että en usko teidän jumalaanne.
Sotket muslimien Allahin ja kristittyjen Jumalan samaksi jumalaksi, mutta erehdyit.
Islamilaisiin maihin ei kannata mennä tunnustamaan sen enempää kristinuskon jumalaa kuin ateismiakaan. Molemmissa tapauksissa käynee huonosti.
En minä mitään jumalia sotke, itse te sen teette. Jokaiselle omansa ja sillai.
Kyllä islamilaiset maat ovat suvaitsevaisempia, täällä katsotaan heitä kieroon. Heille on ihan sama kunhan on uskovainen, ateismia ei kannata siellä mainostaa, mutta kristinuskon hyväksyvät vaikkeivat ymmärrä, heillehän tämä jeesus on vain yksi profeetoista. Jopa Saudiarbiassa saa olla vapaasti kristitty, kunhan naiset muistaa peittää hiuksensa, alkottomuus tuskin kristilliselle on ongelma.
Rangaistuksen eräs pointti on se, että sen pitäisi toimia pelotteena ihmisille, jotta noudatettaisiin niitä lakeja. Toinen näkökohta on se että lain rikkoja eristetään yhteisöstä, jotta hän ei voi aiheuttaa haittaa yhteisölle.
Ongelma on ehkä siinä että hulluimmat tapaukset eivät ehkä välitä siitä että rangaistus uhkaa, vaan tekevät tekonsa seurauksista välittämättä.
En usko siihen että otetaan silmä silmästä, hammas hampaasta, henki hengestä. Ei se tuo takaisin sitä menetettyä henkeä. Kirjassa "Taru Sormusten Herrasta" oli hyvin sanottu, että joskus ne jotka ansaitsisivat elää kuolevat, ja ne jotka ansaitsisivat kuolla jäävät eloon. Kun ei voi antaa henkiä takaisin niille jotka ovat kuolleet, niin ei voi myöskään ottaa henkeä niiltä jotka kuoleman ansaitsisivat.
Ymmärrän kyllä sen että katkeruus synnyttää kostonhimoa, ja haluttaisiin ehkä murhata murhaaja, mutta kun sillä ei saada sitä uhria takaisin, niin kuolemanrangaistuksen ainoa funktio on tukahduttaa kostonhimo. Loogisesti ajatellen riittäisi, että eristetään yhteiskunnasta yhteisön suojelemiseksi, jottei rikoksentekijä pääse uusimaan tekoaan. Kuolemanrangaistus on kuitenkin niin vakava juttu että sitä ei ihan heppoisin perustein pidä langettaa. Onhan jenkeissä ollut tapauksia että syytön on pistetty sähkötuoliin, ja jälkeenpäin vasta selvinnyt että hän oli syytön. Sellainen on niin hirvittävän väärin sitä syytöntä kohtaan, että ihan siitä syystä vain kuolemanrangaistusta pitäisi vältellä viimeiseen asti.
Tämmöistä pohdintaa...
kovemmat rangaistukset eivät vähennä rikollisuutta. Väittävätpä eräät että kuolemantuomio jopa raaistaa rikollisuutta, tapetaan kaikki silminnäkijät-tyyliin.
Jos on saamassa jokatapauksessa kuolemanrangaistuksen ja on jäämässä kiinni, niin tuskin sitä ainakaan kovin vapaaehtosesti antautuu..
Myöskään rangaistusten lieventämisellä ei rikollisuutta ole voitu vähentää.
Esim. Afganistanissa taleban hallinnon kaaduttua "maltillinen" uusi hallitus teki merkittäviä uudistuksia, kuten tapettujen ruumiita roikotetaan julkisesti aiemman 4 päivän sijasta 15 min. ja kivitystuomiot toteutetaan pienemmillä kivillä.
Nämäkään uudistukset eivät vähentäneet Afganistanin väkivaltaisuuksia.
väärinkäyttää, ja henkilökohtainenkin kosto voi perustua vääriin tietoihin. Oikeusmurhan mahdollisuus on aina olemassa.
Just näin. Oikeusmurhan mahdollisuus on aina olemassa.
Tarkastelin tätä asiaa ensisijaisesti siltä kannalta, että miksi kuolemanrangaistus olisi hyväksyttävämpää jos sen langettaa tuomioistuin, eikä esimerkiksi raiskatun ja tapetun pikkutytön isä. Jos siis on aivan sataprosenttisen varma, että juuri tuo tyyppi sen teki. Jos on vaikka ollut kapuloituna ja pakotettuna katsomaan mitä hänen lapselleen tehdään.
Tiedän tiedän, että mennään joiltain osin kertomakirjallisuuden puolelle, mutta näitä tällaisia tapauksia on ihan oikeassa elämässäkin.
Onko oikeutetumpaa tuikata myrkkypiikki murhaajan käteen oikeuden päätöksellä kuin se, että itse tappaa lapsensa murhaajan?
"Tarkastelin tätä asiaa ensisijaisesti siltä kannalta, että miksi kuolemanrangaistus olisi hyväksyttävämpää jos sen langettaa tuomioistuin, eikä esimerkiksi raiskatun ja tapetun pikkutytön isä. Jos siis on aivan sataprosenttisen varma, että juuri tuo tyyppi sen teki. Jos on vaikka ollut kapuloituna ja pakotettuna katsomaan mitä hänen lapselleen tehdään."
tuomioistuin ei määrittele/keksi rangaistusta äkkipikaisesti vaan harkiten ja tutkien ja pitäytyen jo ennalta annetuissa asetuksissa.
"Onko oikeutetumpaa tuikata myrkkypiikki murhaajan käteen oikeuden päätöksellä kuin se, että itse tappaa lapsensa murhaajan?"
Room 13:1. Jokainen olkoon alamainen sille esivallalle, jonka vallan alla hän on. Sillä ei ole esivaltaa muutoin kuin Jumalalta; ne, jotka ovat, ovat Jumalan asettamat.
2. Sentähden, joka asettuu esivaltaa vastaan, se nousee Jumalan säätämystä vastaan; mutta jotka nousevat vastaan, tuottavat itsellensä tuomion.
3. Sillä hallitusmiehet eivät ole niiden pelkona, jotka tekevät hyvää, vaan niiden, jotka tekevät pahaa. Jos siis tahdot olla esivaltaa pelkäämättä, niin tee sitä, mikä hyvää on, ja sinä saat siltä kiitoksen;
4. sillä se on Jumalan palvelija, sinulle hyväksi. Mutta jos pahaa teet, niin pelkää; sillä se ei miekkaa turhaan kanna, koska se on Jumalan palvelija, kostaja sen rankaisemiseksi, joka pahaa tekee.
5. Siksi tulee olla alamainen, ei ainoastaan rangaistuksen tähden, vaan myös omantunnon tähden.
Kysymys sinulle. Jos sinä murhaat jonkun, ja saat tuomioksi kuoleman tuomion, oletko saanut mielestäsi epäoikeuden mukaisen rangaistuksen?
Sekö, että olivat lait millaisia tahansa, niin ne ovat oikeita?
"tuomioistuin ei määrittele/keksi rangaistusta äkkipikaisesti vaan harkiten ja tutkien ja pitäytyen jo ennalta annetuissa asetuksissa."
- Ei siitä ollut kysymys, millaiset lait missäkin maassa on, vaan siitä hyväksyttekö te arvoisat palstan kirjoittajat kuolemantuomion. Ja siitä, että onko jotenkin hyväksyttävämpää että yhteiskunta tappaa, kuin että yksilö tappaa.
"Kysymys sinulle. Jos sinä murhaat jonkun, ja saat tuomioksi kuoleman tuomion, oletko saanut mielestäsi epäoikeuden mukaisen rangaistuksen?"
- Ei ollut siitäkään kyse mikä olisi sopiva rangaistus minulle, jos tapan lapseni tappajan, vaan siitä, että miksi jotkut kokevat (jos kokevat) että yhteiskunnan suorittama tappo on oikein, mutta ei silloin jos sen tekee yksilö.
Kyllä varmasti on tilanteita jolloin kuolemantuomio olisi paikallaan, omasta mielestäni. Tosin en kyllä ajattele asiaa koston vaan yhteisön kannalta.
Otetaanpa vaikkapa seuraava esimerkki. 15-vuotias murhaa useamman ihmisen ja saa elinkautisen. Vankilassa hän yrittää murhata muita vankeja tai vartijoita jokaisessa mahdollisessa tilanteessa. Kaveri pitää siis pitää joko huumattuna tai eristyksissä niin kauan kunnes kuolee luonnollisesti. Toisin sanoen kaveria pitää elättää pahimmillaan useita kymmeniä vuosia yhteiskunnan kustannuksella. Ja nämä rahat ovat aina pois jostain muualta (esim. terveydenhoidosta tai koulutuksesta). Kyllä mielestäni tässä tapauksessa järkevintä olisi vain antaa kuolemantuomio kaverille heti 15-vuotiaana.
No toinen asia on sitten tietysti se, että kuinka ihmisestä voidaan nähdä että hän on psykoottinen murhaaja eikä parannu edes useiden kymmenien vuosien aikana. Tämä on tietysti todella hankalaa ja käytännössä tekee kuolemantuomioiden langettamisen paljon vaikeammaksi. Jos ylläolevan esimerkin kaveri saataisiin muutettua yhteiskunta kelpoiseksi muutamassa vuodessa, niin kuolemantuomio olisi ollut vikatikki.
sinun "Kössönömin"laittamine linkkeinesi nikitan(kolmoismurhaaja)sivulle ... Olen sitä mieltä että kuolemanrangaistus olisi ihanteellinen jopa Suomessa.
- Johan sen("Nikitan")pärstästäkin näkee ettei se kadu - samoin hänen ja hänen vaimonsa kirjoituksista.
- Joo ... Tietyissä tapauksissa ... kun asiaa olisi tutkittu(oikeasti tutkittu)olisin sen kannalla. Mutta vankilassa oloaikaa olisi sitä ennen pidennettävä ... Eikä se saisi olla samanlaista LOMAILUA kuin nykyisin.
... Koska... Olet oikeassa, niin surullista kuin se onkin... ne eivät tajua sitä muuten.
näin on... Eivät tajua!!! Kävin kirjoittelemassa heidän sivuillaan ...
"sinun "Kössönömin"laittamine linkkeinesi nikitan(kolmoismurhaaja)sivulle ... Olen sitä mieltä että kuolemanrangaistus olisi ihanteellinen jopa Suomessa."
- En ole mitään kirjoittanut kenenkään sivuille. Voisitko kertoa mistä on kysymys. Onko joku käyttänyt nikkiäni jossain?
"- Johan sen("Nikitan")pärstästäkin näkee ettei se kadu - samoin hänen ja hänen vaimonsa kirjoituksista."
- Hullujahan ne molemmat ovat.
"- Joo ... Tietyissä tapauksissa ... kun asiaa olisi tutkittu(oikeasti tutkittu)olisin sen kannalla. Mutta vankilassa oloaikaa olisi sitä ennen pidennettävä ... Eikä se saisi olla samanlaista LOMAILUA kuin nykyisin.
... Koska... Olet oikeassa, niin surullista kuin se onkin... ne eivät tajua sitä muuten."
- En ihan nyt pysy perässä, mutta voisitko kertoa, että missä minun nikkiäni on lainattu?
Kävin huvikseni lukemassa näitä teidän atte-palstan juttuja.. Olit käynyt lut.palstalla ja löytänyt "Nikitan"profiilin.
- Se vaan herätti ajatuksia... Että vapaalla hän nyt on. Onnellisesti näköjään. Minusta se ei oo oikein.
--- Mutta...juhannuksen piikkiin vaan ...
Kerran sen hullun galleriaa vilkaisin. Enkä taatusti sille mitään kirjoittele. Jotain rajaa sentään.
Oletko sinä sama, jonka kanssa alkuvuonna jutusteltiin Darwinista?
miukumauku...
Hengellinen evoluutio... Siitä kirjoitin ja sain tosi monta vastausta. ÄO-testi mua kiinn.myös. Olen lukenut tätä "teidän"palstaa aika paljon.
- Ja varmaan tulen lukemaan.
- Oonko sama jokska mua luulit?
Luulin että olet jo poissa maisemista. En nyt jaksa hakea niitä juttua joissa Darwinista puhuttiin mutta jos olet sama, niin kiva kun tulit takaisin.
Vaikka olenkin ent.hellari(1o v. ja kokenut ihmeenkin...niin silti täytän ateistin tunnusmerkit: uskon vasta kun näen todisteet... En tiedä kuka ""jumala"minut paransi. En enää tod.usko helluntailaisten ym. jumaliin.)
-Ja ... Darwinista... Tosiasia on se, ettei evol.teoriaa ym. todellisuutta ilman häntä. Edelleenkään! Nähtäillään.
joka alkutalvesta ihmetteli Darwinin juttuja? Mihinkäs minä sinut nyt mahdan sekottaa???
Mutta so what- Elämä jatkuu.
http://www.youtube.com/watch?v=BD3ovfZXO5Q
Mutta eikös teidän kommunistien joukossa kuitenkin ole suurin osa kuolemantuomioiden kannalla?
Sen jälkeen kun kommunismi keksittiin on kommunismin nimissä on tapettu ihmisiä enemmän kuin minkään muun aatteen nimissä yhteensä.
Kyllä uskonnot johtaa vielä kirkkaasti tapettujen määrässä. Tehän hävititte aikanaan kokonaisia sivilisaatioita uskonnon varjolla, etkö tunne historiaa?
Onko luetun ymmärtämisessä vaikeuksia?
Sanoin KOMMUNISMIN KEKSIMISEN JÄLKEEN on tapettu ihmisiä enemmän kuin minkään muun aatteen nimissä yhteensä, YMMÄRRÄTKÖ?!
Milloin ja missä olen hävittänyt kokonaisia sivilisaatioita?
Vain hävinnyt viitsii ruveta saivartelemaan, siis tunnustit joko olevasi väärässä, tai kirjoittaneesi epäselvästi.
Mitä kiemurtelet?! Kerro nyt missä ja milloin olen tappanut kokonaisia sivilisaatioita? Näinhän sinä selvästi väität. Kerro nyt!
Missä kohtaa muuten saivartelin, kerro edes se?
sinä missä ja milloin minä kommunistina olen tappanut.
Missää sanoin sinun tappaneen? Sinä taas väitit minun tuhonneen sivilisaatioita, jota en todellakaan ole tehnyt. Sinä olet se joka on väärässä, myönnä pois.
Et ole kommunistina tappanut, en ainakaan ole sellaista väittänyt.
Entä missä ja milloin olen tuhonnut kokonaisia sivilisaatioita? Saisinko jo vastauksen, kiitos.
sekä nimimerkki 'kerron', että '...', jos multinikille sopii (en tosin ole väittänyt että sinä henkilökohtaisesti olisit sellaista tehnyt, en ole väittänyt yhtään mitään, mutta tosiasiahan ei hihhulia haittaa, syyttele rauhassa vaan).
Miten tämä eroaa....
"Ei ymmärretä
Kirjoittanut: Viheriäinen / Tänään / klo 09:21
Mutta eikös teidän kommunistien joukossa kuitenkin ole suurin osa kuolemantuomioiden kannalla?
Sen jälkeen kun kommunismi keksittiin on kommunismin nimissä on tapettu ihmisiä enemmän kuin minkään muun aatteen nimissä yhteensä."
...tästä?
"Älä hölise
Kirjoittanut: swind / Tänään / klo 10:38
Kyllä uskonnot johtaa vielä kirkkaasti tapettujen määrässä. Tehän hävititte aikanaan kokonaisia sivilisaatioita uskonnon varjolla, etkö tunne historiaa?"
Ikävä kyllä vastasin samantasoisesti.
Saivartelemalla kirjoitukseni voi tulkita väärin, mutta pidän tarkoitustani silti ymmärrettävänä.
Otetaanpa uusiksi, eiköhän tästä nyt selviä se mitä tarkoitin:
Kyllä uskovaiset johtavat vielä kirkkaasti tapettujen määrässä, verrattuna kommunisteihin. Aloitetaan siitä, kun uskonnot (niitähän piisaa, mutta kristinuskokin jo yksinään on pahempi kuin kommunismi) keksittiin ja jatketaan laskemista tähän päivään.
Uskovaiset hävittivät aikanaan kokonaisia sivilisaatioita uskonnon varjolla, jos epäilet väitettäni, niin tutustuppa vähän historiaan.
Joku on vastaillut puolestani, minä kirjoitan vain nimimerkilläni.
Tämä ei ole kohdistettu kenellekkään erityisesti, onpahan vain korjaus kirjoitukseeni.
Asia minun kannaltani loppuunkäsitelty.
kyllä pointtisi, ja olen samaa mieltä.
Eikä ollut tarkoitus esiintyä sinuna, minä vain sekaannuin ketjuun.
Mielestäni yhteiskunnalla sen enempää kuin yksittäisellä ihmisellä ei ole oikeutta tappaa toista ihmistä millään perusteella rauhan oloissa. Se on yksinkertaisesti moraalisesti väärin. Jos puolustaa maataan sodassa, se on eri asia. Jos olisin itse kuvailemassasi tilanteessa, jossa joku läheiseni olisi tapettu/raiskattu, saattaisin muuttaa mieltäni, en tiedä. Se ei kuitenkaan tekisi siitä hyväksyttävää.
Oikea elinkautinen rangaistus ei olisi kyllä väärin Valjakkalan kaltaisille tyypeille. Suomen laissa on jotain mätää siltä osin.
"Mielestäni yhteiskunnalla sen enempää kuin yksittäisellä ihmisellä ei ole oikeutta tappaa toista ihmistä millään perusteella rauhan oloissa."
- Tästä sitten päästäänkin siihen asiaan, että onko sodassa tappaminen sen oikeutetumpaa. Sota raaistaa ihmistä, se tiedetään. Mutta kuten Chaplinin esittämä monsieur Verdoux sanoo elokuvassa Ritari Siniparta: "jos murhaa muutaman on roisto, mutta jos murhaa miljoonia on sankari."
Ensimmäiseksi tulee mieleen, että erottelisin toisistaan puolustautumisen hyökkäystä vastaan ja ekspansiivisen levittäytymispolitiikan aiheuttaman hyökkäyssodan. Esim. Suomella oli ehdottomasti oikeus puolustautua agressiota vastaan Talvisodassa. Joka tapauksessa yksittäisen sotilaan vastuu on rajallinen, jos hän tekee mitä käsketään.
"Joka tapauksessa yksittäisen sotilaan vastuu on rajallinen, jos hän tekee mitä käsketään."
- Myös surullinen esimerkki siitä, mistä sodassa on kysymys ja mihin se johtaa. Sodan melskeessä ihminen hukkaa jotenkin minuutensa. Raaistuu, tappaa ja kuten tiedetään myös raiskaa. Tähän ovat syyllistyneet myös rauhanturvaajat maailman eri kriisipesäkkeissä.
Ardnt Pekurinen sanoi "Eihän minun silti tarvitse toisia tappaa, jos minut tapetaan." Ja sitten hänet tapettiin, koska hän ei suostunut tappamaan sodassa. Ja hän sanoi myös "Kun ihmisiä ei syödä, on niitä turha teurastaakin".
http://www.jamsa.fi/~totapiai/kirjaesittelyt/rohkeus.html
Tuosta Pekurisen tapauksesta. Hänen tappamisensa oli ehdottomasti väärin. Ihmisen pasifistista vakaumusta tulisi kunnioittaa. Hän oli periaatteen mies loppuun asti. Itse valitsisin toisin, mutta pidän aseistakieltäytymistä omantunnon kysymyksenä, josta ei tarvitsisi antaa sanktioita.
tappaa ihminen, joka kieltäytyy tappamasta. Mutta sota on hulluutta. Kun poliitikot epäonnistuvat, niin kansalaiset määrätään tappamaan ihmisiä.
Oikeastaan aloitin tämän ketjun siksi, että halusin tietää mielipiteitä siitä milloin tappaminen on oikeutettua, vai onko milloinkaan. Ja myös siitä, että miksi se olisi oikeutetumpaa, jos sen tekee valtion palkkaama tappaja, kuin tappajan uhriksi joutuneen lapsen isä.
Ja myös sellainen asia kuin että onko ymmärrettävää, että joku tappaa toisen? Joissain tapauksissa se sitä on.
Demokraattisissa yhteiskunnissa (en tarkoita Irania yms.) kansalaiset valitsevat päättäjät.
Jos kansa valitsee kuolemantuomiot hyväksyvät päättäjät, niin silloin kuolemantuomiot ovat hyväksyttyjä, ja pulinat pois.
Kannattaa olla tarkkana kun äänestää aikansa eläneiden aatteiden kannattajia.
En nyt kysellyt minkään yhteiskuntajärjestelmän lainsäädännöstä vaan palstan kirjoittajien omia mielipiteitä.
Oikeuden tuomiota ei voi mielestäni kutsua ulkoistetuksi kostoksi, vaan yksilön käsittelyksi jotta samalta vältyttäisiin tulevaisuudessa. Tavoite ei ole hamams hampaasta -tyyppinen kostikierre, ei yksilön mielivalta, vaan yhdessä sovittu seuraus teosta jonka yhteiskunta tuomitsee.
***
että Suomessa olisi lainsäädännössä sellainen rangaistus kuin kuolemantuomio.
Kerrataanpa:
A tappaa lapseni. Hänelle langetetaan kuolemantuomio, joka pannaan täytäntöön.
Tai:
Minä tapan A:n ja saan mahdollisesti siitä kuolemantuomion.
Siis miksi olisi hyväksyttävää, että yhteiskunta tappaa ihmisen, mutta se ei, että minä tappaisin tämän tyypin, joka tappoi minun lapseni.
Kuolemantuomion hyväksyttävyyttä minä tässä kyselen.
että se ei ole mielivaltaa (koen että minulla on oikeus tappaa joku kostona) vaan nimenomaan yhteiskunnan asettama rangaistus joka suojelee meitä muitakin. Eli jos joku vaikkapa kokee minun tehneen vääryttä ja ansaitsevan siitä kuoleman, ei oikeuta kostotoimeen, vaan yhteiskunnan tehtävä on päättää siitä ilman tunnekuohua, puolueettomasti. Siis ihannetapauksessa...
***
jos joku tappaa vihassa tai kostonhalussa, mutta jos yhteiskunta alkaa pyöveliksi, niin se ei minun oikeustajuuni sovi.
Kuolemanrangaistus ei ole mikään peloite. Ei ole koskaan ollut este rikollisuudelle. Sitä on käytetty hirveällä tavalla väärin. Onko tuttu tapaus Sacco ja Vanzetti? Poliittisilla ja yhteiskunnallisilla syillä on tuomioistuinpäätöksin tapettu vaikka kuinka paljon ihmisiä. Syyttömiä.
Se on ymmärrettävää, muttei hyväksyttävää.
En näe kuolemanrangaistusta pelotteena, on jo käynyt ilmi että se ei sellaisena toimi. Ei rikollinen oleta jäävänsä kiinni, eikä suhteuta tekojaan rangaistuksen mukaan, vaan hänellä on aina jokin syy tehdä mitä tekee. Puhun kuolemantuomiosta hyväksyttävänä tapauksessa jossa on käynyt ilmi ettei yksilö kykene hallitsemaan väkivaltaisia impulssejaan tai halua tehdä niin, ja on yhteisölle pysyvästi vaaraksi.
***
mutta on ymmärrettävää, että ihminen tappaa esimerkiksi sen, joka on vaikkapa hänen lapsensa tappanut. Minä ymmärrän että joku tekee niin.
Mutta kuolemantuomiota laissa en ymmärrä.
Jos joku todetaan yhteisössä pysyväksi vaaraksi muille ihmisille, niin ei kai silti henkeä tarvitse viedä. Sitä varten on olemassa vankilat.
Vaikka joo. Suomessa ei elinkautinenkaan ole elinkautinen. Valjakkalakin kukkoilee paraikaa siviilissä ja kuittaa murhansa vaan "nuoruuden hölmöilyinä" jotka hän on sovittanut.
Ateistit haluavat vallan omiin käsiin. Ajattelematta sitä että jos tuomion ulkoistus yhteiskunnalle poistuisi, se voisi koitua ateistillekin kohtalokkaaksi. Kosto on minun, sanoo Herra. Loogistahan tuo on muuten, se roisto tappaa ja sinä tapat ja kaikki tappavat ja oman käden oikeuden pelko pitää jengin kurissa?
Mutta sehän olisi unlma sitoa sinut sähkötuoliin ja hitaasti nostaa ampeereja joten paahtuisit hitaasti hengiltä kokoajan kituen ja kärsien. ;)
Ihan selkeä kysymys. Mitä sinä et siitä tajunnut?
ehdottomasti. Minun mielestäni kenelläkään ihmisellä ei ole oikeutta päättää toisen ihmisen elämästä. Sellainen ei kuulu järjestäytyneen yhteiskunnan toimintatapoihin.
Mielestäsi kenelläkään ei ole oikeutta päättää toisen elämästä...
Mitä tekisit tilanteessa, jossa esimerkiksi vanhempasi kärsisi tuskissaan, kuolemaa odottaen? Makaisi puoliksi tiedottomana tuskasta, pelkkien koneiden ylläpitäessä hiuskarvan varassa roikkuvaa elämää?
Se, että HENKILÖ joutuu tekemään päätöksen toisen ihmisen elämän päättämisestä, ei ole hyvä asia. Tästä syystä olisi mielestäni parempi, että päätöksen tekisi jokin 'elin'.
Olen itse kertonut läheisilleni, että en tahdo keinotekoista hengissäpitämistä, ellei ole toivoa paranemisesta. (Ihmeparantumisiin kun en usko.)
En kuitenkaan halua, että joku läheinen joutuu sen päätöksen tekemään.
Se on julmaa ja jopa traumoja aiheuttavaa.
Tiedän, ettei alkuperäinen kysymys ollut mistään armokuoleman hyväksymisestä, mutta onhan armokuoleman salliminen/todeuttaminen myös kuolemantuomio. Ainoastaan eri syystä.
Murhaajan tms. kuolemantuomiosta olen sitä mieltä, ettei sitä saisi milloinkaan sallia.
Murhaajahan jää silloin täysin ilman rangaistusta!
Rangaistuslaitos, jossa murhaaja voisi miettiä tekosiaan, pitäisi olla sananmukaisesti rangaistuslaitos... ei täysihoitola!
Tarpeellinen ravinto ja terveydenhuolto riittää.
Elinkautisen pitäisi myös tarkoittaa elinkautista.
Mielenterveyttä ei voi hoitaa, ellei sitä ole.
"...siitä kuitenkaan enää yhteiskuntakelpoista tule..."
että otit esiin eutanasian. Joka on siis Suomen lainsäädännössä kielletty, vaikka tosiasiassa ihmisiä sairaaloissa tapetaan jatkuvasti ihan tarkoituksella. Eutanasia on kuoleman lempeää jouduttamista (määritelmän mukaan) ja se tarkoittaa myös sitä, että vakavasti sairas toivoo apua siihen, kun ei itse kykene itseään tappamaan.
Se, että sairaaloissa tapetaan kuivattamalla varsinkin vanhuksia on tosiasia josta ei julkisuudessa puhuta. Minä olen jutellut ylilääkärin kanssa, joka päätti appeni tappamisesta. Hän sanoi sen olevan yleinen käytäntö ja ihmetteli kovasti miksi minä ja puolisoni siitä hänelle puhelimessa kiukkuista noottia annoimme.
Mutta eutanasia on siis jotain ihan muuta, kuin ihmisen tappaminen sairaalassa nesteytyksen lopettamisella.
"Se, että HENKILÖ joutuu tekemään päätöksen toisen ihmisen elämän päättämisestä, ei ole hyvä asia. Tästä syystä olisi mielestäni parempi, että päätöksen tekisi jokin 'elin'."
- Tuota en ymmärrä. Se "elin" koostuu ihmisistä. On se sitten lainlaatija, tuomari, tai sairaalan lääkäri, niin ihmisiä he ovat.
Isälleni luovutettiin vuosia sitten vastuu oman äitinsä kohtalosta; pitkitetäänkö elämää keinotekoisesti vai irrotetaanko kärsivä vanhus koneista.
En kadehdi tuota vastuuta, en ollenkaan!
Armokuolema on mielestäni tavallaan sama asia, kuin tuo mainitsemasi 'kuivattamalla tappaminen'. Siinä elämää ei ylläpidetä keinotekoisesti nesteyttämällä. Julmaa, tottakai.
Sinun tarinassasi tuon vastuun otti ylilääkäri, ei puolisosi etkä sinä.
Tätä tarkoitin sillä, että päätöksen tekisi jokin 'elin'...
Siis lääkäri (huom. ei tämä lääkäri henkilönä, vaan lääkärinä) joku ulkopuolinen käytäntö, asiantuntijoiden kokous, lääkärien ryhmä...
Äh...en ole alan asiantuntija...
Kenellekään ei saisi vierittää vastuuta läheisen elämän päättämisestä.
Kuka osaa olla siinä tilanteessa kylmä realisti?
Mitä päätöksen tehnyt ihminen miettii loppuelämänsä ajan?
Jos hän päättää 'irrottaa letkut', on hän mielestään kylmä, julma ja omatunnoton.
Jos hän haluaa ylläpitää elämää, on hän mielestään kylmä, julma ja omatunnoton.
Vaikka hän miten päättää, hän kärsii päätöksestään ja on mielestään syyllinen kärsimykseen, kipuun ja kuolemaan!
Tuollainen päätös pitää tulla ulkopuoliselta taholta.
Sellaiselta taholta, jolla ei ole mitään siteitä potilaaseen. Ainoastaan kylmät faktat; todennäköinen elinaika, kipu...
Antamasi kiukkuinen nootti taitaa olla sääntö, ei poikkeus...
mutta ainakin sinulla ja puolisollasi oli jokin kohde, jolle olla vihainen...
'siitä väärästä päätöksestä'.
mistä kerroin.
"Armokuolema on mielestäni tavallaan sama asia, kuin tuo mainitsemasi 'kuivattamalla tappaminen'. Siinä elämää ei ylläpidetä keinotekoisesti nesteyttämällä. Julmaa, tottakai."
- Ensinnäkään omaisille ei puhuttu mitään. Kaksi eri lääkäriä esitti kaksi erilaista tarinaa siitä, että omaisille oli kerrottu asiasta. Mikä oli siis silkkaa valehtelua, koska mitään tällaista keskustelua ei oltu käyty. Toisekseen, on silkkaa kiduttamista näännyttää ihminen nestehukkaan. Appi oli vahvassa lääkityksessä jo toisena sairaalapäivänä. En tiedä mitä hänelle oli annettu, mutta ei meinannut enää läheisiään tuntea.
Jos kerran ylilääkärillä on valta (onko todella?) päättää potilaan tappamisesta (minkä hän siis teki), niin miksi ei sitten saman tien tarpeeksi isoa tujausta morfiinia? Kysyn vaan.
Appi ei halunnut kuolla, hän oli erittäin elämänhaluinen ihminen, joten tuossa ei ollut kyse mistään eutanasiasta, vaan tappamisesta. Eikä mitään selitystä annettu, miksi tällainen päätös tehtiin. Me olisimme tehneet tutkintapyynnön, mutta anoppi ei jaksanut enää siihen lähteä. Hän oli menettänyt rakkaan miehensä, eikä sitä mikään tutkintapyyntö enää muuttaisi.
Minulla ei ole kokemusta mainitsemastasi 'kuivattamisesta', siis kukaan läheiseni ei ole ollut tuossa tilanteessa.
Kuvittelin, että oli kyseessä elämän viimeiset hetket ja hoitoa ei siitä syystä jatkettu.
Olen pahoillani, jos pahoitin mielesi. Se ei ollut todellakaan tarkoitukseni.
Laitan loukkaavat kommenttini kuitenkin tietämättömyyteni piikkiin.
En todellakaan ole mikään alan asiantuntija, kuten aikaisemmin taisin mainita.
Olen lukenut paljon kommenttejasi tällä palstalla, ja olen ymmärtänyt, että olet aikaansaava ja periaatteen ihminen.
Jos suoranaista valehtelua on tapahtunut, mielestäni siihen tulisi puuttua.
Kukaan ei voi odottaa, että asiaa aletaan ruotia kun suru on suurin, mutta onko nyt jo myöhäistä?
Ymmärtääkseni kaikki dokumentit tapahtumasta ovat omaisten luettavissa. Eiväthän ne salaisiakaan voi olla, eihän? Kysymyshän on omaisestasi.
Onko jo myöhäistä tehdä tuo mainitsemasi tutkintapyyntö?
pitäisi lähettää vankilaan Venäjälle. Siellä kun kait ei kaikilla välttämättä ole edes omaa telkkaria...
Kuolemantuomio lainsäädännössä on vähän sama asia, kuin palkkamurhaajan käyttäminen, eikö?
Ei tappaminen siitä sen siistimmäksi muutu, vaikka siitä lakipykälä olisikin olemassa.
Olet syyllistynyt niin pahaan ja anteeksiantamattomaan tekoon, että me teemme sinulle samoin. Varsinaisia logiikan mestareita. Järki hoi. Miten kukaan voi osallistua kuolemantuomion täytäntöönpanoon viran puolesta?
Kuten täällä on sanottu, kaikkeen inhimilliseen toimintaan sisältyy virheitä. USA:ssa kymmeniä, kenties satoja kuolemaantuomittuja on myöhemmin todettu syyttömiksi ja vapautettu. Usein käsittääkseni nykyaikaisen DNA-tutkimusten ansiosta. Mahdotonta ajatelle, etteikö teloitettujen joukossa olisi myös syyttömiä. Jo tämä on riittävä syy vastustaa kuolemantuomiota, puhumattakaan kuolemantuomion moraalittomuudesta.
Kumma, että USA:n uskovaiset ovat niin verenhimoisia, että kannattavat kuolemantuomiota. Mihin se anteeksianto unohtui. Jumalatahan saa kaiken anteeksi, jos vain pyytää ja on uskossa tai tulee uskoon. Se on kyllä säälittävää, tosin myös ymmärrettävää, että monet kuolemansellissä olevat julistavat uskoontuloaan, ilmeisesti pelastaakseen henkensä, ja uskovaiset kampanjoivat heidän puloestaa, totta kai. Mutta ei nuo vetoomukset taida kovin hyvin kuvernööreihin upota.
Ja kuten täällä sanottiin, ainakin Jenkkilässä raha ratkaisee paljon oikeudenkäynnin tuloksen suhteen. Jos on varaa palkata kunnon asianajaja, se on puoli voittoa. Persaukiset ja mustaihoiset joutuvat tyytymään heille osoitettuun rupuasianajajaan.
Olin aikoinaan kuuntelemassa luentoa, jonka piti joku USA:lainen kuolemantuomioita vastaan kampanjoinut mies. Se taidettiin pitää helsingin yliopiston tiloissa. Jäi mieleen , kun hän kertoi siitä, että musta mies tuomitaan helpommin kuolemaan. Hän kertoi lapsena automatkalla kaupungissa sanoneensa: "Katsokaa kuinka kaunis mekko tuolla LEIDILLÄ on." Jompikumpi hänen vanhemmistaan tokaisi: Älä ikinä kutsu mustaa naista LEIDIKSI." No, onneksi tuollainen kasvatus ei ollut mennyt perille ainakaan tuon miehen kohdalla.
Kun luento loppui meille ilmoitettiin, että siirrymme läheiseen ravintolaan, jossa on tarjoilua. Se oli täysi yllätys. En vieläkään tiedä kuka sen kustansi. Suomalainen tilaisuuden järjestäjä totesi enlanniksi, että raflan nimi on kyllä heiman kyseenalainen luennon aiheeseen nähden. Nimittäin Pam Pam.
On parempi, että kymmenen syyllistä jää tuomitsematta näytön puutteessa, kuin että yksikään syytön tulee tuomituksi. Tiedän, että ajatus rikollisista, jotka pääsevät kuin koira veräjästä tekee pahaa. niin minullekin. Mutta vielä pahemmalta tuntuu ajatella yhtäkin syytöntä vankilassa. Puhumattakaan, että se sattuisi omalle kohdalle!
Joo kuolemantuomion kannattajat pitää tappaa.