Jumala.Mutta niihin vastaa Hän vain omilleen.
Ketkä Hänen omiaan ovat,selviää Johanneksen evankeliumin 3 luvusta! HALLELUJAA !!!
Ketkä Hänen omiaan ovat,selviää Johanneksen evankeliumin 3 luvusta! HALLELUJAA !!!
Meillä on
rukouksia kuuleva
44459
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 22 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 44
Vanhimmat
Niinhän sinä vain kuvittelet ... HEH HEH HEH ...
Oikeasti se jumalasi on vain satua ja höpötystä. PUAAAHHHHH .... HEH HEH HEH ...
tuota samaa palstan aiheen vastaista höpötystäsi puahheineen päivästä päivään? Etkö löydä viesteillesi oikeaa palstaa? Tuommoinen puahhehettely ei kuulu asialliseen kielenkäyttöön.
etsiä joku toinen foorumi, jossa toisit esiin noita mielipiteitäsi. Tuollaiset huh-hah-heit eivät kyllä kuulu tälle palstalle, jossa on aiheena rukous.
Lopetan välittömästi kirjoitteluni tänne kun todistatte väitteeni vääriksi.
yhtään mitään. Ei Ateismipalstallekaan uskova voi mennä vaatimaan noin kuin sinä täällä:" Lopetan välittömästi kirjoittelun tänne kun todistatte väitteeni vääriksi." Sitä paitsi ei sinun kirjoittelua sinänsä tarvitsisi lopettaa, jos vain osaisit kirjoittaa rukouksista uskovan näkökulmasta tai osaisit kysyä asiallisesti, mutta kun et näytä osaavan etkä edes haluavan kirjoittaa palstan aiheesta asiallisesti. Voi. voi, sinua ressukkaa!
kirjoittaa tänne rukouksista järkevän ihmisen näkökulmasta, ja se on, että leukemia ei parane rukoilemalla eikä opiskelupaikkoja saa rukoilemalla, vaikka jotkut sellaisen harhan vallassa tänne rukuspyyntöjä laittavatkin.
ateistien toimesta tällä palstalla kyllästymiseen asti. Järkevän ihmisen näkökulma on se, että kun tämän palstan otsikko on Rukoukset, niin täällä tulee silloin puhua palstan aiheesta eikä ainakaan mistään rukoustenvastaisesta näkökulmasta.
toi luetun ymmärtäminen. Logiikasta olet ihan pihalla.
Jos palstan otsikko olisi terroriteot, niin sun "järkeilyn" mukaan siellä ei saisi kirjoittaa terroritekojen vastaisesta näkökulmasta.
Ei tuollaisella aivojenkäytöllä voi olla muuta kuin uskis....
pelkästään peruskoulun käyneenkin tajuavan, että Rukoukset-palstalle ei tule kirjoittaa ateistisesta näkökulmasta. On hölmöä puhua täällä edes esimerkkinä terroriteoista ja verrata palstan otsikkoa Rukoukset edes hupimielessä terroritekoihin. Kun ei ateisti ymmärrä mitään tämän palstan aiheesta, rukouksista, niin kuin sinunkin viestisi sisällöstä oikein hyvin näkee ja kun on varta vasten erikseen ateisteille Ateismipalsta, niin mitä järkeä on ateistien tulla tänne haukkumaan ja pilkkamaan uskovia ja puhumaan rukoustenvastaisesti, sanopa se.
miksi Rukoukset-palstalle ei tule kirjoittaa ateistisesta näkökulmasta.
Odottelen.
palstoille tulisi kirjoittaa asiallisesti ja rakentavasti. Ateistinen näkökulma ei ole uskoon ja uskontoihin edes neutraalisti suhtautuva, vaan täysin uskon ja uskontojen vastainen. Tältä on ainakin näyttänyt nimenomaan tänne kirjoitettujen hehettely- yms. ateististen epäasiallisten viestien perusteella. Ainahan voi tietenkin olla poikkeuksia, mutta täällä niitä ei ole ihmeemmin näkynyt. Jos sinä olet poikkeus, niin hyvä niin.
asiallisena ja rakentavana toimintana.
asia, jos Mirka hehettelyineen häipyisi täältä, mutta pelkään pahoin, että hän nauttii niin suuresti palstan häirikkönä olemisesta, ettei hän aivan helposti luovu siitä. Ehkä hän näin saa suuresti kaipaamaansa huomiota, jota ei ole muualla saanut. Häntä ei yhtään näytä haittaavan se, että hän pilaa esiintymisellään myös asiallisten ateistien maineen. Hänelle on pääasia, että hänet, Mirka, huomataan ja muistetaan.
tähän yhteyteen töksäytit?
valehtelua.
hölmö mielipide, niin sitä on turha turkuttaa yleispätevänä asiana. Ei Suomi24:ssäkään ajatella sinun laillasi, koska täällä on näitä uskontoaiheisia palstoja. Ei myöskään missään tietosanakirjassa sanota mitään tuommoista, mitä sinä ymmärtämättömyyttäsi väität. Taitaa nyt vain olla niin, että sinulta puuttuu uskonnollisuus geeneistäsi ja siksi et ymmärrä uskosta ja uskonnoista yhtään mitään. Mutta älä välitä. Etsi vain rauhassa itsellesi paremmin sopiva keskustelupalsta ja mene sinne. Eivät värisokeatkaan mene taidetta käsitteleville palstoille kiistelemään väreistä eivätkä epämusikaaliset mene musiikkiaiheisille palstoille riitelemään musiikista. Ota heistä esimerkkiä ja jätä uskontoaiheiset palstat rauhaan.
"Ja hän sanoi heille: "Menkää kaikkeen maailmaan ja saarnatkaa evankeliumia kaikille luoduille, joka uskoo ja kastetaan, se pelastuu; mutta joka ei usko, se tuomitaan kadotukseen.
Ja nämä merkit seuraavat niitä, jotka uskovat: minun nimessäni he ajavat ulos riivaajia, puhuvat uusilla kielillä, nostavat käsin käärmeitä, ja jos he juovat jotakin kuolettavaa, ei se heitä vahingoita; he panevat kätensä sairasten päälle, ja ne tulevat terveiksi." Mark.16:15,16
ja myös viimeistä. Ymmärrän ärtymyksesi. Minuakin ärsyttää kun uskovaiset tunkevat arvot ja etiikkapalstalle raamatunlauseita. Ne eivät sinne kuulu. Raamatusta kun ei ole etiikan tai arvojen oppikirjaksi.
yhdeksän asiatonta viestiä. Kummallista tämä nykyajan moraali. Mitä tahansa ilkeyttä saa näköjään ylläpitäjän palstoilla tehdä. Taitaa olla niin, että meillä onkin sota verta ja lihaa vastaan. Mitähän tässä on vielä luvassa?
ne huh-hah-heit juuri kuuluvat. Tämähän on hih-huli palsta. Että pysytäänpä aiheessa.
lestadiolaisten pilkkanimitys. Nykysuomessa sana "hihhuli" on halventavaa kieltä, ja se tarkoittaa poliittista tai uskonnollista kiihkoilijaa. Siksi sitä ei tulisi käyttää, jos haluaa olla asiallinen. Olet erehtynyt palstasta. Tämä ei ole uskonnollisten eikä poliittisten kiihkoilijoiden palsta. Tuskinpa Suomi24 antaisi palstan siihen käyttöön.
ei ole olemassa kiihkouskovaisia. On olemassa vain uskovaisia ja maallistuneita uskovaisia. Täällä pyörii niitä molempia. Vieläkin nykyisemmässä suomessa hihhulilla tarkoitetaan niitä uskovaisia.
"Vieläkin nykyisemmässä suomessa hihhulilla tarkoitetaan niitä uskovaisia."
Tuo ei pidä paikkaansa. "Hihhuli" on halventavaa kieltä ja sillä tarkoitetaan nykysuomessa uskonnollista tai muuta kiihkoilijaa. Tässä Uuden suomen kielen sanakirjan ( vuodelta 2002 ) selitys: " hihhuli halv. ( usein uskonnollinen ) kiihkoilija". halv. = halventavasti
Nykysuomen sanakirjassa vuodelta 1963 sanotaan näin: "hihhuli s. usk. kans. ( jyrkimpään ) lestadiolaissuuntaan kuuluva henkilö. - Kuv. poliittinen hihhuli." - ( s. = substantiivi, usk. = uskontotieteessä, kans. = kansanomaisesti )
Parempi olisi, jos et sinäkään käyttäisi halventavaa kieltä.
Nämä kiihkoilijat ovat juuri niitä aitoja uskovaisia. He uskovat jumalaan, ja noudattavat sen sanaa, eivätkä rupea tulkitsemaan sitä aivan miten lystää, kuten tekevät maallistuneet uskovaiset. Muslimit ovat hyvä esimerkki. Nämä muslimit, jotka tekevät terroritekoja tunnetaan jonkinlaisina kiihkoilijoina, tai äärimuslimeina, mutta he ovat juuri niitä, jotka todella uskovat, ja se saa heidät jopa räjäyttämään itsensä paratiisiin pääsyn toivossa. He noudattavat jumalansa sanaa ja taistelevat vääräuskoisia vastaan. Heille jumalan sana on laki, toisin kuin maallistuneille, jotka tulkitsevat esim. raamatunkin selkeitä käskyjä mielensä mukaan. Eihän Suomen laki -nimistä opustakaan tulkita miten halutaan, ja mitä sillä silloin tekisikään?
Onko sillä mitään merkitystä sanonko hihhuleita hihhuleiksi? Itse ne itsensä halventavat, kun alentuvat moisiksi idiooteiksi. Jos ihminen kuuluu instituutioon, joka määrää, kuinka tämän tulee käyttäytyä ja miten elää, ja joka evää yksilön oman aivojenkäytön, niin että tämä on kuin kone joka tekee vain sitä mihin se on ohjelmoitu, niin voiko tuollaista ihmistä enää yhdellä sanalla enempää halventaa?
niissä ei olla samaa mieltä kuin mitä sinä olet. Tuo on tosi tyhmä ja naiivi perustelu, samoin on myös tämä väitteesi on tosi tyhmä, että "kiihkoilijat ovat juuri niitä aitoja uskovaisia". Jotkut uskomattomat haluaisivat ilmeisesti nähdä kaikki uskovat kiihkoilijoina, joiden kimppuun he sitten kävisivät riemumielin. Suurin osa uskovista ei täällä kuitenkaan ole kiihkoilijoita. Yritäpä muistaa sekin, että sekä uskovat että uskomattomat käyvät Suomessa samoja kouluja ja opiskelevat samoissa yliopistoissa. Maapallon ihmisistä vain vähän yli kaksi prosenttia on ateisteja.
Raamatusta on sen kirjaimellisen tulkinnan lisäksi myös muita hyväksyttyjä tulkintatapoja. Sitä paitsi Raamatun kirjaimellisella tulkinnalla on silläkin omat ongelmansa. Maalliset lait ovat erikseen ja Raamattu erikseen.
ne Raamatun muut hyväksytyt tulkintatavat ovat?
Jumalanko?
mikä on vastaus tuommoiseen kysymykseesi.
Tässä sinulle vähän tietoa Raamatusta: Raamatun teksti ei ole säilynyt alkuperäisenä. Vanhan Testamentin hepreankielinen teksti, joka oli ensin kauan säilynyt suullisena traditiona, oli kirjoitettu muinaisseemiläisellä kirjoituksella, jossa ainoastaan konsonantit merkittiin ja sanat oli kirjoitettu yhteen ilman välejä. Vokaali-, paino- ja välimerkit otettiin käyttöön vasta 7.-9. vuosisadalla jKr.
Uuden Testamentin kreikankielinen alkuteksti on myös säilynyt vain myöhempinä käsikirjoituksina. Alkuperäiset käsikirjoitukset oli kirjoitettu suuraakkosilla papyrukselle tai pergamentille ilman välimerkkejä ja sanavälejä. Ei ole varmaankaan ollut helppoa saada selvää noista teksteistä.
Kun panet hakusanoiksi Raamatun tulkintatavat, niin löydät ne netistä.
lakikirjaa, niin olenko minäkin kiihkoilija? On vain uskovaisia ja maallistuneita uskovaisia. Tottakai perusteluni on mielestäsi tyhmä ja naiivi, koska sen mukaanhan sinä et olisi tosi-uskovainen.
Muista sinäkin se, että maailmassa on myöskin ihmisiä, jotka kuuluvat kirkkoon, vaikkeivät ole uskovaisia. He ovat näitä tapa-uskovaisia, jotka nostavat uskisten määrää tilastoissa.
Minkähän takia raamatun kirjaimellisella tulkinnalla on omat ongelmansa? Meneekö Suomen laki todellisen uskovaisen mielestä maailmankaikkeuden täydellisimmän olennon sanan edelle? Vai onko maailmankaikkeuden täydellisimmän olennon sana niin sekavaa ja ristiriitaista, ettei sitä pysty noudattamaan? Kuka on hyväksynyt mainitsemasi eri tulkintatavat, ja miksi maailmankaikkeuden täydellisin olento ei ole osannut sanoa sanottavaansa selkeästi, niin, että kaikki sen ymmärtäisivät samalla tavalla?
Sanot, että maalliset lait ja raamattu ovat erikseen. Jos on olemassa kaikkivoipa otus, joka uhkaa ikuisella kadotuksella, jos ei noudata sen määräyksiä, niin tuskinpa tosi-uskovainen antaisi maallisten lakien ja muutaman vuoden kakun pelottaa tuollaisen rinnalla. Mutta jostain syystä kukaan ei ole vielä kivittänyt pyhänä työtä tekeviä, vaikka itse jumala on niin määrännyt. Kertoo paljon uskonne laadusta.
päässäsi?
Ilmoittaisiko kukaan jumala oikeasti itsestään kirjalla, jonka teksteistä on vaikea saada selvää ja jota papit tulkitsevat miten milloinkin?
Hei haloo!
kiihkoilija vai et. Minä en tunne sinua kuin sen perusteella, mitä kirjoittelet.
En käytä nimitystä "uskovainen", koska se on vanhahtava. Puhun mieluummin uskovista. Sinä voit tehdä, niin kuin lystäät.
Raamatun tulkintatapoja ovat mm. allegorinen tulkinta, kirjaimellinen tulkinta, historiallis-kriittinen tulkinta, pelastushistoriallinen tulkinta ja eksistentialistinen tulkinta.
Raamatun kirjaimellisen tulkintatavan ongelmia ovat esimerkiksi eri evankeliumeiden rinnakkaiskertomuksissa olevat erot.
"Jos on olemassa kaikkivoipa otus..."
Sana otus tarkoittaa outoa eläintä. Tuskin on olemassa outoa kaikkivoipaa eläintä.
omituisia kysymyksiä. Hei, haloo, vastaa niihin itse.
ei ole synonyymi eläimelle.
paikallaan, mutta taidat olla aivoton hihhuli, joka ei pysty edes miettimään koko asiaa.
oikea jumala ei ilmoittaisi itsestään raamatun kaltaisella opuksella.
Vain hölmö voi luulla jumalaa niin hölmöksi, ettei tämä tiedottaisi itsestään paljon raamattua selkeämmin.
asiallisesti yhteenkään Largon kysymykseen?
Oletko liian tyhmä?
ottaa selvää asioista, mutta muita olet haukkumassa alatyylisellä kielenkäytölläsi. Miksi alatyyliä käyttäjän haukkujan kanssa pitäisi yleensäkään keskustella? Jos haluat keskustella, niin kirjoita asiallisesti. Sana "hihhuli" on ollut alun perin lestadiolaisten pilkkanimitys. Myöhemmin sitä on käytetty myös poliittisista kiihkoilijoista. "Hihhuli" on edelleen halventavaa kieltä eikä sitä tulisi käyttää, jos haluaa puhua asiallisesti. Ei pitäsi puhua myöskään "ateistihihhuleista", jotka ovat ateistisia kiihkoijoita. Asiallinen keskustelu heidän kanssaan näyttää kuitenkin olevan aika mahdoton.
kun olet yhtä viisas tai tyhmä kuin hän. Tehän sovitte hyvin keskustelemaan toistenne kanssa. Muita kuin itseäsi et voi pakottaa mihinkään keskusteluihin kenenkään muun, et edes ystäväsi Largon kanssa.
kommentoimaan toisten viestejä, ja kun sinulta kysytään jotain, niin raukkamaisesti jätät vastaamatta. Hyviin nettitapoihin kuuluu vastavuoroisuus keskustelussa, ei vain rusinoiden poimiminen. Jos kritisoit jonkun viestiä, sinun on oltava valmis antamaan pyydettäessä lisäselitystä.
Kotitaustasi vaikuttaa olleen aika sivistymätön, kun tuollainen perusasia on sinulle tuntematon.
on ( outo ) eläin. Kelpaako sinulle?
sinun taholtasi. Jos olisin samanlainen kuin sinä, niin vastaisin yhtä ilkeästi. Minä en vain pidä sellaista asiallisena käytöksenä. Tällaisilla keskustelupalstoilla ei ole mikään pakko vastata jokaikisen joka ainoaan kysymykseen, vaan jokainen voi valita kysymykset, joihin vastaa tai sitten jättää kokonaan vastaamatta. Sitä paitsi jos olisi pakko vastata, niin jokuhan voisi vain pelleilläkseen keksiä mitä hassuimpia kysymyksiä. En oikein usko siihen, että esimerkiksi tällaisiin kysymyksiin edes odotetaan vastausta: "Jos noudatan lakikirjaa, niin olenko minäkin kiihkoilija?"- " Meneekö Suomen laki todellisen uskovaisen mielestä maailmankaikkeuden täydellisimmän olennon sanan edelle?" - "Vai onko maailmankaikkeuden täydellisimmän olennon sana niin sekavaa ja ristiriitaista, ettei sitä pysty noudattamaan?"
Voisit suhtautua vähän asiallisemmin, etkä ruveta haukkumaan muita kirjoittajia. Tällainen toisen kirjoittajan kotitaustaan puuttuminen on tahallista ilkeyttä:" Kotitaustasi vaikuttaa olleen aika sivistymätön, kun tuollainen perusasia on sinulle tuntematon." Sanoisin puolestani, että sinun ilkeä ja pilkallinen kirjoitustapasi tuskin olisi kenenkään, ei myöskään sinun vanhempiesi mieleen. Yritäpä kirjoittaa asiallisesti ja käymättä muiden kirjoittajien kimppuun, niin vanhempasikin olisivat sinusta ylpeitä.
kahteen jälkimmäiseen noista kolmesta kysymyksestä, joita lainaat viestissäsi.
takaa noilla kysymyksilläsi, joiden vastaukset ovat itsestään selvät kuten esimerkiksi se, että Suomessa tulee noudattaa Suomen lakia.
kysymyksiin nimenomaan haluan saada vastauksia. Haluaisin tietää, että kumpi painaa enemmän; Suomen laki, vai jumalan sana. Jos jumalasi sanoo, että tee näin, mutta laki kieltää moisen, niin onko sinulle tärkeämpää JUMALAN sana, vai kyseisen hemmon luomuksen kehittämä sääntö?
Kyllä Luoja, joka on tehnyt taivaan ja maan kuulee ajatukset, huokaukset, auttaa vaikka emme vielä Hänesta tietäisikään. Hän on se, joka vetää meidät varjoista valoon. Hän antaa uskon sitä haluavalle.
Olen joskus miettinyt, että mikä meidän tekemisissämme ratkaisee, niin loppujen lopuksi vain se, että pyydämme apua Häneltä.
Eli jos joku ajattelee, että ei vähäisen uskonsa, epäuskonsa, ateisminsa tai muun syyn takia tule kuulluksi, niin ei se niin mene.
Raamattu kertoo meille ensisijaisesti rakastavasta ja armahtavasta Jumalasta, joka haluaa opettaa meitä elämään niin, että voimme hyvin ja myös lähimmäisemme, eläimet ja luonto.
Minulla meni pitkä aika tämän tajuamisees... ja vieläkin olen parantumisen polulla...
Joskus rukousvastaus odotuttaa itseään, ja on hyvä pyytää esirukousta. Raamattu kertoo, että
jatkuvasti käydään henkien taistelua, ja taistelussa rukouksella on tärkeä rooli.
Kun rukoilemme, niin kannattaa muistaa, että rukoilemme Jumalan edessä, emmekä ole yksin tai pelkästään toisten rukousten varassa.
Jumala haluaa meidän rukoilevan, sillä Hän haluaa tehdä yhtestyötä kanssamme, eikä olla
pelkästään erotuomari, sivusta seuraaja.