Vain Raamattu

tuskin ainakaan semmoinen, jonka Brooklynin herrat hatarilla kieliopinnoillaan (ovat myöntäneet että takana siinä 10 - 20 tuntia kreikan ja heprean opintoja > siitä sitten Raamattua muokkaamaan omien päämäärien hyvksi) ovat väsänneet

tutki historiaa kirjoitti:

tuskin ainakaan semmoinen, jonka Brooklynin herrat hatarilla kieliopinnoillaan (ovat myöntäneet että takana siinä 10 - 20 tuntia kreikan ja heprean opintoja > siitä sitten Raamattua muokkaamaan omien päämäärien hyvksi) ovat väsänneet

Et vastannut edelleenkää kysymykseen. Se johtuu siitä että teillä ei ole siihen vastausta. Eli täysin perättömiä on nuo raamatun väärennöshuhut.

Kaikki raamatut on jonkun uskonnon laatimia ja ihmisten kääntämiä. Siksi ei voida sanoa että joku raamattu on toistaan huonompi. Miten tiedät edellisten kääntäjien taustat?

Ja lopuksi ... miten selität sen että JT,t käyttävät vieläkin lisänä kirkkoraamattua. Jos haluat käyttää kirkkoraamattua keskusteluissa, niin he tekevät sen mielellään. Miten se voi olla mahdollista jos kerran heillä olisi oma raamattu?

Vanha KR38 on vielä täysin ymmärrettävä ja riittävän tarkka tutkiskelun pohjaksi. Onhan siinäkin puutteita. Joitakin niistä on käsitelty seuraavassa, varsin mielenkiintoisessa kirjasessa:
http://tuomasjasuvi.jesusanswers.com/kosyvanto.htm

Yleisesti on tiedossa, että kirkon uutta käännöstä ei juurikaan kannata avata. Sen ainoa ansio on sujuva kieli. UM käännöstä en pitäisi edes Raamattuna. Moniin, erityisesti pelastusta koskeviin asioihin on tehty muutoksia, joihin ei ole muuta selitysta, kuin että se on tehty tukemaan Vartiotorniseuran oppeja. Oleellisia sanoja on lisätty tai poistettu vailla muuta perustetta. Toisinaan teksti on tehty niin sekavaksi, että huomio kiinnittyy johonkin täysin epäolennaiseen.