Tuli taas katseltua youtubessa P-47 "gun camera" videoita ja niissä lentokoneet ryöpyvät tankkeja aina konekivääreillä. Tulikin mieleen että millaista tuhoa sai tuollainen sodanaikainen 50 kaliiperin (12,7 mm) paukku vaikkapa Panzer IV moottorikannella.... menikö läpi? sehän on kuitenkin heikoiten panssaroitu osa tankista.
Myös eräässä dokumentissä (tuli joskus telkasta) p-47 lentäjä väitti että kun ampuivat maahan tankin lähelle niin ammukset kimposivät maasta ja lävistivät tankin heikon pohjapanssarin... tätä on kuitenkin erittäin vaikea uskoa.
Myös eräässä dokumentissä (tuli joskus telkasta) p-47 lentäjä väitti että kun ampuivat maahan tankin lähelle niin ammukset kimposivät maasta ja lävistivät tankin heikon pohjapanssarin... tätä on kuitenkin erittäin vaikea uskoa.
Vastaukset 17
Vanhimmat
50 kaliiperin konekiväärillä ei tainnut olla kummoista vaikutusta esim. mainitsemaasi Panzer IV:seen. Konekivääreillä "ryöpytys" perustui lähinnä tankin miehistön peloitteluun, jolla pyrittiin saamaan miehistö panikoimaan ja poistumaan tankista, jolloin olivat helppo saalis.
mennä 50.kaliperin luoti läpi varsinkin jos vyössä oli panssariluoteja.
Ei tainnut noihin aikoihin olla hirveästi panssaria noissa kohtin varsinkaan? Eikös Panzer IV asennetut lisäpanssarit yleensä laitettu kylkiin ja eteen eikä moottoritilan kannelle?
Moottorihan tuollaisesta alkaa varmaankin alkaa palamaan?
Ulkomuistista viimeisen maailmansodan aikainen 12,7 AP/API -patruuna (armour piercing/ armour piercing incendiary) läpäisi panssaria vajaan tuuman verran. Em läpäisy muistini mukaan vielä suorassa osumakulmassa ja läheltä ammuttuna.
Tuota tietoa vasten olisin kyllä valmis sanomaan että joku Normandiassa ajellut myöhäistä Panzer IV -varianttia käyttänyt panzermiehistö oli hyvässä turvassa vaunussaan. Jos vielä edellä mainittu 22-25 mm läpäisy saavutettiin suorassa kulmassa jostain sadasta metristä ammuttuna niin läpäisyn on täytynyt olla paljon huonompi lentokoneen ampumassa osumassa. Jos sadan metrin päästä P-47 Thunderboltin piiput osoittavat suoraan saksalaispanssariin niin luotikuuron perässä tulee sitten mukana perille myös itse Thunderbolt.
Tuo luotien "kimmauttaminen" (kielitoimisto, menikö oikein?) maan kautta vaunun pohjan läpi kuulostaa kyllä aika huuhaalta.
Jonkun puolitelavaunun tms kevyemmin panssaroidun ajopelin 12,7 läpäisi hyvin, "oikeasti panssaroitua" kohdetta tuskin olisi kannattanut hätyytellä.
Eli jos joku osaa nuin tarkkaan osua tai suuresta määrästä yksikin osuma.
osoitti, että jopa jabojen kuten Typhoonien osuus tuhotuista panssarivaunuista oli vain muutaman prosentin luokkaa. Tosin lähelle vaunua osuneet lentopommit säikäyttivä miehistöt pois vaunuista ja tietysti ilma-aseen vaikutus pehmeisiin kohteisiin ja elävään voimaan oli suorastaan kauhistuttava...
Ampuneet 37 mm tykillä takakannen alle bensatankkeihin.
millon?
P-38 oli ainakin 37mm tykki mutta en tiedä kuin tarkka se sitten oli.
http://en.wikipedia.org/wiki/P-38_Lightning
Jos tuollainen 37mm tykin ammus osui mihin tahansa tankkiin ylhäältä niin loppu tuli. Varsinkin jos paukku osui moottorikannelle.
Ei Lightning kauaa saanut nauttia 37mm kanuunastaan kun vaihtoivat pienempään kakskymppiseen aika pian. P-39 oli tietenkin ihan eri juttu, mutta niistäkin taisi sitten moni mennä koristamaan PT-veneiden asevalikoimaa.
USAAF ei oikein ollut parhaimmillaan isompaa kokoa edustavien tykkien kanssa.
Noista 37 mm pst-hommista ilmasta käsin tulee mieleen G-alatyypin Stuka kahdella 37 mm tykillä sekä IL-2 Sturmovikin yksi versio missä kaksi 37 mm tykkiä. Unohtamatta ruskeille tuhansin kappalein toimitettuja Bell Airacobria joiden 37mm tykillä voisi arvella aika ajoin hätyytelty myös vastapuolen panssareita.
Karvan verran isommilla 40 mm tykeillä varustetut Hawker Hurricanen IID -koneet olivat varsin arvossa pidettyjä tankimetsästäjiä erityisesti pohjois-Afrikan taivaalla.
"Jos tuollainen 37mm tykin ammus osui mihin tahansa tankkiin ylhäältä niin loppu tuli. Varsinkin jos paukku osui moottorikannelle"
"Loppu tuli" voi olla vähän liioiteltua, riippuu aika tavalla mihin kohtaan kannessa läpäisevä ammus sattuu osumaan. Vaunu ja miehistö voi selvitä 37 mm "tavallisen umpiammuksen" osumasta ilman suurempia vahinkoa jos esim polttoaine ja vaunun ammukset eivät ota itseensä osumasta ja suhauta laatikkoa punahehkuiseksi.
Eipä silti että läpiammuttu panssari mikään terveellinen paikka oli olla, kunhan sen verran toppuuttelen että paljon niihin on ammuttu läpäiseviä osumia viime maailmansodassa ilman että vaunun toiminta on loppunut siihen paikkaan.
vähättelemättä lainkaan ilma-aseen kokonaisvaikutusta sodankäyntiin(erityisesti huoltoon, joukkojen ryhmityksiin jne) kyllä tykistö, pst-tykit ja toiset vaunut oli pääasialliset vaunujen tuhoajat, pois lukien mekaaniset viat.
Oliko tuo "no jaa" jotenkin meinattu vastaukseksi viestiini?
Meinaan kun koko ketjussa aiheena panssarien ampuminen luodeilla/tykinammuksilla ilmasta käsin lentokoneiden toimesta, eikä mikään debatti millä asetyypillä/aselajilla on eniten kilkattu tankkeja pelistä pois.
Panssarivaunuissakin.
vaan että vaikka niitä panssarivaunuja koetettiin tuhota vaikka minkänäkösillä virityksillä lentokoneista niin käytännössä lopputulokset oli suht heikkoja kun panssarivaunu oli aikasteen vaikea kohde...
Tässä video jossa lentäjä kertoo kuinka "Kimmottivat luodit" tiikeriin mahaan. Oliko tiikereillä muka joku bensakärry takaan kun ajelivat pitkitä matkoja?
http://www.youtube.com/watch?v=Sj3Usgfhdls
Tässä videossa lentäjä kertoo kuinka P-47 konekiväärit tuhosivat tankit kun lentäjä tähtäsi moottorikannelle.
http://www.youtube.com/watch?v=w3qd1K_2owk
Ei tainnut tiikereillä olla tuollaisia bensavaunuja käytössä.