Tv-keskustelu

Miksi ihmeessä meidän pitäisi mieluummin puhua jostakin sellaisesta, jota et usko olevan olemassakaan?

H:ttu ja niinnolo taas ovat ihan oikeasti keskuudessamme, vaikka onkin todella vaikea ymmärtää, miten se on mahdollista!

Tapio.Rautalapio kirjoitti:

Miksi ihmeessä meidän pitäisi mieluummin puhua jostakin sellaisesta, jota et usko olevan olemassakaan?

H:ttu ja niinnolo taas ovat ihan oikeasti keskuudessamme, vaikka onkin todella vaikea ymmärtää, miten se on mahdollista!

keskustelisivat TV:ssä pakkoruotsin kestävistä perusteluista. No tuota, eihän siitä mitään tulisi, kun kumpikaan ei keksisi yhtäkään kestävää perustelua pakkoruotsille. Surullinen tapaus! Siis pakkoruotsittajille, mutta ihan oikein.

sillä ohjelmaidea olisi vallan hauska, eikö vain?

Ohoh, ymmärrän mitä tarkoitat. Talahan sanoo heti tuossa alussa, että ruotsi tuli peruskouluun "vastoin kaikkia opetusalan asiantuntijoita". Väite on kieltämättä täysin absurdi. Mutta makean pätkän olit löytänyt. Ajatteles, jos tuossa olisi h:ttu vielä säestämässä!

"Ruotsinkielisellä taholla tämä on päivittäinen aihe ja luultavasti tärkein sellainen."

Onpa erikoinen 'päivittäinen' aihe kun näytteesikin oli ladattu nettiin marraskuussa 2006, milloin lie sitten tullut tv:stä? Äkikseltään luulisi, että olisit löytänyt jotain myöhemmiltä noin 900 päivältä. Vai onko homman nimi se, että tulit vain höpöttäneeksi?

Tapio.Rautalapio kirjoitti:

"Ruotsinkielisellä taholla tämä on päivittäinen aihe ja luultavasti tärkein sellainen."

Onpa erikoinen 'päivittäinen' aihe kun näytteesikin oli ladattu nettiin marraskuussa 2006, milloin lie sitten tullut tv:stä? Äkikseltään luulisi, että olisit löytänyt jotain myöhemmiltä noin 900 päivältä. Vai onko homman nimi se, että tulit vain höpöttäneeksi?

tv-nytt:iä muusta sitten puhumattakaan. Minä seurailen ihan päivittäin näitä median jättiläisiä ja melkein päivittäin siellä on kielikysymys esillä muodossa tai toisessa.

Tapio.Rautalapio kirjoitti:

"Ruotsinkielisellä taholla tämä on päivittäinen aihe ja luultavasti tärkein sellainen."

Onpa erikoinen 'päivittäinen' aihe kun näytteesikin oli ladattu nettiin marraskuussa 2006, milloin lie sitten tullut tv:stä? Äkikseltään luulisi, että olisit löytänyt jotain myöhemmiltä noin 900 päivältä. Vai onko homman nimi se, että tulit vain höpöttäneeksi?

näihin keskusteluihin sillä ne ovat ruotsinkielisten itselleen omimia asioita. Sehän se onkin ihmeellistä, että asiat jotka koskevat suomenkielisiä hoidetaan ruotsinkielisellä taholla.

katsele kirjoitti:

tv-nytt:iä muusta sitten puhumattakaan. Minä seurailen ihan päivittäin näitä median jättiläisiä ja melkein päivittäin siellä on kielikysymys esillä muodossa tai toisessa.

Ja näytteenkin löysit. Vuodelta 2006 :D

"Esittäisin, että lakeja pitää muuttaa niin, että kouluissa on pakollisena äidinkieli 2 vierasta kieltä"

Jos Heikki olisi mukana niin muistaisikohan hän mainita, että ehdotuksesi olisi "vastoin kaikkia opetusalan asiantuntijoita".

Tapio.Rautalapio kirjoitti:

"Esittäisin, että lakeja pitää muuttaa niin, että kouluissa on pakollisena äidinkieli 2 vierasta kieltä"

Jos Heikki olisi mukana niin muistaisikohan hän mainita, että ehdotuksesi olisi "vastoin kaikkia opetusalan asiantuntijoita".

ymmärtänyt.

pakkoruotsinet kirjoitti:

ymmärtänyt.

linkattiin tv-keskusteluun, jossa Heikki esittää merkittävänä pointtina, että ruotsi tuli peruskouluun "vastoin kaikkia opetusalan asiantuntijoita". Heikki ei mainitse, että kyseiset opetusalan asiantuntijat eivät suinkaan vastustaneet ruotsia sinänsä, vaan kahta pakollista vierasta kieltä.

Tapio.Rautalapio kirjoitti:

linkattiin tv-keskusteluun, jossa Heikki esittää merkittävänä pointtina, että ruotsi tuli peruskouluun "vastoin kaikkia opetusalan asiantuntijoita". Heikki ei mainitse, että kyseiset opetusalan asiantuntijat eivät suinkaan vastustaneet ruotsia sinänsä, vaan kahta pakollista vierasta kieltä.

pitäisi ymmärtää mitkä kielistä valitsee jos vaihtoehtoina ovat ruotsi ja englanti.

hullunkin kirjoitti:

pitäisi ymmärtää mitkä kielistä valitsee jos vaihtoehtoina ovat ruotsi ja englanti.

"pikku-hullut" jopa ala-asteella tietävät,
että haluavat opiskella ensin ruotsia.
Mutta nämä tala-papathan eivät sitä
lapsille suo.
Haluaisin TODELLA tietää syyn, miksi EI??????

hullunkin kirjoitti:

pitäisi ymmärtää mitkä kielistä valitsee jos vaihtoehtoina ovat ruotsi ja englanti.

"vaan kahta pakollista vierasta kieltä.
hullunkin pitäisi ymmärtää mitkä kielistä valitsee jos vaihtoehtoina ovat ruotsi ja englanti"

Kirjoitit monikossa 'mitkä' ja silloinhan vastaus on tosiaan ilmiselvä :D

Jos siis on valittava kaksi ja vaihtoehtoina ovat nuo mainitsemasi.

Tapio.Rautalapio kirjoitti:

linkattiin tv-keskusteluun, jossa Heikki esittää merkittävänä pointtina, että ruotsi tuli peruskouluun "vastoin kaikkia opetusalan asiantuntijoita". Heikki ei mainitse, että kyseiset opetusalan asiantuntijat eivät suinkaan vastustaneet ruotsia sinänsä, vaan kahta pakollista vierasta kieltä.

"opetusalan asiantuntijat eivät suinkaan vastustaneet ruotsia sinänsä, vaan kahta pakollista vierasta kieltä"

on kyllä oma keksintösi. Suruilla olisi ollut pakollisena suomi, joten käytännössä surut olisivat joutuneet lukemaan kahta kieltä, suomea ja englantia. Lisäksi lukioissa olisi ollut kaksi pakkokieltä. Silloin vain tajuttiin, että kaikkien suomenkielisten ei tarvitse osata ruotsia, mutta kaikkien ruotsinkielisten tarvitsee osata suomea.

pakkoruotsinet kirjoitti:

"opetusalan asiantuntijat eivät suinkaan vastustaneet ruotsia sinänsä, vaan kahta pakollista vierasta kieltä"

on kyllä oma keksintösi. Suruilla olisi ollut pakollisena suomi, joten käytännössä surut olisivat joutuneet lukemaan kahta kieltä, suomea ja englantia. Lisäksi lukioissa olisi ollut kaksi pakkokieltä. Silloin vain tajuttiin, että kaikkien suomenkielisten ei tarvitse osata ruotsia, mutta kaikkien ruotsinkielisten tarvitsee osata suomea.

"Tuo on kyllä oma keksintösi."

Ei se kuitenkaan ole oma keksintöni. Mielestäni on hieman hämmentävää, että edes viitsit väittää tuollaista.
Tilanne oli se, että opetusalan asiantuntijoiden mielestä suuri osa kansasta oli liian lahjatonta, ellei jopa liian tyhmää opiskelemaan kahta vierasta kieltä. Tämähän näkyi siinäkin, että viime vuosikymmenelle saakka heikosti ensimmäisen vieraan kielen opinnoissa menestyneellä oli mahdollisuus saada vapautus toisesta (ruotsista).

Itseasiassa minusta on aika hassu ajatus, että edes kuvittelet pedagogisten asiantuntijoiden vastustuksen kohteena olleen nimenomaan pakollisen ruotsin opiskelun eikä pakollisen toisen vieraan kielen opiskelun. Se taitaa olla sitä nimimerkkisi mukaista pakkomiellenettiä.

Tapio.Rautalapio kirjoitti:

"vaan kahta pakollista vierasta kieltä.
hullunkin pitäisi ymmärtää mitkä kielistä valitsee jos vaihtoehtoina ovat ruotsi ja englanti"

Kirjoitit monikossa 'mitkä' ja silloinhan vastaus on tosiaan ilmiselvä :D

Jos siis on valittava kaksi ja vaihtoehtoina ovat nuo mainitsemasi.

Eiköhän tapio asia ole sillä tavalla että pakkoruotsittajat ovat ihan itse aiheuttaneet tuon englannin opiskelun valta-aseman suomessa kun ruotsi toimii pullonkaulana niin englanti on oikeastaan ainoa vaihtoehto, eikä pakollisuus ja suomalaisten haluttomuus oppia tarpeetonta kieltä ainakaan paranna motivaatiota.
Laitetaan molemmat vieraatkielet valinnaisiksi niin saamme kielipohjaa laajemmaksi ja motivoituneempia kielten opiskelijoita, silloin englannin valta-asemakaan ei olisi niin vahva mihin nykyinen kielipolitiikka sen pakottaa.

Tapio.Rautalapio kirjoitti:

"Tuo on kyllä oma keksintösi."

Ei se kuitenkaan ole oma keksintöni. Mielestäni on hieman hämmentävää, että edes viitsit väittää tuollaista.
Tilanne oli se, että opetusalan asiantuntijoiden mielestä suuri osa kansasta oli liian lahjatonta, ellei jopa liian tyhmää opiskelemaan kahta vierasta kieltä. Tämähän näkyi siinäkin, että viime vuosikymmenelle saakka heikosti ensimmäisen vieraan kielen opinnoissa menestyneellä oli mahdollisuus saada vapautus toisesta (ruotsista).

Itseasiassa minusta on aika hassu ajatus, että edes kuvittelet pedagogisten asiantuntijoiden vastustuksen kohteena olleen nimenomaan pakollisen ruotsin opiskelun eikä pakollisen toisen vieraan kielen opiskelun. Se taitaa olla sitä nimimerkkisi mukaista pakkomiellenettiä.

"Tilanne oli se, että opetusalan asiantuntijoiden mielestä suuri osa kansasta oli liian lahjatonta, ellei jopa liian tyhmää opiskelemaan kahta vierasta kieltä. Tämähän näkyi siinäkin, että viime vuosikymmenelle saakka heikosti ensimmäisen vieraan kielen opinnoissa menestyneellä oli mahdollisuus saada vapautus toisesta (ruotsista)."

Olet siis asiantuntijoiden kanssa eri mieltä, koska sinähän olet koko ajan puhunut pakkojen puolesta ja "kyllä sitä ennen opiskeltiin kolmea kieltä". Vai onko sinulla jokin teoria sille, että ennen ei kyetty oppimaan kuin yhtä kieltä, mutta nyt opittaisiin vaikka kolmea kieltä?

pakkoruotsinet kirjoitti:

"Tilanne oli se, että opetusalan asiantuntijoiden mielestä suuri osa kansasta oli liian lahjatonta, ellei jopa liian tyhmää opiskelemaan kahta vierasta kieltä. Tämähän näkyi siinäkin, että viime vuosikymmenelle saakka heikosti ensimmäisen vieraan kielen opinnoissa menestyneellä oli mahdollisuus saada vapautus toisesta (ruotsista)."

Olet siis asiantuntijoiden kanssa eri mieltä, koska sinähän olet koko ajan puhunut pakkojen puolesta ja "kyllä sitä ennen opiskeltiin kolmea kieltä". Vai onko sinulla jokin teoria sille, että ennen ei kyetty oppimaan kuin yhtä kieltä, mutta nyt opittaisiin vaikka kolmea kieltä?

"Olet siis asiantuntijoiden kanssa eri mieltä, koska sinähän olet koko ajan puhunut pakkojen puolesta ja "kyllä sitä ennen opiskeltiin kolmea kieltä". Vai onko sinulla jokin teoria sille, että ennen ei kyetty oppimaan kuin yhtä kieltä, mutta nyt opittaisiin vaikka kolmea kieltä?"

Juu, olen toki eri mieltä monienkin puolen vuosisadan takaisten asiantuntijoiden kanssa vaikka he varmaankin edustavat netti fennoille uusinta uutta :D
Suomi oli tosiaan kieltenopetuksessa edelläkävijä. Nykyäänhän EU pitää tavoitteena, että kaikki opiskelisivat vähintään kahta vierasta kieltä.

No, 60-luvun asiantuntijat vaativat peruskouluun tasoryhmiä niin matematiikan kuin kielten opetukseen. Tasoryhmät puolestaan rajoittivat jatko-opintomahdollisuuksia, minkä vuoksi niistä sittemmin luovuttiin. Kansainvälisissä koulutuksenvaikuttavuusvertailuissa suomalainen koulutus on sijoittunut varsin hyvin (esim PISA voi olla pakkomiellenetillekin tuttu).

Tapio.Rautalapio kirjoitti:

"Olet siis asiantuntijoiden kanssa eri mieltä, koska sinähän olet koko ajan puhunut pakkojen puolesta ja "kyllä sitä ennen opiskeltiin kolmea kieltä". Vai onko sinulla jokin teoria sille, että ennen ei kyetty oppimaan kuin yhtä kieltä, mutta nyt opittaisiin vaikka kolmea kieltä?"

Juu, olen toki eri mieltä monienkin puolen vuosisadan takaisten asiantuntijoiden kanssa vaikka he varmaankin edustavat netti fennoille uusinta uutta :D
Suomi oli tosiaan kieltenopetuksessa edelläkävijä. Nykyäänhän EU pitää tavoitteena, että kaikki opiskelisivat vähintään kahta vierasta kieltä.

No, 60-luvun asiantuntijat vaativat peruskouluun tasoryhmiä niin matematiikan kuin kielten opetukseen. Tasoryhmät puolestaan rajoittivat jatko-opintomahdollisuuksia, minkä vuoksi niistä sittemmin luovuttiin. Kansainvälisissä koulutuksenvaikuttavuusvertailuissa suomalainen koulutus on sijoittunut varsin hyvin (esim PISA voi olla pakkomiellenetillekin tuttu).

niin edelläkävijä? Monessa Euroopan maassa on 2 pakkokieltä, mutta ne ovat en/ra/sa. Suomi on takapajula, joka ei ole vielä eurooppalaistunut, vaan potee alemmuuskompleksia Ruotsia kohtaan. Missä Euroopan maassa vaaditaan, että ruotsalaisille pitää puhua ruotsia?

pakkoruotsinet kirjoitti:

niin edelläkävijä? Monessa Euroopan maassa on 2 pakkokieltä, mutta ne ovat en/ra/sa. Suomi on takapajula, joka ei ole vielä eurooppalaistunut, vaan potee alemmuuskompleksia Ruotsia kohtaan. Missä Euroopan maassa vaaditaan, että ruotsalaisille pitää puhua ruotsia?

"Miten niin edelläkävijä?"

Siten, että Suomessa kaksi kieltä tuli pakollisiksi kaikille vaikka esimerkiksi Talan suuresti arvostamat 60-luvun pedagogiset asiantuntijat suhtautuivat epäillen. Epäiltiin nimittäin, ettei kaikilla ole kapasiteettia opiskella äidinkielen lisäksi kahta kieltä.

Tapio Rautalapiona esiintyvällä olisi tietysti valkoinen huppu ja rinnassa teksti RKP ei siis KKK vaikka noiden järjestöjen toiminnassa paljon yhtäläisyyksiä onkin. Taustalla Ida Asplund kavereineen polttaisi suomen lippua.

"Jos keskustelu olis jatkosarja niin nimimerkin suojissa hupun alla "lapiona" lymyilisi aina eri henkilö"

Sittenhän sinä, Heikki, olisit mukana eri jaksoissa aina eri multinikkinäsi. Sanottuasi jotakin (lukiolaistenjoukkovoima/pakkoruotsittaja/32miljardia) örähtäisit kannustushuudon (hyvä heikki! oikein!) hieman jopetshown sivupersoonahemmon tyyliin.

Tässä näyte keskustelusta (Heikin sivupersoonakommentit jätetty pois)
HT = Heikki Tala
TR = Tapio Rautalapio

HT: Suomalaisten asema oli surkea Ruotsin osana. On kerrassaan ihmeellistä, että sellaisen sorron, vainon ja riiston alta on noussut nykyinen Suomi ja suomalaiset.

TR: Ihmisten elämä on pääsääntöisesti ollut maailmanhistorian ajan lyhyttä, likaista ja kurjaa. Sääty-yhteiskunnassa ihmisten eriarvoisuus oli itsestään selvä ja yleisesti hyväksyttykin asia. Toisin kuin Heikki Tala väittää suomalaisiin ei kohdistunut Ruotsin vallan aikana mitään järjestelmällistä sortoa tai syrjintää. Suomalaisten ruotsalaistamisyrityksetkin jäivät toteuttamattomien suunnitelmien asteelle.

HT: Väite, että ruotsalaisten rasitus olisi ollut yhtäläinen kuin suomalaisten Ruotsissa, on absurdi. Suomesta rikkaudet riistettiin Ruotsiin.

TR: Ensiksi on tietysti kysyttävät mitkä rikkaudet? Niistä ei kuitenkaan hyötynyt ruotsalainen rahvas, jota riistettiin yhtälailla, vaan kapea eliitti Tukholman hovissa ja sen liepeillä. Samalla tavalla muuallakin Euroopassa varallisuus kasaantui. Heikki Talan väite, että ruotsalaista rahvasta ei rasitettu kun suomalaista rasitettiin, on absurdi.

HT: Taiteilija Ulla Rantanen kertoo vähättelystä yleisemminkin ja ruotsalaisesta vähättelystä erityisesti : Hän arvelee, että kokemukset mitätöinnistä ja vähättelystä juontavat lapsuuteen: hän vietti äitinsä kanssa 12 vuotta sotaa paossa Eskilstunassa Ruotsissa. "Koin siellä olevani pieni tyttö, joka kuului omituiseen kansaan. Se (Ruotsi) oli varsinainen luokkayhteiskunta, jonka asenteet ovat yhä osa minua.

TR: Millaiseksi Heikki Tala kuvittelisi ulkomaalaisten kokemukset Suomesta? Siitä osaisivat nykyajassa kertoa niin inkeriläiset, somalit, virolaiset, venäläiset kuin muutkin maahanmuuttajat. Kertoisivatko he kenties 'suomalaiseen kansanluonteeseen erottamattomasti kuuluvasta mitätöinnistä ja vähättelystä´?

HT: Ruotsalainen rahvas muuten on aina ollut hyvinvoivempaa kuin suomalaiset - aina näihin päiviin asti. Ruotsin hyvinvointi on rakennettu riistämällä Suomea ja suomalaisia.

TR: Kannattaisi ehkä ottaa huomioon se, että maatalousyhteiskunnassa sellaiset asiat kuin maaperä ja ilmasto-olosuhteet vaikuttavat toimeentuloon melkoisesti samoin kuin muutkin luonnonvarat. Suomessakin varallisuuserot vaihtelivat melkoisesti alueittain, verrataanpa nyt vaikka Kainuuta tai Peräpohjolaa Pohjanmaahan tai Varsinais-Suomeen.
Ruotsalaisen talonpojan tai rengin hyvinvoinnin kannalta Ruotsin suurvalta-asema tai Suomen kuuluminen Ruotsiin oli yhtä tyhjän kanssa. Paljon enemmän oli merkitystä sillä, että Pohjoismaissa talonpojat säilyttivät suhteellisen suuren vapauden verrattuna vaikkapa itäiseen naapuriimme tai Keski-Eurooppaan.

HT: Arvaat varmaan, mitkä osat Suomen maaperästä jaettiin Ruotsin kuninkaiden suosikeille - ei, ei heitä tietenkään osoitettu syrjäseuduille eikä karumpiin ilmasto-olosuhteisiin. Juuri tätä samaa. mistä lapioija oivallisesti kertoo, tarkoitan Ruotsin harjoittamalla suomalaisten riistolla. Kaikki parhaat viljelysmaat "lahjoitettiin" kuninkaiden suosikeille.

TR: Arvaat varmaan mitkä osat Ruotsin puolella jaettiin kuninkaan suosikeille? Sitä voi nykyisestä perspektiivistä oikein hyvällä syyllä sanoa rahvaan riistämiseksi, olkoonkin että omana aikanaan menettelyä pidettiin aivan tavallisena. Heikki varmaan nimittää sitä tala-kielellään Ruotsin harjoittamaksi ruotsalaisten riistämiseksi.

HT: Kyllähän suomenkielinen rahvas yritti nousta tuota sortoa ja riistoa vastaan 1918, mutta siinä kävi niin kuin kävi. Tulipa vielä kielellis-etninen puhdistus, jossa erityisesti kunnostautuivat riikinruotsalaiset ja suomenruotsalaiset. Juu, juu, oli siellä mukana virolainen Kalmkin.

TR: Rahvaan nousussa ei ollut kysymys kielestä, yhdessäkään punaisten julkilausumassa ei tietääkseni julistettu sotaa ruotsinkielisiä vastaan. Heikki tuonee lähteensä esille. Suomenkielinen tilallinen sai punakapinallisilta saman karun kohtelun kuin ruotsinkielinen. Heikin väittämästä kielellisestä puhdistuksesta on kirjoitettu jo aikaisemmin. No, tekikö Kalm kielellis-etnistä puhdistusta? Tekivätkö muut valkoiset teloittajat: ne, jotka puhuivat suomea?

jatkuu...

Tapio.Rautalapio kirjoitti:

"Jos keskustelu olis jatkosarja niin nimimerkin suojissa hupun alla "lapiona" lymyilisi aina eri henkilö"

Sittenhän sinä, Heikki, olisit mukana eri jaksoissa aina eri multinikkinäsi. Sanottuasi jotakin (lukiolaistenjoukkovoima/pakkoruotsittaja/32miljardia) örähtäisit kannustushuudon (hyvä heikki! oikein!) hieman jopetshown sivupersoonahemmon tyyliin.

Tässä näyte keskustelusta (Heikin sivupersoonakommentit jätetty pois)
HT = Heikki Tala
TR = Tapio Rautalapio

HT: Suomalaisten asema oli surkea Ruotsin osana. On kerrassaan ihmeellistä, että sellaisen sorron, vainon ja riiston alta on noussut nykyinen Suomi ja suomalaiset.

TR: Ihmisten elämä on pääsääntöisesti ollut maailmanhistorian ajan lyhyttä, likaista ja kurjaa. Sääty-yhteiskunnassa ihmisten eriarvoisuus oli itsestään selvä ja yleisesti hyväksyttykin asia. Toisin kuin Heikki Tala väittää suomalaisiin ei kohdistunut Ruotsin vallan aikana mitään järjestelmällistä sortoa tai syrjintää. Suomalaisten ruotsalaistamisyrityksetkin jäivät toteuttamattomien suunnitelmien asteelle.

HT: Väite, että ruotsalaisten rasitus olisi ollut yhtäläinen kuin suomalaisten Ruotsissa, on absurdi. Suomesta rikkaudet riistettiin Ruotsiin.

TR: Ensiksi on tietysti kysyttävät mitkä rikkaudet? Niistä ei kuitenkaan hyötynyt ruotsalainen rahvas, jota riistettiin yhtälailla, vaan kapea eliitti Tukholman hovissa ja sen liepeillä. Samalla tavalla muuallakin Euroopassa varallisuus kasaantui. Heikki Talan väite, että ruotsalaista rahvasta ei rasitettu kun suomalaista rasitettiin, on absurdi.

HT: Taiteilija Ulla Rantanen kertoo vähättelystä yleisemminkin ja ruotsalaisesta vähättelystä erityisesti : Hän arvelee, että kokemukset mitätöinnistä ja vähättelystä juontavat lapsuuteen: hän vietti äitinsä kanssa 12 vuotta sotaa paossa Eskilstunassa Ruotsissa. "Koin siellä olevani pieni tyttö, joka kuului omituiseen kansaan. Se (Ruotsi) oli varsinainen luokkayhteiskunta, jonka asenteet ovat yhä osa minua.

TR: Millaiseksi Heikki Tala kuvittelisi ulkomaalaisten kokemukset Suomesta? Siitä osaisivat nykyajassa kertoa niin inkeriläiset, somalit, virolaiset, venäläiset kuin muutkin maahanmuuttajat. Kertoisivatko he kenties 'suomalaiseen kansanluonteeseen erottamattomasti kuuluvasta mitätöinnistä ja vähättelystä´?

HT: Ruotsalainen rahvas muuten on aina ollut hyvinvoivempaa kuin suomalaiset - aina näihin päiviin asti. Ruotsin hyvinvointi on rakennettu riistämällä Suomea ja suomalaisia.

TR: Kannattaisi ehkä ottaa huomioon se, että maatalousyhteiskunnassa sellaiset asiat kuin maaperä ja ilmasto-olosuhteet vaikuttavat toimeentuloon melkoisesti samoin kuin muutkin luonnonvarat. Suomessakin varallisuuserot vaihtelivat melkoisesti alueittain, verrataanpa nyt vaikka Kainuuta tai Peräpohjolaa Pohjanmaahan tai Varsinais-Suomeen.
Ruotsalaisen talonpojan tai rengin hyvinvoinnin kannalta Ruotsin suurvalta-asema tai Suomen kuuluminen Ruotsiin oli yhtä tyhjän kanssa. Paljon enemmän oli merkitystä sillä, että Pohjoismaissa talonpojat säilyttivät suhteellisen suuren vapauden verrattuna vaikkapa itäiseen naapuriimme tai Keski-Eurooppaan.

HT: Arvaat varmaan, mitkä osat Suomen maaperästä jaettiin Ruotsin kuninkaiden suosikeille - ei, ei heitä tietenkään osoitettu syrjäseuduille eikä karumpiin ilmasto-olosuhteisiin. Juuri tätä samaa. mistä lapioija oivallisesti kertoo, tarkoitan Ruotsin harjoittamalla suomalaisten riistolla. Kaikki parhaat viljelysmaat "lahjoitettiin" kuninkaiden suosikeille.

TR: Arvaat varmaan mitkä osat Ruotsin puolella jaettiin kuninkaan suosikeille? Sitä voi nykyisestä perspektiivistä oikein hyvällä syyllä sanoa rahvaan riistämiseksi, olkoonkin että omana aikanaan menettelyä pidettiin aivan tavallisena. Heikki varmaan nimittää sitä tala-kielellään Ruotsin harjoittamaksi ruotsalaisten riistämiseksi.

HT: Kyllähän suomenkielinen rahvas yritti nousta tuota sortoa ja riistoa vastaan 1918, mutta siinä kävi niin kuin kävi. Tulipa vielä kielellis-etninen puhdistus, jossa erityisesti kunnostautuivat riikinruotsalaiset ja suomenruotsalaiset. Juu, juu, oli siellä mukana virolainen Kalmkin.

TR: Rahvaan nousussa ei ollut kysymys kielestä, yhdessäkään punaisten julkilausumassa ei tietääkseni julistettu sotaa ruotsinkielisiä vastaan. Heikki tuonee lähteensä esille. Suomenkielinen tilallinen sai punakapinallisilta saman karun kohtelun kuin ruotsinkielinen. Heikin väittämästä kielellisestä puhdistuksesta on kirjoitettu jo aikaisemmin. No, tekikö Kalm kielellis-etnistä puhdistusta? Tekivätkö muut valkoiset teloittajat: ne, jotka puhuivat suomea?

jatkuu...

HT: "Nils Meinander (RKP) kertoo näin Helsingin Sanomissa : "Kyllä me ruotsinkieliset siihen aikaan pidimme suomalaisia alempana rotuna... ja avioituminen suomenkielisen kanssa oli munaus. Omaa paremmuuttamme perustelimme rotuopein."

TR: Preesens on tässä yhteydessä ilmeisen harkittu tyylikeino? Meinanderin muistelus on julkaistu hesarissa 11.3.1984 eli kohtapuoliin 24 vuotta sitten. Jutusta selviää, että hän muistelee kouluvuosiaan. Meinander syntyi 1910, joten kyseessä lienee 1920-luku eli taas kerran liikutaan Heikki Talan sielunmaisemassa: Akateemisen Karjala-Seuran, heimo- ja Suur-Suomi -aatteiden ja kielikiistan viimeisen rypistyksen ajassa 80 vuotta sitten. Ajassa, jota kukaan palstalle kirjoittavista ei todennäköisesti ole itse henkilökohtaisesti elänyt.

HT: ”Mutta Svenska Dagbladetin kolumnistin Richard Swartzin asenne suomalaisiin toki tuli kerralla selväksi. "

TR: Ja asennehan oli siis se, että ruotsin kieli on todennäköisesti häviämässä Suomessa eikä kukaan Ruotsissa ole kiinnostunut. Swarz toteaa, että kukaan muu kuin suomenkieliset ei puolusta suomen kielen asemaa Ruotsissa ja Ruotsi puolestaan voisi tehdä jotakin suomenruotsin hyväksi. Hänen ehdotuksensa on, että Ruotsin Akatemia valitsisi jäsenekseen jonkun suomenruotsalaisen.

HT: "Ruotsin valtion rasistisuus ilmenee siinäkin, että Ruotsi tuli Suomeen "svenska nu" projektia rahoittamaan, vaikka todellinen tarve Ruotsissa olisi suomen kielen aseman parantaminen (sisältää myös Pohjois-Ruotsissa puhutun suomen kielen murteen "meänkielen")."

TR: Nyt taisi löytyä selitys sille miksi Suomalaisuuden liitto ei nykyään näyttäisi tekevän laisinkaan sääntöjensä mukaista työtä ulkosuomalaisten ja heidän kulttuurinsa hyväksi:
Se olisi Heikin mielestä rasistista! Näinhän tuo täytyy tulkita, jos kerran ruotsalaisten työ ruotsin kielen hyväksi on rasismia niin kaipa sitten suomalaisten työ suomen kielen hyväksi on sitä yhtä lailla?



Mainittakoon, että tämä keskustelu käytiin palstalla helmikuussa 2008

se menisi kirjoitti:

Tapio Rautalapiona esiintyvällä olisi tietysti valkoinen huppu ja rinnassa teksti RKP ei siis KKK vaikka noiden järjestöjen toiminnassa paljon yhtäläisyyksiä onkin. Taustalla Ida Asplund kavereineen polttaisi suomen lippua.

Heikin sivupersoonakin löytyi :D


"ei siis KKK"

Heikki muistaakin, että KKK on hänen oma poliittinen iskulauseensa eduskuntavaaleista, joissa hän sai 0% kannatuksen.

Tapio.Rautalapio kirjoitti:

HT: "Nils Meinander (RKP) kertoo näin Helsingin Sanomissa : "Kyllä me ruotsinkieliset siihen aikaan pidimme suomalaisia alempana rotuna... ja avioituminen suomenkielisen kanssa oli munaus. Omaa paremmuuttamme perustelimme rotuopein."

TR: Preesens on tässä yhteydessä ilmeisen harkittu tyylikeino? Meinanderin muistelus on julkaistu hesarissa 11.3.1984 eli kohtapuoliin 24 vuotta sitten. Jutusta selviää, että hän muistelee kouluvuosiaan. Meinander syntyi 1910, joten kyseessä lienee 1920-luku eli taas kerran liikutaan Heikki Talan sielunmaisemassa: Akateemisen Karjala-Seuran, heimo- ja Suur-Suomi -aatteiden ja kielikiistan viimeisen rypistyksen ajassa 80 vuotta sitten. Ajassa, jota kukaan palstalle kirjoittavista ei todennäköisesti ole itse henkilökohtaisesti elänyt.

HT: ”Mutta Svenska Dagbladetin kolumnistin Richard Swartzin asenne suomalaisiin toki tuli kerralla selväksi. "

TR: Ja asennehan oli siis se, että ruotsin kieli on todennäköisesti häviämässä Suomessa eikä kukaan Ruotsissa ole kiinnostunut. Swarz toteaa, että kukaan muu kuin suomenkieliset ei puolusta suomen kielen asemaa Ruotsissa ja Ruotsi puolestaan voisi tehdä jotakin suomenruotsin hyväksi. Hänen ehdotuksensa on, että Ruotsin Akatemia valitsisi jäsenekseen jonkun suomenruotsalaisen.

HT: "Ruotsin valtion rasistisuus ilmenee siinäkin, että Ruotsi tuli Suomeen "svenska nu" projektia rahoittamaan, vaikka todellinen tarve Ruotsissa olisi suomen kielen aseman parantaminen (sisältää myös Pohjois-Ruotsissa puhutun suomen kielen murteen "meänkielen")."

TR: Nyt taisi löytyä selitys sille miksi Suomalaisuuden liitto ei nykyään näyttäisi tekevän laisinkaan sääntöjensä mukaista työtä ulkosuomalaisten ja heidän kulttuurinsa hyväksi:
Se olisi Heikin mielestä rasistista! Näinhän tuo täytyy tulkita, jos kerran ruotsalaisten työ ruotsin kielen hyväksi on rasismia niin kaipa sitten suomalaisten työ suomen kielen hyväksi on sitä yhtä lailla?



Mainittakoon, että tämä keskustelu käytiin palstalla helmikuussa 2008

Ongelma on kuitenkin edelleen siinä etteivät suomenkieliset halua opiskella poliittista oppiainetta nimeltä pakkoruotsi. Viimeisin IS gallup kertoo taaskin, että pakkoruotsia vastustaa 80% kansasta. Vastaajia yli 22000. Tallainen se tulos on ollut jo vuosia. Suomenruotsalaisjärjestöt maksavat omia galluppejaan suurella rahalla. Esim. ajatuspaja Magma "tulkitsi" kelta-siniset lasit silmillä viimeisintä 1100 vastaajan galluppiaan ja sai niukasti mieleisensä tuloksen kun oikein venytti.
http://www.iltasanomat.fi/otakantaa/tulos.asp?gid=46718

Nykytilanteessa Suomella ei ole enää varaa syöttää suomenruotsalaista käenpoikaa pesässään. Mitä pikimmin poliitikot tunnustavat tämän ja poistavat pakkoruotsin, sen parempi Suomen kansalle.

se on 2011 kirjoitti:

Ongelma on kuitenkin edelleen siinä etteivät suomenkieliset halua opiskella poliittista oppiainetta nimeltä pakkoruotsi. Viimeisin IS gallup kertoo taaskin, että pakkoruotsia vastustaa 80% kansasta. Vastaajia yli 22000. Tallainen se tulos on ollut jo vuosia. Suomenruotsalaisjärjestöt maksavat omia galluppejaan suurella rahalla. Esim. ajatuspaja Magma "tulkitsi" kelta-siniset lasit silmillä viimeisintä 1100 vastaajan galluppiaan ja sai niukasti mieleisensä tuloksen kun oikein venytti.
http://www.iltasanomat.fi/otakantaa/tulos.asp?gid=46718

Nykytilanteessa Suomella ei ole enää varaa syöttää suomenruotsalaista käenpoikaa pesässään. Mitä pikimmin poliitikot tunnustavat tämän ja poistavat pakkoruotsin, sen parempi Suomen kansalle.

"Lähestymme päämäärää
se on 2011"

Näitä päämääriähän on palstalla ollut niin 2007, 2008 kuin 2009. Aiemmista päämääristä puhumattakaan. Jos nyt johonkin tähtäisit niin vaikka seuraavaan opetussuunnitelmauudistukseen.

"Suomenruotsalaisjärjestöt maksavat omia galluppejaan suurella rahalla."

Miten gallup maksetaan suurella rahalla? Ja onko juuri tuo Taloustutkimus sellainen ostettavissa oleva tutkimustoimisto?

Syytätkö siis Taloustutkimusta?

Kun täällä väitetään Tapiota Minuksi ja
Tala aina öisin luulee olevansa isoäitee,
kun kirjoittelee niitä rivouksiaan,
niin olisikin mielenkiintoinen ohjelma.
Kaksi isoäiteetä keskustelisi, Tapio asiasta
ja Tala syytäisi niitä "suomi englanti kalja-kalle-sivistys-sanojaan"
joka väliin.