Mitä uskoon tulee, voimme pääpiirteittäin heittää kolme ryhmää siihen kuuluvaksi.
1. Uskoo jonkin olevan jotenkin.
2. Ei usko jonkin olevan jotenkin.
3. Uskoo että se jokin ei olekaan jotenkin vaan jotenkin toisin.
Millähän tapaa hihhulit saisivat tajuamaan mitä tuo "ryhmä" 2 oikein tarkoittaa?
1. Uskoo jonkin olevan jotenkin.
2. Ei usko jonkin olevan jotenkin.
3. Uskoo että se jokin ei olekaan jotenkin vaan jotenkin toisin.
Millähän tapaa hihhulit saisivat tajuamaan mitä tuo "ryhmä" 2 oikein tarkoittaa?
Vastaukset 12
Vanhimmat
aateleppa että se minkä sinä näet vihreänä voi näkyä jollekkin toiselle violettina, mutta koska hän uskoo että hänen näkemänsä violetti on vihreää, koska sanotaan että ruoho minkä hän näkee on vihreää. Vai onko se violettia, sillä ethän voi tietää kumpi näkee oikein, kun väriksi on vaan sovittu vihreä, vaikka se voi aivan hyvin olla oikeasti violetti, joka näyttää sinusta vihreältä. Oikean vihreän kuuluisikin näyttää siltä mikä sinusta näyttää violetilta, mikä näyttää siitä toisesta vihreältä, mutta joka kutsuu sitä violetiksi, kun kaikki muutkin kutsuvat sitä violetiksi:)
Tuota olen pohtinut joskus ala-asteella. Samoihin aikoin pohdein miksi kutsumme kieloa juurikin kieloksi, emmekä esimerkiksi lokieksi. Voihan sitä aina pohtia vaikka mitä, mutta siitä sen enempää.
p.s Pistätkö muuten kengät jalkaan, vai jalat kenkään?
Noi pätee siihen asti kunnes väreillä voidaan tehdä kokeita, esim sinisen ja keltaisen sekoitus on vihreä. Tätä ei vain kierretä oletuksilla "jos sininen onkin oikeasti vihreä". Pitää siirtää sinisen tilalle punainen, keltaisen tilalle valkoinen ja vihreän tilalle vaaleanpunainen. Eli voi vaihtaa, mutta ei vain yhtä.
Eli, kyllä spectrillä voidaan teoreettisesti nähdä spektri eri kohdassa, mutta valontaajuudet eivät voi vaihdella paikkoja. Sininen on siis aina tummempi sävy kuin vihreä.
Ne on vaan sanoja, joilla on yhteisesti sovittu merkitys.
Ne voisivat olla miten ja mitä vaan, kunhan merkitys on sovittu.
Tätä muuten minäkin mietiskelin kansakoulussa, vai oliko jo ennen sitä.
Asia selvinnee viimeistään uusia kieliä opiskellessa.
Ei ole ja tavallaan on.
Väri vihreä on nimeltään vihreä juuri sen takia että sitä kutsutaan vihreäksi ja meillä on olemassa jokin sellainen asia jota me voimme kutsua vihreäksi. Kun joku sanoo jotakin vihreäksi meillä on olemassa yhteinen sovittu käsitys siitä mikä on vihreää jotta jokainen kykenee käsittämään mistä asiasta puhutaan.
Sama pätee tietysti mihinkä tahansa sanaan.
Tosin silloin kun kyse on väreistä esim: syntymästään asti sokea henkilö ei tiedä mitä vihreä on tai mitä se tarkoittaa koska hänellä ei ole kokemusta kokemusta siitä mitä vihreä on.
Aivan samoin mikäli joku on vihersokea hän havaitsee kyseisen seikan toisin.
Jos joku siis havaitsee vihreän violettina hän havaitsee vihreän violettina se ei kuitenkaan tee vihreästä violettia sillä kyseinen henkilö ei edes tiedä mitä vihreä väri on mikäli hänellä ei ole kokemusta vihreästä väristä ennen kuin hänen kokemuksensa siitä mikä on vihreää on muuttunut.
Mikäli joku siis näkee vihreän violettina ja violetin vihreänä hän itseasiassa kutsuu vihreää vihreäksi ja violettia violetiksi vaikka hänen kokemuksensa näistä väreistä olisikin päinvastainen. Tämä siitä syystä ettei hänellä ole olemassa muuta käsitystä asiasta.
Lisäksi vihreä on vihreää vaikka kukaan ei olisi havaitsemassa vihreän olemassaoloa.
Sana on ainoastaan vertaus, nimike, jolla jotakin kutsutaan ja täysin riippumaton siitä mitä se kuvaa.
Sana jolla jotakin kuvataan ei ole riippuvainen siitä mitä jokin on eikä jonkin olemassaolo riipu siitä että sille on olemassa sana joka kuvaa jotakin.
Tuohan on vain perusteellisempi selvitys siitä mitä tarkoitin.
Olen kanssasi samaa mieltä, en vain ilmeisesti osannut olla ymmärrettävä.
Sorrrryyy!
Huomasin saman myös itse luettuani vastauksesi toiseen kertaan.
Ajattelin lisätä tämän huomion mutta jätin sen sitten kuitenkin tekemättä.
Olisi ilmeisesti pitänyt korjata.
>> Olen kanssasi samaa mieltä, en vain ilmeisesti osannut olla ymmärrettävä.
Koska esitit otsikossa kysymyksen jonka jätin huomioimatta.
'Jeps' ei siis ole vastaus kysymykseesi vaan otsikko koska en parempaa keksinyt, huono sellainen olen hyvin tietoinen tästä.
Vastaus oli lähinnä koko ketjuun.
Tuo lisäyksesi sai minut nauramaan, en oikein tiedä miksi.
Tarkemmin ajatellen varmaan siksi, etten muuten olisi sen kaksinaismerkitystä tajunnut.
Kiitoksia vastauksistasi.
Siis sen "jeps" otsikkosi kaksinaismerkitystä.
Pätkii, pätkii. Siispä öitä.
Tässä kohtaa joudun olemaan eri mieltä.
>>Mitä uskoon tulee, voimme pääpiirteittäin heittää kolme ryhmää siihen kuuluvaksi.
Hyvää juhannuksen jälkeistä elämää kaikille! Etsiskelin youtubesta Kotka Rankkia, löytyi vaan jotain muuta. Nauttikaa (jos maku täsmää)!
http://www.youtube.com/watch?v=_uCm1N-vSHI
http://www.youtube.com/watch?v=Gvb65dCMjZI