Mihin ateistin/uskonnottoman moraali perustuu, jos ei uskontoon?
Humanismi ainakin perustuu Raamattuun, etteivät he ainakaan voi silloin humanismia väittää moraalinsa perustaksi. Muistelkaapa Erasmus Rotterdamilaista.
Humanismi ainakin perustuu Raamattuun, etteivät he ainakaan voi silloin humanismia väittää moraalinsa perustaksi. Muistelkaapa Erasmus Rotterdamilaista.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Mitä tarkoitat moraalilla?
Moraalin yläpuolellahan on aina etiikka. Moraali on sovittuja hyviä tapoja meidän ihmisten/kansakuntien keskuudessa. Meidät "pakotetaan" moraaliin. Eli moraali ei lähde meistä itsestä.
Etiikka sen sijaan lähtee. Etiikka on sitä, että tehdään elossapysymisen myötäisiä toimintoja. Eli huomioidaan toimissamme oma elossapysyminen mutta myös toisten elossapysyminen.
Eli puhutaan mieluummin etiikasta, koska se on henkilön omaa eheyttä (hänen itsensä päättämää).
Onko ihmisen perusluonne hyvä vai paha. Jos se on hyvä, mikä saa hänet käyttäytymään epäeettisesti???
Muutamia termejä korjatakseni:
Ainakin meidän uskonnon etiikan kirjan mukaan etiikka on moraalia tutkiva filosofian osa-alue. Moraali taas on hyvään elämään pyrkimistä ja pahan välttämistä. Moraali on sekä yksilöllistä, että yhteisöllistä. Jokaisella yhteisöllä, valtiolla, yksilöllä... on oma moraalinsa.
- eli syyn ja seurauksen tajuun. Jos toikkaroit kännissä keskellä moottoritietä, olet hengenvaarassa. Tai ainakin aiheutat yleistä häiriötä ja saat sakkoja. Tarvitseeko jonkun pilven päällä kykkivän halliparran tulla tätä sinulle selittämään?
Eräänlaisia moraalisääntöjä on eläimilläkin. Niitä sanotaan vaistoiksi. Ja (yllätys yllätys!) kyllä yleisinhimilliset hyvät tavat ja eri uskonnoille yhteiset "kultaiset säännöt" perustuvat suurelta osalta vaistoihin eli evoluution kehittämiin käyttäytymismalleihin. Huonosti eli epätarkoituksenmukaisesti käyttäytyvät yksilöt vain saavat vähemmän jälkeläisiä ja niiden geenit ja traditiot putoavat pelistä.
Asiaan perehtymiseksi näin äkkiseltään suosittelen Konrad Lorenzin teosta Kahdeksan kuolemansyntiä.
"Terveeseen järkeen - eli syyn ja seurauksen tajuun. Jos toikkaroit kännissä keskellä moottoritietä , olet hengenvaarassa. Tai ainakin aiheutat yleistä häiriötä ja saat sakkoja."
Miksi on väärin olla hengenvaarassa? Miksi on väärin aiheuttaa yleistä häiriötä? Miten ateistit perustelevat nämä asiat "pahoiksi teoiksi"?
Järki voi jollain kahelilla sanoa jotain muuta. Esim ateistis-satanismiin kääntynyt Aleister Crowley ajatteli, että jokainen saa tehdä, mitä huvittaa, ja se on ainut "moraali"
Et vielä vastannut täysin kysymykseen: "Mihin ateistin moraali perustuu?"
Mitä on "terve järki"? Minun järkeni sanoo, että Jumala on olemassa, ja ateistit ovat näin ollen tyhmiä. Ateistin järki taas sanoo, että Jumalaa ei ole, ja näin ollen teistit ovat tyhmiä.
Tarkennukseksi edelliseen kommenttiin moraalin ja vaistojen välisestä yhteydestä:
On olemassa käsityksiä, joiden mukaan ihmisen ajattelu perustuu biologisille vaistoille. Siis (esimerkiksi) koska toisen ihmisen tappaminen heikentää ihmislajin selviytymistä lajien välisessä kamppailussa, ihminen kokee sen vääränä tekona. Sitä, miten tällaisten biologisten vaistojen ja ihmisen ajattelun välinen yhteys on perusteltavissa, ei ole mielestäni kovin hyvin esitetty. Kannattaa perehtyä esimerkiksi Edward O. Wilsonin ajatuksiin sosiobiologiasta, jos tällainen todistelu kiinnostaa.
Jestas! Kun esittää tällaisia kysymyksiä, kannattaa hakeutua hoitoon. Yritä itseapuna hakea vaikka sellaisia viitesanoja kuin "itsesuojeluvaisto" tai "-vietti". Myös ulkona käynti tai sosiaaliset suhteet voivat auttaa.
Kaikki todellinen moraali perustuu itsen tuntemiseen. Kun tunnet mikä tai kuka todellisuudessa olet asettuu moraali asiat luonnostaan kohdalleen ilman uskontoja tai muitakaan ...ismejä.
Itsetutkistelussa auttaa vaikka käynti ositteessa www.oshana.org.
Siitä on hyvä aloittaa ja loppu riippuu sitten ....
Tuntuu siltä, että olen tuollaista lukenut muiltakin sivuilta. Oletko sinä se Oshana-fani, joka kirjoitteli www.vapaasana.netiin?
...näkemyskanta ihmiselosta lienee juuri tuo n.s. kynnyskysymys,kö ?!?
Ei kait jotain opusta tarvittane `inhimillisen´ katsantokannan tueksi...paitsi ehkäpä juuri alkuaikain moraaliopetuksen ohjenuoraksi täällä länsimaisessa kulttuurissa,kö ?!?
Miten kaikki nuo luonnonkasat lienevätkään elänneet ennen ristinuskon levitystä...?!?
Osa lienee ollut n.s. pakanallisia uhri-yskontoihin tms. lukeutuvia tai vallan "vääriin jumaliin" uskovia,joita piti väkipakolla sopeuttaa jessen ym. oppeihin...?!?
Vrt. USA:n/Israelin nykyinen pakkosyöttö !?!
Onkohan ihmisluonto(eläimen-,geneettinen/DNA) loppujen lopuksi paljonkaan muuttunut...?!?
lol
;-)
Sekä perinteeseen että omiin päätelmiin.
Raamattu on kai ihan asiallinen opus, kun siitä kuorii kaiken järjettömyyden pois.
Sehän vasta hienoa onkin, kun saa omalla järjellä pohtia lukemaansa.
Krääks. tv. hörhö
...lienevät juuri moraalisen käsityksen tuotosta,kö ?!?
Ohjeena asioista perillä olemattomien `ihmis-lampaiden´ ohjaamiseen suunnattua käyttäytymismallia...papiston omien tarkoitusperien turvaamiseksi,kö ?!?
lol
;-)
Hitto mää en tajua mitään tosta viestistä. Mutta kuten sanoin, siihen asti kun ei osaa ajatella, kannattaa tehdä niinkuin muutkin tekevät. Niin minäkin teen.
Preits. tv. hörhö