Kepulainen paradoksi

Kyllähän sinä sen tiedät, että esim. Euroopassa on jaksoja jolloin porvarit = esim. Suomen Kokoomus ovat vallassa ja välillä taas vasemmisto = esim. Suomen SDP. Nuo molemmat linjat esiintyvät aina jossain muodossa eurooppalaisten maiden hallituksissa.

Mutta mikä on Keskusta ??. Ei mitään muuta kuin agraarisosialistinen vasemmistoliitto. Takkia kääntävä, ei oikein mitään kantaa, lehmien jaloittelupakon ym. turhan päiväisten asioiden kanssa painiva Maalaisliitto.

Keskustan tulevaisuus on sama kuin muissakin Euroopan maissa toimivien maatalouspuolueiden, n. 5% kannatus. Keskusta on nimenomaan maatalouspuolue; onhan heidän kansanedustajistaan yli puolet maatalouden kanssa tekemissä olevia mm. osa-aika viljelijöitä.

Ei Kepulla ole mitään tulevaisuutta.

Ihmisten eriarvoisuus ei häviä mihinkään tästä maailmasta. Aina tulee olemaan suuri joukko niitä, joiden toimeentulo ja menestys ovat selvästi huonommat kuin yhteiskunnan hyväosaisilla. Mitä suuremmaksi nuo erot ihmisten välillä muodostuvat, sen varmempaa on, että puolueolot polarisoituvat kaksinapaiseksi oikeisto-vasemmisto-jaoksi.

Sosialismi vasemmiston yhteisenä aateperustana voi kyllä hävitä ja on jo hävinnytkin. Luulen, ettei sillä ole tulevaisuutta vähään aikaan jatkossakaan. Reaalisosialismia toteuttaneet valtiot tuhosivat aika totaalisesti tuon aatteen. Mutta vasemmistolaisuus ei katoa mihinkään. Sen olemassaolon perusta on ihmisten tasa-arvo- ja oikeudenmukaisuuskysymyksissä. Ne ovat luonteeltaan ikuisia. Perussuomalaisten noste liittyy nimenomaan tällaisiin kysymyksiin. Kyse on hyvin selvästi vasemmistolaisuudesta, joka on irtaantunut sosialistisesta vasemmistolaisuudesta.

Kepun alkiolaisuus sisälsi myös paljon vasemmistolaisia piirteitä, mutta Vanhasen hallituskaudella nämä opit on hylätty. Puolueessasi Jarmo Korhonen on tämän oivaltanut. Vielä selkeämmin asian tilan on ymmärtänyt Keskisuomalaisen entinen toimistuspäällikkö, tuo maakuntien satraappi Erkki Laatikainen. Hän on niitä, jotka jaksavat edelleen huhuilla Kepulle niin kultaiseen punamulta-aikaan. Turhaan, luulen ma.

Kun tasa-arvo- ja oikeudenmukaisuuskysymykset ovat luonteeltaan ikuisia, niin ihmisten toimeentulon lähteet eivät sitä ole. Se aika jolloin kolmannes kansasta asui maalla ja eli maataloudesta on mennyt eikä paluuta siihen ole näköpiirissä. Nyt maataloutta harjoittaa enää kourallinen kansalaisia. Heistäkin suurimmat sivutoimisesti, kartanonomistajina kuten Björn Wahlroos. Kepun kannatus kuihtuu sen ytimeen eli maataloudenharjoittajiin. Näin on jo aiemmin käynyt muualla Euroopassa. Emme me ole tästä kehityksestä mikään ikuinen poikkeus, vaikka hiukan jälkijunassa kuljemmekin. Tulevaisuus on kuihtuvien kepuketkujen Suomi. Sinä olet oiva esimerkki näistä ymmärtämättömistä, viimeisistä mohikaaneista.

Demareiden puoluekoneisto ...
Kirjoittanut: oivahärkönen 12.1.2008 klo 19.04
... on heppoinen. Puoluekokoukset, jotka valitsevat puheenjohtajan, ovat suppea piiri, jossa tosiaan ay-aktivisteillä on suhteettoman suuri sananvalta. Nyt Tuomioja vaatii jäsenäänestystä puheenjohtajasta, mihin kisaan hän on lupautunut. Tuolla menettelyllä hän pääsee puheenjohtajaksi. Ja se onkin hyvä juttu. Tuomioja on kunnon mies. Hänen myötään punamulta palaa, jolloin pääsemme eroon Nato-intoisista kokoomukselaisista.

Mielipidepankki kirjoitti:

Ihmisten eriarvoisuus ei häviä mihinkään tästä maailmasta. Aina tulee olemaan suuri joukko niitä, joiden toimeentulo ja menestys ovat selvästi huonommat kuin yhteiskunnan hyväosaisilla. Mitä suuremmaksi nuo erot ihmisten välillä muodostuvat, sen varmempaa on, että puolueolot polarisoituvat kaksinapaiseksi oikeisto-vasemmisto-jaoksi.

Sosialismi vasemmiston yhteisenä aateperustana voi kyllä hävitä ja on jo hävinnytkin. Luulen, ettei sillä ole tulevaisuutta vähään aikaan jatkossakaan. Reaalisosialismia toteuttaneet valtiot tuhosivat aika totaalisesti tuon aatteen. Mutta vasemmistolaisuus ei katoa mihinkään. Sen olemassaolon perusta on ihmisten tasa-arvo- ja oikeudenmukaisuuskysymyksissä. Ne ovat luonteeltaan ikuisia. Perussuomalaisten noste liittyy nimenomaan tällaisiin kysymyksiin. Kyse on hyvin selvästi vasemmistolaisuudesta, joka on irtaantunut sosialistisesta vasemmistolaisuudesta.

Kepun alkiolaisuus sisälsi myös paljon vasemmistolaisia piirteitä, mutta Vanhasen hallituskaudella nämä opit on hylätty. Puolueessasi Jarmo Korhonen on tämän oivaltanut. Vielä selkeämmin asian tilan on ymmärtänyt Keskisuomalaisen entinen toimistuspäällikkö, tuo maakuntien satraappi Erkki Laatikainen. Hän on niitä, jotka jaksavat edelleen huhuilla Kepulle niin kultaiseen punamulta-aikaan. Turhaan, luulen ma.

Kun tasa-arvo- ja oikeudenmukaisuuskysymykset ovat luonteeltaan ikuisia, niin ihmisten toimeentulon lähteet eivät sitä ole. Se aika jolloin kolmannes kansasta asui maalla ja eli maataloudesta on mennyt eikä paluuta siihen ole näköpiirissä. Nyt maataloutta harjoittaa enää kourallinen kansalaisia. Heistäkin suurimmat sivutoimisesti, kartanonomistajina kuten Björn Wahlroos. Kepun kannatus kuihtuu sen ytimeen eli maataloudenharjoittajiin. Näin on jo aiemmin käynyt muualla Euroopassa. Emme me ole tästä kehityksestä mikään ikuinen poikkeus, vaikka hiukan jälkijunassa kuljemmekin. Tulevaisuus on kuihtuvien kepuketkujen Suomi. Sinä olet oiva esimerkki näistä ymmärtämättömistä, viimeisistä mohikaaneista.

Lue lisää

>>Mitä suuremmaksi nuo erot ihmisten välillä muodostuvat, sen varmempaa on, että puolueolot polarisoituvat kaksinapaiseksi oikeisto-vasemmisto-jaoksi.

-Jäbä kirjoitti:

>>Mitä suuremmaksi nuo erot ihmisten välillä muodostuvat, sen varmempaa on, että puolueolot polarisoituvat kaksinapaiseksi oikeisto-vasemmisto-jaoksi.

USAn puolueen ovat toki paljon enemmän suurpääoman talutusnuorassa kuin mitä meillä on. Eurooppalaistyylinen vasemmistolaisuus on sieltä toki puuttunut. Mutta se että USA jakautuis poliittisesti maltilliseen oikeistoon ja äärioikeistoon, on ehdottamasti aivan liian kapea näkemys.

USAssa demokraatit ovat ajaneet esim. julkisen sektorin suurempaa terveydenhuoltopakettia ja republikaanit taas vastustaneet sitä. Demokraatit suhtautuvat suopeammin veronkorotuksiin, kun se on republikaaneille punainen vaate. Republikaanit ovat nyt syytelleet demokraatteja jopa kommunististen oppien soveltamisesta puhuttaessa rahoituslaitosten ottamisesta yhteiskunnan haltuun. Näin vahvaa sosialismia ei läntisessä Euroopassa ole edes nähty.

Demokraatit ovat myös pyrkineet tasa-arvoistamaan amerikkalaisia ymmärtämällä esim. mustien kansalaisoikeusliikettä. Tällainen on mitä vasemmistolaisinta politiikkaa, kun orjien asemassa olleista mustaihoisista on vähitellen tehty yhteiskuntakelpoisia.

Ongelmana USAssa on kuitenkin se, että politiikkakin on pitkälti hyväosaisten hallussa. Maahan ei ole syntynyt aitoja huono-osaisten puolueita, vaikka äänestäjäkuntaa olisi sille yllin kyllin. Nyt nuo äänet menevät vaalista toiseen nukkuvien puolueella. Äänestysaktiivisuus on siellä tosi matala. USA on tässä mielessä tietysti vaarallinen uhkakuva Euroopalle. Poliittinen vaihtoehdottomuus on tarkoittanut siellä totaalista köyhyyttä, syrjäytymistä, vakavia sosiaalisia ongelmia ja suurrikollisuutta. Ihmiset ovat äänestäneet jaloillaan ja siirtyneet laillisen yhteiskunnan ulkopuolelle. Lännen filmeistä tuttujen lainsuojattomien määrä on vain kasvussa.

Euroopassa vasemmiston merkitys on onneksi mielletty paljon paremmin. Äänestysaktiivisuus on pysynyt kohtalaisena ja sen myötä ihmisten usko politiikkaan on säilynyt. Arvelisin, että tämän uskon säilyttäminen on ensisijaisen tärkeeä. Siellä missä köyhille ei ole tällaista valmista poliittista kanavaa, syntyy helposti äärioikeistolaista tai anarkistista liikehdintää. Nukkuvat voivat herätessään olla tosi vihaisia ja vaarallisia. Me koimme tämän vaiheen Euroopassa 20- ja 30-luvulla tuhoisin seurauksin. Otimme siitä onneksi opiksi monellakin tapaa.

Tällaiset taloudelliset kriisit ovat juuri niitä koettelemuksen aikoja. Kun USAssakin jopa kokonaiset kaupungitr slummiutuvat autoteollisuuden kurjimuksessa, sellainen tuskin jää kokonaan vaille yhteiskunnallisia ja poliittisia seurauksia. Työttömäksi jääminen USAssa voi turvaverkkojen puuttuessa tarkoittaa totaalista katastrofia sen osuessa omalle kohdalle. Tämä taas kasvattaa vihamielisyyttä ja katkeruutta yhteiskuntaa kohtaan. Jostain kohdin nämä paineet kyllä purkautuvat.

Mielipidepankki kirjoitti:

USAn puolueen ovat toki paljon enemmän suurpääoman talutusnuorassa kuin mitä meillä on. Eurooppalaistyylinen vasemmistolaisuus on sieltä toki puuttunut. Mutta se että USA jakautuis poliittisesti maltilliseen oikeistoon ja äärioikeistoon, on ehdottamasti aivan liian kapea näkemys.

USAssa demokraatit ovat ajaneet esim. julkisen sektorin suurempaa terveydenhuoltopakettia ja republikaanit taas vastustaneet sitä. Demokraatit suhtautuvat suopeammin veronkorotuksiin, kun se on republikaaneille punainen vaate. Republikaanit ovat nyt syytelleet demokraatteja jopa kommunististen oppien soveltamisesta puhuttaessa rahoituslaitosten ottamisesta yhteiskunnan haltuun. Näin vahvaa sosialismia ei läntisessä Euroopassa ole edes nähty.

Demokraatit ovat myös pyrkineet tasa-arvoistamaan amerikkalaisia ymmärtämällä esim. mustien kansalaisoikeusliikettä. Tällainen on mitä vasemmistolaisinta politiikkaa, kun orjien asemassa olleista mustaihoisista on vähitellen tehty yhteiskuntakelpoisia.

Ongelmana USAssa on kuitenkin se, että politiikkakin on pitkälti hyväosaisten hallussa. Maahan ei ole syntynyt aitoja huono-osaisten puolueita, vaikka äänestäjäkuntaa olisi sille yllin kyllin. Nyt nuo äänet menevät vaalista toiseen nukkuvien puolueella. Äänestysaktiivisuus on siellä tosi matala. USA on tässä mielessä tietysti vaarallinen uhkakuva Euroopalle. Poliittinen vaihtoehdottomuus on tarkoittanut siellä totaalista köyhyyttä, syrjäytymistä, vakavia sosiaalisia ongelmia ja suurrikollisuutta. Ihmiset ovat äänestäneet jaloillaan ja siirtyneet laillisen yhteiskunnan ulkopuolelle. Lännen filmeistä tuttujen lainsuojattomien määrä on vain kasvussa.

Euroopassa vasemmiston merkitys on onneksi mielletty paljon paremmin. Äänestysaktiivisuus on pysynyt kohtalaisena ja sen myötä ihmisten usko politiikkaan on säilynyt. Arvelisin, että tämän uskon säilyttäminen on ensisijaisen tärkeeä. Siellä missä köyhille ei ole tällaista valmista poliittista kanavaa, syntyy helposti äärioikeistolaista tai anarkistista liikehdintää. Nukkuvat voivat herätessään olla tosi vihaisia ja vaarallisia. Me koimme tämän vaiheen Euroopassa 20- ja 30-luvulla tuhoisin seurauksin. Otimme siitä onneksi opiksi monellakin tapaa.

Tällaiset taloudelliset kriisit ovat juuri niitä koettelemuksen aikoja. Kun USAssakin jopa kokonaiset kaupungitr slummiutuvat autoteollisuuden kurjimuksessa, sellainen tuskin jää kokonaan vaille yhteiskunnallisia ja poliittisia seurauksia. Työttömäksi jääminen USAssa voi turvaverkkojen puuttuessa tarkoittaa totaalista katastrofia sen osuessa omalle kohdalle. Tämä taas kasvattaa vihamielisyyttä ja katkeruutta yhteiskuntaa kohtaan. Jostain kohdin nämä paineet kyllä purkautuvat.

Lue lisää

Mukavasta ja paljon asiaa sisältävästä kirjoituksestasi voi päätyä vain yhteen johtopäätökseen: Suuretkaan tuloerot ja kurjien syrjäytyneiden suuri määräkään ei synnytä vasemmistolaisuutta.

-Jäbä

-Jäbä kirjoitti:

Mukavasta ja paljon asiaa sisältävästä kirjoituksestasi voi päätyä vain yhteen johtopäätökseen: Suuretkaan tuloerot ja kurjien syrjäytyneiden suuri määräkään ei synnytä vasemmistolaisuutta.

-Jäbä

Lue lisää

Olet täysin oikeassa. Mitään automaattista synnytystä ei ole. Mutta kuten sanoin jostain kohtaa nämä paineet purkautuvat. Vaihtoehtoina ovat rikollisuuden kasvu ja suojamuurien rakentaminen kuten monissa latinalaisen Amerikan valtioissa, äärioikeistolainen kansallismielinen liikehdintä kuten Euroopassa 20- ja 30-luvulla, anarkian lisääntyminen ja poliittinen vasemmistolainen järjestäytyminen. Jos minun pitäisi ylhäältä katsoen valita näistä se, joka aiheuttaa vähiten harmia yhteiskunnan hyväosaisille, ottaisin kyllä aina tuon viimeisen.

Mielipidepankki kirjoitti:

USAn puolueen ovat toki paljon enemmän suurpääoman talutusnuorassa kuin mitä meillä on. Eurooppalaistyylinen vasemmistolaisuus on sieltä toki puuttunut. Mutta se että USA jakautuis poliittisesti maltilliseen oikeistoon ja äärioikeistoon, on ehdottamasti aivan liian kapea näkemys.

USAssa demokraatit ovat ajaneet esim. julkisen sektorin suurempaa terveydenhuoltopakettia ja republikaanit taas vastustaneet sitä. Demokraatit suhtautuvat suopeammin veronkorotuksiin, kun se on republikaaneille punainen vaate. Republikaanit ovat nyt syytelleet demokraatteja jopa kommunististen oppien soveltamisesta puhuttaessa rahoituslaitosten ottamisesta yhteiskunnan haltuun. Näin vahvaa sosialismia ei läntisessä Euroopassa ole edes nähty.

Demokraatit ovat myös pyrkineet tasa-arvoistamaan amerikkalaisia ymmärtämällä esim. mustien kansalaisoikeusliikettä. Tällainen on mitä vasemmistolaisinta politiikkaa, kun orjien asemassa olleista mustaihoisista on vähitellen tehty yhteiskuntakelpoisia.

Ongelmana USAssa on kuitenkin se, että politiikkakin on pitkälti hyväosaisten hallussa. Maahan ei ole syntynyt aitoja huono-osaisten puolueita, vaikka äänestäjäkuntaa olisi sille yllin kyllin. Nyt nuo äänet menevät vaalista toiseen nukkuvien puolueella. Äänestysaktiivisuus on siellä tosi matala. USA on tässä mielessä tietysti vaarallinen uhkakuva Euroopalle. Poliittinen vaihtoehdottomuus on tarkoittanut siellä totaalista köyhyyttä, syrjäytymistä, vakavia sosiaalisia ongelmia ja suurrikollisuutta. Ihmiset ovat äänestäneet jaloillaan ja siirtyneet laillisen yhteiskunnan ulkopuolelle. Lännen filmeistä tuttujen lainsuojattomien määrä on vain kasvussa.

Euroopassa vasemmiston merkitys on onneksi mielletty paljon paremmin. Äänestysaktiivisuus on pysynyt kohtalaisena ja sen myötä ihmisten usko politiikkaan on säilynyt. Arvelisin, että tämän uskon säilyttäminen on ensisijaisen tärkeeä. Siellä missä köyhille ei ole tällaista valmista poliittista kanavaa, syntyy helposti äärioikeistolaista tai anarkistista liikehdintää. Nukkuvat voivat herätessään olla tosi vihaisia ja vaarallisia. Me koimme tämän vaiheen Euroopassa 20- ja 30-luvulla tuhoisin seurauksin. Otimme siitä onneksi opiksi monellakin tapaa.

Tällaiset taloudelliset kriisit ovat juuri niitä koettelemuksen aikoja. Kun USAssakin jopa kokonaiset kaupungitr slummiutuvat autoteollisuuden kurjimuksessa, sellainen tuskin jää kokonaan vaille yhteiskunnallisia ja poliittisia seurauksia. Työttömäksi jääminen USAssa voi turvaverkkojen puuttuessa tarkoittaa totaalista katastrofia sen osuessa omalle kohdalle. Tämä taas kasvattaa vihamielisyyttä ja katkeruutta yhteiskuntaa kohtaan. Jostain kohdin nämä paineet kyllä purkautuvat.

Lue lisää

Poliittinen järjestäytyminen vaatii tiettyjä premissien täyttymistä. On oltava etniseltä taustaltaan riittävän samankaltainen ryhmä, on omattava saman tyyppiset moraaliarvot. Amerikkalaisten järjestäytyminen on ongelmallista, koska koko kansa on koostunut hyvin monenlaisista kansanryhmistä.

Suurin ryhmä koostuu valkoisista, jotka ovat myös omistajina suurin ryhmä. Onkin luonnollista, että Republikaanien kannatus on niin suurta, kannatukseen vaikuttavat myös uskonnollistenjohtajien tuki.

Demokraatit ovat taustaltaan enemmänkin keskiluokkaisia ja pyrkivät edustamaan myös maahan myöhemmin muuttaneita vähemmistöjä ja heidän oikeuksiaan. Demokraatit ovat taustoiltaan vähemmän samankaltaisia, kuitenkin tämänkin ryhmän tavoitteena on vahvistaa keskiluokkaisten asemaa ja oikeuksia, sikäli kyse ei ole vasemmistolaisuudesta. Mikäli hylkäisimme vanhentuneen kahtiajaon (sosialismin/kapitalismin), koska tämä jako ei vastaa oikeastaan nykyistä todellisuutta juurikaan. Voitaisiin keskustella puolueista, joiden tavoitteena on joko lisätä tai vähentää yhteiskunnallisia turvaverkkoja, tai vastapainoksi puolueista jotka panostavat yrittämiseen ja myös pärjäämiseen ilman yhteiskunnan hoivaa. Näin jaoteltuna Demokraattien toiminta lähenee Eurooppalaista sosiaalidemokraattista ihannetta.

Yhdysvaltojen suurin saavutus on ollut se, että sen on pystynyt yhdistämään hyvin, erilaisia etnisiä ryhmiä, saman kansallisaatteen taakse. Jotta tämä on onnistunut, silloin kansalliset erityispiirteet ja myös kulttuurinen tausta on täytynyt pystyä säilyttämään. Tuloksena on kansa, joka ei käy sisäistä vuoropuhelua ja myös se, ettei demokratian voi sanoa toimivan.

Käytännössä vähemmistöryhmät ja työväestö eivät löydä riittävästi yhteistä, voidakseen muodostaa kaikkien etuja ajavan puolueen. Koska näin on ja työttömyys on lisääntynyt, samalla myös muutkin turvaverkot ovat ohentuneet. Tuloksena on luonnollisesti radikalisoituminen, tässä tilanteessa rotumellakat ja oikeustolaistuminen lienevät reaaliset vaihtoehdot. Mielenkiintoista on seurata, kuinka paljon nykyinen presidentti voi paineita tältä osin purkaa.

Euroopassa tilanne on ollut luonnollisesti toisin. Täällä kansat ovat olleet pohjimmiltaan homogeenisia ja tausta-arvoiltaan saman tyyppisiä, pohjana on ollut kristillisyys. Täällä mahdollisuudet poliittiseen vaikuttamiseen ovat lähtökohtaisesti erilaiset, ongelmana on kuitenkin myös täällä demokratiavaje. Ihmisten luottamus demokratian toimivuuteen on vähentynyt. Protestointia esiintyy, mutta vaikuttamisen muoto on edelleenkin normaalin parlamentarismin kannattaminen, siksi äärioikeiston nousu on terve ilmiö, ollaanpa niiden arvomaailmasta mitä mieltä tahansa. Niin kauan kuin purkautumisen väyliä yhteiskunnasta muuten löytyy, silloin ei ole pelkoa laajamittaisesta anarkismista.

Kiitos siitä! Tämän pyynnön sinulle aamulla esitin:


--------------------------------


Oiva, tule jo Kirjoittanut: kiireesti / Tänään / klo 10:48
ja anna taas ennuste. Ennusteesi ovat olleet aina hyviä, kuten nämäkin:

Tuleva lama ei pahasti vavistele ...
Kirjoittanut: oivahärkönen 4.7.2008 klo 13.24

... Suomea. Hallitus on tehnyt viisaalla politiikallaan taloudemme vahvaksi, valtiontalouskin on kunnossa ja olemme paremmin varautuneet kansainväliseen suhdannetaantumaan.

Viimeksi oli toisin, kun maan syöksyi vuosisadan lamaan Holkerin sinipunahallituksen aikana -79 ... 81.

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000036312648#22000000036312648

Tällä kertaa ei Suomi ajudu lamaan
Kirjoittanut: oivahärkönen 12.9.2008 klo 15.07

Muualla Euroopassa jo vallitsee jonkinasteinen taantuma, mutta se näyttää jättävän Suomen vähälle. Nyt onkin Keskusta-johtoinen hallitus.

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000037847119#22000000037847119

Nythän tilanne on tilanne mitattuna jokseenkin kaikilla mittareilla (investoinnit, rakentaminen, konkurssit, työttömyys ym) on sama kuin oli ensimmäisenä lamavuonna 1991, kertovat eri tutkimuslaitosten raportit, joita varmaan sinäkin olet mediasta nähnyt ja kuullut.

ja tämä ennuste:

Suurissa kaupungeissa
Kirjoittanut: Oiva Härkönen, 28.9.2004 klo 13.06

Jotensakin suuri kaupunki on Oulu, jossa Keskustalla on vankka kannatus. Se lisääntyy koko ajan myös etelän suurissa kaupungeissa.

Kunnallisvaalit ovat Kokoomukselle viimeinen niitti sen joutumisesta pienten puolueiden sarjaan. Soossujen ja kepun kannatuksen lisäys lyövät sen suurissa kaupungeissa. Lapsenkasvoinen puheenjohtaja ei vedä."

ja tilanne on nyt tämä:

kokoomuksen kannatus 23,2 %, sosialidemokraattien 20,6 % ja keskustan 18,8 %

http://www.hs.fi/politiikka/artikkeli/Miltei joka kymmenes %C3%A4%C3%A4nest%C3%A4isi perussuomalaisia eduskuntavaaleissa/1135247...

Ennusteesi ovat olleet hyviä siksi, että ne ovat naurattaneet mukavasti kahteen kertaan: silloin, kun olet niitä antanut, ja sitten, kun on nähty, miten ne ovat pitäneet paikkansa.

Mutta sinähän olet ollut kiinnostunut politiikasta jo pienestä pitäen ja talouden trendejäkin ymmärrät niin poikkeuksellisen hyvin, että lähes ainoana näet Esko Ahon pelastaneen Suomen edellisestä lamasta. Pelastaako kaikkien aikojen suosituin pääministeri Matti Vanhanen meidät nyt lamasta ja nostaako kepun taas suurimmaksi puolueeksi. Ennustapa, Oiva!


----------------------------------


Ja nythän sinä ennustit! Kiitos, että saamme taas nauraa, ja varmasti siis vielä uudestaankin!

Niinpä niin kirjoitti:

Poliittinen järjestäytyminen vaatii tiettyjä premissien täyttymistä. On oltava etniseltä taustaltaan riittävän samankaltainen ryhmä, on omattava saman tyyppiset moraaliarvot. Amerikkalaisten järjestäytyminen on ongelmallista, koska koko kansa on koostunut hyvin monenlaisista kansanryhmistä.

Suurin ryhmä koostuu valkoisista, jotka ovat myös omistajina suurin ryhmä. Onkin luonnollista, että Republikaanien kannatus on niin suurta, kannatukseen vaikuttavat myös uskonnollistenjohtajien tuki.

Demokraatit ovat taustaltaan enemmänkin keskiluokkaisia ja pyrkivät edustamaan myös maahan myöhemmin muuttaneita vähemmistöjä ja heidän oikeuksiaan. Demokraatit ovat taustoiltaan vähemmän samankaltaisia, kuitenkin tämänkin ryhmän tavoitteena on vahvistaa keskiluokkaisten asemaa ja oikeuksia, sikäli kyse ei ole vasemmistolaisuudesta. Mikäli hylkäisimme vanhentuneen kahtiajaon (sosialismin/kapitalismin), koska tämä jako ei vastaa oikeastaan nykyistä todellisuutta juurikaan. Voitaisiin keskustella puolueista, joiden tavoitteena on joko lisätä tai vähentää yhteiskunnallisia turvaverkkoja, tai vastapainoksi puolueista jotka panostavat yrittämiseen ja myös pärjäämiseen ilman yhteiskunnan hoivaa. Näin jaoteltuna Demokraattien toiminta lähenee Eurooppalaista sosiaalidemokraattista ihannetta.

Yhdysvaltojen suurin saavutus on ollut se, että sen on pystynyt yhdistämään hyvin, erilaisia etnisiä ryhmiä, saman kansallisaatteen taakse. Jotta tämä on onnistunut, silloin kansalliset erityispiirteet ja myös kulttuurinen tausta on täytynyt pystyä säilyttämään. Tuloksena on kansa, joka ei käy sisäistä vuoropuhelua ja myös se, ettei demokratian voi sanoa toimivan.

Käytännössä vähemmistöryhmät ja työväestö eivät löydä riittävästi yhteistä, voidakseen muodostaa kaikkien etuja ajavan puolueen. Koska näin on ja työttömyys on lisääntynyt, samalla myös muutkin turvaverkot ovat ohentuneet. Tuloksena on luonnollisesti radikalisoituminen, tässä tilanteessa rotumellakat ja oikeustolaistuminen lienevät reaaliset vaihtoehdot. Mielenkiintoista on seurata, kuinka paljon nykyinen presidentti voi paineita tältä osin purkaa.

Euroopassa tilanne on ollut luonnollisesti toisin. Täällä kansat ovat olleet pohjimmiltaan homogeenisia ja tausta-arvoiltaan saman tyyppisiä, pohjana on ollut kristillisyys. Täällä mahdollisuudet poliittiseen vaikuttamiseen ovat lähtökohtaisesti erilaiset, ongelmana on kuitenkin myös täällä demokratiavaje. Ihmisten luottamus demokratian toimivuuteen on vähentynyt. Protestointia esiintyy, mutta vaikuttamisen muoto on edelleenkin normaalin parlamentarismin kannattaminen, siksi äärioikeiston nousu on terve ilmiö, ollaanpa niiden arvomaailmasta mitä mieltä tahansa. Niin kauan kuin purkautumisen väyliä yhteiskunnasta muuten löytyy, silloin ei ole pelkoa laajamittaisesta anarkismista.

Lue lisää

sen vuoksi, että kirjoituksesi on tapasi mukaisesti asiallinen ja keskustelua eteenpäin vievä. Monelle olisi eduksi, jos ottaisi sinusta oppia ja toisi keskusteluun jotain lisäarvoa sen sijaan, että alkaa lokeroida muita keskustelijoita.

Ansiokkaaseen kirjoitukseesi minulla ei tällä erää ole mitään lisättävää eikä myös pois otettavaa.

Kiitos hyvistä näkemyksistä.

Mielipidepankki kirjoitti:

Ihmisten eriarvoisuus ei häviä mihinkään tästä maailmasta. Aina tulee olemaan suuri joukko niitä, joiden toimeentulo ja menestys ovat selvästi huonommat kuin yhteiskunnan hyväosaisilla. Mitä suuremmaksi nuo erot ihmisten välillä muodostuvat, sen varmempaa on, että puolueolot polarisoituvat kaksinapaiseksi oikeisto-vasemmisto-jaoksi.

Sosialismi vasemmiston yhteisenä aateperustana voi kyllä hävitä ja on jo hävinnytkin. Luulen, ettei sillä ole tulevaisuutta vähään aikaan jatkossakaan. Reaalisosialismia toteuttaneet valtiot tuhosivat aika totaalisesti tuon aatteen. Mutta vasemmistolaisuus ei katoa mihinkään. Sen olemassaolon perusta on ihmisten tasa-arvo- ja oikeudenmukaisuuskysymyksissä. Ne ovat luonteeltaan ikuisia. Perussuomalaisten noste liittyy nimenomaan tällaisiin kysymyksiin. Kyse on hyvin selvästi vasemmistolaisuudesta, joka on irtaantunut sosialistisesta vasemmistolaisuudesta.

Kepun alkiolaisuus sisälsi myös paljon vasemmistolaisia piirteitä, mutta Vanhasen hallituskaudella nämä opit on hylätty. Puolueessasi Jarmo Korhonen on tämän oivaltanut. Vielä selkeämmin asian tilan on ymmärtänyt Keskisuomalaisen entinen toimistuspäällikkö, tuo maakuntien satraappi Erkki Laatikainen. Hän on niitä, jotka jaksavat edelleen huhuilla Kepulle niin kultaiseen punamulta-aikaan. Turhaan, luulen ma.

Kun tasa-arvo- ja oikeudenmukaisuuskysymykset ovat luonteeltaan ikuisia, niin ihmisten toimeentulon lähteet eivät sitä ole. Se aika jolloin kolmannes kansasta asui maalla ja eli maataloudesta on mennyt eikä paluuta siihen ole näköpiirissä. Nyt maataloutta harjoittaa enää kourallinen kansalaisia. Heistäkin suurimmat sivutoimisesti, kartanonomistajina kuten Björn Wahlroos. Kepun kannatus kuihtuu sen ytimeen eli maataloudenharjoittajiin. Näin on jo aiemmin käynyt muualla Euroopassa. Emme me ole tästä kehityksestä mikään ikuinen poikkeus, vaikka hiukan jälkijunassa kuljemmekin. Tulevaisuus on kuihtuvien kepuketkujen Suomi. Sinä olet oiva esimerkki näistä ymmärtämättömistä, viimeisistä mohikaaneista.

Lue lisää

Tämä"punikkituomari" lyö päätään seinään, vaikka punikit kuolee koko maailmasta. Pohjois-Korea ja Kuubä (vielä hetken) ovat tämän "tuomarin" kanssa samaa aatetta.

Mielipidepankki kirjoitti:

Olet täysin oikeassa. Mitään automaattista synnytystä ei ole. Mutta kuten sanoin jostain kohtaa nämä paineet purkautuvat. Vaihtoehtoina ovat rikollisuuden kasvu ja suojamuurien rakentaminen kuten monissa latinalaisen Amerikan valtioissa, äärioikeistolainen kansallismielinen liikehdintä kuten Euroopassa 20- ja 30-luvulla, anarkian lisääntyminen ja poliittinen vasemmistolainen järjestäytyminen. Jos minun pitäisi ylhäältä katsoen valita näistä se, joka aiheuttaa vähiten harmia yhteiskunnan hyväosaisille, ottaisin kyllä aina tuon viimeisen.

Lue lisää

USAssa näyttää vaan käyneen niin, että äänestäjät siellä valitsevat kahden markkinaehtoisesti toimivan oikeiston välillä: konservatiivisen ja fundamentalistisen äärioikeiston (jota Suomessa ei ole) ja meikäläistä, maltillista keskustaoikeistolaisuutta edustavien demokraattien välillä.

Tämä kertoo aika selvästi sen, ettei vasemmistoa tarvita, jos maltillinen keskustaoikeistolisuus - suomalaisittain kokoomuslaisuus - saa riittävästi kannatusta.

-Jäbä

Niinpä niin kirjoitti:

Poliittinen järjestäytyminen vaatii tiettyjä premissien täyttymistä. On oltava etniseltä taustaltaan riittävän samankaltainen ryhmä, on omattava saman tyyppiset moraaliarvot. Amerikkalaisten järjestäytyminen on ongelmallista, koska koko kansa on koostunut hyvin monenlaisista kansanryhmistä.

Suurin ryhmä koostuu valkoisista, jotka ovat myös omistajina suurin ryhmä. Onkin luonnollista, että Republikaanien kannatus on niin suurta, kannatukseen vaikuttavat myös uskonnollistenjohtajien tuki.

Demokraatit ovat taustaltaan enemmänkin keskiluokkaisia ja pyrkivät edustamaan myös maahan myöhemmin muuttaneita vähemmistöjä ja heidän oikeuksiaan. Demokraatit ovat taustoiltaan vähemmän samankaltaisia, kuitenkin tämänkin ryhmän tavoitteena on vahvistaa keskiluokkaisten asemaa ja oikeuksia, sikäli kyse ei ole vasemmistolaisuudesta. Mikäli hylkäisimme vanhentuneen kahtiajaon (sosialismin/kapitalismin), koska tämä jako ei vastaa oikeastaan nykyistä todellisuutta juurikaan. Voitaisiin keskustella puolueista, joiden tavoitteena on joko lisätä tai vähentää yhteiskunnallisia turvaverkkoja, tai vastapainoksi puolueista jotka panostavat yrittämiseen ja myös pärjäämiseen ilman yhteiskunnan hoivaa. Näin jaoteltuna Demokraattien toiminta lähenee Eurooppalaista sosiaalidemokraattista ihannetta.

Yhdysvaltojen suurin saavutus on ollut se, että sen on pystynyt yhdistämään hyvin, erilaisia etnisiä ryhmiä, saman kansallisaatteen taakse. Jotta tämä on onnistunut, silloin kansalliset erityispiirteet ja myös kulttuurinen tausta on täytynyt pystyä säilyttämään. Tuloksena on kansa, joka ei käy sisäistä vuoropuhelua ja myös se, ettei demokratian voi sanoa toimivan.

Käytännössä vähemmistöryhmät ja työväestö eivät löydä riittävästi yhteistä, voidakseen muodostaa kaikkien etuja ajavan puolueen. Koska näin on ja työttömyys on lisääntynyt, samalla myös muutkin turvaverkot ovat ohentuneet. Tuloksena on luonnollisesti radikalisoituminen, tässä tilanteessa rotumellakat ja oikeustolaistuminen lienevät reaaliset vaihtoehdot. Mielenkiintoista on seurata, kuinka paljon nykyinen presidentti voi paineita tältä osin purkaa.

Euroopassa tilanne on ollut luonnollisesti toisin. Täällä kansat ovat olleet pohjimmiltaan homogeenisia ja tausta-arvoiltaan saman tyyppisiä, pohjana on ollut kristillisyys. Täällä mahdollisuudet poliittiseen vaikuttamiseen ovat lähtökohtaisesti erilaiset, ongelmana on kuitenkin myös täällä demokratiavaje. Ihmisten luottamus demokratian toimivuuteen on vähentynyt. Protestointia esiintyy, mutta vaikuttamisen muoto on edelleenkin normaalin parlamentarismin kannattaminen, siksi äärioikeiston nousu on terve ilmiö, ollaanpa niiden arvomaailmasta mitä mieltä tahansa. Niin kauan kuin purkautumisen väyliä yhteiskunnasta muuten löytyy, silloin ei ole pelkoa laajamittaisesta anarkismista.

Lue lisää

Minusta USAn demokraatit vastaavat eurooppalaisittain lähinnä keskustaliberaaleja ja/tai maltillista keskustaoikeistoa. Tähän aatemaailmaan voi toki samaistua moni suomalainen sosialidemokraattikin varsinkin vähemmistöryhmien puolustamisen näkökulmasta.

USAn konservatiiveja sen sijaan leimaa mielestäni hyvin vahva fundamentalistisuus, jota uskonnollisuuden lisäksi sävyttää hyvin vahva sosialismin vastustaminen jopa niin, että kommunismin leimakirvestä käytetään kaikkeen yhteiskunnan toimintaan, johon liittyy vaikkapa vain verotus ja sosiaaliturva tai julkinen terveydenhoito, jota sikäläiset konservatiivit pitävät lähinnä luusereille annettavana köyhäinapuna, jonka ahkerat kansalaiset joutuvat kustantamaan.

Mitä maahanmuuttajiin tulee, niin tiedän yhden suomalaisperäisen suvun, jossa jakauma dmokraattien ja konservatiivien kannatuksen välillä menee täysin omaisuuden mukaan: ne, joilla on verotuksessa menetettävää äänestävät konservatiiveja ja ne, joilla on sosiaalinen omatunto, äänestävät demokraatteja.

-Jäbä

...Kylläpä on todella rehelliseltä vaikuttanut tämä porvariahallituksen alkutaival. Että ei muuta ku lisää paskaa housuun (kuten eräs viisas joskus radiossa totesi).

-Jäbä kirjoitti:

USAssa näyttää vaan käyneen niin, että äänestäjät siellä valitsevat kahden markkinaehtoisesti toimivan oikeiston välillä: konservatiivisen ja fundamentalistisen äärioikeiston (jota Suomessa ei ole) ja meikäläistä, maltillista keskustaoikeistolaisuutta edustavien demokraattien välillä.

Tämä kertoo aika selvästi sen, ettei vasemmistoa tarvita, jos maltillinen keskustaoikeistolisuus - suomalaisittain kokoomuslaisuus - saa riittävästi kannatusta.

-Jäbä

Lue lisää

millä ehdoilla?

Jos haluamme, että Suomestakin tulee köyhyyden ja suurrikollisuuden tyyssija, voimme tyytyä maltillisen ja jyrkemmän oikeiston väliseen poliittiseen kilpailuun. Minä en halua mistään hinnasta elää sellaisessa yhteiskunnassa.

Mielipidepankki kirjoitti:

millä ehdoilla?

Jos haluamme, että Suomestakin tulee köyhyyden ja suurrikollisuuden tyyssija, voimme tyytyä maltillisen ja jyrkemmän oikeiston väliseen poliittiseen kilpailuun. Minä en halua mistään hinnasta elää sellaisessa yhteiskunnassa.

Lue lisää

Yrittämisen edellytyksiä Suomessa voisi kohentaa ja samlla varmistaa lainsäädännöllä, että kilpailu toimiivapaammin.

Nämä maltillisen oikeistolaisuuden tavoitteet laajentaisivat veropohjaa ja hyvinvointipalvelujen rahoitusta.

-Jäbä

pois, on täysin ilman asiantuntemusta. Ainoa tällä hetkellä toimiva talousjärjestelmä on kommunistisessa Kiinassa. Eurooppa tulee ottamaan sieltä mallia, koska riistokapitalismi on kuollut. Sadat miljardit ovat vain ruumiin täsmähoitoa. Kun sanan kommunismi jättää pois, kelpaa se kaikille.
http://www.taloussanomat.fi/ajatukset/2008/12/27/euroopan-hylattava-petokapitalismi/200833138/145

20 vuotta liian myöhään kirjoitti:

Kyllähän sinä sen tiedät, että esim. Euroopassa on jaksoja jolloin porvarit = esim. Suomen Kokoomus ovat vallassa ja välillä taas vasemmisto = esim. Suomen SDP. Nuo molemmat linjat esiintyvät aina jossain muodossa eurooppalaisten maiden hallituksissa.

Mutta mikä on Keskusta ??. Ei mitään muuta kuin agraarisosialistinen vasemmistoliitto. Takkia kääntävä, ei oikein mitään kantaa, lehmien jaloittelupakon ym. turhan päiväisten asioiden kanssa painiva Maalaisliitto.

Keskustan tulevaisuus on sama kuin muissakin Euroopan maissa toimivien maatalouspuolueiden, n. 5% kannatus. Keskusta on nimenomaan maatalouspuolue; onhan heidän kansanedustajistaan yli puolet maatalouden kanssa tekemissä olevia mm. osa-aika viljelijöitä.

Ei Kepulla ole mitään tulevaisuutta.

Lue lisää

kiviäkös meinaat syödä ja kuravettä päälle! Sekin olisi sinunlaisellesi ihan liian hyvää. Ei muuta kuin Pohjois-Koreaan oppimatkalle ja äkkiä! Maisemanpilaaja!

*19.9.-96 (IL): - - -”Jopa puolueen (kepun) Helsingin piirin puheenjohtaja moitti hallitusta pääkaupunkiseudun suosimisesta. Kun olot täällä pidettäisiin huonoina, maalta ei tultaisi etelään kilpailemaan työ- ja päivähoitopaikoista, Timo Laaninen järkeili. Linjana on siis edelleen puomien pystyttäminen Kehä III:lle, jotta Kepun äänestäjät pidettäisiin kotipitäjissään.”

Olen aliarvioinut ministeri Vapaavuoren kyvyt ennen tätä hallituskautta. Se on pakko myöntää. On myös pakko myöntää, että Vapaavuori näyttää olevan jopa kaikkein kyvykkäin ja visionäärisin kokoomuspolitiikko. Häämmästyn toki tätä itsekin, mutta olen tottunut antamaan tunnustusta niille, jotka sen ansaitsevat.

Vapaavuori on oivaltanut ensinnäkin sen, että tehokasta yhteiskuntaa ei voi rakentaa enää metsään tai suoalueille. Tästä hän on yrittänyt muistuttaa niin Pekkarista, Vanhasta kuin näitä Sukareita ja muita suhareitakin. Huonosti on mennyt perille, mikä kertoo vain viestin vastaanottajien kovapäisyydestä tosiasioiden edessä.

Mutta Vapaavuoren ansiot eivät jää tähän päivänpolitiikkaan. Uskoni hänen järkeensä kasvoi moneen potenssiin, kun näin miten hän hallituksen ministerinä kohteli vanhempaa ministerikollegaansa Mauri Pekkarista. Se vaati uskallusta. Mutta silloin pitää kysyä, mikä toi tämän uskalluksen. Se toi nimittäin juuri se havainto, mistä avauksessani kirjoitin. Jan Vapaavuori on ymmärtänyt maailman muutoksen. Hän näkee Kepun aseman jo apupuolueena ja ja apupoikia voi silloin kohdella heidän asemansa edellyttävällä tavalla. Vapaavuori ja Kokoomus ovat isäntiä talossa ja renkiä voi silloin pikkuisen moittia ja käskyttää. Tästä Vapaavuoren lausumassa oli kyse. Kun tuntee asemansa, ei tarvitse kysellä edes puolueen puheenjohtajalla, voiko pikku Mauri pikkusen höykyyttää.

Vapaavuori ei tule olemaan jatkossakaan vapaavuorossa. Näin kyvykästä ja itsevarmaa ministeriä Kokoomus tarvitsee. Mutta jatkossa Kokoomus ja Vapaavuoro sen mukana ovat niitä, jotka miettivät tarvitaanko apupuolue Kepun pikku Mauria räksyttämässä hallituksessa. He voivat sanoa Matti Vanhaselle, että hallitusyhteistyö sopii, mutta Mauri tai Paavo eivät voi sisältyä sellaiseen pakettiin enää.

Kokoomus on ajanut niin vahvasti Kepun edelle, että tämä on jo lopullinen tilanne. Kokoomus on pääsarjassa ja Kepu tipahtamassa maakuntasarjaan. Historiankirjoittajat havaitsevat sitten myöhemmin, että Matti Vanhanen onnistui siinä, missä Kepun vastustajat usein epäonnistuivat eli sai puolueen pysyvään alamäkeen. Vanhanen nimittäin unohti sen, mistä Kepun erityisasema kumpuaa. Aiemmin tämä koettiin katastrofina. On vaikea vieläkään unohtaa millainen shokki ensimmäinen sinipunahallitus Kepulle oli. Nyt shokkihoitoa tulee jatkossa vain lisää. Jäätteenmäen ansioksi on luettava se, että hän ymmärsi Vanhasta paremmin tämän kokonaisuuden. Jäätteenmäellä oli ehkä enemmän puutteita päivänpolitikkan faktoista, mutta se on pienempi paha kuin Matilla, jolla kokonaisuuden hallinta on kadonnut. Meidän suomalaisten onneksi tosin.

Toista on meidän, tukiaisissa rypevien paskanaamaänkyröiden. Kyllä kokoomuslaisten ja punikkien verorahat riittävät meille paskanaamaänkyröille!
Me emme maksa edes omia eläkkeitämme, kuten tyhmät punikit, me viisaat paskanaamat olemme syöttiläitä....HOOH Pierua ja naurua. Kyllä me syöttiläät osaamme!

Mielipidepankki kirjoitti:

Olen aliarvioinut ministeri Vapaavuoren kyvyt ennen tätä hallituskautta. Se on pakko myöntää. On myös pakko myöntää, että Vapaavuori näyttää olevan jopa kaikkein kyvykkäin ja visionäärisin kokoomuspolitiikko. Häämmästyn toki tätä itsekin, mutta olen tottunut antamaan tunnustusta niille, jotka sen ansaitsevat.

Vapaavuori on oivaltanut ensinnäkin sen, että tehokasta yhteiskuntaa ei voi rakentaa enää metsään tai suoalueille. Tästä hän on yrittänyt muistuttaa niin Pekkarista, Vanhasta kuin näitä Sukareita ja muita suhareitakin. Huonosti on mennyt perille, mikä kertoo vain viestin vastaanottajien kovapäisyydestä tosiasioiden edessä.

Mutta Vapaavuoren ansiot eivät jää tähän päivänpolitiikkaan. Uskoni hänen järkeensä kasvoi moneen potenssiin, kun näin miten hän hallituksen ministerinä kohteli vanhempaa ministerikollegaansa Mauri Pekkarista. Se vaati uskallusta. Mutta silloin pitää kysyä, mikä toi tämän uskalluksen. Se toi nimittäin juuri se havainto, mistä avauksessani kirjoitin. Jan Vapaavuori on ymmärtänyt maailman muutoksen. Hän näkee Kepun aseman jo apupuolueena ja ja apupoikia voi silloin kohdella heidän asemansa edellyttävällä tavalla. Vapaavuori ja Kokoomus ovat isäntiä talossa ja renkiä voi silloin pikkuisen moittia ja käskyttää. Tästä Vapaavuoren lausumassa oli kyse. Kun tuntee asemansa, ei tarvitse kysellä edes puolueen puheenjohtajalla, voiko pikku Mauri pikkusen höykyyttää.

Vapaavuori ei tule olemaan jatkossakaan vapaavuorossa. Näin kyvykästä ja itsevarmaa ministeriä Kokoomus tarvitsee. Mutta jatkossa Kokoomus ja Vapaavuoro sen mukana ovat niitä, jotka miettivät tarvitaanko apupuolue Kepun pikku Mauria räksyttämässä hallituksessa. He voivat sanoa Matti Vanhaselle, että hallitusyhteistyö sopii, mutta Mauri tai Paavo eivät voi sisältyä sellaiseen pakettiin enää.

Kokoomus on ajanut niin vahvasti Kepun edelle, että tämä on jo lopullinen tilanne. Kokoomus on pääsarjassa ja Kepu tipahtamassa maakuntasarjaan. Historiankirjoittajat havaitsevat sitten myöhemmin, että Matti Vanhanen onnistui siinä, missä Kepun vastustajat usein epäonnistuivat eli sai puolueen pysyvään alamäkeen. Vanhanen nimittäin unohti sen, mistä Kepun erityisasema kumpuaa. Aiemmin tämä koettiin katastrofina. On vaikea vieläkään unohtaa millainen shokki ensimmäinen sinipunahallitus Kepulle oli. Nyt shokkihoitoa tulee jatkossa vain lisää. Jäätteenmäen ansioksi on luettava se, että hän ymmärsi Vanhasta paremmin tämän kokonaisuuden. Jäätteenmäellä oli ehkä enemmän puutteita päivänpolitikkan faktoista, mutta se on pienempi paha kuin Matilla, jolla kokonaisuuden hallinta on kadonnut. Meidän suomalaisten onneksi tosin.

Lue lisää

Se, että kokoomus on rohkaistunut panemaan hanttiin keskustalle, on aikamoinen muutos Ahon hallituksen ajoista, jolloin kepu veti kokoomusta kölin alta vähintään kerran päivässä.

Minusta tämä on selvä merkki siitä, ettei kepulainen hyväveliverkosto enää ole samalla tavalla voimissaan kuin ennen. Pekkarinen varsinkin alkaa olla menneen talven lumia vanhahtavine ajatuksineen ja konservatiivisine punamultahaaveineen.

Jäätteenmäkipuheesi sen sijaan tuntuvat lähinnä parodialta, koska hän ei ole koskaan hallinnut politiikassa mitään muuta osa-aluetta kuin riitelyn.

Vanhasta taidat myös sättiä vain siitä ilosta, että hän on ainoa nykyisistä keskustalaisista, joka pystyy pitämään kepun kolmen suuren puolueen joukossa.

-Jäbä

-Jäbä kirjoitti:

Se, että kokoomus on rohkaistunut panemaan hanttiin keskustalle, on aikamoinen muutos Ahon hallituksen ajoista, jolloin kepu veti kokoomusta kölin alta vähintään kerran päivässä.

Minusta tämä on selvä merkki siitä, ettei kepulainen hyväveliverkosto enää ole samalla tavalla voimissaan kuin ennen. Pekkarinen varsinkin alkaa olla menneen talven lumia vanhahtavine ajatuksineen ja konservatiivisine punamultahaaveineen.

Jäätteenmäkipuheesi sen sijaan tuntuvat lähinnä parodialta, koska hän ei ole koskaan hallinnut politiikassa mitään muuta osa-aluetta kuin riitelyn.

Vanhasta taidat myös sättiä vain siitä ilosta, että hän on ainoa nykyisistä keskustalaisista, joka pystyy pitämään kepun kolmen suuren puolueen joukossa.

-Jäbä

Lue lisää

Minun perusväitteeni on se, että Vanhanen suistaa Kepun pois kolmen suurimman puolueen joukosta. Hän tekee tässä suhteessa historiaa ja siten historiankirjoihin puoluejohtajana, joka onnistui siinä, missä Kepun vastustajat pitkään epäonnistuivat.

Se että kepun on mennen talven lumia, on oivallettu myös erkkolaisessa mediassa. On aivan totta, että Hesari on pitemmän ajan käsitellyt Kepua hyvinkin kriittisellä tavalla. Tässä lehtitalo tekee politiikkaa. Se ei näe Suomea minään kehittyvien maakuntien Suomena, vaan metropolijohtoisena jälkiteollisena yhteiskuntana, jonka olemassaolon ehto pysyä kärkimaiden junassa mukana. Me emme voi näivettyä miksikään kuihtuvien maakuntien Suomeksi. Tämä erkkolainen näkemys rivien välistä luettuna on täysin järkevä näkökulma. Se on lähtökohta, mistä tehdään Kepuvastaista journalismia.

Hesari on käsitellyt silkkihansikkain toista hallituspuoluetta eli Kokoomusta. Se taas johtuu siitä, että Kokoomus edistää juuri sellaisen yhteiskunnan suuntaa, mikä vastaa tuota kuvaa jälkiteollisen yhteiskunnan menestymisedellytyksistä. Se ei ole sukarian ja kaikkosten eikä suomisoffien Suomi vaan jotain paljon enemmän ja pitkäaikaisempaa. Ei tueta sellaisia Nova Groupeja, jotka samantien menevät konkurssiin. Kepun tukipolitiikka on aimminkin tarkoittanut tyhjilleen jääneitä teollisuushalleja pitkin maakuntia.

Hesari on nostanut positiivisessa sävyssä Timo Soinin esiin jo joitakin vuosia sitten. Nyt kun näkee Soinin menestyksen, tämä Hesarin veto oli todella visionäärinen. Kyse on hajota ja hallitse politiikan peruskuviosta. Soinin avulla on saatu hajotettua Kepu ja siinä sivussa myös osa vasemmistoa.

Kepulainen havainto siitä, että etelän media kohtelee sitä kaltoin, on tosi ja oikea. Niin pitääkin kohdella. Se ei johdu siitä, että Kepu on Kepu vaan siitä, että Kepu harjoittaa Suomen kannalta tuhoisaa politiikkaa, tätä kuihtuvien maakuntien tukipolitiikkaa, joka näivettää koko Suomea.

Mielipidepankki kirjoitti:

Minun perusväitteeni on se, että Vanhanen suistaa Kepun pois kolmen suurimman puolueen joukosta. Hän tekee tässä suhteessa historiaa ja siten historiankirjoihin puoluejohtajana, joka onnistui siinä, missä Kepun vastustajat pitkään epäonnistuivat.

Se että kepun on mennen talven lumia, on oivallettu myös erkkolaisessa mediassa. On aivan totta, että Hesari on pitemmän ajan käsitellyt Kepua hyvinkin kriittisellä tavalla. Tässä lehtitalo tekee politiikkaa. Se ei näe Suomea minään kehittyvien maakuntien Suomena, vaan metropolijohtoisena jälkiteollisena yhteiskuntana, jonka olemassaolon ehto pysyä kärkimaiden junassa mukana. Me emme voi näivettyä miksikään kuihtuvien maakuntien Suomeksi. Tämä erkkolainen näkemys rivien välistä luettuna on täysin järkevä näkökulma. Se on lähtökohta, mistä tehdään Kepuvastaista journalismia.

Hesari on käsitellyt silkkihansikkain toista hallituspuoluetta eli Kokoomusta. Se taas johtuu siitä, että Kokoomus edistää juuri sellaisen yhteiskunnan suuntaa, mikä vastaa tuota kuvaa jälkiteollisen yhteiskunnan menestymisedellytyksistä. Se ei ole sukarian ja kaikkosten eikä suomisoffien Suomi vaan jotain paljon enemmän ja pitkäaikaisempaa. Ei tueta sellaisia Nova Groupeja, jotka samantien menevät konkurssiin. Kepun tukipolitiikka on aimminkin tarkoittanut tyhjilleen jääneitä teollisuushalleja pitkin maakuntia.

Hesari on nostanut positiivisessa sävyssä Timo Soinin esiin jo joitakin vuosia sitten. Nyt kun näkee Soinin menestyksen, tämä Hesarin veto oli todella visionäärinen. Kyse on hajota ja hallitse politiikan peruskuviosta. Soinin avulla on saatu hajotettua Kepu ja siinä sivussa myös osa vasemmistoa.

Kepulainen havainto siitä, että etelän media kohtelee sitä kaltoin, on tosi ja oikea. Niin pitääkin kohdella. Se ei johdu siitä, että Kepu on Kepu vaan siitä, että Kepu harjoittaa Suomen kannalta tuhoisaa politiikkaa, tätä kuihtuvien maakuntien tukipolitiikkaa, joka näivettää koko Suomea.

Lue lisää

En ole varma siitä tekeekö Hesari politiikkaa vai ottaako se ainoastaan kriittisesti kantaa puolueiden toimintaan. Muistat varmaan hyvin Holkerin ja Ahon hallituksen ajat, jolloin Hesari suomi kokoomusta joka käänteessä, kun hallitustyöstä pitkään poissa ollut kokoomus teki kokemattomuuttaan paljon virheitä.

Kepun virhe on nyt, että se haluaa tukea peltihallien rakentamista ideaparkeille, kun se aiemmin tuki peltihallien rakentamista pk-teollisuuden yrittäjille.

Itse toivon, että kasvaneet kannatusluvut eivät menisi kokoomukselle hattuun, van että se jatkaisi sitä nyt omaksumaansa oman politiikkansa linjaa, jota erinomaisesti edustaa mm. Kataisen työllisyyspolitiikka ja Vapaavuoren aluepolitiikka.

-Jäbä

Kepun kannatuksen nostattaminen suurissa etelän kaupungeissa on mission impossible. Tästä kertoo paljon otsikossa hymiön tekemä löytö. Kepun politiikka on ollut näivettää kaupunkeja, jotta kepuväki pysyisi maalla. Kyllähän ihmiset tämän verran ymmärtävät ja myös sen miten verovaroja on jatkuvasti kupattu periferiaan. Nyt laman aikana pääkaupunkiseutulaiset saavat tästä oivan muistutuksen, kun veroasteita ollaan nostamassa ainakin Vantaalla ja Helsingissä. Pakkohan veroja on nostaa, kun omista veroista pari prosenttia kupataan muualle. Esim. Vantaalla kaupungin valtuuston kokoomuslainen puheenjohtaja Tapani Mäkinen on moneen otteeseen kertonut tämän olevan olennainen syy Vantaan kurjuuteen. Mäkinen on erinomaisen oikeassa tässä asiassa. Kyllä sellaisen tiedon tiedostaminen pitää keput tosi etäällä kapungeista myös tulevaisuudessa.

Lopussa sinäkin myönnät, että on olemassa köyhä kansa, kun kerrot, että he äänestävät Persuja. Jako oikeistoon ja vasemmistoon on luonteeltaan ikuinen. Epäilen, että sinuakin vain hämää tässä vasemmisto-nimityksessä se, että se on aiemmin kytkeytynyt sosialismiin. Vasemmistolaisuus on kuitenkin murrosvaiheessa yhteiskunnan muuttuessa aivan samaan tapaa kuin oikeustolaisuus on historian eri vaiheissa muuttanut muotoaan yhteiskunnallisen kehityksen myötä. Ei tämä sen kummenpaa ole. Millaiseksi tuo vasemmistolaisuus muotoutuu, jää nähtäväksi.

Sitä pidän kuitenkin jokseenkin varmana, että meillä Suomessa tällainen perussuomalaisten puolue on vain väliaikainen protestikanava. Puolueella ei ole mitään järkevää ohjelmaa, jos nyt on ohjelmaa laisinkaan. Kun tosipaikka tulee eteen, Persutkin joutuvat tekemään kompromisseja. Nähtäväksi jää kenen kanssa puolue liittoutuu. Olisi vaikea ymmärtää sitä, että se menisi mukaan Kokoomusjohtoiseen hallitukseen, kun se kaikkein voimakkaimmin kritisoi juuri kokoomuslaista politiikkaa.

Ei puolevaihtoehtoina voi olla sellainen määrittely, josta kerrot Kokoomuksen kohdalla. Silloinhan meille riittäisi hyvin yksi puolue eli Kokoomus. Yhteiskunta eli siinä elävät ihmiset ovat nyt vaan muutakin kuin yrittäjiä, markkinataloutta, taloudellista edistyksellisyyttä jne. Suuri osa ihmisistä kyseenalaistaa juuri alisteisuuden markkinavoimille. Ehkä se on taistelua tuulimyllyjä vastaan, mutta ihmiset eivät ole silti vielä luopuneet toivosta. Sen vuoksi Kokoomukselle tulee olemaan vaihtoehtoja siitä vasemmalle.

Mielipidepankki kirjoitti:

Kepun kannatuksen nostattaminen suurissa etelän kaupungeissa on mission impossible. Tästä kertoo paljon otsikossa hymiön tekemä löytö. Kepun politiikka on ollut näivettää kaupunkeja, jotta kepuväki pysyisi maalla. Kyllähän ihmiset tämän verran ymmärtävät ja myös sen miten verovaroja on jatkuvasti kupattu periferiaan. Nyt laman aikana pääkaupunkiseutulaiset saavat tästä oivan muistutuksen, kun veroasteita ollaan nostamassa ainakin Vantaalla ja Helsingissä. Pakkohan veroja on nostaa, kun omista veroista pari prosenttia kupataan muualle. Esim. Vantaalla kaupungin valtuuston kokoomuslainen puheenjohtaja Tapani Mäkinen on moneen otteeseen kertonut tämän olevan olennainen syy Vantaan kurjuuteen. Mäkinen on erinomaisen oikeassa tässä asiassa. Kyllä sellaisen tiedon tiedostaminen pitää keput tosi etäällä kapungeista myös tulevaisuudessa.

Lopussa sinäkin myönnät, että on olemassa köyhä kansa, kun kerrot, että he äänestävät Persuja. Jako oikeistoon ja vasemmistoon on luonteeltaan ikuinen. Epäilen, että sinuakin vain hämää tässä vasemmisto-nimityksessä se, että se on aiemmin kytkeytynyt sosialismiin. Vasemmistolaisuus on kuitenkin murrosvaiheessa yhteiskunnan muuttuessa aivan samaan tapaa kuin oikeustolaisuus on historian eri vaiheissa muuttanut muotoaan yhteiskunnallisen kehityksen myötä. Ei tämä sen kummenpaa ole. Millaiseksi tuo vasemmistolaisuus muotoutuu, jää nähtäväksi.

Sitä pidän kuitenkin jokseenkin varmana, että meillä Suomessa tällainen perussuomalaisten puolue on vain väliaikainen protestikanava. Puolueella ei ole mitään järkevää ohjelmaa, jos nyt on ohjelmaa laisinkaan. Kun tosipaikka tulee eteen, Persutkin joutuvat tekemään kompromisseja. Nähtäväksi jää kenen kanssa puolue liittoutuu. Olisi vaikea ymmärtää sitä, että se menisi mukaan Kokoomusjohtoiseen hallitukseen, kun se kaikkein voimakkaimmin kritisoi juuri kokoomuslaista politiikkaa.

Ei puolevaihtoehtoina voi olla sellainen määrittely, josta kerrot Kokoomuksen kohdalla. Silloinhan meille riittäisi hyvin yksi puolue eli Kokoomus. Yhteiskunta eli siinä elävät ihmiset ovat nyt vaan muutakin kuin yrittäjiä, markkinataloutta, taloudellista edistyksellisyyttä jne. Suuri osa ihmisistä kyseenalaistaa juuri alisteisuuden markkinavoimille. Ehkä se on taistelua tuulimyllyjä vastaan, mutta ihmiset eivät ole silti vielä luopuneet toivosta. Sen vuoksi Kokoomukselle tulee olemaan vaihtoehtoja siitä vasemmalle.

Lue lisää

Jos oikeistolaisuus ja vasemmistolaisuus pidetään pelkästään suhteellisina käsitteinä, niin ainahan niiden mukaan voi järjestää kansanedustajien istumajärjestyksen, mutta ei se juuri muuta enää kuvaakaan. USAssa esim. ei ole yhtään vasemmistopuoluetta merkittävässä asemassa niin kuin toisaalla sinulle kommentoin.

Markkinavoimille ei muuten pidä koskaan alistua sen enempää kuin vaikkapa vesivoimalle tai atomivoimalle. Kaikki voimat pitää valjastaa hyötykäyttöön.

Markkinavoimat nimittäin tuottavat sen hyvinvoinnin perustan, jota verottamalla maksamme itsellemme kaikki julkiset palvelut. Kyllä tämän sinun kaltaisesi demarikin tajuaa, vaikka vielä polemisoikin kokoomusta vastaan. ;-)

-Jäbä

-Jäbä kirjoitti:

Jos oikeistolaisuus ja vasemmistolaisuus pidetään pelkästään suhteellisina käsitteinä, niin ainahan niiden mukaan voi järjestää kansanedustajien istumajärjestyksen, mutta ei se juuri muuta enää kuvaakaan. USAssa esim. ei ole yhtään vasemmistopuoluetta merkittävässä asemassa niin kuin toisaalla sinulle kommentoin.

Markkinavoimille ei muuten pidä koskaan alistua sen enempää kuin vaikkapa vesivoimalle tai atomivoimalle. Kaikki voimat pitää valjastaa hyötykäyttöön.

Markkinavoimat nimittäin tuottavat sen hyvinvoinnin perustan, jota verottamalla maksamme itsellemme kaikki julkiset palvelut. Kyllä tämän sinun kaltaisesi demarikin tajuaa, vaikka vielä polemisoikin kokoomusta vastaan. ;-)

-Jäbä

Lue lisää

tunnu olevan tällähetkellä minkäänlaista selvää määritelmää - eli hakevat suuntaansa. Se lienee tullut todistetuksi viimestään tässä viimeisimmässä häslingissä, ettei voi olla sellaista toimivaa systeemiä kuin vapaa globaali markkinatalous. Se vaan ei toimi, ihminen on liian ahne ja siksi altis epärehellisyydelle. Taitaa olla ainoa mahdollisuus jonkilainen säännelty ja valvottu markkinatalous, jossa keskeisimmät ja tärkeimmät (energia yms.) ovat valtion omistuksessa - eikä pörssipelien kohteena.

-Jäbä kirjoitti:

Jos oikeistolaisuus ja vasemmistolaisuus pidetään pelkästään suhteellisina käsitteinä, niin ainahan niiden mukaan voi järjestää kansanedustajien istumajärjestyksen, mutta ei se juuri muuta enää kuvaakaan. USAssa esim. ei ole yhtään vasemmistopuoluetta merkittävässä asemassa niin kuin toisaalla sinulle kommentoin.

Markkinavoimille ei muuten pidä koskaan alistua sen enempää kuin vaikkapa vesivoimalle tai atomivoimalle. Kaikki voimat pitää valjastaa hyötykäyttöön.

Markkinavoimat nimittäin tuottavat sen hyvinvoinnin perustan, jota verottamalla maksamme itsellemme kaikki julkiset palvelut. Kyllä tämän sinun kaltaisesi demarikin tajuaa, vaikka vielä polemisoikin kokoomusta vastaan. ;-)

-Jäbä

Lue lisää

Juuri siitähän politiikassa on nyt kyse: Alistutaanko markkinavoimille vai yritetäänkö hallita niitä. Kun alistuttiin, siitä seurasi finanssikriisi ja globaali lama. Vasta sen jälkeen lisääntyivät puheet siitä, että markkinavoimia pitää yrittää säädellä ja kahlita. Sitä ennen vaatimusten suunta oli aivan toinen. Silloin piti vähentää yhteiskunnan puuttumista markkinavoimien toimiin. Ihan samat poliitikot, jotka ennen vaativat tätä, puhuvat nyt sitten ihan päinvastaista. Yhtäkkiä osa heistä onkin läytänyt jonkin kolmannen tien, jota aiemmin vastustivat.

Markkinatalous muodostaa yhteiskunnan taloudellisen perustan. Kyse onkin enemmän siitä, miten hedelmät jaetaan. Tiedät vallan hyvin, että maailmassa on ollut ja on yhteiskuntia, missä kaikki hedelmät pannan vain muutamaan koriin. Mitä enemmän ja mitä tasasuuruisempia nuo korit ovat, sen vasemmistolaisempi valta on siinä valtiossa vallalla, olipa sen nimi sitten työväenpuolue Kokoomus tai joku muu.

koska niille ei kirjoitti:

tunnu olevan tällähetkellä minkäänlaista selvää määritelmää - eli hakevat suuntaansa. Se lienee tullut todistetuksi viimestään tässä viimeisimmässä häslingissä, ettei voi olla sellaista toimivaa systeemiä kuin vapaa globaali markkinatalous. Se vaan ei toimi, ihminen on liian ahne ja siksi altis epärehellisyydelle. Taitaa olla ainoa mahdollisuus jonkilainen säännelty ja valvottu markkinatalous, jossa keskeisimmät ja tärkeimmät (energia yms.) ovat valtion omistuksessa - eikä pörssipelien kohteena.

Lue lisää

Jako oikeistoon ja vasemmistoon auttaa meitä vain hahmottamaan ja yksinkertaistamaan kokonaisuuksia. Määritelmät ovat aina sopimuksenvaraisia. Voimme aivan hyvin luoda kriteerit, joilla joki puolue määritellään vasemmistoon ja joku toinen oikeistoon. Tämä auttaa äänestäjiä asemoimaan kunkin puolueen lähtökohtaisesti kaikkein tärkeimmillä mittareilla. On ihan sama onko jaon nimi oikeisto-vasemmisto tai joku muu. Yksinkertaistuksia tarvitaan silti aina.

Itse olen sitä mieltä, että olennaista on suhtautuminen tasa-arvoon ja oikeudenmukaisuuteen. Ne jotka haluavat lisätä taloudellista ja yhteiskunnallista tasa-arvoa ovat vasemmistoa ja ne jotka haluavat edistää sellaista näkemystä, että jokainen on oman onnensa seppä, ovat vastaavasti enemmän oikeistoa. Tämä on minusta aivan perustavaa laatua oleva filosofinen haaste ja siten luonteeltaan ikuinen. Sen suhteen puolueiden tulisi asemoitua ja antaa ihmisille omat näkemyksensä. Kuinka kaikki hyvä saavutetaan ja miten hedelmät jaetaan. Onko jokainen oman elämäsnä Jorma Ollila jo syntyessään vai pitääkö ihmisille antaa tasa-arvoa siitä riippumatta jne.

että puolueiden kannatuksen kehitys jatkuu samanlaisena kuin viimeiset pari vuotta, ja miksei jatkuisi. Kokoomus säilyy suurimpana puolueena n. 25% kannatuksella, kepu ja demarit jatkavat alamäkeä ja persut ja vihreät lisäävät kannatustaan.

Kepu päättäisi ties kuinka monennen vaalitappion jälkeen jättäytyä oppositioon, samoin SDP. Tässä tilanteessa kokoomuksen ympärille jouduttaisiin rakentamaan porvarihallitus ilman keskustaa. Persut, vihreät, kristilliset ja RKP (tai ainakin kolme niistä) riittäisivät hyvin takaamaan hallitukselle riittävän enemmistön.

Mielenkiintoinen tilanne, jossa asioista jouduttaisiin aidosti keskustelemaan myös hallituksen sisällä. Vastaavasti pekkariset ja väyryset pääsisivät toteuttamaan itseään siinä minkä he parhaiten osaavat. Niin että mitä he osaavat? Tietenkin pekkaroida ja väyrystellä...

ajatuksella.. kirjoitti:

että puolueiden kannatuksen kehitys jatkuu samanlaisena kuin viimeiset pari vuotta, ja miksei jatkuisi. Kokoomus säilyy suurimpana puolueena n. 25% kannatuksella, kepu ja demarit jatkavat alamäkeä ja persut ja vihreät lisäävät kannatustaan.

Kepu päättäisi ties kuinka monennen vaalitappion jälkeen jättäytyä oppositioon, samoin SDP. Tässä tilanteessa kokoomuksen ympärille jouduttaisiin rakentamaan porvarihallitus ilman keskustaa. Persut, vihreät, kristilliset ja RKP (tai ainakin kolme niistä) riittäisivät hyvin takaamaan hallitukselle riittävän enemmistön.

Mielenkiintoinen tilanne, jossa asioista jouduttaisiin aidosti keskustelemaan myös hallituksen sisällä. Vastaavasti pekkariset ja väyryset pääsisivät toteuttamaan itseään siinä minkä he parhaiten osaavat. Niin että mitä he osaavat? Tietenkin pekkaroida ja väyrystellä...

Lue lisää

Ainahan sitä voi leikkiä laskea. Visaisempi on kuitenkin kysymys siitä, miten Kokoomus ja Persut voisivat sopia jostain hallitusohjelmasta, kun puolueet tuntuvat olevan eri mieltä lähes kaikesta EU-jäsenyyttä myöten. Ei hallitusta kuitenkaan voida muodostaa ilman hallitusohjelmaa ja katso mitä vastaan tulee ja ottaa sitten ad hoc kantoja.

Sitäpaitsi kehitys ei välttämättä jatku samanlaisena. Tästä voit tehdä ihan luonnontieteellisen kokeen. Kaada tyhjään puolen litran perinteiseen kossupulloon vettä vähän kerrassaan. Jossain vaiheessa tulee sitten sellainen käänne, missä vesi alkaa valua pullon täytyttä sen suusta pöydälle. Vastaavia ilmiöitä tapahtuu myös politiikassa. Kyllästymispiste tulee vastaan, kun tarjottu ei enää vastaa kysyttyä.

Mielipidepankki kirjoitti:

Jako oikeistoon ja vasemmistoon auttaa meitä vain hahmottamaan ja yksinkertaistamaan kokonaisuuksia. Määritelmät ovat aina sopimuksenvaraisia. Voimme aivan hyvin luoda kriteerit, joilla joki puolue määritellään vasemmistoon ja joku toinen oikeistoon. Tämä auttaa äänestäjiä asemoimaan kunkin puolueen lähtökohtaisesti kaikkein tärkeimmillä mittareilla. On ihan sama onko jaon nimi oikeisto-vasemmisto tai joku muu. Yksinkertaistuksia tarvitaan silti aina.

Itse olen sitä mieltä, että olennaista on suhtautuminen tasa-arvoon ja oikeudenmukaisuuteen. Ne jotka haluavat lisätä taloudellista ja yhteiskunnallista tasa-arvoa ovat vasemmistoa ja ne jotka haluavat edistää sellaista näkemystä, että jokainen on oman onnensa seppä, ovat vastaavasti enemmän oikeistoa. Tämä on minusta aivan perustavaa laatua oleva filosofinen haaste ja siten luonteeltaan ikuinen. Sen suhteen puolueiden tulisi asemoitua ja antaa ihmisille omat näkemyksensä. Kuinka kaikki hyvä saavutetaan ja miten hedelmät jaetaan. Onko jokainen oman elämäsnä Jorma Ollila jo syntyessään vai pitääkö ihmisille antaa tasa-arvoa siitä riippumatta jne.

Lue lisää

Taas väärin, tasa-arvoon ja oikeudenmukaisuuteen kaiken heikommin sopii vasemmistolaisuus, ainakin jos demariaate luetaan vasemmistoon.

Milloinkaan ei ole kansalaisten tulo- ja varallisuuserot olleet niin suuria kuin SDP:n 2007 päättyneen 12 vuoden hallituksessaolojakson jälkeen. Mikään hallitus koskaan ei ole leikannut vähäosaisimpien etuuksia niinkuin Lipposen hallitukset. Ja niin edelleen. Listaa voisi jatkaa varallisuusveron poistosta tie mihin saakka.

Oikeudenmukaisuus on niin kaukana demariaatteesta kuin olla voi, joten tuo sinun jakosi on täysin päin peetä.

taas kerran kirjoitti:

Taas väärin, tasa-arvoon ja oikeudenmukaisuuteen kaiken heikommin sopii vasemmistolaisuus, ainakin jos demariaate luetaan vasemmistoon.

Milloinkaan ei ole kansalaisten tulo- ja varallisuuserot olleet niin suuria kuin SDP:n 2007 päättyneen 12 vuoden hallituksessaolojakson jälkeen. Mikään hallitus koskaan ei ole leikannut vähäosaisimpien etuuksia niinkuin Lipposen hallitukset. Ja niin edelleen. Listaa voisi jatkaa varallisuusveron poistosta tie mihin saakka.

Oikeudenmukaisuus on niin kaukana demariaatteesta kuin olla voi, joten tuo sinun jakosi on täysin päin peetä.

Lue lisää

Lienet jotenkin henkilökohtaisesti katkeroitunut demareille. Muutoin tuollaista asioiden vääristelyä on vaikea ymmärtää.

Toki demarien politiikka on sisältänyt virheitä enkä halua niitä erityisesti puolustaa, koska se ei ole minun asiani. Kun asioita tarkastellaan vähän pitemmällä aikavälillä, huomataan helposti, että nimenomaan demarit ovat olleet vaatimassa ja sitten rakentamassa nykymuotoista suomalaista hyvinvointivaltiota. Se vastaa kaikkein eniten juuri niitä ihanteita ja ohjelmallisia vaatimuksia, joita työväenliikkeellä oli jo vuosisadan alusta lähtien. Suurin on siis toteutunut. Demareita voi kyllä syyttää ennen muuta siitä, että meillä on tällainen hyvinvointivaltio, missä kaveria ei jätetä. Tähän on tultu noin sadan vuoden kehityksen tuloksena.


Toki Kepukin on osaltaan ollut mukana tässä rakennustyössä. Itsenäisyytemme alkuvaiheessa Maalaislitto pyrki ratkaisemaan maaseudun maattoman väen ongelmia mm. torppalaiella ja tästä on syytä antaa puolueella kunnia. Sodan jälkeen Kepu oli taas Veikko Vennamon johdolla asuttamassa evakkoon joutuneita maamme kansalaisia. Tämä asuttaminen herätti vastusta joissain maanomistajissa, mutta Vennamon sinnikkyys ansaitsee kyllä suurkiitoksen. Myöhemmin Kepu palkitsi hänet ulosheitolla puolueesta ja jatkossa vielä vaikka minkälaisilla kepulikonsteilla SMP:n hajottamiseksi.

Sotien jälkeen Kepun linjassa tapahtuikin muutos. Kun ennen ajettiin pienviljelijöidenkin etua, näistä tuli vähitellen riesa koko puolueelle. Kepu jättikin maaseutuväen enemmistön heitteille päättäessään suunnata kaiken tukensa ökyisännille. Seurauksena oli ennen näkemätön joukkopako maalta. Kansalaiset puolestaan palkitsivat Kepun tästä joukkopaosta nostamalla SMP:n rytinällä keskisuureksi puoleeksi ja antamalla Kepulle vastaavasti rökäletappion.

Ökyisäntien puolueesta Kepu on Vanhasen kaudella laajentunut kuihtuvien maakuntien suhariyrittäjien tukipuolueeksi. Palkkioksi puolue on saanut silkkaa riihikuivaa samaan tapaan kuin Korsimon aikaan. Silloin rahoittajana oli toinen kuihtuvan maakunnan yrittäjäsakki, naapurimaan NKP ja KGB.

Kun sinä mittaat pieniä muutoksia tuloeroissa, näet niissä suuria asioita ottamatta huomioon sitä, millä keinoin ja minkä puolueen ohjelmilla sinne korkealle tasolle on ensin päästy.

Mielipidepankki kirjoitti:

Lienet jotenkin henkilökohtaisesti katkeroitunut demareille. Muutoin tuollaista asioiden vääristelyä on vaikea ymmärtää.

Toki demarien politiikka on sisältänyt virheitä enkä halua niitä erityisesti puolustaa, koska se ei ole minun asiani. Kun asioita tarkastellaan vähän pitemmällä aikavälillä, huomataan helposti, että nimenomaan demarit ovat olleet vaatimassa ja sitten rakentamassa nykymuotoista suomalaista hyvinvointivaltiota. Se vastaa kaikkein eniten juuri niitä ihanteita ja ohjelmallisia vaatimuksia, joita työväenliikkeellä oli jo vuosisadan alusta lähtien. Suurin on siis toteutunut. Demareita voi kyllä syyttää ennen muuta siitä, että meillä on tällainen hyvinvointivaltio, missä kaveria ei jätetä. Tähän on tultu noin sadan vuoden kehityksen tuloksena.


Toki Kepukin on osaltaan ollut mukana tässä rakennustyössä. Itsenäisyytemme alkuvaiheessa Maalaislitto pyrki ratkaisemaan maaseudun maattoman väen ongelmia mm. torppalaiella ja tästä on syytä antaa puolueella kunnia. Sodan jälkeen Kepu oli taas Veikko Vennamon johdolla asuttamassa evakkoon joutuneita maamme kansalaisia. Tämä asuttaminen herätti vastusta joissain maanomistajissa, mutta Vennamon sinnikkyys ansaitsee kyllä suurkiitoksen. Myöhemmin Kepu palkitsi hänet ulosheitolla puolueesta ja jatkossa vielä vaikka minkälaisilla kepulikonsteilla SMP:n hajottamiseksi.

Sotien jälkeen Kepun linjassa tapahtuikin muutos. Kun ennen ajettiin pienviljelijöidenkin etua, näistä tuli vähitellen riesa koko puolueelle. Kepu jättikin maaseutuväen enemmistön heitteille päättäessään suunnata kaiken tukensa ökyisännille. Seurauksena oli ennen näkemätön joukkopako maalta. Kansalaiset puolestaan palkitsivat Kepun tästä joukkopaosta nostamalla SMP:n rytinällä keskisuureksi puoleeksi ja antamalla Kepulle vastaavasti rökäletappion.

Ökyisäntien puolueesta Kepu on Vanhasen kaudella laajentunut kuihtuvien maakuntien suhariyrittäjien tukipuolueeksi. Palkkioksi puolue on saanut silkkaa riihikuivaa samaan tapaan kuin Korsimon aikaan. Silloin rahoittajana oli toinen kuihtuvan maakunnan yrittäjäsakki, naapurimaan NKP ja KGB.

Kun sinä mittaat pieniä muutoksia tuloeroissa, näet niissä suuria asioita ottamatta huomioon sitä, millä keinoin ja minkä puolueen ohjelmilla sinne korkealle tasolle on ensin päästy.

Lue lisää

Keskusta ei ole pelkkä ökyisäntien puolue. Viime eduskuntavaaleissa suurimmaksi ei päästy pelkillä ísojen tilojen isäntien äänellä. Maatalouspolitiikassa puolue on saattanut suosio isoja tiloja, mutta maatalouspolitiikka on vain yksi osa koko puolueen ohjelmaa.

SDP olisi viime vaaleissakin ylivoimaisesti suurin puolueemme jos se ei olisi muuttunut pelkäksi hyväosasiten saavutettujen etujen valvojaksi, jos se profiiloituisi uudistajaksi ja uskottavaksi tulevaisuuden tekijäksi. Sitä puolue ei ole eikä näytä tulevankaan nykymeiningillä

meni taas kirjoitti:

Keskusta ei ole pelkkä ökyisäntien puolue. Viime eduskuntavaaleissa suurimmaksi ei päästy pelkillä ísojen tilojen isäntien äänellä. Maatalouspolitiikassa puolue on saattanut suosio isoja tiloja, mutta maatalouspolitiikka on vain yksi osa koko puolueen ohjelmaa.

SDP olisi viime vaaleissakin ylivoimaisesti suurin puolueemme jos se ei olisi muuttunut pelkäksi hyväosasiten saavutettujen etujen valvojaksi, jos se profiiloituisi uudistajaksi ja uskottavaksi tulevaisuuden tekijäksi. Sitä puolue ei ole eikä näytä tulevankaan nykymeiningillä

Lue lisää

Kepun ek-ryhmää 2007-

Anttila S-L emäntä
Hautala L maanviljelijä
Hoskonen H metsänhoidonneuvoja
Hänninen T rehtori, agronomi
Kalli T maanviljelijä
Kalmari A MMM
Karjula K toim.joht, agronomi
Katainen E maatilayrittäjä, agronomi
Kaunisto T maanviljelijä
Kiviranta E agronomi, varatuomari, maanviljelijä
Komi K agronomi, MMM
Korkeaoja J agronomi
Leppä J maanviljelijä
Oinonen L pastori, osa-aikainen maanviljelijä
Pakkanen M maatilateknikko
Pentti K maanviljelysneuvos, maa- ja metsätalousyrittäjä
Rantakangas A maanviljelijä, agrologi
Tiilikainen K metsänhoitaja, luomuyrittäjä, MMM
Vilkuna P maanviljelijä

meni taas kirjoitti:

Keskusta ei ole pelkkä ökyisäntien puolue. Viime eduskuntavaaleissa suurimmaksi ei päästy pelkillä ísojen tilojen isäntien äänellä. Maatalouspolitiikassa puolue on saattanut suosio isoja tiloja, mutta maatalouspolitiikka on vain yksi osa koko puolueen ohjelmaa.

SDP olisi viime vaaleissakin ylivoimaisesti suurin puolueemme jos se ei olisi muuttunut pelkäksi hyväosasiten saavutettujen etujen valvojaksi, jos se profiiloituisi uudistajaksi ja uskottavaksi tulevaisuuden tekijäksi. Sitä puolue ei ole eikä näytä tulevankaan nykymeiningillä

Lue lisää

Kepu ei ole päässyt suureksi puolueeksi pelkillä ökyisäntien äänillä. Se on totta. Puolueesta merkittävä osa on kuitenkin nyt ja aina ollut näiden ökyisäntien hallinnassa. Kepun kansanedustajista vähintään noin puolet on ollut jatkuvasti läheisessä sidoksessa maatalouselinkeinoon. Puolue on onnistunut pelottelemaan syrjäseutujen väen puolueensa kannattajaksi. Tämä on onnistunut aluepolitiikkaan liittyvällä pelottelulla. Vasta Kemijärven tapaus alkoi avat syrjäseutujen kepukannattajien silmiä. Kun tulee tosipaikka eteen, aluepolitiikkakin saa väistyä. Kaikki voimat tarvitaan silloin ökyisäntien turvaksi ja siitä on kyllä kaikin voimin yritetty pitää huoli.

Jos SDP olisi väitteesi mukaisesti profiloitunut hyväosaisten puolustajaksi, olisi luullut, että ääniä olisi valunut Vasemmistoliitolle. Näin ei kuitenkaan ole käynyt. Molemmat vasemmistopuolueet ovat menettäneet ääniä. SDP:n kannattajista lähtivät ensimmäisinä nimenomaan ne hyväosaisimmat. Kokoomus nosti kannatustaan erityisesti SDP:n kustannuksella kaupungeissa. Toinen muuttosuunta on ollut varsinkin nuorilla äänestäjillä Vihreät. Nämä kaksi puoluetta ovat imeneet nimenomaan hyväosoasia entisiä demareita. Vasta näissä viime vaaleissa tapahtui liukumista myös muiden osalta ja suuntana oli Perussuomalaiset. Tosin mitään suurta aaltoa ei tässäkään liene ollut, sillä persut söivät myös Vasemmistoliiton kannatusta ja saivat nukkuvia hereille. Vasta seuraavat eduskuntavaalit luovat tarkemman kuvan tilanteesta. Eurovaalit kiinostavat ihmisiä paljon vähemmän.

Demareilla on toki ongelmansa ja puolueessa ei ole tajuttu yhteiskunnan muuttumista kaikilta osin. Erityisesti yksilöllisyyden painoarvon kasvu on asia, joka on jäänyt noteeraamatta. Ihmiset janoavat vapautta ja SDP on koettu enemmän holhouspolitiikan puoltajaksi. Pitäisin silti melkoisena ihmeenä, jos puolueen kannatus ei nyt lähtisi kohenemaan. Ainakin tästä tasosta ei voi enää millään tulla laskua tai sitten en paljon ymmärrä politiikan päälle. Maata uhkaa nyt suurtyöttömyys ja taloudellisesti vaikeat ajat. Se tietää veronkorotuksia ja leikkauksia. Turvaverkkojen perään aletaan taas huutaa, kun työttömyys alkaa todella vaikuttaa yhteiskunnassa. Tällaisissa tilanteissa kansalaiset ovat aina ennen pyrkineet hakemaan turvaa demareista. Minun on vaikea uskoa, että tähän tulisi nyt suurempi poikkeus. Tosin Persujen noste saattaa tätä kuviota jonnin verran sotkea. Silti väittäisin, että demarit saavat eduskuntavaaleissa vähintään 21 prosentin kannatuksen ja nousevat maan toiseksi suurimmaksi puolueeksi. Kokoomusta puolue tuskin onnistuu vielä peittoamaan.

Mielipidepankki kirjoitti:

Ainahan sitä voi leikkiä laskea. Visaisempi on kuitenkin kysymys siitä, miten Kokoomus ja Persut voisivat sopia jostain hallitusohjelmasta, kun puolueet tuntuvat olevan eri mieltä lähes kaikesta EU-jäsenyyttä myöten. Ei hallitusta kuitenkaan voida muodostaa ilman hallitusohjelmaa ja katso mitä vastaan tulee ja ottaa sitten ad hoc kantoja.

Sitäpaitsi kehitys ei välttämättä jatku samanlaisena. Tästä voit tehdä ihan luonnontieteellisen kokeen. Kaada tyhjään puolen litran perinteiseen kossupulloon vettä vähän kerrassaan. Jossain vaiheessa tulee sitten sellainen käänne, missä vesi alkaa valua pullon täytyttä sen suusta pöydälle. Vastaavia ilmiöitä tapahtuu myös politiikassa. Kyllästymispiste tulee vastaan, kun tarjottu ei enää vastaa kysyttyä.

Lue lisää

suuria muutoksia tarvita. Jos keskusta jää kolmanneksi 20-21% kannatuksella niin kyllähän vaalituloksen pitäisi jossakin näkyä. Demarit ovat ulkona kokoomusvetoisesta hallituksesta muutenkin, varsinkin jos heille tulee toinen peräkkäinen tappio.
"Apupuolueet" täytyisi siis löytää jostakin muualta: RKP, vihreät ja joko persut tai kristilliset. Siinä sitä olisikin naurussa pitelemistä.

Hallitusohjelmassa olisi kieltämättä hieromista, mutta siinähän kokoomuksen nuorten kykyjen taidot ensimmäisen kerran joutuisivat puntariin. Nythän he ovat selvinneet liian helpolla. Päähallituspuolueet ovat olleet jokseenkin samaa mieltä lähes kaikesta.

Mielipidepankki kirjoitti:

Kepu ei ole päässyt suureksi puolueeksi pelkillä ökyisäntien äänillä. Se on totta. Puolueesta merkittävä osa on kuitenkin nyt ja aina ollut näiden ökyisäntien hallinnassa. Kepun kansanedustajista vähintään noin puolet on ollut jatkuvasti läheisessä sidoksessa maatalouselinkeinoon. Puolue on onnistunut pelottelemaan syrjäseutujen väen puolueensa kannattajaksi. Tämä on onnistunut aluepolitiikkaan liittyvällä pelottelulla. Vasta Kemijärven tapaus alkoi avat syrjäseutujen kepukannattajien silmiä. Kun tulee tosipaikka eteen, aluepolitiikkakin saa väistyä. Kaikki voimat tarvitaan silloin ökyisäntien turvaksi ja siitä on kyllä kaikin voimin yritetty pitää huoli.

Jos SDP olisi väitteesi mukaisesti profiloitunut hyväosaisten puolustajaksi, olisi luullut, että ääniä olisi valunut Vasemmistoliitolle. Näin ei kuitenkaan ole käynyt. Molemmat vasemmistopuolueet ovat menettäneet ääniä. SDP:n kannattajista lähtivät ensimmäisinä nimenomaan ne hyväosaisimmat. Kokoomus nosti kannatustaan erityisesti SDP:n kustannuksella kaupungeissa. Toinen muuttosuunta on ollut varsinkin nuorilla äänestäjillä Vihreät. Nämä kaksi puoluetta ovat imeneet nimenomaan hyväosoasia entisiä demareita. Vasta näissä viime vaaleissa tapahtui liukumista myös muiden osalta ja suuntana oli Perussuomalaiset. Tosin mitään suurta aaltoa ei tässäkään liene ollut, sillä persut söivät myös Vasemmistoliiton kannatusta ja saivat nukkuvia hereille. Vasta seuraavat eduskuntavaalit luovat tarkemman kuvan tilanteesta. Eurovaalit kiinostavat ihmisiä paljon vähemmän.

Demareilla on toki ongelmansa ja puolueessa ei ole tajuttu yhteiskunnan muuttumista kaikilta osin. Erityisesti yksilöllisyyden painoarvon kasvu on asia, joka on jäänyt noteeraamatta. Ihmiset janoavat vapautta ja SDP on koettu enemmän holhouspolitiikan puoltajaksi. Pitäisin silti melkoisena ihmeenä, jos puolueen kannatus ei nyt lähtisi kohenemaan. Ainakin tästä tasosta ei voi enää millään tulla laskua tai sitten en paljon ymmärrä politiikan päälle. Maata uhkaa nyt suurtyöttömyys ja taloudellisesti vaikeat ajat. Se tietää veronkorotuksia ja leikkauksia. Turvaverkkojen perään aletaan taas huutaa, kun työttömyys alkaa todella vaikuttaa yhteiskunnassa. Tällaisissa tilanteissa kansalaiset ovat aina ennen pyrkineet hakemaan turvaa demareista. Minun on vaikea uskoa, että tähän tulisi nyt suurempi poikkeus. Tosin Persujen noste saattaa tätä kuviota jonnin verran sotkea. Silti väittäisin, että demarit saavat eduskuntavaaleissa vähintään 21 prosentin kannatuksen ja nousevat maan toiseksi suurimmaksi puolueeksi. Kokoomusta puolue tuskin onnistuu vielä peittoamaan.

Lue lisää

Et suostu näkenmään totuutta sen enenpää Kepusta kuin demareista. Tunnesiteesi molempiin näyttää sumentavan ajattelua.

Maasedulla on paljon ihmisä jotka haluavat elää siellä, ja haluavat siksi päättäjiksi ihmisiä joilla on tavoitteena tukea maasetua, ei pelkkää maanviljelystä. Keskustasta nyt vaan löytyy tuollaisia ihmisiä joilla on myönteinen suhtautuminen maaseutua kohtaan. Ei se ole pelottelua jos eduskuntavaaliehdokas sanoo pyrkivänsä edistämään maaseudun elinvoimaisuutta. Se on aivan yhtä vähän pelottelua kuin jos demari sanoo pyrkivänsä edistämään palkansaajien asiaa.

Tuo holhouspolitiikka on se, joka nykyaikaista ihmistä demareissa etoo. Se on totta. Se ei kuitenkaan tarkoita negatiivisen yksilökisyyden korostamista, päinvastoin, terveen yksilöllisyyden. Omillaan toimeen tulemisen. Demarien holhouspolitiikka kun tuppaa menemään jo pahasti byrokratian puolelle, pelkäksi virkavaltaisuudeksi. Eivät ihmiset halua, että heille kaikki annetaan valmiina, kaikille samanlaisena ja samasta tuutista. Ihmiset kun nyt vaan on erilaisia, toisilla on omaakin ajattelua ja omaa toimintakykyä.

Holhouspolitiikkaa merkittävämpi demarien alamäen syy on hyvinvointivaltion kustannukset. Ihmiset tajusivat nousukauden mahdollistaneen varonkevennyslinjan tuovan itse asiassa parempaa elintasoa kuin mikään tukipolitiikka. Voimakas satsaus ilmaispalveluihin ja muihin demarien hellimiin asioihin tarkoittaisi veroasteen nostoa, ja se kavahduttaa. Nyt tietysti joudumme samaan elvytysvelan maksamisen vuoksi ellei työuria saada pidennettyä. Siinäkin SDP ampui itseään jalkaan vaikka ei sitä ole vielä huomannut tai tunnustanut.

Keskustan paradoksi on se, että se pysyy elinvoimaisena vain ja ainoastaan niin kauan kun demarit jatkaa hölmöilyään. Ja valitettavasti demarien hölmöily ei ota loppuakseen

paradoksi ! kirjoitti:

Et suostu näkenmään totuutta sen enenpää Kepusta kuin demareista. Tunnesiteesi molempiin näyttää sumentavan ajattelua.

Maasedulla on paljon ihmisä jotka haluavat elää siellä, ja haluavat siksi päättäjiksi ihmisiä joilla on tavoitteena tukea maasetua, ei pelkkää maanviljelystä. Keskustasta nyt vaan löytyy tuollaisia ihmisiä joilla on myönteinen suhtautuminen maaseutua kohtaan. Ei se ole pelottelua jos eduskuntavaaliehdokas sanoo pyrkivänsä edistämään maaseudun elinvoimaisuutta. Se on aivan yhtä vähän pelottelua kuin jos demari sanoo pyrkivänsä edistämään palkansaajien asiaa.

Tuo holhouspolitiikka on se, joka nykyaikaista ihmistä demareissa etoo. Se on totta. Se ei kuitenkaan tarkoita negatiivisen yksilökisyyden korostamista, päinvastoin, terveen yksilöllisyyden. Omillaan toimeen tulemisen. Demarien holhouspolitiikka kun tuppaa menemään jo pahasti byrokratian puolelle, pelkäksi virkavaltaisuudeksi. Eivät ihmiset halua, että heille kaikki annetaan valmiina, kaikille samanlaisena ja samasta tuutista. Ihmiset kun nyt vaan on erilaisia, toisilla on omaakin ajattelua ja omaa toimintakykyä.

Holhouspolitiikkaa merkittävämpi demarien alamäen syy on hyvinvointivaltion kustannukset. Ihmiset tajusivat nousukauden mahdollistaneen varonkevennyslinjan tuovan itse asiassa parempaa elintasoa kuin mikään tukipolitiikka. Voimakas satsaus ilmaispalveluihin ja muihin demarien hellimiin asioihin tarkoittaisi veroasteen nostoa, ja se kavahduttaa. Nyt tietysti joudumme samaan elvytysvelan maksamisen vuoksi ellei työuria saada pidennettyä. Siinäkin SDP ampui itseään jalkaan vaikka ei sitä ole vielä huomannut tai tunnustanut.

Keskustan paradoksi on se, että se pysyy elinvoimaisena vain ja ainoastaan niin kauan kun demarit jatkaa hölmöilyään. Ja valitettavasti demarien hölmöily ei ota loppuakseen

Lue lisää

Otsikossa hymiö löysi tähän kesakusteluun ajankohtaisen tutkimustiedon. Sen mukaan maaseutu jatkaa autioitumistaan. Kepujohtoisesta hallituksesta huolimatta tai ehkäpä juuri sen takia.

http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Tutkimus Väestö keskittyy ja maaseutu autioituu entistä enemmän/1135247131830?ref=rss

On erotettava kaksi asiaa. Ihmiset, jotka haluavat asua maaseudulla ja maaseutu, jolla on realistisia mahdollisuuksia olla elinvoimainen markkinatalousjärjestelmässä. Näitä kahta asiaa on nykypäivänä erittäin vaikea sovittaa yhteen. Se vaatii jos ei aina niin usein kuitenkin rikoksia eli muiden taskuilla käymistä.

Ei minulla ole mitenkään itseisarvoisesti kielteinen suhtautuminen maaseutua kohtaan. Päinvastoin iloitsen esim. sellaisista uutisista, missä kerrotaan talouden virkistymisestä esim. matkailun ja kaivosteollisuuden myötä. Kun elämä maaseudulla perustuu tällaiseen taloudelliseen omaehtoisuuteen, asia on aivan ok. Mutta valitettavsti näin ei valtaenemmistössä tapauksia ole. Suurin osa Kepulandian kunnista on maatalousvaltaisia kuntia, joissa suurin työnantaja on kunta itse ja muu yritystoiminta tuettua maataloutta. Tällaiset Merijärvet elävät kaiken lisäksi yksipuoluejärjestelmässä. Mikä on tämän esimerkkikunnan elämisen oikeutus. Se on melkoiselta osaltaan muiden elätettävänä. Varmaan sielläkin ihmiset haluavat asua maaseudulla ja kuunnella lintujen laulua. Kysymys kuuluukin, että onko oikeidenmukaista tehdä sitä muualta anastetuilla rahoilla.

koska niille ei kirjoitti:

tunnu olevan tällähetkellä minkäänlaista selvää määritelmää - eli hakevat suuntaansa. Se lienee tullut todistetuksi viimestään tässä viimeisimmässä häslingissä, ettei voi olla sellaista toimivaa systeemiä kuin vapaa globaali markkinatalous. Se vaan ei toimi, ihminen on liian ahne ja siksi altis epärehellisyydelle. Taitaa olla ainoa mahdollisuus jonkilainen säännelty ja valvottu markkinatalous, jossa keskeisimmät ja tärkeimmät (energia yms.) ovat valtion omistuksessa - eikä pörssipelien kohteena.

Lue lisää

Globaalin markkinatalouden toimivuudesta voi olla montaa mieltä. Tosiasia kuitenkin on, että me suomalaiset emme voi sille mitään omilla kansallisilla päätöksillämme; se on ja kehittyy aivan meidän vastustuksestamme riippumatta.

Niinpä siihen tulisi suhtautua lähinnä vientiteollisuuden toimintaympäristön muutoksena, jossa kansainvälinen työnjako muuttuu. Tämän konkreettisin seuraus on kaukoidän ja Etelä-Amerikan köyhien ja väkirikkaiden kansojen vaurastuminen ja elintason nousu, eli koko maailman kulutustason nousu ja mm. ympäristörasituksen monikymmenkertaistuminen todella lyhyen ajan sisällä.

Niinpä seurauksena tulee olemaan, että markkinataloutta säännellään kansainvälisemmin kuin nyt pelkästään kansallisen säätelyn kautta. Protektionismi ja kansallisvaltioiden lyhytjänteinen etupolitiikka jää taka-alalle ja yhteiset uhkakuvat - joista ilmaston lämpeneminen on jo tosiasia - nousevat YK:n, EU:n ja muiden toimijoiden esityslistoille.

Energia, ruoka ja juomakelpoinen vesi tulevat näistä tärkeimmiksi. Keskustalaisittain keskeiseksi nousee maatalous, koska maailma ei jatkossa kestä sitä, että ruoka tuotetaan tavalla, jossa sen tuottaminen vaatii 50% siitä energiasta, jonka ihminen saa tehomaatalouden tuotannosta takaisin.

Esimerkiksi amerikkalainen tehomaatalous oli jo 30 vuotta sitten niin energiatehotonta, että sen ruoan muodossa tuottaman energian hyötysuhde oli niinkin huono kuin 2:1 suhteessa siihen energiaan, mitä koneellistettu ja keskitetty mataloustuotanto kulutti.

Ei meillä ole tulevaisuudessa tällaiseen energiatehottomuuteen varaa.

-Jäbä

Mielipidepankki kirjoitti:

Juuri siitähän politiikassa on nyt kyse: Alistutaanko markkinavoimille vai yritetäänkö hallita niitä. Kun alistuttiin, siitä seurasi finanssikriisi ja globaali lama. Vasta sen jälkeen lisääntyivät puheet siitä, että markkinavoimia pitää yrittää säädellä ja kahlita. Sitä ennen vaatimusten suunta oli aivan toinen. Silloin piti vähentää yhteiskunnan puuttumista markkinavoimien toimiin. Ihan samat poliitikot, jotka ennen vaativat tätä, puhuvat nyt sitten ihan päinvastaista. Yhtäkkiä osa heistä onkin läytänyt jonkin kolmannen tien, jota aiemmin vastustivat.

Markkinatalous muodostaa yhteiskunnan taloudellisen perustan. Kyse onkin enemmän siitä, miten hedelmät jaetaan. Tiedät vallan hyvin, että maailmassa on ollut ja on yhteiskuntia, missä kaikki hedelmät pannan vain muutamaan koriin. Mitä enemmän ja mitä tasasuuruisempia nuo korit ovat, sen vasemmistolaisempi valta on siinä valtiossa vallalla, olipa sen nimi sitten työväenpuolue Kokoomus tai joku muu.

Lue lisää

Markkinatalous on aina ja kaikkialla ollut säänneltyä. Etenkin USA on kuuluisa siitä, että siellä on vahvoilla antitrustilaeilla pyritty pitämään kilpailu vapaana ja estämään monopolien hallitsevan aseman syntyminen. Rahoitusmarkkinoiden sääntelemätön holtittomuus oli Bushin hallituksen virhe, kun annettiin finanssilaitosten rakentaa maahan kupla, jossa velkaa oli enemmän kuin liikkeellä olevaa rahaa. Se oli todella suuri virhe, jossa rahoituksen markkinavoimat päästettiin kontrolloimattomasti aiheuttamaan haittaa vapaalle markkinataloudelle, kun sotien ja asevarustelun rahoittaminen edellytti kulutuskysynnän jatkuvaa ja keinotekoista kasvattamista.

USA:n tyrimisiä ei siis kannata yleistää koskemaan markkinatalouden käsitettä. Puheet vasemmistolaistumisesta ja kolmansista linjoista ovat siis pelkkää poliittista retoriikkaa, ei muuta.

Markkinataloudelle on luonnollista, että hedelmät kasvavat niissä koreissa, joissa innovatiivisuus ja riskinotto tuottavat tulosta. Niinpä hyvinvoinnin tasaisen jakautumisen vuoksi olisi hyvä, jos yrittämisen edellytyksiä pyrittäisi kohentamaan niin, että hedelmiä voisi syntyä mahdollisimman monenlaisen yrittäjän koreihin, koska sillä tavalla yhteiskunnan veropohja pysyy myös riskittömänä, kun munat ovat eri koreissa eikä esim. metsäteollisuuden kriisi sorra kokonaisia kaupunkeja niin kuin meillä nyt, tai valtion huoli siitä, missä Nokian pääkonttori on, vaikuta lainsäädäntöön, niin kuin nyt väitetään tapahtuvan.

-Jäbä

Mielipidepankki kirjoitti:

Jako oikeistoon ja vasemmistoon auttaa meitä vain hahmottamaan ja yksinkertaistamaan kokonaisuuksia. Määritelmät ovat aina sopimuksenvaraisia. Voimme aivan hyvin luoda kriteerit, joilla joki puolue määritellään vasemmistoon ja joku toinen oikeistoon. Tämä auttaa äänestäjiä asemoimaan kunkin puolueen lähtökohtaisesti kaikkein tärkeimmillä mittareilla. On ihan sama onko jaon nimi oikeisto-vasemmisto tai joku muu. Yksinkertaistuksia tarvitaan silti aina.

Itse olen sitä mieltä, että olennaista on suhtautuminen tasa-arvoon ja oikeudenmukaisuuteen. Ne jotka haluavat lisätä taloudellista ja yhteiskunnallista tasa-arvoa ovat vasemmistoa ja ne jotka haluavat edistää sellaista näkemystä, että jokainen on oman onnensa seppä, ovat vastaavasti enemmän oikeistoa. Tämä on minusta aivan perustavaa laatua oleva filosofinen haaste ja siten luonteeltaan ikuinen. Sen suhteen puolueiden tulisi asemoitua ja antaa ihmisille omat näkemyksensä. Kuinka kaikki hyvä saavutetaan ja miten hedelmät jaetaan. Onko jokainen oman elämäsnä Jorma Ollila jo syntyessään vai pitääkö ihmisille antaa tasa-arvoa siitä riippumatta jne.

Lue lisää

>>Itse olen sitä mieltä, että olennaista on suhtautuminen tasa-arvoon ja oikeudenmukaisuuteen. Ne jotka haluavat lisätä taloudellista ja yhteiskunnallista tasa-arvoa ovat vasemmistoa ja ne jotka haluavat edistää sellaista näkemystä, että jokainen on oman onnensa seppä, ovat vastaavasti enemmän oikeistoa.

Mielipidepankki kirjoitti:

Kepu ei ole päässyt suureksi puolueeksi pelkillä ökyisäntien äänillä. Se on totta. Puolueesta merkittävä osa on kuitenkin nyt ja aina ollut näiden ökyisäntien hallinnassa. Kepun kansanedustajista vähintään noin puolet on ollut jatkuvasti läheisessä sidoksessa maatalouselinkeinoon. Puolue on onnistunut pelottelemaan syrjäseutujen väen puolueensa kannattajaksi. Tämä on onnistunut aluepolitiikkaan liittyvällä pelottelulla. Vasta Kemijärven tapaus alkoi avat syrjäseutujen kepukannattajien silmiä. Kun tulee tosipaikka eteen, aluepolitiikkakin saa väistyä. Kaikki voimat tarvitaan silloin ökyisäntien turvaksi ja siitä on kyllä kaikin voimin yritetty pitää huoli.

Jos SDP olisi väitteesi mukaisesti profiloitunut hyväosaisten puolustajaksi, olisi luullut, että ääniä olisi valunut Vasemmistoliitolle. Näin ei kuitenkaan ole käynyt. Molemmat vasemmistopuolueet ovat menettäneet ääniä. SDP:n kannattajista lähtivät ensimmäisinä nimenomaan ne hyväosaisimmat. Kokoomus nosti kannatustaan erityisesti SDP:n kustannuksella kaupungeissa. Toinen muuttosuunta on ollut varsinkin nuorilla äänestäjillä Vihreät. Nämä kaksi puoluetta ovat imeneet nimenomaan hyväosoasia entisiä demareita. Vasta näissä viime vaaleissa tapahtui liukumista myös muiden osalta ja suuntana oli Perussuomalaiset. Tosin mitään suurta aaltoa ei tässäkään liene ollut, sillä persut söivät myös Vasemmistoliiton kannatusta ja saivat nukkuvia hereille. Vasta seuraavat eduskuntavaalit luovat tarkemman kuvan tilanteesta. Eurovaalit kiinostavat ihmisiä paljon vähemmän.

Demareilla on toki ongelmansa ja puolueessa ei ole tajuttu yhteiskunnan muuttumista kaikilta osin. Erityisesti yksilöllisyyden painoarvon kasvu on asia, joka on jäänyt noteeraamatta. Ihmiset janoavat vapautta ja SDP on koettu enemmän holhouspolitiikan puoltajaksi. Pitäisin silti melkoisena ihmeenä, jos puolueen kannatus ei nyt lähtisi kohenemaan. Ainakin tästä tasosta ei voi enää millään tulla laskua tai sitten en paljon ymmärrä politiikan päälle. Maata uhkaa nyt suurtyöttömyys ja taloudellisesti vaikeat ajat. Se tietää veronkorotuksia ja leikkauksia. Turvaverkkojen perään aletaan taas huutaa, kun työttömyys alkaa todella vaikuttaa yhteiskunnassa. Tällaisissa tilanteissa kansalaiset ovat aina ennen pyrkineet hakemaan turvaa demareista. Minun on vaikea uskoa, että tähän tulisi nyt suurempi poikkeus. Tosin Persujen noste saattaa tätä kuviota jonnin verran sotkea. Silti väittäisin, että demarit saavat eduskuntavaaleissa vähintään 21 prosentin kannatuksen ja nousevat maan toiseksi suurimmaksi puolueeksi. Kokoomusta puolue tuskin onnistuu vielä peittoamaan.

Lue lisää

>>Jos SDP olisi väitteesi mukaisesti profiloitunut hyväosaisten puolustajaksi, olisi luullut, että ääniä olisi valunut Vasemmistoliitolle. Näin ei kuitenkaan ole käynyt. Molemmat

Mielipidepankki kirjoitti:

Otsikossa hymiö löysi tähän kesakusteluun ajankohtaisen tutkimustiedon. Sen mukaan maaseutu jatkaa autioitumistaan. Kepujohtoisesta hallituksesta huolimatta tai ehkäpä juuri sen takia.

http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Tutkimus Väestö keskittyy ja maaseutu autioituu entistä enemmän/1135247131830?ref=rss

On erotettava kaksi asiaa. Ihmiset, jotka haluavat asua maaseudulla ja maaseutu, jolla on realistisia mahdollisuuksia olla elinvoimainen markkinatalousjärjestelmässä. Näitä kahta asiaa on nykypäivänä erittäin vaikea sovittaa yhteen. Se vaatii jos ei aina niin usein kuitenkin rikoksia eli muiden taskuilla käymistä.

Ei minulla ole mitenkään itseisarvoisesti kielteinen suhtautuminen maaseutua kohtaan. Päinvastoin iloitsen esim. sellaisista uutisista, missä kerrotaan talouden virkistymisestä esim. matkailun ja kaivosteollisuuden myötä. Kun elämä maaseudulla perustuu tällaiseen taloudelliseen omaehtoisuuteen, asia on aivan ok. Mutta valitettavsti näin ei valtaenemmistössä tapauksia ole. Suurin osa Kepulandian kunnista on maatalousvaltaisia kuntia, joissa suurin työnantaja on kunta itse ja muu yritystoiminta tuettua maataloutta. Tällaiset Merijärvet elävät kaiken lisäksi yksipuoluejärjestelmässä. Mikä on tämän esimerkkikunnan elämisen oikeutus. Se on melkoiselta osaltaan muiden elätettävänä. Varmaan sielläkin ihmiset haluavat asua maaseudulla ja kuunnella lintujen laulua. Kysymys kuuluukin, että onko oikeidenmukaista tehdä sitä muualta anastetuilla rahoilla.

Lue lisää

...lukuisat kirjoitukseni elintarvikkeiden lähituotannosta, joka loisi paikalliset edellytykset elintarvikejalostuksen elpymiselle, mikäli keskittynyt kauppa antaisi lähiruoalle jakelutien.

Ilolla olen pannut merkille, että elinkeinoministeri on vihdoinkin nostanut asian esiin.

Maaseutu voidaan elävöittää vain maaseudulle luontaisen yritystoiminnan kautta. Siihen ei missään nimessä sisälly turhien ideaparkkien rakentaminen, missä kepu on mennyt sukari-bisnesmiesten pahaan ansaan.

-Jäbä

Mielipidepankki kirjoitti:

Jako oikeistoon ja vasemmistoon auttaa meitä vain hahmottamaan ja yksinkertaistamaan kokonaisuuksia. Määritelmät ovat aina sopimuksenvaraisia. Voimme aivan hyvin luoda kriteerit, joilla joki puolue määritellään vasemmistoon ja joku toinen oikeistoon. Tämä auttaa äänestäjiä asemoimaan kunkin puolueen lähtökohtaisesti kaikkein tärkeimmillä mittareilla. On ihan sama onko jaon nimi oikeisto-vasemmisto tai joku muu. Yksinkertaistuksia tarvitaan silti aina.

Itse olen sitä mieltä, että olennaista on suhtautuminen tasa-arvoon ja oikeudenmukaisuuteen. Ne jotka haluavat lisätä taloudellista ja yhteiskunnallista tasa-arvoa ovat vasemmistoa ja ne jotka haluavat edistää sellaista näkemystä, että jokainen on oman onnensa seppä, ovat vastaavasti enemmän oikeistoa. Tämä on minusta aivan perustavaa laatua oleva filosofinen haaste ja siten luonteeltaan ikuinen. Sen suhteen puolueiden tulisi asemoitua ja antaa ihmisille omat näkemyksensä. Kuinka kaikki hyvä saavutetaan ja miten hedelmät jaetaan. Onko jokainen oman elämäsnä Jorma Ollila jo syntyessään vai pitääkö ihmisille antaa tasa-arvoa siitä riippumatta jne.

Lue lisää

ja pitävät voitot itsellään ja maksattavat veronmaksajilla tappiot. Eli tämänhetkisen laman pääpukarit.

-Jäbä kirjoitti:

Globaalin markkinatalouden toimivuudesta voi olla montaa mieltä. Tosiasia kuitenkin on, että me suomalaiset emme voi sille mitään omilla kansallisilla päätöksillämme; se on ja kehittyy aivan meidän vastustuksestamme riippumatta.

Niinpä siihen tulisi suhtautua lähinnä vientiteollisuuden toimintaympäristön muutoksena, jossa kansainvälinen työnjako muuttuu. Tämän konkreettisin seuraus on kaukoidän ja Etelä-Amerikan köyhien ja väkirikkaiden kansojen vaurastuminen ja elintason nousu, eli koko maailman kulutustason nousu ja mm. ympäristörasituksen monikymmenkertaistuminen todella lyhyen ajan sisällä.

Niinpä seurauksena tulee olemaan, että markkinataloutta säännellään kansainvälisemmin kuin nyt pelkästään kansallisen säätelyn kautta. Protektionismi ja kansallisvaltioiden lyhytjänteinen etupolitiikka jää taka-alalle ja yhteiset uhkakuvat - joista ilmaston lämpeneminen on jo tosiasia - nousevat YK:n, EU:n ja muiden toimijoiden esityslistoille.

Energia, ruoka ja juomakelpoinen vesi tulevat näistä tärkeimmiksi. Keskustalaisittain keskeiseksi nousee maatalous, koska maailma ei jatkossa kestä sitä, että ruoka tuotetaan tavalla, jossa sen tuottaminen vaatii 50% siitä energiasta, jonka ihminen saa tehomaatalouden tuotannosta takaisin.

Esimerkiksi amerikkalainen tehomaatalous oli jo 30 vuotta sitten niin energiatehotonta, että sen ruoan muodossa tuottaman energian hyötysuhde oli niinkin huono kuin 2:1 suhteessa siihen energiaan, mitä koneellistettu ja keskitetty mataloustuotanto kulutti.

Ei meillä ole tulevaisuudessa tällaiseen energiatehottomuuteen varaa.

-Jäbä

Lue lisää

markkinataloutta säätele kuin ahneus, ja tässä on tällähetkellä vasta esimakua millaista tulee olemaan globaali jättiyritysten hallitsema maailma . . . siis jos noille varkaille ei tehdä mitään.
Maanviljelyssä on sitten siirryttävä käyttämään järkeä tukien sijasta, ja ryhdyttävä viljemään sellaisia kasveja jotka maantieteellisesti menestyvät luontaisesti alueilla. Ei siis koeteta hullujen tukien kanssa kasvattaa ananaksia Rovaniemellä. Järjenkäytöstä syntyy ekologista elämää, kunhan siihen ei soteketa idiootteja politikkoja ja ahneita "liikemiehiä" (siis varkaita kummatkin).

-Jäbä kirjoitti:

Jos oikeistolaisuus ja vasemmistolaisuus pidetään pelkästään suhteellisina käsitteinä, niin ainahan niiden mukaan voi järjestää kansanedustajien istumajärjestyksen, mutta ei se juuri muuta enää kuvaakaan. USAssa esim. ei ole yhtään vasemmistopuoluetta merkittävässä asemassa niin kuin toisaalla sinulle kommentoin.

Markkinavoimille ei muuten pidä koskaan alistua sen enempää kuin vaikkapa vesivoimalle tai atomivoimalle. Kaikki voimat pitää valjastaa hyötykäyttöön.

Markkinavoimat nimittäin tuottavat sen hyvinvoinnin perustan, jota verottamalla maksamme itsellemme kaikki julkiset palvelut. Kyllä tämän sinun kaltaisesi demarikin tajuaa, vaikka vielä polemisoikin kokoomusta vastaan. ;-)

-Jäbä

Lue lisää

hiukan erilainen näkemys markkinavoimista. Marx puhui aikanaan riistokapitalistista. Markkinatalous kun ei koskaan ole toiminut ilman tukiaisia.
http://www.taloussanomat.fi/ajatukset/2008/12/27/euroopan-hylattava-petokapitalismi/200833138/145

ekonomisteilla on kirjoitti:

hiukan erilainen näkemys markkinavoimista. Marx puhui aikanaan riistokapitalistista. Markkinatalous kun ei koskaan ole toiminut ilman tukiaisia.
http://www.taloussanomat.fi/ajatukset/2008/12/27/euroopan-hylattava-petokapitalismi/200833138/145

Lue lisää

Kolumnisti pohtii asiaa omalla tavallaan pelkistäen kirjoittaessaan näin: "Haastattelin kerran amerikkalaista taloustieteen professoria, joka kuvasi asiaa sanomalla näin: ”Jos herätän opiskelijan keskellä yötä läpsimällä hänen kasvojaan ja kysyn, mikä on elämän tarkoitus, hän vastaa, että osakkeenomistajan voittojen maksimointi.”

Perimmäinen tavoite sijoittajilla on tietenkin omistajan voittojen maksimointi, minkä valtaosa sijoittajista odottaa tapahtuvan pitkän ajan kuluessa, turvallisesti ja tasaisesti. Osa sijoittajista rahoittaa alkavia yrityksiä, eli lupaavia liikeideoita, ja myyvät alkusijoituksensa tuhansien prosnttien voitolla, kun alkava yritys alkaa toimia markkinoita vallaten.

Molempia sijoittajia tarvitaan.

Olennaista onkin pohtia se, millaisia välitavoitteita yrityksen on saavutettava markkinataloudessa, jotta se voi maksimoida omistajiensa tuotot.

WEnsinnäkin: yrityksen on tuotettava parempaa tavaraa halvemmin kustannuksin kuin kilapiljansa, jos vapaan markkinatalouden vapa kilpailu toimii markkinoilla niin kuin pitää. raha yrityksiin (ja omistajille) tulee nimittäin asiakkailta ja kuluttajilta - ei mistään muualta.

Niinpä pitäisi päästä siihen, että opiskelija vastaa äkkiä herätettyään, että "yrityksen tarkoitus on tyydyttää asiakastarpeet kilpailijoita tehokkaammin".

Muuten ei tule rahaa omistajille eikä työntekijöillekään.

-Jäbä

Näillä eväillä ei kirjoitti:

markkinataloutta säätele kuin ahneus, ja tässä on tällähetkellä vasta esimakua millaista tulee olemaan globaali jättiyritysten hallitsema maailma . . . siis jos noille varkaille ei tehdä mitään.
Maanviljelyssä on sitten siirryttävä käyttämään järkeä tukien sijasta, ja ryhdyttävä viljemään sellaisia kasveja jotka maantieteellisesti menestyvät luontaisesti alueilla. Ei siis koeteta hullujen tukien kanssa kasvattaa ananaksia Rovaniemellä. Järjenkäytöstä syntyy ekologista elämää, kunhan siihen ei soteketa idiootteja politikkoja ja ahneita "liikemiehiä" (siis varkaita kummatkin).

Lue lisää

Ahneus sääntelee ihmisen käyttäytymistä - on aina säännellyt - eikä sille saada rajaa muuta kuin sääntelemällä ihmisen käyttäytymistä.

Markkinoiden toimintaa on aina säännelty laeilla. Kauppalait taisivat olla ensimmäisiä maallisten hallitsijoiden säätämiä lakeja, kun kirkko huolehti kymmenen käskyn pohjalta sen sääntelystä, millaista elämää ihminen sai viettää.

-Jäbä

Demarit eivät ole koskaan saavuttaneet maaseudulla suurta suosiota. Vasemmistolaisuus on ollut maaseudulla jyrkempää, kommunistien kannattamista. Edelleenkin tämä perinne elää vahvana Lapissa, missä jyräävät komunistisen työväenliikkeen vahvat voimat Esko-Juhani potkupallo Tennilä ja Markus satusetä Mustajärvi. Demarien huono suosio maaseudulla kummastuttaa minua melkoisesti. Arvelen, että kyse on paljossa sisällissodan jälkikauista. Maaseudulla ei ole ollut sellaista keskiluokkaistuvaa työväkeä kuin kaupungeissa. Demarithan ovat pyrkineet nostamaan työväestön asemaa ja myös siinä onnistuneet. Kommunistien tavoite on ollut aina ajaa kurjistumista ja sen myötä vallankumousta.

Eivät demarit ole puolustaneet mitään eliittiduunareita. Ei sellaisia joitain paperikoneen pyörittäjiä lukuunottamatta ole edes ollut. It-alan duunarit eivät ole edes kaivanneet mitään ay-liikkeen vetoapua - tähän asti. Mitä pienipalkkaisemmasta duunariporukasta on ollut kyse, sitä suurempi vasemmistopaino liitossa on ollut. Jo yksin tämä fakta tekee tyhjäksi väittämäsi eliittiduunarien asioiden ajamisesta. Lääkärit, hoitajat ja hyvin palkattu väki kuuluvat kokoomusjohtoisiin liittoihin.

Demareilla on omat uskottavuusongelmansa nyt mutta niiden taustat eivät ole sellaisia kuin mitä väität. Ongelmana on pikemminkin se, että on luotu niin hyvä järjestelmä, että se tekee päiväkohtaisen politiikan tarpeettomaksi. Saavutetut edut koetaan kansan keskuudessa todellakin saavutetuiksi. Tämän luulisi tulleen kaikille selväksi viimeistään siinä vaiheessa, kun eläkeiän ilmoitusluonteinen nostaminen torpedoitiin kansan vastarinnan voimin. Jos ja kun tällaisten etujen leikkaamisinto noin vain tulee jatkumaan, huomaat kyllä, että myös demarit tulevat saamaan aikaisempaa kannatustaan takaisin.

Suomi ei ole myöskään mikään iänikuinen poikkeus eurooppalaisessa kehityksessä. Puolueolomme tulevat lähentymään vähitellen Ruotsin mallia, missä on suhteellisen selvä jako oikeisto- ja vasemmistoblokkiin. Ei sielläkään ole mitään kolmatta napaa, ei varsinkaan jotain maatalouspuoluetta suurena puolueena niin kuin meillä jälkijättöisesti on ollut. Vähän sama kuin meillä olisi johonkin käsityöläisperinteeseen nojaava porvarispuolue edelleen suurena puolueena. Kyllä nämä lantasaapaskummajaiset häviävät ihan luonnollista tietä vähitellen, kun kepuuskovien änkyräsukupolvi saatetaan ansaittuun haudan lepoon. Heille kepulaisuus on uskonnonomainen kokemus sivan samoin kuin mitä kommunismi oli kommunisteille. Kun luet tälläkin palstalla Oiva Härkösen kannanottoja, huomaat tämän aivan väkisin.

http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Tutkimus Väestö keskittyy ja maaseutu autioituu entistä enemmän/1135247131830?ref=rss

Otsikossa hymiö kirjoitti:

http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Tutkimus Väestö keskittyy ja maaseutu autioituu entistä enemmän/1135247131830?ref=rss

Lue lisää

Kyllä Oiva saa tämänkin vieritettyä Lipposen syyksi. Oiva vaikka todistaa sen, ettei Lipponen ole vielä kuollut ja sen vuoksi maan tasapainoton kehittäminen jatkuu. Todistelun päätteeksi Oiva vedota aiempiin vastaaviin kirjoituksiinsa. Se lisää vain Oivan uskottavuutta.

Mielipidepankki kirjoitti:

Demarit eivät ole koskaan saavuttaneet maaseudulla suurta suosiota. Vasemmistolaisuus on ollut maaseudulla jyrkempää, kommunistien kannattamista. Edelleenkin tämä perinne elää vahvana Lapissa, missä jyräävät komunistisen työväenliikkeen vahvat voimat Esko-Juhani potkupallo Tennilä ja Markus satusetä Mustajärvi. Demarien huono suosio maaseudulla kummastuttaa minua melkoisesti. Arvelen, että kyse on paljossa sisällissodan jälkikauista. Maaseudulla ei ole ollut sellaista keskiluokkaistuvaa työväkeä kuin kaupungeissa. Demarithan ovat pyrkineet nostamaan työväestön asemaa ja myös siinä onnistuneet. Kommunistien tavoite on ollut aina ajaa kurjistumista ja sen myötä vallankumousta.

Eivät demarit ole puolustaneet mitään eliittiduunareita. Ei sellaisia joitain paperikoneen pyörittäjiä lukuunottamatta ole edes ollut. It-alan duunarit eivät ole edes kaivanneet mitään ay-liikkeen vetoapua - tähän asti. Mitä pienipalkkaisemmasta duunariporukasta on ollut kyse, sitä suurempi vasemmistopaino liitossa on ollut. Jo yksin tämä fakta tekee tyhjäksi väittämäsi eliittiduunarien asioiden ajamisesta. Lääkärit, hoitajat ja hyvin palkattu väki kuuluvat kokoomusjohtoisiin liittoihin.

Demareilla on omat uskottavuusongelmansa nyt mutta niiden taustat eivät ole sellaisia kuin mitä väität. Ongelmana on pikemminkin se, että on luotu niin hyvä järjestelmä, että se tekee päiväkohtaisen politiikan tarpeettomaksi. Saavutetut edut koetaan kansan keskuudessa todellakin saavutetuiksi. Tämän luulisi tulleen kaikille selväksi viimeistään siinä vaiheessa, kun eläkeiän ilmoitusluonteinen nostaminen torpedoitiin kansan vastarinnan voimin. Jos ja kun tällaisten etujen leikkaamisinto noin vain tulee jatkumaan, huomaat kyllä, että myös demarit tulevat saamaan aikaisempaa kannatustaan takaisin.

Suomi ei ole myöskään mikään iänikuinen poikkeus eurooppalaisessa kehityksessä. Puolueolomme tulevat lähentymään vähitellen Ruotsin mallia, missä on suhteellisen selvä jako oikeisto- ja vasemmistoblokkiin. Ei sielläkään ole mitään kolmatta napaa, ei varsinkaan jotain maatalouspuoluetta suurena puolueena niin kuin meillä jälkijättöisesti on ollut. Vähän sama kuin meillä olisi johonkin käsityöläisperinteeseen nojaava porvarispuolue edelleen suurena puolueena. Kyllä nämä lantasaapaskummajaiset häviävät ihan luonnollista tietä vähitellen, kun kepuuskovien änkyräsukupolvi saatetaan ansaittuun haudan lepoon. Heille kepulaisuus on uskonnonomainen kokemus sivan samoin kuin mitä kommunismi oli kommunisteille. Kun luet tälläkin palstalla Oiva Härkösen kannanottoja, huomaat tämän aivan väkisin.

Lue lisää

Et oikein kykene perustelemaan väitteitäsi.

SDP perusti alkutaipaleensa hyvin pitkälle maaseudun vähäosaisten asialle, torpparikysymys vain yhtenä esimerkkinä. SDP oli ennen sisällissotaa ja vielä pitkään sen jälkeenkin maaseudullakin suurin puolue. Mutta kuten kuvasin se on vaihe vaiheelta pettänyt ja jättänyt niin maanviljelijät kuin maaseudun työläiset ja muut vähäosaiset.

Mitä muuta SDP oli Lipposen aikaan kuin eliittiduunareitten ja hyväosaisten etujen puolustaja? Hallitukset joissa SDP oli leikkasivat yksi toisensa jälkeen vähäosaisimpien sosiaali- ja muita etuuksia, 12 vuoden ajan. Vaikka aluksi se tehtiin pakon edessä, linjaa ei muutettu kun ajat kohenivat. Sama koskee työelämää, ei SDP:ltä ole herunut painostustoimia pätkätyöläisten aseman kohentamiseen tai naisalojen palkkakuopan täyttämiseen. mutta satamia seisautetaan ja junia pysäytellään demarijohtoisen ay-liikkeen toimesta vähäpätöisistäkin syistä.

Ero Ruotsiin johtuu juuri tuosta maaseudun asiasta. Ruotsissa demarit eivät ylenkatso maaseutua kuten Suomessa. Niinpä Suomessa on vahva erillinen maaseutupuolue, Keskusta, ja heikko demaripuolue.

Ei kepulaisuus ole minkään Härkösen änkyräsukupolven hurmosliike, vaan myös nuorten maaseudulla asuvien liike. Sithän osoittaa jo sekin, että europarlamenttiin valituista nuorin oli keskustalainen.

Minä olen itse demareita äänestänyt paljonkin, mutta en koskaan Kepua. Siksikin olen todella huolissani tästä kehityksestä joka ei siis perustu mihinkään kepun kannatukseen vaan havaintoihin siitä mitä ympärillä todella tapahtuu

monesta kohtaa kirjoitti:

Et oikein kykene perustelemaan väitteitäsi.

SDP perusti alkutaipaleensa hyvin pitkälle maaseudun vähäosaisten asialle, torpparikysymys vain yhtenä esimerkkinä. SDP oli ennen sisällissotaa ja vielä pitkään sen jälkeenkin maaseudullakin suurin puolue. Mutta kuten kuvasin se on vaihe vaiheelta pettänyt ja jättänyt niin maanviljelijät kuin maaseudun työläiset ja muut vähäosaiset.

Mitä muuta SDP oli Lipposen aikaan kuin eliittiduunareitten ja hyväosaisten etujen puolustaja? Hallitukset joissa SDP oli leikkasivat yksi toisensa jälkeen vähäosaisimpien sosiaali- ja muita etuuksia, 12 vuoden ajan. Vaikka aluksi se tehtiin pakon edessä, linjaa ei muutettu kun ajat kohenivat. Sama koskee työelämää, ei SDP:ltä ole herunut painostustoimia pätkätyöläisten aseman kohentamiseen tai naisalojen palkkakuopan täyttämiseen. mutta satamia seisautetaan ja junia pysäytellään demarijohtoisen ay-liikkeen toimesta vähäpätöisistäkin syistä.

Ero Ruotsiin johtuu juuri tuosta maaseudun asiasta. Ruotsissa demarit eivät ylenkatso maaseutua kuten Suomessa. Niinpä Suomessa on vahva erillinen maaseutupuolue, Keskusta, ja heikko demaripuolue.

Ei kepulaisuus ole minkään Härkösen änkyräsukupolven hurmosliike, vaan myös nuorten maaseudulla asuvien liike. Sithän osoittaa jo sekin, että europarlamenttiin valituista nuorin oli keskustalainen.

Minä olen itse demareita äänestänyt paljonkin, mutta en koskaan Kepua. Siksikin olen todella huolissani tästä kehityksestä joka ei siis perustu mihinkään kepun kannatukseen vaan havaintoihin siitä mitä ympärillä todella tapahtuu

Lue lisää

"Kekkosetkin ovat muuttuneet. Suvun päämies Timo Kekkonen sanoi isänsä satavuotispäivän haastattelussa: 'Olen matkan varrella ehtinyt äänestää vaikka mitä puoluetta, mutta kepulaisia en ole koskaan äänestänyt' "

Mielipidepankki kirjoitti:

Kyllä Oiva saa tämänkin vieritettyä Lipposen syyksi. Oiva vaikka todistaa sen, ettei Lipponen ole vielä kuollut ja sen vuoksi maan tasapainoton kehittäminen jatkuu. Todistelun päätteeksi Oiva vedota aiempiin vastaaviin kirjoituksiinsa. Se lisää vain Oivan uskottavuutta.

Lue lisää

Re: Oivasti sanoen..
Lähettäjä: Oiva Härkönen 20.1.2003
> > Mainiostipa onkin... kepulainen punamulta ajoi liki 400 000 suomalaista maanpakoon Ruotsiin.
> ..meidänhän pitää vaan kiittää, ku Ruotsi otti ne vastaan.. ;-P
Meidän ei tarvitse ketään kiittää. Ruotsi tarvitsi tuohon aikaan työvoimaa ja se mielellään otti samasta kulttuuripiiristä tulevia luotettaviksi tietämiään suomalaisia. Meille se oli myös etu, että 300000 suomalaista sai työpaikan rikkaassa Ruotsissa.
Me emme olisi pystyneet rajun rakennemuutoksen aikana 60-ja 70-luvuilla työllistämään sitä joukkoa. Jos heidän olisi pitänyt jäädä tänne, rämpisimme vieläkin Ruotsin perässä elinoloissa.

monesta kohtaa kirjoitti:

Et oikein kykene perustelemaan väitteitäsi.

SDP perusti alkutaipaleensa hyvin pitkälle maaseudun vähäosaisten asialle, torpparikysymys vain yhtenä esimerkkinä. SDP oli ennen sisällissotaa ja vielä pitkään sen jälkeenkin maaseudullakin suurin puolue. Mutta kuten kuvasin se on vaihe vaiheelta pettänyt ja jättänyt niin maanviljelijät kuin maaseudun työläiset ja muut vähäosaiset.

Mitä muuta SDP oli Lipposen aikaan kuin eliittiduunareitten ja hyväosaisten etujen puolustaja? Hallitukset joissa SDP oli leikkasivat yksi toisensa jälkeen vähäosaisimpien sosiaali- ja muita etuuksia, 12 vuoden ajan. Vaikka aluksi se tehtiin pakon edessä, linjaa ei muutettu kun ajat kohenivat. Sama koskee työelämää, ei SDP:ltä ole herunut painostustoimia pätkätyöläisten aseman kohentamiseen tai naisalojen palkkakuopan täyttämiseen. mutta satamia seisautetaan ja junia pysäytellään demarijohtoisen ay-liikkeen toimesta vähäpätöisistäkin syistä.

Ero Ruotsiin johtuu juuri tuosta maaseudun asiasta. Ruotsissa demarit eivät ylenkatso maaseutua kuten Suomessa. Niinpä Suomessa on vahva erillinen maaseutupuolue, Keskusta, ja heikko demaripuolue.

Ei kepulaisuus ole minkään Härkösen änkyräsukupolven hurmosliike, vaan myös nuorten maaseudulla asuvien liike. Sithän osoittaa jo sekin, että europarlamenttiin valituista nuorin oli keskustalainen.

Minä olen itse demareita äänestänyt paljonkin, mutta en koskaan Kepua. Siksikin olen todella huolissani tästä kehityksestä joka ei siis perustu mihinkään kepun kannatukseen vaan havaintoihin siitä mitä ympärillä todella tapahtuu

Lue lisää

SDP oli kyllä suosittu puolue sisällissodan jälkeen nimenomaan maaseudun torpparien piirissä. Tämä kannatus maaseudulla säilyi vielä sotienkin jälkeen 1960-luvun alkuun saakka.

Muutokseen on vaikuttanut useitakin syitä. Keskeistä oli yhteiskunnan rakennemuutos. Torpparisukupolvi vanheni ja heidän lapsensa siirtyivät kaupunkeihin. Perinteinen teollisuus kasvoi määrällisesti, mutta sen rinnalle syntyi koko ajan laajeneva palvelusektori. Tämä kasvatti SDP:ssä painetta muuttua työväenpuolueesta palkansaajapuolueeksi. Puolueessa oli siis niitä, jotka osasivat nähdä yhteiskunnallisen muutosprosessin tulevan suunnan. Demarien potentiaalisen pienviljelijäkannattajakunnan jälkipolvesta tuli modernien kaupunkiyhteiskuntien palkansaajia. Omat vanhempanikin ovat esimerkki tällaisesta kehityksestä. He tosin muuttivat Helsinkiin heti sodan päätyttyä. Maaseutu ei tarjonnut enää elämisen mahdollisuuksia ja kaupunkien mahdollisuudet houkuttivat enemmän. Uskon, että moni muutti pois maaseudun mummonmökeistä mielellään kaupunkien kerrostaloihin, missä vettä ei tarvinnut kantaa kaivoista eikä huonetta lämmittää joka päivä puilla.

Demarien kannatus maaseudulla oli eteläisessä Suomessa Turun seutua luunottamatta, missä kommunisteilla oli enemmän valtaa. Lapissa ja Pohjois-Suomessa kommunistit ovat myös aina olleet demareita selvästi suositumpia. Vain Pohjois-Karjalassa demareilla oli sillanpääasema. Demarien kannatus oli nimenomaan torppariyhteiskunnassa. Kun se alkoi hajota, ei tietenkään jäänyt jäljelle riittävää kannatuspohjaa. Äänestäjät siirtyivät kaupunkeihin ja äänestivät sieltä käsin edelleen demareita. Tämä maantieteellinen jako on tässä hyvin keskeistä nähdä.

60-luvun massamuuttoliike ei ollut eteläisen Suomen liikettä, vaan muuttajat tulivat Pohjanmaalta ja muualta Pohjois-Suomesta. Näissä osissa maata demareilla ei ole koskaan ollut maaseudulla merkittävää kannatusta. Tämän muuttoliikkeen seurauksena syntyi sitten Veikko Vennamon johtama SMP. Vennamo osasikin etsiä syllisiä oikeasta osoitteesta eli entisestä puolueestaan Maalaisliitosta. Ei hän demareita syyttänyt, koska tilanne oli etelässä toisenlainen. Kuihtuvat tilat olivat mitättömän pieniä, muutaman hehtaarin ja parin lehmän tiloja, joilla ei ollut sellaisina mitään elämisen mahdollisuuksia. Omat isovanhempani elivät juuri tällaisella tilalle ja olen omin silmin nähnyt, millaista sellainen elämä oli. Ei siihen näiden lapsilla tosiaankaan mitään tunkua ollut jatkamaan tilaa.

Mutta tämä linja ei ollut suinkaan ainoa. Puolueen toinen osa näki edelleen pienviljelijöiden edunvalvonnan tärkeänä. Kun puolue noihin aikoihin oli hajaannuksen vallassa, puolue jakautui kahtia. TPSL jatkoi pienviljelijäpuolueena, mutta ei koskaan saavuttanut merkittävää kannatusta. Hajaannus ei lähtenyt pelkästään demarien sisältä vaan sitä auttoi voimakkaasti Urho Kekkosen toiminta SDP:n hajottamiseksi.

Demarien historiasta voi lukea esim. professori Hannu Soikkasen kirjoituksista. Peruslinja niissäkin on se, että suomalaisen hyvinvointivaltion rakentamisessa demarien osuus ei ole kaikista kohdatuista vaikeuksista huolimatta vähäinen.

Se että Kepu saa yhden nuoren meppiehdokkaan läpi vaaleissa ei vielä ole mikään todiste puolueen nuorekkuudesta. Kun tarkastelet puolueen kansanedustajien taustoja, voit nopeasti huomata, että noin puolella on yhteys maatalouselinkeinoon. Tämä on paljon vakuuttavampi todiste siitä, keiden asialla Kepu oikein on. Jos maatalouspainotteisuus ei olisi niin suuri, ei tällaista maatalouskansanedustaja painotteisuutta voisi olla. Kun tarkastelee puolueen politiikkaa, mikään ei heiluta sitä enempää kuin maataloustukiasiat ja muut maatalouteen liittyvät kysymykset. Kyllä nämä ovat paljon suurempi näyttö puolueen linjoista kun yksi nuori väärään puolueeseen hairahtanut puolue-edustaja.

Täytyy myös muistaa, että monin paikoin maaseutukunnissa eletään edelleen yksipuoluejärjestelmässä. Ei sellaisilta alueilta ole mahdollista päästä läpi kuin Kepun listoilta. Tätä nuorta ehdokasta suositti Paavo Väyrynen. Ilman Väyrysen näkyvää tukea, ehdokasta olisi tuskin edes huomattu. Nuoren naisen kautta siis äänestettiin paljossa todellista änkyrää, Paavo Väyrystä.

Mielipidepankki kirjoitti:

SDP oli kyllä suosittu puolue sisällissodan jälkeen nimenomaan maaseudun torpparien piirissä. Tämä kannatus maaseudulla säilyi vielä sotienkin jälkeen 1960-luvun alkuun saakka.

Muutokseen on vaikuttanut useitakin syitä. Keskeistä oli yhteiskunnan rakennemuutos. Torpparisukupolvi vanheni ja heidän lapsensa siirtyivät kaupunkeihin. Perinteinen teollisuus kasvoi määrällisesti, mutta sen rinnalle syntyi koko ajan laajeneva palvelusektori. Tämä kasvatti SDP:ssä painetta muuttua työväenpuolueesta palkansaajapuolueeksi. Puolueessa oli siis niitä, jotka osasivat nähdä yhteiskunnallisen muutosprosessin tulevan suunnan. Demarien potentiaalisen pienviljelijäkannattajakunnan jälkipolvesta tuli modernien kaupunkiyhteiskuntien palkansaajia. Omat vanhempanikin ovat esimerkki tällaisesta kehityksestä. He tosin muuttivat Helsinkiin heti sodan päätyttyä. Maaseutu ei tarjonnut enää elämisen mahdollisuuksia ja kaupunkien mahdollisuudet houkuttivat enemmän. Uskon, että moni muutti pois maaseudun mummonmökeistä mielellään kaupunkien kerrostaloihin, missä vettä ei tarvinnut kantaa kaivoista eikä huonetta lämmittää joka päivä puilla.

Demarien kannatus maaseudulla oli eteläisessä Suomessa Turun seutua luunottamatta, missä kommunisteilla oli enemmän valtaa. Lapissa ja Pohjois-Suomessa kommunistit ovat myös aina olleet demareita selvästi suositumpia. Vain Pohjois-Karjalassa demareilla oli sillanpääasema. Demarien kannatus oli nimenomaan torppariyhteiskunnassa. Kun se alkoi hajota, ei tietenkään jäänyt jäljelle riittävää kannatuspohjaa. Äänestäjät siirtyivät kaupunkeihin ja äänestivät sieltä käsin edelleen demareita. Tämä maantieteellinen jako on tässä hyvin keskeistä nähdä.

60-luvun massamuuttoliike ei ollut eteläisen Suomen liikettä, vaan muuttajat tulivat Pohjanmaalta ja muualta Pohjois-Suomesta. Näissä osissa maata demareilla ei ole koskaan ollut maaseudulla merkittävää kannatusta. Tämän muuttoliikkeen seurauksena syntyi sitten Veikko Vennamon johtama SMP. Vennamo osasikin etsiä syllisiä oikeasta osoitteesta eli entisestä puolueestaan Maalaisliitosta. Ei hän demareita syyttänyt, koska tilanne oli etelässä toisenlainen. Kuihtuvat tilat olivat mitättömän pieniä, muutaman hehtaarin ja parin lehmän tiloja, joilla ei ollut sellaisina mitään elämisen mahdollisuuksia. Omat isovanhempani elivät juuri tällaisella tilalle ja olen omin silmin nähnyt, millaista sellainen elämä oli. Ei siihen näiden lapsilla tosiaankaan mitään tunkua ollut jatkamaan tilaa.

Mutta tämä linja ei ollut suinkaan ainoa. Puolueen toinen osa näki edelleen pienviljelijöiden edunvalvonnan tärkeänä. Kun puolue noihin aikoihin oli hajaannuksen vallassa, puolue jakautui kahtia. TPSL jatkoi pienviljelijäpuolueena, mutta ei koskaan saavuttanut merkittävää kannatusta. Hajaannus ei lähtenyt pelkästään demarien sisältä vaan sitä auttoi voimakkaasti Urho Kekkosen toiminta SDP:n hajottamiseksi.

Demarien historiasta voi lukea esim. professori Hannu Soikkasen kirjoituksista. Peruslinja niissäkin on se, että suomalaisen hyvinvointivaltion rakentamisessa demarien osuus ei ole kaikista kohdatuista vaikeuksista huolimatta vähäinen.

Se että Kepu saa yhden nuoren meppiehdokkaan läpi vaaleissa ei vielä ole mikään todiste puolueen nuorekkuudesta. Kun tarkastelet puolueen kansanedustajien taustoja, voit nopeasti huomata, että noin puolella on yhteys maatalouselinkeinoon. Tämä on paljon vakuuttavampi todiste siitä, keiden asialla Kepu oikein on. Jos maatalouspainotteisuus ei olisi niin suuri, ei tällaista maatalouskansanedustaja painotteisuutta voisi olla. Kun tarkastelee puolueen politiikkaa, mikään ei heiluta sitä enempää kuin maataloustukiasiat ja muut maatalouteen liittyvät kysymykset. Kyllä nämä ovat paljon suurempi näyttö puolueen linjoista kun yksi nuori väärään puolueeseen hairahtanut puolue-edustaja.

Täytyy myös muistaa, että monin paikoin maaseutukunnissa eletään edelleen yksipuoluejärjestelmässä. Ei sellaisilta alueilta ole mahdollista päästä läpi kuin Kepun listoilta. Tätä nuorta ehdokasta suositti Paavo Väyrynen. Ilman Väyrysen näkyvää tukea, ehdokasta olisi tuskin edes huomattu. Nuoren naisen kautta siis äänestettiin paljossa todellista änkyrää, Paavo Väyrystä.

Lue lisää

Paljon sait tekstiä sanomatta oikeastaan yhtään mitään.

Kauheaa kiemurtelua ja selittelyä vaan.

SDP:n kannatuksen juuret ovat maaseudulla, teollistumisen ja maaltamuuton seurauksena se pysyi suhteellisen vahvana vaikka hylkäsi maanviljelijäväestön ja maaseudun ylipäätään. Petti maaseudun pieneläjät.

Sittemmin SDP on pettänyt kaupunkienkin pieneläjät, köyhyysrajalla kituuttelevat pienpalkkaiset ja muut jotka eivät ole perinteisessä vahvojen ammattiliittojen valvomissa työsuhteissa.

Nyt SDP on ottamassa sitten etäisyyttä jo ay-liikkeeseenkin, kytkös alkoi näyttää vanhanaikaiselta ja ongelmalliselta. Ongelma on vaan, ettei mitään ole tulossa tilalle. SDP:n kannatus siis hiipuu entisestään.

Kepu on hyötynyt SDP:n tunaroinnista. Se on tavoittanut maaseudun asukkaat, muutkin kuin viljelijät. Kuten sanottua, ei yli 23 % ääniosuuksia joita Kepu parhaillaan sai, ei niitä saada ökyisäntien äänillä. Kyllä siihen tarvitaan paljon muitakin. Maatalouspolitiikka saa meillä vahvaa kannatusta, toki demarien piirissä esiintyy juuri tuota maseutu vihaa jonka vuoksi he eivät menesty niin hyvin kuin vaikka Ruotsin demarit, siellä kun demarit ovat pitäneet alkuperäiset kannattajakuntansa laidasta laitaan.

Mielipidepankki kirjoitti:

Demarit eivät ole koskaan saavuttaneet maaseudulla suurta suosiota. Vasemmistolaisuus on ollut maaseudulla jyrkempää, kommunistien kannattamista. Edelleenkin tämä perinne elää vahvana Lapissa, missä jyräävät komunistisen työväenliikkeen vahvat voimat Esko-Juhani potkupallo Tennilä ja Markus satusetä Mustajärvi. Demarien huono suosio maaseudulla kummastuttaa minua melkoisesti. Arvelen, että kyse on paljossa sisällissodan jälkikauista. Maaseudulla ei ole ollut sellaista keskiluokkaistuvaa työväkeä kuin kaupungeissa. Demarithan ovat pyrkineet nostamaan työväestön asemaa ja myös siinä onnistuneet. Kommunistien tavoite on ollut aina ajaa kurjistumista ja sen myötä vallankumousta.

Eivät demarit ole puolustaneet mitään eliittiduunareita. Ei sellaisia joitain paperikoneen pyörittäjiä lukuunottamatta ole edes ollut. It-alan duunarit eivät ole edes kaivanneet mitään ay-liikkeen vetoapua - tähän asti. Mitä pienipalkkaisemmasta duunariporukasta on ollut kyse, sitä suurempi vasemmistopaino liitossa on ollut. Jo yksin tämä fakta tekee tyhjäksi väittämäsi eliittiduunarien asioiden ajamisesta. Lääkärit, hoitajat ja hyvin palkattu väki kuuluvat kokoomusjohtoisiin liittoihin.

Demareilla on omat uskottavuusongelmansa nyt mutta niiden taustat eivät ole sellaisia kuin mitä väität. Ongelmana on pikemminkin se, että on luotu niin hyvä järjestelmä, että se tekee päiväkohtaisen politiikan tarpeettomaksi. Saavutetut edut koetaan kansan keskuudessa todellakin saavutetuiksi. Tämän luulisi tulleen kaikille selväksi viimeistään siinä vaiheessa, kun eläkeiän ilmoitusluonteinen nostaminen torpedoitiin kansan vastarinnan voimin. Jos ja kun tällaisten etujen leikkaamisinto noin vain tulee jatkumaan, huomaat kyllä, että myös demarit tulevat saamaan aikaisempaa kannatustaan takaisin.

Suomi ei ole myöskään mikään iänikuinen poikkeus eurooppalaisessa kehityksessä. Puolueolomme tulevat lähentymään vähitellen Ruotsin mallia, missä on suhteellisen selvä jako oikeisto- ja vasemmistoblokkiin. Ei sielläkään ole mitään kolmatta napaa, ei varsinkaan jotain maatalouspuoluetta suurena puolueena niin kuin meillä jälkijättöisesti on ollut. Vähän sama kuin meillä olisi johonkin käsityöläisperinteeseen nojaava porvarispuolue edelleen suurena puolueena. Kyllä nämä lantasaapaskummajaiset häviävät ihan luonnollista tietä vähitellen, kun kepuuskovien änkyräsukupolvi saatetaan ansaittuun haudan lepoon. Heille kepulaisuus on uskonnonomainen kokemus sivan samoin kuin mitä kommunismi oli kommunisteille. Kun luet tälläkin palstalla Oiva Härkösen kannanottoja, huomaat tämän aivan väkisin.

Lue lisää

"Suomi ei ole myöskään mikään iänikuinen poikkeus eurooppalaisessa kehityksessä. Puolueolomme tulevat lähentymään vähitellen Ruotsin mallia, missä on suhteellisen selvä jako oikeisto- ja vasemmistoblokkiin. Ei sielläkään ole mitään kolmatta napaa, ei varsinkaan jotain maatalouspuoluetta suurena puolueena niin kuin meillä jälkijättöisesti on ollut. Vähän sama kuin meillä olisi johonkin käsityöläisperinteeseen nojaava porvarispuolue edelleen suurena puolueena. Kyllä nämä lantasaapaskummajaiset häviävät ihan luonnollista tietä vähitellen, kun kepuuskovien änkyräsukupolvi saatetaan ansaittuun haudan lepoon. Heille kepulaisuus on uskonnonomainen kokemus sivan samoin kuin mitä kommunismi oli kommunisteille. Kun luet tälläkin palstalla Oiva Härkösen kannanottoja, huomaat tämän aivan väkisin."

kiemurtelua kirjoitti:

Paljon sait tekstiä sanomatta oikeastaan yhtään mitään.

Kauheaa kiemurtelua ja selittelyä vaan.

SDP:n kannatuksen juuret ovat maaseudulla, teollistumisen ja maaltamuuton seurauksena se pysyi suhteellisen vahvana vaikka hylkäsi maanviljelijäväestön ja maaseudun ylipäätään. Petti maaseudun pieneläjät.

Sittemmin SDP on pettänyt kaupunkienkin pieneläjät, köyhyysrajalla kituuttelevat pienpalkkaiset ja muut jotka eivät ole perinteisessä vahvojen ammattiliittojen valvomissa työsuhteissa.

Nyt SDP on ottamassa sitten etäisyyttä jo ay-liikkeeseenkin, kytkös alkoi näyttää vanhanaikaiselta ja ongelmalliselta. Ongelma on vaan, ettei mitään ole tulossa tilalle. SDP:n kannatus siis hiipuu entisestään.

Kepu on hyötynyt SDP:n tunaroinnista. Se on tavoittanut maaseudun asukkaat, muutkin kuin viljelijät. Kuten sanottua, ei yli 23 % ääniosuuksia joita Kepu parhaillaan sai, ei niitä saada ökyisäntien äänillä. Kyllä siihen tarvitaan paljon muitakin. Maatalouspolitiikka saa meillä vahvaa kannatusta, toki demarien piirissä esiintyy juuri tuota maseutu vihaa jonka vuoksi he eivät menesty niin hyvin kuin vaikka Ruotsin demarit, siellä kun demarit ovat pitäneet alkuperäiset kannattajakuntansa laidasta laitaan.

Lue lisää

että Ruotissa ei sitten kupatakaan rahaa maatalouteen samassa mitassa kuin meillä. Ruotsin ja Tanskan maksamat yhteenlasketut kansalliset maataloustuet ovat pienemmät kuin Suomessa. Ruotsin maatalous onkin keskitetty järkevästi viljavimmille maille eikä tunturimaataloutta harrasteta edullisemmin ehdoin kuten meillä Suomessa.

Tähän tosiaan varmaan tarvittaisiinkin demareita päättämään, jotta pääsisimme lähemmäs Ruotsin tasoa.

Mielipidepankki kirjoitti:

että Ruotissa ei sitten kupatakaan rahaa maatalouteen samassa mitassa kuin meillä. Ruotsin ja Tanskan maksamat yhteenlasketut kansalliset maataloustuet ovat pienemmät kuin Suomessa. Ruotsin maatalous onkin keskitetty järkevästi viljavimmille maille eikä tunturimaataloutta harrasteta edullisemmin ehdoin kuten meillä Suomessa.

Tähän tosiaan varmaan tarvittaisiinkin demareita päättämään, jotta pääsisimme lähemmäs Ruotsin tasoa.

Lue lisää

Olet sinä kyllä täydellinen tollo. Voi tuota tietänättömyyttä.

Tanska jota tuossa pidät maataloustukien osalta jonkinlaisena esimerkkinä, käyttää miljardeja euroja piilotukeen, eli jalosteiden vientitukeen. Samoin Ruotsi, Tanska päätti juuri viime viikolla käyttää 1,8 miljardia euroa lisärahaa maatalouden kansalliseen ympäristötukeen. Siis 1,8 miljardia euroa.

Vertaappa tuota lukua Suomen yhteenlaskettuun kansalliseen tukeen.

Miksi sinä koulutettu ja sivistynyt ihminen muuten jatkuvasti valehtelet kun puhe on maataloudesta? Keskustelu olisi paljon hedelmällisempää kun pysyisit totuudessa. Vai oletko oikeasti noin ääettömän tyhmä ja tietämätön?

Mielipidepankki kirjoitti:

Demarit eivät ole koskaan saavuttaneet maaseudulla suurta suosiota. Vasemmistolaisuus on ollut maaseudulla jyrkempää, kommunistien kannattamista. Edelleenkin tämä perinne elää vahvana Lapissa, missä jyräävät komunistisen työväenliikkeen vahvat voimat Esko-Juhani potkupallo Tennilä ja Markus satusetä Mustajärvi. Demarien huono suosio maaseudulla kummastuttaa minua melkoisesti. Arvelen, että kyse on paljossa sisällissodan jälkikauista. Maaseudulla ei ole ollut sellaista keskiluokkaistuvaa työväkeä kuin kaupungeissa. Demarithan ovat pyrkineet nostamaan työväestön asemaa ja myös siinä onnistuneet. Kommunistien tavoite on ollut aina ajaa kurjistumista ja sen myötä vallankumousta.

Eivät demarit ole puolustaneet mitään eliittiduunareita. Ei sellaisia joitain paperikoneen pyörittäjiä lukuunottamatta ole edes ollut. It-alan duunarit eivät ole edes kaivanneet mitään ay-liikkeen vetoapua - tähän asti. Mitä pienipalkkaisemmasta duunariporukasta on ollut kyse, sitä suurempi vasemmistopaino liitossa on ollut. Jo yksin tämä fakta tekee tyhjäksi väittämäsi eliittiduunarien asioiden ajamisesta. Lääkärit, hoitajat ja hyvin palkattu väki kuuluvat kokoomusjohtoisiin liittoihin.

Demareilla on omat uskottavuusongelmansa nyt mutta niiden taustat eivät ole sellaisia kuin mitä väität. Ongelmana on pikemminkin se, että on luotu niin hyvä järjestelmä, että se tekee päiväkohtaisen politiikan tarpeettomaksi. Saavutetut edut koetaan kansan keskuudessa todellakin saavutetuiksi. Tämän luulisi tulleen kaikille selväksi viimeistään siinä vaiheessa, kun eläkeiän ilmoitusluonteinen nostaminen torpedoitiin kansan vastarinnan voimin. Jos ja kun tällaisten etujen leikkaamisinto noin vain tulee jatkumaan, huomaat kyllä, että myös demarit tulevat saamaan aikaisempaa kannatustaan takaisin.

Suomi ei ole myöskään mikään iänikuinen poikkeus eurooppalaisessa kehityksessä. Puolueolomme tulevat lähentymään vähitellen Ruotsin mallia, missä on suhteellisen selvä jako oikeisto- ja vasemmistoblokkiin. Ei sielläkään ole mitään kolmatta napaa, ei varsinkaan jotain maatalouspuoluetta suurena puolueena niin kuin meillä jälkijättöisesti on ollut. Vähän sama kuin meillä olisi johonkin käsityöläisperinteeseen nojaava porvarispuolue edelleen suurena puolueena. Kyllä nämä lantasaapaskummajaiset häviävät ihan luonnollista tietä vähitellen, kun kepuuskovien änkyräsukupolvi saatetaan ansaittuun haudan lepoon. Heille kepulaisuus on uskonnonomainen kokemus sivan samoin kuin mitä kommunismi oli kommunisteille. Kun luet tälläkin palstalla Oiva Härkösen kannanottoja, huomaat tämän aivan väkisin.

Lue lisää

Paperi, metalli, kemia, sähkö, rakennusala, merenkulku, kuljetus...

Kyllä niitä riittää, joiden saavutettuihin etuihin ei saanut edellisessä lamassa koskea ja joiden ansiosidonnaisen työttömyyden turvaaminen oli 90-luvun työlainsäädännön kynnyskysymys.

Demareiden uskottavuusongelma on siinä, että saavutetut edut halutaan aina jonkun muun maksettaviksi.

-Jäbä

Mielipidepankki kirjoitti:

SDP oli kyllä suosittu puolue sisällissodan jälkeen nimenomaan maaseudun torpparien piirissä. Tämä kannatus maaseudulla säilyi vielä sotienkin jälkeen 1960-luvun alkuun saakka.

Muutokseen on vaikuttanut useitakin syitä. Keskeistä oli yhteiskunnan rakennemuutos. Torpparisukupolvi vanheni ja heidän lapsensa siirtyivät kaupunkeihin. Perinteinen teollisuus kasvoi määrällisesti, mutta sen rinnalle syntyi koko ajan laajeneva palvelusektori. Tämä kasvatti SDP:ssä painetta muuttua työväenpuolueesta palkansaajapuolueeksi. Puolueessa oli siis niitä, jotka osasivat nähdä yhteiskunnallisen muutosprosessin tulevan suunnan. Demarien potentiaalisen pienviljelijäkannattajakunnan jälkipolvesta tuli modernien kaupunkiyhteiskuntien palkansaajia. Omat vanhempanikin ovat esimerkki tällaisesta kehityksestä. He tosin muuttivat Helsinkiin heti sodan päätyttyä. Maaseutu ei tarjonnut enää elämisen mahdollisuuksia ja kaupunkien mahdollisuudet houkuttivat enemmän. Uskon, että moni muutti pois maaseudun mummonmökeistä mielellään kaupunkien kerrostaloihin, missä vettä ei tarvinnut kantaa kaivoista eikä huonetta lämmittää joka päivä puilla.

Demarien kannatus maaseudulla oli eteläisessä Suomessa Turun seutua luunottamatta, missä kommunisteilla oli enemmän valtaa. Lapissa ja Pohjois-Suomessa kommunistit ovat myös aina olleet demareita selvästi suositumpia. Vain Pohjois-Karjalassa demareilla oli sillanpääasema. Demarien kannatus oli nimenomaan torppariyhteiskunnassa. Kun se alkoi hajota, ei tietenkään jäänyt jäljelle riittävää kannatuspohjaa. Äänestäjät siirtyivät kaupunkeihin ja äänestivät sieltä käsin edelleen demareita. Tämä maantieteellinen jako on tässä hyvin keskeistä nähdä.

60-luvun massamuuttoliike ei ollut eteläisen Suomen liikettä, vaan muuttajat tulivat Pohjanmaalta ja muualta Pohjois-Suomesta. Näissä osissa maata demareilla ei ole koskaan ollut maaseudulla merkittävää kannatusta. Tämän muuttoliikkeen seurauksena syntyi sitten Veikko Vennamon johtama SMP. Vennamo osasikin etsiä syllisiä oikeasta osoitteesta eli entisestä puolueestaan Maalaisliitosta. Ei hän demareita syyttänyt, koska tilanne oli etelässä toisenlainen. Kuihtuvat tilat olivat mitättömän pieniä, muutaman hehtaarin ja parin lehmän tiloja, joilla ei ollut sellaisina mitään elämisen mahdollisuuksia. Omat isovanhempani elivät juuri tällaisella tilalle ja olen omin silmin nähnyt, millaista sellainen elämä oli. Ei siihen näiden lapsilla tosiaankaan mitään tunkua ollut jatkamaan tilaa.

Mutta tämä linja ei ollut suinkaan ainoa. Puolueen toinen osa näki edelleen pienviljelijöiden edunvalvonnan tärkeänä. Kun puolue noihin aikoihin oli hajaannuksen vallassa, puolue jakautui kahtia. TPSL jatkoi pienviljelijäpuolueena, mutta ei koskaan saavuttanut merkittävää kannatusta. Hajaannus ei lähtenyt pelkästään demarien sisältä vaan sitä auttoi voimakkaasti Urho Kekkosen toiminta SDP:n hajottamiseksi.

Demarien historiasta voi lukea esim. professori Hannu Soikkasen kirjoituksista. Peruslinja niissäkin on se, että suomalaisen hyvinvointivaltion rakentamisessa demarien osuus ei ole kaikista kohdatuista vaikeuksista huolimatta vähäinen.

Se että Kepu saa yhden nuoren meppiehdokkaan läpi vaaleissa ei vielä ole mikään todiste puolueen nuorekkuudesta. Kun tarkastelet puolueen kansanedustajien taustoja, voit nopeasti huomata, että noin puolella on yhteys maatalouselinkeinoon. Tämä on paljon vakuuttavampi todiste siitä, keiden asialla Kepu oikein on. Jos maatalouspainotteisuus ei olisi niin suuri, ei tällaista maatalouskansanedustaja painotteisuutta voisi olla. Kun tarkastelee puolueen politiikkaa, mikään ei heiluta sitä enempää kuin maataloustukiasiat ja muut maatalouteen liittyvät kysymykset. Kyllä nämä ovat paljon suurempi näyttö puolueen linjoista kun yksi nuori väärään puolueeseen hairahtanut puolue-edustaja.

Täytyy myös muistaa, että monin paikoin maaseutukunnissa eletään edelleen yksipuoluejärjestelmässä. Ei sellaisilta alueilta ole mahdollista päästä läpi kuin Kepun listoilta. Tätä nuorta ehdokasta suositti Paavo Väyrynen. Ilman Väyrysen näkyvää tukea, ehdokasta olisi tuskin edes huomattu. Nuoren naisen kautta siis äänestettiin paljossa todellista änkyrää, Paavo Väyrystä.

Lue lisää

Nyt on pakko sanoa, että juttusi oli mukava lukea. Vain yksi täydennys heräsi mieleeni:

Kun Vennamo asutti karjalasta paenneen siirtoväen, se tapautui nimenomaan pientiloja perustamalla. Ideana oli, etä perhe olisi elättänyt itsensä omalla tilallaan ja hankkinut lisärahan mm. metsä- ja uittotöillä.

Siirtolaisten asuttaminen ei kuitenkaan ollut maalaisliittolaisen kantaväestön mieleen, joten maatalouden keskittämisen suosiminen osui asenteellisesti sellaiseen ajankohtaan, jossa vaurastuminen koneellisti maatalouden ja moottorisahat ja sittemmin monitoimikoneet korvasivat metsurin.

Pientilat kävivät elinkelvottomiksi sellaisenaan, joten Ruotsin kasvava teollisuus houkutteli pientilalliset myymään tilansa ja muuttamaan pois, kun teollisuus ja palveluelinkeinot laajenivat 60-luvulla myös Suomen kaupungeissa.

Maalaisliitto vauhditti maaltapakoa suosimalla tilakoon suurentamista ja rakentamalla koko ajan yhä suurempia meijereitä, myllyjä ja teurastamoja ja sulkemalla vanhoja, mikä teki pientilat entistä kannattamattomammiksi, koska kuljetusten hajauttaminen ei ollut kannattavaa.

Maalaisliitto ajoi pientalonpojat suoraan Vennamon syliin.

-Jäbä

-Jäbä kirjoitti:

Nyt on pakko sanoa, että juttusi oli mukava lukea. Vain yksi täydennys heräsi mieleeni:

Kun Vennamo asutti karjalasta paenneen siirtoväen, se tapautui nimenomaan pientiloja perustamalla. Ideana oli, etä perhe olisi elättänyt itsensä omalla tilallaan ja hankkinut lisärahan mm. metsä- ja uittotöillä.

Siirtolaisten asuttaminen ei kuitenkaan ollut maalaisliittolaisen kantaväestön mieleen, joten maatalouden keskittämisen suosiminen osui asenteellisesti sellaiseen ajankohtaan, jossa vaurastuminen koneellisti maatalouden ja moottorisahat ja sittemmin monitoimikoneet korvasivat metsurin.

Pientilat kävivät elinkelvottomiksi sellaisenaan, joten Ruotsin kasvava teollisuus houkutteli pientilalliset myymään tilansa ja muuttamaan pois, kun teollisuus ja palveluelinkeinot laajenivat 60-luvulla myös Suomen kaupungeissa.

Maalaisliitto vauhditti maaltapakoa suosimalla tilakoon suurentamista ja rakentamalla koko ajan yhä suurempia meijereitä, myllyjä ja teurastamoja ja sulkemalla vanhoja, mikä teki pientilat entistä kannattamattomammiksi, koska kuljetusten hajauttaminen ei ollut kannattavaa.

Maalaisliitto ajoi pientalonpojat suoraan Vennamon syliin.

-Jäbä

Lue lisää

Vennamon johtama asutustoiminta oli myös yhteiskuntarauhaa varmistavaa sosiaalipolitiikkaa. Tilojahan jaettiin paitsi siirtoväelle myös sodassa palvelleille maattomille rintamiehille, ja kaupungeissa vastaavasti tarjottiin omakotitontteja rintamamiehille. Näin sodasta palanneet miehet sidottiin turpeeseen eikä syntynyt työttömien ja maattomien epäsosiaalisia joukkioita.

Varjopuolena oli tilakoon pienuus, muutama peltohehtaari ja parikymmentä metsähehtaaria ei riittänyt elättämään isoja perheitä. Ihmisten oli pakko lähteä työn perässä kaupunkeihin ja Ruotsiin. Sodan jälkeiset sosiaaliset ongelmat siis realisoituvat oikeastaan parin vuosikymmenen viiveellä.

Tilakoon suurentaminen oli sinällään oikea tavoite, viljelmän tulisi antaa riittävä toimeentulo perheelle kun osa-aikaisten tilapäisten sivutöiden hankkiminen metsätöiuden koneellistuttua muuttui mahdottomaksi.

Metsäteollisuutemme puuhuollon muuttaminen ääritehokkaaksi isoilla koneilla suoritettaviksi avohakkuiksi on tappanut maaseutua Kepun maatalouspolitiikkaa tehokkaammin. Jos olisimme valinneet hieman toisenlaisen metsäpolitiikan, luontoarvoja ja metsän jatkuvaa kasvatusta suosivaksi, sivutöitä olisi ollut kevyempien hakkuumenetelmien myötä. Maataloustraktori metsävarustein kykenisi sorittamaan jatkuvan kasvatuksen mukaista harvennushakkuuta jäävää puustoa vahingoittamatta, näin tilallisislla olisi ollut sivuansiomahdollsiuuksia. Nyt valtiovalta on ohjannut metsien käsittelyn isoilla metsäkoneketjuilla tehtäviin avohakkkuisiin ja istutettuhin yhden puulajin puupeltoihin.

Puun jatkojalostuksen puuttuminen on myös maaseutua autioittanut seikka. Vaikka olemme metsäinen maa rakentamismääräyksissä on estetty yli kaksi kerroksisten puutalojen rakentaminen. Teemme lähes kaikki omakoti- tai rivitaloa suuremmat rakennukset betonista, ja sehän on energiataseeltaan kaiken kehnoin rakennusmateriaali. Puurakennusten tekemisen kieltäminen, tai rakentamisen tekeminen käytännössä mahdottomaksi, on näivettänyt puun jalostusta ja puutuoteteollisuutta joka olisi ollut luonnollinen työllistäjä maaseudulla.

On siis väärin laittaa kaikkea maasedun autioitumisen syitä maatalouspolitiikkamme ja Kepun niskaan, paljon muitakin virheitä on tehty. Ja valtaosasta virheitä saamme kiittää tätä punamullan punaosaa.

punaosa kirjoitti:

Vennamon johtama asutustoiminta oli myös yhteiskuntarauhaa varmistavaa sosiaalipolitiikkaa. Tilojahan jaettiin paitsi siirtoväelle myös sodassa palvelleille maattomille rintamiehille, ja kaupungeissa vastaavasti tarjottiin omakotitontteja rintamamiehille. Näin sodasta palanneet miehet sidottiin turpeeseen eikä syntynyt työttömien ja maattomien epäsosiaalisia joukkioita.

Varjopuolena oli tilakoon pienuus, muutama peltohehtaari ja parikymmentä metsähehtaaria ei riittänyt elättämään isoja perheitä. Ihmisten oli pakko lähteä työn perässä kaupunkeihin ja Ruotsiin. Sodan jälkeiset sosiaaliset ongelmat siis realisoituvat oikeastaan parin vuosikymmenen viiveellä.

Tilakoon suurentaminen oli sinällään oikea tavoite, viljelmän tulisi antaa riittävä toimeentulo perheelle kun osa-aikaisten tilapäisten sivutöiden hankkiminen metsätöiuden koneellistuttua muuttui mahdottomaksi.

Metsäteollisuutemme puuhuollon muuttaminen ääritehokkaaksi isoilla koneilla suoritettaviksi avohakkuiksi on tappanut maaseutua Kepun maatalouspolitiikkaa tehokkaammin. Jos olisimme valinneet hieman toisenlaisen metsäpolitiikan, luontoarvoja ja metsän jatkuvaa kasvatusta suosivaksi, sivutöitä olisi ollut kevyempien hakkuumenetelmien myötä. Maataloustraktori metsävarustein kykenisi sorittamaan jatkuvan kasvatuksen mukaista harvennushakkuuta jäävää puustoa vahingoittamatta, näin tilallisislla olisi ollut sivuansiomahdollsiuuksia. Nyt valtiovalta on ohjannut metsien käsittelyn isoilla metsäkoneketjuilla tehtäviin avohakkkuisiin ja istutettuhin yhden puulajin puupeltoihin.

Puun jatkojalostuksen puuttuminen on myös maaseutua autioittanut seikka. Vaikka olemme metsäinen maa rakentamismääräyksissä on estetty yli kaksi kerroksisten puutalojen rakentaminen. Teemme lähes kaikki omakoti- tai rivitaloa suuremmat rakennukset betonista, ja sehän on energiataseeltaan kaiken kehnoin rakennusmateriaali. Puurakennusten tekemisen kieltäminen, tai rakentamisen tekeminen käytännössä mahdottomaksi, on näivettänyt puun jalostusta ja puutuoteteollisuutta joka olisi ollut luonnollinen työllistäjä maaseudulla.

On siis väärin laittaa kaikkea maasedun autioitumisen syitä maatalouspolitiikkamme ja Kepun niskaan, paljon muitakin virheitä on tehty. Ja valtaosasta virheitä saamme kiittää tätä punamullan punaosaa.

Lue lisää

Hyvin täydensit ja jatkoit. Kaupunkien rintamamiestontit oli myös tyypillinen aikansa ilmiö, kun muutaman tuhannen neliön tontille rakennettiin puolitoistakerroksinn omakotitalo omatoimisesti. Se vaurastutti suuret ikäluokat, kun nämä pääsivät myymään vanhempiensa rakentaman talon sen jälkeen, mun rakentamisen tehokkuutta nostettiin. Rintamamiestonttien ideahan oli, että siinä voitiin viljellä perheen juurekset ja vihannekset sekä kasvattaa marjat ja omenat omatoimisesti palkkarahallahankitun ruoan jatkeeksi. Samaan tarkoitukseen työväestölle perustettiin myös siirtolapuutarhat.

Nyt näiden rintamamiestonttien omistajat ovat miljonäärejä, kun kymmenentuhannen neliön tontille saa rakentaa 6-8 perheen rivitalot ja siirtolapuutarhamökeistäkin maksetaan liki satatuhatta.

Puutalokulttuurin puutteesta saanemme kiittää Lohjaa ja Partekia. Rakennusteollisuus ja rakennustyöväen liitto suosivat tehokasta aluerakentamista betonielementeistä, mitä käsityövaltainen puutalotuotanto ei ollut. Omakotirakentamisessakin alettiin suosia betoniharkkoja ja kahi-tiiltä.

Maalaisliitto sen sijaan keskittyi vain jako- ja etupolitiikkaansa MTK:n kautta.

-Jäbä

-Jäbä kirjoitti:

Hyvin täydensit ja jatkoit. Kaupunkien rintamamiestontit oli myös tyypillinen aikansa ilmiö, kun muutaman tuhannen neliön tontille rakennettiin puolitoistakerroksinn omakotitalo omatoimisesti. Se vaurastutti suuret ikäluokat, kun nämä pääsivät myymään vanhempiensa rakentaman talon sen jälkeen, mun rakentamisen tehokkuutta nostettiin. Rintamamiestonttien ideahan oli, että siinä voitiin viljellä perheen juurekset ja vihannekset sekä kasvattaa marjat ja omenat omatoimisesti palkkarahallahankitun ruoan jatkeeksi. Samaan tarkoitukseen työväestölle perustettiin myös siirtolapuutarhat.

Nyt näiden rintamamiestonttien omistajat ovat miljonäärejä, kun kymmenentuhannen neliön tontille saa rakentaa 6-8 perheen rivitalot ja siirtolapuutarhamökeistäkin maksetaan liki satatuhatta.

Puutalokulttuurin puutteesta saanemme kiittää Lohjaa ja Partekia. Rakennusteollisuus ja rakennustyöväen liitto suosivat tehokasta aluerakentamista betonielementeistä, mitä käsityövaltainen puutalotuotanto ei ollut. Omakotirakentamisessakin alettiin suosia betoniharkkoja ja kahi-tiiltä.

Maalaisliitto sen sijaan keskittyi vain jako- ja etupolitiikkaansa MTK:n kautta.

-Jäbä

Lue lisää

Lohja ja Partek onnistuivat lobbaamaan ministeriötä ja saivat rakentamismääräyksiin palosuojeluohjeet niin tiukoiksi, että oikeastaan vain betoni hyväksyttiin kerrostalojen ja julkisten rakennusten materiaaliksi. Määräykset laadittiin poliittisessa ohjauksessa, ja näiden yritysten sekä ammattiliittojen vaatimus voitti terveen järjen.

Kesämökkien rakentaminen toki hieman kompensoi puurakentamisen häviämistä kaupungeista, mutta ei riittänyt työllistämään maaseudun suuria ikäluokkia.

Metsänkäsittelyä on samoin ohjattu valtiovallan määräyksin ja tukitoimin. Ja siinäkin on kuultu lähinnä vain metsäteollisuuden sekä paperiliiton ääntä. Firmoille on tietysti edullista hankkia puu omien urakoitsijoiden jättikoneilla isoina avohakkuina. Näin he ovat pystyneet kontrolloimaan raaka-aineen hankinnan prosessia mielensä mukaan. Ja kun säännelty kartelli- ja korporaatioaika maassamme kesti niinkin pitkään kuin kesti, ja matsäteollisuuden kannattavuusongelmat ratkaistiin devalvoinnein, tuli menettelystä ainoa hyväksytty. Jatkuva kasvatus (siis vain isoimpien puiden poisto hakkuun yhteydessä) on jopa lailla kelletty, vaikka se olisi luonnon ja metsän kannalta paras tapa, ja toisi työtä kevyille koneille jotka voisivat olla maataloustraktorin lisävarusteita

tuokin kirjoitti:

Lohja ja Partek onnistuivat lobbaamaan ministeriötä ja saivat rakentamismääräyksiin palosuojeluohjeet niin tiukoiksi, että oikeastaan vain betoni hyväksyttiin kerrostalojen ja julkisten rakennusten materiaaliksi. Määräykset laadittiin poliittisessa ohjauksessa, ja näiden yritysten sekä ammattiliittojen vaatimus voitti terveen järjen.

Kesämökkien rakentaminen toki hieman kompensoi puurakentamisen häviämistä kaupungeista, mutta ei riittänyt työllistämään maaseudun suuria ikäluokkia.

Metsänkäsittelyä on samoin ohjattu valtiovallan määräyksin ja tukitoimin. Ja siinäkin on kuultu lähinnä vain metsäteollisuuden sekä paperiliiton ääntä. Firmoille on tietysti edullista hankkia puu omien urakoitsijoiden jättikoneilla isoina avohakkuina. Näin he ovat pystyneet kontrolloimaan raaka-aineen hankinnan prosessia mielensä mukaan. Ja kun säännelty kartelli- ja korporaatioaika maassamme kesti niinkin pitkään kuin kesti, ja matsäteollisuuden kannattavuusongelmat ratkaistiin devalvoinnein, tuli menettelystä ainoa hyväksytty. Jatkuva kasvatus (siis vain isoimpien puiden poisto hakkuun yhteydessä) on jopa lailla kelletty, vaikka se olisi luonnon ja metsän kannalta paras tapa, ja toisi työtä kevyille koneille jotka voisivat olla maataloustraktorin lisävarusteita

Lue lisää

Suljetun talouden Suomessa moni ala lobbasi sellaista lainsäädäntöä, joka oli omiaan eliminoimaan kilpailun, jotta markkinat olisi voitu pitää harvojen, kesknään asioista sopivien toimijoiden käsissä.

Elintarviketeollisuus on tästä toinen esimerkki. Siinä hygieniasäännökset säädettiin tarkastusvelvoitteineen sellaiseksi, ettei mikään muu tapa jalostaa elintarvikkeita vaarantanut tuottajaosuuskuntien hallitsemaa elintarvikkeiden suurteollisuutta.

Kepu, teollisuus ja ammattijärjestöt asialla tässäkin.

-Jäbä

-Jäbä kirjoitti:

Suljetun talouden Suomessa moni ala lobbasi sellaista lainsäädäntöä, joka oli omiaan eliminoimaan kilpailun, jotta markkinat olisi voitu pitää harvojen, kesknään asioista sopivien toimijoiden käsissä.

Elintarviketeollisuus on tästä toinen esimerkki. Siinä hygieniasäännökset säädettiin tarkastusvelvoitteineen sellaiseksi, ettei mikään muu tapa jalostaa elintarvikkeita vaarantanut tuottajaosuuskuntien hallitsemaa elintarvikkeiden suurteollisuutta.

Kepu, teollisuus ja ammattijärjestöt asialla tässäkin.

-Jäbä

Lue lisää

punamustalobbari.

Enää ei tule toimimaan mikään muu hallitus, kuin Vasemmisto- Keskusta- Oikeisto.
Äänestäjät sitten ratkaisevat, montako mistäkin ryhmittymästä on.
Eli ne puolueet jotka latsovat lukeutuvansa vasemmistoon keräävät yhdessä äääniä vasemmistolle, ne puolueet jotka katsovat lukeutuvansa Keskustaan, keskustalle, ja ne jotka oikeistoon, niin oikeistolle.
Siis puolueeita saisikin olla vaikka sata, mutta niiden olisi sanottava suoraan, mihin ryhmittymään he tulisivat hallituksessa kuulumaan. sitten vain äänimäärien perusteella valittaisiin hallitushenkilöt. Siis ensin niin, että mikä ryhmittymä saisi kerättyä eniten, niin heille kuuluisi pääministerin paikka, sekä suhteellinen paikkamäärä hallituksessa, jonne sitten pääsisi henkilökohtaisesa äänimäärä järjestyksessä.

Tämähän ei taas sossudemareille ei kelpaa, koska he ovat pyrkimässä muka keskustaan, vaikka meillä on jo keskusta.
Sossudemarit ovat vasemmistolaisuudella ratsastaneet ja sillä ihmisiä huijanneet, niin pysyköön myöskin vasemmalla.

on suuri kirjoitti:

punamustalobbari.

Enää ei tule toimimaan mikään muu hallitus, kuin Vasemmisto- Keskusta- Oikeisto.
Äänestäjät sitten ratkaisevat, montako mistäkin ryhmittymästä on.
Eli ne puolueet jotka latsovat lukeutuvansa vasemmistoon keräävät yhdessä äääniä vasemmistolle, ne puolueet jotka katsovat lukeutuvansa Keskustaan, keskustalle, ja ne jotka oikeistoon, niin oikeistolle.
Siis puolueeita saisikin olla vaikka sata, mutta niiden olisi sanottava suoraan, mihin ryhmittymään he tulisivat hallituksessa kuulumaan. sitten vain äänimäärien perusteella valittaisiin hallitushenkilöt. Siis ensin niin, että mikä ryhmittymä saisi kerättyä eniten, niin heille kuuluisi pääministerin paikka, sekä suhteellinen paikkamäärä hallituksessa, jonne sitten pääsisi henkilökohtaisesa äänimäärä järjestyksessä.

Tämähän ei taas sossudemareille ei kelpaa, koska he ovat pyrkimässä muka keskustaan, vaikka meillä on jo keskusta.
Sossudemarit ovat vasemmistolaisuudella ratsastaneet ja sillä ihmisiä huijanneet, niin pysyköön myöskin vasemmalla.

Lue lisää

Mulle kelpaa se nykyinen, Matti Vanhasenkin kannattama systeemi, että puolueet julkistavat ennen vaaleja tulevan hallitusohjelmansa keskeiset tavoitteet, ja kansa äänestää sitten niiden pohjalta puolueita ja ehdokkaita.

Eniten kansanedustajapaikkoja saaneen puolueen puheenjohtaja muodostakoon sitten hallituksen niiden puolueiden kanssa, joiden hallitusohjelmissa on eniten yhteisiä tavoitteita.

Tätä systeemiä ei ole harjoiteltu vielä tarpeeksi, joten minusta voidaan mennä ainakin parit vaalit ennen kuin muita ryhmittymä aletaan kokeilla.

-Jäbä

-Jäbä kirjoitti:

Mulle kelpaa se nykyinen, Matti Vanhasenkin kannattama systeemi, että puolueet julkistavat ennen vaaleja tulevan hallitusohjelmansa keskeiset tavoitteet, ja kansa äänestää sitten niiden pohjalta puolueita ja ehdokkaita.

Eniten kansanedustajapaikkoja saaneen puolueen puheenjohtaja muodostakoon sitten hallituksen niiden puolueiden kanssa, joiden hallitusohjelmissa on eniten yhteisiä tavoitteita.

Tätä systeemiä ei ole harjoiteltu vielä tarpeeksi, joten minusta voidaan mennä ainakin parit vaalit ennen kuin muita ryhmittymä aletaan kokeilla.

-Jäbä

Lue lisää

pyrkimyksesi demujen ja kokkareiden muodostamasta hallituksesta.

Sinä ole jäbä kuulu keskustavastainen tyyppi.

Olet siis siksi tällä palstalla aina punanuttujen kanssa keskustaa parjaamassa, kun haluat että Keskusta joutuisi oppositioon.

Jos hallitus muodostettaisiin niiden puolueiden kesken, joilla on yhteisiä tavoitteita, niin miten voit koskaan kuvitella sosialidemokraattien olevan yhteisessä hallituksessa kokoomuksen kanssa.

Et sinä ainakaan mikään ruudinkeksijä ole.
Olet ilmeisesti tyhmempi kuin ensialkuun kuvittelinkaan.

todistit hyvin kirjoitti:

pyrkimyksesi demujen ja kokkareiden muodostamasta hallituksesta.

Sinä ole jäbä kuulu keskustavastainen tyyppi.

Olet siis siksi tällä palstalla aina punanuttujen kanssa keskustaa parjaamassa, kun haluat että Keskusta joutuisi oppositioon.

Jos hallitus muodostettaisiin niiden puolueiden kesken, joilla on yhteisiä tavoitteita, niin miten voit koskaan kuvitella sosialidemokraattien olevan yhteisessä hallituksessa kokoomuksen kanssa.

Et sinä ainakaan mikään ruudinkeksijä ole.
Olet ilmeisesti tyhmempi kuin ensialkuun kuvittelinkaan.

Lue lisää

Jos luet uudelleen, kuomaat etten asettanut puolueita mihinkään suosituimmuusjärjestykseen.

Sinipunaan en usko ennen kuin demarit palaavat markkinaehtoisemmalle linjalle politiikassaan ja lopettavat keinotekoisen vastakkaiasettelun työelämän kysymyksissä.

-Jäbä

*31.5.-97 Iltasanomat: Lipponen oli saanut kirjeitä kansalaisilta, jotka olivat joutuneet syrjityiksi kepulaiskunnissa. Esimerkkejä:
"Täytyy olla kepulainen.. Kunnan työpaikat täytetään siten, että niihin valitaan ‘sopivat’ henkilöt.”
“Pyydän, että ryhtyisitte toimenpiteisiin toimenpiteisiin keskustalaisen, Suomen valtiosäännön vastaisen poliittisiin perusteisiin nojautuvan syrjinnän lopettamiseksi.”
“Kunnan tilaisuudet rauhanyhdistyksellä
- - -rauhanyhdistyksen talolla pidettävät kunnan eri hallintokuntien järjestämät tilaisuudet, joihin on kutsuttu kuntalaisia tai sitten pelkästään luottamushenkilöt. - - - näin sulkee pois koko joukon kuntalaisia ja luottamushenkilöitä ao. tapahtumasta.”
“Näin, mitä on keskustan valta
- - -Kokemuksesta sanon, että - - - keskustan ahdasmielisyys ja suvaitsemattomuus täällä Kainuussa yltää.”
Lipponen: “Tässä on mahdollisuus harrastaa loukkaantumisteatteria, mutta se ei poista sitä, että ongelmat ovat todellisia.” “Monet ovat kiitollisia, kun ovat terveinä selvinneet.”
*Soundi-lehti 6/97:
“Kuusrockia 70- ja 80-luvuilla järjestettäessä törmäsi poliittiseen vastustukseen. Markku Hänninen: ‘Ongelmana oli kepulainen nurkkakuntaisuus, eikä asiaa auttanut lainkaan se, että järjestäjänä oli demareitten työväenyhdistys.’ “

Miksi ei media puhele mitään siitä että esim. Eero Heinäluoma, Päivi Lipponen ja Matti Ahde myös sai rahaa Nova-groupilta...

http://fi.wikipedia.org/wiki/Nova_Group

..Heinäluoma sai jopa 10.000 euroa..ja olisi ollut mahdollista että Heinäluoma olisi nyt Pääministeri...

..niin ei se ole mikkään ihmekään kun ei SDP:n vaalirahoista puhuta uutisissa..sillä esim. MTV3:n Merja Yli-Anttila uutispäälikkö oli intohimoinen SDP:n Halos-fani viime pressanvaalien aikana...

..samoin MTV3:n toimittaja Timo Haapala on sitten besserwisser! Kaiken hän tietää paremmin...jos sattuu olemaan arvosteltavaa keskustapuolueesta, niin varmasti hän sohaisee Kepua niin, että todella huomataan..

...esim. eduskuntavaalien vaalitentit maikkarilla olivat todella raivostuttavan ärsyttäviä. Timo Haapala ja Merja Yli-Anttila ovat todella kepu-vastaisia ihmisiä henkeen ja vereen..eikä he edes yritä peitellä sitä..

...huvinta on se että mainostaessaan itseään Yli-Anttila korostaa tasapuolisuutta uutisoinnista...mutta todellisuudessa tasapuolisuus on kaukana - yleensä ei ole muuta kuin Kepu-vastaista propakandaa noin 7-10 minuuttia iltauutisten ajasta..

http://www.viestintaliitto.fi/kirjatyo/2007/09/muut/takasivunhenkilo.html

Myötäilystä voi syyttää kaikkia puolueita, jos sillä tarkoitetaan yhteyden pitoa neuvostoliittolaisiin NKP:n ja KGB:n edustajiin. Keskusta oli Kekkosen ja Karjalaisen johdolla tässä mestari. SDP:llä oli vaikeuksia siihen saakka, kun Sorsa astui vastuuseen. Kokoomus sai asiat luistamaan Holkerin aikana mm. puoluesihteeri Veikko Tavastilan ja kansanedustaja Ilkka Kanervan avulla jopa niin, että 1982 NL olisi mieluusti hyväksynyt, että Holkeri olisi tullut valituksi presidentiksi Kekkosen jälkeen. Hän oli neukuille jopa mieluisampi kuin Virolainen ja Koivisto, koska oli jo osoittanut NKP:lle, että kokoomusta kiinnosti vain luottamuksellisen yhteistyön ja hyvien naapurisuhteiden jatkaminen.

Myötäily oli siis lähinnä luottamuksen hankkimista, jotta yhteistyössä olisi päästy Suomen kannalta mahdollisimman hyviin sopimuksiin ja mahdollisimman väljään liikkumatilaan itsenäisissä lännen suhteissa.

Suomettuminen oli jo kokonaan toinen juttu. Siihen syyllistyi lähinnä maalaisliitto/kepu, joka kiristi, petti ja huijasi itselleen etuja sisäpolitiikassa painostamalla omilla moskovansuhteillaan ja pitämällä mm. kokoomusta keinotekoisesti oppositiossa vain pelättinä sille, että demarit voitiin pitää nöyrinä.

-Jäbä

-Jäbä kirjoitti:

Myötäilystä voi syyttää kaikkia puolueita, jos sillä tarkoitetaan yhteyden pitoa neuvostoliittolaisiin NKP:n ja KGB:n edustajiin. Keskusta oli Kekkosen ja Karjalaisen johdolla tässä mestari. SDP:llä oli vaikeuksia siihen saakka, kun Sorsa astui vastuuseen. Kokoomus sai asiat luistamaan Holkerin aikana mm. puoluesihteeri Veikko Tavastilan ja kansanedustaja Ilkka Kanervan avulla jopa niin, että 1982 NL olisi mieluusti hyväksynyt, että Holkeri olisi tullut valituksi presidentiksi Kekkosen jälkeen. Hän oli neukuille jopa mieluisampi kuin Virolainen ja Koivisto, koska oli jo osoittanut NKP:lle, että kokoomusta kiinnosti vain luottamuksellisen yhteistyön ja hyvien naapurisuhteiden jatkaminen.

Myötäily oli siis lähinnä luottamuksen hankkimista, jotta yhteistyössä olisi päästy Suomen kannalta mahdollisimman hyviin sopimuksiin ja mahdollisimman väljään liikkumatilaan itsenäisissä lännen suhteissa.

Suomettuminen oli jo kokonaan toinen juttu. Siihen syyllistyi lähinnä maalaisliitto/kepu, joka kiristi, petti ja huijasi itselleen etuja sisäpolitiikassa painostamalla omilla moskovansuhteillaan ja pitämällä mm. kokoomusta keinotekoisesti oppositiossa vain pelättinä sille, että demarit voitiin pitää nöyrinä.

-Jäbä

Lue lisää

Kekkonen suometti median. YLE oli esimerkki neukkupropagandan levittämisestä.

puuttuu listasta kirjoitti:

Kekkonen suometti median. YLE oli esimerkki neukkupropagandan levittämisestä.

YLEssä oli Kekkosen aikaan erilaisia "naapurissa tapahtuu" -katsauksia, joissa sutsutettiin estotta kommunismin saavutuksia. Moni toimittaja on jälkikäteen hävennyt sitä, että meni moiseen mukaan.

Nyt on kuitenkin toinen mielenkiintoinen tilanne, kun media on ottanut vastaan kansanedustajien ja puolueiden vaalirahat ja on ryhtynyt peräämään niiden aluperää saadakseen lisää rahaa lukijoiltaan.

Vaalirahajupakassa on edessä kaksi mielenkiintoista vaihetta Tarastin työryhmän ehdotusten läpimeno ja Kevan sisäisen selvityksen tulokset.

Kansanedustajien ja puolueiden suhtautuminen lainsäädännön uudistukseen vaalirahojen avoimmuudesta kertoo aikanaan paljon. Tähän mennessähän laki on jätetty tahallaan keskoseksi, että rahan lähteiden pimitys jäisi mahdolliseksi. Nyt on media ahdistamassa jo niin kovaa, että avoimmuutta vastustavat puolueet ja kansanedustajat ovat jäämässä kovin heikoille.

Kevan juttu voi olla paljon kiinnostavampi. Toivottavasti selvitys paljastaa riittävän painavasti, ettei Kevan toimitusjohtaja ole ostanut osuutta moottorikelkkatehtaaseen vain kierrättääkseeen eläkerahoja Nova Groupin kautta KMS:lle ja Menestyvä Suomi ry:lle jaettavaksi edelleen hänen nimeämilleen Kevan hallintoelimissä istuville kansanedustajaehdokkaille.

Tuollainen paljastus voisi olla kiusallinen aika monelle.

-Jäbä

SDP oli sodan jälkeen Kekkosen ja NL:on pannassa niin kauan kuin sdp nojasi millään tavalla Tanneriin ja muihin "tannerilaisiin" aseveliakselin sosialidemokraatteihin.

Paasio ja Helle olivat sdp:n yrityksiä päästä Kekkosen ja NKP:n suosioon, mutta itse asiassa tuossa onnistui lopullisesti vasta Kalevi Sorsa Ulf Sundqvistin ja muun demarinuorison (Tuomioja, Halonen, lipponen, jne...) tuella. Tämä joukko demareita meni itse asiassa kaukaa Kekkosesta vasemmalta ohi pyrkiessään luomaan omat, suorat yhteytensä Moskovaan, ja samalla rakentamaan siltaa keskustaan, jotta punamultahallituksille saataisi aiempaa parempia edellytyksiä.

Sorsa oli tehnyt sdp:stä aika vahvan toimijan jo Kekkosen loppuvuosina, varsinkin johdettuaan sdp:n pyytämään Kekkosen presidenttiehdokkaakseen, mutta varsinainen läpimurto tapahtui tietenkin vasta Koiviston kaudella, kun Väyrynen ei uskonut, että ilman Kekkosta, ei kepulla enää ollut mitään valtaa.

Niinpä politiikka muuttui keskustan kannalta hyvin rajusti vaalikaudella 1984-1987, kun Väyryne oli rikkonut välinsä paitsi Sorsaan ja koivistoon, myös kokoomukseen ja Holkeriin. Seuraushan oli, että Koivisto ja Sorsa kaatoivat Väyrysen, Taxell'in ja Suomisen yhdessä teollisuuden johtomiesten kanssa kaavaileman porvarisopimuksen Holkerin avulla, joka sai asiasta päälleen teollisuuden vuorineuvosten vihat.

Sosialidemokraattien sodanjälkeinen hegemonia-asema näyttää nyt loppuneen, kun Lipposen jälkeen ei ole löytynyt sellaista johtajaa, joka osaisi ottaa poliittisen vallan käsiinsä rakentavan yhteistyön keinoilla. Demareista on näyttänyt tulleen yhtä ylimielisiä kuin kekusta oli Väyrysen aikana.

-Jäbä

-Jäbä kirjoitti:

SDP oli sodan jälkeen Kekkosen ja NL:on pannassa niin kauan kuin sdp nojasi millään tavalla Tanneriin ja muihin "tannerilaisiin" aseveliakselin sosialidemokraatteihin.

Paasio ja Helle olivat sdp:n yrityksiä päästä Kekkosen ja NKP:n suosioon, mutta itse asiassa tuossa onnistui lopullisesti vasta Kalevi Sorsa Ulf Sundqvistin ja muun demarinuorison (Tuomioja, Halonen, lipponen, jne...) tuella. Tämä joukko demareita meni itse asiassa kaukaa Kekkosesta vasemmalta ohi pyrkiessään luomaan omat, suorat yhteytensä Moskovaan, ja samalla rakentamaan siltaa keskustaan, jotta punamultahallituksille saataisi aiempaa parempia edellytyksiä.

Sorsa oli tehnyt sdp:stä aika vahvan toimijan jo Kekkosen loppuvuosina, varsinkin johdettuaan sdp:n pyytämään Kekkosen presidenttiehdokkaakseen, mutta varsinainen läpimurto tapahtui tietenkin vasta Koiviston kaudella, kun Väyrynen ei uskonut, että ilman Kekkosta, ei kepulla enää ollut mitään valtaa.

Niinpä politiikka muuttui keskustan kannalta hyvin rajusti vaalikaudella 1984-1987, kun Väyryne oli rikkonut välinsä paitsi Sorsaan ja koivistoon, myös kokoomukseen ja Holkeriin. Seuraushan oli, että Koivisto ja Sorsa kaatoivat Väyrysen, Taxell'in ja Suomisen yhdessä teollisuuden johtomiesten kanssa kaavaileman porvarisopimuksen Holkerin avulla, joka sai asiasta päälleen teollisuuden vuorineuvosten vihat.

Sosialidemokraattien sodanjälkeinen hegemonia-asema näyttää nyt loppuneen, kun Lipposen jälkeen ei ole löytynyt sellaista johtajaa, joka osaisi ottaa poliittisen vallan käsiinsä rakentavan yhteistyön keinoilla. Demareista on näyttänyt tulleen yhtä ylimielisiä kuin kekusta oli Väyrysen aikana.

-Jäbä

Lue lisää

Lipponen kuului Holkerin ja Niinistön ohella niihin, jotka olivat saaneet Väyryseltä ja Aholta rokotuksen kepuvirusta vastaan. SDP:n poliittinen ylivalta säilyi siis juuri niin kauan kuin kepu ei päässyt suurimmaksi puolueeksi.