Kasteaihe kuumentaa tunteita, ja ken siihen aiheeseen kommenttia kirjoittaa, saa tuta helvetin olevan pian irti. Otan silti tämän asian yhä vielä käsiteltäväksi täälläkin, koska minua kummastuttaa se käsitys, että kasteella olisi merkitystä mitenkään osallisuudesta Pyhään Henkeen.
On erilaisia oppeja. Jotkut uskovat upotuskasteen tuovan Pyhän Hengen. Jotkut taas vannovat evankelisluterilaisen perinteisen vesivalelun tuovan autuuden. Toiset taas vannovat Jeesuksen nimeen, toiset koko kolminaisuuden harhan nimeen.
Suni manaa helvettiin jokaisen, joka on uudelleen kastettu, ja tuon nimikkeen hän on itse mieltänyt sekä muuan muu, joka luulee vesivalelua yhdeksi kasteeksi, vaikkei se kaste ole ensinkään.
Apostolien teoista saa lukea seuraavaa:
>> Kun Apollos oli Korintossa, tuli Paavali, kuljettuaan läpi ylämaakuntien, Efesoon ja tapasi siellä muutamia opetuslapsia. Ja hän sanoi heille: Saitteko Pyhän Hengen silloin, kun tulitte uskoon? Niin he sanoivat hänelle: Emme ole edes kuulleet, että Pyhää Henkeä on olemassakaan.
Ja hän sanoi: MILLÄ KASTEELLA te sitten olette kastetut? He vastasivat: JOHANNEKSEN KASTEELLA.
Niin Paavali sanoi: Johannes kastoi parannuksen kasteella, kehoittaen kansaa uskomaan häneen, joka oli tuleva hänen jälkeensä, se on, Jeesukseen. SEN KUULTUAAN HE OTTIVAT KASTEEN HERRAN JEESUKSEN NIMEEN. >> Apt. 19:1-5
Jos kyseessä tosiaan oli vesikaste, niin silloinhan opetuslapset kastettiin vielä toisen kerran upottamalla! Ja silti, kas kummaa, he saivat luvatun Hengen! Siis >>uudestikastetut helvettiin>> - teoria ontuu.
Itse uskon, ettei opetuslapsia laisinkaan enää vedellä kastettu, van he kuulivat Paavalilta armon evankeliumin, ja sitten ottivat sen vastaan. Saivat syntyä uudesti ylhäältä, ja alkaa parannuksen kautta vaeltaa Hengessä.
Raamatussa esimerkiksi Apt. 8: 26- 40 kertoo siitä, kuinka Filippus kastaa hoviherran autiomaassa; missä vettä tuskin lienee. Kastamisen jälkeen tapahtuu näin: >> Ja kun he olivat astuneet ylös vedestä, TEMPAISI HERRAN HENKI FILIPPUKSEN POIS, EIKÄ HOVIHERRA HÄNTÄ ENÄÄ NÄHNYT. >> Apt. 8: 39
Vuoden -38 käännöksestä on jätetty jae 37 pois, mitäköhän se sisälsi? Tietääkö kukaan.
Koska Filippus >> tempaistiin pois >> , lienee kyseessä vertaus. Tuskin siihenkään aikaan Jumala tempaili ketään mihinkään, tuohan kuulostaa jo melkein parapsykologialta siinä tapauksessa. Uskon vertaukseen, ja siihen, että koko tarina kertoo vain selkeästi sen, kuinka Jeesus on voimallinen ihmisen virvoittamaan uuteen elämään Henkensä voimalla. Vesilähde erämaan keskellä; kuoleman tilalle uusi elämä Herrassa.
Miksi Jeesus olisi huutanut: Se on täytetty! jos Hän vielä vaatisi kastetta vedellä sen jälkeen, kun ihminen on tehnyt katuen syntejään parannuksen ja aloittanut vaelluksen Pyhässä Hengessä. Jeesus ei puhu mitään tuollaisesta.
Ennen Jeesuksen ristinkuolemaa Johanneksen kasteen; vesikasteen; tarkoitus oli kertoa tulevista Golgatan tapahtumista: Jeesus kuolee maailman syntien tähden, ja ylösnousseena, kuoleman vallan kukistaneena lahjoittaa itsessään, Pyhässä Hengessään elämän jokaiselle, joka ottaa armon evankeliumin vastaan niinkuin Jumala sen tarkoitti. Kuolemalla entiselle ihmiselle ja aloittamalla uuden elämän, Pyhässä Hengessä ja totuudessa vaelluksen.
Kun tarkasti Raamattua lukee, huomaa: Jeesus ei kastanut. Johanneksen kaste oli siis vain vertauskuvallinen, ja miksi apostolit jatkoivat tuota tapaa; vai jatkoivatko edes, lienee arvoitus. Oliko kyseessä juutalaisten tapa liittää yteisöön, vai apostolien epäusko.
On erilaisia oppeja. Jotkut uskovat upotuskasteen tuovan Pyhän Hengen. Jotkut taas vannovat evankelisluterilaisen perinteisen vesivalelun tuovan autuuden. Toiset taas vannovat Jeesuksen nimeen, toiset koko kolminaisuuden harhan nimeen.
Suni manaa helvettiin jokaisen, joka on uudelleen kastettu, ja tuon nimikkeen hän on itse mieltänyt sekä muuan muu, joka luulee vesivalelua yhdeksi kasteeksi, vaikkei se kaste ole ensinkään.
Apostolien teoista saa lukea seuraavaa:
>> Kun Apollos oli Korintossa, tuli Paavali, kuljettuaan läpi ylämaakuntien, Efesoon ja tapasi siellä muutamia opetuslapsia. Ja hän sanoi heille: Saitteko Pyhän Hengen silloin, kun tulitte uskoon? Niin he sanoivat hänelle: Emme ole edes kuulleet, että Pyhää Henkeä on olemassakaan.
Ja hän sanoi: MILLÄ KASTEELLA te sitten olette kastetut? He vastasivat: JOHANNEKSEN KASTEELLA.
Niin Paavali sanoi: Johannes kastoi parannuksen kasteella, kehoittaen kansaa uskomaan häneen, joka oli tuleva hänen jälkeensä, se on, Jeesukseen. SEN KUULTUAAN HE OTTIVAT KASTEEN HERRAN JEESUKSEN NIMEEN. >> Apt. 19:1-5
Jos kyseessä tosiaan oli vesikaste, niin silloinhan opetuslapset kastettiin vielä toisen kerran upottamalla! Ja silti, kas kummaa, he saivat luvatun Hengen! Siis >>uudestikastetut helvettiin>> - teoria ontuu.
Itse uskon, ettei opetuslapsia laisinkaan enää vedellä kastettu, van he kuulivat Paavalilta armon evankeliumin, ja sitten ottivat sen vastaan. Saivat syntyä uudesti ylhäältä, ja alkaa parannuksen kautta vaeltaa Hengessä.
Raamatussa esimerkiksi Apt. 8: 26- 40 kertoo siitä, kuinka Filippus kastaa hoviherran autiomaassa; missä vettä tuskin lienee. Kastamisen jälkeen tapahtuu näin: >> Ja kun he olivat astuneet ylös vedestä, TEMPAISI HERRAN HENKI FILIPPUKSEN POIS, EIKÄ HOVIHERRA HÄNTÄ ENÄÄ NÄHNYT. >> Apt. 8: 39
Vuoden -38 käännöksestä on jätetty jae 37 pois, mitäköhän se sisälsi? Tietääkö kukaan.
Koska Filippus >> tempaistiin pois >> , lienee kyseessä vertaus. Tuskin siihenkään aikaan Jumala tempaili ketään mihinkään, tuohan kuulostaa jo melkein parapsykologialta siinä tapauksessa. Uskon vertaukseen, ja siihen, että koko tarina kertoo vain selkeästi sen, kuinka Jeesus on voimallinen ihmisen virvoittamaan uuteen elämään Henkensä voimalla. Vesilähde erämaan keskellä; kuoleman tilalle uusi elämä Herrassa.
Miksi Jeesus olisi huutanut: Se on täytetty! jos Hän vielä vaatisi kastetta vedellä sen jälkeen, kun ihminen on tehnyt katuen syntejään parannuksen ja aloittanut vaelluksen Pyhässä Hengessä. Jeesus ei puhu mitään tuollaisesta.
Ennen Jeesuksen ristinkuolemaa Johanneksen kasteen; vesikasteen; tarkoitus oli kertoa tulevista Golgatan tapahtumista: Jeesus kuolee maailman syntien tähden, ja ylösnousseena, kuoleman vallan kukistaneena lahjoittaa itsessään, Pyhässä Hengessään elämän jokaiselle, joka ottaa armon evankeliumin vastaan niinkuin Jumala sen tarkoitti. Kuolemalla entiselle ihmiselle ja aloittamalla uuden elämän, Pyhässä Hengessä ja totuudessa vaelluksen.
Kun tarkasti Raamattua lukee, huomaa: Jeesus ei kastanut. Johanneksen kaste oli siis vain vertauskuvallinen, ja miksi apostolit jatkoivat tuota tapaa; vai jatkoivatko edes, lienee arvoitus. Oliko kyseessä juutalaisten tapa liittää yteisöön, vai apostolien epäusko.
Vastaukset 24
Vanhimmat
Kirjoitat kasteeta, kuitenkaan ymmärtämättä miksi kaste on.
Jumala teki liiton,
Jeesus on Jumalan käsikassara, ei Jumala.
Jeesuksen kautta pelastuu ja miksi?
Matt. 26:28
Tämä on minun vereni, liiton veri, joka kaikkien puolesta vuodatetaan syntien anteeksiantamiseksi.
Hepr. 10:29
Kuinka paljon ankaramman rangaistuksen ansaitseekaan mielestänne se, joka polkee jalkoihinsa Jumalan Pojan, pitää epäpyhänä liiton verta, jolla hänet itsensä on pyhitetty, ja häpäisee armon Henkeä!
Mark. 14:24
Hän sanoi: "Tämä on minun vereni, liiton veri, joka vuodatetaan kaikkien puolesta.
Ef. 2:13
Mutta nyt Jumala on Kristuksessa Jeesuksessa, hänen veressään, tuonut lähelleen teidät, jotka ennen olitte kaukana hänestä.
2. Kor. 5:19
Jumala itse teki Kristuksessa sovinnon maailman kanssa eikä lukenut ihmisille viaksi heidän rikkomuksiaan; meille hän uskoi sovituksen sanan.
Hepr. 9:15
Sitä varten Kristus on tullut uuden liiton välittäjäksi, että hänen kuolemansa vapauttaisi kaikki ensimmäisen liiton aikana tapahtuneista rikkomuksista ja että kutsutut niin saisivat heille luvatun iankaikkisen perinnön.
Hepr. 13:20
Rauhan Jumala, joka ikuisen liiton uhriveren tähden on nostanut kuolleista lampaiden suuren paimenen, meidän Herramme Jeesuksen,
1. Kor. 1:30
Jumalan vaikutusta on se, mitä te Kristuksessa Jeesuksessa olette. Hänet Jumala on antanut meille viisaudeksi, vanhurskaudeksi, pyhitykseksi ja lunastukseksi.
Kaipaisin tiedon omakohtaista kommentointia.
Mihin lopputuloksiin olet tiedosta päätynyt?
Saisi paremmin otteen siitä,
mitä haluat painottaa.
Kristillinen kaste, johon Pyhän Hengen lahja kuulu, alkoi vasta helluntaina, kun Jeesus oli taivaasta lähettänyt kirkastetun Henkensä kasteeseen. Kaste nimeen Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen. Jo kasteen nimi kertoo, mitä uuden liiton kasteeseen kuuluu veden ja sanan lisäksi.
Vaan kun se Pyhän Hengen kaste voidaan saada
a. ennen vesikastetta
b. vesikasteen yhteydessä
c. vesikasteen jälkeen
Apostolien teot 19:
Paavali Efesoksessa
1 Apolloksen ollessa Korintissa Paavali vaelsi ylänköseutujen halki ja tuli Efesokseen. Hän tapasi siellä muutamia opetuslapsia [Ap. t. 18:24]
2 ja kysyi heiltä: "Saitteko Pyhän Hengen, kun tulitte uskoon?" "Emme me ole kuulleetkaan mistään Pyhästä Hengestä", nämä vastasivat. [Joh. 7:39; Ap. t. 2:38, 10:44]
3 "Millä kasteella teidät sitten on kastettu?" kysyi Paavali. He vastasivat: "Johanneksen kasteella." [Ap. t. 1:5 ]
4 Silloin Paavali sanoi: "Johannes tosin kastoi vedellä parannukseen, mutta hän kehotti ihmisiä uskomaan toiseen, joka oli tuleva hänen jälkeensä, Jeesukseen." [Matt. 3:11 ]
5 Tämän kuultuaan he ottivat kasteen Herran Jeesuksen nimeen,
6 ja kun Paavali pani kätensä heidän päälleen, Pyhä Henki tuli heihin ja he puhuivat kielillä ja profetoivat. [Ap. t. 8:17, 9:17]
7 Heitä oli arviolta kaksitoista miestä.
selventää. Huomaat, etten sotke mitään. Kirjoitin aloituksessani mm. näin:
>>Ennen Jeesuksen ristinkuolemaa Johanneksen kasteen; vesikasteen; tarkoitus oli kertoa tulevista Golgatan tapahtumista: Jeesus kuolee maailman syntien tähden, ja ylösnousseena, kuoleman vallan kukistaneena lahjoittaa itsessään, Pyhässä Hengessään elämän jokaiselle, joka ottaa armon evankeliumin vastaan niinkuin Jumala sen tarkoitti. Kuolemalla entiselle ihmiselle ja aloittamalla uuden elämän, Pyhässä Hengessä ja totuudessa vaelluksen.
Kun tarkasti Raamattua lukee, huomaa: Jeesus ei kastanut. Johanneksen kaste oli siis vain vertauskuvallinen, ja miksi apostolit jatkoivat tuota tapaa; vai jatkoivatko edes, lienee arvoitus. Oliko kyseessä juutalaisten tapa liittää yteisöön, vai apostolien epäusko. >>
Edelleenkin, vain Jeesus itsessään voi lahjoittaa uudestisyntymän, ja jos vesikasteelta odottaa sitä, pettyy pahemman kerran. MIELENMUUTOSTA tarvitaan, ja ihmisessä SYNNINTUNTO ja KATUMUS; SURU SYNNISTÄ, SYNTIELÄMÄSTÄ aiheuttaa kaipuun erilaiseen, puhtaaseen elämään. Tuon elämän JUMALA ANTAA JOKAISELLE JOKA USKOO EVANKELIUMIN.
Ei auta miettiä olevansa SYNNITÖN, koska KAIKKI OVAT SYNTIÄ TEHNEET JA VAILLA JUMALAN KIRKKAUTTA ennen kuin saavat ARMOLAHJANA aloittaa parempaa elämää. Monille tuo synti on hirveän vaikea koetuskivi. Ihmiselle on vaikea tunnustaa, ettei ole hyvä, ja siksi monet pinnistelevät omien näennäisten tekojen kanssa, usko kituu ja hiipuu, eikä ole palava, ei myöskään tuota hedelmää kärsivällisyydessä.
Sanat itsessään ovat turhat, tämähän voidaan sanoa monin eri kielikuvin, mutta usko on aina Jumalan aikaansaamaa, Hän vetää ihmistä parannukseen ja lahjoittaa uuden elämän Jeesuksen kautta, mikali NÖYRTYY JUMALAN VÄKEVÄN KÄDEN ALLA parannuksen ja muutoksen hyvälle tielle.
Eikö Jeesus itse sanonut Nikodemukselle jotenkin näin: joka ei synny uudesti vedestä ja Hengestä ei pääse näkemään Jumalan valtakuntaa.
Minusta tämä "vedestä" tarkoittaa vesikastetta. Mitä sinä ajattelet tämän veden tarkoittavan, jos ei vesikastetta?
Ja pyysihän Jeesus itsekin Johannesta kastamaan itsensä - vedellä. Kun Jeesus nousi vedestä Pyhä Henki laskeutui taivaasta Hänen päälleen. Eli taas vesikaste ja Pyhän Hengen kaste. Muistaakseni Jeesus perusteli Johannes kastajalle, kun tämä esteli Jeesuksen kastetapahtumaa, että Jumalan vanhurskas tahto pitää täyttää näin. Jos Jeesus on sitä mieltä, että vesikaste Hänellekin (synnittömälle) oli Jumalan tahto, niin eiköhän se päde meillekin.
-92 käännöksen mukaan
Vuoden -38 käännös on jättänyt tärkeän jakeen pois. Siinähän juuri totuus olisi ollut. Epäilemättä paholaisen aikaansaama >> lipsahdus. >>
Jos jostain "uudelleenkastajien" vihaajat tunnetaan, niin ennen kaikkea siitä, että heillä on ollut tapana murhata kylmäverisesti noita "uudelleenkastajia" Jeesuksen nimessä. Milläs tuollainen oikeutetaan? Ei käskyä tuollaisen tekemiseen ainakaan UT:sta löydy... Jeesus ja apostolit opettivat, että paha pitää voittaa hyvällä eikä murhalla. Eivät murhaajat ole Jeesuksen opetuslapsia, sillä opetuslapset ovat kuuliaisia Jumalalle ja Hänen käskyilleen eivätkä kirkolle ja sen perinteille.
Voiko pyhän hengen saada vain kasteen kautta? Ei. Katso 4.Moos.11:24-29 ja Apt.t.10:44-48. 70 Israelin kansan vanhimmista saivat Herran hengen pyhäkköteltan luona ja heitä ei varmasti ollut kastettu vauvana tai muutenkaan. Pakanoihin laskeutui pyhä henki Pietarin puhuessa heille ja vasta sen jälkeen heidät kastettiin.
Apt.t.19 todistaa, että millainen tahansa kaste kelpaa mihin tahansa. Eikä tuossakaan opetuslapset saaneet pyhää henkeä ennen kuin Paavali pani kätensä heidän päälleen.
Tulee muistaa, että kirkkouskovat ovat yli-innokkaita näkemään ja kääntämään pyhän hengen Pyhäksi Hengeksi raamatussa aivan samalla tavalla kuin he näkevät viittauksia Jeesuksen jumaluuteen sellaisissakin paikoissa, jotka asianmukaisesti ymmärrettynä sanovat juuri päinvastaista. Muitakin mahdollisia käännöksiä on asiayhteyden mukaan. Pyhä henki voi myös yksinkertaisesti olla pyhä mielentila tai Jumalan mielen mukainen ajattelutapa.
Jos ilman kastetta ei ole pelastusta, niin silloin VT:n pyhillä ei toivoa ole ja ryöväri ristilläkin menee suoraan kadotukseen.
Vauvojen kastaminen ei ole mitään muuta kuin pakanuudesta kirkon uskoon siirtynyttä taikauskoa samoin kuin muutkin sakramentit.
Eikö pappeuden oikeutus kirkossa nojaa siihen, että vain papit voivat toimittaa sakramentit ja että vain he voivat jakaa todellista Jumalan sanaa? Miksiköhän tämä nyt kuulostaa niin pakanalliselta ja taikauskoiselta? Eivätkö apostolit opettaneet, että Jeesus Kristus on ainoa välimies, joka on tarpeen? Eikö Jumala kykene pelastamaan ihmistä ilman papin apua?
Kirkko on yhtä kuin paholaisen portoksi langennut seurakunta ja papit ja piispat ovat todellisia antikristuksia... Minun vapahtaja on Kristus eikä kirkkolaitos.
>>>>>Tulee muistaa, että kirkkouskovat ovat yli-innokkaita näkemään ja kääntämään pyhän hengen Pyhäksi Hengeksi raamatussa aivan samalla tavalla kuin he näkevät viittauksia Jeesuksen jumaluuteen sellaisissakin paikoissa, jotka asianmukaisesti ymmärrettynä sanovat juuri päinvastaista. Muitakin mahdollisia käännöksiä on asiayhteyden mukaan. Pyhä henki voi myös yksinkertaisesti olla pyhä mielentila tai Jumalan mielen mukainen ajattelutapa.
Jos ilman kastetta ei ole pelastusta, niin silloin VT:n pyhillä ei toivoa ole ja ryöväri ristilläkin menee suoraan kadotukseen.
Vauvojen kastaminen ei ole mitään muuta kuin pakanuudesta kirkon uskoon siirtynyttä taikauskoa samoin kuin muutkin sakramentit.
Eikö pappeuden oikeutus kirkossa nojaa siihen, että vain papit voivat toimittaa sakramentit ja että vain he voivat jakaa todellista Jumalan sanaa? Miksiköhän tämä nyt kuulostaa niin pakanalliselta ja taikauskoiselta? Eivätkö apostolit opettaneet, että Jeesus Kristus on ainoa välimies, joka on tarpeen? Eikö Jumala kykene pelastamaan ihmistä ilman papin apua?
Kirkko on yhtä kuin paholaisen portoksi langennut seurakunta ja papit ja piispat ovat todellisia antikristuksia... Minun vapahtaja on Kristus eikä kirkkolaitos. >>>>>
__________________________________________________
Näin kirjoitti siis anti-kristitty, ja voisiko tuota paremmin sanoa. Paikkansa pitävää tekstiä. Amen.
Luemme esim. Apt. 10 luvusta loppu jakeet:
>> Kun Pietari vielä näitä puhui, tuli Pyhä Henki kaikkien päälle, jotka puheen kuulivat.
Ja kaikki ne uskovaiset, jotka olivat ympärileikatut ja olivat tulleet Pietarin mukana, hämmästyivät sitä, että Pyhän Hengen lahja vuodatettiin pakanoihinkin, sillä he kuulivat heidän puhuvan kielillä ja ylistävän Jumalaa.
Silloin Pietari vastasi: Ei kaiketi kukaan voi kieltää kastamasta vedellä näitä, JOTKA OVAT JO SAANEET PYHÄN HENGEN NIINKUIN MEKIN? >>
Apt. 10:44-47
Kumpikas olikaan ensin? No, Pyhä Henki tietysti!
Ja sen jälkeen ei ollut merkitystä kasteella, se oli pikemminkin epäuskoa, tai yhteisöön liittämisseremonia. Kuten, valitettavasti vielä tänäänkin.
Veden merkitys vertauskuvana, muistakaa Sykarin kaivon puhe ELÄVÄSTÄ VEDESTÄ: Pyhän Hengen vaikutus elämän lähteenä, siis USKOSSA ELÄMÄN ei mailmassa elämän.
En usko vesikasteeseen, se on minulle kuollut sakramentti, kauan sitten Golgatalla kumottu, mutta ihmisten epäuskon myötä taivaspaikan takaukseksi nostettu epäjumala.
Saahan toki itse kukanenkin omat päätöksensä pitää. Kukin olkoon omassa mielessään varma asiasta. Uskon hieman toiseen tulkintaan, ja Herra sen minulle on avannut Pyhässä Hengessään. Golgatan sanomaan: Se on täytetty. (Myös kaste)
Kuuliaisuuteen kaste ei vaikuta tuota eikä tätä, koska kaiken vaikuttaa Pyhä Henki ihmisessä. Pikemminkin kaste luo epäuskoa ulkoisiin mahdollisuuksiin ja vie kunniaa Jeesukselta, Jumalalta, joka ihmiseen on tullut asumaan.
>> Joka uskoo minuun, se ei ikinä kuole, uskotko sen? >>
vastaus epätietoisille.
4. Moos. 31:24
Seitsemäntenä päivänä peskää vaatteenne, ja niin te tulette puhtaiksi ja saatte tulla leiriin."
No, jos pimeyttä palv
omassa pimeässä hengessään
paikasta toiseen,
eikö Taivaan Jumala omiaan
voisi siirtää ihan konkreettisesti
eikä kuvaannollisesti.
Ei kai meidän Jumalamme
noitia voimattomampi ole!
Meidän tulee uskoa siihen,miten Raamatussa asiat kerrotaan
ja ottaen huomioon,että Jeesus puhui usein vertauksilla,mutta
apostolien teoissa ei kerrota asioista vertauskuvallisesti,
niinkuin ei tässäkään Apt.8:26-40-vaan siten,kuin se on
tapahtunut.
Nimim.Pikakirjoittaja-miksi sinulla on niin voimakas tarve
tuoda useitakertoja esille sitä,miten itse et usko kasteen
olevan siten,miten Raamattu siitä opettaa-?
Asia on siten,että Raamattu ei avaudu kaikille kerralla ja
jokaiselle se avautuu sitämukaa,kuin Jumala sitä itsekunkin
ymmärrykselle avaa ja näkee tarpeelliseksi avata.
Siksi meillä ei ole lupaa puhua muusta,kuin siitä,
minkä Jumala on meille avannut,mutta
meidän on oltava myöskin nöyriä ja vastaanottavia
toisten suhteen,jotka myöskin uskovat Herraan ja
joille Jumala myöskin avaa Sanaansa,niin,ettemme
loukkaannu,emmekä pyri väittelemään siitä,
miten on.
Kyllä Jumala tuo esille sen,miten jokin asia on,
jos joku ei ymmärrä jotain kohtaa,
ettei sitä tarvitse useaankertaan tuoda esille..
Sinä uskot kasteasiassa,niinkuin uskot,mikäli et ole aikaisemmin sitten
uskonut toisin ja nyt itsessäsi olet sitä havahtunut epäilemään,
kun näin useaankertaan toistelet
tai ehkäpä se ei ole sinulle koskaan avautunutkaan,
mutta siitähuolimatta sitä on nyt puitu moninkertaisesti ja
toiset uskovat ovat siihen vastailleet useaankertaan,
niinkuin he uskovat.
2. Korinttolaiskirje 8
9 Tehän tunnette Herramme Jeesuksen Kristuksen armon: hän oli rikas mutta tuli köyhäksi teidän vuoksenne, jotta te rikastuisitte hänen köyhyydestään.
tekemään ihmeitä, mutta Raamattu kertoo selvästi sen, että ihminen on täällä kuolevainen, ei mikään henkiolento joka tempaillaan sinne tänne sopivasti tilanteen mukaan. Jumala sanoi ihmisen langettua syntiin:
>> Sillä maasta sinä olet, ja maaksi sinun pitää jälleen tuleman >>. Siis kuolevainen ihminen, ruumiissa, joka on maaatuvaista sorttia. Ei vielä kirkastusruumis, joka saaadaan kun Jeesus aikanaan sen antaa.
Jumalaan uskovia ei >> siirretty konkreettisesti paikasta toiseen >> tempailemalla, vaan Jumala antoi voiman; voiman, joka antoi ihmisille kyvyn jaksaa vaeltaa uskossa Jumalaan täällä esimerkiksi vainojen keskellä.
Koska Jumala ei kutsu ketään vesikasteelle vaan syntymään uudeksi ylhäältä, saa ihminen siinä kasteensa taivaasta, Pyhässä Hengessä. Tuskin moni vaivautui lukemaan ajatuksella aloitustani.
Huomattavaa on, että kirkkoRaamatun mukaan kastekäytäntöjä näytti olevan useita jo apostolien aikoina. Joissakin tapauksissa, kuten esim. Apt. 19: 3-5; kertoo Raamattuversio -38 Paavalin kastaneen TOISEN KERRAN opetuslapset, jotka olivat kastettu jo >> Johanneksen kasteella >>. Tuo seremoniana oli täysin tarpeeton, ja uskon ja sanoinkin, että Paavali mitä ilmeisimmin vain kertoi evankeliumin ilosanoman, jonka opetuslapset ottivat vastaan. Jos kyseessä oli vesikaste, ihmettelen suuresti. Miksi Raamattu opettaisi kastamista USEAAN KERTAAN?
Toinen versio Raamatun kertomuksissa Apt. 10: 44-48 jossa ihmiset saivat Pyhän Hengen, ja vasta sitten Piettari sanoi : >> Ei kaiketi kukaan voi kieltää kastamasta vedellä näitä, JOTKA OVAT SAANEET PYHÄN HENGEN NIINKUIN MEKIN? >> (Apt. 10: 47)
Todellakin, Pyhä Henki ei tule vasta sitten, kun on kastettu. Jumala on joka vaikuttaa kaiken, eikä kasteella ole osaa eikä arpaa tuohon tapahtumaan; muutenhan koko edellä kuvattu Apt. 10: 44- 48 olisi tarua.
Kaste palvelee yhteisöön sitoutumista. Jumalaan sitoutunut ei tarvitse yhteisöjä.
Nähdäkseni Jumalan suunnitelmissa on aina ollut yhteisöllinen ulottuvuus. Vähemmän raamatussa puhutaan mistään pyhistä erakoista kuin Jumalan pyhästä kansasta.
Lähimmäisenrakkaus on aika hankala juttu, jos asuu yksin erakkona keskellä autiomaata. Ei tuollainen erakko voi etänä tehdä sitä hyvää, jota Jumala hänen tahtoisi hänen tekevän, muille.
Ainoa syy sille, miksi minä olen varsinaista seurakuntayhteyttä vailla, on se, että joka paikassa vaaditaan sitoutumaan johonkin tunnustukseen, joka rikkoo sekä omaatuntoa, järkeä että raamattua vastaan.
Mielelläni noudattaisin tätä kehotusta, jos vain muut tekisivät sen mahdolliseksi:
(Hebrews 10:25)
Me emme saa lyödä laimin seurakuntamme yhteisiä kokouksia, niin kuin muutamilla on tapana, vaan meidän tulee rohkaista toisiamme, sitä enemmän mitä lähempänä näette Herran päivän olevan
ovat samaa suurta seurakuntaa, Kristuksen omaa sellaista. Ei kirkkoihin kuulumattomat ole erakkoja, päinvastoin. Muutamakin kunnollinen ystävä on miljoona kertaa parempi asia, kuin suuri seurakunta, ja siellä asuva tyhjyys.
Ystävissäni on eri lailla oppikysymyksistä ajattelevia uskovia enkä koe heidän uskoaan yhtään huonommaksi, jos tunnistan Hengen. Jokainen saa kuulua puolestani kirkkoihin, mutta niissä on valtaosa vielä varsin uudestisyntymättömiä, harvalla on vielä edes mielenmuutosta. Siksi ihmettelenkin, miten he voivat tyytyä puolittaiseen ja sydämen pinnassa asuvaan USKONTOON, kun Jeesus haluaa koko sydämen. Jumala näkee myös sellaisten uskon, jotka eivät varsinaisesti edes tunnustaudu uskoviksi, ja heitä jokaisella varmaan tuttavapiiristäkin löytyy.
Hyvän tekeminen ei saa rajoittua seurakuntiin. KOKO ELÄMÄ pitää todistaa Jeesuksesta. Seurakuntasi on siellä, missä sinä olet. Tuo jää monelta uskovalta huomaamatta, ja siksi heidän koti ja sukulaiset sekä tuttavapiiri näkevät vain seurakunnissa juoksevan perheen jäsenen, silloin kun näkevät. Nimittäin seurakunnastakin voi tulla epäjumala pahimmasta päästä, ja itsetarkoitus.
sekasotkuksi. Siis tuo, että Johanneksen kasteen jälkeen piti kastaa vielä Jeesuksen nimeen. Siinä on silloin kaksi VESI kastetta, olipa kyseessä Johanneksen kaste, tai Jeesuksen nimeen annettu VESI kaste.
Tottakai ymmärrän, että Jeesuksen ristinkuolemaa ENNEN nuo apostolit kastettiin, koska Johanneshan antoi veratuskuvallisen kasteen siitä Pyhän Hengen mielenmuutoksesta mikä tuleva oli kun Jeesus täytti kaiken ristillä. Jeesus tahtoi >> vääntää rautalangasta>> mitä tarkoittaa kuolla entiselle, ja nousta uuteen elämään.
Jälkimmäisen kasteen, MIKÄLI se oli vesikaste, katson epäuskoksi TAI yhteisöön liittämisseremoniaksi, kuten valitettavasti nykyisinkin on tapana.
Kun Paavali pääsi Silaan kanssa vankilasta, vanginvartija perheineen tuli uskoon ja kastettiin(?) "keskellä" yötä! Aika kummallista, jos todella olisivat yöllä menneet kasteelle. Oliko siinäkin kyseessä vain selkeästi uskossa vastaanotettu evankeliumin ilosanoma; vai olisivatko tosiaan lähteneet hoippumaan kastevesien luo. Hehän vielä menivät Paavalin luo ateriallekin! Apt.16: 30- 34
Myös Paavalin kasteesta puhuttaessa >> episodi>> on varsin lyhyt: >> Ja heti putosivat hänen silmistään IKÄÄNKUIN SUOMUKSET, ja hän sai näkönsä ja OTTI KASTEEN. Ja kun hän nautti ruokaa, niin hän vahvistui. >> Apt. 9: 18, 19
Käsitän tuon niin, että Paavalille AVAUTUI EVANKELIUMI, hän YMMÄRSI tilansa, OTTI Jeesuksen vastaan ELÄMÄÄNSÄ, ja jopa >> nautti ruokaa >> voitaisiin vielä käsittää hengellisenä ruokana, saattoihan siinä olla tietysti maallistakin einettä mutta. Jokatapauksessa. En usko kasteen merkityksellisyyteen enää, ja kastekäytäntöjäkin näytti olevan erilaisia.
Myöskään JEESUS EI ITSE PUHUNUT KASTEESTA.
Myöskään Luukas ei evankeliumissaan mainitse kastetta, vaan siellä kerrotaan eri tavalla Jeesuksen sanat. Sitäpaitsi itse Paavali korinttolaiskirjeessä kiittää Jumalaa, ettei ole kastanut kuin >> pari hassua ihmistä! >>
>> SILLÄ KRISTUS EI LÄHETTÄNYT MINUA KASTAMAAN, VAAN EVANKELIUMIA JULISTAMAAN>> 1. Kor. 1:17 (En kirjoita koko stooria, mutta löytyy 1.Kor.1 luku)
Paavali siis sanoo, että JEESUS EI LÄHETTÄNYT HÄNTÄ KASTAMAAN! Mieti.
Ei kastamaan (vaikka joku evankeliumi niin väittää Jeesuksen käskeneen.)
Luukas oli reipas, ja kertoi asian oikean ytimen:
>> Sillon Hän AVASI HEIDÄN YMMÄRRYKSENSÄ käsittämään kirjoitukset. Ja Hän sanoi heille: Niin on kirjoitettu, että Kristus oli kärsivä ja kolmantena päivänä nouseva kuolleista, ja että PARANNUSTA SYNTIEN ANTEEKSISAAMISEKSI ON SAARNATTAVA HÄNEN NIMESSÄNSÄ KAIKILLE KANSOILLE, ALKAEN JERUSALEMISTA.
TE OLETTE TÄMÄN TODISTAJAT. JA MINÄ LÄHETÄN TEILLE SEN, JONKA MINUN ISÄNI ON LUVANNUT; MUTTA TE PYSYKÄÄ TÄSSÄ KAUPUNGISSA, KUNNES TEIDÄN PÄÄLLENNE PUETAAN VOIMA KORKEUDESTA. >> Luuk. 24: 45- 49
Voima, elikäs Pyhä Henki, jonka Jeesus antaa ilman kaste- ehtoa, jokaiselle, joka häneen USKOO.
Toki en ylenkatseellisesti suhtaudu ihmisiin, mutta en ymmärrä sitä, miksi uskovat korottavat yhteisöjä jopa pelastuksen edelle, ja unohtavat sen, että jokainen ihminen valitsee itse missä ja kenen seurassa liikkuu; myös ystävät. Ei ole pakko olla seurakuntien kirjoissa ja tavata siellä sellaisia, keitä ei muutenkaan haluaisi tavata. Ystävyys on muuta kuin seurakunta.
Pelkäänpä pahoin, että minun pitää taas tässä asettua vastarannan kiisken osaan. Pidän kyllä uskovan (oli sitten aikuinen tai lapsi kunhan ei ole vauva) kastetta raamatun opetuksen mukaisena, vaikka en näekään sitä pelastusehtona.
Väärän opin yksi varmimmista merkeistä on se, että se on "huono sääntö". Tällä tarkoitan sitä, että sen käytäntöön soveltaminen eli raamatun tekstien selittäminen sen valossa johtaa siihen, että pitää jatkuvasti olla selittämässä itse sitä oppia eikä itse raamatun tekstiä, että ne saadaan sopimaan yhteen.
Kahdesta muuten yhdenvertaisesta selityksestä yksinkertaisempi on parempi. Yksinkertaisemmalla tarkoitan sitä, että siihen liittyy vähemmän sääntöjä ja poikkeuksia... korostaen poikkeuksia.
Kristikunnan kasteoppiin on yleensä liittynyt se ajatus, että se on sekä sakramentti että pelastusehto. Jonka takia sitten esimerkiksi katoliset ovat joutuneet jälkikäteen tökkimään porsaanreikiä tuohon dogmiin. Jos vain kastettu on kelvollinen pelastumaan, niin silloin esimerkiksi ryöväri ristillä menee kadotukseen eikä Jumalan valtakuntaan, niinkuin Jeesus lupasi. Samoin ongelmaksi tuli vainojen aikoina se kysymys, että mitäs tapahtuu henkilölle, joka olisi tulossa kasteelle, mutta kuolee marttyyrikuoleman ennen sitä. Kirkko suuressa viisaudessaan sitten keksi, että on "halunkaste" ja "verikaste". Ensimmäisessä tapauksessa pelkkä halu riittää korvaamaan vesikasteen ja toisessa veri. Molemmat kuitenkin ovat kelvollisia kasteita!? Tai ainakin näin on väitetty. Itse en mitään minkäänlaista kastetta noissa näe vaan vain epätoivoisen yrityksen puolustella kirkon virheellistä oppia ja perinnettä ja kirkon asemaa välimiehenä uskovan ja Jumalan välillä.
En voi itse tästä ja asiaan liittyvistä raamatunteksteistä päätellä muuta kuin että kaste ei ole pelastusehto vaan pikemminkin vain muotomeno vaikkakin mielekäs sellainen. Kastetta ei vaadita kääntymykseen, syntien anteeksiantoon, sovitukseen, sovituksen ja syntien anteeksiannon vastaanottamiseen, uudestisyntymiseen eikä pyhän hengen saamiseen. Näistä moni tosin on yksi ja sama asia tai ainakin niin kiinni toisissaan, että niitä on mahdoton käytännössä erottaa.
Isoin kysymys mielessäni nyt on, että vaikka kirkot nykyään kastavatkin vauvoja ja aikuisia, niin opettavatko he heitä noudattamaan kaikkea sitä, mitä Jeesus käski apostoleiden noudattaa?
ainakaan minun kirjoitukseeni, jos sen vielä uudemman kerran luet. Nimittäin, en kirjoittanut
a) kirkoista
b) vedellä kastamisesta pelastuksen ehtona
Sanoin, että Jumala Luoja on pelastustoimessaan suvereeni.
Mielestäni ristin ryövärin usko tuli hänelle kasteeksi. Toiselle ryövärille epäusko kastamattomuudeksi, vaikka olisi ollut kastettukin vedellä.
Kirjoitat: "Kastetta ei vaadita kääntymykseen, syntien anteeksiantoon, sovitukseen, sovituksen ja syntien anteeksiannon vastaanottamiseen, uudestisyntymiseen eikä pyhän hengen saamiseen."
Kirjoitat ihan oikein, että kaste nivoutuu yhteen synninhädän, kääntymyksen, sovituksen, anteeksiannon ja pyhän hengen lahjan kanssa. Siksipä Pikakirjoittajalle kirjoittamani tekstin kärki oli siinä, että en voisi sanoa kastetta 'mahdottomaksi' tai 'merkityksettömäksi' tai 'sisällyksettömäksi'.
Minulle kaste merkitsee liittoa, kutsua sulautumiseen Jeesuksen mielen kanssa.
Viimeinen kysymys, jonka esitit on mielestäni kaikkein tärkein ja oleellisin.
Jeesuksen opetukseen, havaitsee kasteen tapeetomuuden. Sanot tuolla aikaisemmassa kirjoituksessasi:
>>>>> Kirjoittanut: KariHenrik / Eilen / klo 17:02
kasteveden mukana menee Vapahtaja Jeesuskin. Muista, että Jumalan sanan mukaan kasteen perustana on Jeesuksen Kristuksen ylösnousemus. >>>>>
En voi sanoa kasteen mukana menevän yhtään mitään muuta kuin tyhjän sakramentin. Iloitsisin, mikäli kasteasia avautuisi muillekin, ja kirkot ja seurakunnat luopuisivat koko pakanalliselta vaikuttavalta riitiltä. Mielestäni se pilkkaa jopa Jumalan työtä Golgatalla.
Jännä sikäli, ettei tässä kasteasiassa kukaan sano Jeesuksen opetusta TÄRKEÄMMÄKSI kuin apostolien käytäntöä, vaikka yritin tuoda sitä esiin. Ei myöskään kukaan ottanut kantaa Luukkaan evankeliumin tuomiseeni, koska siinähän kastetta ei ensinkään mainita.