...kirjoitukseni ja kyselyni ateistien ihmiskuvasta? Se missä kysyin ovatko ateistit humanisteja, naturalisteja, skeptikoita..?
Minne hävisi...
Op_tiimi
4112
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 4
Vanhimmat
mutta vastausta et tule saamaan, sen takaan. Täällä on joku kusipäähihu, joka poistattaa kaiken, mikä ei häntä miellytä.
Yritin vastata mutta valitti että viesti on poistettu.
Olen humanisti, naturalisti, skeptikko sekä individualisti joka sattuu myös olemaan ateisti.
Mielestäni naturalismi ja skeptismi ei kuvaa ihmisyyttä vaan ihmisen kuvaa ympäröivästä todellisuudesta ja suhtautumista tosiväittämiin.
Tähän kuitenkin vastasit jotenkin näin: Naturalismi on kiinteä osa ihmiskuvaa koska se kuvaa ihmisen olemassaoloa osana luontoa.
Onko tähän asti mennyt oikein?? Jos ei korjaan.
Tässä minun selitykseni sille miksi näin sanoin.
Minulle se mistä ihminen on lähtöisin on merkityksetön sille minkä arvon minä annan ihmisyydelle, itselleni ihmisenä taikka muille ihmisille joidenka kanssa olen vuorovaikutuksessa.
Ymmärrän toki että se minkä minä käsitän ihmisenä elollisena organismina on täysin sidoksissa siihen minkälainen biologinen systeemi ihminen on.
Se miten minä havaitsen ympäristöäni on täysin sidoksissa niihin fyysisiin ominaisuuksiin jotka minun olemassaoloni itselleni tarjoaa, en siis voi tarkastella itseäni itseni ulkopuolelta käsin.
Tästä syystä ainoa todellisuus jonka minä hahmotan on sen kautta millaiseksi minä koen ja hahmotan todellisuuden. Tämä tietenkin siitä syystä että minä olen kuka minä olen enkä joku taikka mikään muu, sillä muutoin olisin joku muu kuin minä itse enkä siis olisi itseni joka minä olen tässä nykyisessä tilassani.
Tästä johtuen se miksi minä olen millainen minä olen on oikeastaan merkityksetön koska minä olen kuka minä olen enkä jotakin mitä minä en ole, eikä minulla ole mitään mahdollisuutta vaikuttaa taikka muuttaa sitä kuka minä olen niin perustavaa laatua olevalla tasolla että minun havaintokykyni muuttuisi radikaalisti mihinkään suuntaan.
Näin ollen naturalismi ei ole perustelu taikka syy minkä takia minä arvottaisin mm: miten arvokkaana minä pidän ihmiselämää, mitä ihmisyys minulle merkitsee taikka suhtautumistani ihmiselämään.
Se on toki puhtaasti mekanismina osiltaan taikka kokonaan vastuussa siitä miten minä toimin kulloisessakin tilanteessa mutta koska minun on mahdotonta havaita tätä itse, katsoessani tämän systeemin sisältä päin en minä siihen kiinnitä niinkään paljoa huomiota.
Individualismilla minä en puolestaan tarkoita sitä että jokaisen tulisi huolehtia itsestään taikka että yhteisöillä ei olisi sijaa taikka vaikutusta vaan lähinnä sitä miten yhteiskunnan tulisi sisäisesti muodostua.
Hyvin lyhyesti.
1.Yhteisö ei saa sortaa taikka rajoittaa yksilön perus oikeuksia yhteisön etua tavoitellessa.
2.Yksilö on tunnistettava yksilönä oli hän sitten osana mitä tahansa suurempaa kokonaisuutta. Esim: yrityksessä työskentelevä henkilö on sekä yrityksen työntekijä että yksityis henkilö samanaikaisesti eikä yrityksen säännöt saa olla sellaisia että ne rajoittavat yksilön oikeuksia.
3.Oikeus käytäntä yksilökeskeiseksi. Mikäli jokin on sallittua yhdelle se on sallittua kaikille poikkeuksena ainoastaan viranomaistehtävät jotka saattavat vaatia joitakin erivapauksia.
4.Yhteiskunnan tulisi puuttua tilanteeseen ainoastaan silloin kun joku yksilö rikkoo vähintään jonkin toisen yksilön perusoikeuksia.
5.Yhteiskunnan tulisi sallia mahdollisimman paljon vapauksia.
Toivottavasti tämä ei monimutkaista vaan selkeyttää asiaa.
Onko tähän asti mennyt oikein?? Jos ei korjaan.
-Ihan oikein meni!
Se miten minä havaitsen ympäristöäni on täysin sidoksissa niihin fyysisiin ominaisuuksiin jotka minun olemassaoloni itselleni tarjoaa, en siis voi tarkastella itseäni itseni ulkopuolelta käsin.
-Mutta juuri sellaiseen objektiivituuteen pitäisi pyrkiä jotta voisimme hahmottaa edes jonkinlaiset raamit lajimme peruskäyttäytymiselle.
Tästä syystä ainoa todellisuus jonka minä hahmotan on sen kautta millaiseksi minä koen ja hahmotan todellisuuden. Tämä tietenkin siitä syystä että minä olen kuka minä olen enkä joku taikka mikään muu, sillä muutoin olisin joku muu kuin minä itse enkä siis olisi itseni joka minä olen tässä nykyisessä tilassani.
Tästä johtuen se miksi minä olen millainen minä olen on oikeastaan merkityksetön koska minä olen kuka minä olen enkä jotakin mitä minä en ole, eikä minulla ole mitään mahdollisuutta vaikuttaa taikka muuttaa sitä kuka minä olen niin perustavaa laatua olevalla tasolla että minun havaintokykyni muuttuisi radikaalisti mihinkään suuntaan.
-Tästä johtuen yksilön pitääkin analysoida toisten yksilö- ja lajikäyttäytymistä, ja unohtaa itsensä ellei kykene näkemään itseään "ylhäältäpäin" muiden joukossa. Eli, jos ihmisyksilö pystyy tekemään havaintoja vaikkapa simpanssien tai varpusten yksilö- ja lajikäyttäytymisestä, niin miksei se onnistuisi myös analysoidessaan homo sapiensia.
Näin ollen naturalismi ei ole perustelu taikka syy minkä takia minä arvottaisin mm: miten arvokkaana minä pidän ihmiselämää, mitä ihmisyys minulle merkitsee taikka suhtautumistani ihmiselämään.
-Muista, että asenteisiisi vaikuttaa voimakkaasti keinotekoisen kulttuurin moninaiset vääristymät, mm. uskonnot (tässä tapauksessa kristinusko) ja asennekasvatukset ja piintyneet tavat. Muissa kulttuureissa kasvaneille ne saattavat olla täysin toisenlaiset. Ihmisten luomat arvomaailmat vaihtelevat ajasta ja kulttuurista riippuen.
Se on toki puhtaasti mekanismina osiltaan taikka kokonaan vastuussa siitä miten minä toimin kulloisessakin tilanteessa mutta koska minun on mahdotonta havaita tätä itse, katsoessani tämän systeemin sisältä päin en minä siihen kiinnitä niinkään paljoa huomiota.
-Juuri se onkin ongelma ihmisissä, kaikki on niin subjektiivista. Tosin muutkin lajit toimivat subjektiivisesti, mutta vain ihmisellä on vääristyneet käsitykset itsestään ja jopa ympäröivästä todellisuudesta, yhtenä esimerkkinä uskonnot.
1.Yhteisö ei saa sortaa taikka rajoittaa yksilön perus oikeuksia yhteisön etua tavoitellessa.
2.Yksilö on tunnistettava yksilönä oli hän sitten osana mitä tahansa suurempaa kokonaisuutta. Esim: yrityksessä työskentelevä henkilö on sekä yrityksen työntekijä että yksityis henkilö samanaikaisesti eikä yrityksen säännöt saa olla sellaisia että ne rajoittavat yksilön oikeuksia.
3.Oikeus käytäntä yksilökeskeiseksi. Mikäli jokin on sallittua yhdelle se on sallittua kaikille poikkeuksena ainoastaan viranomaistehtävät jotka saattavat vaatia joitakin erivapauksia.
4.Yhteiskunnan tulisi puuttua tilanteeseen ainoastaan silloin kun joku yksilö rikkoo vähintään jonkin toisen yksilön perusoikeuksia.
5.Yhteiskunnan tulisi sallia mahdollisimman paljon vapauksia.
-Ei se toimi noin! Sosiaalisena lajina ihmisyksilö antaa pois osan omista vapauksistaan - se on osa lajimme selviytymisstrategiaa. Tämä yksilön ja yhteisön oikeuksien ja velvollisuuksien välinen mielipide-ero on aiheuttanut kaikki poliittiset ideologiat ja kiistat. Kannatan toiki itsekin melko liberaalia yhteiskuntaa, mutta liiallisuuksiin meno voi siinäkin kääntyä yksilöä vastaan.
-Ja mitä naturalismiin tulee, näen, että myös ihmisellä on määrätynlainen "alempi" id, vietti-vaistokerros joka on muuttumaton, ja "ylempi" ego joka pyrkii rationaalisesti toteuttamaan idimme pyyteet. Meillä ihmisillä vain on tuo "ylin" etiikkakerros joka muodostaa voimakkaan ristiriidan psyykemme eri kerrosten välille. Heitän tähän nyt vaikka esimerkkinä henkilön joka käy ostoksilla reilunkaupan liikkeissä. Yksikään muu laji ei toimisi niin typerästi, vaan ottaisi sen minkä parhaiten onnistuu saamaan ilman mitään eettisiä tai omantunnon kysymyksiä.
-Kulttuurimme suurin idiä vääristävä tekijä on uskonto - kristinusko.
Varsin mielenkiintoista on, aihe kiehtoo itseäni kovasti ja nimenomaan se että joku esittää kritiikkiä. Tosin täytynee sanoa että olen silti mielestäni enemmän oikeassa. :D
>> -Mutta juuri sellaiseen objektiivituuteen pitäisi pyrkiä jotta voisimme hahmottaa edes jonkinlaiset raamit lajimme peruskäyttäytymiselle. > -Tästä johtuen yksilön pitääkin analysoida toisten yksilö- ja lajikäyttäytymistä, ja unohtaa itsensä ellei kykene näkemään itseään "ylhäältäpäin" muiden joukossa. Eli, jos ihmisyksilö pystyy tekemään havaintoja vaikkapa simpanssien tai varpusten yksilö- ja lajikäyttäytymisestä, niin miksei se onnistuisi myös analysoidessaan homo sapiensia.> -Ja mitä naturalismiin tulee, näen, että myös ihmisellä on määrätynlainen "alempi" id, vietti-vaistokerros joka on muuttumaton,> -Muista, että asenteisiisi vaikuttaa voimakkaasti keinotekoisen kulttuurin moninaiset vääristymät, mm. uskonnot (tässä tapauksessa kristinusko) ja asennekasvatukset ja piintyneet tavat.> -Ei se toimi noin! Sosiaalisena lajina ihmisyksilö antaa pois osan omista vapauksistaan - se on osa lajimme selviytymisstrategiaa.> Tämä yksilön ja yhteisön oikeuksien ja velvollisuuksien välinen mielipide-ero on aiheuttanut kaikki poliittiset ideologiat ja kiistat.> -Kulttuurimme suurin idiä vääristävä tekijä on uskonto - kristinusko.