Evoluutio-oppi on lähinnä pelkkiä mätäkuun juttuja.
Mitä välimuotokaan todistaa? Se todistaa vain ja ainoostaan sen, että sellainen eliö on joskus elänyt. Mutta jos väitetään sen todistavan jostain kehitysketjusta niin se onkin jo humpuukia. Ei se sitä todista, se on vain evoluutio-oppineiden tulkintaa. Koska jo Darwin sanoi, että hänen oppinsa kaatuu jos välimuoja ei löydy.
Tämän välimuoto-ongelman kun kaikki tiedostavat niin evoluutio-oppi joutuu sille kuuluvaan katergoriaan, mätäkuun juttuihin. Kuten Loch Nessin merihirviö ja monet muut ufo-jutut.
Onhan selvää, että on elänyt muunkinlaisia eliöitä kuin puhtaita pääryhmiä. Luomisessa Jumala varmaan loi, voisin uskoa, kaikenlaisia muotoja eikä luomakunta ollut jakautunut nisäkkäisiin, matelijoihin, sammakkoeläimiin, kaloihin jne...vaan kaikki välit olivat täynnä luotuja eliöitä.
Mitä välimuotokaan todistaa? Se todistaa vain ja ainoostaan sen, että sellainen eliö on joskus elänyt. Mutta jos väitetään sen todistavan jostain kehitysketjusta niin se onkin jo humpuukia. Ei se sitä todista, se on vain evoluutio-oppineiden tulkintaa. Koska jo Darwin sanoi, että hänen oppinsa kaatuu jos välimuoja ei löydy.
Tämän välimuoto-ongelman kun kaikki tiedostavat niin evoluutio-oppi joutuu sille kuuluvaan katergoriaan, mätäkuun juttuihin. Kuten Loch Nessin merihirviö ja monet muut ufo-jutut.
Onhan selvää, että on elänyt muunkinlaisia eliöitä kuin puhtaita pääryhmiä. Luomisessa Jumala varmaan loi, voisin uskoa, kaikenlaisia muotoja eikä luomakunta ollut jakautunut nisäkkäisiin, matelijoihin, sammakkoeläimiin, kaloihin jne...vaan kaikki välit olivat täynnä luotuja eliöitä.
Vastaukset 53
Vanhimmat
Varsin humoristinen avaus! Hyvä!
JOS maa kerran on vain muutamia tuhansia vuosia vanha ja JOS Jumala kerran loi kaikki "välit" täyteen erilaisia eliöitä, miksei niistä laajemminkin puhuta historiassa?
Kuolivatko ne kaikki eliöt tuosta vain? Oliko niitä niin vähän? Olivatko ne elinkelvottomia? Tappoiko Jumala ne?
Tämä on esimerkki kreationistisesta teorianmuodostuksesta. Evoluutiossa muodostettuja teorioita arvostellaan, mutta kreationistien tapa toimia on se, että KEKSITÄÄN itse, miten asiat OLISIVAT VOINEET tapahtua. Sitähän kreationismi itsessään tietenkin edellyttääkin. Raamattu ei ole tieteellinen teos jha on omattava melkoinen määrä mielikuvitusta, jotta sieltä järkeviä seltyksiä luonnonilmiöille löytyy.
---JOS maa kerran on vain muutamia tuhansia vuosia vanha-----
Vaan jospa ei olekaan vaan on vanhempi. Millaisen vastaväittämänm silloin muodostaisitkaan?
----mutta kreationistien tapa toimia on se, että KEKSITÄÄN itse, miten asiat OLISIVAT VOINEET tapahtua.-------
Nyt polkasit ruotoon. Evoluutio-oppihan näin tekee, elääkseen. Keksitään kertomuksia miten evoluutio olisi voinut edetä ja tehdä tehtävänsä. Piirrellään erilaisia välimuotoja, joista ei ole edes fossiilejakaan löydetty jne...
Lisäksi se inhottava tapa, että joka ainoa asia TULKITAAN todisteeksi evoluutiosta vaikka mikään ei sitä TODISTA. Kuten mitokondriot tulkitaan bakteereiksi ja todisteeksi evoluutiosta. Voihan jokin toimielin muistuttaa bakteeria mutta ei sen silti tarvitse olla alunperin bakteeri. Onhan ihmisetkin tehneet erilaisia keksintöjä ilman kopioimista, keksitty samanlainen kikka tai laite monella eri taholla. Ei siinä sen kummempaa tarvita.
Älykäs suunnittelija käyttää samaa rakennetta monessa eri paikassa. Mutta ongelma on se, että evol.teoria ei periaatteessa hyväksy älykästä suunnittelijaa.
tietämättömän idiootin jorinaa. Sinä pelle et taida ymmärtää käsitteestä evoluutio yhtään mitään. Etkä myöskään tieteen tekemisestä. Sinun kaltaisesi ihmiset juuri ajattelevat että 'ei onko minun uskoni sittenkin valhetta eii ei ei se on totta sen täytyy olla totta. Minä kuljen vaikka silmät kiinni naama taivasta kohden että en nää mitään oikeata vaan omaa mielikuvitustani vaan.' Suosittelisin mielisairaalaa sinulle ai mutta ihmiset siellä ovat vain hulluja. ei siis sinun paikkasi kastos kun sinä olet vaan tyhmä etkä hullu.
Perustelusi potkii tyhjää.
Ei näkökanta maan luomiseen mitenkään kuulu evoluution perusteluihin.
Ei kielteisenä eikä myönteisenä.
Välimuoto on todistettava olevaksi suoraa sukulaisuuasketjua muilla periusteilla kuin joita evokit täällä tarjoilevat.
Yhtään todistetusti varmaa todistelua en ole vielä heiltä tavannut.
evon puolustelu tosi henkevää ja älyllistä. Kyllä evo-opin on pakko olla oikein kun sitä täytyy noin älykkäästi puolustaa ja sen tieteellisyyttä todistella.
Mutta kreationismistä ei tule totta vaikka itket ja rukoilet 24/7, eikä myöskään raamatusta eikä jumalastasi.
uskoaan niillä kyvyillä millä osaa. En minä noista evojen purkauksista pahastu, parastaan ne yrittävät koko ajan. Useimmat kykyjensä ylärajoilla liikkuen.
minä evoluutiota puolustelen, minusta on vain niin hauskaa pilailla teidän kustannuksellanne.
pilailee kenenkin kustannuksella.
evoluutiossa juuri keksitä, abiogeneesi, makroevoluutio jne vaikka noille asioille ei ole olemassa mitään tosiasillisia perusteluita, makroevoluutikkojen tulkintojen ulkopuolella. Ja kyllä meidänkin teorioita voi arvostella, kyllä me ihan avoimesti myönnämme ettemme tiedä prikulleen miten kaikki on historiassa tapahtunut, mutta voimme olettaa, ettemme kuitenaan ole miljoonia ja miljardeja vuosia jatkuneen "kehtttymisen" ja itsestäänsyntymisen(luonnonlakien vastaista) yhteistyötä.
Niinhän sä luulet
"Luomisessa Jumala varmaan loi, voisin uskoa,"
Tarkoittaako tämä lause kreationismissa samaa kuin todistettua?
"Keksitään kertomuksia miten evoluutio olisi voinut edetä ja tehdä tehtävänsä."
Eikö aloittaja juuri keksinyt miten olisi voinut tapahtua, miten se eroa evojen arvailusta?
Toimivatko kreationistit näin:
http://www.sciencebuddies.org/science-fair-projects/overview_scientific_method2.gif
Kerro mistä löydän kreationismia tukevia julkaisuja? Täältä löydät evoluutiota tukevia julkaisuja: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/sites/entrez
Lajiutuminen on makroevoluutiota ja on luonnossa havaittu fakta:
http://www.talkorigins.org/faqs/speciation.html
http://www.talkorigins.org/faqs/faq-speciation.html
Abiogeneesi ei taas kuulu evoluutioon.
kuka saa tieteen morkkaamisesta jotain perverssiä mielihyvää?
vähä-älyiset ääliöt
vastausta niin jotkut saavat perverssiä mielihyvää uskonnon pilkkaamisesta. Tai pilkkaamisesta niitä ihmisiä, jotka eivät taivu heidänlaistensa käskemään ajatusmalliin.
Kysymys ei ole taipumisesta vaan älyämisestä, jos ei ole älyä ei voi tajutakkaan. Parasta teissä uskon veljissä on kun uskoltanne on viety pohja, teille jää vain evoluutioteorian pilkkaus. Rukouskaan ei teitä pelasta evoluutioteorialta.
vainoamisessa toteutuu jälleen kerran se, että todenpuhujalla ei ole yösijaa.
Evousko on kuin keski-ajan paavin kirkko tai kuin Khomeinin Iran. Tai ottaisiko vielä esimerkiksi Stalin N-liitto. Toisinajattelijoilta turvat tukkoon, keinoja kaihtamatta. Koska paljastavat inhottavia tosiasioita.
kreationisteilla kun ei ole yhtään tosiasiaa, on vain valehtelu,sumutus,esiintyminen idioottina, peloittelu,vääristely,tahallinen sokeus ja turhanpäiväinen satukirja.
kuvittelet että pilkkaan teitä sen takia että minua ottaa nuppiin kun ette usko evoluutioteoriaa. Minulle se on yksi paskan hailee mihinkä te uskotte. Te olette vaan niin huvittavaa katsottavaa. Se kuinka te yritätte tekaista todisteita evoluution toimimattomuudesta sen sijaan että kasaisitte todisteita oman teorianne kantajiksi on aika huvittavaa. En minä niin erityisesti sitä uskontoa pilkkaa vaan ihmisiä jotka ovat niin kiihkoissaan että eivät huomaa tekevänsä samoja rikkeita kuin heidän oma uskonsa kieltää tekemästä. Ei usko anna kellekkään mitään korkeampaa oikeutta mennä sanomaan että kuka joutuu helvettiin ja kuka pääsee paratiisiin. Elikkä siis inhoan ihmisiä jotka yrittävät leikkiä jumalaa heidän oman jumalansa kustannuksella.
ristiriidassa luonnontieteellisen tutkmustyön kanssa?
Luomiskertomus on uskonnollinen näkemys. Sitä ei voi soveltaa luonnontieteisiin, sillä ne tutkivat luonnosta havaittavia ilmiöitä. Ja näinollen näillä kahdella näkemyksellä ei ole ristiriitaa, koska niillä on tyystin erilainen lähtökohta, ongelma on siinä että näillä ei ole yhteistä nimittäjää.
uskonnon maineen pilaajia ovat kiihkouskovaiset. Eri uskonnothan on ihmislajin kulttuurihistoriaa ajatellen merkittävä ilmiö. Pelkästään jo se herättää vapaasti ajattelevassa ihmisessä kummastusta, että miksi sinun myymäsi uskonto olisi se oikea, kun niitä uskonsuuntauksia on maailmassa niinpal. Jospa kuitenkin pitäisi palvoa suurta buddhaa?
Evolutionisteilla kun ei ole yhtään tosiasiaa, on vain valehtelu, sumutus, esiintyminen idioottina, peloittelu, vääristely, tahallinen sokeus ja turhanpäiväiset satukirjansa.
Evolutioppi pysyy voimassa vain valheen voimalla ja raa'alla pakkosyötöllä ja epäilevien häikäilemättömällä vaientamisella.
siitä, että se antaa mielenrauhan ja pelastusvarmuuden sekä ei ole enää riippuvainen tästä maailmasta ja sen sairaalloisesta hömpästä.
Tai missä muussa uskonnossa sairaita paranee, alkoholisti raitistuu hetkessä ja narkomaani saa voiman lopettaa huumeitten käytön. Voima näihin löytyy vain kristinuskosta.
-----että eivät huomaa tekevänsä samoja rikkeita kuin heidän oma uskonsa kieltää tekemästä.------
pari esimerkkii?
esimerkiksi millä oikeudella kristityt aikoinaan polttivat näitä ns. noitia.ei tainnu tulla Jumalalta se kasky.
Millä oikeudella joku pässi nimeltä paavi saa julistaa joitakin ihmisiä pannaan . niin että heidät saa vaikka tappaa eikä kukaan nosta sormenpäätäänkään.
Etkö ole ikinä kuullut kenenkään uhkailevan ketään helvetillä. Juuri oli uutisissa kun joku pappi myönsi ettei itsekkään ole missään vaiheessa uskonut helvettiin vaan on käyttänyt sitä vain pelottelukeinona.
Mistä lähtien kristityt ovat rakastaneet myös vihollistaan niin kuin raamatussa sanotaan. Taisivat levittää miekalla rakkauttaan päästäkseen itse korkeampaan asemaan kuin kaikki muut.
Kuinka monta ns pakanallista pyhää paikkaa tuhottiin kristinuskon nimessä
Kuinka monta sotaa on sen takia käyty historiassa.
Hyvä markkinapuhe! Hyvä uskovainen saa myytyä vaikkapa eskimoille jääkaapin, kun oikke ottaa asiaksi. En minä sitä kiistäkkään, että uskonlahkoista saa henkistä tukea, jos on ongelmia vaikkapa alkohoolin kanssa, mutta senyt on sejasama mitä metafyysistä valo-olentoa sitä palvookin.
Siinäkin olet oikeassa, että harras uskovainen menettää kontaktin reaalimaailman tapahtumiin.
----Hyvä uskovainen saa myytyä ------
johtuu kun te evot ette saa omaa uskoanne myytyä vaikka siihen on valjastettu kaikki yhteiskunnan voimavarat ja muutkin instanssit. Ehkä oppinne järjenvastaisuus sekä teidän heikot perustelunne sen tekevät yhdessä.
----esimerkiksi millä oikeudella kristityt aikoinaan polttivat näitä ns. noitia.ei tainnu tulla Jumalalta se kasky. -----
Ei tullu Jumalalta, ei. Kukaan ei ole väittänytkään, että uskovat muuttuvat synnittömiksi. Lisäksi uskontoja käytetään aina myös väärin, kuten politiikkaakin. Mukaan tulee aina pelkkiä pyrkyreitä kun Suomessa polittiset puolueet kirkon vaaleihin tai pyrkyrit puolueisiin.
----Millä oikeudella joku pässi nimeltä paavi saa julistaa joitakin ihmisiä pannaan . niin että heidät saa vaikka tappaa eikä kukaan nosta sormenpäätäänkään.----
Sanot väärin, että "saa". Ei saa, vaan sai joskus. Mutta takana oli vallanhimo ja omankäden oikeus. Muutoin, kts. vastausta ylempää.
----Etkö ole ikinä kuullut kenenkään uhkailevan ketään helvetillä. -----
Ei se ole turhaa uhkailua vaan totinen tosi. Rikettä kuuluu aina seurata rangaistus. Miten muutenkaan voisi toteutua ikuinen oikeudenmukaisuus? Vai oletko sitä mieltä, että pahan ei kuulukaan saada palkkaansa?
-----Mistä lähtien kristityt ovat rakastaneet myös vihollistaan niin kuin raamatussa sanotaan. -----
Kuten olen sanonut niin kaikki eivät kykene täyttämään Raamatun sanaa. Mutta entäs kristittyjen tekemä laupeudentyö, jota kahteen vuosituhanteen ei tehnyt kukaan muu kuin kristityt? Unohditko sen. Nykyinen sosiaalinen huolto perustuu kristittyjen aloittamaan laupeudentyöhön.
Sanooko nimi Äiti-Teresa sinulle mitään? Missä kohtaa evo-oppi opettaa tekemään epäitsekästä laupeudentyötä? Vahvoja suosivana oppina se opettaa tismalleen päinvastaista.
----- Taisivat levittää miekalla rakkauttaan päästäkseen itse korkeampaan asemaan kuin kaikki muut. -----
Sitäkin on tehty mutta taisi niilläkin kuten Espanjan conquistadoreilla olla varsinainen aihe kullan kiilto silmissä. Kristinusko oli vain sumuverho.
-----Kuinka monta ns pakanallista pyhää paikkaa tuhottiin kristinuskon nimessä-----
On vissiin tuhottu aika monta, lukumäärää en yritä edes arvaillakaan.
-------Kuinka monta sotaa on sen takia käyty historiassa. ---------
Kun jätetään pois ne sodat, joissa varsinainen syy on ollut joku muu kuin kristinusko, uskon ollessa vain tekosyy, niin aika vähän. Mutta entäs Hitlerin eli natsien evolutiivisiin rotuoppeihin ja vahvemman pärjäämiseen perustuva II MS. Tai Leninin, Stalinin ja Maon evolutiiviset, kilpailuun perustuvat, luokkaopit ja niitten kuolonuhrien lukumäärä, noin 100 milj?
Kristityt ovat aina toimineet ohjeiden mukaan. Esim kuolleen meren kääröt paljastivat, etttä Raamatun tekstit ovat pysyneet muuttumattomina jo tuhansia vuosia. Kuitenkin jo vallan sumentavat Paavit ovat jo vuosituhansia vääristelleet kristinuskon perusoppia ja ilosanomaa oman vallansa pönkittämiseksi ja iloksi. Räikein esimerkki oli tästä anekauppa, ja ristiretket joita monet tuon ajan ihmiset nousivatkin vastustamaan.
On siis hyvin kyseenalaista voiko sellaisista ihmisistä, jotka vääristelevät Raamatun kirjoituksia omiin tarkoituksiinsa ja rakentavat omia selityksiään Raamatun arvovallan yläpuolelle(katekismus) käyttää nimitystä kristitty.
Oma näkemykseni on, että ei.. http://www.chick.com/reading/tracts/1057/1057_01.asp
>
Mistäs tiedät ? Onko Jumala nimenomaan sanonut Sinulle, että Hän ei ole tuollaista käskyä antanut ? Jumala nimittäin käski mm. hyökätä Irakiin, jos uskomme sitä, mitä Jumala on G. Bushille ilmoittanut - ja miksemme uskoisi (Jumala taitaa olla suurin auktoriteetti, joten epäileminen taitaa olla turhaa, vai).
>
Jos väite on, että tappokäsky on tullut Jumalalta, niin mikä Sinä olet sitä epäilemään ? Asetutko itse nyt määräämään, mitä Jumala saa käskeä ja mitä ei ? Onhan Jumala Raamatunkin mukaan antanut tappokäskyjä, joten mitenkään mahdotonta tuo ei ole.
>
Se on uskomus. On aivan sama uhata ties millä maailmanlopulla ym. Aina se on väärin. Se on henkistä väkivaltaa - varsinkin pienille lapsille tosi rankkaa välillä.
>
Oma mielipiteeni on, että kuuluisi. Kuitenkaan näin ei taida käydä joka tapauksessa. Maailma ei sittenkään taida olla oikeudenmukainen vaikka kuinka esittäisit toiveita, unelmia ja uskomuksia siitä, että olisi.
Muuten niin, eikös kaikki kristitytkin ole synnillisiä, rikollisia Jumalan lakia vastaan ? Tuon mukaan jokainen heistä joutuu helvettiin. Tervemenoa ! Jos sanot, että Jeesuksen kautta pelastuu, niin miksei pelastuisi myös murhamiehet sun muut ? Aivan, kukaan ei sano, miten suuri synti vie kuumalle puolelle: kansanmurhan päätteeksi uskomalla Jeesukseen "kansanmurhaaja" pelastuu.
>
Ilmeisesti kukaan ei pysty tuohon, joten kaikki päätyvät helvetiin.
>
Siis eikö yhtään kukaan muu ? Taidat nyt vähän katsella laput silmillä, että saisit edes jotain positiivista uskomukseesi.
>
Heh, ei sentään. Annapa viite, jossa tuo on todettu edes jotenkin tutkimukseen perustuen ! Hiljaista ? Sitähän minäkin.
>
Katolinen hahmo, joka ei välttämättä edes uskonut mihinkään jumaluuksiin. Pelastaako hän mielestäsi kristillisyyden nimissä tehdyt, Jumalan käskyyn perustuvat, kansanmurhat ?
>
Mikä tämä "evo-oppi" on ? Jos tarkoitat nyt evoluutioteoriaa, niin tieteellinen teoria ei opeta mitään. Se on vaan luonnossa havaittava fakta. Ihan sama, jos syytät painovoimaoppia, että sehän vaan suistaa ihmisiä vuorelta kuolemaan, niin sen on oltava "paha". Ei, tieteellinen teoria ei ole hyvä eikä paha - se on luonnossa esiintyvä fakta.
Tieteellinen teoria ei ole mikään elämänfilosofia. Se ei siis opeta mitään. Nuo käyttäytymisnormit etsitään aina jostain muualta.
>
Kaikki ritiretket olivat nimenomaan uskonnollisia sotia. Samoin moni moni muu. Mietipä vaikka hyökkäystä Irakiin. Olisiko se tapahtunut, jos Irak olisi kristitty valtio.
>
Eikös tuo natsien antisemitismi sentään perustunut ihan Lutherin oppeihin (ja niiden modernisoituun versioon): http://www.lyseo.edu.ouka.fi/suvaitsevaisuus/historia/antisem/lutheraj.html ja http://www.lyseo.edu.ouka.fi/suvaitsevaisuus/historia/antisem/kranthit.html ? Oikeastaan aika kammottavaa, miten joku voi olla noin aivopesty historian mustasta pisteestä. Tuntuu melkein, että Sinulle pystyisi perusteleemaan tältä istumalta seuraavan kansanmurhan, jos uskot noin sinisilmäisesti Sinulle esitettyyn propagandaan. Kannatta tutustua nyt tarkasti kristillisyyden julmaan historiaan. Tee se nyt, ettet päästele tuollaisia sammakkoja enempää suustasi !
Kuten sanoin minulla ei varsinaisesti ole mitään uskontoa vastaan, koska en itsekkään ole satavarma mistään. Minä vastustan ainoastaan ihmisiä jotka käyttävät uskontoa hyväkseen saavuttaakseen maalinsa. tai tekevät samaa virhettä mistä syyttävät toisia.
Mutta mistä tulee käsitys että pahan tulee aina saada palkkansa. Hienoahan se olisi, mutta tarkoittaako se sitä että se pitää paikkaansa. Ja miten määritellään paha ihminen.
Kyllä olen kuullut Äiti-Teresasta ja kristinuskon lähetystyöstä. tottakai nämä asiat ovat tärkeitä. Kyllä kristinuskossakin on hyviä puolia.
Ja sitten näihin evolutiivisiin sotiin. Henkilöt kuten Lenin,Stalin ja Mao eivät perustaneet ajatusmaailmaansa ainoastaan evoluutiolle. heille se oli täysi sivuseikka heidän aatteensa ohella. Hitler taas ymmärsi koko evoluutioasian ihan päin takalistoa. Eri ihmisroduissa ei ole niin paljon eroa kun hän väitti. Ei ole olemassa totaalisen saastaista ja heikkoa rotua. Jokaisessa rodussa on vahvoja ja heikkoja yksilöitä. Lisäksi Hitler perusti aatteensa aika paljolti myytteihin, kuten Atlantikseen ja Arialaisen kansan syntyperiin. Hän käytti myös yhtenä syynä juutalaisten vastaiseen sotaansa sitä että Jeesus oli vastustanut Juutalaisia aikanaan. Hän tietenkin ymmärsi koko asian väärin. Eihän Jeesus sotinut Juutalaisia vastaan.
voi ehkä ei, mutta nämä henkilöt ovat niitä joita vastustan tosissani. En pidä uskontoa niin hillittömänä pahana jos sitä käytetään oikein. Mutta jos sitä aletaan vääristellä tulee rumaa jälkeä.
ei täytä tieteellisen teorian määritelmää? Miksi nykyaikinen biologia pitää evoluutioteoriaa yhtenä' peruskäsitteistään? Miltäosin olet kykenevä tarkentamaan evoluutioteoriaa? Mitkä osa-.alueet ovat virheellisiä? Evoluutioteoria on itsekorjautuva, kuten muutkin tieteelliset teoriat, teoriaan tulee muutoksia, kun tieto lisääntyy.
Mutta tuo evo-oppihan on tyystin eri asia kuin evoluutioteoria, evo-oppi on pääasiallisesti outsiderin lanseeraama helluntaiseurakunnan uskonnolliseen hurmokseen liittyvä termi. Outsiideri pääsee nirvanaan kun hokee että evo-oppievo-oppi... Sama periaate kuin hare krisna liikkeessä.. Entiä, monenmoisa sitä saa suomessakin vapaana kulkea..
,,,Mitkä osa-.alueet ovat virheellisiä? ,,,,
Evo-oppi on kokonaisuudessaan virheellinen. Lisäksi se yrittää omia kaiken biologian, kaiken lääketieteen jne.. osaksi evo-oppia, omaksi osa-alueekseen, mikä on täysin virheellistä. Mutta jotainhan teidän pitää yrittää älyttömän oppinne tueksi hakea.
,,,,, Evoluutioteoria on itsekorjautuva, kuten muutkin tieteelliset teoriat, teoriaan tulee muutoksia, kun tieto lisääntyy. ,,,,
Niin korjataan kaikissa tieteissä. Mutta evo-opissa vaan on liikaa korjattavaa niin että se ylittää hyvän maun ja tieteen rajat. Joku raja sillä korjaustarpeellakin täytyyolla ollakseen todistettua tiedettä. Kerro sinä esimerkkejä vaikkapa fysiikasta, mitä teorioita ja laskentakaavoja on viime vuosina korjattu. Suhteellisuusteoriaakaan ei pidetty todistettuna ennenkuin sen kaikki väittämät oli kokein todistettu ja sen jälkeen sitä ei tietääkseni ole tarvinnut korjata. Vai onko sinulla toinen tieto.
Evoluutiossa on normaalia sellainen teksti, että "emme tiedä miten se ja se on tapahtunut mutta epäilemättä evoluutio sen teki n. 500 milj. vuotta sitten". Tämäkö on tiedettä, tällainen veikkailu?
Ihmisen ei tarvitse olla kuin vainoharhainen pipipää niin hän näkee jumalasta merkkejä joka puolella.
Tiedemaailma tuntee tämän sairauden PSYKOOSINA.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Psykoosi
Makroevoluutiosta merkkejä joka puolella..
aiemmin, että Jumalaan uskominen olisi mukanaamissään tautiluokituksessa, ainakaan tiedemaailmassa. Aika paljon siinä tapauskessa maailmassa olisikin psykoottisia ihmisiä.
Ellet sinä sitten ole jo alkanut elää ihan omassa "tiedemaailmassasi". Siinä tapauksessa hae jostain ammattiapua kohtauksiisi.
>
Näinhän se vähän on: emme tiedä kuin se, että sellainen olio on joskus elänyt. Kuitenkin kun pistämme kaikki oliot sarjaan niiden mitatun iän mukaan, ne menevät juuri niin, että lähekkäisistä (siis lähekkäisiksi mitatuista) kerroksista löytyy aina toisiaan muistuttavia fossiileja ja etäisemmistä ei löydy. Siis todisteellisesti lyhyehkön ajan sisällä on elänyt vain jotakin varhaisempaa eliötä kovasti muistuttava eliö, mutta myöhäisemmästä tuollainen on hävinnyt kokonaan. Nyt kun nämä kaksi faktaa (fossiilit ja niiden järjestys) asetetaan samaan kuvaan, niin eikö ole hämmästyttävää, että fossiilit olisivat osanneet kuolla juuri täsmälleen tietyssä järjestyksessä muodostaakseen nuo fossiilisarjat ? Sitten kun tiedämme, että eliöt muuntuvat ajan funktiona (bakteeriresistenssi, joidenkin kasvien köynnösmuoto vs. pensas tms.), niin olisi kyllä melkoinen ad hoc, jos tuosta todistenipusta pääteltäisiin, että vaikka nykyisin eliöt voi muuttaa muotoaan, fossiilien eläessä niiden muoto ei ole voinut muuttua vai mitä tuumaat ?
Sehän on vähän sama kuin painovoimasta sanoisi, että "joo joo, kyllähän esineet tippuu lattialle, mutta se ei todista mitään muuta kuin, että painovoima tehoaa juuri ko. esineeseen eli kyse on yksittäistapauksesta". Jos tämän perustelee sillä, että taivaankappaleet liikkuvat kuin sattumalta juuri tuon painovoimateorian mukaan kuten Maan pinnalla kappaleet putoavat, niin eikö siinä ole mielestäsi kohtalaisen kova todistevuori ? Tämä siis vaan esimerkkinä siitä, miten vastustuksesi todisteiden edessä on kovin vähäistä, jos kyse ei ole Sinun omaa uskomustasi vastaan olevista todisteista. Muista, että painovoimateorialla on heikommat todisteet kuin evoluutioteorialla.
Miten eliö voisi saada alkunsa tyhjästä ja muodostaa geneettistä materiaalia tyhjästä. Makroevoluution keskeisenä voimavarana on pidetty mutaatioita, jotka käytännössä ovat kehon ulkopuolella tapahtuvia asioita, nämä taas eivät voi mitenkään lisätä geneettistä materiaalia entisestään. Jonkn nukletoidin tuhoutuminen dna:sta saattaa johtaa "uuden" materiaalin koodaamiseen, mutta nämä hourupäiset makroevoluutit eivät käsitä, että jos tarpeeksi monta nukletoidia katoaa, niin niitä ei käytännössä tule enää mistään lisää, voimme siis todeta informaation KATOAVAN, eikä ole mitään selitystä sille, miten ja mistä sitä yhtäkkiä tulisi yhtäänlisää.
>
Eihän se mistään tyhjästä saakaan geneettistä materiaalia. Ihan kemialliset reaktio tuottavat yhdisteitä, joita sanotaan DNA:ksi, RNA:ksi tms.
>
Mutaatiot tapahtuvat todellakin kehon sisäpuolella. Mutaatio on ihan yhtälailla mikroevoluutiossa (jos nämä muka jotenkin pystyttäisin erottamaan) tapahtuvia muutoksia.
>
Siis tuota, ihan duplikaatiollahan tuota tulee verrattomasti lisää, tietenkin. Sitten niiden muokkaantuminen lisää varianssia (informaatiota), josta sitten valikoituu menestyvät - niin "mikrossa" kuin "makrossa".
Kuvittelin kuitenkin, että nyt puhuttiin ihan toisista asioista. Ainakin minä vastasin aloituksen viestiin. Sinä yrität nyt vaan siirtää maalitolppaa puhumalla ihan jostain muusta asiasta. Aloituksessa kyseltiin, miten välimuodot todistavat jotain, johon vastasin:
Näinhän se vähän on: emme tiedä kuin se, että sellainen olio on joskus elänyt. Kuitenkin kun pistämme kaikki oliot sarjaan niiden mitatun iän mukaan, ne menevät juuri niin, että lähekkäisistä (siis lähekkäisiksi mitatuista) kerroksista löytyy aina toisiaan muistuttavia fossiileja ja etäisemmistä ei löydy. Siis todisteellisesti lyhyehkön ajan sisällä on elänyt vain jotakin varhaisempaa eliötä kovasti muistuttava eliö, mutta myöhäisemmästä tuollainen on hävinnyt kokonaan. Nyt kun nämä kaksi faktaa (fossiilit ja niiden järjestys) asetetaan samaan kuvaan, niin eikö ole hämmästyttävää, että fossiilit olisivat osanneet kuolla juuri täsmälleen tietyssä järjestyksessä muodostaakseen nuo fossiilisarjat ? Sitten kun tiedämme, että eliöt muuntuvat ajan funktiona (bakteeriresistenssi, joidenkin kasvien köynnösmuoto vs. pensas tms.), niin olisi kyllä melkoinen ad hoc, jos tuosta todistenipusta pääteltäisiin, että vaikka nykyisin eliöt voi muuttaa muotoaan, fossiilien eläessä niiden muoto ei ole voinut muuttua vai mitä tuumaat ?
Sehän on vähän sama kuin painovoimasta sanoisi, että "joo joo, kyllähän esineet tippuu lattialle, mutta se ei todista mitään muuta kuin, että painovoima tehoaa juuri ko. esineeseen eli kyse on yksittäistapauksesta". Jos tämän perustelee sillä, että taivaankappaleet liikkuvat kuin sattumalta juuri tuon painovoimateorian mukaan kuten Maan pinnalla kappaleet putoavat, niin eikö siinä ole mielestäsi kohtalaisen kova todistevuori ? Tämä siis vaan esimerkkinä siitä, miten vastustuksesi todisteiden edessä on kovin vähäistä, jos kyse ei ole Sinun omaa uskomustasi vastaan olevista todisteista. Muista, että painovoimateorialla on heikommat todisteet kuin evoluutioteorialla.
Voisitko nyt kommentoida minun viestiäni jotenkin vai pidämmekö kirjoittamaani niin selkeänä, ettei kreationisteilla ole vastaansanomista ja Sinunkin on myönnettävä evoluutio ?
"Evoluutio-oppi on lähinnä pelkkiä mätäkuun juttuja."
Jos otat maailman menestyneimpien ja arvostetuimpien yliopistojen listalta vaikka 100 tai 500 ensimmäistä, niin huomaat, että kaikissa niissä joissa biologiaa tutkitaan ja opetetaan, evoluutiobiologia on olennainen osa biologiaa.
Nuo yliopistot ovat itsenäisiä ja kilpailevat keskenään ja takaavat huippututkijoilleen aika laaja itsenäisyyden.
Oletko väittämässä, että sadat itsenäiset yliopistot ja kymmenettuhannet tutkijat ovat kaikki osa jotain suurta salaliittoa?
Näin laajaa ja kaikkialle ulottuvaa salaliittoteoriaa ei edes Dan Brown ole keksinyt romaaneihinsa.
Makroevoluutio ei tee noista yliopistoista menestyneitä, vaan siellä olevien ihmisten panostus.
Ja se, että noissa yliopistoissa opiskelevat ja tutkivat ihmiset ovat päteviä alallaan, eivätkä ääriuskonnollisia, aivottomia fundamentalisteja, jotka koettavat tuputtaa epätieteellistä kreationismi- tai ID-roskaa tieteenä.
.
Tiede, joka tahtomattaankin ja välillisesti joutuu nykymaailmassa ottamaan kantaa kysymykseen onko Jumala olemassa vaiko ei, ei ole arvovapaata. Se toimii tässä suuremmassa viitekehyksessä, josta yksikään tiedemies ei ole irrallaan. Jokaisella heillä on myös oma arvomaailmansa, josta kukaan ihminen ei pääse irti olkoon millainen tieteentekijä hyvänsä. Jokainen on ennenkaikkea kuitenkin lopultakin vain ihminen kaikkine ihmisen heikkouksineen.
Sen takia on evoteoria hyväksytty koska se kieltää Jumalan eli Luojan olemassaolon tai ainakin tekee Hänestä olennon, joka ei ole koskaan tehnyt mitään vaan kaikki on tullut jostain ja kehittynyt nykyiseen malliinsa täysin ilman Hänen vaikutustaan tai tekojaan. Jos Hän on niin Hän todellakin vain on mutta ei tee mitään, ei puutu mihinkään eikä Hänen vaikutustaan tai olemassaoloaan voi havaita mitenkään.
taas väläytti sitä parasta osaamisen aluettaan. Jätit vain vähän lyhyeksi tällä kertaa. Onko syynä koulujen kesäloma etkä ole kuullut pihalla viimeisimpiä herjamalleja Isoilta Pojilta?
>
Eihän tiede siltikään ota kantaa, onko Jumala olemassa vai ei. Itse asiassa se olet Sinä itse, joka odotat koko ajan, että jokin jumaluus löydettäisiin, mutta sitten kun jumaluus ei selitä esim. kosmologisia asioita, joita Sinä pidät uskomuksesi kohteina, ajattelet tieteen väittävän, ettei jumaluutta ole. Kuitenkin kyse on vain Sinusta itsestäsi: tieteellinen tieto ei vastaa sitä uskomuskäsitystä, joka nimenomaan Sinulla on. Se ei ole tieteen vika eikä tiede ota mitään kantaa siltikään jumaluuksiin vaikka tieteellinen tieto näyttää jonkun Maapallon pyörimisen olevan faktaa. Jos tuo fakta loukkaa Sinun uskonnollisia tuntemuksia, niin se ei ole tieteen vika - se on oman uskomuksesi väärässä olemisen vika.
>
Niinhän se vähän on. No, onko tuo tieteellinen fakta nyt tehty loukkaamaan uskonnollisia tuntemuksiasi vai onko se sittenkään reaalimaailman vika, jos uskomuksesi on vain pumpuliunelma ?
>
Mutta sitähän täällä koko ajan selitetään: Häntä ei voi havaita, "Hän ei kuulu reaalimaailmaan".
"Tiede, joka tahtomattaankin ja välillisesti joutuu nykymaailmassa ottamaan kantaa kysymykseen onko Jumala olemassa vaiko ei, ei ole arvovapaata."
Ei tiede ota kantaa jumaliin. Fundamentalistit ottavat kantaa tieteen tuloksiin silloin kun kokevat niiden olevan ristiriidassa dogmiensa kanssa.
Tiede on juuri siksi avointa ja kriittistä, jotta yhden tiedemiehen ennakkoasenteet tai heikkoudet kompensoituvat.
"Sen takia on evoteoria hyväksytty koska se kieltää Jumalan eli Luojan olemassaolon ..."
Evoluutioteoria syntyi puhtaasti kristillisten tiedemiesten voimin. Taksnomian kehitti kristitty Linne, jo Darwinin nuoruudessa puhuttiin sujuvasti "sukulaislajeista". Kristityt tiedemiehet olivat jo paljon ennen evoluutioteoriaa päätyneet käsitykseen, että maapallo on paljon vanhempi kuin vain tuhansia tai kymmeniä tuhansia vuosia.
Tuo sinun väittämäsi on siis suoraa valehtelua.
Ei paska punniten parane. Tietenkin voit yrittää tehdä parhaasi osoittaaksesi, että ID-roska ja kreationistiroska ovat tieteellisesti päteviä teorioita. Lycka till, hihhulipelle.
jumaluus ei selitä?
----------mutta sitten kun jumaluus ei selitä esim. kosmologisia asioita---------
-----Ei tiede ota kantaa jumaliin.------
Kyllä se vaan ottaa opettaessaan, että mitään ei ole luotu. Se on kannanotto koska se sanoo, että Luojaa ei silloin ole.
Tiedehän vain tutkii miten on. Se ei kykene vastaamaan miksi on. Miksi painovoimavakio on se mikä se on. Silti jotkut hinttarit tieteen piirissä sanovat, että Jumalaa ei tarvita enää minkään selittäjäksi vaan kaikki on selvää jollain muulla tapaa.
Jos on niin kerro siis meille muutaman luonnonvakion suhteen miksi ne ovat juuri sitä mitä ne ovat. Mikä voima asetti ja antoi niille juuri ne arvot.
Sinunkin tapasi on juuri sellaista kuin jos joku tutkii auton toimintaa ja toteaa, että "selvä, ei tätä kukaan tai mikään viisas äly ole tehnyt, sattuma riittää selitykseksi kaikkeen mitä autossa on".
YE-kreationismin (fundamentalistinen Raamatun tulkinta) mukaan Maailmankaikkeuden ikä olisi vain 6000 vuotta. Kuitenkin kiistattomat todisteet osoittavat sen olevan paljon vanhempi. Samoin esim. Auringon ja Maan syntyminen ihan normaalin prosessin kautta (kuten tähdet ja planeetat syntyvät kosmoksessa) ovat aika reippaasti tuota Jumalaa vastaan. Tosin joku toinen jumaluus voi selittää asiat ihan toisin (mutta tarvitseeko minun nyt ottaa kantaa niihin ?).
Oliko tuo ainoa, mihin pystyit kommentoimaan mitään ?
>
Eihän tiede siltikään ota kantaa, onko Jumala olemassa vai ei. Itse asiassa se olet Sinä itse, joka odotat koko ajan, että jokin jumaluus löydettäisiin, mutta sitten kun jumaluus ei selitä esim. kosmologisia asioita, joita Sinä pidät uskomuksesi kohteina, ajattelet tieteen väittävän, ettei jumaluutta ole. Kuitenkin kyse on vain Sinusta itsestäsi: tieteellinen tieto ei vastaa sitä uskomuskäsitystä, joka nimenomaan Sinulla on. Se ei ole tieteen vika eikä tiede ota mitään kantaa siltikään jumaluuksiin vaikka tieteellinen tieto näyttää jonkun Maapallon pyörimisen olevan faktaa. Jos tuo fakta loukkaa Sinun uskonnollisia tuntemuksia, niin se ei ole tieteen vika - se on oman uskomuksesi väärässä olemisen vika.
>
Niinhän se vähän on. No, onko tuo tieteellinen fakta nyt tehty loukkaamaan uskonnollisia tuntemuksiasi vai onko se sittenkään reaalimaailman vika, jos uskomuksesi on vain pumpuliunelma ?
>
Mutta sitähän täällä koko ajan selitetään: Häntä ei voi havaita, "Hän ei kuulu reaalimaailmaan".
>
Siis jos prosessit ovat tapahtuneet luonnovoimien seurauksena ja niiden mukaisesti, olemme siinä tilanteessa, ettemme voi sanoa jonkun hahmon luoneen esim. heinäsirkkaa. Se olisi vääristelyä. Tuo on fakta, joka sitten Sinun mielestäsi saattaa olla omaa pumpuliunelmaasi vastaan, mutta onko se tuon faktan syy - vai sittenkin sen syy, ettei kuvitelmasi vaan ole oikeita ?
>
Tuo on ihan oikeutettu uskomus, että voit tunkea jumalasi aukkoon. Voit tosiaan uskoa, että jumala teki luonnonlait, koska niiden syntyä ei tunneta. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että näin olisi tapahtunut - se on vain hypoteesi (tai enemmänkin kuvitelma koska siitä ei ole minkäännäköistä matemaattisloogista ennustusta). Tuolla luulottelulla pelaat vaan itsesi aika kauas kristillisyydestä: uskot nyt, että Jumala asetti luonnolait niin, että Maapallo-niminen planeetta voi syntyä, ja täällä voi evolutoitua evolutoituneesta apinasta ihminen. Ei tuossa mitään, tosiasioiden tunnustaminen on mielestäni hyvä suunta, joten jatka ihmeessä kristillisyydestä luopumistasi.
""""-----Ei tiede ota kantaa jumaliin.------
Kyllä se vaan ottaa opettaessaan, että mitään ei ole luotu. Se on kannanotto koska se sanoo, että Luojaa ei silloin ole.""""
Ei ole tieteen vika, että eri uskonnot varaavat eri luonnollisia ilmiöitä jumaliensa aikaansaannoksiksi. Tietenkin voi väittää, että meterologia "kieltää" skandinaavien muinaisuskon, kun se ei ota huomioon mahdollisuutta että salamat voisivat ainakin joskus olla Torin vasarasta sinkoavia kipinöitä jne. Kukaan meteorologi tuskin kuitenkaan skandinaavien jumalia ja niiden kieltämistä työssään ajattelee.
Valitaan mikä tahansa pronssi- tai rautakautinen maailman synnystä kertova myytti, niin se on ristiriidassa joidenkin ellei kaikkien keskeisten tieteen tulosten kanssa. Juutalaisten luomistaru on yksi tällainen.
Pitäkää jumalanne pois tieteen selvitettävissä olevalta tontilta, niin saatte uskoa rauhassa mihin lystäätte.