Mitä pitäisi kunnon kansalaisen tehdä, jos hän näkee autoja ajettavan pyörätiellä? Näin nimittäin kaksi autoa pyörätiellä. Autoissa nuoria ihmisiä menossa paikalliselle rantalentopallokentälle. He ajoivat pyörätietä noin 200 metriä ja ajoivat autonsa keskelle hiekkakenttää, jonka yhdessä kulmassa on rantalentopallokenttä.
Minä näytin kansainvälistä käsimerkkiä jolla ei ollut mitään vaikutusta (ei tainnut kukaan nähdä). Jos poliisilla olisi joku ei-kiireellisten tapausten puhelinnumero, niin olisin soittanut siihen. 112:een en viitsi soittaa moisten ääliöiden takia.
Autolla pääsee laillisesti ajaen noin sadan metrin päähän kentästä mutta kun eivät nämä autoilijat olleet tämän kaupunginosan asukkaita he eivät osanneet ajaa oikeita katuja tai sitten he vaan olivat päättäneet ajaa autonsa siihen rantalentopallokentän viereen.
Kaupunki on Tampere ja kaupunginosa on Rautaharkko.
Minä näytin kansainvälistä käsimerkkiä jolla ei ollut mitään vaikutusta (ei tainnut kukaan nähdä). Jos poliisilla olisi joku ei-kiireellisten tapausten puhelinnumero, niin olisin soittanut siihen. 112:een en viitsi soittaa moisten ääliöiden takia.
Autolla pääsee laillisesti ajaen noin sadan metrin päähän kentästä mutta kun eivät nämä autoilijat olleet tämän kaupunginosan asukkaita he eivät osanneet ajaa oikeita katuja tai sitten he vaan olivat päättäneet ajaa autonsa siihen rantalentopallokentän viereen.
Kaupunki on Tampere ja kaupunginosa on Rautaharkko.
Vastaukset 29
Vanhimmat
Tee samanlailla, kuin tekisit pyöräilijälle, joka pyöräilee ajoradalla, vaikka pyörätie on vieressä.
No mitäs luulisit että pitää tehdä. Tietenkin käräyttää heidät poliisille.
Merkitä tarkoin ylös kellonaika ja rekisterinumero, pelkkä suullinenkin ilmianto riittää, koska yleensä lähes aina tällaiset tunnustavat, mutta varmuudeksi ei tekisi ollenkaan pahaa ottaa ajo videolle tai ainakin kännykkäkameralla kuvia autoista.
Itseäni ovat poliisitkin kiittäneet ahkerasta ilmiannosta. Ilmiannan maantielläkin törttöileviä, kuten törkeää ylinopeutta ajavia, liikennettä vaarantavia. Viimeksi ilmiannoin auton joka tuli törkeästi kärjellään olevan kolmion takaa eteeni lähes aiheuttaen kolarin. Sitäkin kuulemma poliisi sakotti pelkän ilmiantoni perusteella. Marssin henkilökohtaisesti poliisitalolle tekemään asiasta ilmoituksen.
Täälläkin pesivä sitkeä huhu ja käsitys siitä, etteikö poliisi voisi sakottaa ilmiannon perusteella, ei pidä paikkaansa!! Käytäntö on minulle osoittanut tämän.
Vaikka miten tumputat, et saa konstaapelin arvoa. Sanasi sanaa vastaan on kuin pökäle itämeressä.
Eihän tässä kukaan konstaapelin arvoa halunnutkaan. Vaan käräyttää sääntöjen rikkojat poliisille, mikä on ihan oikein tehty. Eihän ole kyse edellisen kirjoittajan sanasta, oli nyt sitten mikä pökäle tahansa, silloin kun rikkeen tekijä itse tunnustaa.
Syö runsaasti diapameja, niin ei vituta enää tyhjä elämäsi yhtään. Käyt vaan kertomassa tuon ongelmasi terveyskeskuslääkärille, niin kirjoittaa sulle tuhdin reseptin.
Kirjoittamasi viestin perusteella voidaan hyvin sanoa, että sinulla on jonkinlaisia ongelmia. Älä siis tule neuvomaan muita ihmisiä, jos itselläsi on tarpeeksi ongelmia!
Pyörätiellä autolla ajamisesta et sitten osannut kertoa järkevää mielipidettä ollenkaan. Vai onko mielestäsi niin, että pyörätiellä saa ajaa autolla ja siitä ei ole kenellekään mitään vaaraa?
Eikös sinulla ollut ongelma, johon kaipasit ratkaisua? Kirjoittamasi perusteella suosittelen edelleen menemistä terveyskeskuslääkärin juttusille. Saat diapameja!
Jos aloitan diapamien syönnin, niin sittenkö minä en jää auton alle pyörätiellä? On meinaan ahdasta pyörätiellä silloin kun vastaan tulee peräkkäin kaksi autoa! Pyörätietä ajavat ja keskelle urheilukenttää pysäköivät autoilijat ovat ilmeisesti sinun mielestäsi ihan asiallisesti käyttäytyviä ja Suomen tieliikennelakia noudattavia kunnon kansalaisia?
Haluaisin myös perusteltuja vastauksia eli pelkkä ehdotus diapamien syönnistä ei oikein riitä. Haluaisin tietää minkä ongelman se diapamien syönti mahdollisesti poistaisi. Enkä myöskään oikein näe kovin hauskoina näitä viestejäsi eli jos et ole tosissasi näiden juttujesi kanssa, niin harkitse hetki ennenkuin kirjoitat lisää näitä diapamiensyönti-kommenttejasi. Jos taas olet tosissasi, niin mene hoitoon!
Olet siis jo jäänyt asuton alle pyörätiellä ja syönyt siis liikaa diapameja. Syö vähän vähemmän niitä diapameja.
Yritä seuraavaksi kirjoittaa asiallinen ja perusteltu kirjoitus, jossa vastaat myös esittämiini kysymyksiin. Et taida pystyä moiseen suoritukseen?
Jos nyt kuitenkin on niin, että kirjoitat mielestäsi ihan hauskoja juttuja tai yrität provosoida minua, niin kokeile ensi kerralla kirjoittaa sitten jotain oikeasti hauskaa. Et taida kuitenkaan pystyä siihenkään! Olen toki pari kertaa vastannut viesteihisi mutta mielestäni olen tehnyt sinut naurunalaiseksi tai jopa osoittanut sinut sairaaksi ihmiseksi. Ja tämän perustelen sillä, että kirjoitettu teksti pitää ymmärtää juuri niin kuin se on kirjoitettu. Ja sinun kirjoitukset ovat aika sairaita.
Voisit myös yrittää ymmärtää, että se mitä minä teen tai mitä minä syön, ei vähennä yhtään pyörätiellä autoilun vaarallisuutta. Kyseisellä pyörätiellä on paljon kevyenliikenteen kulkijoita ja näkyvyys on huono eli jos auto sattuu tulemaan vastaan hankalassa kohdassa yhteentörmäys on hyvin mahdollinen. Pyöräilijöiden ei myöskään tarvitse olettaa, että kukaan ajaisi autolla heitä vastaan pyörätiellä. Autolla ajetaan nopeampaa kuin pyörällä ja auto tukkii koko pyörätien.
tällä palstalla riittää noita avohoitopotilaita, jotka kirjoittavat muka hauskoja juttuja, joita sitten loppujen lopuksi eivät itsekkään tmmärrä. Malliesimerkkinä mainittakoon muuan vajakki, jonka viesteissä ei puhuta muusta kuin kiihdytysradoista ja ferrareista. Ja sitten palstan oma Besserwisser, Rotta, jonka ainoa ilo elämässä on tulla joka keskusteluun mukaan nussimaan pilkkuja ja pikku yksityiskohtia.
Tämä liikenne-palsta kerää kaikenmailman mestareita kirjoittelemaan omia totuuksiaan.
Tuosta The Rat:sta on pakko kirjoittaa että siinä on kaveri jolla tämä olen keskivertoa parempia autoilija-harhaluulo on menny jo överiksi. Kirjoituksissaan hän kertoo miten hän luo ja keksii omia liikennesääntöjään ja toimintamalleja mitä tulee autolla ajamiseen. Muilta liikenteessäolijoilta hän vaatii täydellistä ja pilkuntarkkaa sääntöjen noudattamista mutta itselleen hän on antanut oikeuden olla sääntöjä noudattamatta jos hän itse siitä hyötyy. Esimerkkinä nyt vaikka suojatietä lähestyminen ja/tai jalankulkijan väistäminen suojatiellä. Suojatien eteen pyähtyneen auton kohdalle ei Rotan tarvitse pysähtyä jos se estää hänen mielestään sujuvaa ja turvallista etenemistä. Jalankulkijan päälle taas hänen mielestään saa ajaa suojatiellä jos jalankulkija syystä tai toisesta hetkeksi pysähtyy.
Voin kuvitella herra Rotan pakonomaista opettamista ja kouluttamista mitä tulee muihin autoilijoihin. Voi sitä torven soittelua ja käsimerkkien näyttämistä kun tämä jyrsijä pyrkii osoittamaan hänen mielestään törttöileville ja väärin ajaneille miten oikeasti olisi tullut toimia. Lukemattomat on varmasti ne kerrat kun tämä suuri mestari ja virtuoosi on kiihdytellyt ja kiilannut muita autoilijoita jotka ehkä vähäisissäkään määrin on nk.haitannut Rotan jouhevaa ja turvallista ajoa.
Kuten tiedetään tutkimuksista jo vuosien takaa pitää n.90 % miesautolijoista itseään keskivertoa parempina kuskeina. Rotalla tämä harhaluulo on kehittynyt asteelle "olen paras kaikista ja aina oikeassa"! Tällainen harhaluulo tietysti syntyy helposti koska omaa ajamistaan tuomaroi vain yksi henkilö. Kuljettaja itse. Hän ei myöskään juurikaan huomaa omia töppejään eikä sitä miten meille kaikille heristellään nyrkkejä muista autoista koska vastaavasti me taas töppäilemme toisten silmissä.
Harmillista ja todella vaarallista on se ettei tämä Rotta varmasti ole ainoa ko.asennevamman omaava kuljettaja tienpäällä. Toivon todella suurta tarkkaivaisuutta jalankulkijoille näiden suhareiden tielle osuvien kohdalla.
" Jalankulkijan päälle taas hänen mielestään saa ajaa suojatiellä jos jalankulkija syystä tai toisesta hetkeksi pysähtyy"
Et siis vieläkään ymmärtänyt mistä asiassa oli kyse?
Kyse oli pysähtymisen ja vapaan kulun antamisen erosta.
Ikäväksesi on todettava, että RAT pääsääntöisesti osaa liikennesäännöt ja ymmärtää lukemansa, sinusta ei voi sanoa samaa.
joka vastailee omiin kirjoituksiinsa!!
Olen käyttänyt vain tuota samaa nimimerkkiä kaikissa kirjoituksissani (^^^^^^^^, lukumäärä tosin vaihtelee). Jos katselet aiempia kirjoituksia, huomaat että minä ja Rat ollaan jopa kinasteltu esim, liikenneympyrästä.
Muita eroja on, että mulla autoina on Audi ja pari amerikkalaista, Ratilla ymmärtääkseni on myös joku saksalainen autonkorvike.
Se, että mun ja Ratin puheet osuu joskus yksiin, johtuu varmaan siitä, että myös minä tunnen melko hyvin tieliikennelain.
Onko myös sinun mielestäsi ihan ok vaarantaa jonkun muun turvallisuus, jos itse siitä hyötyy, koska silloinhan yhteistulos on plus miinus nolla ja itse saavutit hyötyä? Likaisen jyrsijän ajatusmaailma rakentuu melko tarkkaan tuon periaatteen varaan, eikä se siedä minkäänlaista kritiikkiä.
Te molemmat varmasti luulette tuntevanne tieliikennelain melko hyvin, ja varmasti myös uskotte olevanne todella hyviä autoilijoita.
...siis"tunnet" tieliikennelain yhtä hyvin kuin Rotta eli olet sitä mieltä että jalankulkijan päälle saa suojatiellä ajaa jos tämä on syystä tai toisesta pysähtynyt hetkeksi?? Myöskään suojatien eteen pysähtyneen auton rinnalle ei tarvitse mielestäsi pysähtyä jos se hidastaa ja haittaa joustavaa ja nopeaa etenemistä??
Oletko koskaan muuten ajatellut että tieliikennelain tunteminen ja ymmärtäminen eivät välttämättä ole sama asia????
En minä ole missään vaiheessa väittänyt (enkä ole huomannut Ratinkaan väittäneen), että suojatielle pysähtyneen jalankulkijan päälle saisi ajaa. Itse väitit, että siihen pitää pysähtyä. Väitteesi ei kuitenkaan perustu tieliikennelakiin, vaan olet sen itse keksinyt (tai joku muu, jota siteeraat).
Lain mukaan suojatietä ylittävälle jalankulkijalle pitää antaa esteetön kulku. Jalankulkijan oleminen suojatiellä ei aiheuta pysähtymispakkoa, vaan velvotteen antaa esteetön kulku (jokohan nyt ymmärsit?).
Suojatien eteen pysähtynyt auto tai muu näkemäeste aiheuttaa ehdottoman pysähtymisvelvoitteen, josta itse en lipsu koskaan. Max. rangaistus noudattamattajättämisestä on muistaakseni 2vuotta vankeutta. Joten siinä jalankulkijan turvallisuuden lisäksi on toinen hyvä syy noudattaa ko. pykälää.
Jos jalankulkija on suojatiellä ja syystä tai toisesta pysähtyy keskelle suojatietä esim.pudottaa jotain,sairastaa katkokävelyä tai hänelle tulee jokin muu syy hetkelliseen pysähtymiseen on autoilijan pysähdyttävä AINA koska on väistämisvelvollinen!! (Jokohan nyt itse ymmärsit)???????
Autoilija on kiistämättä ja yksiselitteisesti väistämisvelvollinen, mutta minkäänlaista pysähtymispakkoa ei Suomen tieliikennelaki määrää.
Lain määräämä velvoite, on antaa esteetön kulku.
Esteettömän kulun voi tarjota esim. hidastamalla hyvissä ajoin, vaihtamalla kaistaa, yms. jolloin ei tarvitse pysähtyä.
Ellet vieläkään ymmärrä, niin sitten en voi enää auttaa, koska yksinkertaisemmin tuota en pysty esittämään.
kannata autolla ajella pyörätitetä, jos kovin pampuloita rouhii.
= VAARA!! Myös parkkeerattu Audi = uinuva VAARA!
kuin pyöräily jalkakäytävällä. Tampereella vaikuttaa olevan täysin sallittua, niin paljon täällä näkee aikuisia pyöräilemässä jalkakäytävillä. Niin että tuo pyörätiellä autoilu on vastavuoroisesti niille pyöräilijöille ihan oikein.
"Minä näytin kansainvälistä käsimerkkiä jolla ei ollut mitään vaikutusta (ei tainnut kukaan nähdä)."
Mitäs vaikutusta sää aattelit sillä saada aikaan?
jyväskylässä maahanmuuttajat ajelee joka päivä useaan otteeseen pyörätietä pitkin siis ihan tavaksi ottaneet vaikka asiasta on heille ilmoitettukin.
Kumminkohan päin tuota nyt enempi tapahtuu, kyllä noita pyöräilijöitä on autotiellä useammin, nuo trikooperseiset sotkee nenä maassa näkemättä ja kuulematta mitään.
Elä höpäjä, kylhä hyö nyt ainakii sen maantien näkkee.
Poliisista sanottiin, että soittaa nimenomaan tuohon 112:een.
Saattaa olla että pojat on erät saanu jo pelattua loppuun.