Kunnanvaltuusto päätti
1
katsoa, että perätön lausuma tuomioistuimessa on teko, jonka laatu osoittaa, ettei siitä syytteessä oleva voi toimia luottamustehtävässään sen edellyttämällä tavalla,
2
toteaa, että Oskar Salakari on syytteessä mm. kahdesta perättömästä lausumasta tuomioistuimessa,
3
käyttää sillä olevaa harkintavaltaa ja päättää pidättää Salakarin valtuutetun ja muista luottamustoimista oikeudenkäynnin ajaksi kuntalain 41 §:n 1 momentin nojalla ja
4
päättää, että päätös pannaan täytäntöön heti.
1
katsoa, että perätön lausuma tuomioistuimessa on teko, jonka laatu osoittaa, ettei siitä syytteessä oleva voi toimia luottamustehtävässään sen edellyttämällä tavalla,
2
toteaa, että Oskar Salakari on syytteessä mm. kahdesta perättömästä lausumasta tuomioistuimessa,
3
käyttää sillä olevaa harkintavaltaa ja päättää pidättää Salakarin valtuutetun ja muista luottamustoimista oikeudenkäynnin ajaksi kuntalain 41 §:n 1 momentin nojalla ja
4
päättää, että päätös pannaan täytäntöön heti.
Vastaukset 5
Vanhimmat
no ompa vähän vain kaksi perätöntä lausumaa. eikös politikot lausu joka toisen sanan valheena? Ketä kiinnostaa?
Siitä se ero syntyy, jos todistajana lausutaan oikeudessa vastoin totuutta ja polötellään kylällä juttuja joissa nimeksikään ei ole totuutta. Jos tätä eroa ei käsitä, saattaa oikeustajussa olla puutteita.
Vasemmisto on ahdingossa ja ajojahti alkaa...
Valtuuston äänestystulos, Salakari hyllylle 36, Salakari "syytön" 11! Ketä mahtaa olla nämä 11 Salakarin puolesta äänestäneet? Äänestys tulos antaa kuvan, kunnasta löytyy vastuullisia päättäjiä. PS-toki puolusti, samoin vihreiden ryhmä muutamaa kannastaan epävarmaa lukuun ottamatta.
Kirkkonummen Sanomissa, hirvi näkee asian aivan päinvastaisena? Merkillinen näkökanta, tulipa sillä vielä julkisuuteen?