Stalinia on suotta demonisoitu, tehty Neuvostoliiton pitkäaikaisesta, aikanaan kansainvälisesti arvostetusta johtajasta jonkinlainen ihmishirviö Hitlerin tapaan. Stalinin kohtalo oli johtaa maataan erittäin ankarana aikana, suurten historiallisten mullistusten keskellä, vakavien uhkien alaisena. Siksi Stalinin oli välillä käytettävä kovia keinoja, jotka nykyajan ihmisistä tuntuvat liian jyrkiltä ja radikaaleilta. Mutta Stalinilla ei ollut vaihtoehtoja. Pelissä oli kokonaisen jättivaltion, vieläpä koko maailman tulevaisuus. Neuvostoliiton olemassaolo oli turvattava sekä ulkoisia että sisäisiä vihollisia vastaan. Maa oli teollistettava ja modernisoitava, nostettava kukoistukseen miltei keskiaikaisista oloista, jotka luhistunut tsaarinvalta oli jättänyt jälkeensä. Ennen kaikkea laajentumishaluinen fasismi oli pysäytettävä.
Puolueeton kuva Stalinista
syntymässä
72476
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 72
Vanhimmat
" uolueeton kuva Stalinista "
Kenenkähän "puolueeton" väitöstyö kyseessä?
Eiväthän venäläisetkään osaa suhtautua puolueettomasti yli puolen vuosisadan takaiseen johtajaansa, vaan arvostavat yhä hänen johdollaan tekemiään saavutuksia yli kaiken! Isä Aurinkoisen johdolla käyty Suuri Isänmaallinen Sota on naapureillemme yhä pyhistä pyhin asia, maksoipa se orjuutetulle kansalle sitten mitä maksoikin.
Suhtautukaamme me Staliniin aivan yhtä puolueellisesti kuin tähänkin saakka. Meillä jos kenellä on siihen oikeus!
On totta että Venäjällä on omat bäckmaninsa, jotka yrittivät kieltää puna-armeijan toisen maailmansodan aikaisten toimien arvostelun, kohta varmaan myös Stalinin politiikan arvostelun. Koska se on muka venäläisyyden pettämistä. Mutta Venäjä ei ole eikä ole ollut Neuvostoliitto. Venäjä oli yksi maa ja venäläiset yksi kansa, joka riutui muiden mukana kommunistisen järjestelmän rautakoron alla. Kommunismi tietysti käytti isovenäläistä kansallisuustunnetta törkeästi hyväkseen. Mutta se ei tarkoita, että bäckmanilainen ideologia olisi totta ja pätevä. BÄCKMANILAISUUDEN LEVIÄMINEN ON PYSÄYTETTÄVÄ SUOMALAIS-VENÄLÄISEN YSTÄVYYDEN NIMISSÄ. Bäckman tekee enemmän vahinkoa suomalaisten kuvalle Venäjästä ja venäläisistä kuin kukaan suomalainen (tai länsimainen) russofobi.
Neuvostokommunismi raiskasi Venäjän siinä kuin kaikki muutkin maat, jotka se valloitti ja joihin se levisi. Solzhenitsynin koko tuotanto käsittelee sitä valtavaa onnettomuutta, mitä lokakuun vallankumous (rikollisliigan vallankaappaus) Venäjälle ja koko maailmalle merkitsi. Solzhenitsyn on oikean Venäjän ääni, ei suomalainen kommunistidesantti Bäckman. Venäjä on kaikista vioistaan huolimatta hieno maa, mutta Bäckman saa Venäjän vaikuttamaan vihattavalta, inhottavalta. Eli edelleen on kysyttävä: MINKÄ TAHON PALVELUKSESSA BÄCKMAN APUREINEEN OIKEASTI ON??? Onko kyse oikeasti vain idiotismista, vai onko taustalla pahaa tahtoa, rikollisia päämääriä?
Joo stalin oli ihan reilu jätkä. Tekevälle vaan sattuu ja ne muutama kymmenen miljoonaa puhdistuksissa,vainoissa,pakkokollektivisoinneissa,kansanmurhissa sodissa ym. kuolleet oli vaan suuren humanitäärisen johtajan väärinymmärrystä....
Onko esittää joitain oikeita lähteitäkin? Mielellään sellaisia, jotka eivät ole peräisin CIA:n sylttytehtaalta.
Toisessa maailmansodassa NL menetti 20 miljoonaa henkeä, heitä nyt ei voine Stalinin piikkiin laittaa, eiköhän he ole Hitlerin uhreja. Stalinin vainoja on suunnattomasti liiteltu, pohjat on tehnyt eräs jenkkidokumentti, 40 miljoonaa. Yleisesti väitetään että kuolleita olisi 20 miljoonaa, sekin on täyttä puppua.
Neuvostoliitto puolustautui fasistista aggressiota vastaan ja auttoi kaikkia Euroopan fasismia vastaan taistelevia talonpoikia ja työläisiä. Neuvostoliitto kantoi raskaimman uhrin fasismin vastaisessa suursodassa. Kyse ei ole Stalinin, vaan fasismin uhreista. Jos länsimaat olisivat noudattaneet Stalinin nollatoleranssin linjaa fasismia kohtaan jo vuodesta 1933, eikä vasta vuodesta 1939, uhrien määrä olisi jäänyt pienemmäksi.
NL menetti aloittamassan 2.Msodassa 27 miljoonaa henkeä. Kyllä ne ovat pääosin Stalinin uhreja, jos osa Hitlerinkin.
Stalinin vainoissa kuoli ainakin 2 miljoonaa enimmäkseen täysin syytöntä ihmistä huippujohtajista pikkulapsiin.
Vankileireillä istui eri vaiheissa noin 30 miljoonaa ihmistä yhteensä. Lisäksi tulevat NL:n sytyttämien siirtomaasotin uhrit Afrikassa ja Aasiassa. Kyllä siinä noin 40-50 miljoonaa on loppusumma.
Kommunistien aiheuttamat talkoudelliset ja inhimilliset vahingoyt ovat mittaamattomia. Luvut eivät siksi ole niin oleellisia. Luonnonvarojen tuhoaminen on sitten vielä oma lukunsa samoin ympäristötuhot.
Ja tätä kaikkea jaksetaan sitten vielä ylistäää...
Yksistään Rybinskin riemuleirillä ahersi liki miljoona iloista sosialismin rakentajaa, jotka tosin olivat propagandafilmiä kuvatessa niin huonossa kunnossa, että piti olla näyttelijöitä patotyömaalla esittämässä iloisia sosialismin rakentajia.
Näitä riemuleirejä oli lukuisia, yleisesti olen lukenut 28 miljoonan uhreista ja sitäkin on pidetty vaatimattomana lukuna todellisuuteen. Tuomiot olivat niin järkyttäviä, mistä näille leireille joutui ja tuomioiden pituudet. Olen henkilökohtaisesti tavannut muutaman tälläisillä Stalinin riemuleirillä olleen ja niistä hengissä ihmeen kaupalla selvinneen henkilön. Heidän kertomuksensa ovat jäänneet lähtemättömästi mieleen, ehkä mieleen painuvin on ollut kertomus erään pohjoisessa sijainneen leirin rangaistuksista, jossa ojennettiin sosialismin rakentajaa oikealle tielle sitomalla tämä puuhun kiinni illalla kesäiseen aikaan ja hyttyset, sekä mäkärät huolehtivat ojentamisesta. Aamulla tämä uudelleen koulutettu neuvostoihminen otettiin verisenä ja silmät umpeenmuurautuneena taas rakentamaan sosialismia.
Täällä Rybinskin leirillä(kin) syötiin oikein ihmiskotlettejakin. Oli se leirielämää!
Ja joku vielä jaksaa ylistää Stalinia! Muuten Hertta Kuusisenkin oma veli meni näissä Stalinin puhdistuksissa, silti Hertta jaksoi uskoa "isä-aurinkoiseen" ja voi sitä aatteen paloa vaikkapa radion PIENOIS PARLAMENTISSA!
Vuosina 1935-1938 katosi jäljettömiin satojatuhansia ihmisiä silloisessa Neuvostoliitossa. On jopa esitetty miljooniin nousevia lukuja. Kuka kumman fasisti noiden kansanmurhien takana oli? Ja miksei kaiken tietävä, kansojen isä ja suojelija Joe Stalin tehnyt mitään estääkseen nämä kansanmurhat?
Itä-Karjalastakin löytyy lukuisia joukkohautoja esim. Vienan Kemistä, Karhumäestä ja Petroskoista. Mikä järjetön olento näiden takana on ollut?
Stalin oli hirviö. Erittäin puolueeton kuva Georgian lahjasta maailmalle.
Stalin jätti Suomen itsenäiseksi, vaikka suomalaiset olivat (ja ovat edelleen) vastuussa yli miljoonan leningradilaisen siviilin ja sotilaan kuolemasta ja valtavista tuhoista Neuvostoliiton Karjalassa.
Suomen, mutta torjuttiin.
Suomella ei ollut mitään osaa Leningradin saarrossa. Kuolemat ovat täysin NL:n vastuulla. Se jätti huolehtimatta kansalaisistaan kaikkialla muuallakin. Ei leningradilaiset olleet ainoat nälkään kuolleet neuvostovallan aikana. Niitä oli miljoonia jo rauhan aikana. NL huolehti vain aseteollisuuden työläisistä. Muut saivat huolehtia itsestään.
Kerro, montako ruokalähetystä suomalaiset pysäyttivät.
Itä-Karjalsta ei ole koskaan pidetty niin hyvää huolta, kuin suomalaisten miehityksen aikana. Sen ovat nimenomaan karjalaiset itse kertoneet.
Tuhot aiheuttivat puna-armeijan hävityspataljoonat kesällä 1941. Suomalaiset tekivät paljon rakennus- ja korjaustöitä. Paikat jopa siivottiin lähtiessä.
Neuvostopropaganda on sitten erikseen. Siihen uskovat vain nykystallarit.
Arvostettu tutkija Bäckman kertoo totuutta jota oikeistolaisten on niin vaikea katsoa silmiin:
"Porissa hiljattain paljastettu Risto Rytin patsas on herättänyt hämmennystä jopa siinä määrin, että pystiä on eri tavoin sotkettu ja häpäisty. Ei ihme, kun tekeleen tarkoituskin on pilkata sodan uhreja, halveksua kansanvaltaa ja palauttaa fasismi jalustalle. Porin kaupunginvaltuusto on siunannut provokaation, joka rikkoo kansainvälisiä sopimuksia, vahingoittaa Suomen mainetta ja sekoittaa yhteiskuntaa.
Vapautta ja demokratiaa rakastavien suomalaisten ohella Rytin kuvatus loukkaa syvästi erityisesti venäläisiä maahanmuuttajia. Hitlerin tärkeimmän liittolaisen ”näköiskuva” keskellä kaupunkia on pisto sydämeen niille, joiden maanmiehiä natsiliittouman rikollinen hyökkäys- ja tuhoamissota tappoi. Suomen ja Saksan armeijat murhasivat yksin Leningradin nälkäsaartoon 1,5 miljoonaa siviiliä, eli teko on verrattavissa juutalaisten joukkomurhaan. Sitä paitsi teko oli harkittu. Näin Ryti itse kirjoitti: ”Siviiliväestökin Pietarissa saakoon kuolla, sillä venäläiset ovat niin kovin epäluotettavia ja kavalia, ettei heitä ole syytä säästää.”"
http://johan.blogit.uusisuomi.fi/2009/06/27/ryti-hirteen/
"Vapautta ja demokratiaa rakastavien suomalaisten ohella Rytin kuvatus loukkaa syvästi erityisesti venäläisiä maahanmuuttajia. "
Miksi venäläiset eivät saisi loukkaantua?
Stalin pommitti siviilikohteita kymmenissä kaupungeissamme. Miksi emme saisi tuoda asiaa heille esiin?
En usko, että kirjoitat tosissasi. Ymmärrän kyllä, että provosointi on hauskaa.
Mutta, eihän kukaan voi olla niin tyhmä, että tosissaan Stalinia kehuu, eihän??? Ei hitto, en usko. No, jokin aivosairaus voisi teettää kaikkea....
Olisi miehittänyt varmasti Suomen, jos homma ei olisi niin pahasti pitkittynyt. Saimme kuitenkin kansainvälistä huomiota näihin "pieniin rajavälikohtauksiin" ja hieman apuakin ulkomailta. Muuten oli vissit suunnitelmat Suomen miehittämiseksi.
jatkuu. Taas on joku nykystalinisti ja antifasisti asialla.
Neuvostojärjestelmä kohteli raakalaismaisesti omia ja naapurikansoja, tuhosi sivistyksen, haaskasi luonnonvarat ja saattoi puoli Eurooppaa julman dikatuurin alle. Stalin jakoi maailman kahteen vihamieliseen leiriin. Demokratiat olivat toisessa ja Stalin orjuutettuine kansoineen toisessa.
Stalinilla ei ollut pienintäkään halua turvautua järkeviin keinoihin ja rauhanomaiseen kehittämiseen. Kansantuote käytettiin jopa 50 % varusteluun. Järjestelmä kukistui lopulta omaan mahdottomuuteensa.
Stalin tuki Hitlerin valloituksia, kunnes sai maistaa omaa lääkettään.
"Neuvostojärjestelmä kohteli raakalaismaisesti omia ja naapurikansoja, tuhosi sivistyksen, haaskasi luonnonvarat ja saattoi puoli Eurooppaa julman dikatuurin alle."
Neuvostoliitto demokratisoi Itä-Euroopan maat, jotka ennen toista maailmansotaa olivat eläneet erityyppisten oikeistodiktatuurien alla. Työläisillä ei noissa maissa ollut oikeita kansalaisoikeuksia ennen Stalinin vapautusarmeijan saapumista. Maaseudulla tilaton väestö kitui suurmaanomistajien puolittaisessa orjuudessa, kunnes puna-armeijan saavuttua pantiin demokraattisten kansanrintamahallitusten toimesta maareformi toimeen. Puolan, Romanian, Bulgarian, Unkarin ja muiden maiden köyhäillistö otti puna-armeijan vastaan kukin ja ilon kyynelein.
"Stalin jakoi maailman kahteen vihamieliseen leiriin."
Stalin kannatti Yhdistyneitä Kansakuntia, erilaisten järjestelmien rauhanomaista rinnakkaiseloa. Sosialistinen tai kapitalistinen demokratia, kansat saisivat itse päättää. Kylmän sodan aloitti länsi, kun se vilppiä käyttämällä sabotoi kommunistipuolueiden menestyksen Ranskassa ja Italiassa, kun se alkoi uudelleen aseistaa saksaa, kun se alkoi rehabilitoida saksalaisia fasisteja, kun se alkoi käyttää atomipommia poliittisen uhkailun välineenä. Luetteloa voisi jatkaa.
"Stalin tuki Hitlerin valloituksia, kunnes sai maistaa omaa lääkettään."
Stalinin viisas politiikka 1939-1941 auttoi Neuvostoliittoa kestämään fasistien hyökkäyksen 1941 ja murskaamaan hitleriläiset - myös suomalaiset - suuressa isänmaallisessa sodassa.
poistamista juhlitaan Itä-Euroopamn maissa? Nyt EU:n ja NATO:n jäseninä ne
viimeinkin voivat kehittää todellista demokratiaa vapaana kommunismin ja NL:n kahleista.
Puna-armeija todella otettiin vastaan kyynelin - mutta kauhun kyynelin. Raiskaajia ja ryöstäjiä ei missään muistella hyvällä.
Moskovasta määäräyksensä saaneet kansanrintamahallitukset eivät milloinkaan huolehtineet muusta kuin Kremlin eduista.
Kylmä sota oli Moskovan ase läntistä vaikutusta vastaan. Sillä pidettiin Itä-Eurooppa suunnattomassa kansanvankilassa. Yksikään käsi ei kohonnut puolustamaan kommunismia, kun sen hetki koitti.
Stalin olisi ollut liitossa Hitlerin kanssa vaikka maailman loppuun, mutta kun tämä ei sitä halunnut.
ryöstöä kulakeilta Neuvostoliitossa myös maareformiksi? Edelleen miksi Neuvostoliitto kaatui kun se "demokratisoi" Itä-Euroopaan. Demokratialla, jos se on nimenomaan demokratiaa on kansan tuki, mutta kansa nousikin "demokratiaa" vastaan kun vanhat Itä-Euroopan valtakulissit romahtivat. Unkarissa "demokratia" kaatui. Niin kaatui Berliinin muuri, niin kaatui Romanian hirmuhallinto ja Nikolai Ceausescu ripustettiin hirteen kansan toimesta.
Kas kummaa, entisessä Neuvostoliitossa kansan piti elää paratiisissä, mutta nykyisin ei näy banderolleja kaduilla, eikä tehdä viisivuotissuunnitelmia, mutta jostain syystä kansan tulotaso on alkanut nousta huimaa vauhtia, jopa niin, että rakennetaan uusia taloja, hankitaan autoja, korjataan julkisia rakennuksia ja rakennetaan teitä.
Tätä uutta talouden kehitystä ei pysäytä edes Dosentti joukostanne.
"Puna-armeija todella otettiin vastaan kyynelin - mutta kauhun kyynelin. Raiskaajia ja ryöstäjiä ei missään muistella hyvällä."
Kuka uskoo Goebbelsin propagandaa vielä 64 vuotta natsien tuhon jälkeen?
"Moskovasta määäräyksensä saaneet kansanrintamahallitukset eivät milloinkaan huolehtineet muusta kuin Kremlin eduista."
Neuvostoliitto ei puuttunut veljesmaiden sisäisiin asioihin. Tärkeintä oli ainoastaan hallitusten ulkopoliittinen neuvostoystävällisyys. Esimerkiksi Romania toimi hyvin itsenäisesti suhteessa Neuvostoliittoon.
propagandaan vielä 20 vuotta rautaesiripun aukaisemisen jälkeen?
Moskova määräsi hallitusten kokoonpanot ja politiikan. Esim. kauppapolitiikassa oli aina NL:n etu ensin.
Jos maassa ei ollut puna-armeijan miehitystä, sellainen saatiin aina paikalle kuten Unkarissa 1956 ja Tshekkoslovakiassa 1968. Mitä puuttumistä se oli? Muutama pullikoija hirtettiin KGB:n valvonnassa, nimitettiin uudet Kremlin käskyläiset ja elämä jatkui. Miksi homma loppui kuin seinään NL:n romahtaessa?
"Niin kaatui Berliinin muuri, niin kaatui Romanian hirmuhallinto ja Nikolai Ceausescu ripustettiin hirteen kansan toimesta."
Ceausescun ylilyönneistä ei voi syyttää Neuvostoliittoa tai neuvostovaltaa. Neuvostoliitto ja NKP ei puuttunut Ceausescun toimiin, koska kunnioitus Romanian sisäistä itsenäisyyttä kohtaan voitti.
"Nimitätkö maiden ryöstöä kulakeilta Neuvostoliitossa myös maareformiksi?"
Kyllähän se oli kulakki, joka oli maat keinotellut eli ryöstänyt itselleen maaseudun vähäväkisiltä. Stalin tajusi, ettei riittänyt, että oli luokkana murskattu suurmaanomistajat vallankumouksen yhteydessä. Kulakit olivat nousseet NEP-kaudella, kun puolue ei ollut tarpeeksi valvonut maaseudun oloja. Stalin tarttui toimeen ripein ottein. Häneltä ei monikaan asia jäänyt huomaamatta. Aina valpas, aina ankara, aina huolehtivainen. Vartiomies, joka seisoi paikallaan kuin kallio.
ja ryöstetttiin tyhjiksi. Kaikki karja ja tuotteet vietiin, talot hävitettiin ja perheet hajoitettiin. Niinpä se Stalin oli "aina valpas, aina ankara,aina huolehtivainen". Valppaasti ryösti ihmiset tyhjiksi, ankarasti huolehti puolue-eliitin eduista.
Seisoi paikallaan kuin kallio estäen kaiken järkevän toiminnan.
Ukrainalaiset ryöstetttiin kahdesti kirjaimellisesti alastomiksi maakuoppiin. Ainakin kolme miljoonaa ihmistä kuoli nälkään. Saksalaisia tervehdittiin riemuin ja kolhoosit purkautuivat silmänräpäyksessä. Rangaistus tuli aikanaan.
Niin kansa Staliniaan rakasti. Ja niin rakastavat Staliiniaan vielä nämä meikäläiset maanpetturitlkin.
Jos NKP:n oikeistosuuntaus, Buharinin ja Rykovin kulakkimyönteinen linja, olisi voittanut, maaseutua ei olisi saatu kollektivoitua eikä raskasta teollisuutta luotua. Fasistien aggressiota vastaan ei olisi voinut puolustautua 1941. Stalin oli kaukonäköisempi kuin nämä kulakkeja hyysänneet oikeistokommunistit. Buharin ja Rykov todettiin, kuten tunnettua, lopulta pettureiksi, ja Buharinkin teloitettiin 1938. Yksityiskohtiin ei pidä takertua. Kysymys Buharinin syyllisyydestä on enemmän asiallinen kuin juridinen. Jos Buharinin-Rykovin politiikka olisi toteutettu, suuressa isänmaallisessa sodassa 1941-1945 olisi voitto jäänyt saavuttamatta, ja Eurooppa olisi joutunut fasismin ikeen alle vailla toivoa paremmasta.
Vain NATO- ja CIA-manipulaatio piti Ranskan ja Italian länsiblokin jäseninä. Kummassakin maassa nuoriso syytti imperialismia Vietnamin verilöylystä ja vaati siirtymistä sosialismiin ja rauhanomaisiin suhteisiin kaikkien ei-kapitalististen maiden kanssa.
Noin kirjoittaa todellinen staalininpalvoja.
Tottahan kaukonäköinen johtaja tiesi, milloin likvidoida työtoverinsa. oUTOA, ETTÄ HÄN EI AAMULLA 22.6. 41 KUITENKAAN TIENNYT SUUREN iSÄNMAALLISEN sODAN JUURI ALKANEEN. eI, VAIKKA OLI SIIHEN SIIS MÄÄRÄTIETOISEsTI VUOSIA VALMISTAUTUnUT TUHOAMALLA MUUTAMAN KANSANLUOKAN JA KÄYTTÄMÄLLÄ PUOLEt KANSANTULOSTA ASEISIIN.
tOTTA ON TIETENKIN, ETTÄ SOTA VOITETTIIN. mISTÄ VOIT TIETÄÄ, ETTEI SITÄ OLISI VOITETTU ILMAN STALININ SUUNNATTOMIA RIKOKSIA JA VERISIÄ SODANJOHTOTAPOJA?
No, miksi suotta takertua yksityiskohtiin.
niin, että muutkin maat ovat teollistuneet ja vieläpä ilman Stalinia, kuten myös ilman kommunismia. Mikä helvetin autuus se oli teollistumisessa. paremminkin voisi olla niin, että teollistuminen olisi alkanut jo aikaisemmin. Kyllä se on vasta nyt lähtenyt Räme-Germanian talous ja teollistuminen nousuun maan vapauduttua
Moskovan kurjistavasta otteesta.
Neuvostoliiton sosialistiseen rakennustyöhön liittyi monia kipeitä asioita ja suurta inhimillistä kärsimystä, muita ei voida kieltää, etteikö maailman suurimman valtion modernisointi parissakymmenessä vuodessa olisi ollut organisointitaidon ihmetyö, johon pystyi ainoastaan järkiperäiseen kokonaissuunnitteluun perustuva sosialistinen yhteiskunta. Kun natsit hyökkäsivät Neuvostoliittoon 1941, he kohtasivat primitiivisen savijalkaisen jättiläisen asemesta hampaisiin saakka aseistautuneen isänmaallisen sotakoneen.
koska sotakoneen johtaja uskoi sopimuksen natsien kanssa pitävän ja takaavan näille kahdelle veljelliselle diktatuurille suuren yhteisen tulevaisuuden. OLihan sen puolesta yhdessä sodittu jo lähes kaksi vuotta.
Isänmaallisuus kutsuttiin hätiin sitten, kun tilanne selvisi ja sosialistinen yhteiskunta oli hajoamassa.
Jatkossa me vapaan Euroopan kansalaiset juhlimme Etyjin tekemän päätösesityksen (vieläpä murskaavan ylivoimaisen sellaisen) mukaisesti natsismin ja stalinismin uhrien muistopäivää. Näistä kahdesta ismistä vapautuminen on se todellinen voitto ja voitonpäivän arvoinen asia.
Edellinen murskasi fasismin, jota jälkimmäinen yritti levittää koko maailmaan. Koko vapaa ihmiskunta kiitti Stalinia voitosta 1945. Älkää unohtako sitä. Koskaan.
Olipas taas lapsellinen trolli kerrakseen. Taitaa olla nykyisin niin, että joillakin lapsilla on liikaa aikaa käytössään, kun jaksavat näitä BS trollejaan tänne laitella ja sitten hihitellään mummolan kamarissa kun muut hermostuvat.
Tietääkö kukaan, onko näissä "neukut ovat pop" ja "natsit ovat kivoja" trollien takana samat teinit?
Puolueetonta näkemystä Neuvostoliiton johtajasta, toisen maailmansodan voittajasta:
http://www.youtube.com/watch?v=BN39Uhf03r8
Stalinin palvonnassa. Hänestä tulisi oiva Moskovan Tiltu. Tai siis, on jo. Harva toitottaa neuvostopropagandaa niin täysin kritiikittä.
Stalin todella aloitti sodan voitoilla. Ei ollut hassumpaa vallata Baltia, osa Puolaa sekä Suomea ja Romaniaa. Kaikki sodat voittoisia. Loppukahinastakin Stalin selvisi länsivaltojen avulla ehjin nahoin, tosin valtavin menetyksin. Ne aiheutti hänen taitamaton johtamisensa. Hänhän uskoi pääsevänsä Euroopan herraksi yhdessä uskonveljensä Hitlerin kanssa. Tämä vaan halusi koko potin itselleen. Ainahan ne roistot riitaantuvat saaliista.
Aika surullista katsottavaa oli Hietasen jutut. Ei ollut päätä eikä häntää logiikasta puhumattakaan.
Mitähän yritti oikein sanoa?
Vaikutti lähinnä ihmiseltä jolla on ongelmia.
"Hänestä tulisi oiva Moskovan Tiltu. Tai siis, on jo. Harva toitottaa neuvostopropagandaa niin täysin kritiikittä."'
Harva on yhtä kriittinen länsipropagandan käsittämättömän heppoisten väitteiden ja ilmeisten valheiden ja puolitotuuksien suhteen. Hietanen on jo murskannut mm. Sofi Oksasen argumentit. Näyttää siltä että antifasistinen totuus voittaa. Lisätietoa Safkan sivuilta:
http://antifasistit.blogspot.com/
palkinto myös Hietaselle! Bäckmanhan sai sen jo 2002. Jos Hietanen olisi ollut Govorovin käytössä, olisi puna-armeija ollut kahdessa viikossa Helsingissä, siis puheiden perusteella. Totuus olisi ollut toinen, mutta sellainen ei Hietasta hätkähdytä.
Aika surullisia kaikki nämä tän tyypiset avaukset. Provoina ja trolleina ne on liian pitkiä ja huonoja.
Tulee siis mieleen,että ovat tosissaan kirjoitettuja.
Ja jos on niin todella surullista. Aloittajien itsensä kannalta....
Nämä sanat innoittivat joukkoja, sytyttivät neuvostoihmisen sydämeen teräksisen tahdon lyödä saksalaiset natsianastajat Moskovan edustalla:
http://www.youtube.com/watch?v=8IGbjPqFFvA
Stalin uskoi jo voittoon, vaikka tilanne oli vielä vaikea. Sillä hän tunsi neuvostokansan, oman kansansa, Leninin ja Stalinin kasvattaman uuden ihmisen.
Stalinilla ei olisi muuta mahdollisuutta ollutkaan. Mutta samoin Hitler uskoi viimeiseeen asti lopulliseen voittoon.
Tietääkseni Suomi ei uhonut voitosta yhtä voimakaasti kuin NL ja Saksa 2 MS aikana. Suomi korosti käyvänsä vain puolustussotaa ilman voiton huumaa.
Mannerheim: "Sotilaat. Se kamara, jolle astutte, on heimomme veren kyllästämää, pyhää maata. Teidän voittonne tulevat vapauttamaan Karjalan, teidän tekonne luovat Suomelle suuren onnellisen tulevaisuuden."
Ryti: "Siviiliväestökin Pietarissa saakoon kuolla, sillä venäläiset ovat niin kovin epäluotettavia ja kavalia, ettei heitä ole syytä säästää."
et sillee! Sota on raakaa, siinä tanner tömisee ja aitaa kaattuu,.,.kun hevoset nai.
Oletko tietoinen Stalinin aloittamista pommituksista Suomen siviili kaupunkeihin?
Aikkas "kovaa uhoa" Stalinilta vai?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Talvisodan_pommitukset
Entäpä arviosi nyt, Rytiin ja Mannerheimiin suhteutettuna?
Suomi ei pudottanut YHTÄÄN pommia sotien aikana venäläisten siviilien niskaan esim. Leningradissa!
"tukahdutettiin"
Saksalaisia vastaan ei näillä ollut mitään sodan alussa.
Kuvaavaa on suhtautuminen Rokossovskiin ja Zukoviin. Zukov oli ykkönen, koska säälimättä tapatti joukkonsa manöövereissaan. Saksalaiset eivät kyenneet vastaamaan uhrauksiin.
Moskovassa Stalin kysyi politbyroolta,miksi tulitte. Hän pelkäsi niskalaukausta, mutta Molotov halusi jatkaa hännystelyä. Stalin alkoi inhota ja halveksia tämän jälkeen heitä yhä enemmän.
Stalinin puhe. Vain 5 miljoonaa venäläistä antautui!!
Leningradin alueella oli syksyllä -41 75 000 hiipparia. Kun niistä ammuttiin 5 355, niin johan loput ottivat kiltisti lapion tai kiväärin käteen. Kyllä oli innokasta porukkaa, aina kun sinilakkiset NKVD:n teloittajajoukot tulivat näkösälle. Ei siinä Stalinin puheita tarvittu...
Studiopuheen nauhoituksissa sattui kömmähdys ja puhe jäi nauhoittamatta. Tekijä anoi armoa NKVD:ltä eikä menettänyt päätään, vaan puhe uusittiin.
Jos neuvostosotilas antautui, hän lakkasi olemasta puna-armeijalainen, ja neuvostovaltio kieltäytyi tunnustamasta häntä enää omakseen. Niinpä asian syvemmässä, filosofisessa mielessä, puna-armeijalaisia ei antautunut lainkaan.
Mitä merkitsee militaristeille ja porvareille miljoonan siviilin henki, jos nämä edustavat väärää aatetta ja väärää "rotua"?
jutusteltaisin näin miästen kesken.
Oletko tietoinen Stalinin aloittamista pommituksista Suomen siviili kaupunkeihin?
Aikkas "kovaa uhoa" Stalinilta vai?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Talvisodan_pommitukset
Entäpä arviosi nyt, Rytiin ja Mannerheimiin suhteutettuna?
Suomi ei pudottanut YHTÄÄN pommia sotien aikana venäläisten siviilien niskaan esim. Leningradissa
miljoonan ihmisen henki? Leningrad jätettiin tahallaan evakuoimatta ja vapauttamatta, jotta se olisi sitonut saksalaisia ja suomalaisia joukkoja. Nälkäkuolemat Leningradissa ( 541 900 kuollutta) olivat neuvostojohdopn harkittu rikos.
Milloin Suomi pyytää anteeksi osallistumistaan Leningradin piiritykseen? Presidentti Halosen olisi korkea aika lopettaa lapselliset erillissotapuheet. Puoli maailmaa naureskelee niille, toinen puoli inhoaa meitä niiden takia.
Hirmuhallitsija kautta maailman historian sivun. Ei tehtyjä hirmutekoja saa tekemättömmiksi millään kamppanja mentaliteetilla.
Stalin oli ihmiskuntamme suurimpia petoja.
Vaikuttaa pikkuisen siltä, että tässä nyt joku finnejä puristelevat teini saa kiksejä siitä että Stalinia ylistämällä onnistuu hermostuttamaan jotkut. Antakaa tän lapsen harrastaa tätä henkistä onanointiaan itsekseen niin kyllä se siitä rauhottuu. Täähän on samanlainen keskenkasvuinen kun toi toinen natsifani, joka jauhaa noista keskitysleireistä kuukaudesta toiseen.
on hyvä kuulla toinenkin mielipide asiasta.
Vaikka en pidä historiaa, edes Stalinin aikaa, vailla vaihtoehtoja, niin aikakausi luo kulissit. Stalinin edeltäjä oli tsaari eikä mikään demokraattinen hallitsija. Ei ihme, että Stalinista tuli tsaari ja hän käytti mielivaltaisia keinoja. Muuta esimerkkiä hänellä ei ollut. Vallankumous onnistui, mutta hallitsemiseen ja maan demokratisointiin ei ollut valmiuksia.
Stalinilla oli lisäksi juopon suutarin malli kotoaan, siis autoritaarinen kasvatus. Autoritaarisuudesta hän ei koskaan päässyt irti, päinvastoin. Stalin ei ymmärtänyt, että voisi olla vaihtoehtoja. Ei sitä ymmärtänyt hänen ympäristönsäkään. Stalin ei ollut nero eikä pystynyt uutta luovaan ajatteluun.
Olisiko kommunismi päättynyt sekasortoon, jos Stalin olisi ollut pehmeämpi ja antanut valtaa myös muille kommunisteille? Ehkä Stalin olisi likvidoitu. Se oli kaikkien sota kaikkia vastaan -aikaa, jossa hirvein voitti. Sama oli Saksassa. Kansat eivät olleet vielä kypsiä demokratiaan. Ihmiset olivat tietämättömiä ja taikauskoisia. Nykyisin on vaihtoehtoja, mutta ei silloin. Siksi on vaikea tuomita nykyajan lähtökohdista käsin.
Lokakuun vallankumousta seurasi Venäjän sisällissota. Valkokaartit taistelivat ulkomaisten imperialistien tuella neuvostovaltaa vastaan. Ei niissä oloissa voinut turvautua muuhun kuin proletariaatin diktatuuriin, jota tietysti Marxkin edellyttää, kuten Lenin on todistanut. Se oli luokkataistelua, sisällissotaa, luokkasotaa. Hempeilyyn ei ollut aikaa, eikä parlamentaariseen saivarteluun. Lenin tarvitsi myös Tshekaa ja Zherzhinskiä, turha sitä on kieltää. Vihollisten kovuus voitettiin ainoastaan vielä suuremmalla kovuudella. Kun neuvostovallan säilyminen oli varmistettu, voitiin hellittää ohjaksia, sillä luokkaterrori ei ole kommunismin päämäärä, vaan eräs keino, valitettava hätäkeino hetkellä jolloin vallankumous on vielä kesken.
1930-luvun puoliväliin mennessä oli Neuvostoliitossa päästy siihen, että porvaristo ja kulakit olivat hävinneet luokkina. Teollisuus kehittyi nopeasti ensimmäisten viisivuotissuunnitelmien aikana, ja maatalous oli kollektiivisoitu, mikä nosti tuotantoa ennen näkemättömällä tavalla. Oli varaa viedä viljaa ulkomaillekin, ja hankkia lisää kapitaalia teollistamiseen. Niinpä luokkataistelun lopullisesti lakattua tuli 1936 voimaan Neuvostoliiton perustuslaki, joka oli sen ajan Euroopan demokraattisin.
Kuinka monta demokraattista maata Euroopassa oli 1939? Fasistit tai oikeistolaiset taantumushallitukset kontrolloivat useimpia Euroopan valtioita. Se oli oikeistodiktatuurien aikaa: Saksassa Hitler, Italiassa Mussolini, Espanjassa Franco, Portugalissa Salazar, Unkarissa Horthy, Romaniassa Antonescu, Virossa Päts... Puolassa piti valtaa taantumuksellinen upseeriklikki. Turha siksi itkeä liikaa sen Puolan takia, joka 1939 hävisi, tai Viron oikeistohallinnon, josta tuli loppu Neuvostoliiton myötävaikutuksella. Demokratia voitti Euroopassa vasta, kun Neuvostoliiton, Iso-Britannian, Yhdysvaltojen ja Ranskan joukot murskasivat fasismin sotilaallisesti. Liittoutuneet sopivat sodanaikaisissa konferensseissa, että demokraattiset hallitukset tulisivat valtaan kaikkialla Euroopassa ja että autoritaarinen fasismi kitkettäisiin kokonaan pois. Tällä päätöksellä oli positiivinen vaikutuksensa myös Suomen historiaan.
Viron historia osoittaa, samoin Puolan Katynian metsiköt! Mistä teitä pöllähtäneitä "demokraatteja" oikein sikiää?
Stalin oli gruusialainen pankkirosvo, josta kommunistit myöhemmin sepittivät vallankumoussankarin. Hänen oppi-isänsä oli Gruusian alamaailman nokkamiehiä. Stalin oli myös tsaarin aikana vasikka, joka lauloi santarmeille mielellään, rotta joka luikki karkuun ja sisilisko joka hämmensi soppaa aina suojassa.
Kun kaikki muut tiet olivat tukossa, hän ryhtyi boshevikiksi ja keplotteli itsensä valtaan muiden ex-rikollisten tuella. Berija, Dzerzinski ja muut gangsterit tukivat tätä alkuperäistä punaista kummisetää, joka johti sitten kokonaista maata alamaailman periaatteiden mukaisesti.
Ei ihme, että raatoja tuli miljoonia.
Kyllä noita valeita piisaa. Vai "hävisivät" porvarit ja kulakit luokkina? Kyllä ne murhattiin tai siirrettiin leireille. Osa ehti paetakin. Terrori jäi pysyväksi ja kohdistui vuoron perään Stalinin kulloinkin vastustajakseen arvioimaan ryhmään. Myös miljoonittain kommunisteja tuhottiin. Se on toki laskettava Stalinille ansioksi.
Miten Euroopan demokratiaa edisti Moskovan valvomien sortohallitusten perustaminen? Ne tarvitsivat vähän väliä puna-armeijan apua. Kansat pidettiin paikoillaan vain piikkilankojen, miinoitusdten ja muurien avulla. Miähän demokratian muot mahtoi olla kyseessä?
NL teollistui nimenomaan Yhdysvaltain avulla. Tuloksena oli maailman valtavin aseteollisuus. Kulutustavaroita ei tuotettu tai ne olivat kelvottomia.
NL:n perustuslaki saattoi olla paperilla demokraattinen. Käytännössä Stalinin dikatuuri oli ehdoton hänen kuolemaansa asti. Juuri valheellisuus vei NL:n lopulta tuhoohn.
NL:n demokraattisuuteen uskovat enää vain näiden palstojen stalininpalvojat.
Ei NL ollut demokratia, vaan täydellinen diktatuuri. Vallassa oli yksi puolue, vahva propagandakoneisto, toisinajattelijoiden vaientaminen, Stalinin aikana vain yksi henkilö, joka hävitti kaikki luulotellutkin vastustajat.
NL kuitenkin kesti 70 vuotta. Olisiko se hajonnut aikaisemmin, jos Stalin olisi käyttänyt toisenlaisia keinoja, siis pyrkinyt maan demokratisoimiseen? Vai olisiko se edelleen demokraattinen valtio? Stalinin jälkeisten hallitsijoiden olisi pitänyt siirtää NL nykyaikaan, mihin he eivät pystyneet, paitsi Gorbatshov, jolla oli hajua demokratiasta. Kansa oli saanut koulutusta eikä enää uskonut propagandaan, vapaus houkutteli.
En usko siihenkään vaihtoehtoon, että tsaarinaikainen takapajuinen yhteiskunta olisi yhtäkkiä muuttunut nykyaikaiseksi demokratiaksi. Ei tsaarikaan olisi vapaaehtoisesti luopunut vallasta. NL oli julma siirtymävaihe tsaarin diktatuurista kommunistiseen diktatuuriin ja edelleen (toivottavasti) demokratiaan. Ei Venäjällä ole paluuta diktatuuriin, vaikka se onkin jäljessä Länsi-Euroopasta.
Kaikki mitä rikkailla on, on pois köyhiltä. Kaikki mitä porvareilla on, on pois työläisiltä. Työn ja pääoman ristiriita on sovittamaton. On vain yksi ratkaisu. Täydellinen vallankumous.
Kysyttiinkö eurooppalaisilta, haluavatko he hyväksyä Lissabonin sopimuksen? Vain irlantilaisilta. Nyt heidätkin pakotetaan äänestämään uudestaan. Euroopan maiden parlamentit, myös Suomen, hyväksyivät Lissabonin sopimuksen eli EU:n perustuslain kuin kumileimasin.
Euroopan asiat sovitaan Brysselin suljetuissa kabineteissa. Ainakin venäläiset tietävät, ketkä tekevät heitä koskevat päätökset. Me eurooppalaiset emme.
ovat urakoineet tappiokierteessä viimeiset 12 kuukautta. Työläiset ne on jotka on riistäneet työnantajaa paperiliitossakin. Kohta ne on kaikki paperitehtaat loppu Suomesta. Ahnehtikaa siinä sitten.
Ja se tuotanto, joka on globaalin keinottelu- ja riistokapitalismin seurauksena siirtynyt Suomesta ulkomaille, pystytetään tänne uudestaan luomaan vaurautta uudestisyntyneelle sosialistiselle isänmaalle. Sosialismi on korkeinta isänmaallisuutta.
koska jo Neuvostoliitto sen osoitti. Tuotteista ja hyödykkeistä, joista ei peritä edes tuotteen valmistamiseen raaka-aineiden, sähkön ym. hintaa on tuhoon tuomittu. Samassa työssä oli Neuvostoliiton aikana jopa kuusi henkilöä, joista yksi teki töitä ja loput kulutti aikaansa. Ihminen ei tee pakon edessä töitä se on nähty USA:ssa, ja se on nähty Neuvostoliitossa. Se on ihan sama, jos tuote ei mene kaupan teki sen kapitalisti tai kommunisti. Sisämarkkinoita voi pyörittää aikansa, mutta se on lopun alku.
Stalin laittoi noin 100 000 Suomen poikaa parhaassa iässä multiin. Siinä sulle puolueettomuutta. On siinä edesmenneillä poikien äideillä ollut tiedossa mitä tyypille olisivat tehneet, jos hänet käsiinsä olisivat saaneet.
"Stalin laittoi noin 100 000 Suomen poikaa parhaassa iässä multiin."
He kuolivat Erkon, Rydin, Rangellin, Waldenin, Mannerheimin, Linkomiehen ja Ramsayn ja koko muun koplan tekemien rikollisten virheiden pitkälti viattomina uhreina.
muutoautot pääsee vaalimaalta kätevästi.
oli paineessa,vastaus kyllä oli sillä
syfilis ja muut veneriset taudis
syövät pikkise aivosoluja ei
viiksikarvoja.katso kuvia
toveri aurinkoisesta,aina
sukimassa viiksiään.
laajentumishaluisella fasismilla ja laajentumishaluisella kommunismilla?
"Ennen kaikkea laajentumishaluinen fasismi oli pysäytettävä."
Miksi vain fasismi?