Vuonna 2010 valkoiset Britit ovat vähemmistönä Lontoossa ja vuonna 2100 koko Britanniassa, jos nykyisen suuruinen siirtolaistulva ja maahanmuuttajien korkeampi syntyvyys pysyvät ennallaan.
Kyseessä on ensimmäinen kerta maailman historiassa, kun kansa jää vapaaehtoisesti vähemmistöksi omassa maassaan ilman sotaa ja/tai nälänhätää.
"It would be the first time in history that a major indigenous population has voluntarily become a minority, rather than through war, famine or disease. Whites will be a minority in London by 2010."
http://observer.guardian.co.uk/uk_news/story/0,6903,363750,00.html
Multikultit rakastavat tulkita historia väärin ja väittää, että nykyinen nopea monikulttuuristaminen on täysin verrattavissa historiassa tapahtuneeseen vaikutteiden ottoon muilta kulttuureilta. Tosiasiassa nykyisen kaltainen aseeton valtaus on täysin ainutlaatuinen ja johtuu länsimaisten ihmisten hämärtyneestä käsityksestä elämän ja luonnon todellisesta olemuksesta.
Vaikka meillä on tänään korkea elintaso, ei se ole poistanut elämästä sitä tosiasiaa, että ne jotka eivät hanki jälkeläisiä, voittavat Darwin palkinnon. Jälkeläisillä on aika huonot elinodotukset, jos resursseja ei ole. Meillä niitä ei kohta enää ole. Kiittäkäämme tästä jokaista monikulttuuristajaa, joka toimillaan haluaa heikentää lastemme mahdollisuuksia naapurin lasten kustannuksella. Voitte olla varmoja, että naapuri ei välitä lapsistamme paskaakaan.
Kyseessä on ensimmäinen kerta maailman historiassa, kun kansa jää vapaaehtoisesti vähemmistöksi omassa maassaan ilman sotaa ja/tai nälänhätää.
"It would be the first time in history that a major indigenous population has voluntarily become a minority, rather than through war, famine or disease. Whites will be a minority in London by 2010."
http://observer.guardian.co.uk/uk_news/story/0,6903,363750,00.html
Multikultit rakastavat tulkita historia väärin ja väittää, että nykyinen nopea monikulttuuristaminen on täysin verrattavissa historiassa tapahtuneeseen vaikutteiden ottoon muilta kulttuureilta. Tosiasiassa nykyisen kaltainen aseeton valtaus on täysin ainutlaatuinen ja johtuu länsimaisten ihmisten hämärtyneestä käsityksestä elämän ja luonnon todellisesta olemuksesta.
Vaikka meillä on tänään korkea elintaso, ei se ole poistanut elämästä sitä tosiasiaa, että ne jotka eivät hanki jälkeläisiä, voittavat Darwin palkinnon. Jälkeläisillä on aika huonot elinodotukset, jos resursseja ei ole. Meillä niitä ei kohta enää ole. Kiittäkäämme tästä jokaista monikulttuuristajaa, joka toimillaan haluaa heikentää lastemme mahdollisuuksia naapurin lasten kustannuksella. Voitte olla varmoja, että naapuri ei välitä lapsistamme paskaakaan.
Vastaukset 30
Vanhimmat
Mitä merkitystä sillä on, onko britin naama kalpea vai ruskea? Mitä ajat kirjoituksellasi takaa? Onko mielestäsi jotenkin kamalaa, että lontoolaisten ihonväri tummenee ja jos on niin miksi?
En epäile, ettetkö todella ajattelisi noin, mutta hyväksytkö sinä myös intiaanien ja inkojen maiden valloittamisen ja heidän ajamisen lähes sukupuuttoon? Hyväksytkö Rhodesian ja Etelä-Afrikan kolonialisoinnin, vai pidätkö niitä törkeänä osoituksena valkoisten ahneudesta? Sanotko sinä näissäkin tapauksissa että mitäs sitten?
Jos todella olet sitä mieltä, että MILLÄÄN kansalla ei ole oikeutta omiin maihinsa, jolloin vahvin ja kykenevin saa maat valloittaa, koska vastarinnan tekeminen on moraalitonta, niin hyväksyn mielipiteesi älyllisesti rehellisenä.
Postasin artikkelin, jotta jokaisella olisi mahdollisuus nähdä monikulttuuristamisen todellinen kehityskulku ja että jokaisella olisi mahdollisuus päättää hyväksyy sen vai ei.
Itse en halua, että lapseni ovat vähemmistönä omassa maassaan. Entäs te muut?
... ei ole brittejä. He ovat sitten jotain muuta.
Kyllä, silloin brittien kansa ovat hävinneet maan päältä. Heidän maansa ovat perineet toiset kansat, jotka ehkä kutsuvat itseään briteiksi, mutta kansana eivät sitä ole.
Jännä nähdä, mitä tuohon vastaavat multikultit.
Tummaihoinen britti jonka sukujuuret ovat jossain vanhassa brittien siirtomaass britti vai joku muu?
Millä vuosisadalla brittein saarille muuttaneiden katsotaan täyttävän brittien määritelmän?
Ja onko sillä itse asiassa mitään väliä...?
Onko perimä itseisarvo jota täytyy puolustaa viimeiseen asti?
Kiitämme hienosta kirjoituksesta.
Vihdoinkin joku, joka ei ole mennyt median ym. aivopesun lankaan, eli kieltäytyy valitsemasta 'kaljupää-rasistin' no-borders-kohkaamiksen ja 'nenärengasporukan' Suomi-vihan välillä, vaan ajattelee asiat itse.
Yksilöllä on ihmisoikeuksia, mm. fyysinen koskemattomuus, sananvapaus jne., mutta myös kansoilla ja etnisillä ryhmillä on olemassaolon oikeus, mikä ei toteudu ilman mahdollisuutta päättää oman kotimaansa väestöpolitiikasta, eli ketä sinne muuttaa ja ketä ei.
Kommunistit yrittivät Neuvostoliiton olemassaolon aikana hävittää virolaiset, latvialaiset ja liettualaiset kuljetuttamalla heidän kotimaihinsa suuret määrät venäläisiä, ja ketä käsiinsä saivat.
Ns. maahanmuutto on kansanmurhaa. Se oli sitä myös niille kansoille, joita bolshevikki-valtioterroristit kuljetuttivat muiden kotimaihin, sillä hajottamalla pieniä kansoja sirpaleina eripuolille kommunistista imperiumia pyrittiin venäläistämään sekä muuttajat että muuton uhrit, jotka jäisivät vähemmistöksi omissa maissaan.
Nyt Euroopassa jatkuu sama meininki: Euroopan kansat kansanmurhataan massiivisen ihmistuonnin avulla. Kommunismi on eilispäivän uskonto. Tänään on 'globalisaatio' ja 'markkinavoimat'. Onko toimija sama??
Niin??
...onko perimän hävittäminen teille itseisarvo, joka täytyy saavuttaa hinnalla millä hyvänsä??
Siltä se vähän näyttää.
"Tummaihoinen britti jonka sukujuuret ovat jossain vanhassa brittien siirtomaass britti vai joku muu? Millä vuosisadalla brittein saarille muuttaneiden katsotaan täyttävän brittien määritelmän?"
-Minun mielestäni kansalaisuus ja kansa eivät välttämättä ole sama asia. Jos suomalainen saa Zairen kansalaisuuden, en silti pidä häntä Zairen kansaan kuuluvana, vaan suomen kansan jäsenenä, jolla on Zairen kansalaisuus.
"Onko perimä itseisarvo jota täytyy puolustaa viimeiseen asti?"
-Toki maailmankaikkeuden kannalta on aivan sama, vaikka kaikki ihmiset kuolisivat heti huomenna.
Jotenkin kumminkin luotan siihen, että länsimaisten kansojen "kannataa" säilyä jo ihan biodiversiteetin nimissä.
Britannia (Great-Britain) koostuu Englannista, Walesista, Skotlannista ja (Pohjois-)Irlannista. Mikä näistä kansoista on sinun mielestäsi puhtain brittiläinen kansa? Mikä on sen kansan (puhdasgeenisen osuuden) väkiluku?
Sama kysymys Saksasta. Se koostuu 16 osavaltiosta. Minkä näistä osavaltioista alkuperäisväestö on puhtaimmillaan saksalainen?
Aikoinaan ei ollut yhtenäistä Suomeakaan, vaan "Suomessa" asui erillisiä heimoja, jotka eivät olleet muodostaneet keskushallintoa eli valtiota. Koska valtiota ei ollut, oli voimakkaan valtion muodostaneiden ruotslaisten helppo valloittaa silloinen Suomi itselleen.
Vuonna 1939 olikin jo toinen juttu ja Suomen pienet heimot olivat yhdistyneet valtioksi, joka kyeni torjumaan ulkopuolisen uhan.
Kautta historian on nähtävissä, että pienten, toisilleen läheisten kansojen (kuten hämäläisten ja karjalaisten, tai tirollilaisten ja preussilaisten) kannattaa tehdä yhteistyötä, jos riittävä pohja yhtenäisyydelle on olemassa. Tämä yhteistyö mahdollistaa selviytymisen vieraampien kansojen puristuksessa.
(Tietenkin on tulkinnanvaraista, kannattaako tirollilaisten ja preussilaisten tietyn ajanjakson yhteistyötä pitää kannattavana, mutta kun muistaa, että uhka tuolloin oli Neuvostoliiton leviämään taipuvainen bolshevismi, on halukkuus vastavoimiin liittymiselle ymmärrettävää, vaikka tulos oli mitä oli.)
Joka tapauksessa sekä walessilaisilla, skoteilla, englantilaisilla ja irkuilla on aika "pimeät" näkymät jos ne kaikki jäävät muualta tulevien siirtolaistulvien jalkoihin.
... ei tee siitä käyttökelvotonta. Koska etnisyydet perustuvat sukulaisuussuhteille, "laajennettuun perheeseen" (extended family), ne ovat parhaita poissulkumielessä. Ketkä ovat "meitä", ja ketkä eivät, ja ketkä varsinkaan eivät. Analogia: Ajatellaan maantietellisiä alueita vailla mitään kantaa niiden väestöihin. Ranska on Eurooppaa, samoin Saksa, Italia ja Sveitsi. Voidaan keskustella siitä, onko Tiroli Italiaa vai Itävaltaa, ja Itävalta Saksaa vai ei. Raja on sumea. Kuitenkin voidaan helposti todeta, kaikkien ollessa yhtä mieltä, että ainakaan Sisilia ei ole Tirolia, Tiroli on varmasti ainakin Eurooppaa, Kazakhstan ei varmasti ole varsinkaan Eurooppaa jne jne. Kaikki alkuperäiset britit ovat kuitenkin saman kansaperheen jälkeläisiä, eivätkä he olleet esim. pakeja tai jamaikalaisia.
Muutama sata vuotta maassa asunut suku jonka jälkeläisen kansallisuutta ei kukaan epäile.
Sitä tarkoitin, en toiseen maahan muuttanutta kansalaisuuden saanutta henkilöä.
Minulle on aivan sama menenkö mustan tai vaikkapa keltaisen kanssa naimisiin. Toivoisin vaan ettei lapsiani haukuttaisi sekasikiöiksi, mutanaamoiksi, "ruskeaksi massaksi", norsun jätökseksi tai banaaninpurijaksi, tai minua Rotupetturiksi -ihan vaan biodiversiteetin nimissä.
Aihetta sivuten:
Useissa tutkimuksissa on päästy siihen johtopäätökseen, että meillä kaikilla on erittäin todennäköisesti kantaäiti esihistoriallisessa Afrikassa. Mitokondrioiden DNA (mtDNA) periytyy äidiltä lapselle ja keskimäärin joka 12:ssa sukupolvessa tapahtuu mutaatio. Kansainvälinen tutkijaryhmä teki empiirisä kokeita nykyihmisten geeniperimästä ja tuli tilastomenetelmiä käyttäen siihen johtopäätökseen, että ihmiskunta todellakin on lähtenyt Afrikasta, 50 000 vuotta sitten. Myöhemmissä tutkimuksissa (Y kromosomin varianssi, autosomaalinen periytyminen, jne.) "Out of Africa"-estimaatti vaihtelee 100 000 ja 50 000 vuoden välillä, mutta geeniperimä vie aina Afrikkaan ja koko ihmispopulaation kantaäitiin n. 200 000 vuotta sitten. 50 000 vuotta merkitsee n. 2500 sukupolvea ja 208 mutaatiota.
Linkkejä aiheeseen liittyviin tutkimuksiin ja artikkeleihin:
http://www.newscientist.com/news/news.jsp?id=ns9999243
http://www.the-scientist.com/yr2001/dec/hollon_p1_011210.html
http://www.fetchbook.info/search_0393323145/tab_reviews.html
http://www.artsci.wustl.edu/~landc/html/cann/
http://darkwing.uoregon.edu/~dlhan/anth170/lecture24.htm
http://www.prodiversitas.bioetica.org/nota76.htm
... on mikä?
Vai mikä olikaan pointsi?
Väitätkö ihan vakavissasi, että etnisyys perustuu sukulaissuhteelle? Etnisyys on kulttuuriperimää, ei genetiikkaa. Jos sinut olisi pistetty lapsena vaikkapa aboriginaaliperheeseen, olisit oppinut heidän tapansa, ekä siinä geeneillä ole mitään tekemistä.
Analogia kahden täysin erilaisen asian välillä ei toimi. Britanniaa ovat hallinneet mm. viikingit, ranskalaiset, roomalaiset (gootit, hugenotit, sisilialiset, iberialaiset jne.), kuuluvatko nämäkin kansallisuudet tähän mainostamaasi samaan kansanperheeseen?
Älkää ainakaan genetiikkaa sekoittako näihin etno-väittelyihinne. Etnisyys on kulttuuriperimää. Erityisesti ruokalajeihin on liitetty etnisyys: pitsa on alunperin turkkilainen ruokalaji, spagetti kiinalainen. Votka on italialaisten korvikeviina grappalle, hampurilainen on taas keksitty italiassa ja niin edelleen. Ilman kulttuurivaihtoa meillä ei olisi näitäkään elämän rikastuttajia.
Tyypillinen monikulttuurinen näkemys kulttuureista on, että ne ovat vain hassuja pukuja ja outoja ruokalajeja, kuten Disneyworldin lavasteet, mutta sisällä sitten kaikki onkin muka perustaltaan samankaltaista. Tämän käsityksen mukaan kulttuurit ikään kuin ovat tiivistyneet ilmasta. Tosiasiassahan ne ovat ihmisten ja ihmispopulaatioiden tuotteita, ja ne ovat paljon muutakin, kuin vain mainittuja kulisseja, joita kyllä tietysti voidaan lainailla lähes mielin määrin.
Etnisyys _ei_ ole sama kuin kulttuuri, ja tämän komponentin ihmissilmä on rakentunut huomaamaan erittäin tarkasti.
Kyllä geenipoolin pitäisi olla mahdollisismman monipuolinen, muuten joku tulevaisuuden sairaus saattaa pyyhkäistä ihmiskunnan kerralla maan päältä.
Populaatioiden välillä on geneettisia eroja, tätä ei kukaan täysjärkinen tutkija kiistä. Sen sijaan kiisteltyä on se, mihin ominaisuuksiin ja kuinka paljon erot genetiikassa vaikuttavat.
..., joka ei ole törmännyt etnisyyden käsitteeseen muuankaltaisissa yhteyksissä kuin "etnoruoka, etnomusiikki ja etnofestivaalit" ym ym.
Etnisyys on kuulumista ryhmään jota yhdistää kieli, samankaltainen kulttuuri ja paljolti myös ulkonäkö eli rotu. Kaikki tämä on suhteellista; mitä kauempana olet ryhmästä kielellisesti, kulttuurisesti ja rodullisesti, sitä kauempana olet ryhmää myös etnisesti.
Esimerkiksi maltalaiset ovat etnisesti selvästi erilaista väkeä kuin suomalaiset. Ero suomalaisista maltalaisiin on kuitenkin paljon pienempi kuin suomalaisista egyptiläisiin tai suomalaisista ugandalaisiin. Maltalaiset eivät ole kielellisesti suomalaisten sukulaisia, mutta kulttuurissa ja rodussa on pientä sukulaisuutta. Voidaan ajatella, että maltalaiset ovat etnisesti lähempänä suomalaisia kuin egyptiläiset tai ugandalaiset.
Kulttuuri on sidoksissa rotuun. Kun rotu heikkenee, myös kansan kulttuuritaso heikkenee, tai ainakin muuttuu. Tämä on tosiasia, josta historialla on kerrottavana monta esimerkkiä.
Katso esim http://www.white-history.com/index.htm
Jos Britannian väestö tulee sekoittumaan rodullisesti tulevaisuudessa, myös brittien kulttuuri tulee muuttumaan. Brittiläinen pidättyvyys ja itsekuri joutuu tällöin väistymään alempien leveysasteiden eläimellisyyden tieltä. Mikään kieli tai kulttuuriperintö ei auta jos rotu sekoittuu.
Vertaat Lontoon "värinvaihtumista" alkuperäiskansojen tuhoamiseen, jota muuten vain valkonaamat ovat harjoittaneet menestyksellisesti ympäri maailmaa. Todella kaukaa haettu epätoivoinen vertauskuva.
Musta britti ei uhkaa valkoista brittia aseella eikä pakota miläään tavalla valkoista luopumaan maistaan ja omaisuudestaan.
Jos todella olet huolissasi siitä, että valkoinen suomalainen (98%) jää joskus kansanosana vähemmistöksi Suomessa (ulkomaalaisia 2%) niin pelkäät varmaan myös, että taivas putoaa niskaasi? Millaisen uhkan nämä ulkomaalaiset maahanmuutajat suomalaisille oikeasti tuovat?
Koitappa olla "älyllisesti rehellisenä" itsellesi ja kysy mitä sinä oikeasti pelkäät?
Mitä suomalaisen perimässä on niin ihmeellistä ja ihanaa, että sitä pitäisi varjella hysteerisesti?
Katsotaanpa vaikka suomalaisille tyypillisiä perinnöllisiä sairauksia kuten sydän- ja verisuonisairaudet, diabetes jne.
peiliin.
Jos "rotu" muuttuu, niin millä perusteella väität että se heikkenee? Tyypillinen rasistinen tapa laittaa rodut paremmuusjärjestykseen ei todista mitään.
Näin tapahtuisi jos ihmiskunta toimisi prosenttilukujen ja massojen mukaan. Niinhän tulevaisuutta yritetään ennustaa siinä kuitenkaan onnistumatta. Kauhukuvia jostain tulevaisuudesta.
Väestöräjähdys...Vesipula...Aavikoituminen...
Kansainvaellukset...Länsimaisen kulttuurin Tuho...
Monikaan ei tunnu kyseenalaistavan noita asioita.
Väestöräjähdys on lähinnä tilastollinen.
Sitä seuraava Kansainvaellus on Liiottelua.
Väestönkasvu tasaantuu maissa jotka väestönkasvusta eniten kärsivät.
Länsimaissa yleinen syntyvyys laskee, myös maahanmuuttajien parissa. Kuva holtittomasti lisääntyvästä rottalaumasta on puppua.
Valtioilla on oikeus rajoittaa maahanmuuttamista.
Ja jos maahanmuutto alkaa rasittaa niin rajat suljetaan. Eivät ihmiset tyhmiä ole.
Tunnut väittävän että esim. Briteillä ei ole mitään mahdollisuuksia estää "valtaus"...?
Todellinen lammaslauma siis?
Pöh.
"Tosiasiassa nykyisen kaltainen aseeton valtaus on täysin ainutlaatuinen ja johtuu länsimaisten ihmisten hämärtyneestä käsityksestä elämän ja luonnon todellisesta olemuksesta."
Mikä on oma käsityksesi elämän ja luonnon todellisesta olemuksesta?
Onko sinulla käsitystä myös ihmisen todellisesta olemuksesta? Vai onko se hämärtynyt lauma-ajatteluun joka unohtaa ihmisen arvaamattomuuden ja toisaalta sopeutuvuuden?
Osa puheestasi on aivan asiaa.
Onko ero sitten siinä että et usko ihmisen kyvykkyyteen tippaakaan ja tulevaisuus näyttää katastrofilta johon on varauduttava melkeenpä kainolla kuin keinolla?
"Niinhän tulevaisuutta yritetään ennustaa siinä kuitenkaan onnistumatta."
"Väestöräjähdys on lähinnä tilastollinen."
"Kuva holtittomasti lisääntyvästä rottalaumasta on puppua."
-Mikään tilasto ei pysty ennustamaan tulevaisuutta täydellisesti. Kumminkin tilastot ovat luotettavampia tiedon lähteitä kuin toiveajattelu.
"Ja jos maahanmuutto alkaa rasittaa niin rajat suljetaan. Eivät ihmiset tyhmiä ole."
-Valitettavasti näin ei aina ole. Katso esimerkiksi mitä Yhdysvalloissa tapahtuu. Maassa on miljoonia laittomia siirtolaisia, jotka kuormittavat systeemia ja valtion budjettia. Kumminkin Yhdysvaltojen eteläraja on alimiehitetty, eikä päättäjillä edes ole kiinnostusta lisätä rajanvalvontaan käytettyjä varoja. Laittomien siirtolaisten käyttö matalapalkka-aloilla on polkenut alojen palkka-tasoa huomattavasti ja vienyt työpaikkoja USA:n alimmilta sosiaaliluokilta. Itseasiassa työnantajien ja palveluiden käyttäjien ahneus on mennyt niin pitkälle, että he lobbaavat poliitikoja laillistamaan maassa olevat laittomat siirtolaiset, jotta heidän käyttäminen "orjatyövoimana" olisi laillista.
USA:ssa tämä kehitys on ehkä räikeintä, koska laittomat maahanmuuttajat eivät edes esitä turvapaikanhakijoita.
"Tunnut väittävän että esim. Briteillä ei ole mitään mahdollisuuksia estää "valtaus"...?
Todellinen lammaslauma siis?"
-Briteissä on ainakin yksi monikulttuurismia vastustava puolue BNP. Valtapuolueet ovat liittoutuneet puoluetta vastaan ja oman kampanjoinnin sijasta keksittyvät BNP:n vastaisiin kampanjoihin. Media tekee kaikkensa, että kyseinen puolue demonisoidaan. Jopa seurakunnat kehoittavat jäseniään olemaan äänestämättä puoluetta.
Ilmeisesti ideoiden
markkinapaikalla "vapaakauppa" ei saa vallita.
Ihmiset eivät ole lampaita, mutta ainoastaan tietämättömiä, koska valtamedia jossain määrin kontroloi äänestyskäyttäytymistä ja poliitikkojen päätöksiä.
"Mikä on oma käsityksesi elämän ja luonnon todellisesta olemuksesta?
Onko sinulla käsitystä myös ihmisen todellisesta olemuksesta? Vai onko se hämärtynyt lauma-ajatteluun joka unohtaa ihmisen arvaamattomuuden ja toisaalta sopeutuvuuden?"
-Vastasin samanlaiseen kysymykseen täällä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000035&posting=22000000002570248
Tässä mielestäni tärkein pointti:
Yhteisön ei ole mikään pakko olla olemassa ja jos se haluaa tuhoutua, se tulee niin tekemään. Johtuen maailmankaikkeuden luonteesta, ne yhteisöt ja yksilöt jotka edesauttavat omaa selviytymistään pysyvät elossa (siis ovat) ja ne jotka edesauttavat omaa katomaistaan, kuolevat pois (eli eivät ole).
"Onko ero sitten siinä että et usko ihmisen kyvykkyyteen tippaakaan ja tulevaisuus näyttää katastrofilta johon on varauduttava melkeenpä kainolla kuin keinolla?"
-Uskon ihmisten kyvykkyyteen, mutta valitettavasti olen tietoinen myös ihmisen halusta ylläpitää vallitsevina pitämiään arvoja, noiden arvojen sisällöstä riippumatta.
Joskus aikaisemmin kirjoitin moraalista ja siitä, että toimiva yhteisö ei edellytä jokaista yksilöä ymmärtämään omaksumansa moraalin perimmäistä tarkoitusta. Tämä mahdollistaa myös "vähemmän filosofoivien" ihmisten sopeutumisen yhteiskunnan tuottaviksi jäseniksi. Valitettavasti tämä ominaisuus myös mahdollistaa sopivien olosuhteiden vallitessa lähes minkä tahansa aatteen ja ajatuksen muuttamisen hyväksytyksi moraalikoodiksi.
En haluaisi ajatella, että tilanne on katastrofaalinen. Toivon, että tilanne voidaan muuttaa kyseenalaistamalla tiettyjen kehityssuuntien todellinen oikeutus. Tämä edellyttää sen, että ihmiset vaihtavat itsetuhoisen uber-suvaitsevaisuutensa realistisempaan kuvaan maailmasta ja saavat takaisin menneisyyden käsityksen ihmisen tehtävästä palvella oman kansan tulevia sukupolvia.
Syynä Yhdysvaltojen heikkoon taloudelliseen tilanteeseen ei ole sinne muuttaneet ulkomaalaiset.
Paljonkohan siellä tökättiin viime vuonna ns. terrorismin vastaiseen taisteluun?
Ei ole myöskään niiden köyhien tehdastyöläisten vika, ettei heille makseta parempaa palkkaa. Syyttää voi ahneita monikansallisten yhtiöiden johtajia, joille ei mikään riitä. Aina pitää tehdä enemmän ja enemmän rahaa, keinolla millä hyvänsä. Kärjistäen: Suurimmat rikkaudet revitään köyhien selkänahasta.
En ole ollenkaan huolestunut siitä, että länsimainen kulttuuri olisi tuhoutumassa. Päinvastoin länsimainen "kulttuuri", joka nykyään enimäkseen tarkoittaa tasapäistä amerikkalaista kulttuuria tunkee joka paikkaan. Mäkki löytyy jokaisesta maailman kolkasta. Ihmiset käyvät katsomassa mielummin amerikkalaisia kuin vaikkapa ghanalaisia, suomalaisia tai japanilaisia elokuvia ja kuuntelevat amerikkalaista musiikkia. Suomen kieltä uhkaa enemmän englannistuminen kuin joku muu kieli. Miten joku voi tosissaan väittää, että vaikkapa ne muutama tuhat somalia, jotka Suomessa asuu, olisivat uhka kielellemme ja kulttuurillemme? USKOMATONTA.
Katolilainen kirkko saarnaa kehitysmaissa, ettei kondomia saa käyttää eikä aborttia tehdä MISSÄÄN TILANTEESSA. Bushkin antaa täyden tukensa Paavin viisaille ajatuksille...
Kiinalaisiakin ihmisiä on "jonkin verran" maailmassa, mutta eipä ole heidänkään kulttuurinsa maailmaa valloittanut. Miksiköhän?
Britit eivät ole katoamassa maailmasta.
Ja miksi musta ihminen ei voisi olla britti?
Jos ihminen syntyy siellä, hän on silloin sen maan kansalainen.