1918 vuoden tapahtumille on jälkikäteen keksitty mairea selitys miten siinä oli veli veljeä vastassa. Hevonpaskaa, sanon minä.
Luuleeko joku, että tilallinen tunsi torpparit ja mäkitupalaiset veljiseen. Tai että tehtaan patruuna tunsi ryysyiset ja nälkäisen työläiset tehdassalissa veljikseen ja siskoikseen. Tai että M-heim tunsi Suomen köyhälistön veljikseen ja siskoikseen.
Eivät tainneet myöskaan lahtarien avuksi itketyt saksalaiset ja ruotsalaiset upseerit enemmälti tuntea, että veljet ja siskot täällä Suomessa vähän tapella nahistelevat keskenään. Ei, vaan villipetoja he tulivat tänne lahtaamaan. Siksipä ei Tampereellakaan ollut mitään ongelmaa saada ruotsalaisten joukosta vapaaehtoisia teloittajia. Tulijoita olisi ollut monin verroin enemmän kuin mitä oli tarve.
Ei täällä tapelleet veljet ja siskot vaan orjat ja omistajat. Rikkaitten kulutustavara nousi omistajiaan vastaan. Näin se meni. Ja se näkyi sodan loppuselvittelyissä. Kukaan ei ammu tai näännytä nälkään hairahtuneita veljiään ja siskojaan joukkohautoihin vain siksi, että nämä ovat sattuneet nousemaan hänen tahtoaan vastustamaan.
Eikä veljiä ja siskoja kohdella niin huonosti kuin mitä rikkaat kohtelivat köyhiä niihin aikoihin.
Luuleeko joku, että tilallinen tunsi torpparit ja mäkitupalaiset veljiseen. Tai että tehtaan patruuna tunsi ryysyiset ja nälkäisen työläiset tehdassalissa veljikseen ja siskoikseen. Tai että M-heim tunsi Suomen köyhälistön veljikseen ja siskoikseen.
Eivät tainneet myöskaan lahtarien avuksi itketyt saksalaiset ja ruotsalaiset upseerit enemmälti tuntea, että veljet ja siskot täällä Suomessa vähän tapella nahistelevat keskenään. Ei, vaan villipetoja he tulivat tänne lahtaamaan. Siksipä ei Tampereellakaan ollut mitään ongelmaa saada ruotsalaisten joukosta vapaaehtoisia teloittajia. Tulijoita olisi ollut monin verroin enemmän kuin mitä oli tarve.
Ei täällä tapelleet veljet ja siskot vaan orjat ja omistajat. Rikkaitten kulutustavara nousi omistajiaan vastaan. Näin se meni. Ja se näkyi sodan loppuselvittelyissä. Kukaan ei ammu tai näännytä nälkään hairahtuneita veljiään ja siskojaan joukkohautoihin vain siksi, että nämä ovat sattuneet nousemaan hänen tahtoaan vastustamaan.
Eikä veljiä ja siskoja kohdella niin huonosti kuin mitä rikkaat kohtelivat köyhiä niihin aikoihin.
Vastaukset 129
Vanhimmat
köyhien elinolojen parantamista. Kuten työaikalakia, torpparien vapautusta, ay-liikettä, yleensä työväenliikettä, parempaa terveydenhoitoa, sosiaalihuoltoa ja kaikkea mikä uhkasi käydä rikkaan kansan kukkaron päälle. Sekä mikä uhkasi rikkaan väestönosan arvovaltaa köyhien silmissä ja mikä olisi saattanut vähentää köyhien nöyryyttä.
Kuten Väino Linna kuvasi hyvin teoksessaan Täällä Pohjantähden alla. Lakki pois päästä ja pää kumaraan kun puhuttelet rikasta ihmistä.
Mielikuva punavallasta ja sen loistokkuudesta vallatuilla alueilla on silkkaa propagandaa. Todellisuudessa väestön enemmistö ei missään vaiheessa lähtenyt tukemaan punaisten kapinakoplaa. Työväenliikkeen enemmistö pysytteli visusti erossa sen porukan puuhista jopa Helsngissä.
Toinen todiste punakapinan kansansuosiosta on kaartilaisten ikä. Muutamia sotakuntoisia lukuunottamatta valtaosa oli joko hyvin nuoria tai jopa alaikäisiä, eli juuri sitä porukkaa, joka on helpoin houkutella tykinruoaksi. Malmin kaartia ja muutamaa muuta poikkeusta lukuunottamatta, punakaartilaiset olivat teinejä, lapsia tai asekunnottomia nostomiehiä.
Jos punakapina olisi ollut koko kansan tai sen enemmistän hanke, kaartissa olisi ollut sotakuntoisia miehiä enemmistö, tietenkin. Niin ei ollut.
Nän saatu aines karkaili aina ensi taistelussa. Lisäksi lupailtiin 15 markkaa kuussa eli työmiehen palkka. Ne rahat jäivät saaamatta. Korvauksena ryösteltiin koteja ja kauppoja.
10 000 pahinta huligaania pakenio Venäjälle. Stalini vainoissa teurastettiin lähes kaikki. Määrä on suurempi kuin hallituksen joukkojen teloittamat 8 000.
Minkähän takia tämä unohtuu stalininpalvojilta niin kuin niin moni muukin aatteen kannalta hankalasti selitettävä asia?
kaartiinkin pakotettiin, punikkina kohtelun uhalla. Eli siis olisi ammuttu. Siitä säädettiin oikein laki, yleinen velvote mennä lahtarikaartiin omia ampumaan.
huhtikuussa 1918. Kieltäytyneet uhattiin ampua. Pääosa rekryyteistä kyllä karkasi metsiin.
Hallitus määräsi alueellaan asevelvollisuuslain mukaiset kutsunnat helmikuussa 1918. Niiden perusteella muodostettiin asevelvolliset jääkäri- ja muut joukot. Niisä ei ollut velvoitetta ampua omia, vaan ainoastaan vihollisia.
Tarkoitat siis lahtarikaartilla punakaartia? SIihen oli liityttävä ampumisen uhalla.
Lahtari- eli valkokaartiin piti liittyä sillä uhalla, että käsitellään punaisena. Punaisena käsittely taasen tiesi ammutuksi tulemista, sen jokainen tiesi. Tällainen säädös todella julistettiin jossain vaiheessa sotaa. Muutenhan sinne ei kukaan olisi mennyt.
Valehtelet onneton. Tuollaista säädöstä ei tietenkään annettu. Se olisi ollut aivsan järjetön. Pääosa alkuvaiheen joukoista oli vapaaehtoisia. Sitten turvauduttiin vanhaan asevelvollisuuslakiin. Punikit itetysti karsittiin jo kutsunnassa.
Koeta käsittää, että valhe ei muutu todeksi toistamalla.
....Sitten turvauduttiin vanhaan asevelvollisuuslakiin......
Se vanha laki ei perustunut vapaaehtoisuuteen. Kuten nimestä näet niin aseVELVOLLISUUSlaki. Velvollisuus ei yleensä näissä asioissa tarkoita sitä, että kukin tekee mitä lystää.
Myös sanot, että alkuvaiheenkin joukoista PÄÄOSA oli vapaaehtoisia. Siis ei siinäkään vaiheessa kaikki olleet vapaaehtoisia.
Mitä siis intät?
Vaikka vapaaehtoisiahan ne tietysti oli.
Asevelvollisuuslaki ei lähtenyt siitä, että kutusunnasta kieltäytyneet olisi ammuttu. Sitä paitsi et aiemmin tiennyt laista mitään, vaan intit ihan muuta.
Kutsunnoissa otettiin palvelukseen vain osa rekryyteistä, koska ei ollut aseita eikä johtajia. Osa jäi kotiseudulle vartio- ja muihin tehtäviin ja osa lähetettiin kotiin.
Kysehän olii siitä että valkoisellekin puolelle määrättiin. Seikka, jota pidit punaisten puolella hyvin pahana rikoksena ja vääryytenä.
valheitasi.
Hallituksen joukot koostuivat aluksi vapaaehtoisista ja värvätyistä. Sitten niitä täydennettiin asevelvollisilla. Mitään ampumapakolla vahvistettua pakkoliittymistä ei ollut.
Punaiset määrättiin työpaikoittain yksiköihin. Varsinaista pakkoa ei ollut, vaan joukkopainostus. Rintamalle lähetettiin pääasiassa nuorempia miehiä. Huhtikuussa, kun punaisten tappio oli selvä, julistettiin lakisääteinen liittyminen punakaartiin. Se tuotti heikon tuloksen.
Tämä on faktaa. En ole mitään muuta esittänyt. Rikoksista ja vääryyksistä en ole kirjoittanut mitään tässä yhteydessä. Olet sensijaan höpöttänyt omia kuvitelmiasi.
Hyvin sinutkin on aivopesty. Mihin uskonlahkoon kuulut?
Punakaartilasten keski-ikä oli valkoisia korkeampi.
Valkoinen armeija puolestaan jopa ylpeili lapsisotilaillaan.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Onni_Kokko
demareita ei maaseudun kurjalisto kiinnostanut
kurjalisto oli vielä kaupunkien köyhälistöäkin köyhempää ja huonommissa oloissa
” Kuten Väino Linna kuvasi hyvin teoksessaan Täällä Pohjantähden alla. Lakki pois päästä ja pää kumaraan kun puhuttelet rikasta ihmistä.”
Itse asiassa kuvasi tasan päinvastaista! Kartanonherra vieraili Kivivuorten torpassa ja suuttuessaan vaati noudattamaan tapaa, jota ei oltu tehty enää moniin vuosiin eli lakki pois päästä puhuteltaessa. Niinpä kartanonherra lensi torpasta ulos!
Muutoinkin Tarkkispojan kannanotot laahaa yleensä vuosikymmeniä jäljessä todellisuudesta!
Ja kirjalainauksetkin hän muistaa kehnosti;-D
kansan enemmistö. Kun punaiset rosvot jo kesästä 1917 alkaen venäläisen sotaväen avulla alkoivat terrorisoida suomalaista yhteiskuntaa, oli kansan lainkuuliaisen enmmistön tartuttava aseisiin ja lopetettava terrori voimakeinoin.
Vain kuulaa nämä rosvot ja ryöstäjät, Leninin bolsevikkien tukemat murhaajat uskoivat.
liikaa faisistisia historiateoksia. Porvaristo aloitti julistamalla köyhälistövihamielisen Suojeluskunnan omaksi sotaväekseen. Sota alkoi siitä kun hallitus julistautui tällä teollaan avoimesti köyhien murhakampanjan aloittajaksi.
kun punaiset huligaanit murhasivat viattomia kansalaisia. Näitä surmatöitä tapahtui yli 100 ennen taistelujen alkamista. Punakaartit olivat valmistelleet vallankumousta jo marraskuusta 1917 alkaen. Leninin aselähetysten ja venäläisen sotaväen tuellla noustiin nyt perustamaan diktatuuria koko muuta väestöä vastaan.
Kukaan ei halua muistaa, mitä nuo punakaartilaiset tekivät, millaista oli punaisten terrori. Punaiset käynnistivät vallankumouksen laillista, demokraattista yhteiskuntajärjestelmää vastaan ja anastivat vallan pitäjissä kunnanvaltuustoilta.
Punakaartit jakautuivat kahteen osaan. Toinen osa - rohkeimmat- menivät rintamalle valkoisia vastaan ja toinen puoli - arimmat - alkoivat kiertää pitkin pitäjiä ja vainota aseettomia siviilejä.
"Porvarit" hakattiin ja naisilta tökittiin pistimien avulla kaapista viimeisetkin elintarvikkeet. Punakaartilaiset teloittivat leimattuja siviilejä kotona.
Kuolinraporteissa kerrotaan esimerkiksi näin: "Pk hyökkäsi sisään ja ampui hänet vaimonsa ja pienen poikansa silmien edessä"; "ampuivat miehen molempien poikiensa keskelle"; "pk syöksyi raivopäissään vanhuksen sairasvuoteelle ja ampui sekä päähän että käden läpi sydämeen";
"ammuttu ja 13 pistimenreikää, jalka katkaistu".
Näitä kauhukertomuksia on valtavat määrät. Lisäksi tulevat siviilien koneelliset lahtaukset, jotka alkoivat Suinilan verilöylyllä jo tammikuussa 1918.
Valtava pelko levisi niiden keskuuteen, jotka halusivat olla rauhassa.
Kansanvaltuuskunta julisti eräänlaisen torpparivapautuksen saadakseen lisää miehiä riveihin, mutta tosiasiassa se merkitsi maaorjuutta, koska valtio piti maapohjan ja esitti tuotantovaatimuksia. Valkoisella puolella erityistä katkeruutta herätti se, että punakaarti auttoi venäläisiä ja Suomen itsenäisyys oli uhattuna.
Jääkäreillekin tuli yllätyksenä joutuminen punaisia suomalaisia vastaan, koska he menivät Saksaan sotilas-oppiin vain vapauttaakseen Suomen suurvallasta.
Koska tämä tavoite kuitenkin onnistui, voidaan puhua vapaussodasta!
"Punaiset käynnistivät vallankumouksen laillista, demokraattista yhteiskuntajärjestelmää vastaan ja anastivat vallan pitäjissä kunnanvaltuustoilta."
Sikäli kun historiaa halutaan moralisoinnin sijaan ymmärtääkin, voisi pahimman paatoksen jättää sivuun ja pohtia mikä esimerkiksi tuosta asiasta mahdollisesti oli toisen puolen näkökulma.
Suomi oli itsenäistynyt vain reilu kuukausi ennen sodan syttymistä. Prosessi ei tunnetusti ollut mikään kivuton kaikkine valtalakeineen ja varhaisempine itsenäistymishankkeineen, lisäksi lienee kaikille täälläkin tuttua se, että joulukuun itsenäisyysjulistus oli ainoastaan toisen puolen toimesta laadittu, 45 prosenttia eduskunnasta siis jätettiin siitä ulos. Molemmat puolet olivat pelanneet kovaa toisiaan ulos jo keväästä alkaen. Suojeluskuntien joukkojen otto hallituksen joukoiksi katkaisi sitten sen lopunkin vähäisen lojaliteetin ja legitimiteetin tuntemuksen joka vasemmalla siivellä vielä kenties vallitsi systeemiä kohtaan. Kumouksellisin siipi toki oli vetänyt päätelmänsä aiemmin.
1918 oli suuri onnetomuus ja suuri virhe erityisesti vasemmistolta. Mutta suuria virheitä tehtiin toisellakin puolella, ei vähiten sulkemalla melkoisen johdonmukaisesti vasemmisto ulos päätöksenteosta.
Suojeluskunnat alkoivat työväentalojen ja -liikkeen väkivaltaisen häirinnän jo paljon ennen kuin vasta marraskuussa 1917. Kaikenlaista työväen vastaista tapahtui jo 1915.
Samoin valkoiset murhasivat työväkeä, ei kummallakaan ole siinä asiassa puhtaat jauhot pussissaan eikä kukaan kykene sanomaan kumpiko aloitti.
----Leninin aselähetysten ja venäläisen sotaväen tuellla ------
Niin, ja toinen osapuoli kävi sotaa saksalaisten ja ruotsalaisten voimin. Esim. Mannerheimin esikunnan muodostivat ruotsalaiset ammattiupseerit. Ruotsista tulleet, huom!
----Punakaartilaiset teloittivat leimattuja siviilejä kotona. ------
Onko sinulla tajuakaan kuinka paljon enemmän valkolahtarit tappoivat kuin mitä punaiset tappoivat. Tampereellakin tapettiin ihmisiä sitä mukaa kuin joku sattui kadulla kulkemaan. Ei siinä selvitelty oliko ollut sodassa mukana vaiko rauhallisesti istunut koko sodan ajan kotona. Eli ei kyse ollut mistään kapinallisten rankaisusta vaan yleisestä työväen ja köyhien murhorgioista. Haluttiin tappaa köyhät ihmiset luokkana.
vaikka mten intät. Valkoiset kostivat moninkerroin, muutta vasta kostivat.
Tampereella tapahtui paljon surmatekoja, mutta miksi niitä pitää liioitella? Auttaako valehtelu jotenkin?
Punaisia kuoli eri tavoin 1918 noin 27 000. Jos arvioidaan pääosan olleen "köyhiä", niin se ei vielä mitenkään uhannut "köyhiä" luokkana. Kyllä heitä oli ainakain 1-1,5 miljoonaa tuohon aikaan. Jälleen pitää kysyä, mitä tuo liioittelu auttaa? Asia on riittävän vaikea ilman sitäkin.
Onko rehellisyys jotenkin kiellettyä äärivasemmalla?
----Tampereella tapahtui paljon surmatekoja, mutta miksi niitä pitää liioitella? Auttaako valehtelu jotenkin?------
Anteeksi mitä, kuomaseni. Min'ä en kai puhunut lukumääristä mitään. Nälkäleiritkin olivat tarkoituksella tappamista kun jopa m-heimikin tajusi, että ei 80 000 ihmistä voi alkaa ampumalla teloittaan. Lisäksi riittää piénemmät joukkohaudat kunhan porukka ensin vähän laihtuu, vain 35 kg/ruumis.
----Punaisia kuoli eri tavoin 1918 noin 27 000. Jos arvioidaan pääosan olleen "köyhiä", niin se ei vielä mitenkään uhannut "köyhiä" luokkana. ---------
Jos ulkomaat kuten Englanti eivät olisi puuttuneet asiaan vaan kaikki olisi mennyt kuten pohojalaaset ja m-heim ja porvaristao halusivat niin olisi kuollut >270 000 ihmistä. Tiennet kai mitä kuuluisa Iki-Kiantokin ehdotteli. Eikä se ollut ainoa niissä aatoksissa.
Suojeluskuntia ei edes ollut olemassa 1915. Punkaartien perustaminen 1917 ylipäänsä oli laajempaa ja nopeampaa kuin suojeluskuntien.
Kerro valkoisten tekemistä työläisten murhista ennen sodan alkua.
Mannerheimin esikunnassa oli neljä ruotsalaista upseeria. Saksalainen retkikunta tuli sodan jo ratkettua. Venäläinen sotaväki tuki punaisia jo keväästä 1917.
Ei häviö poista syyllisyyttä. Vaikka kapinallinen murhattaisiin tai teloitettaisin., hän on silti syyllistynyt rikokseen. Eri asia on, jos viaton on menettänyt henkensä. Siihenkin on kapinalliset silloin yhtä syylliset kuin teloittajat.
Punaisten syyllisyys on juuri aloittamisessa. Hävinnyt saa aina turpiinsa. Sitä on turha itkeä, vaan voisitte vihdoin myöntää syyllisyytenne.
On kumma, että aseissa oli lähes 80 000 punaista, mutta kosto onkin kohdannut vain aseettomia sivullisia! Pitäsikö punikkien harjoitella hetki rehellisyyttä? Taitasi olla peräti uusi kokemus?
Tammikuun 1918 loppuun mennessä ( siis ennen taistelujen varsinaista alkua)
punaiset olivat tappaneet 110 aseetonta valkoista. Punaisia oli samaan aikaan surmattu 10,
lähinnä ryöstöyritysten yhteydessä. Siinä pohjaa puolueettomalle tarkastelulle.
8 000 teloitettua punaista olivat asellisia kapinallisia, agitaattoreita ja poliittisia johtajia.
Mihin 1600 teloitettua valkoista syyllistyivät? Mihin oikeustoimeen heidän murhaamisensa perustui?
Missä on pöytäkirjat valkoisten teloituksista. Vankileirien kuolemista tapahtui noin 7000 tauteihin
ja loput aliravitsemukseen johdosta (punatauti ripuli).
10.9.1918
Alkoi Suomen Sosialidemokraatti ilmestyä jälleen
30.10.1918
Armahdus enintään neljän vuoden tuomion saaneille punaisille. 30 500 armahdettiin ehdonalaisesti.
3.12.1918
Sosialistit palasivat kunnanvaltuustoihin – moniin niistä enemmistönä
7.12.1918
Toinen armahdus. Enintään kuuden vuoden tuomion saaneet punaiset laskettiin
ehdonalaiseen vapauteen. Muihinkin tuomioihin lievennyksiä. Valkoiset saivat syytesuojan, amnestian.
19.06.1919
Valtionhoitaja Mannerheim vapautti kaksitoista kansanedustaja ja 2000 muuta vankia.
30.1.1920
Noin 2600 vankia vapaaksi. 40 000:lle entiselle punavangille annettiin kansalaisoikeudet takaisin.
20.1.1921
Noin 200 punavankia vapautettiin. Venäjälle paenneita armahdettiin.
Eduskunta valitsi puhemiehekseen sos.dem Wäinö Wuolijoen.
21.5.1921
Jälleen valtionrikosoikeuksissa tuomittujen armahdus.
Sen jälkeen vankeja oli syksyllä jäljellä noin 1000 henkeä.
7.12.1923
Uusi armahduslaki, jota ennen vankien määrä n. 500.
23.10.1925
Armahduslaki, jonka jälkeen vankeja n. 200.
12.12 1926 nimitettiin ensimmäinen Suomen Sosialidemokraattisen Puolueen (SDP) vähemmistöhallitus,
pääministerinä Väinö Tanner. Tämä hallitus viimeisteli sitten 1918 armahduslait ja
armahduslakiesityksen. Jäljelläolevat n. 50 vankia vapautettiin.
1.1.1957
Kansaneläkelain uudistus astui voimaan. Eläkkeeseen oikeutetuiksi tulivat kaikki Suomessa asuvat 16 vuotta vanhemmat henkilöt. Näin punaiset lesketkin saivat eläkkeen.
1.10.1969 Laki yleisestä perhe-eläkkeestä. Punakaartilaisten lesketkin tulivat perhe-eläkkeen piiriin.
1973 Valtioneuvoston päätös korvausten maksamisesta vuoden 1918 sodan johdosta vankileireillä olleille. Hakemuksia esitettiin 11 600, josta 95% punaisten esittämiä.
16.5.2008 Eduskunnan puhemies Niinistö muistuttaa demokratian säilyneen vapaussodan avulla.
Presidentti Halonen tuhoaa Suomen presidentti-instituution
käytöksellään kieltäytyessään Suomen itsenäisyyttä kunnioittavista juhlatilaisuuksista.
Miten tuo vuoden 1918- tapahtumia kertaava tekstisi mahtaa liittyä edelliseen, menikö väärään paikkaan?
Kerrot kirjoituksessasi että "hävinnyt saa aina turpiinsa.Sitä on turha itkeä.vaan voisitte vihdoin myöntää syyllisyytenne."
Hienosti kirjoitit koko totuuden kyseisestä asiasta.
Tämän mainitsemasi asian maa nimeltä Suomikin sai kokea todella raskaasti 1940-luvulla.Kun suuri ja mahtava itänaapurimme jyräsi meidät.Me suomalaisethan hävisimme nuo kaikki kahinat mitkä käytiin itänaapurin kanssa
Sehän on se vanha totuus että OIKEUS SEURAA AINA VOITTAJAN MIEKKAA.
,,,Suojeluskuntia ei edes ollut olemassa 1915.,,,,,
Kaarteja oli porvareilla jo tuolloin, eri nimellä vain.
----- Eri asia on, jos viaton on menettänyt henkensä. Siihenkin on kapinalliset silloin yhtä syylliset kuin teloittajat.-----
Syyllinen on aina se joka ampuu viattoman. Älä ketku yritä mennä toisten selän taa piiloon. Kaikki työväkin olisi tapettu jos m-heim ja hänen hengenheimolaisensa olisivat saaneet päättää. Onneksi maassa oli päästään terveitäkin valkoisia.
Olihan jossain vaiheessa valkoisten tavoiitteena tehdä Suomesta puhdas maatalousmaa, missä ei ole teollisuuta eli ei siis työväkeä ollenkaan. On vain vailla oikeuksia olevia, nöyriä renkejä, piikoja ja torppareita/mäkitupalaisia. Niin, sekä tietysti isäntiä heitä orjuuttamassa.
----Tammikuun 1918 loppuun mennessä ( siis ennen taistelujen varsinaista alkua)
punaiset olivat tappaneet 110 aseetonta valkoista. Punaisia oli samaan aikaan surmattu 10,
lähinnä ryöstöyritysten yhteydessä. Siinä pohjaa puolueettomalle tarkastelulle.------
on lähinnä valkaistua hevonpaskaa. Syö itte.
----8 000 teloitettua punaista olivat asellisia kapinallisia, agitaattoreita ja poliittisia johtajia. Mihin oikeustoimeen heidän murhaamisensa perustui? -------
Hyvä kysymys, mihin tosiaan perustui aseettomien ja jopa haavottuneittenkin sotavankien järjestelmällinen teloitus?
Ne 1600 teloitettua lahtaria olivat murhamiehiä, kapinallisia, agitaattoreita ja poliittisia johtajia, kansan verenimijöitä ja julmia patruunoita, joilla oli omat kädet veressä.
Valkoiset nimittäin aloittivat kapinan kaappaamalla valtiovallan ja julistamalla lahtarikaartin omaksi sotavoimakseen. Työväen vastaus tuli vasta tämän jälkeen eli se oli puhdas itsepuolustustoimi. Vaikka työväki ei olisi käynytkään aseelliseen puolustustaisteluun olisi heitä siinäkin tapauksessa surmattu ihan yhtä paljon. Suomi haluttiin siivota punaisena pidetystä työväen aatteesta.
Venäjän vallankumoushan tehtiin meidän kalenterimme mukaan 7.11.1917.
Tästä omat sosialistimme innostuivat puuhastelemaan voimallisemmin omaa
keikaustaan Suomessa.
Marraskuun 8. päivän iltana 1917 pidettiin Helsingin neuvoston päämajassa
(nykyisessä presidentinlinnassa) kokous, jossa venäläisiä bolsevikkeja
edustivat mm. Dybenko, Seinman, Smilga ja Jukka Rahja. Suomalaisista olivat läsnä demarit Manner,Turkia, Kuusinen, Pietikäinen, Gylling, Torniainen ja Wiik.
Kuten matruusi Dybenkon muistelmista käy ilmi, yhteisymmärrykseen pääsy
kapinan järjestelystä ei ollut helppoa toisen osapuolen valmistautumattomuuden vuoksi, vaikka sille korostettiin Venäjältä voitavan lähettää elintarpeita ainoastaan työläisten hallitsemaan maahan.
Suomalaiset toverit yhä vain epäröivät. Me julistamme heille: 'Jos te
kieltäydytte tukemasta meitä, me toteutamme itse kumouksen täällä. Silloin teidän on pakko ottaa valta käsiinne.' Pitkien keskustelujen jälkeen suomalaiset suostuvat. Kuusinen ilmoitti sosialistien aikovan ottaa vallan haltuunsa vielä samalla viikolla. Aseita he odottivat saavansa venäläisiltä ja niin myös sittemin kävi.
.....tökittiin pistimien avulla kaapista viimeisetkin elintarvikkeet.......
Ei porvariskotien viimeiset elintarvikkeet jossain helskutin kaapissa olleet. Aitat, laarit ja navetat olivat täynnään syötävää. Sitäpaitsi, ei valkokartikaan syömättä tapellut, pakko-ottoon senkin ruokinta perustui. Valkoisilta otettiin enintään ruokaa, työväeltä vietiin henki. Suuren perheen ainoa elättäjä tapettiin. Kyllä siinä ruokakin vähitellen taisi päästä loppumaan, vai mitä aattelet.
Jos viaton ammutaan kapinallisena, niin ampujan lailla syyllisiä ovat kapinalliset. Hehän ovat asiantilaan syyllisiä.
Mannerheim vaati vain johtajia rangaistaviksi. Hänen valtionhoitajakaudellaan armahdettiin pääosa kapinallisista. Samalla luotiin Suomen tasavalta.
Mitään puhdasta maatalousmaata ei Suomesta koskaan suunniteltu. Valehtelet, onneton.
Mitä luulet hyötyväsi tuosta valehtelusta? Lue joku Suomen historia, niin tiedät edes alkeisasiat.
porvarikaarteista. Se on uutta tietoa. Valehtele vapaasti, vaan, kunhan muistat, että jäät ilman muuta kiinni.
siinä valehtellussa? Punaiset aloittivat pitkään valmistellun kapinan murhineen ja ryöstöineen Leninin ja venäläisen sotaväen tukena. Kyse oli hyökkäyksestä laillisen uyhteiskunna murskaamiseksi. Ei se ollut työväen puolustamista. Asialla oli korkeintaan 3 % työväestöstä.
Valkoiset puhdistivat selustaansa kapinan alettua. Sitä ei olisi tarvittu ilman kapinaa. Syyllisiä olivat siis työväen kapinan aloittaneet johtomiehet.
Koettakaa jo viimein käsittää, että asellinen kapina laillista hallitusta vastan on rikos. Ei siinä selittelyt auta.
Lisäksi vastuu häviöstä on hävinneillä. Voittajia on turha syyttää omista munauksista.
Mannerheim erosi 31.5. 1918 ja oli yksityishenkilä joulukuuhun, kunnes palasi valtionhoitajaksi.
Vankileireistä vastasi Svinhufvudin ja Paasikiven hallitus. Vangit tutkittiin valtionrikosoikeuksissa. Niissä annettiin noin 70 000 lyhytaikaista tuomiota ja vajaa 200 teloitusta toimeenpantiin. Kyseessä oli murhatekoihin syyllistyneet.
Mannerheimin valtionhoitajakaudella joulukuusta 1918 armahdettiin yli 50 000 punavankia ja vain 7000 pahinta rikollista jäi jäljelle.
Taidat saada kicksejä noista valheistasi? Et tosin ole ainoa. Mikähän tuossa valehtelussa äärivasemmmistoa kiehtoo? Voisitko vastata omalta kohdaltasi? Valehteletko poliittisesta innosta, vai vain syntymätaipumustasi?
Äärivasemmsiton lakkojen takia oli maassa vaikea elintarviketilanne jo kesästä 1917 alkaen, koska mm. viljantuonti Venäjältä loppui. Aika paljon oli vain siemenvilja jäljellä. Sitäkin punakaarti ryösti ynnä karjaa ja hevosia. Samalla meni arvoesineitä, mikä nyt punikin silmää miellytti. Vastaan panneet isännät ja emännät tapettiiin lasten silmien edessä. Heitä tuli kaikkiaan noin 1600.
Hallituksen joukot huollettiin ostotarvikkein. Pakko-otto tuli kyseeseen poikkeustapauksissa. Silloin muona maksettiin. Punikit eivät moiseen syyllistyneet.
Hengen menoa surevien olisi kannattanut miettiä kapinaan nousua hieman tarkemmin etukäteen. Nyt se on myöhäistä. Se on rikos, josta koitui rangaistus.
Kirjoitinkin, että olisi kuollut >270 000 jos ulkovallat eivät olisi puuttuneet asiaan. Mutta kun puuttuivat niin siinä valkoisten vähiten murhanhimoinen joukko tajusi, että nyt tappamista on pakko alkaa hillitä tai kohta heidän itsensä käy huonosti. Siis nuo armahdukset eivät tulleet lahtarien humanismin takia vaan vasta pakon edessä.
löeireihin helmikuussa 1919 oli punavangeista vain pieni vähemmistö (6 000) .
Muut oli armahdettu tai päästetty ehdonalaiseen.
Saat ilmeisesti viboja tuosta valehtelusta, kun pitää samaa hokea.
Voittajat eivät olleet sen murhanhimoisempia kuin hävinneetkkään. Nyt haluttiin vain käydä asiat laillisesti läpi. Se vei aikansa.
mukana. Saksalaiset tulivat huhtikuussa. Ruotsin vakinainen armeija (laivasto) yritti vain miehittää Ahvenanmaan.
Hallituksen joukot olisivat voittaneet sodan ilman saksalaisten apuakin.
upseerikunta koostui Ruotsin armeijan upseereista. Lisäksi oli ruotsalainen rykmentti, joka käytännössä lähes yksin valtasi Tampereen kun poholaaset sotaurohot makoilivat matalina puskissa.
Mannerheimin esikunnassa oli neljä (4!) ruotsalaista upseeria.
Ruotsalainen prikaati käsitti noin 400 miestä eli puoli pataljoonaa. Sen merkitys taisteluiss aoli melko vähäinen. Kyllä se Tampereen valtaukseen osallistui. Päävastuun kantoi seillä Wetzerin Hämeen ryhmä, jossa oli paljon pohjalaisia joukkoja.
Suojeluskuntien valitseminen hallitusjoukoiksi oli vain yksi tekijä, sillä Suomen itsenäistyminen katkaisi lopulta kamelin selän.
Kun maaliskuun vallankumous oli tapahtunut ja tsaari syösty vallasta, joutui eduskunta pohtimaan, kellä on Suomessa korkein päätösvalta. Oikeistopuolueiden mielestä Venäjän väliaikaisella johdolla oli Suomen korkein päätösvalta, koska he olivat tsaarin asemassa, sen sijaan vasemmisto ja erityisesti SDP halusi eduskunnan ottavan Suomen korkeimman päätösvallan, olihan heillä silloin 45% osuus kansanedustajista, jolloin työväen kannalta edullisia lakeja olisi ollut helppo survoa läpi.
Lokakuun vallankumouksen myötä kommunismi nosti päätään Neuvosto-Venäjällä, jolloin puolueiden suhtautuminen muuttui:
Oikeistopuolueet eivät lämmenneet kommunistiselle valtiolle, koska sellainen ei hyväksynyt korkeissa viroissa olevia. Myös eduskunnan johtama Suomi oli houkutteleva pidemmällä tähtäimellä.
SDP sen sijaan alkoi vastustaa itsenäistymistä, koska se merkitsisi irtautumista uudesta, uljaasta, työväen johtamasta ihannemaasta.
Koska muut suuret valtiot suostuivat myöntämään Suomen itsenäisyyden vasta kun Neuvosto-Venäjä tekisi sen ensin. Niinpä hallitus lähetti Venäjään Suomen edustajat itsenäisyyttä pyytämään.
Lenin oli tietoinen Suomen tilanteesta ja tiesi vasemmistopuolueiden raivostuvan, jos itsenäisyys myönnettäisiin. Tämä johtaisi sosialistiseen vallankumoukseen, jota Neuvosto-Venäjä voisi aseellisesti tukea sen läpiviemiseksi. Vallankumouksen jälkeen Suomi liitettäisiin ilomielin takaisin työläisten valtioon, jolloin Leninin hallituksen ei tarvitsisi olla jatkuvasti Suomessa tukahduttamassa levottomuuksia.
Niinhän siinä sitten kävi:
Leninin hallitus myönsi Suomelle itsenäisyyden, vasemmisto veti herneen nenään, seurasi sisällissota, jonka (toisin kuin Lenin ennusti) valkoiset voittivat.
Vasemmisto oli eduskunnan ulkopuolella siitä syystä, että ainoastaan 1 vasemmistokansanedustaja oli paikalla. Muut olivat paenneet rajan yli tai kuolleet.
1920-luvun puolella alettiin työläisten asemaa parantamaan, jotta vältettäisiin uudet sisällissodat ja levottomuudet.
"SDP sen sijaan alkoi vastustaa itsenäistymistä, koska se merkitsisi irtautumista uudesta, uljaasta, työväen johtamasta ihannemaasta."
Sanoisin että aika kova väite, onko tälle jotain evidenssiä tuekseen. Itse ainakin olen nähnyt tilanteen sellaisena että erimielisyys koski lähinnä menettelytapaa. Ylipäätään tulkintasi kuulostaa aika erikoiselta, Leninin myöntämä itsenäisyys olisi siis ollut koko sotkun syynä. Ongemallista edelleen jutussasi on että tuossakin näkökulma yltää vain ja ainoastaan siihen mitä vasemmalla tehtiin.
Yleisillä ja yhtäläisillä vaaleilla 1917 valittu eduskuntamme hyväksyi, porvallisten edustajien äänin 100-88, senaatin eli hallituksen esityksen itsenäisyysjulistuksesta. Äänestystulos oli selvä, mutta tiukka. Itsenäistymispäätös tehtiin vian kuuden prosentin enemmistöllä. Vasemmisto eli SDP pyrki aivan eri suuntaan. Se halusi vallankumousta. Se halusi mukaan Venäjän vallankumoukseen. Se halusi proletariaatin diktatuurin ilman minkäänlaista vastaansanomista.
Kapina 1918 oli ainoastaan valtapoliittinen keikaus!
Edelleen ei voi kuin hämmästellä tulkintojasi, mikä instanssi sdp:ssä siis oli 6.12.1918 mennessä tehnyt päätöksen vallankumouksesta? Itsenäisyysjulistuksesta siis oli äänestys, ei itsenäistymisestä sinällään. Vasemmisto teki asiasta oman esityksensä, jossa myös selkeästi kannatettiin itsenäistymistä. Suuri virhe tehtiin siinä, että tilanne ylipäätään pääsi siihen että asiasta jouduttiin äänestämään.
Jääkäriliikkeestä.Suomestahan lähti Saksaan sotilaskoulutukseen porukkaa 1914-1915.
http://www.uta.fi/suomi80/teema6.htm
Kapinapäätös tehtiin 8.11.1917 yhdessä...
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8267503/38592576
Kysyin jo useampaan kertaan missä instanssissa sdp oli päätöksen kapinasta ennen 6.12 tehnyt, ja sinä tarjoat siis siihen vastukseksi sen radikaalisiiven juonitteluja, jotka siis eivät edustaneet tuossa yhteydessä virallisesti puoluetta ja tuskin edes minkään enemmistön mielipidettä (tai jos muuta väität, edelleen se olisi sinun jotenkin osoitettavakin). Mitenkään linkkisi ei myöskään vastaa siihen että miksi siis sdp:n eduskuntaryhmä teki oman, itsenäisyyttä kannattavan vastaehdotuksensa kun sen sinun mukaasi olisi tuossa vaiheessa pitänyt vastustaa itsenäistymistä ylipäätään.
Tuo 8.11. tapaaminen kuulostaa noin ylipäätään hieman epäilyttävältä ajoitukseltaan vaikka siihen on useinkin täällä viitattu, olisiko tosiaan keskeisiä bolsevikkitoimijoita painunut Suomeen neuvottelemaan kumouksesta heti Pietarin kaappausta seuraavana päivänä? Kuulostaa aika epäuskottavalta. Mikä mahtaa olla alkuperäislähde tuolle väitteelle, Dybenkon muistelmat kenties?
Senaatin taktikoinnista täällä ei kukaan näytä tietävän, eikä edes näy olevan lainkaan siitä kiinnsotunut, ilmeisesti siis kaikkien mielestä oli ihan okei että itsenäisyysjulistuksesta äänestettiin ja senaatti toimi siinäkin hyvin ja harkitusti.
Punaisia kuoli taistelussa 5.199 ja teloitettiin oikeuden päätöksellä ampumalla 7.390 eli YHTEENSÄ punaisia surmattiin 12.589 henkeä.
Vankileireillä kuoltiin kulkutauteihin, joista pahin oli Espanjan tauti. Tällöin ei kuollutta suinkaan ”tapettu” vaan hän kuoli epidemiaan.
Punaisia kuoli taistelussa 5.199 ja teloitettiin oikeuden päätöksellä ampumalla 7.390 eli YHTEENSÄ punaisia surmattiin 12.589 henkeä.
Vankileireillä kuoltiin kulkutauteihin, joista pahin oli Espanjan tauti. Tällöin ei kuollutta suinkaan ”tapettu” vaan hän kuoli epidemiaan.
Punaisia kuoli taistelussa 5.199 ja teloitettiin oikeuden päätöksellä ampumalla 7.390 eli YHTEENSÄ punaisia surmattiin 12.589 henkeä.
Vankileireillä kuoltiin kulkutauteihin, joista pahin oli Espanjan tauti. Tällöin ei kuollutta suinkaan ”tapettu” vaan hän kuoli epidemiaan.
Kadonneista lienee melkoinen osa päätynyt Venäjälle. Termi ’kuoli’ muutoin kuvannee juuri sitä mitä sanookin. Kuoli tuohon aikaan, jostakin syystä.
Jos mietimme verisiä vallankumouksia niin pahin niistä oli Venäjän sisällissota, jossa mehehtyi 9 miljoonaa ihmistä eli n. 6,5 % väestöstä!
Espanjan sisällissodassa 1936-1939 menehtyi 1,5 % väestöstä.
Suomessa punaisia surmattiin vain n. 0,34 % väestöstä.
Se on pelkkä mielipiteesi eikä se toistelemalla totuudeksi muutu! Punaisia vankeja saatiin vankileireille yli 90.000, joten valtaosa selvisi kiinniottotilanteesta hyvin hengissä! Olet itse paljon verenhimoisempi kuin sotineet osapuolet;-D
Upseerikunta koostui enimmäkseen jääkäreistä ja Tampereen valtasivat suomalaisewt joukot! Hurrit makasivat puskissa ja punikit juoksivat karkuun!
Joo, eikös veljessodasta puhuneet ne jotka ei olleet itse mukana kummallakaan puolella. Esim. pohjoisessa ja saaristossa oli sellaisia seutuja. Ja sitten nuoremmat sukupolvet saattoivat käyttää tuota runollista nimitystä. Ne jotka oli mukana tai joiden läheisiä oli mukana, he puhuivat vapaussodasta ja luokkasodasta esimerkiksi.
Veljessota on nuori ja sovitteleva nimi noille tapahtumille, eikä se ei vastaa mitenkään todellisuutta.
Kapina nimi yleistyi Suomen talonpoikaisväestön (lähinnä pohjois-suomesta) muodostamaan talonpoikaisarmejaan joka lähti kukistamaan kapinaa häädettyään ensin venäläisen sotaväen Suomesta (vapauttaen Suomen vieraan vallan sotaväestä).
1918-kapina (tarkennettaessa Punakapina) nimi ei innostanut sodan nimeäjiä vaan Vapaussota nimike jäi virallisena voimaan saaden vasta myöhemmin rinnalleen muita nimiä.
...tuo viha oikein kumpusi tuolloin? Mikä sai suomalaiset toimittamaan toisia suomalaisia pois päiviltä ja etenkin varsinaisten taistelujen ulkopuolella?
Tekstistäsi voisi päätellä yhden syyn , nimittäin tekstisi pohjalta voisi vetää johtopäätöksen että eri yhteiskuntaluokat eivät tunteneet olevansa yhtä ja samaa kansaa lainkaan....?
Noh, olisko muuta?
Ei ollut halua demokraattisiin ja laillisiin uudistuksiin. Valta piti ottaa murhaamalla vastapuoli,kuten Lenin oli näyttänyt mallia Venäjällä. Pohjoismainen rauhallinen malli ei kelvannut. Siinä se.
Kovinpa näyttää täällä historia olevan yksinkertaista ja selkeää: toisten mielestä koko homma oli porvariston ahneuden ja riiston syytä, toisten mielestä siis Leninin opeista kaikki kumpusi. No, ilmeisesti siis on turha pohtia - ainakaan täällä - esimerkiksi vuoden 1917 parlamentaarista kehitystä ja sen eri kiemuroita. Saati järjestysvaltakysymystä sen enempää kuin että punakaarti/valkokaarti oli se laillinen ja oikea toimija (osapuolet voivat valita mieluisensa).
..se on selvä. Valta ja vallanhimohan se sokaisee. Siinähän sitä tuli punaterrorista vähän mutta entäs se toinen puoli, se mikä tunnetaan nimellä valkoinen terrori ja nälkään näännyttäminen?
Demokratiastako ja pohjoismaisesta rauhallisesta mallistako ne valkoiset juopui ja sokaistui niin että iskivät vähän verta kumouksellisista? Mistä viha?
ilman kriisejä. Silloin oli kyse suuren luokan muutoksesta: Yhteiskunta oli todella kahtia jakautunut, teollisuustyöväki mutta etenkin maaseudun tilaton väestö eli ihmisarvolle nykymittapuun mukaan soveltumatonta elämää. Ihmiset saattoivat elää aktiivisen elämänsä ilman omaa tilaa ja rauhaa, isäntäväen tupien nurkissa, ja vanhuutensa ruotiukkoina ja -mummoina. Lapsia huutokaupattiin käänteisissä huutokaupoissa huutolaisiksi vähiten tarjoavalle.
Tilanne oli sama kuin Zimbabwessa 70 vuotta myöhemmin. Valtaa ja omaisuutta hallitseva vähemmistö ei luonnollisesti luopunut suosiolla vakiintuneista etuoikeuksistaan, ne piti väkisin siltä ottaa. Onnetonta tietenkin on, että keinoksi valittiin kummassakin tapauksessa kommunismi.
Suomen kokoisella kansalla ei olisi ollut varaa noinkaan pitkään pitää suurinta osaa potentiaalisesta lahjakkuusreservistään toisarvoisissa maatalouden aputöissä. Haitallinen lopputulos näkyy mm. Suomen muuhun eurooppaan nähden kovin myöhään tapahtuneena teollistumisena ja pitkään jatkuneena, kansakuntaa hyödyttämättömänä, lähellä omavaraistaloutta toimineena pienmaanviljelyksenä.
Seuraukset alkoivat korjautua pääsääntöisesti vasta 60-70 -luvuilla, jolloin tämän tilattoman väestön jälkikasvu suurissa mitoissa ylsi korkeamman koulutuksen piiriin.
Vaikka sitä tuskin tulivat ajatelleeksikaan, punaiset olivat siis strategisesta näkökulmasta Suomen tulevaisuuden asialla, valkoinen puoli tuijotti lyhytnäköisesti omaan napaansa pyrkien säilyttämään status quon.
mistään ollut.
Maatalouden koneistaminen alkoi jo 1890-lvulla, mutta työvoimaa se vähensi hitaasti. Lähinnä torpat vähenivät. Silki maalta riitti ihmisiä tehdaspaikkakunnille.
Suomi teollistui voimakaaasti 1870-luvulta alkaen. Samalla kasvoivat palveluelinkeinot.
Koulutustaso nousi voimamkkaasti jo 1920-luvulta alkaen yleisen oppivelvollisuuden myötä.
Todella raju koneistuminen lähti käyntiin 50-luvulla. Se vei metsurit ja hevosmiehet sekä piiat ja karjakot tehtaisiin tai työttömiksi.
Lähiö-Suomi syntyi 1960-luvulla. Siinä me elämme edelleen.
Rateki ei tunne Suomen historiaa.
ja hämmästyt kuinka myöhään työväentaustaisissa suvuissa saatiin suvun ensimmäinen ylioppilas ja suvun ensimmäinen yliopistoa käynyt, kaikissa ei viimeksimainittua vieläkään. Syynä siihen on, että vaikka teoriassa mahdollista olikin, maaseudun aputyöväen lasten kouluttaminen oli käytännön mahdottomuus. Karjakot ja hevosmiehet eivät vielä paljoa sosiaalisesti nousseet, mutta heidän lapsensa kyllä, ja lastenlapsensa muodostavat nyt korkeakoulutettujen enemmistön. Tätä lahjakkuusreserviä hävitynkin punakapinan ansiosta voidaan nyt hyödyntää. Kapina oli se kriisi joka pakotti muutokseen, ilman sitäkin olisi muutos tapahtunut, mutta vasta ehkä sotien jälkeen.
Johan oli hölmö avaus. Veli ei tarkoita tässä yhteydessä sitä että olisi eletty isossa perheessä, vaan sitä että sotivat osapuolet olivat valtaosaltaan suomalaisia.
Kummatkin osapuolet saivat apua ulkomailta, valkoiset Saksasta ja punaiset Venäjältä. Tämä on fakta.
Kumpikin osapuoli syyllistyi rikoksiin. Punaiset vähemmässä määrin, koska toiminta oli hajanaisempaa ja epäorganisoidumpaa.
Jos katsoo mitä Venäjällä tapahtui boshevikkien voiton jälkeen voi päätellä mitä meillä olisi tapahtunut siinä tilanteessa. Ei siis mitään suurta juhlaa.
Valkoisetkin syyllistyivät siviilien surmiin, se on ihan selvä, mutta samalla he tulivat pelastaneeksi maan itsenäisyyden. Se on ihan kiistaton fakta.
Sisällissodan äärimmäisen katkerassa ja kostonhimoisessa hengessä murhattiin tuhansia ihmisiä, joita ei olisi tarvinnut tappaa. Sekin on totta. Molemmilla puolilla oli näitä teurastajia, sekin on totta.
En oikein tajua mitä ihmettä näistä yhä kiistellään. Eiköhän ne tapahtumat ole aika hyvin selvitetty kuka tappoi ja ketä ja missä. Tuskin sisällissodista koskaan selvitään ilman sotkuja, katsokaapa jotain Väli-Amerikan sotia 1980-luvulla. Sottaista puhaa oli sielläkin.
Se että väestön valtaosalla oli ihan legitiimejä vaatimuksia yhteiskunnallisten olojen parantamisesta on totta. Mutta totta on myös se että Kuusinen ja muut suomalaiset bolshevikkijohtajat käyttivät tilanteen hyväkseen ja nostattivat kapinan. Itseasiassa he julistivat vallankumouksen alkaneeksi lehtiensä etusivuilla (tarkista arkistoista jos haluat nähdä orginaalikannet), eli ei se mikään demokraattinen ratkaisu ollut sekään.
Nämä häikäilemättömät heput johdattivat sitten tuhansia onnettomia taisteluihin puutteellisin tiedoin, asein ja välinein. Siellä johdettiin taisteluita karttakirjojen sivustojen pohjalta, Tampereen puolustuksen johdossa taisi olla kotkalainen näyttelijä ja oliko yksi toimittaja, kun punaisten suuret sotapäälliköt olivat jo matkalla Pietariin parempaan turvaan.
Eli oma näkemykseni on se, että sinänsä ihan oikeutettuja vaatimuksia kansan enemmistön elinolosuhteiden parantamisesta käytettiin sikamaisesti boshevikkien asian ajamiseen. Tämä taas avasi mahdollisuuden ja antoi tekosyyn niille aidoille sortajille valkoisten riveissä, jotka sitten tekivät veritöitä rintaman selustassa tai rauhallisilla kotiseuduillaan omista syistään.
Valkoisten järjestelmällinen terrori keskitysleireineen oli seurausta kauheasta sodasta ja kuvasti sen henkeä alastomimmillaan. Jos punaiset olisivat voittaneet, vartijoilla olisi ollut punainen käsivarsinauha, aivan kuten Venäjällä oli, ja terrori vähintäänkin samanlaista. Sitä en epäile yhtään.
Kuusinen ja muut ovat pääsyyllisiä tuon vuoden 1918 kuolemiin koko konfliktin aloittajina ja alulle panijoina. Ei se heitä harmittanut. Kuusinenhan oli sittemin yksi Stalinin uskollisimmista apureista yhdessä maailmanhistorian suurimmista kansanmurhista.
Teksti on paljolti aivan oikean suuntaista.
Voittajilla ei ollut keskitysleirejä. Punavangit koottiin vankileireille tutkittaviksi ja tuomittaviksi ja vapautettiin sitten, pääosa tosin ehdollisesti. Se on tuolla edellä selvitetty. Kuolenatuomioita annettiin jotain 400 ja toimeenpantiin noin puolet.
Bolsevikkien leireillä ei oikeutta istuttu, eikä vapauteen ollut asiaa, saati täysiin kansalaisvaltuuksiin. Voittajat siis pyrkivät oikeusvaltioon, joskin joukko nälkä- ja tautikuolemia olisi varmaan voitu estää. Ei kaikkia, koska niitä oli vapaudessakin vaikka kuinka paljon.
Näistä kiistellän siksi, että dokumentoidut tosiasiat piiloitetaan tuon punamössön agitaation sekaan, jota on tyrkytetty suomettumisen opein ryyditettynä. Koko kapina oli bolshevikkien masinoima ja ainoa tavoite oli saattaa juuri itsenäistynyt Suomi Neuvosto-Venäjän osaksi. Tampereen puolustusta ei johtanut Kotkalainen näyttelijä vaan ihan oikeat amattisotilaat Pietarista johdettuina.
Venäjän johto nimenomaan yllytti suomalaisia punaisia nousemaan kapinaan Suomen vapailla vaaleilla valittua eduskuntaa ja laillista hallitusta vastaan;
Venäjän johto aseisti kapinalliset;
Venäjän johto käski riisumaan aseista Suomen laillisen hallituksen asevoimat;
Venäjän johto lähetti vakinaisen armeijan joukkoja Pietarista hyökkäämään Suomen kimppuun;
Kapinan aikana Suomen miehitystehtävissä toimi 42. AK, jonka esikunta sijaitsi Viipurissa. 42. AK:n pääosan muodosti 106. D. (eversti Svetsnikov), jonka esikunta sijaitsi Tampereella. Divisioona koostui neljästä rykmentistä: Tsarskoje Selon rykmentti (no. 421) Raumalla, Kolpinon rykmentti (no. 422) Tampereella, Lugan rykmentti (no. 423) Seinäjoella ja lähiympäristössä sekä Tsud-rykmentti (no. 424) Riihimäellä ja Hämeenlinnassa.
Lisäksi armeijakunnalle oli alistettu Viaporin ja Viipurin linnoitusten varuskunnat sekä eräitä erillisosastoja kuten 92. nostoväkiprikaati Helsingissä ja Viipurissa, 40. insinöörirykmentti Hämeenlinnassa, 1. suomenmaalainen rajavartiorykmentti, I. Pietarin ratsuvartiopuolirykmentti ja 2. erillinen Itämeren ratsuprikaati. Viimeksimainitut oli keskitetty PohjoisPohjanmaalle ja Ruotsinvastaiselle rajalle.
[Tuomo Polvinen, Venäjän vallankumous ja Suomi, Osa I, 1967, sivu 214]
Leninin mielestä: »Irtautumisoikeus on paras ja ainoa poliittinen keino idioottimaista pikkuvaltiosysteemiä ja kansallista eristäytymistä vastaan. Eroaminen ei suinkaan ole meidän ohjelmamme. Me emme lainkaan kannata eroamista.»
[Tuomo Polvinen, Venäjän vallankumous ja Suomi, Osa I, 1967, sivu 54]
Maaliskuun lopussa 1918 Stalin mainitsi esimerkkeinä Venäjän federaatioon muodostettavista osavaltioista Puolan, Ukrainan, Suomen, Krimin ja Kaukasian. Stalin toimi Leninin ohjeita seuraten.
[Tuomo Polvinen, Venäjän vallankumous ja Suomi, Osa I, 1967, sivut 242-243]
Raudun suunnalla kävivät henkilökohtaisesti tilanteeseen tutustumassa Pietarin sotilaspiirin komentaja Jeremejev ja puna-armeijan I AK:n komentaja, kenraali Potapov. Lohkon komentajana, joka otti ohjeensa suoraan Jeremejeviltä, toimi maaliskuun alusta lähtien M. V. Prigorovski, Taurian palatsin entinen komendantti. Kaikesta huolimatta hyökkääjäin ei onnistunut murtaa jääkärivänrikki V. Läheniemen ja sittemmin ratsumestari G. Elfvengrenin johtamaa valkoisten
puolustusta. Näiden siirryttyä maaliskuussa vastaoffensiiviin Raudun asema-alueen venäläiset ja punaiset puolustajat joutuivat vuorostaan miltei saarroksiin onnistuen vihdoin 5. 4. 1918 raskain tappioin murtautumaan puristavan renkaan lävitse etelään. Parituhantisesta joukosta pääsi Pietariin palaamaan ainoastaan nelisensataa. Kaatuneiden joukossa olivat lohkon komentaja Prigorovski ja suomalaisten punakaartilaisten päällikkö Myllys.
[Tuomo Polvinen, Venäjän vallankumous ja Suomi, Osa I, 1967, sivut 275-276]
Kun kapinalliset pakenivat Suomesta Venäjälle, niin Venäjän johto otti heidät avosylin vastaan ja kehotti valmistautumaan seuraavaan kertaan.
Saksalaisten noustessa mahin huhtikuussa, oli kapina käytänössä jo kukistettu, koska sen johto oli Suomen Pankin ryöstettyään, paennut Viipuriin/Pietariin.
Riippunee kai määritelmästä oliko ne keskitysleirejä vai ei. Aikalaiset kutsuivat niitä silläkin nimellä.
http://haku.verkkouutiset.fi/arkisto/Arkisto_1998/8.toukokuu/TRE1898.HTM
Sikäli ne eroaa natsien ja kommunistien leireistä, että kyseessä kuitenkin oli selkeästi poikkeusolojen ratkaisu kun taas noissa kahdessa diktatuurissa tavallaan poikkeustila oli pysyvä ja leirit samoin. Oleellista tietysti on myös niiden suhde oikeuslaitokseen, NKVD:n ja SS:n asema oli normaalin systeemin ulkopuolella, ja niillä oli omat oikeusinstanssinsa ja jokseenkin rajoittamaton pidätysoikeus.
Meillä oli Kuusinen, joka oli aivan samaa pataa kuin Stalinkin. Venäjälle paettuaan Kuusinen johti ulkomaisen terrorin koulutuslaitosta sotilastiedustelun yhteydessä ja nousi myöhemmin NL.n kommunistisen puolueen keskuskomitean hallinnollisten elinten toimiston johtoon. Tämä instanssi hallinnoi koko Neuvostoliiton oikeusjärjestelmää, vankilalaitosta, leirejä, valkoilu- ja terrorikoneistoja. V. Suvorov, Spetsnaz History of the Soviet SAS, Grafton 1987, sivut 29-31).
Että sellainen heppuli meillä oli. Tuosta voi jo päätellä hiukan millaista jälkeä Kuusisen johtamassa Suomen neuvostotasavallassa olisi tullut. Sen verran merkittävä mies Kuusinen neuvostosysteemille oli, että taitaa olla ainoa ulkomailla syntynyt ihminen, joka on saanut hautapaikan Kremlin muurista muiden neuvostojohtajien viereltä.
Turha siis selitellä, ettei meillä olisi pantu pystyy ihan samanlaista kansanmurhaa kuin mitä bolshevikit panivat toimeen Venäjällä 1918-21 ja myöhemminkin. Tottakai olisi. Se vihollinen Mannerheimista alaspäin olisi "puhdistettu" ja "kansanviholliset" olisi laitettu leireille, ihan niin kuin tuossa itärajan takanakin tehtiin Vienassa ja Laatokan tuolla puolen.
Tämähän ei siis tarkoita sitä, etteivätkö valkoiset syyllistyneet rikoksiin. Mutta turha mussuttaa, ettei punaisten voitto olisi tiennyt itsenäisyyden menetystä ja liittymistä Neuvostoliittoon ja punaista terroria. Niinhän tapahtui jokaikisessä rajamaassa joka onnistuttiin liittämään uuteen valtioon.
Miksi Suomi olisi ollut erikoistapaus? Ei mistään syystä. Päinvastoin. Lenin ja Stalin tunsivat suomalaisia kommunisteja ja Suomea jonkin verran, joten Kuusisen gangsterijoukolla olisi ollut heidän täysi tukensa Leninin julistamassa terrorissa. Boshevikithan aloittivat ohjelmallisen terrorin Venäjällä jo 1918 Leninin sitä vaadittua.
Kuvitteleeko joku, että Kuusinen et kump olisivat sisällissodan voittajina kieltäytyneet tästä? No huh huh.
Ehkä nyt kuitenkin kannattaa muistaa että Kuusinen ei ollut johtaja vuonna 1918, ja toisekseen olisi voitava arvioida sitä mikä voiton sattuessa olisi ollut sdp:n maltillisemman siiven reaktio: olisiko ne todenneet tapahtuneen ja lähteneet hallintoon mukaan ja siten vaikuttaneet äärimmäisyysmiesten asenteisiin? Ja toisekseen tietysti Kuusinen 1933 tai 1938 ei ole sama mies kuin Kuusinen 1917, tai edes 1918. Jossittelu tietysti on historian suola, voidaanhan sitä jossitella josko olisi syntynyt Weimarin tasavallan kaltainen systeemi, joka sekin synnytettiin vasemmiston toimesta ja vallankumouksellisin keinoin.
Lopuksi tuo liittyminen Neuvstoliittoon, tuskin tiesivät kun NL ei ollut silloin edes olemassa, mutta noin vakavastikin ottaen, onko siitä jotain näyttöä? Spekuloida voidaan tietysti tuollakin vaihtoehdolla mutta oliko sillä historian menetelmin todennettavissa olevia kannattajia?
"After the defeat of the "revolution" he escaped to Moskow and returned later for underground work".
Suomeksi: kun "vallankumous" oli kukistettu hän (Kuusinen) pakeni Moskovaan, ja palasi myöhemmin maanalaista työtä varten".
"In 1921 he again fled to Moskow to save himself from arrest. From that moment Kuusinen's career was closely linked with soviet military intelligence officers. Kuusinen had an official post and did the same work: preparing the overtrhow of democracy in Finland and other countries".
Suomeksi: 1921 hän (Kuusinen) pakeni jälleen Moskovaan pelastaakseen itsensä pidätykseltä. Tuosta hetkestä lähtien hänen uransa oli läheisesti kytköksissä neuvostoliittolaisiin sotilastiedustelu-upseereihin. Hänellä oli virallinen toimi ja hän jatkoi samaa työtä: Suomen ja muiden maiden demokratioiden kumoamista".
"After the civil war was over Kuusinen insisted on carrying on underground warfare on finnish territory".
Suomeksi: sisällissodan päätyttyä Kuusinen vaati maanalaisen sodan jatkamista Suomen maaperällä.
"Under Kuusinen's direction an effective espionage network was organised in Scandinavian countries and at the same time he directed the training of military units which were to carry out acst of terrorism in those countries".
Suomeksi: Kuusisen johdolla tehokas vakoiluverkosto luotiin Skandinavian maihin ja samaan aikaan hän johti sotilasyksiköiden koulutusta, joiden oli tarkoitus tehdä terroritekoja noissa maissa".
"The campaing of terror against Finland is closely linked with the name of Otto Ville Kuusinen who was one of the leaders of the communist revolt in Finland in 1918".
Suomeksi: Suomea vastaan suoritettu terrorikampanja liittyy läheisesti nimeen Otto Ville Kuusinen, joka oli yksi kommunistisen kapinan johtajista Suomessa 1918".
"As early as the summer 1918 an officers schools was founded in Petrograd to train men for the Red Army of Finland. This school later trained officers for other "Red Armies" and became the International Military School - an institute of higher education for terrorists".
Suomeksi: Jo niinkin varhain kuin kesällä 1918 Pietariin perustettiin upseerikoulu kouluttamaan miehiä Suomen Puna-armeijaan. Myöhemmin tämä koulu koulutti upseereita muihinkin Puna-armeijoihin ja siitä tuli Kansainvöälinen sotilaskoulu - terroristien korkeamman koulutuksen instutuutti.
Kirja kirjoittanut Viktor Suvorov oli vuosikymmeniä Neuvostoliiton sotilastiedustelun korkea-arvoinen upseeri.
"In 1919 september Pravda article Trotski threatened the finnish bourgeoisie with 'merciless extermination'... in particular he gleefully promised to unleash the asiatic hordes of the Bashkir cavalry with the slogan 'To Helsingfors!'".
Suomeksi: Syyskuussa 1919 Trotski uhkasi Pravdan artikkelissa suomalaista porvaristoa 'armottomalla tuhoamisella'... hän nimenomaan iloisesti lupasi päästää bashkiiriratsuväen aasialaiset laumat valloilleen mottonaan Helsinkiin!.
(Evan Mawdsley, The Russian Civil War, Birlinn 2008, s.274).
olivat noin hyviä stalinisteja niin miksi Stalin sitten tapatti ne kaikki. Olisi niille luullut löytyvän käyttöä Stalinin terrorin täytäntöönpanijoina.
Eli juttusi on taas vain sitä valkaistua hevonp....kaa. Pelkkää tunteenomaista purkausta ilman mitään näyttöjä.
Kyllä se on melkomoista jossittelua jos ja kun yrität rakentaa henkilöiden asenteita tapahtumiin sen perusteella mitä he myöhemmin tekivät ja sanoivat aivan toisenlaisessa tilanteessa. Se että kapinasta/sisällissodasta/vapaussodasta vedettiin monenkinlaisia päätelmiä ei oikeastaan sano paljoakaan siitä mihin ennen tietoa sen onnistumisesta/epäonnistumisesta pyrittiin. Realistisen tilanneanalyysin tulisi perustua sen hetkisiin tietoihin ja sen hetkisiin ajatusmalleihin.
Vitrallinen Ruotsi tyytyi miehittämään laivastollaan Ahvenanmaan. Sieltä oli lähdettävä saksalaisten tieltä. Samalla oli vapautettava ruotsalaisten pidättämä saariston vapaajoukko.
Mannerheimin esikunnassa oli neljä ruotsalaista upseeria. Kaikki olivat vapaaehtoisia.
Bolsevikkien toimintaan kuuluivat alusta alkaen joukkomurhat ja terrori. Sen loi Lenin Dzersinskin avulla. Stalin käytti valmista järjestelmää hyväkseen.
Punaiselle Suomelle oli varattu paikka bolsevistisessa järjestelmässä. Niin valuutivat Lenin ja Satalin. Pakko kai uskoa?
Suomessa siirryttiin lailliseen yhteiskuntaan sitä mukaa, kun aluetta vallattiin punaisilta huligaaneilta. Rikollisen kapinaan ryhtyneitä tietysti rangaistiin. Ei häviö tee kapinallisesta syytöntä.
Neuvostoliitossa terrori jatkui 1980-luvulle. Punainen Suomi olisi saanut siitä osansa, kunen Baltian maat neuvostomiehityksessä.
Vainoissa tuohotiin erilaisia kansallisia ryhmiä mm. suomalaissyntyiset. Ei ollut kyse ideologiasta, vaan kansallisuudesta. Stalin tapatti upseerinsa, insinöörinsä, tiedemiehensä, taitelijansa jne.
Jäi suomalaisiakin jonkin verran henkiin. Niin vähän kuitenkin, että oli vaikea löytää ministereitä Kuusisen hallitukseen.
"Ei täällä tapelleet veljet ja siskot vaan orjat ja omistajat."
Suomessa oli siis niin paljon rikkaita että niistä sai oikein armeijan muodostettua? oho.
Valkoinen armeija saatiin kasaan julmilla pakko-otoilla eli ns. Punikkilailla ja äärimmäisen valheellisella propagandalla.
Valkoinen armeija koostui valtaosaltaan talonpojista, työväestä ja torppareista! Pohjanmaa oli sen vahvaa tukialuetta!
Minua hieman on hämmästyttänyt tässäkin ketjussa, ja yleisemminkin tähän aiheeseen liittyvissä keskusteluissa se, että varsinainen poliittinen toiminta esimerkiksi parlamentin puitteissa vuonna 1917 jää jokseenkin täysin käsittelyn ulkopuolelle, erityisesti tämä tuntuu koskevan valkoista osapuolta. Tunnutaan otettavan itsestäänselvyytenä että valkoinen puolihan oli yksimielisesti lalillisuuden ja vapausaatteen kannalla, ja sillä perusteella ilmeisesti heidän aatteensa ja niitten kehitys sivuutetaan. Kuitenkin ne tapahtumaketjut, joiden kautta punainen puoli tarttui aseisiin ja Kuusinen et kumpp. operoi jo syksyllä 1917 venäläistenkin kanssa, tunnetaan ilmeisen hyvinkin. Valkoisten taktiset ja strategiset kuviot sitävastoin ovat täysin pimennossa; eikö siis ketään lainkaan kiinnosta että esimerkiksi miten he ennakoivat sotaa, miten pohtivat mahdollisuuksia välttää sitä, tekivätkö he kenties niissä arvioissan virheitä, millaisia taktisia ja strategisia pohdintoja sisältyi esimerkiksi toimissa vasemmiston suhteen joulukuun 1917 itsenäisyysjulistusta laadittaessa. Tässä keskustelussa näytään täysin epäpolitisoitavan yksi osapuoli.
Juurikin noin. Paljon on valehdeltu ettei valkoisilla muka olisi ollut sotaan ruvetessaan työväkeen yleisesti kohdistuvaa poliittista agendaa. Että tapeltiin mukamas vain ns. laillisuuden puolesta ilman muita tarkoitusperiä. Ei todellakaan noin mennyt vaan tavoitteena oli työväen joukkovoiman täydellinen murskaaminen ja asiaintilan palauttaminen muutama vuosikymmen taaksepäin.
Valkoinen puoli halusi turvatta itsenäisyyspäätttöksen ja sen takaaminen vaati sodan!
Tavoitteena EI OLLUT työväen joukkovoiman täydellinen murskaaminen ja asiaintilan palauttaminen muutama vuosikymmen taaksepäin vaan torpparit vapautettiin ja työolot muuttuivat paremmiksi samaan tahtiin muiden länsimaiden kanssa.
Kun Suomessa 30-luvun loppu oli suuren taloudellisen nousun aikaa niin samaan aikaan viereisessä "työläisten vallakunnassa" murhattiin kansaa yhä kiihtyvään tahtiin! Joukossa tuhansia sinne paenneita suomalaisia työläisiä!
Totta, olen minäkin tapellut veljieni kanssa mutta ei ole tehnyt mieli ottaa heitä hengiltä vaan kavereita ollaan. Veljet tuntevat keskenään rakkautta eikä murhanhimoa. Porvari tunsi veljekseen vain toisen porvarin.
Jokainen ihminen tuntee keskinäistä rakkautta veljeensä!
Tiltun politisointi ulottuu absurdiin mittaan, jossa hän luo kokonaisen uuden ihmisrodun!?
Syntyikö aikanaan kaivattua Homo Soviticusia? Sinä lienet ainoa yksilö?
Lahtari lahtasi köyhiä 1918 oikein halulla ja huolella. Ei todellakaan veljiä ja siskoja tapeta kuin haittaeläimiä ja haeta metsistäkin kuin susia tuohon aikaan sai hakea.
Päinvastoin, Loppuratkaisu oli maltillinen. Valtaosa kapinallisista vapautettiin ja yhteiskunta alkoi kehityyä.
Lopulta 30-luvun lopulla oli koko kansa yhdessä valmiita puolustamaan nuorta tasavaltaa raakaa miehittäjää vastaan!
Tappamisen aloittivat punikit venäläisen sotaväen tuella jo marraskuussa 1917. Taistelujen alkuun mennessäoli surmattu noin 150 henkeä. Valkoisten tilillä oli 10.
----Loppuratkaisu oli maltillinen.----
Jostakin 27 000 raa'asti surmattua aseetonta on vielä maltillista, täysijärkisistä ei.
Raa'asti surmattuja oli vain 1600. Isorokkosairaalassa isorokkoon kuolleita punakaartilaisia ei voi kutsua millään asteikolla raa'asti surmatuiksi.
Ja höpö höpö!
Punaisista 5.000 kaatui taistalussa ASE KÄDESSÄ.
Noin 8.000 teloitettiin oikeuden päätöksellä osallistuttuaan kapinaan ASE KÄDESSÄ.
VANKILEIREILLÄ MENEHTYI 14.000 Espanjan tautiin ja melkoinen osa heistäkin oli leirillä epäiltynä aseellisesta kapinasta.
Et voipuhua aseettomasta silloin kun teloitettavalla ei nyt satu juuriteloitushetkellä olemaan asetta!
Tarkkispojan kuvittelema punakaartti on ollut huomattavan pasifistinen ollakseen aseistettu armeija?
------Punaisista 5.000 kaatui taistalussa ASE KÄDESSÄ.----
Soopaa, pakenevia puolustajia ei voinut kaatua niin paljon enemmän kuin kuularuiskuja päin hyökkääviä valkoisia. Kentällä heti taistelun jälkeen ammutut punaiset luetteloitiin taistelutappioiksi.
---Noin 8.000 teloitettiin oikeuden päätöksellä osallistuttuaan kapinaan ASE KÄDESSÄ.--
Ns. kenttäoikeudet eivät olleet mitään oikeuksia vaan asianomistajien kostovälineekseen perustamia oikeuden irvikuvia. Saman arvoisia kuin punaisten kenttäoikeudet, ei niin mitään eroa.
------VANKILEIREILLÄ MENEHTYI 14.000 Espanjan tautiin ja melkoinen osa heistäkin oli leirillä epäiltynä aseellisesta kapinasta.------
Nälkään ne kuolivat ja nälän heikentäminä ylitiheillä leireillä kaikenlaisiin tauteihin. Jos osa oli epäiltynä aseellisesta kapinasta niin mistä olivat epäiltyinä ne muut ?
-----Et voipuhua aseettomasta silloin kun teloitettavalla ei nyt satu juuriteloitushetkellä olemaan asetta!-----
Jopa olikin idiootin töräytys mutta niitähän sinulla riittää. Tietenkään antautuneella sotavangilla ei ole enää asetta kädessään silloin kun hänet ammutaan tai tapetaan nälkään. Mitä muuta odotit ja oletit ?
Väitätkö punikkien halunneen länkkärijärjestystä Suomeen. Nooh olihan se torppari Kivivuori lakimies ainakin satukirjoissa. Kyllä se olisi miehen työ ollut antaa tuollaisen 'kenttäoikeuden' avulla päätös koko Nevski Prospektin väestön karkottamisesta Moskovaan Saksan voitettua tai saavutettua tasapelin lännessä. Länsi pelasti Venäjän Saksalta ekassa erässä ja Venäjä ehkä toisessa. Putin tietenkin kuvittelee sinun harhaisen tavoin Venäjän voittaneen Verdunissa tai Mesopotamiassa. On ne anglotkin kyllä komioita. Baghdadin rautatie ja Venäjän kukistumisesta aiheutuva Saksan mahdin nousu oli Belgian neitsellisyyden sijaan suurin syy miksi lähtivät sotaan 1914. Teslahan oli amerikkalainen. Ei anglojen Nikolan takia Serbiaa olisi tarvinnut auttaa.
” Lahtari lahtasi köyhiä 1918 oikein halulla ja huolella. Ei todellakaan veljiä ja siskoja tapeta kuin haittaeläimiä ja haeta metsistäkin kuin susia tuohon aikaan sai hakea.”
Kun punaisia päätyi vankileireille yli 90.000 niin se kertoo siitä ettei kaikkia vangittuja mitenkään ammuttu vaan he päätyivät vankileireille!
” Jostakin 27 000 raa'asti surmattua aseetonta on vielä maltillista, täysijärkisistä ei.”
Tarkkispoika sortuu määrittelyissä komiikan puolelle! Väitätkö, että punakaartin jäsenet olivat sotiessaan aseettomia? Yhteen aikaan väitit, että olivat aseettomia ja ’viattomia’?
Aseelliseen kapinaan ryhtynyt ei kapinatilanteessa ja hävitessään ollut kumpikaan!?
” Soopaa, pakenevia puolustajia ei voinut kaatua niin paljon enemmän kuin kuularuiskuja päin hyökkääviä valkoisia. Kentällä heti taistelun jälkeen ammutut punaiset luetteloitiin taistelutappioiksi.”
Valkoiset eivät harrastaneet ”päin kuularuiskuja hyökkäämistä” koska siinä tulee tappioita!
Jos jäät taistelun jälkeen vangiksi niin se, ettei sinulla ole juuri silloin asewtta ei muuta syyllisyyttä miksikään! Olet syyllistynya ASEELLISEEN KAPINAAN VAltiovaltaa vastaan, etä ole sen paremmin viaton kuin aseeton syytteen osalta!
”Ns. kenttäoikeudet eivät olleet mitään oikeuksia vaan asianomistajien kostovälineekseen perustamia oikeuden irvikuvia. Saman arvoisia kuin punaisten kenttäoikeudet, ei niin mitään eroa.”
On se ero, ettei punaisilla ollut EDES kenttäoikeuksia vaan tappaminen taistelun tauottua oli sattumanvaraista!
”------VANKILEIREILLÄ MENEHTYI 14.000 Espanjan tautiin ja melkoinen osa heistäkin oli leirillä epäiltynä aseellisesta kapinasta.------
Nälkään ne kuolivat ja nälän heikentäminä ylitiheillä leireillä kaikenlaisiin tauteihin. Jos osa oli epäiltynä aseellisesta kapinasta niin mistä olivat epäiltyinä ne muut ?”
He kaikki oli leirillä epäiltynä kapinasta ja odottivat asiansa tutkimista!
-----Et voipuhua aseettomasta silloin kun teloitettavalla ei nyt satu juuriteloitushetkellä olemaan asetta!-----
Jopa olikin idiootin töräytys mutta niitähän sinulla riittää. Tietenkään antautuneella sotavangilla ei ole enää asetta kädessään silloin kun hänet ammutaan tai tapetaan nälkään. Mitä muuta odotit ja oletit ?
Isoisäni veljistä toinen oli valkoisen armeijan vänrikki, joka haavoittui ja toinen punakaartin plutoonapäällikkö, joka joutui vangiksi. Jälkimmäinen sai kuolemantuomion kenttäoikeudessa ja edellisestä antoi lääkäri lausunnon, että "ei kannata hoitaa, koska kuolee pian". Molemmat kuitenkin elivät vielä vuosikymmeniä aivan sovussa keskenään. Entinen punakaartilainen tosin harmitteli väärää valintaansa, kun oli katsellut Stalinin ja Kuusisen touhuja myöhempinä vuosina.
// aliluti1998
Vasemmisto Lenin käskystä vedätti köyhää ja kouluttamatonta kansanosaa väkivaltaan. Köyhän kansan onneksi punaiset hävisi kapinansa demokratiaa vastaan.
Siinäpä totuus tiivistettynä.
------Siinäpä totuus tiivistettynä.-----
Lahtarien ihannoijat eivät edes tiedä mitä suomen sana totuus tarkoittaa. Heille heidän jatkuvasti keksimänsä valeet ovat totuus.
Sinun pitää tutustua, miten Stalin ruokki Volgogradin asukaat 1919-1925.
Tiedä siitä sitten. Viipurissa porvari oli Petrogradin muodin myötä synonyymi venäläiselle, vaikka murhasivatkin lopulta vain omiaan. Jääkärithän oli komiampia. Tehtiin sankarpoikien johtamien jääkäreiden avulla selväksi, että täällä ammutaan kaikki Suomea orjuuttamaan pyrkineet venäläiset alimmasta ylimpään. Jääkärit toki sokeasti rakastivat Saksaa. Suomen vapauttamisessa auttaneen von der Goltzin mukaan tavoita oli heillä saada nukkehallitus Petrogradiin. Suomessa nähtiin Petrogradin lähinnä peittyvän vainolaisen hurmeella Saksan saatua tasapelin Ranskassa. Saksan 'musta päivä' valitettavasti koetti ja tuo syöpäkasvain säilyi Nevalla.
----syöpäkasvain säilyi Nevalla.-----
Mutta kaikkien kansojen onneksi poistui Berliinistä 5.1945.
Teit kirjoitusvirheen. Se poistui Berliinistä vasta 8.1994.
”Lahtarien ihannoijat eivät edes tiedä mitä suomen sana totuus tarkoittaa. Heille heidän jatkuvasti keksimänsä valeet ovat totuus.”
Vastaavasti Puna-Tarkkispoika perustaa kaikki juttunsa valheelle ja olettaa kaikkien ihmisten olevan murhanhimoa täynnä! Todellisuudessa hän itse on ainoa lajiaan!
Rankkaa tekstiä mutta niin totta kuin olla ja voi. Tuo pitäisi painaa kaikkiin koulukirjoihin niin totuus selviäisi jo lapsena.
” Rankkaa tekstiä mutta niin totta kuin olla ja voi. Tuo pitäisi painaa kaikkiin koulukirjoihin niin totuus selviäisi jo lapsena.”
Tuskinpa meillä enää toista kertaa mitään ”Pirkkalan opintomonisteita” painetaan vaikka pari jälkeenjäänyttä stallaria kokisi yhä oman versionsa ”totuudeksi”!
Kerropas ihan vain lämpimiksesi esimerkkejä, tai vaikka yksi, mikä Pirkkalan monisteessa oli väärin. Jäädään odottelemaan. Saapas nähdä kauanko odottelu kestää.
” Kerropas ihan vain lämpimiksesi esimerkkejä, tai vaikka yksi, mikä Pirkkalan monisteessa oli väärin. Jäädään odottelemaan. Saapas nähdä kauanko odottelu kestää.”
Ei kestä kauaa!
Monisteen sisältö
Opetuskokeilusta ei kerrottu oppilaiden vanhemmille etukäteen. Myös opettajat olivat saaneet kokeilun alussa varsin pintapuolisen ohjeistuksen siitä, mitä kokeilujakson aikana olisi opetettava ja miten. Sen sijaan opettajillekaan ei paljastettu, että kokeilun tavoitteena oli muodostaa oppilaille ”toimiva maailmankuva”, ja että projektin etenemistä seurattaisiin oppilaille tehtävin psykologisin mittauksin. PETO-ryhmää kiinnosti erityisesti, missä määrin oppilaiden maailmankuva muuttui sosialismia suosivaksi.
Opetusmonisteen sisältö ja sävy paljastuivat, kun erään viidesluokkalaisen tytön vanhemmat lähettivät monisteen Aamulehden toimittajalle maalis- ja huhtikuun vaihteessa 1975. Toimittaja ei kuitenkaan tehnyt aiheesta juttua, vaan lähetti monisteen edelleen Kokoomuksen kansanedustajalle Kullervo Rainiolle.
Monisteen näkökulma noudatti marxilaista historiankäsitystä ja siinä korostettiin yhteiskuntaluokkia sekä yhteiskuntajärjestelmän riippuvuutta tuotannon rakenteesta. Moniste oli luonteeltaan neuvostomyönteinen, ja sen käyttämisestä oppimateriaalina nousi kohu. Monisteen aineisto oli peräisin Neuvostoliitosta, suurimmaksi osaksi kopiota Petroskoissa 1950-luvulla painetusta suomenkielisestä historian oppikirjasta. Monisteessa muun muassa syytettiin Suomen 1930-luvun poliittisia johtajia siitä, että nämä olivat solmineet läheisiä suhteita natsi-Saksaan, mutta toisaalta siinä ei lainkaan mainittu Molotov–Ribbentrop-sopimusta. Toinen maailmansota esitettiin monisteessa vain fasismin ja sosialismin välisenä sotana eikä monisteesta käynyt ilmi, millä puolella Yhdysvallat osallistui sotaan. Kouluhallituksen pyytämissä asiantuntijalausunnoissa monistetta pidettiin erittäin virheellisenä, aukollisena, harhaanjohtavana ja täysin yksipuolisena. Monisteen sanottiin antavan ”harhauttavan mustavalkoisen kuvan ihmiskunnan historiasta”.
Reaktiot ja jälkiarviointi
Tapaus johti toukokuussa 1975 eduskuntakyselyyn peruskoulun oppimateriaaleista. Silloinen opetusministeri Ulf Sundqvist totesi vastauksessaan, ettei moniste täyttänyt peruskoulun oppimateriaaleille asetettuja vaatimuksia. Toinen opetusministeri Marjatta Väänänen piti kokeilua skandaalina. Opettajien Ammattijärjestö (OAJ) esitti kevätkokouksessaan antamassaan julkilausumassa jyrkän vastalauseensa siitä, että koululaitosta oli Pirkkalassa yritetty käyttää yksipuoliseen poliittiseen kasvatukseen. Kaikki porvaripuolueet, SDP sekä SKDL:n enemmistö tuomitsivat opetuskokeilun. Vain SKP:n taistolainen vähemmistö paheksui ”taantumuksellista hyökkäystä opetuksen vapautta vastaan”, kun Kouluhallitus päätti keväällä 1975, ettei Pirkkalan opetuskokeilua jatketa.
Tampereen yliopiston hallitus päätti kesäkuussa 1975 luopua opetuskokeilun jatkamisesta. Myös kouluhallituksessa päätettiin kohun siivittelemänä haudata moniste, sillä pääjohtaja Erkki Ahon mukaan se antoi yksipuolisen kuvan historiasta. Turkulainen erityisopettaja, myöhempi Kokoomuksen kansanedustaja Tapio Holvitie syytti Erkki Ahoa avoimesti valtiopetoksen valmistelusta ja vaati oikeuskansleria ottamaan asian tutkittavakseen. Kesäkuussa 1976 oikeuskansleri Risto Leskinen antoi kokeilusta vastanneille kouluhallituksen virkamiehille suullisen huomautuksen opetuskokeilun puutteellisesta valvonnasta.
Myöhemmässä keskustelussa Pirkkalan monistetta on pidetty yhtenä esimerkkinä kouluopetuksen suomettumisesta 1970-luvulla, mutta käytännössä opetuskokeilun merkitys oli vähäinen. Itse opetusmonistetta mielenkiintoisempina onkin pidetty sen aiheuttamia reaktioita. Opetuskokeilussa mukana olleet oppilaat ovat 40 vuotta myöhemmin kertoneet, että opetusmonisteesta jäi mieleen erityisesti sen ankea ulkoasu ja kapulakielinen teksti sekä monistuksessa käytetyn ammoniakin haju. Sen sijaan kansainvälisyyskasvatusta oppilaat pitivät hauskana ja mielenkiintoisena.
Pirkkalan opetuskokeiluun osallistuneet opettajat kirjoittivat lukuvuoden päätteeksi raportin, jonka he päättivät sanoihin: ”Näkemyksemme mukaan historian opetuksen pitäisi luoda umpeen ihmisten välisiä kuiluja eikä kasvattaa niitä
Tuo kuuluisa moniste löytyy netistäkin. Sieltä sen voi jokainen lukea ja osoittaa ASIAVIRHEET jos kykenee. Jos historian totuus on "neuvostomyönteisempi" kuin perinteinen suomalainen historian opetus niin onko se historian vika ? Siltä ainakin tuntuu, että on.
” Tuo kuuluisa moniste löytyy netistäkin. Sieltä sen voi jokainen lukea ja osoittaa ASIAVIRHEET jos kykenee. ”
Kun monisteessa puhutaan maailmansodasta eikä siitä ilmene edes se, ketkä ja millä puolen olivat eri osapuolet, niin se on selkeä virhe,
Lisäksi M-R-sopimuksen jääminen. Poois ilman mainintaa on toinen! Lisää löytyy pilvin pimein!
”Jos historian totuus on "neuvostomyönteisempi" kuin perinteinen suomalainen historian opetus niin onko se historian vika ? Siltä ainakin tuntuu, että on.”
MONISTE on neukkumyönteinen ja N-Liitossa laadittu! Historia on pysynyt samana eikä neukku yleensä edes ole kiinnostunut ’totuudesta’ vaan kertoo siitä oman ja mieleisen version!
Punaiset ei totuutta osaa kertoa! Pirkkalan opintomoniste oli hyvä esimerkki tavoitteesta!
Kyykytys jatkuu, esim. Pakollisilla Mummojen pissasäiliöillä ei kepu vihreät päässyt rahastamaan niin paljoa kuin olisi halunneet!! mutta sähkönsiirto maksut lobattiin veroksi sähköyhtiöille. Varmaan olivat sähkönsiirto yhtiöt maksaneet puoluetukea?
ja sen aikaset politikot on saanu suojatyö virkoja, yms. etua!!
etuja, kuin kreikkatuki politikot, urpilainen, katainen....
Nyt sdp-vihreä-rkp-kepu-vas haluaa lisätä verotusta. Rahat lopussa. Nyt Mummojen halkoliiterit kuvataan, ja näin verotulot kasvaa. Näin voidaan entistä enemmän lähettää rahaa välimerelle ja asuttaa lepoloma turisteja helsinkiin lomailemaan täys-ylläpitoon kela-lomille.
Kullervo Manner oli Suomen Spartacus.
Punikit toimivat tiiviissä yhteistyössä Venäjän bolsevikkien kanssa. Tarkoitus oli liittää Suomi Neuvostoliittoon.
Vapaussodassa ei ollut kysymys mistään nälkäisten työläisten ja torppareiden oikeutetusta kansannoususta riistäjiään vastaan, vaan ulkoa masinoidusta vallankaappauksesta, suomenkin punikkien toimintaa ohjattiin Petrogradista. Venäjän vallankumous oli juutalaisten organisoima.
Tietenkään Suomen puna-armeijan tavallinen sotilas ei ymmärtänyt isoa poliittista kuviota.
Onneksi punikit hävisivät!
Juurikin näin. Nykyaikanakin on paljon sitä ajattelua, että köyhyys on oma vika ja peritty omaisuus on ansaittua. Itse olen sitkeällä periksiantanattomuudellani nostanut itseni hyväosaiseksi. Rikas en ole, mutta rahasta ja ravinnosta ei tarvitse huolehtia.
Minulla oli siihen mahdollisuus, entisaikaan ennen vasemmistopuolueita oikeiston vallitessa ei siihen olisi ollut mahdollisuutta. Nähtiihän se perskeko hallituksen aikana, ettei eliitin ajatukset ole muuttuneet.
”+Nykyaikanakin+on+paljon+sitä+ajattelua,+että+köyhyys+on+oma+vika+ja+peritty+omaisuus+on+ansaittua.+”
-----Kun monisteessa puhutaan maailmansodasta eikä siitä ilmene edes se, ketkä ja millä puolen olivat eri osapuolet, niin se on selkeä virhe,-----
Ei ole virhe ! Ei muissakaan koululaisten hist.kirjoissa ole M-sotia kerrottu niin, etteikö paljonkin olisi jätetty pois. Ihan siksi kun hist.tunteja on rajoitettu määrä eikä tarkka sotahistoria jaksa kiinnostaa kuin hyvin pientä osaa koululaisista. Kyllä historiantunneilla pitää ehtiä muutakin käsittelemään kuin Maailmansotia.
Hakemalla haet muka-virheitä tulkiten niin, että kaikki mitä sinä sanot virheeksi myös on virhe. Mutta kun ei ole.
” Ei ole virhe ! Ei muissakaan koululaisten hist.kirjoissa ole M-sotia kerrottu niin, etteikö paljonkin olisi jätetty pois.”
Kyllä se oli PAHA virhe! Historiassa käsitellään MYÖS sodat ja oppikirjasta kuuluu selvitä osapuolet!
” Ihan siksi kun hist.tunteja on rajoitettu määrä eikä tarkka sotahistoria jaksa kiinnostaa kuin hyvin pientä osaa koululaisista. ”
Ei historian opetuksessa ole lähtökohtana mikään ”kiinnostus” vaan tarkoitus on laajentaa oppilaan yleissivitystä!
”Kyllä historiantunneilla pitää ehtiä muutakin käsittelemään kuin Maailmansotia.”
Pitää ehtiä käsitellä tärkeät pääkohdat, joihin maailmansodat lukeutuu!
”Hakemalla haet muka-virheitä tulkiten niin, että kaikki mitä sinä sanot virheeksi myös on virhe. Mutta kun ei ole.”
Ilmeni aikanaan, että moniste oli suora käännös Neuvosto-Karjalan oppikirjasta ja Suomessa asioita opetetaan ’hieman’ tasapuolisemmin!
Deamri ei ainakaan ole koskaan tuntenut maaseudun asukkaita veljikseen. "Tapa talonpoika päivässä" on demarien perinteinen iskulause.
Tuokin koskee vain lyhytta aikajakso 70-luvulla, jolloin Suomen valtio oli kepu-vetoisena sitoutunut ostamaan kaiken maaseudun tuottaman ja myymään sen eteenpäin! Monista elintarvikkeista ei saanut myytäessä dumppaamalla ulkomaille edes ostohintaa takaisin ja tämä hölmöily suututti maassa työväestöä, joiden veroilla hommaa rahoitettiin!!
Kyllä Suomesta tunnetaan useita rintaman eri puolilla toimineita veljeksiä. Tunnetuimmat olivat luultavasti turkulaiset Walleniuksen veljekset, joista vanhempi Paul kaatui jääkärikapteenina Kalevankankaalla ja nuorempi punaisen Turun johdossa toiminut Allan kuoli Stalinin Gulagissa 1942. Allan oli jo saanut hyvän työpaikan Chicagossa lehtimiehenä, mutta aatteensa velvoittamana lähti rakentamaan työläisten paratiisia 1930, jossa hänet vangittiin 1938.
"Veli veljeä vastaan "
Ei vaan lahtari köyhää vastaan ja köyhä lahtaria vastaan!
Lahatari pääsi kerrankin kunnolla purkamaan patoutumiaan.
Valkoinen armeija koostui niin ikään köyhästä maalaisväestöstä!
"Ei täällä tapelleet veljet ja siskot vaan orjat ja omistajat. "
Ihmiskunnan historiasta tuttu juttu, orjakapina jonka orjat hävisivät kuten yleensä. Kosto näistä on aina ollut hirveä kun on haluttu luoda kunnon pelote.
Rahanahneiden rahat ei ihan riitä kun pitäisi.