Australopithecus afarensis

lyhyys kirjoitti:

"Apinoitten muuttumisesta ihmisiksi EI ole mitään näyttöä."

Kädellisten perimä osoittaa kiistatta, epäilyksettä ja vedenpitävästi, että kädellisillä on ollut yhteinen kantamuoto.

Olemattomaksi. Ensin kuitenkin sinuna tutkisin kuinka surkeassa jamassa evoluutioteoria on nykyään.

http://www.allaboutcreation.org/evidence-for-creationism-faq.htm

Todistelet luomisen kirjoitti:

Olemattomaksi. Ensin kuitenkin sinuna tutkisin kuinka surkeassa jamassa evoluutioteoria on nykyään.

http://www.allaboutcreation.org/evidence-for-creationism-faq.htm

Today, we know that mechanism to be deficient, even in light of genetic mutation. With the tremendous advances we've made in molecular biology, biochemistry and genetics over the past fifty years we've been exposed to a whole new dimension in living systems that was previously unknown. Evolutionary biologists are now looking for a new mechanism, one that can overcome genetic constraints and other chemical-oriented barriers that have been identified in recent years. Until this mechanism is found, the theory of evolution (a theory which has enjoyed prominence in biological circles for over 100 years) simply lacks feasibility, and thus, credibility

pieni lainaus kirjoitti:

Today, we know that mechanism to be deficient, even in light of genetic mutation. With the tremendous advances we've made in molecular biology, biochemistry and genetics over the past fifty years we've been exposed to a whole new dimension in living systems that was previously unknown. Evolutionary biologists are now looking for a new mechanism, one that can overcome genetic constraints and other chemical-oriented barriers that have been identified in recent years. Until this mechanism is found, the theory of evolution (a theory which has enjoyed prominence in biological circles for over 100 years) simply lacks feasibility, and thus, credibility

Today, we know that mechanism to be deficient, even in light of genetic mutation. With the tremendous advances we've made in molecular biology, biochemistry and genetics over the past fifty years we've been exposed to a whole new dimension in living systems that was previously unknown

"Tänään me tiedämme etteivät evoluutiomekanismit riitä edes mutaatioilla höystettyinä. Valtavasti ehdotuksia ja oletuksia joita me olemme tehneet molegylibiologiassa, biogemiassa ja perinnöllisyystieteessä menneiden 50 vuoden aikana me olemme altistuneet kokonaan uusille ulottuvuuksille jokka aikaisemmin olivat tuntemattomia"....
Mitä enemmän me tutkimme ja saamme tietoa biologisista, kemiallisista ja perinnöllisistä toiminnoista sitä ahtaamalle käyvät uskomukset evoluutioteoriasta.

"Evolutionary biologists are now looking for a new mechanism, one that can overcome genetic constraints and other chemical-oriented barriers that have been identified in recent years. Until this mechanism is found, the theory of evolution (a theory which has enjoyed prominence in biological circles for over 100 years) simply lacks feasibility, and thus, credibility"

" Evoluutiobiologit etsivät kuumeisesti uutta mekanismia, joka voittaisi geneettisien rajoituksien ja gemiallisten reaktioiden aikaansaamat esteet joita on tunnistettu viime vuosina. Siihen saakka kunnes tämä mekanismi on löytty evoluutioteorialta ( Teoria joka on nauttinut huomattavasta asemasta biologisissa ympyröissä yli sadanvuoden ajan) puuttuu toteutettavuus ja näinollen myös uskottavuus."

Olisiko jo evolutionistien aika unohtaa menneet hullutukset ja palata takaisin maanpinnalle ?

Evoluutiomekanismit kirjoitti:

Today, we know that mechanism to be deficient, even in light of genetic mutation. With the tremendous advances we've made in molecular biology, biochemistry and genetics over the past fifty years we've been exposed to a whole new dimension in living systems that was previously unknown

"Tänään me tiedämme etteivät evoluutiomekanismit riitä edes mutaatioilla höystettyinä. Valtavasti ehdotuksia ja oletuksia joita me olemme tehneet molegylibiologiassa, biogemiassa ja perinnöllisyystieteessä menneiden 50 vuoden aikana me olemme altistuneet kokonaan uusille ulottuvuuksille jokka aikaisemmin olivat tuntemattomia"....
Mitä enemmän me tutkimme ja saamme tietoa biologisista, kemiallisista ja perinnöllisistä toiminnoista sitä ahtaamalle käyvät uskomukset evoluutioteoriasta.

"Evolutionary biologists are now looking for a new mechanism, one that can overcome genetic constraints and other chemical-oriented barriers that have been identified in recent years. Until this mechanism is found, the theory of evolution (a theory which has enjoyed prominence in biological circles for over 100 years) simply lacks feasibility, and thus, credibility"

" Evoluutiobiologit etsivät kuumeisesti uutta mekanismia, joka voittaisi geneettisien rajoituksien ja gemiallisten reaktioiden aikaansaamat esteet joita on tunnistettu viime vuosina. Siihen saakka kunnes tämä mekanismi on löytty evoluutioteorialta ( Teoria joka on nauttinut huomattavasta asemasta biologisissa ympyröissä yli sadanvuoden ajan) puuttuu toteutettavuus ja näinollen myös uskottavuus."

Olisiko jo evolutionistien aika unohtaa menneet hullutukset ja palata takaisin maanpinnalle ?

Today, we know that mechanism to be deficient, even in light of genetic mutation. With the tremendous advances we've made in molecular biology, biochemistry and genetics over the past fifty years we've been exposed to a whole new dimension in living systems that was previously unknown

"Tänään me tiedämme etteivät evoluutiomekanismit riitä edes mutaatioilla höystettyinä. Valtavasti ehdotuksia ja oletuksia joita me olemme tehneet molegylibiologiassa, biogemiassa ja perinnöllisyystieteessä menneiden 50 vuoden aikana ovat menettäneet merkityksensä, sillä me olemme altistuneet kokonaan uusille ulottuvuuksille jokka aikaisemmin olivat tuntemattomia"

No sano joku kohta vanhasta testamentista joka metodoligisen naturalismin menetelmällä voidaan osoittaa valheelliseksI? Sen sijaan että sanoisit koko vanhan testamentin olevan valhetta, voisit olla ystävällinen ja tutustua alan kuumimpiin arkeologisiin uutisiin, ties vaikka voisit ihan yllättyä..

asdfasdfasdfe kirjoitti:

No sano joku kohta vanhasta testamentista joka metodoligisen naturalismin menetelmällä voidaan osoittaa valheelliseksI? Sen sijaan että sanoisit koko vanhan testamentin olevan valhetta, voisit olla ystävällinen ja tutustua alan kuumimpiin arkeologisiin uutisiin, ties vaikka voisit ihan yllättyä..

Alkuun yksi selvä virhe ->

1 Moos. 6:10; "Minun henkeni ei ole vallitseva ihmisessä iankaikkisesti, koska hän on liha. Niin olkoon hänen aikansa sata kaksikymmentä vuotta."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Jeanne_Calment

Ikää yli 122 vuotta.

Todistustaakka on sillä, joka väittää, että kaikki nykyinen elämä on kehittynyt samasta alkulimasta. Väite on aika poikkeuksellinen, eikä yleensä ole hyvä esittää tieteellisiä teorioita, joiden tueksi ei voi itse esittää mitään todistusaineistoa.

Nickqaragua kirjoitti:

Todistustaakka on sillä, joka väittää, että kaikki nykyinen elämä on kehittynyt samasta alkulimasta. Väite on aika poikkeuksellinen, eikä yleensä ole hyvä esittää tieteellisiä teorioita, joiden tueksi ei voi itse esittää mitään todistusaineistoa.

tuo etelänapinan löytyminen, joka on osa ihmislajin evoluutiota. Lisäksi, fossiilitodisteihana on pilvinpimein. Siis faktoja, ei fantasiakirjallisuuteen etäisesti pohjautuvaa kouhotusta.

Nickqaragua kirjoitti:

Todistustaakka on sillä, joka väittää, että kaikki nykyinen elämä on kehittynyt samasta alkulimasta. Väite on aika poikkeuksellinen, eikä yleensä ole hyvä esittää tieteellisiä teorioita, joiden tueksi ei voi itse esittää mitään todistusaineistoa.

Siis eikö tuo todistustaakka päde lainkaan siihen tapaukseen, että joku väittää jonkun jumalan luoneen kaiken ?

>

Niinhän se on. Tosin evoluution tueksi on esim. DNA, joka osoittaa varsin hyvin kaiken elämän sukulaisuuden. Lisäksi on tietysti huikea määrä evoluutioketjuja (toiset aika aukkoisia, toiset varsin täydellisiä) ja vaikka laboratoriotuloksia evoluutiosta, joista voidaan - vaikkei totuuden nimessä koko kehityshistoriaa tunnetakaan - ainakin osoittaa, että evoluutio toimii ja lajiutumisen kautta biodiversiteetti on kasvanut.

on hyvä esimerkki kirjoitti:

tuo etelänapinan löytyminen, joka on osa ihmislajin evoluutiota. Lisäksi, fossiilitodisteihana on pilvinpimein. Siis faktoja, ei fantasiakirjallisuuteen etäisesti pohjautuvaa kouhotusta.

Sanot aivan hyvin, että etelänapinan löytyminen. Todistaa vain sen, että sen näköinen apina on joskus elellyt. Mutta ei fossiili todista sitä, että se on pikkuhiljaa muuttunut ihmiseksi. Tuo on juuri sitä evouskoa. Kun löytyy jotain, vaikka kuinkakin vähäistä, niin heti se muka todistaa melkein mitä tahansa mitä vain halutaan sen todistavan. Se todistaa vain itsensä, ei mitään omasta ajankohdastaan ajallisesti eteenpäin.

evolle kirjoitti:

Sanot aivan hyvin, että etelänapinan löytyminen. Todistaa vain sen, että sen näköinen apina on joskus elellyt. Mutta ei fossiili todista sitä, että se on pikkuhiljaa muuttunut ihmiseksi. Tuo on juuri sitä evouskoa. Kun löytyy jotain, vaikka kuinkakin vähäistä, niin heti se muka todistaa melkein mitä tahansa mitä vain halutaan sen todistavan. Se todistaa vain itsensä, ei mitään omasta ajankohdastaan ajallisesti eteenpäin.

Että fysiologinen samankaltaisuus on merkki siitä että tämä apinalaji olisi homo-sukuhaaraan kuuluva kädellinen. Samaten kuin nykyään elossaolevien ihmisapinoiden fysiologinen samankaltaisuus kertoo myös omaa tarinaansa´, pan ja homo suvun geneettinen samankaltaisuus on sillä tasolla, että on aiheellista kyseenalaistaa, että olisiko homo-suvun ainut laji oikeasti kolmas pan-suvun edustaja?

Mutta jos haluaa kieltää loogisen ajattelun, ja tueutua uskomukseen, niin siitä vain. Mutta mitä todisteita sinulla on uskosi todisteeksi?

evolle kirjoitti:

Sanot aivan hyvin, että etelänapinan löytyminen. Todistaa vain sen, että sen näköinen apina on joskus elellyt. Mutta ei fossiili todista sitä, että se on pikkuhiljaa muuttunut ihmiseksi. Tuo on juuri sitä evouskoa. Kun löytyy jotain, vaikka kuinkakin vähäistä, niin heti se muka todistaa melkein mitä tahansa mitä vain halutaan sen todistavan. Se todistaa vain itsensä, ei mitään omasta ajankohdastaan ajallisesti eteenpäin.

>

Näin tosiaan tekee. Sitten kun löydetään taas uusia fossiileja, ne todistavat, että sellaisiakin otuksia on elellyt. "Jännittävän" tästä tekee ainoastaan se, että kun mitataan, koska nuo otukset ovat eläneet, niin sitten se meneekin jo loogisesti niin, että nuoremmat muistuttavat enemmän ihmistä, vanhemmat apinaa. On melkoisen hassua väittää, ettei tällä ajan mukaan järjestäytymisellä olisi mitään tekemistä luonnossa (ja labrassa) havaitun evoluution kanssa - tai sen kanssa, että simpanssin ja ihmisen DNA muistuttaa varsin paljon toisiaan (jopa virustartunnoista osa on ihan täsmälleen samassa paikassa).

Eikö ole muuten ihmeellistä, että täällä kreationistitkin antavat erilaisia arvioita siitä, mikä fossiili on ihmisen ja mikä apinan ? Hekään ei siis tiedä sitä, kumpia osa noista fossiileista on, ihmisiä vai apinoita. Eikö ole "kumma" ?

päde ? kirjoitti:

Siis eikö tuo todistustaakka päde lainkaan siihen tapaukseen, että joku väittää jonkun jumalan luoneen kaiken ?

>

Niinhän se on. Tosin evoluution tueksi on esim. DNA, joka osoittaa varsin hyvin kaiken elämän sukulaisuuden. Lisäksi on tietysti huikea määrä evoluutioketjuja (toiset aika aukkoisia, toiset varsin täydellisiä) ja vaikka laboratoriotuloksia evoluutiosta, joista voidaan - vaikkei totuuden nimessä koko kehityshistoriaa tunnetakaan - ainakin osoittaa, että evoluutio toimii ja lajiutumisen kautta biodiversiteetti on kasvanut.

Ei todisteeksi riitä se, että osoittaa evoluutioketjun olevan mahdollinsen.
Oikea todiste perustuu dokumentoituun tietoon tapahrtumien todistetusti havaitusta kulusta eikä oletetusta kulusta.
Òletus ei sitäpaitsi kelpaa todisteeksi oletukselle oletetusta evoluutiosta.

logiikan rajat ? kirjoitti:

>

Näin tosiaan tekee. Sitten kun löydetään taas uusia fossiileja, ne todistavat, että sellaisiakin otuksia on elellyt. "Jännittävän" tästä tekee ainoastaan se, että kun mitataan, koska nuo otukset ovat eläneet, niin sitten se meneekin jo loogisesti niin, että nuoremmat muistuttavat enemmän ihmistä, vanhemmat apinaa. On melkoisen hassua väittää, ettei tällä ajan mukaan järjestäytymisellä olisi mitään tekemistä luonnossa (ja labrassa) havaitun evoluution kanssa - tai sen kanssa, että simpanssin ja ihmisen DNA muistuttaa varsin paljon toisiaan (jopa virustartunnoista osa on ihan täsmälleen samassa paikassa).

Eikö ole muuten ihmeellistä, että täällä kreationistitkin antavat erilaisia arvioita siitä, mikä fossiili on ihmisen ja mikä apinan ? Hekään ei siis tiedä sitä, kumpia osa noista fossiileista on, ihmisiä vai apinoita. Eikö ole "kumma" ?

#####
"Jännittävän" tästä tekee ainoastaan se, että kun mitataan, koska nuo otukset ovat eläneet, niin sitten se meneekin jo loogisesti niin, että nuoremmat muistuttavat enemmän ihmistä,
######
Ja sitten loogisesti on ihan hassua, että nykyapinat muistuttavat apinaa!
Eikö sinun logiikkasi pädekään apinoihin samoin kuin ihmiseen????? Miksei??

puhut paksua pötyä kirjoitti:

#####
"Jännittävän" tästä tekee ainoastaan se, että kun mitataan, koska nuo otukset ovat eläneet, niin sitten se meneekin jo loogisesti niin, että nuoremmat muistuttavat enemmän ihmistä,
######
Ja sitten loogisesti on ihan hassua, että nykyapinat muistuttavat apinaa!
Eikö sinun logiikkasi pädekään apinoihin samoin kuin ihmiseen????? Miksei??

Niin, eli siis nuoremmat fossiilit omaavat enemmän ihmismäisiä piirteitä kuin vanhemmat, samaten kuin eri apinalajien vanhemmat fossiilit omaavat enemmän yhteneviä piirteitä kuin nykyapinat. Eli apinalajeilla on yhteinen kehityshistoria. Ainakin maalaisjärel aateltuna tällainen olisi looginen johtopätös.

todisteet? kirjoitti:

Ei todisteeksi riitä se, että osoittaa evoluutioketjun olevan mahdollinsen.
Oikea todiste perustuu dokumentoituun tietoon tapahrtumien todistetusti havaitusta kulusta eikä oletetusta kulusta.
Òletus ei sitäpaitsi kelpaa todisteeksi oletukselle oletetusta evoluutiosta.

>

Ei niin. Tosin eihän sekään, että Saturnus pyörii painovoimateorian mukaisesti, osoita, että Saturnuksessa on painovoima - vaikka painovoimasta on varsin hyviä osoituksia Maan pinnalta. Voinhan minä väittää, että vaikka painovoiman päteminen Saturnuksessa on mahdollista, niin silti Saturnusta voi pyörittää keksimäni planeettatonttu. Tätäkö olet nyt väittämässä ? Siis on vain mahdollisuus, että Saturnuksessa on samanlainen painovoimalaki kuin Maassa, mutta kun sitä ei ole osoitettu, se ei ole todisteellinen ? Katsos, ihan samaan tapaa evoluutiosta on todisteita esim. laboratoriossa ja se havaitaan myös laboratorion ulottumattomissa olevissa fossiileissa, joten jos sovellamme sitä samaa logiikkaa kuin painovoiman kanssa, niin evoluutio pätee noiden fossiileiden suhteen ihan yhtä varmasti kuin painovoimateoria pätee Saturnuksessa.

>

Kait se aika hyvin on todistettu, jos evoluutio havaitaan, eliöiden sukulaisuudet havaitaan ja fossiilien suhteutus aikaan sopii täydellisesti noihin muihin todisteisiin ?

Mitkäs muuten on ne todistetusti havaitut tapahtumat luomisesta ? Vai olisiko sittenkin kyse pelkästä oletuksesta, jolle ei ole pienintäkään todisteen häivää olemassakaan ? Eikö luomisuskoisella ole todistusvastuuta lainkaan ?

puhut paksua pötyä kirjoitti:

#####
"Jännittävän" tästä tekee ainoastaan se, että kun mitataan, koska nuo otukset ovat eläneet, niin sitten se meneekin jo loogisesti niin, että nuoremmat muistuttavat enemmän ihmistä,
######
Ja sitten loogisesti on ihan hassua, että nykyapinat muistuttavat apinaa!
Eikö sinun logiikkasi pädekään apinoihin samoin kuin ihmiseen????? Miksei??

Siis ihmiseen johtanut kehityskulku on eriytynyt kohti pystykävelijää, jolla on suuret aivot. Apinoiden kehityskulku on vähän toisenlainen: ne kulkevat edelleen neljällä raajalla ja ovat suhteellisen pienikalloisia. Toki siis vanhemmat fossiilit muistuttavat vähemmän ja vähemmän myös nykyapinoita (jos sitä haaraa katsotaan). "Ihmeellistä", eikö totta ? Miten se niin voi mennäkin ?

tavalla ? kirjoitti:

>

Ei niin. Tosin eihän sekään, että Saturnus pyörii painovoimateorian mukaisesti, osoita, että Saturnuksessa on painovoima - vaikka painovoimasta on varsin hyviä osoituksia Maan pinnalta. Voinhan minä väittää, että vaikka painovoiman päteminen Saturnuksessa on mahdollista, niin silti Saturnusta voi pyörittää keksimäni planeettatonttu. Tätäkö olet nyt väittämässä ? Siis on vain mahdollisuus, että Saturnuksessa on samanlainen painovoimalaki kuin Maassa, mutta kun sitä ei ole osoitettu, se ei ole todisteellinen ? Katsos, ihan samaan tapaa evoluutiosta on todisteita esim. laboratoriossa ja se havaitaan myös laboratorion ulottumattomissa olevissa fossiileissa, joten jos sovellamme sitä samaa logiikkaa kuin painovoiman kanssa, niin evoluutio pätee noiden fossiileiden suhteen ihan yhtä varmasti kuin painovoimateoria pätee Saturnuksessa.

>

Kait se aika hyvin on todistettu, jos evoluutio havaitaan, eliöiden sukulaisuudet havaitaan ja fossiilien suhteutus aikaan sopii täydellisesti noihin muihin todisteisiin ?

Mitkäs muuten on ne todistetusti havaitut tapahtumat luomisesta ? Vai olisiko sittenkin kyse pelkästä oletuksesta, jolle ei ole pienintäkään todisteen häivää olemassakaan ? Eikö luomisuskoisella ole todistusvastuuta lainkaan ?

Perustelustasi puuttui loogisuus.
Mikä virheellinen päättelyoletus oli siinä, kun esitettiin vanhempana pidetyn muodon olleen lähempänä apinoita?
Mistä tiedetään, mikä oli oletettu ihmisen ja apinan esivanhempi?
Jos sellainen olisi miljoonien vuosien päässä, ihmisellä olisi sen kanssa läheisempi sukulaisuus kuin yhteenkään muuhun apinalajiin!
Tämä siksi, että myös apinoilla on aikamatkaa tuohon oletettuun esivanhempaan saman verran kuin ihmiselläkin ja sukupolvina vielä enemmänkin.
Joten evokkien logiikka ontuu pahan kerran.
Miksi esim, simpanssit olisivat eron jälkeen kehittyneet samaan suuntaan kuin ihminen?
Ja miksipä ei?
Jos ihmisille tulee monesta lähteestä käsin samaa mutaatioita, miksei niitä tulisi myös apinoihin? Eikä se todistaisi sukulaisuuden puolesta, sillä sukulaisuus on yhteistä perimää.
Miksi tutkitaan elukoilla eri aineita, jotka aiheuttavat mutaatioita, joita halutaan välttää ihmisille?Eihän nekään todista sukulaisuutta.
Jos ei tiedetä todellista muuttumisen syytä, ei siitä voi tehdä oikeita johtopäätelmiäkään.

ei avaudu?? kirjoitti:

Niin, eli siis nuoremmat fossiilit omaavat enemmän ihmismäisiä piirteitä kuin vanhemmat, samaten kuin eri apinalajien vanhemmat fossiilit omaavat enemmän yhteneviä piirteitä kuin nykyapinat. Eli apinalajeilla on yhteinen kehityshistoria. Ainakin maalaisjärel aateltuna tällainen olisi looginen johtopätös.

Johtopäätös ei käy todisteeksi todelliselle tapahtumalle.
Jos sinä menet Helsinkiin, se ei tarkoita, että minä tekisin samoin.
Ihmisen ja apinan yhteisellä esivanhemmalla on loogisesti ajatellen pakko olla enemmän ihmisen piirteitä kuin millään apinoilla, sillä sehän olisi ihmiselle lähempi sukulainen kuin mikään nykyapinoista, sillä eihän apinat ole perineet ihmiseen tulleita muutoksia eron jälkeen.
Vastaava tilanne kuin sukulaisuudessa on nykyisinkin voimassa.
Kun asia käännetään näinpäin, teorianne perustelut ovat entistäkin toivottomammat.

logiikan rajat ? kirjoitti:

>

Näin tosiaan tekee. Sitten kun löydetään taas uusia fossiileja, ne todistavat, että sellaisiakin otuksia on elellyt. "Jännittävän" tästä tekee ainoastaan se, että kun mitataan, koska nuo otukset ovat eläneet, niin sitten se meneekin jo loogisesti niin, että nuoremmat muistuttavat enemmän ihmistä, vanhemmat apinaa. On melkoisen hassua väittää, ettei tällä ajan mukaan järjestäytymisellä olisi mitään tekemistä luonnossa (ja labrassa) havaitun evoluution kanssa - tai sen kanssa, että simpanssin ja ihmisen DNA muistuttaa varsin paljon toisiaan (jopa virustartunnoista osa on ihan täsmälleen samassa paikassa).

Eikö ole muuten ihmeellistä, että täällä kreationistitkin antavat erilaisia arvioita siitä, mikä fossiili on ihmisen ja mikä apinan ? Hekään ei siis tiedä sitä, kumpia osa noista fossiileista on, ihmisiä vai apinoita. Eikö ole "kumma" ?

#####
Näin tosiaan tekee. Sitten kun löydetään taas uusia fossiileja, ne todistavat, että sellaisiakin otuksia on elellyt. "Jännittävän" tästä tekee ainoastaan se, että kun mitataan, koska nuo otukset ovat eläneet, niin sitten se meneekin jo loogisesti niin, että nuoremmat muistuttavat enemmän ihmistä, vanhemmat apinaa.
######
Et kai tosissaan väitä, että apinamaisilla piirteillä oleva nykyihminen olisi lähempää sukua pinalle kuin joku toisennäköinen?
Jos näin ei ole nyt, ei väittämäsi näköisyys ole mikään tunnusmerkki!

perustelusi kirjoitti:

Perustelustasi puuttui loogisuus.
Mikä virheellinen päättelyoletus oli siinä, kun esitettiin vanhempana pidetyn muodon olleen lähempänä apinoita?
Mistä tiedetään, mikä oli oletettu ihmisen ja apinan esivanhempi?
Jos sellainen olisi miljoonien vuosien päässä, ihmisellä olisi sen kanssa läheisempi sukulaisuus kuin yhteenkään muuhun apinalajiin!
Tämä siksi, että myös apinoilla on aikamatkaa tuohon oletettuun esivanhempaan saman verran kuin ihmiselläkin ja sukupolvina vielä enemmänkin.
Joten evokkien logiikka ontuu pahan kerran.
Miksi esim, simpanssit olisivat eron jälkeen kehittyneet samaan suuntaan kuin ihminen?
Ja miksipä ei?
Jos ihmisille tulee monesta lähteestä käsin samaa mutaatioita, miksei niitä tulisi myös apinoihin? Eikä se todistaisi sukulaisuuden puolesta, sillä sukulaisuus on yhteistä perimää.
Miksi tutkitaan elukoilla eri aineita, jotka aiheuttavat mutaatioita, joita halutaan välttää ihmisille?Eihän nekään todista sukulaisuutta.
Jos ei tiedetä todellista muuttumisen syytä, ei siitä voi tehdä oikeita johtopäätelmiäkään.

Ihmisen ja ihmisapinan esivanhempi on lähempi kumpaakin kuin ihminen ja ihmisapina ovat toisiaan, koska olemme kehittyneet eri suuntiin. Silti ihminen ja ihmisapina ovat erittäin lähellä toisiaan. Ihminen ja simpanssi ovat todella erittäin lähellä toisiaan, ihminen ja gorilla vähän kauempana. Tämä näkyy DNA:sta (ja myös yhtäläisistä käyttäytymistavoista).

UPDATE_6914939 kirjoitti:

Ihmisen ja ihmisapinan esivanhempi on lähempi kumpaakin kuin ihminen ja ihmisapina ovat toisiaan, koska olemme kehittyneet eri suuntiin. Silti ihminen ja ihmisapina ovat erittäin lähellä toisiaan. Ihminen ja simpanssi ovat todella erittäin lähellä toisiaan, ihminen ja gorilla vähän kauempana. Tämä näkyy DNA:sta (ja myös yhtäläisistä käyttäytymistavoista).

Esitäppä simpanssista samanlainen sukupuu kuin ihmisestä on esitetty!
Et löydä siihen yhtäkään välimuotoa!
Kumma juttu kun ihmisestä on välimuotoehdokkaita löydetty muttei simpansseista.
Millä se on todistettu etteivät ihmisten sukupuun edustajat olekin pääosin simpanssin esivanhempia?

todisteet? kirjoitti:

Ei todisteeksi riitä se, että osoittaa evoluutioketjun olevan mahdollinsen.
Oikea todiste perustuu dokumentoituun tietoon tapahrtumien todistetusti havaitusta kulusta eikä oletetusta kulusta.
Òletus ei sitäpaitsi kelpaa todisteeksi oletukselle oletetusta evoluutiosta.

""Ei todisteeksi riitä se, että osoittaa evoluutioketjun olevan mahdollinsen.""

Ei tietenkään. Todisteeksi menneestä evoluutiosta, tuosta nykyisinkin havaitsemastamme prosessista, sen sijaan kelpaa mainiosti se, että näemme fossiileista maapallon elämän olleen eri aikoina erilaista ja sen vähitellen kehittyvän miljardien vuosien aikana nykyiselleen.

""Oikea todiste perustuu dokumentoituun tietoon tapahrtumien todistetusti havaitusta kulusta eikä oletetusta kulusta.""

Toki todiste voi olla todiste, vaikka itse tapahtumaa ei kukaan olisi ollut dokumentoimassa, koska todellisuuden tapahtumat jättävät aina jälkensä todellisuuteen, kuten mm. historiallinen evoluutio maankamaraan ja DNA:han.

""Òletus ei sitäpaitsi kelpaa todisteeksi oletukselle oletetusta evoluutiosta.""

Evoluutio on havaittu tosiasia, ei oletus. Historiallisesta evoluutiosta todistaa mm. elämän muuttuminen eri aikakausina, vai mistä mielestäsi todistaa se, että elämä kaikkine muotoineen esim. 550 miljoonaa vuotta sitten oli erilaista kuin 500ja miljoonaa vuotta sitten ja 450 miljoonaa vuotta sitten taas erilaista, 400 miljoonaa vuotta sitten ja niin edelleen, kunnes se nykyisin on tällaista?

perustelusi kirjoitti:

Perustelustasi puuttui loogisuus.
Mikä virheellinen päättelyoletus oli siinä, kun esitettiin vanhempana pidetyn muodon olleen lähempänä apinoita?
Mistä tiedetään, mikä oli oletettu ihmisen ja apinan esivanhempi?
Jos sellainen olisi miljoonien vuosien päässä, ihmisellä olisi sen kanssa läheisempi sukulaisuus kuin yhteenkään muuhun apinalajiin!
Tämä siksi, että myös apinoilla on aikamatkaa tuohon oletettuun esivanhempaan saman verran kuin ihmiselläkin ja sukupolvina vielä enemmänkin.
Joten evokkien logiikka ontuu pahan kerran.
Miksi esim, simpanssit olisivat eron jälkeen kehittyneet samaan suuntaan kuin ihminen?
Ja miksipä ei?
Jos ihmisille tulee monesta lähteestä käsin samaa mutaatioita, miksei niitä tulisi myös apinoihin? Eikä se todistaisi sukulaisuuden puolesta, sillä sukulaisuus on yhteistä perimää.
Miksi tutkitaan elukoilla eri aineita, jotka aiheuttavat mutaatioita, joita halutaan välttää ihmisille?Eihän nekään todista sukulaisuutta.
Jos ei tiedetä todellista muuttumisen syytä, ei siitä voi tehdä oikeita johtopäätelmiäkään.

On selvää että ihmisen ja simpanssin yhteinen kantaisä/äiti muistutti ulkoisesti enemmän apinaa, ts oli sekä simpanssia mutta eritoten ihmistä kehittymättömämpi. Ympäristön muuttuessa ekolokerot muuttuivat ja tarjosivat uudenlaista tilaa ihmisapinalle jolloin eriytyminen ihmiseen johtavaan ja simpanssiin johtavaan lajiin lähti käyntiin.
Lajien kehitykseen antaa sykäyksen juuri ympäristön muuttuminen. Simpanssien esi-isät säilyttivät ja varmasti myös kehittyivät taitavemmiksi kiipeilijoiksi, ihmiseen johtavan sukuhaaran erikoistuessa elämään savannilla ja hyödyntämään resurssrja jota simpanssit hyödynsivät huonosti tai ei ollenkaan. Muutokseen johtava kehitys oli alussa täysin huomaamaton mutta ajan myötä muutokseen johtavat mutaatiot ja luonnonvalinta suosivat sekä simpanssien että ihmiseen johtavan sukulinjan eriytymistä.

Ei evoluution käsittäminen voi olla noin vaikeaa edes kreationistille. (toivottavasti)

vastaava tapaius kirjoitti:

Esitäppä simpanssista samanlainen sukupuu kuin ihmisestä on esitetty!
Et löydä siihen yhtäkään välimuotoa!
Kumma juttu kun ihmisestä on välimuotoehdokkaita löydetty muttei simpansseista.
Millä se on todistettu etteivät ihmisten sukupuun edustajat olekin pääosin simpanssin esivanhempia?

""Esitäppä simpanssista samanlainen sukupuu kuin ihmisestä on esitetty!""

evoluutiohistoria on huonosti tunnettu fossiileista, koska simpanssiien esi-isätkin asuivat puissa sademetsissä, missä fossiloituminen on harvinaista maaperän happamoitumisen vuoksi.

""Et löydä siihen yhtäkään välimuotoa!""

Kyllä löytyy ainakin yksi:

http://www.nature.com/nature/journal/v437/n7055/full/nature04008.html

""Kumma juttu kun ihmisestä on välimuotoehdokkaita löydetty muttei simpansseista.""

Ei se ole kumma, kun huomioidaan erilaiset elinympäristöt, ihmisen edeltäjät aavikoilla ja rannikoilla ja simpanssien edeltäjät sademetsissä.

""Millä se on todistettu etteivät ihmisten sukupuun edustajat olekin pääosin simpanssin esivanhempia?""

Siten, että niillä on ominaisuuksia, usein alkeellisessa muodossa, joita löytyy nykyihmisiltä, ei simpansseilta, mm. pystykävely, raajojen suhteet, kallojen koko ja muoto ym.

Turkana kirjoitti:

""Esitäppä simpanssista samanlainen sukupuu kuin ihmisestä on esitetty!""

evoluutiohistoria on huonosti tunnettu fossiileista, koska simpanssiien esi-isätkin asuivat puissa sademetsissä, missä fossiloituminen on harvinaista maaperän happamoitumisen vuoksi.

""Et löydä siihen yhtäkään välimuotoa!""

Kyllä löytyy ainakin yksi:

http://www.nature.com/nature/journal/v437/n7055/full/nature04008.html

""Kumma juttu kun ihmisestä on välimuotoehdokkaita löydetty muttei simpansseista.""

Ei se ole kumma, kun huomioidaan erilaiset elinympäristöt, ihmisen edeltäjät aavikoilla ja rannikoilla ja simpanssien edeltäjät sademetsissä.

""Millä se on todistettu etteivät ihmisten sukupuun edustajat olekin pääosin simpanssin esivanhempia?""

Siten, että niillä on ominaisuuksia, usein alkeellisessa muodossa, joita löytyy nykyihmisiltä, ei simpansseilta, mm. pystykävely, raajojen suhteet, kallojen koko ja muoto ym.

Ihmisen ja apinoiden kintut ovat erilaiset, eikä niiden välimuotoja ole löydetty.
Ihmisen jalkapöytä poikkeaa täysin apinoiden tarttumajalasta.
Ihmisellä on jopa isovarpaalla eri määrä luita ja niiden liittymäkohta on erilainen.

Dartster kirjoitti:

On selvää että ihmisen ja simpanssin yhteinen kantaisä/äiti muistutti ulkoisesti enemmän apinaa, ts oli sekä simpanssia mutta eritoten ihmistä kehittymättömämpi. Ympäristön muuttuessa ekolokerot muuttuivat ja tarjosivat uudenlaista tilaa ihmisapinalle jolloin eriytyminen ihmiseen johtavaan ja simpanssiin johtavaan lajiin lähti käyntiin.
Lajien kehitykseen antaa sykäyksen juuri ympäristön muuttuminen. Simpanssien esi-isät säilyttivät ja varmasti myös kehittyivät taitavemmiksi kiipeilijoiksi, ihmiseen johtavan sukuhaaran erikoistuessa elämään savannilla ja hyödyntämään resurssrja jota simpanssit hyödynsivät huonosti tai ei ollenkaan. Muutokseen johtava kehitys oli alussa täysin huomaamaton mutta ajan myötä muutokseen johtavat mutaatiot ja luonnonvalinta suosivat sekä simpanssien että ihmiseen johtavan sukulinjan eriytymistä.

Ei evoluution käsittäminen voi olla noin vaikeaa edes kreationistille. (toivottavasti)

Ihmisellä on välissä vähemmän sukupolvia yhteiseen esivanhempaan kuin simpanssiin.Siten ihmisen pitää väkisinkin olla vähemmän erilaistunut esivanhemmastaan kuin simpanssi. Tämä on looginen johtopäätelmä.
Näinollen ihmisellä pitää väistämättä olla enemmän geneettistä yhtäläisyyttä yhteiseen esivanhempaansa kuin simpanssiin.
Miksi sinä nyt heität logiikan nurkkaan?

hyvänä esimerkkinä kirjoitti:

Ihmisen ja apinoiden kintut ovat erilaiset, eikä niiden välimuotoja ole löydetty.
Ihmisen jalkapöytä poikkeaa täysin apinoiden tarttumajalasta.
Ihmisellä on jopa isovarpaalla eri määrä luita ja niiden liittymäkohta on erilainen.

myös jalkojen muodoista on toki löydetty, samoin kuin isovarpaiden välimuotoja. Ja nekin vahvistavat tuon evoluution ja yhteisen kantamuodon:

http://www.sciencedirect.com/science?_ob=ArticleURL&_udi=B7GW4-4JN2P44-1&_user=10&_rdoc=1&_fmt=&_orig=search&_sort=d&view=c&_acc...

"New hominin first metatarsal (SK 1813) from Swartkrans. J. Hum. Evol. 47, 171–181]. They found these bones to have both primitive and derived traits indicating that, while being bipedal, these hominines had a unique toe-off mechanism."

Eli niiden isovarvas oli jo linjassa muiden varpaiden kanssa kuten ihmisillä nykyään, mutta se kuitenkin erkani enemmän sivulle kuten apinoilla.

kosgas kirjoitti:

Ihmisellä on välissä vähemmän sukupolvia yhteiseen esivanhempaan kuin simpanssiin.Siten ihmisen pitää väkisinkin olla vähemmän erilaistunut esivanhemmastaan kuin simpanssi. Tämä on looginen johtopäätelmä.
Näinollen ihmisellä pitää väistämättä olla enemmän geneettistä yhtäläisyyttä yhteiseen esivanhempaansa kuin simpanssiin.
Miksi sinä nyt heität logiikan nurkkaan?

Simpansseilla on enemmän geneettisiä eroja tuohon kantamuotoon nähden kuin ihmisillä, mutta silti tuo kantamuoto oli apina kaikkien mittapuiden mukaan: geneettisesti ja morfologisesti.

Turkana kirjoitti:

""Ei todisteeksi riitä se, että osoittaa evoluutioketjun olevan mahdollinsen.""

Ei tietenkään. Todisteeksi menneestä evoluutiosta, tuosta nykyisinkin havaitsemastamme prosessista, sen sijaan kelpaa mainiosti se, että näemme fossiileista maapallon elämän olleen eri aikoina erilaista ja sen vähitellen kehittyvän miljardien vuosien aikana nykyiselleen.

""Oikea todiste perustuu dokumentoituun tietoon tapahrtumien todistetusti havaitusta kulusta eikä oletetusta kulusta.""

Toki todiste voi olla todiste, vaikka itse tapahtumaa ei kukaan olisi ollut dokumentoimassa, koska todellisuuden tapahtumat jättävät aina jälkensä todellisuuteen, kuten mm. historiallinen evoluutio maankamaraan ja DNA:han.

""Òletus ei sitäpaitsi kelpaa todisteeksi oletukselle oletetusta evoluutiosta.""

Evoluutio on havaittu tosiasia, ei oletus. Historiallisesta evoluutiosta todistaa mm. elämän muuttuminen eri aikakausina, vai mistä mielestäsi todistaa se, että elämä kaikkine muotoineen esim. 550 miljoonaa vuotta sitten oli erilaista kuin 500ja miljoonaa vuotta sitten ja 450 miljoonaa vuotta sitten taas erilaista, 400 miljoonaa vuotta sitten ja niin edelleen, kunnes se nykyisin on tällaista?

Bakteereja löytyy yhä ja simpukat ocvat olleet aina simpukoita!
Ja apinoita löytyy yhä vaikka sinä esität, että kehittyneempi muoto jää eloon .
Sinun väitteesi venyvät kuin kumminauha eikä pidä paikkaansa.

tyrkit .... kirjoitti:

Bakteereja löytyy yhä ja simpukat ocvat olleet aina simpukoita!
Ja apinoita löytyy yhä vaikka sinä esität, että kehittyneempi muoto jää eloon .
Sinun väitteesi venyvät kuin kumminauha eikä pidä paikkaansa.

""Bakteereja löytyy yhä ja simpukat ocvat olleet aina simpukoita!""

Bakteerit ja simpukatkin olivat ennen erilaisia, nekin ovat kokeneet evoluutiota.

""Ja apinoita löytyy yhä vaikka sinä esität, että kehittyneempi muoto jää eloon .""

Hah. Koominen väitteesi pohjautuu tuohon yksinkertaiseen loogiseen älyttömyyteen, että jos kantamuodosta kehittyy jotain, kantamuodon pitäisi kadota. Miksi siis eurooppalaisia on edelleen olemassa, vaikka suuri osa pohjois-amerikkalaisista on peräisin Euroopasta?

""Sinun väitteesi venyvät kuin kumminauha eikä pidä paikkaansa.""

Älä yritä vääntää väitteistäni olkiukkoa. En varmasti ole väittänyt, että kantamuodon täytyisi kuolla, kun siitä kehittyy jotain muuta.

Turkana kirjoitti:

myös jalkojen muodoista on toki löydetty, samoin kuin isovarpaiden välimuotoja. Ja nekin vahvistavat tuon evoluution ja yhteisen kantamuodon:

http://www.sciencedirect.com/science?_ob=ArticleURL&_udi=B7GW4-4JN2P44-1&_user=10&_rdoc=1&_fmt=&_orig=search&_sort=d&view=c&_acc...

"New hominin first metatarsal (SK 1813) from Swartkrans. J. Hum. Evol. 47, 171–181]. They found these bones to have both primitive and derived traits indicating that, while being bipedal, these hominines had a unique toe-off mechanism."

Eli niiden isovarvas oli jo linjassa muiden varpaiden kanssa kuten ihmisillä nykyään, mutta se kuitenkin erkani enemmän sivulle kuten apinoilla.

Ihmisen jalkapöydän toiminnallisuus on täysin erilainen kuin apinan tarttumajalassa. Mitkään näiden jalkatyyppien välimuodot eivät toimi missään olosuhteissa tyydyttävästi.
Kun katsomme eläinten jalkoja, emme löydä miltään lajilta keskenkehittyneitä muotoja vaan kaikilla on niiden ewlintapojaan vastaavat jalat.
Miksi esivanhempamme olisi ollut poikkeus???????

Turkana kirjoitti:

""Bakteereja löytyy yhä ja simpukat ocvat olleet aina simpukoita!""

Bakteerit ja simpukatkin olivat ennen erilaisia, nekin ovat kokeneet evoluutiota.

""Ja apinoita löytyy yhä vaikka sinä esität, että kehittyneempi muoto jää eloon .""

Hah. Koominen väitteesi pohjautuu tuohon yksinkertaiseen loogiseen älyttömyyteen, että jos kantamuodosta kehittyy jotain, kantamuodon pitäisi kadota. Miksi siis eurooppalaisia on edelleen olemassa, vaikka suuri osa pohjois-amerikkalaisista on peräisin Euroopasta?

""Sinun väitteesi venyvät kuin kumminauha eikä pidä paikkaansa.""

Älä yritä vääntää väitteistäni olkiukkoa. En varmasti ole väittänyt, että kantamuodon täytyisi kuolla, kun siitä kehittyy jotain muuta.

Väität monta kertaa asitä, että sopeutuneempi mutaatio jää elämään ja kehittymättömämpi katoaa.
Onko apina kehittyneempi muoto kuin ihminen?
Ja kaikkia elämän eri vaiheita on löydettävissä nytkin yksisoluisista ja alkueläimistä lähtien. Jopa arkkibakteerit!
Hävinneitä ovat lähinnä ne kehittyneimmät vihonviimeiset muodot kussakin "haarassa".
Evoluutio näyttää pikemminkin johtavan väistämättömään häviöön kuin kehitykseen.

fysiatri kirjoitti:

Ihmisen jalkapöydän toiminnallisuus on täysin erilainen kuin apinan tarttumajalassa. Mitkään näiden jalkatyyppien välimuodot eivät toimi missään olosuhteissa tyydyttävästi.
Kun katsomme eläinten jalkoja, emme löydä miltään lajilta keskenkehittyneitä muotoja vaan kaikilla on niiden ewlintapojaan vastaavat jalat.
Miksi esivanhempamme olisi ollut poikkeus???????

""Ihmisen jalkapöydän toiminnallisuus on täysin erilainen kuin apinan tarttumajalassa. Mitkään näiden jalkatyyppien välimuodot eivät toimi missään olosuhteissa tyydyttävästi.""

Kyllä ne tyydyttävästi ovat toimineet, ovathan edeltäjämme selvinneet hengissä ja löydämme niistä fossiileja. Ja kuten huomaat linkistäni, joka ei äsken toiminut:

http://www.sciencedirect.com/science?_ob=ArticleURL&_udi=B7GW4-4JN2P44-1&_user=10&_rdoc=1&_fmt=&_orig=search&_sort=d&view=c&_acct=C000050221&_version=1&_urlVersion=0&_userid=10&md5=f54d530631db08768f15c1fb75ade365

tuollaisissa välimuotoisissa jalkaterissä oli sekä primitiivisiä että kehittyneempiä piirteitä, jotka mahdollistivat paremman pystykävelyn kuin viimeisellä yhteisellä kantamuodollamme simpanssien kanssa oli mahdollista.

""Kun katsomme eläinten jalkoja, emme löydä miltään lajilta keskenkehittyneitä muotoja vaan kaikilla on niiden ewlintapojaan vastaavat jalat.
Miksi esivanhempamme olisi ollut poikkeus???????""

Ihmisten edeltäjät joutuivat sopeutumaan suureen ilmastonmuutokseen, sademetsät hupenivat ja tällöin niiden oli pakko muuttaa vajavaisine ominaisuuksineen savannille, eihän jalkaterä heti tuolloin voinut olla täysin sopeutunut pystykävelyyn. Ihmisen jalkaterä on kehittynyt vastaamaan pystykävelyn vaatimuksiin miljoonien vuosien aikana.

turhana kirjoitti:

Väität monta kertaa asitä, että sopeutuneempi mutaatio jää elämään ja kehittymättömämpi katoaa.
Onko apina kehittyneempi muoto kuin ihminen?
Ja kaikkia elämän eri vaiheita on löydettävissä nytkin yksisoluisista ja alkueläimistä lähtien. Jopa arkkibakteerit!
Hävinneitä ovat lähinnä ne kehittyneimmät vihonviimeiset muodot kussakin "haarassa".
Evoluutio näyttää pikemminkin johtavan väistämättömään häviöön kuin kehitykseen.

""Väität monta kertaa asitä, että sopeutuneempi mutaatio jää elämään ja kehittymättömämpi katoaa.""

Älä höpötä. En väitä tuota ehdottomaksi säännöksi, vaan olen kertonut, että kysymyksessä on todennäköisyysprosessi, jossa sopeutuneemmalla on suurempi todennäköisyys selvitä, jolloin joskus myös hyödylliset mutaatiot häviävät tai haitalliset leviävät. Mutta urpoudessasi unohdat kokonaan sen, että evoluutio useimmiten tapahtuu suuren populaation pienen osajoukon isolaatiossa, jolloin tuo suurempi populaatio jää ennalleen, vaikka siitä erkaantuu pieni osajoukko, joka sitten kehittyy omaan suuntaansa.

""Onko apina kehittyneempi muoto kuin ihminen?""

Ihmisellä on monia ominaisuuksia, joita pidetään kehittyneinä, mutta molemmilla on takanaan n.4 miljardia vuotta evoluutiota ja apinat ovat sopeutuneempia omiin elinolosuhteisiinsa kuin ihminen olisi niihin.

""Ja kaikkia elämän eri vaiheita on löydettävissä nytkin yksisoluisista ja alkueläimistä lähtien. Jopa arkkibakteerit!""

Aivan, mutta noillakin arkkibakteereilla on jo takanaan miljardien vuosien evoluutio, eivätkä ne enää ole samanlaisia kuin alussa. Emmekä muutenkaan vanhemmista kerrostumista löydä nykyisen laisia kehittyneempiä eläimiä.

""Hävinneitä ovat lähinnä ne kehittyneimmät vihonviimeiset muodot kussakin "haarassa".""

Juuri näin. Evoluutio on edennyt kuin tuuhea pensas, jonka useimmat oksat päättyvät sukupuuttoon. Nykyinen biodiversiteetti on vain pieni pisara kaikista mahdollisuuksista.

""Evoluutio näyttää pikemminkin johtavan väistämättömään häviöön kuin kehitykseen.""

Jopa yli 99,99% kaikista lajeista on todellakin hävinnyt sukupuuttoon, mutta evoluutio on silti kyennyt tuottamaan nykyisen biodiversiteetin, koska siihen liittyy tuo ominaisuuksien ja sopeutumien kehittyminen.

Turkana kirjoitti:

""Ihmisen jalkapöydän toiminnallisuus on täysin erilainen kuin apinan tarttumajalassa. Mitkään näiden jalkatyyppien välimuodot eivät toimi missään olosuhteissa tyydyttävästi.""

Kyllä ne tyydyttävästi ovat toimineet, ovathan edeltäjämme selvinneet hengissä ja löydämme niistä fossiileja. Ja kuten huomaat linkistäni, joka ei äsken toiminut:

http://www.sciencedirect.com/science?_ob=ArticleURL&_udi=B7GW4-4JN2P44-1&_user=10&_rdoc=1&_fmt=&_orig=search&_sort=d&view=c&_acct=C000050221&_version=1&_urlVersion=0&_userid=10&md5=f54d530631db08768f15c1fb75ade365

tuollaisissa välimuotoisissa jalkaterissä oli sekä primitiivisiä että kehittyneempiä piirteitä, jotka mahdollistivat paremman pystykävelyn kuin viimeisellä yhteisellä kantamuodollamme simpanssien kanssa oli mahdollista.

""Kun katsomme eläinten jalkoja, emme löydä miltään lajilta keskenkehittyneitä muotoja vaan kaikilla on niiden ewlintapojaan vastaavat jalat.
Miksi esivanhempamme olisi ollut poikkeus???????""

Ihmisten edeltäjät joutuivat sopeutumaan suureen ilmastonmuutokseen, sademetsät hupenivat ja tällöin niiden oli pakko muuttaa vajavaisine ominaisuuksineen savannille, eihän jalkaterä heti tuolloin voinut olla täysin sopeutunut pystykävelyyn. Ihmisen jalkaterä on kehittynyt vastaamaan pystykävelyn vaatimuksiin miljoonien vuosien aikana.

Millä perusteella apinan jalat ovat primitiiviset?
Nehän ovat yhtä nykyaikaiset kuin ihmistenkin!

Turkana kirjoitti:

""Väität monta kertaa asitä, että sopeutuneempi mutaatio jää elämään ja kehittymättömämpi katoaa.""

Älä höpötä. En väitä tuota ehdottomaksi säännöksi, vaan olen kertonut, että kysymyksessä on todennäköisyysprosessi, jossa sopeutuneemmalla on suurempi todennäköisyys selvitä, jolloin joskus myös hyödylliset mutaatiot häviävät tai haitalliset leviävät. Mutta urpoudessasi unohdat kokonaan sen, että evoluutio useimmiten tapahtuu suuren populaation pienen osajoukon isolaatiossa, jolloin tuo suurempi populaatio jää ennalleen, vaikka siitä erkaantuu pieni osajoukko, joka sitten kehittyy omaan suuntaansa.

""Onko apina kehittyneempi muoto kuin ihminen?""

Ihmisellä on monia ominaisuuksia, joita pidetään kehittyneinä, mutta molemmilla on takanaan n.4 miljardia vuotta evoluutiota ja apinat ovat sopeutuneempia omiin elinolosuhteisiinsa kuin ihminen olisi niihin.

""Ja kaikkia elämän eri vaiheita on löydettävissä nytkin yksisoluisista ja alkueläimistä lähtien. Jopa arkkibakteerit!""

Aivan, mutta noillakin arkkibakteereilla on jo takanaan miljardien vuosien evoluutio, eivätkä ne enää ole samanlaisia kuin alussa. Emmekä muutenkaan vanhemmista kerrostumista löydä nykyisen laisia kehittyneempiä eläimiä.

""Hävinneitä ovat lähinnä ne kehittyneimmät vihonviimeiset muodot kussakin "haarassa".""

Juuri näin. Evoluutio on edennyt kuin tuuhea pensas, jonka useimmat oksat päättyvät sukupuuttoon. Nykyinen biodiversiteetti on vain pieni pisara kaikista mahdollisuuksista.

""Evoluutio näyttää pikemminkin johtavan väistämättömään häviöön kuin kehitykseen.""

Jopa yli 99,99% kaikista lajeista on todellakin hävinnyt sukupuuttoon, mutta evoluutio on silti kyennyt tuottamaan nykyisen biodiversiteetin, koska siihen liittyy tuo ominaisuuksien ja sopeutumien kehittyminen.

Miten sitten joka lajissa löytyy vielä huonosti sopeutuneita, jotka silti selviävät ihan hyvin?
Ja hyvin sopeutuneet joutuvat turmioon sopeutuneisuudestaan huolimatta!
Savannilla selviytyvät sekä nopeat että hitaat elukkalajit ihan yhtä varmasti.

sehii kirjoitti:

Millä perusteella apinan jalat ovat primitiiviset?
Nehän ovat yhtä nykyaikaiset kuin ihmistenkin!

""Millä perusteella apinan jalat ovat primitiiviset?
Nehän ovat yhtä nykyaikaiset kuin ihmistenkin!""

että tässä puhutaan pystykävelyn kehittymisestä ja kyseisillä apinoilla oli jaloissaan piirteitä, jotka olivat vielä sen esi-isillä, mutta jotka myöhemmiltä lajeilta ovat karsiutuneet pois, jotta jalka olisi mahdollisimman sopeutunut pystykävelyyn.

selvitäppä kirjoitti:

Miten sitten joka lajissa löytyy vielä huonosti sopeutuneita, jotka silti selviävät ihan hyvin?
Ja hyvin sopeutuneet joutuvat turmioon sopeutuneisuudestaan huolimatta!
Savannilla selviytyvät sekä nopeat että hitaat elukkalajit ihan yhtä varmasti.

""Miten sitten joka lajissa löytyy vielä huonosti sopeutuneita, jotka silti selviävät ihan hyvin?""

Koska jokaisen suvullisesti lisääntyvän lajin joka yksilössä on muuntelua, on myös selvää, että kaikki eivät voi olla yhtä hyvin sopeutuneita. Rautalankaa: erilaiset yksilöt eivät kaikki voi olla parhaiten sopeutuneita.

""Ja hyvin sopeutuneet joutuvat turmioon sopeutuneisuudestaan huolimatta!""

Kun olosuhteet muuttuvat, voi toki parhaitenkin sopeutunut laji kadota.

""Savannilla selviytyvät sekä nopeat että hitaat elukkalajit ihan yhtä varmasti.""

Ei nopeus tietenkään ole savannieläimillä ainoa sopeutumiskeino. Eikä sellaista kukaan ole väittänytkään.

Turkana kirjoitti:

""Millä perusteella apinan jalat ovat primitiiviset?
Nehän ovat yhtä nykyaikaiset kuin ihmistenkin!""

että tässä puhutaan pystykävelyn kehittymisestä ja kyseisillä apinoilla oli jaloissaan piirteitä, jotka olivat vielä sen esi-isillä, mutta jotka myöhemmiltä lajeilta ovat karsiutuneet pois, jotta jalka olisi mahdollisimman sopeutunut pystykävelyyn.

Ota huomioon, että vaikka ihmisen jalan optimimuoto on hyvää sopeutumista, samaa ei voi sanoa yleisesti suurimman osan ihmisten jaloista.
Ja kun ottaa keskivertojalan esimerkiksi, se ei ole monellakaan oikeanlaisessa käytössä.
Samaa voi sanoa kädestä. Useimmat ovat käden taidoiltaan täydellisiä tumpeloita. Mikä on sitten ollut keskivertrokäyttäjän käden etu valinnassa?
Onko nyt näiden epäkelpojen raajojen kehittymisessä ollut joku muu vaikuttaja kuin sinun väittämäsi syyt?
Perustelu: eihän epäpätevän kädenkäyttäjän taidot edistä hyvän käden kehitystä lajiin?!

selvitäppä kirjoitti:

Miten sitten joka lajissa löytyy vielä huonosti sopeutuneita, jotka silti selviävät ihan hyvin?
Ja hyvin sopeutuneet joutuvat turmioon sopeutuneisuudestaan huolimatta!
Savannilla selviytyvät sekä nopeat että hitaat elukkalajit ihan yhtä varmasti.

>

Keskimäärin nuo huonommin sopeutuneet eivät selviä ihan yhtä hyvin kuin paremmin sopeutuneet. Tämähän on se evoluution perusta.

>

Keskimäärin tietysti useimmin turmioon joutuvat huonommin sopeutuneet.

>

Ei "ihan yhtä varmasti". Esim. miljoonaa nopeaa eläintä vastaan jää saaliiksi miljoonakuusi huonompaa juoksijaa. Näinkin pienellä prosentilla nopeampi geeni alkaa lisääntyä eksponentiaalisesti (kuitenkin luonnollisesti noudattaen painotettua keskiarvoa).

ota huomioon ... kirjoitti:

Ota huomioon, että vaikka ihmisen jalan optimimuoto on hyvää sopeutumista, samaa ei voi sanoa yleisesti suurimman osan ihmisten jaloista.
Ja kun ottaa keskivertojalan esimerkiksi, se ei ole monellakaan oikeanlaisessa käytössä.
Samaa voi sanoa kädestä. Useimmat ovat käden taidoiltaan täydellisiä tumpeloita. Mikä on sitten ollut keskivertrokäyttäjän käden etu valinnassa?
Onko nyt näiden epäkelpojen raajojen kehittymisessä ollut joku muu vaikuttaja kuin sinun väittämäsi syyt?
Perustelu: eihän epäpätevän kädenkäyttäjän taidot edistä hyvän käden kehitystä lajiin?!

Onko jumalasi kykenemätön suunnittelemaan toimivaa raajaa ihmiselle?
Aika säälittävää jumalaa palvotte.

Turkana kirjoitti:

""Miten sitten joka lajissa löytyy vielä huonosti sopeutuneita, jotka silti selviävät ihan hyvin?""

Koska jokaisen suvullisesti lisääntyvän lajin joka yksilössä on muuntelua, on myös selvää, että kaikki eivät voi olla yhtä hyvin sopeutuneita. Rautalankaa: erilaiset yksilöt eivät kaikki voi olla parhaiten sopeutuneita.

""Ja hyvin sopeutuneet joutuvat turmioon sopeutuneisuudestaan huolimatta!""

Kun olosuhteet muuttuvat, voi toki parhaitenkin sopeutunut laji kadota.

""Savannilla selviytyvät sekä nopeat että hitaat elukkalajit ihan yhtä varmasti.""

Ei nopeus tietenkään ole savannieläimillä ainoa sopeutumiskeino. Eikä sellaista kukaan ole väittänytkään.

Eihän savannilla karsinta kohdennu vain yhden lajin piiriin.
Siellä on monenlaisia eläjiä saalistajien ja saaliiden joukoissa.
Tosielämä sotii sinun esittämiäsi kriteereitä vastaan.
Evoluution vaatimat muutokset ovat mahdottomia selittämään lajien muuntumisen, sillä laji muuttuu paljon hitaammin kuin yksilölliset erot.
Muutosta voi tulla vain sukupolvien välissä. Ihmisillä sukupolvien kierto on paljon hitaampi kuin millään muulla lajilla. Siksi ihmisen muuntuminen/sukupolvi olisi pitänyt olla moninkertainen muihin lajeihin verrattuna.
Sitäpaitsi evoluutiosta puhutaan muussakin mielessä kuin perittynä ominaisuutena. Väitetäänhän ihmisessä havaitun kehitystä nytkin eri puolilla maailmaa toisistaan riippumattomista syistäkin, joka ei ole periytyen muuntumista.
Jos populaation muuntuminen nyt toimii muutenkin kuin periytyen jälkeläisiin samasta lähteestä, sen pitää hyväksyä toimineen näin myös aiemmin. Ja jos näin ajatellaan, ei voida vedota ihmisen ja simpanssin sukulaisuuteenkaan.

Apo-Calypso kirjoitti:

Onko jumalasi kykenemätön suunnittelemaan toimivaa raajaa ihmiselle?
Aika säälittävää jumalaa palvotte.

No mene ohi vaan.
mitäs täällä vahtaat?

selvitäppä kirjoitti:

Miten sitten joka lajissa löytyy vielä huonosti sopeutuneita, jotka silti selviävät ihan hyvin?
Ja hyvin sopeutuneet joutuvat turmioon sopeutuneisuudestaan huolimatta!
Savannilla selviytyvät sekä nopeat että hitaat elukkalajit ihan yhtä varmasti.

Luonnonvalinta toimii populaatiotasolla. Huonosti sopeutuneilla on pienempi todennäköisyys suvunjatkamiseen kuin hyvin sopeutuneilla. Hyvinkin sopeutuneet saattavat katkaista jalkansa tai joutua salamaniskun, tai safarimetsästäjän aseen kohteeksi.

Konkreettinen esimerkki: Uroshirvien sarvien koko ja sarvien haarojen lukumäärä on pienentynyt merkittävästi Pohjois-Euroopassa viimeisen sadan vuoden aikana. Mikäköhän mahtaa kretujen selitys tuolle ilmiölle olla? Pieni vinkki: Sarvien koko ja sarvien haarojen lukumäärä määräytyy geenien perusteella.

Populaatiotasolla evoluutioprosessi toimii erilaisten todenäköisyyksien pohjalla. Huonosti sopeutuville käy huonosti keskimäärin todennäköisemmin kuin hyvin sopeutuville ja ominaisuuksien suhteen riittää että, pedon jahdatessa olet tuolla hetkellä nopeampi kuin lauman hitain ja huonoimmin sopeutunein.

Samoin, parhaimmin sopeutuneilla on suurempi todennäköisyys välttää popsimiseksi joutuminen lisääntymisiässä kuin huonosti sopeutuneilla. Sitähän tuo "hyvin" ja "huonosti" sopeutuminen tarkoittaa populaatiotasolla.

Kretupellet väittävät usein, että evoluutio tarkoittaa samaa kuin "Survival of the fittest", ja väittävät tuon sanonnan olevan Charles Darwinin sanoma. Tosiasia on kuitenkin se, että sanonta on varhainen Darwinin kumppanin, Herbert Spencerin (Prinsessa Dianan iso-isoisän) keksimä, eikä sillä ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa. Todellisuudessa evoluutioprosessin kannalta oikeampi sanonta olisi "Survival of the sufficiently fit", ja koko evoluutioprosessi luo juuri noita muuttuviin ympäristöolosuhteisiin "riittävän hyviä" ominaisuuksia, ei juuri koskaan "parhaita" ominaisuuksia saati "optimaalisia" ominaisuuksia. Hyvänä esimerkkinä on kaikille selkärankaisille yhteinen silmä, joka on kaikkea muuta kuin optimaalinen ratkaisu näkemisen kannalta. Jos joku epäilee, voi alkaa selvitellä itselleen kaikille selkäjänteisille yhteisen sokean pisteen, ja nurinpäin olevan verkkokalvon problematiikkaa...

Joku voisi kuvitella, että tolloinkin kretiini ymmärtäisi tuon, Outsider tuskin.

pspäs kirjoitti:

No mene ohi vaan.
mitäs täällä vahtaat?

Minusta on vaan niin helkkarin hauskaa nauraa kaltaisillesi aivottomille vajakeille. Minun seuduillani ei teidänlaisiinne juurikaan törmää, jotkut silloin tällöin tulevat kaupustelemaan
"uskoaan" silloin tällöin ulko-ovelle, ovat lähteneet pää kolmantena jalkana...

Lapsena minua ei koskaan kiinnostanut polttaa muurahaisia tai kärpäsiä polttolasilla. Nyt vanhemmiten on alkanut kiinnostaa, mistä olen jäänyt paitsi, ja kaltaisesi taikauskoiset, kiiluvasilmäiset ja kuolaavat vajaalahjaiset "uskonsoturit" sovitte erittäin hyvin murkkujen ja kärpästen korvikkeiksi.

Auttoiko vastaus yhtään?

Apo-Calypso kirjoitti:

Onko jumalasi kykenemätön suunnittelemaan toimivaa raajaa ihmiselle?
Aika säälittävää jumalaa palvotte.

Lieneekö liian huterat kannattelemaan apon ylipainoista kehoa ?

Turkana kirjoitti:

""Bakteereja löytyy yhä ja simpukat ocvat olleet aina simpukoita!""

Bakteerit ja simpukatkin olivat ennen erilaisia, nekin ovat kokeneet evoluutiota.

""Ja apinoita löytyy yhä vaikka sinä esität, että kehittyneempi muoto jää eloon .""

Hah. Koominen väitteesi pohjautuu tuohon yksinkertaiseen loogiseen älyttömyyteen, että jos kantamuodosta kehittyy jotain, kantamuodon pitäisi kadota. Miksi siis eurooppalaisia on edelleen olemassa, vaikka suuri osa pohjois-amerikkalaisista on peräisin Euroopasta?

""Sinun väitteesi venyvät kuin kumminauha eikä pidä paikkaansa.""

Älä yritä vääntää väitteistäni olkiukkoa. En varmasti ole väittänyt, että kantamuodon täytyisi kuolla, kun siitä kehittyy jotain muuta.

yleisellä keskustelupalstalla että pohjoisamerikkalaiset olisivat enemmän kehittyneitä kuin me europpalaiset. Hyi häpeä rasisti sika.

Turkana kirjoitti:

""Bakteereja löytyy yhä ja simpukat ocvat olleet aina simpukoita!""

Bakteerit ja simpukatkin olivat ennen erilaisia, nekin ovat kokeneet evoluutiota.

""Ja apinoita löytyy yhä vaikka sinä esität, että kehittyneempi muoto jää eloon .""

Hah. Koominen väitteesi pohjautuu tuohon yksinkertaiseen loogiseen älyttömyyteen, että jos kantamuodosta kehittyy jotain, kantamuodon pitäisi kadota. Miksi siis eurooppalaisia on edelleen olemassa, vaikka suuri osa pohjois-amerikkalaisista on peräisin Euroopasta?

""Sinun väitteesi venyvät kuin kumminauha eikä pidä paikkaansa.""

Älä yritä vääntää väitteistäni olkiukkoa. En varmasti ole väittänyt, että kantamuodon täytyisi kuolla, kun siitä kehittyy jotain muuta.

..... että jos kantamuodosta kehittyy jotain, kantamuodon pitäisi kadota.

mättömyytesi, todella räikeästi. Tottahan toki kantamuodon pitäisi kadota koska evoluution eteneminen perustuu parempaan pärjäämiseen. Miksi sitten edes olisi evoluutiota eli paremmin pärjäävien valintaa saamaan enemmän jälkeläisiä jos ne aiemmat, huonommin pärjäävät, jäävät myös eloon samoihin ekolokeroihin ja resursseja kuluttamaan? Tuolla pällistelylläsi tosiasiassa kumoat koko evo-opin. Kiitos siitä sinulle.

------Miksi siis eurooppalaisia on edelleen olemassa, vaikka suuri osa pohjois-amerikkalaisista on peräisin Euroopasta? ........

Todella tyhmyyden huipentuma. Sinulle eurooppalaisten muuttoliike Amerikkaan oli evoluutiota. Minusta ja meistä muista se oli vain muuttoliikettä. Ei evoo eikä luomista.

turhana kirjoitti:

Väität monta kertaa asitä, että sopeutuneempi mutaatio jää elämään ja kehittymättömämpi katoaa.
Onko apina kehittyneempi muoto kuin ihminen?
Ja kaikkia elämän eri vaiheita on löydettävissä nytkin yksisoluisista ja alkueläimistä lähtien. Jopa arkkibakteerit!
Hävinneitä ovat lähinnä ne kehittyneimmät vihonviimeiset muodot kussakin "haarassa".
Evoluutio näyttää pikemminkin johtavan väistämättömään häviöön kuin kehitykseen.

----Evoluutio näyttää pikemminkin johtavan väistämättömään häviöön kuin kehitykseen.-------

Ihminenhän on ehkä kaikkein herkin elämänmuoto ja häviäisi tasan tarkkaan ensimmäisenä jos jotain tapahtuu. Siis oletettu kehitys melkein kaiken kestävistä bakteereista monimutkaisiin eliömuotohin ei olisi voinut perustua sopeutunemman valintaan vaan johonkin muuhun.

Siis jo evoluutio olisikin totta niin jokin muu olisi siinä tapauksessa vienyt evolutiivista kehitystä eteenpäin kuin sopeutuneimman valinta.

Joku kyseli joskus sitäkin miten ihminen on sopeutuneempi kuin karhukainen mutta evot vaikeni tyystin. Ja niiinhän ne tekee nytkin.

ota huomioon ... kirjoitti:

Ota huomioon, että vaikka ihmisen jalan optimimuoto on hyvää sopeutumista, samaa ei voi sanoa yleisesti suurimman osan ihmisten jaloista.
Ja kun ottaa keskivertojalan esimerkiksi, se ei ole monellakaan oikeanlaisessa käytössä.
Samaa voi sanoa kädestä. Useimmat ovat käden taidoiltaan täydellisiä tumpeloita. Mikä on sitten ollut keskivertrokäyttäjän käden etu valinnassa?
Onko nyt näiden epäkelpojen raajojen kehittymisessä ollut joku muu vaikuttaja kuin sinun väittämäsi syyt?
Perustelu: eihän epäpätevän kädenkäyttäjän taidot edistä hyvän käden kehitystä lajiin?!

""Ota huomioon, että vaikka ihmisen jalan optimimuoto on hyvää sopeutumista, samaa ei voi sanoa yleisesti suurimman osan ihmisten jaloista.""

Ihmisen jaloissa toki on vielä heikkouksia, kuten esim. polvi, joka ei miljoonien vuosien pystykävelystä huolimatta ei vielä ole mitenkään optimaalinen, vaan usein rikkoutuu helposti.

""Ja kun ottaa keskivertojalan esimerkiksi, se ei ole monellakaan oikeanlaisessa käytössä.""

Niin, nykyihmisen elämä on niin erilaista kuin se elämä, mihin jalat ovat kehittyneet, metsästäjä-keräilijä-elämä.

""Samaa voi sanoa kädestä. Useimmat ovat käden taidoiltaan täydellisiä tumpeloita. Mikä on sitten ollut keskivertrokäyttäjän käden etu valinnassa?""

Se on ollut etu vielä tumpelompiin käsiin. Kyky työkalujen valmistamiseen on taatusti parantanut mahdollisuuksia selvitä.

""Onko nyt näiden epäkelpojen raajojen kehittymisessä ollut joku muu vaikuttaja kuin sinun väittämäsi syyt?""

Voit vapaasti esittää ehdotuksesi.

""Perustelu: eihän epäpätevän kädenkäyttäjän taidot edistä hyvän käden kehitystä lajiin?!""

Kyllä se edistää, kun vertailukohtana on vielä epäpätevämpi.

eihän toki kirjoitti:

Eihän savannilla karsinta kohdennu vain yhden lajin piiriin.
Siellä on monenlaisia eläjiä saalistajien ja saaliiden joukoissa.
Tosielämä sotii sinun esittämiäsi kriteereitä vastaan.
Evoluution vaatimat muutokset ovat mahdottomia selittämään lajien muuntumisen, sillä laji muuttuu paljon hitaammin kuin yksilölliset erot.
Muutosta voi tulla vain sukupolvien välissä. Ihmisillä sukupolvien kierto on paljon hitaampi kuin millään muulla lajilla. Siksi ihmisen muuntuminen/sukupolvi olisi pitänyt olla moninkertainen muihin lajeihin verrattuna.
Sitäpaitsi evoluutiosta puhutaan muussakin mielessä kuin perittynä ominaisuutena. Väitetäänhän ihmisessä havaitun kehitystä nytkin eri puolilla maailmaa toisistaan riippumattomista syistäkin, joka ei ole periytyen muuntumista.
Jos populaation muuntuminen nyt toimii muutenkin kuin periytyen jälkeläisiin samasta lähteestä, sen pitää hyväksyä toimineen näin myös aiemmin. Ja jos näin ajatellaan, ei voida vedota ihmisen ja simpanssin sukulaisuuteenkaan.

""Eihän savannilla karsinta kohdennu vain yhden lajin piiriin.
Siellä on monenlaisia eläjiä saalistajien ja saaliiden joukoissa.""

Niin. Olenko muka joskus väittänyt jotain muuta?

""Tosielämä sotii sinun esittämiäsi kriteereitä vastaan.""

Ehei.

""Evoluution vaatimat muutokset ovat mahdottomia selittämään lajien muuntumisen, sillä laji muuttuu paljon hitaammin kuin yksilölliset erot.""

Itsestäänselvyys, joka päinvastoin tukee lajien muuttumista.

""Muutosta voi tulla vain sukupolvien välissä. Ihmisillä sukupolvien kierto on paljon hitaampi kuin millään muulla lajilla. Siksi ihmisen muuntuminen/sukupolvi olisi pitänyt olla moninkertainen muihin lajeihin verrattuna.""

Ehei. Onkin todistettu että ihmisillä on vähemmän geneettisiä muutoksia verrattuna yhteiseen kantamuotoomme kuin simpansseilla. Ihminen ei ole muuttunut siitä niin paljon kuin simpanssi, mutta pienetkin geneettiset muutokset ja säätelygeenien voivat saada aikaan isoja muutoksia fenotyypissä ja juuri näin on ihmiselle käynyt.

""Sitäpaitsi evoluutiosta puhutaan muussakin mielessä kuin perittynä ominaisuutena.""

Silloin ei puhuta biologisesta evoluutiosta. Biologinen evoluutio on ainoastaan populaation perittyjen ominaisuuksien muutosta.

""Väitetäänhän ihmisessä havaitun kehitystä nytkin eri puolilla maailmaa toisistaan riippumattomista syistäkin, joka ei ole periytyen muuntumista.""

Kysymys ei ole silloin biologisesta evoluutiosta.

""Jos populaation muuntuminen nyt toimii muutenkin kuin periytyen jälkeläisiin samasta lähteestä, sen pitää hyväksyä toimineen näin myös aiemmin.""

Ilman muuta.

""Ja jos näin ajatellaan, ei voida vedota ihmisen ja simpanssin sukulaisuuteenkaan.""

Toki voidaan. Se on nimittäin moneen kertaan varmistettu tieteellinen fakta.

justaansa kirjoitti:

----Evoluutio näyttää pikemminkin johtavan väistämättömään häviöön kuin kehitykseen.-------

Ihminenhän on ehkä kaikkein herkin elämänmuoto ja häviäisi tasan tarkkaan ensimmäisenä jos jotain tapahtuu. Siis oletettu kehitys melkein kaiken kestävistä bakteereista monimutkaisiin eliömuotohin ei olisi voinut perustua sopeutunemman valintaan vaan johonkin muuhun.

Siis jo evoluutio olisikin totta niin jokin muu olisi siinä tapauksessa vienyt evolutiivista kehitystä eteenpäin kuin sopeutuneimman valinta.

Joku kyseli joskus sitäkin miten ihminen on sopeutuneempi kuin karhukainen mutta evot vaikeni tyystin. Ja niiinhän ne tekee nytkin.

""Ihminenhän on ehkä kaikkein herkin elämänmuoto ja häviäisi tasan tarkkaan ensimmäisenä jos jotain tapahtuu. Siis oletettu kehitys melkein kaiken kestävistä bakteereista monimutkaisiin eliömuotohin ei olisi voinut perustua sopeutunemman valintaan vaan johonkin muuhun.""

Ei nyt sentään. Jatkuvasti lajeja katoaa, eikä ihminen ole vielä mitenkään uhanalainen, olemmehan kyenneet lajina levittäytymään ympäri pallomme pintaa, pohjoisille jääkentille, vuoristoihin, aavikoille, savanneille, rannikoille, saarille ym. Kehitys, jota ei tarvitse olettaa, on todistettu perustuvan sopeutuneimman valintaan.

""Siis jo evoluutio olisikin totta niin jokin muu olisi siinä tapauksessa vienyt evolutiivista kehitystä eteenpäin kuin sopeutuneimman valinta.""

Luonnonvalinnan lisäksi on todellakin osoitettu, että myös satunnainen geneettinen ajautuminen on merkittävässä roolissa uusien muotojen ja lajien kehittymisessä.

""Joku kyseli joskus sitäkin miten ihminen on sopeutuneempi kuin karhukainen mutta evot vaikeni tyystin. Ja niiinhän ne tekee nytkin.""

Muistat väärin. Tähän vastattiin kyllä ja voin sen tehdä uudestaan. Karhukainen on sopeutuneempi useampiin ympäristöihin kuin ihminen ja niitä on huomattavasti enemmän kuin ihmisiä ja lajina se pärjää varmastikin ihmistä paremmin ja pitempään.

Mies viittii väittää kirjoitti:

yleisellä keskustelupalstalla että pohjoisamerikkalaiset olisivat enemmän kehittyneitä kuin me europpalaiset. Hyi häpeä rasisti sika.

""Mikä rasisti se sinä olet ? Mies viittii väittää yleisellä keskustelupalstalla että pohjoisamerikkalaiset olisivat enemmän kehittyneitä kuin me europpalaiset. Hyi häpeä rasisti sika.""

ei oikeastaan ansaitsisi kommentointia, mutta koska se sisältää erään elementin, jota juuri eilen pohdin, niin kommentoinpa kuitenkin. Siinä nimittäin näkyy tuo nuoren maan kreationistien tyypillinen taktiikka paljaana. Kun minä kirjoitan, että suuri osa pohjoisamerikkalaisista on peräisin Euroopasta, niin tyypilliseen nuoren maan kreationistin tapaan vääristät, oikeammin valehtelet, että väittäisin viestissäni pohjoisamerikkalaisten olevan kehittyneempiä kuin eurooppalaisten. Eli usein nuoren maan kreationistit joko typeryyttään tai niin kuin tässä tapauksessa tahallaan valehtelemalla yrittävät vääristellä meidän evoluutikkojen ajatuksia, jotta he yleensä lainkaan pystyisivät osallistumaan keskusteluun. Tällä palstalla esiintyy muutama kreationisti, joilla ei ole mitään muuta panosta keskusteluun, niin kuin tästäkin ketjusta näkyy. Tämäkin kirjoittaja tekee näin vain, jotta pääsisi solvaamaan minua ja sitten hänellä on vielä otsaa kehottaa minua häpeämään. Olet säälittävä tapaus.

tietä- kirjoitti:

..... että jos kantamuodosta kehittyy jotain, kantamuodon pitäisi kadota.

mättömyytesi, todella räikeästi. Tottahan toki kantamuodon pitäisi kadota koska evoluution eteneminen perustuu parempaan pärjäämiseen. Miksi sitten edes olisi evoluutiota eli paremmin pärjäävien valintaa saamaan enemmän jälkeläisiä jos ne aiemmat, huonommin pärjäävät, jäävät myös eloon samoihin ekolokeroihin ja resursseja kuluttamaan? Tuolla pällistelylläsi tosiasiassa kumoat koko evo-opin. Kiitos siitä sinulle.

------Miksi siis eurooppalaisia on edelleen olemassa, vaikka suuri osa pohjois-amerikkalaisista on peräisin Euroopasta? ........

Todella tyhmyyden huipentuma. Sinulle eurooppalaisten muuttoliike Amerikkaan oli evoluutiota. Minusta ja meistä muista se oli vain muuttoliikettä. Ei evoo eikä luomista.

""Nyt paljastit tietä-mättömyytesi, todella räikeästi. Tottahan toki kantamuodon pitäisi kadota koska evoluution eteneminen perustuu parempaan pärjäämiseen.""

Ahaa. No sitten Darwinin evoluutioteoria on väärässä, koska sen mukaan kantamuodon ei ole pakko hävitä, vaikka usein näin käy.

""Miksi sitten edes olisi evoluutiota eli paremmin pärjäävien valintaa saamaan enemmän jälkeläisiä jos ne aiemmat, huonommin pärjäävät, jäävät myös eloon samoihin ekolokeroihin ja resursseja kuluttamaan?""

Kuten jo kerroin, usein kantamuoto katoaa, mutta evoluutioteorian mukaan näin ei ole pakko tapahtua, mm. siksi, että evoluutio tapahtuu usein suuresta kantapopulaatiosta isoloituneen pienen populaation kohdalla. Tällöin kantamuoto voi jäädä ennalleen, kun tuo pieni populaatio kehittyy omaan suuntaansa oman ympäristönsä paineiden ajamana, eikä se kilpaile kantamuodon kanssa resursseista.

""Tuolla pällistelylläsi tosiasiassa kumoat koko evo-opin. Kiitos siitä sinulle.""

outsiderin evo-oppi on jo toki monta kertaa aiemminkin kumottu, mutta menköön vielä tämäkin kumoaminen.

""Todella tyhmyyden huipentuma. Sinulle eurooppalaisten muuttoliike Amerikkaan oli evoluutiota.""

Äläpä vääristele minua. En ole väittänyt tällaista. Lue uudestaan kirjoittamani ja yritä ymmärtää mistä se oli esimerkki. Se on niin yksinkertaista, että jopa hitaan kreationistin pitäisi se ymmärtää.

""Minusta ja meistä muista se oli vain muuttoliikettä. Ei evoo eikä luomista.""

Niin minustakin.

Turkana kirjoitti:

""Mikä rasisti se sinä olet ? Mies viittii väittää yleisellä keskustelupalstalla että pohjoisamerikkalaiset olisivat enemmän kehittyneitä kuin me europpalaiset. Hyi häpeä rasisti sika.""

ei oikeastaan ansaitsisi kommentointia, mutta koska se sisältää erään elementin, jota juuri eilen pohdin, niin kommentoinpa kuitenkin. Siinä nimittäin näkyy tuo nuoren maan kreationistien tyypillinen taktiikka paljaana. Kun minä kirjoitan, että suuri osa pohjoisamerikkalaisista on peräisin Euroopasta, niin tyypilliseen nuoren maan kreationistin tapaan vääristät, oikeammin valehtelet, että väittäisin viestissäni pohjoisamerikkalaisten olevan kehittyneempiä kuin eurooppalaisten. Eli usein nuoren maan kreationistit joko typeryyttään tai niin kuin tässä tapauksessa tahallaan valehtelemalla yrittävät vääristellä meidän evoluutikkojen ajatuksia, jotta he yleensä lainkaan pystyisivät osallistumaan keskusteluun. Tällä palstalla esiintyy muutama kreationisti, joilla ei ole mitään muuta panosta keskusteluun, niin kuin tästäkin ketjusta näkyy. Tämäkin kirjoittaja tekee näin vain, jotta pääsisi solvaamaan minua ja sitten hänellä on vielä otsaa kehottaa minua häpeämään. Olet säälittävä tapaus.

Heti jos joku esittää eriävän mielipiteen rasistisista kirjoituksista hänet leimataan nuorenmaan kreationistiksi. Sinusta ei siis ollut miestä vastaamaan syytökseeni rasismisuudestasi, vaan kiemurtelit sivuraiteille leimaamalla minut nuorenmaan kreationistiksi. Hyi sinua.

Minusta ei ainakaan tollaista tolloa tule joka ilmeisesti vaaditaisiin että ihmisestä voisi tulla evolutionisti.

Nuorenmaan kreationisti. kirjoitti:

Heti jos joku esittää eriävän mielipiteen rasistisista kirjoituksista hänet leimataan nuorenmaan kreationistiksi. Sinusta ei siis ollut miestä vastaamaan syytökseeni rasismisuudestasi, vaan kiemurtelit sivuraiteille leimaamalla minut nuorenmaan kreationistiksi. Hyi sinua.

Minusta ei ainakaan tollaista tolloa tule joka ilmeisesti vaaditaisiin että ihmisestä voisi tulla evolutionisti.

nimimerkille "nuoren maan kreationisti":

""Heti jos joku esittää eriävän mielipiteen rasistisista kirjoituksista hänet leimataan nuorenmaan kreationistiksi. Sinusta ei siis ollut miestä vastaamaan syytökseeni rasismisuudestasi, vaan kiemurtelit sivuraiteille leimaamalla minut nuorenmaan kreationistiksi. Hyi sinua.""

Älä puhu paskaa, käytät juuri tyypillistä nuoren maan kreationistin taktiikkaa valehtelemalla siitä mitä minä sanoin. Osoita kirjoituksestani kohta, jossa väitän pohjoisamerikkalaisten olevan kehittyneempiä kuin eurooppalaiset, jos haluat perustella valheellista rasismisyytöstäsi. Valitettavasti et tule löytämään muuta kuin tosiasiaan perustuvan väitteen, että suuri osa heistä on peräisin Euroopasta.

""Minusta ei ainakaan tollaista tolloa tule joka ilmeisesti vaaditaisiin että ihmisestä voisi tulla evolutionisti.""

Sinä oletkin jo typerin tollo, mitä tällä palstalla esiintyy. Mutta jokainen tietysti kirjoittaa kykyjensä mukaan, eikä sinulta voi muuta odottaa kuin tuollaista typerää valehtelua ja solvaamista, niin kuin joillakin nuoren maan kreationisteilla on tapana. En edes kehota sinua häpeämään, koska uskon että se olisi turhaa, et varmasti edes osaisi tehdä sitä ja luulenkin että uskot Jeesuksen tukevan sinua valheessasi.

Turkana kirjoitti:

""Nyt paljastit tietä-mättömyytesi, todella räikeästi. Tottahan toki kantamuodon pitäisi kadota koska evoluution eteneminen perustuu parempaan pärjäämiseen.""

Ahaa. No sitten Darwinin evoluutioteoria on väärässä, koska sen mukaan kantamuodon ei ole pakko hävitä, vaikka usein näin käy.

""Miksi sitten edes olisi evoluutiota eli paremmin pärjäävien valintaa saamaan enemmän jälkeläisiä jos ne aiemmat, huonommin pärjäävät, jäävät myös eloon samoihin ekolokeroihin ja resursseja kuluttamaan?""

Kuten jo kerroin, usein kantamuoto katoaa, mutta evoluutioteorian mukaan näin ei ole pakko tapahtua, mm. siksi, että evoluutio tapahtuu usein suuresta kantapopulaatiosta isoloituneen pienen populaation kohdalla. Tällöin kantamuoto voi jäädä ennalleen, kun tuo pieni populaatio kehittyy omaan suuntaansa oman ympäristönsä paineiden ajamana, eikä se kilpaile kantamuodon kanssa resursseista.

""Tuolla pällistelylläsi tosiasiassa kumoat koko evo-opin. Kiitos siitä sinulle.""

outsiderin evo-oppi on jo toki monta kertaa aiemminkin kumottu, mutta menköön vielä tämäkin kumoaminen.

""Todella tyhmyyden huipentuma. Sinulle eurooppalaisten muuttoliike Amerikkaan oli evoluutiota.""

Äläpä vääristele minua. En ole väittänyt tällaista. Lue uudestaan kirjoittamani ja yritä ymmärtää mistä se oli esimerkki. Se on niin yksinkertaista, että jopa hitaan kreationistin pitäisi se ymmärtää.

""Minusta ja meistä muista se oli vain muuttoliikettä. Ei evoo eikä luomista.""

Niin minustakin.

jalostuksen parissa tehdyt tutkimukset ovat osoittaneet että jalostetut lajit joko kuolevat sukupuuttoon tai risteytyessään (pölyttyessään) kantalajinsa kanssa palautuvat entiselleen. Samalla ne ovat osoittaneet eläinkunnalla tehtyjen mutaatiojalostusten johtaneen säännönmukaisesti epämuodostumiin ja kuolemiin, joten eläinten kohdalla mutaatiojalostuksesta on luovuttu... Jne

Eli mitä se käytännössä merkitsee : Vaikka evolutionistit yrittävät silmät kirkkaina väittää ettei kantalajien tarvitse kuolla sukupuuttoon, vaan ne voivat elää muuntuneen populaation kanssa rinta rinnan olman että muuntuneet lajit palaisivat ennalleen, on silkkaa paskapuhetta.

Testaa väittämä, laita rotukoirapopulaatio risteytymään sekarotuisen piskien kanssa, niin huomaat muutamassa vuodessa ettei rotukoirapopulaatiotasi ole enää rotukoiranäyttelyn tähdeksi :D

Havainnot puhuvat kirjoitti:

jalostuksen parissa tehdyt tutkimukset ovat osoittaneet että jalostetut lajit joko kuolevat sukupuuttoon tai risteytyessään (pölyttyessään) kantalajinsa kanssa palautuvat entiselleen. Samalla ne ovat osoittaneet eläinkunnalla tehtyjen mutaatiojalostusten johtaneen säännönmukaisesti epämuodostumiin ja kuolemiin, joten eläinten kohdalla mutaatiojalostuksesta on luovuttu... Jne

Eli mitä se käytännössä merkitsee : Vaikka evolutionistit yrittävät silmät kirkkaina väittää ettei kantalajien tarvitse kuolla sukupuuttoon, vaan ne voivat elää muuntuneen populaation kanssa rinta rinnan olman että muuntuneet lajit palaisivat ennalleen, on silkkaa paskapuhetta.

Testaa väittämä, laita rotukoirapopulaatio risteytymään sekarotuisen piskien kanssa, niin huomaat muutamassa vuodessa ettei rotukoirapopulaatiotasi ole enää rotukoiranäyttelyn tähdeksi :D

Jopa sinunkin täytyy tajuta, että rotukoirat eivät ole luonnonvalinnan tuloksia. Ihminen on kehittänyt niitä keinotekoisesti sisäsiitoksella ja rajulla valikoinnilla piittaamatta niille aiheutetuilta terveysongelmista. Kun koirat pääsevät hoitamaan asiat itse, luonnonvalinta palauttaa ne muutamassa sukupolvessa samaksi peruskoiraksi, joka on samannäköinen niin Intiassa kuin Madeirallakin.

Apo-Calypso kirjoitti:

Minusta on vaan niin helkkarin hauskaa nauraa kaltaisillesi aivottomille vajakeille. Minun seuduillani ei teidänlaisiinne juurikaan törmää, jotkut silloin tällöin tulevat kaupustelemaan
"uskoaan" silloin tällöin ulko-ovelle, ovat lähteneet pää kolmantena jalkana...

Lapsena minua ei koskaan kiinnostanut polttaa muurahaisia tai kärpäsiä polttolasilla. Nyt vanhemmiten on alkanut kiinnostaa, mistä olen jäänyt paitsi, ja kaltaisesi taikauskoiset, kiiluvasilmäiset ja kuolaavat vajaalahjaiset "uskonsoturit" sovitte erittäin hyvin murkkujen ja kärpästen korvikkeiksi.

Auttoiko vastaus yhtään?

Sekö on syynä, ettet pysy puheenaiheessa????

Turkana kirjoitti:

""Ihminenhän on ehkä kaikkein herkin elämänmuoto ja häviäisi tasan tarkkaan ensimmäisenä jos jotain tapahtuu. Siis oletettu kehitys melkein kaiken kestävistä bakteereista monimutkaisiin eliömuotohin ei olisi voinut perustua sopeutunemman valintaan vaan johonkin muuhun.""

Ei nyt sentään. Jatkuvasti lajeja katoaa, eikä ihminen ole vielä mitenkään uhanalainen, olemmehan kyenneet lajina levittäytymään ympäri pallomme pintaa, pohjoisille jääkentille, vuoristoihin, aavikoille, savanneille, rannikoille, saarille ym. Kehitys, jota ei tarvitse olettaa, on todistettu perustuvan sopeutuneimman valintaan.

""Siis jo evoluutio olisikin totta niin jokin muu olisi siinä tapauksessa vienyt evolutiivista kehitystä eteenpäin kuin sopeutuneimman valinta.""

Luonnonvalinnan lisäksi on todellakin osoitettu, että myös satunnainen geneettinen ajautuminen on merkittävässä roolissa uusien muotojen ja lajien kehittymisessä.

""Joku kyseli joskus sitäkin miten ihminen on sopeutuneempi kuin karhukainen mutta evot vaikeni tyystin. Ja niiinhän ne tekee nytkin.""

Muistat väärin. Tähän vastattiin kyllä ja voin sen tehdä uudestaan. Karhukainen on sopeutuneempi useampiin ympäristöihin kuin ihminen ja niitä on huomattavasti enemmän kuin ihmisiä ja lajina se pärjää varmastikin ihmistä paremmin ja pitempään.

Kadonneet ovatkin aina oman sukunsa viimeisin "huuto" eli kehityksen päätepiste on katoaminen.
Jos tutkit ihmisten sukupuita, huomaat niissäkin sen, että sukuhaaroja kuolee siinäkin ihan sukupuuttoon. Itse tunnen monta sukunsa viimeistä ollen monessa polvessa vanhempiensa ainoita lapsia ja nyt ilman jälkeläisiä. Mitään erityistä sopeutumattomuutta ei heistä päällisinpuolin löydy ellei sellaisena pidetä vaikkapa homuotta.

Turkana kirjoitti:

nimimerkille "nuoren maan kreationisti":

""Heti jos joku esittää eriävän mielipiteen rasistisista kirjoituksista hänet leimataan nuorenmaan kreationistiksi. Sinusta ei siis ollut miestä vastaamaan syytökseeni rasismisuudestasi, vaan kiemurtelit sivuraiteille leimaamalla minut nuorenmaan kreationistiksi. Hyi sinua.""

Älä puhu paskaa, käytät juuri tyypillistä nuoren maan kreationistin taktiikkaa valehtelemalla siitä mitä minä sanoin. Osoita kirjoituksestani kohta, jossa väitän pohjoisamerikkalaisten olevan kehittyneempiä kuin eurooppalaiset, jos haluat perustella valheellista rasismisyytöstäsi. Valitettavasti et tule löytämään muuta kuin tosiasiaan perustuvan väitteen, että suuri osa heistä on peräisin Euroopasta.

""Minusta ei ainakaan tollaista tolloa tule joka ilmeisesti vaaditaisiin että ihmisestä voisi tulla evolutionisti.""

Sinä oletkin jo typerin tollo, mitä tällä palstalla esiintyy. Mutta jokainen tietysti kirjoittaa kykyjensä mukaan, eikä sinulta voi muuta odottaa kuin tuollaista typerää valehtelua ja solvaamista, niin kuin joillakin nuoren maan kreationisteilla on tapana. En edes kehota sinua häpeämään, koska uskon että se olisi turhaa, et varmasti edes osaisi tehdä sitä ja luulenkin että uskot Jeesuksen tukevan sinua valheessasi.

####Sinä oletkin jo typerin tollo, mitä tällä palstalla esiintyy. #####
Ja mihin uniohdit tieteellisiksi väittämäsi todisteet, erttä edellistä tollompaa ei olisi?
Vai kuulut sinäkin MUTU-tohtoreihin???

kaskun jo kirjoitti:

Kadonneet ovatkin aina oman sukunsa viimeisin "huuto" eli kehityksen päätepiste on katoaminen.
Jos tutkit ihmisten sukupuita, huomaat niissäkin sen, että sukuhaaroja kuolee siinäkin ihan sukupuuttoon. Itse tunnen monta sukunsa viimeistä ollen monessa polvessa vanhempiensa ainoita lapsia ja nyt ilman jälkeläisiä. Mitään erityistä sopeutumattomuutta ei heistä päällisinpuolin löydy ellei sellaisena pidetä vaikkapa homuotta.

""Kadonneet ovatkin aina oman sukunsa viimeisin "huuto" eli kehityksen päätepiste on katoaminen.
Jos tutkit ihmisten sukupuita, huomaat niissäkin sen, että sukuhaaroja kuolee siinäkin ihan sukupuuttoon. Itse tunnen monta sukunsa viimeistä ollen monessa polvessa vanhempiensa ainoita lapsia ja nyt ilman jälkeläisiä. Mitään erityistä sopeutumattomuutta ei heistä päällisinpuolin löydy ellei sellaisena pidetä vaikkapa homuotta.""

Aivan. Suurin osa nykyihmisistäkin on ilman jälkeläisiä muutaman vuosisadan kuluttua.

nyt se nähtiin kirjoitti:

####Sinä oletkin jo typerin tollo, mitä tällä palstalla esiintyy. #####
Ja mihin uniohdit tieteellisiksi väittämäsi todisteet, erttä edellistä tollompaa ei olisi?
Vai kuulut sinäkin MUTU-tohtoreihin???

""####Sinä oletkin jo typerin tollo, mitä tällä palstalla esiintyy. #####
Ja mihin uniohdit tieteellisiksi väittämäsi todisteet, erttä edellistä tollompaa ei olisi?
Vai kuulut sinäkin MUTU-tohtoreihin???""

tuon typeryksen kirjoitukset, niin etpä sinäkään voi muuhun johtopäätökseen rehellisesti päätyä. Täysin keksittyjä valheita ja perusteetonta solvausta. Eipä ole ressukkaa kovin monilla älynlahjoilla siunattu.

Havainnot puhuvat kirjoitti:

jalostuksen parissa tehdyt tutkimukset ovat osoittaneet että jalostetut lajit joko kuolevat sukupuuttoon tai risteytyessään (pölyttyessään) kantalajinsa kanssa palautuvat entiselleen. Samalla ne ovat osoittaneet eläinkunnalla tehtyjen mutaatiojalostusten johtaneen säännönmukaisesti epämuodostumiin ja kuolemiin, joten eläinten kohdalla mutaatiojalostuksesta on luovuttu... Jne

Eli mitä se käytännössä merkitsee : Vaikka evolutionistit yrittävät silmät kirkkaina väittää ettei kantalajien tarvitse kuolla sukupuuttoon, vaan ne voivat elää muuntuneen populaation kanssa rinta rinnan olman että muuntuneet lajit palaisivat ennalleen, on silkkaa paskapuhetta.

Testaa väittämä, laita rotukoirapopulaatio risteytymään sekarotuisen piskien kanssa, niin huomaat muutamassa vuodessa ettei rotukoirapopulaatiotasi ole enää rotukoiranäyttelyn tähdeksi :D

""jalostuksen parissa tehdyt tutkimukset ovat osoittaneet että jalostetut lajit joko kuolevat sukupuuttoon tai risteytyessään (pölyttyessään) kantalajinsa kanssa palautuvat entiselleen.""

Näin useimmiten varmastikin kokeissa käy. Jalostus ei kuitenkaan vastaa evoluutiota, vaan siinä pyritään lähinnä (ominaisuuksia) geenejä karsimalla ottamaan käyttöön jo olemassa olevia geenejä, kun taas evoluution hitaammassa aikataulussa uudet mutaatiot tuottavat tarpeeksi vaihtelua populaatioihin.

""Samalla ne ovat osoittaneet eläinkunnalla tehtyjen mutaatiojalostusten johtaneen säännönmukaisesti epämuodostumiin ja kuolemiin, joten eläinten kohdalla mutaatiojalostuksesta on luovuttu... Jne""

Tämäkin on totta, liian nopea mutaationopeus on myös lajille, joka on sopeutunut luonnolliseen mutaationopeuteen usein tuhoisaa.

""Eli mitä se käytännössä merkitsee : Vaikka evolutionistit yrittävät silmät kirkkaina väittää ettei kantalajien tarvitse kuolla sukupuuttoon, vaan ne voivat elää muuntuneen populaation kanssa rinta rinnan olman että muuntuneet lajit palaisivat ennalleen, on silkkaa paskapuhetta.""

Kerropas sitten kuinka harmaalokki ja selkälokki sitten voivat elää Suomessa eri lajeina, vaikka ne ovat peräisin samasta kantapopulaatiosta, harmaalokeista. Tai kuinka selittyy darwinin peippojen 14 eri lajia Galapagossaarilla. Miten selittyy Victoriajärven sadat kirjoahvenlajit jos kantapopulaation on aina pakko kuolla uuden lajin kehittyessä? Darwin selitti tähän syyn: kantapopulaation ei ole pakko kuolla. Mikä on sinun selityksesi?

""Testaa väittämä, laita rotukoirapopulaatio risteytymään sekarotuisen piskien kanssa, niin huomaat muutamassa vuodessa ettei rotukoirapopulaatiotasi ole enää rotukoiranäyttelyn tähdeksi :D""

Testaapa sinä väittämä, laita hevonen ja aasi lisääntymään keskenään ja katso saatko lajien välille geeninvaihtoa, kun ne ovat peräisin varmasti sinunkin mielestäsi samasta kantalajista vai pysähtyykö kehitys muuliin?

UPDATE_6914939 kirjoitti:

Jopa sinunkin täytyy tajuta, että rotukoirat eivät ole luonnonvalinnan tuloksia. Ihminen on kehittänyt niitä keinotekoisesti sisäsiitoksella ja rajulla valikoinnilla piittaamatta niille aiheutetuilta terveysongelmista. Kun koirat pääsevät hoitamaan asiat itse, luonnonvalinta palauttaa ne muutamassa sukupolvessa samaksi peruskoiraksi, joka on samannäköinen niin Intiassa kuin Madeirallakin.

,,,,samaksi peruskoiraksi, joka on samannäköinen niin Intiassa kuin Madeirallakin.,,,,,

Intia ja Madeira ovat varsin kaukana toisistaan. Miten siis evoluutio ei ole muuttanut peruskoiria erinäköisiksi pitkien erossaoloaikojen kuluessa? Myöskin tuo palautuminen peruskoiraksi kertoo sen, että luonnonvalinta ei muuta ja luo uutta vaan pitää ennallaan. Siinäkin evo-oppi kumoutuu.

Turkana kirjoitti:

""jalostuksen parissa tehdyt tutkimukset ovat osoittaneet että jalostetut lajit joko kuolevat sukupuuttoon tai risteytyessään (pölyttyessään) kantalajinsa kanssa palautuvat entiselleen.""

Näin useimmiten varmastikin kokeissa käy. Jalostus ei kuitenkaan vastaa evoluutiota, vaan siinä pyritään lähinnä (ominaisuuksia) geenejä karsimalla ottamaan käyttöön jo olemassa olevia geenejä, kun taas evoluution hitaammassa aikataulussa uudet mutaatiot tuottavat tarpeeksi vaihtelua populaatioihin.

""Samalla ne ovat osoittaneet eläinkunnalla tehtyjen mutaatiojalostusten johtaneen säännönmukaisesti epämuodostumiin ja kuolemiin, joten eläinten kohdalla mutaatiojalostuksesta on luovuttu... Jne""

Tämäkin on totta, liian nopea mutaationopeus on myös lajille, joka on sopeutunut luonnolliseen mutaationopeuteen usein tuhoisaa.

""Eli mitä se käytännössä merkitsee : Vaikka evolutionistit yrittävät silmät kirkkaina väittää ettei kantalajien tarvitse kuolla sukupuuttoon, vaan ne voivat elää muuntuneen populaation kanssa rinta rinnan olman että muuntuneet lajit palaisivat ennalleen, on silkkaa paskapuhetta.""

Kerropas sitten kuinka harmaalokki ja selkälokki sitten voivat elää Suomessa eri lajeina, vaikka ne ovat peräisin samasta kantapopulaatiosta, harmaalokeista. Tai kuinka selittyy darwinin peippojen 14 eri lajia Galapagossaarilla. Miten selittyy Victoriajärven sadat kirjoahvenlajit jos kantapopulaation on aina pakko kuolla uuden lajin kehittyessä? Darwin selitti tähän syyn: kantapopulaation ei ole pakko kuolla. Mikä on sinun selityksesi?

""Testaa väittämä, laita rotukoirapopulaatio risteytymään sekarotuisen piskien kanssa, niin huomaat muutamassa vuodessa ettei rotukoirapopulaatiotasi ole enää rotukoiranäyttelyn tähdeksi :D""

Testaapa sinä väittämä, laita hevonen ja aasi lisääntymään keskenään ja katso saatko lajien välille geeninvaihtoa, kun ne ovat peräisin varmasti sinunkin mielestäsi samasta kantalajista vai pysähtyykö kehitys muuliin?

,,,,vai pysähtyykö kehitys muuliin?,,,,,,

Muulin lisääntymiskyvyttömyys juuri todistaa muutoksia vastaan ja osoittaa evoluution suuret muutokset mahdottomiksi. Onhan muuli kuitenkin lähempänä hevosta kuin aasi ja lähempänä aasia kuin hevonen mutta silti ei lisäänny. Eikös olekin ihmeellistä evojen silmissä?

muulia ! kirjoitti:

,,,,vai pysähtyykö kehitys muuliin?,,,,,,

Muulin lisääntymiskyvyttömyys juuri todistaa muutoksia vastaan ja osoittaa evoluution suuret muutokset mahdottomiksi. Onhan muuli kuitenkin lähempänä hevosta kuin aasi ja lähempänä aasia kuin hevonen mutta silti ei lisäänny. Eikös olekin ihmeellistä evojen silmissä?

""Muulin lisääntymiskyvyttömyys juuri todistaa muutoksia vastaan ja osoittaa evoluution suuret muutokset mahdottomiksi. Onhan muuli kuitenkin lähempänä hevosta kuin aasi ja lähempänä aasia kuin hevonen mutta silti ei lisäänny. Eikös olekin ihmeellistä evojen silmissä?""

Ei suinkaan, tuohan on juuri se tapa millä olemme kertoneet lajien syntyvän, etkö ole muka tajunnut vaikka sitä on toistettu toistamisen jälkeen? Kaksi populaatiota erilaistuu niin paljon, etteivät ne enää saa lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä, uusi laji on syntynyt. Mutta varsinaisestihan tässä asiassa oli kysymys väitteestä, että kantapopulaation olisi muka pakko kadota. Nyt näin ei siis ole käynyt. Miten kreationistit tästä kiemurtelevat?

evoluution? kirjoitti:

,,,,samaksi peruskoiraksi, joka on samannäköinen niin Intiassa kuin Madeirallakin.,,,,,

Intia ja Madeira ovat varsin kaukana toisistaan. Miten siis evoluutio ei ole muuttanut peruskoiria erinäköisiksi pitkien erossaoloaikojen kuluessa? Myöskin tuo palautuminen peruskoiraksi kertoo sen, että luonnonvalinta ei muuta ja luo uutta vaan pitää ennallaan. Siinäkin evo-oppi kumoutuu.

on sopeutuvin ja evoluutioteorian mukaisesti kehittynyt. Mainitsin Goan ja Madeiran, koska olen nähnyt molemmissa sekalaumojen tuotteita.

Tosin on todettava, että tiettyjä eroja on. Goan koirat olivat solakampia, pitkäjalkaisempia ja kippurahäntäisempiä kuin Madeiran koirat. Värieroja oli myös, mutta ne ovat selviytymisen kannalta merkityksettömiä. Molemmissa paikoissa koirat muistuttivat suuresti dingoa. Tosin dingo, joka saalistaa itse, on jykevämpi kuin mainitsemani koiralaumojen yksilöt, jotka lähinnä keräävät ruokaa ihmisten ympäristössä (Goassa ne kerääntyivät verkkoja nostettaessa ja söivät ylijäämäkalat). Italiassa, jossa uutisten mukaan rotukoiria hylätään koko ajan, asunnottomissa koirissa on enemmän vaihtelua.

http://www.dogbreedinfo.com/dingo.htm

Apo-Calypso kirjoitti:

Luonnonvalinta toimii populaatiotasolla. Huonosti sopeutuneilla on pienempi todennäköisyys suvunjatkamiseen kuin hyvin sopeutuneilla. Hyvinkin sopeutuneet saattavat katkaista jalkansa tai joutua salamaniskun, tai safarimetsästäjän aseen kohteeksi.

Konkreettinen esimerkki: Uroshirvien sarvien koko ja sarvien haarojen lukumäärä on pienentynyt merkittävästi Pohjois-Euroopassa viimeisen sadan vuoden aikana. Mikäköhän mahtaa kretujen selitys tuolle ilmiölle olla? Pieni vinkki: Sarvien koko ja sarvien haarojen lukumäärä määräytyy geenien perusteella.

Populaatiotasolla evoluutioprosessi toimii erilaisten todenäköisyyksien pohjalla. Huonosti sopeutuville käy huonosti keskimäärin todennäköisemmin kuin hyvin sopeutuville ja ominaisuuksien suhteen riittää että, pedon jahdatessa olet tuolla hetkellä nopeampi kuin lauman hitain ja huonoimmin sopeutunein.

Samoin, parhaimmin sopeutuneilla on suurempi todennäköisyys välttää popsimiseksi joutuminen lisääntymisiässä kuin huonosti sopeutuneilla. Sitähän tuo "hyvin" ja "huonosti" sopeutuminen tarkoittaa populaatiotasolla.

Kretupellet väittävät usein, että evoluutio tarkoittaa samaa kuin "Survival of the fittest", ja väittävät tuon sanonnan olevan Charles Darwinin sanoma. Tosiasia on kuitenkin se, että sanonta on varhainen Darwinin kumppanin, Herbert Spencerin (Prinsessa Dianan iso-isoisän) keksimä, eikä sillä ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa. Todellisuudessa evoluutioprosessin kannalta oikeampi sanonta olisi "Survival of the sufficiently fit", ja koko evoluutioprosessi luo juuri noita muuttuviin ympäristöolosuhteisiin "riittävän hyviä" ominaisuuksia, ei juuri koskaan "parhaita" ominaisuuksia saati "optimaalisia" ominaisuuksia. Hyvänä esimerkkinä on kaikille selkärankaisille yhteinen silmä, joka on kaikkea muuta kuin optimaalinen ratkaisu näkemisen kannalta. Jos joku epäilee, voi alkaa selvitellä itselleen kaikille selkäjänteisille yhteisen sokean pisteen, ja nurinpäin olevan verkkokalvon problematiikkaa...

Joku voisi kuvitella, että tolloinkin kretiini ymmärtäisi tuon, Outsider tuskin.

Ilman jälkeläisiä jäävät eivät ole keskivertoedustajia missään lajissa.
Keskiverto on ihan hyvä jälkeläisten jättäjä.
Sitä huonommat ovat viallisia eikä lukeudu lajin tyypillisiin edustajiin!
Mutta kritiikki kohdentuu siihen, että kukaan ei ole esittänyt ,mitään tieteellistä perustelua niistäkään, jotka jäävät jäljelle, sillä kaikkia jäljellejääneitä syineen ei kukaan ole tieteellisesti tutkinut.
Tieteellisyytenne on oletuksen pohjalla. "Tieteellisyys" on vain ihmisten mahdollisuuden raja, joka ei todellakaan ole juuri mitään.
Eri aikoina tuo tieteellisyys on ollut eri tasoista, eikä se nytkään vielä ansaitse kehuja. Tieteellisyytenne on lähinnä lapsellista uhoamista.

on hyvä esimerkki kirjoitti:

tuo etelänapinan löytyminen, joka on osa ihmislajin evoluutiota. Lisäksi, fossiilitodisteihana on pilvinpimein. Siis faktoja, ei fantasiakirjallisuuteen etäisesti pohjautuvaa kouhotusta.

Teidän makroevoluutiotanne, sikäli mikäli että se tukee näkemyksiänne, samalla lailla kuin esim luomista. Niin tai siis oikeastana ei tuekkaan, vaan löytö on sovitettavissa siihen teidän jo olemassaolevaan teoriaan(kuten meidän luomiseen) eikä käytännössä ole ristiriidassa kummankaan kanssa.

Tarvittaisiin jotain todisteita joka absoluuttisesti kumoaisi jomman kumman ja metodoligsen naturalismin menetelmin tällainen ei juurikaan ole mahdollista.

asdfasdfasdfe kirjoitti:

Teidän makroevoluutiotanne, sikäli mikäli että se tukee näkemyksiänne, samalla lailla kuin esim luomista. Niin tai siis oikeastana ei tuekkaan, vaan löytö on sovitettavissa siihen teidän jo olemassaolevaan teoriaan(kuten meidän luomiseen) eikä käytännössä ole ristiriidassa kummankaan kanssa.

Tarvittaisiin jotain todisteita joka absoluuttisesti kumoaisi jomman kumman ja metodoligsen naturalismin menetelmin tällainen ei juurikaan ole mahdollista.

Mikä todiste sinusta kumoaa ajatuksen luomisesta?

että evoluutioteoria on jonkin kirkon vaatima opinkappale, vai mitä oikein tarkoitat?

Minkähän tieteen vastaista tiede on?

UPDATE_6914939 kirjoitti:

että evoluutioteoria on jonkin kirkon vaatima opinkappale, vai mitä oikein tarkoitat?

Minkähän tieteen vastaista tiede on?

Väitätkö sinä minun väittäneen noin?
Vastaa vain kysymykseeni!

nii??? kirjoitti:

Väitätkö sinä minun väittäneen noin?
Vastaa vain kysymykseeni!

Kysyin, mikä on se tiede, jonka vastainen evoluutioteoria on - eli, minkä tieteen vastaista tiede on.

UPDATE_6914939 kirjoitti:

Kysyin, mikä on se tiede, jonka vastainen evoluutioteoria on - eli, minkä tieteen vastaista tiede on.

mikäs toden normi se tiede muka sitten olis?
Tieteen nimitys ei takaa sen oppisisällölle totuudellisuutta.

Eihän tiede ole mikään totuuden mittanuora!
Näinollen se, että joku ei ole tieteen mukaista, ei tarkoita, ettei se voisi olla totta.

piäs pääs kii kirjoitti:

Eihän tiede ole mikään totuuden mittanuora!
Näinollen se, että joku ei ole tieteen mukaista, ei tarkoita, ettei se voisi olla totta.

...kunnes kasvat aikuiseksi. Trolli.