KÄT Henrikki Mikkola
Helsingin käräjäoikeus
Osasto 5
Pasilanraitio 11
00240 Helsinki, PL 25, 00241
puh 09- 1571
Telekopio (09) 157 2220
[email protected]
HELSINGIN KÄRÄJÄOIKEUDELLE
Asia: Valtionsyyttäjän toimivalta asiassa R 03/11143,
Syytetyt:
Anneli Jäätteenmäki, KE
Martti Manninen
Syyttäjä:
Valtionsyyttäjä Jorma Äijälä
Vaatimuksen esittäjä:
Jali Raita, DI
Puistotie 11
31400 Somero
puh 02 7485346, fax 02 7480131,
GSM 044 3340180
Vaatimus:
Tuomioistuimen tulee viran puolesta selvittää valtionsyyttäjän toimivalta käsillä olevassa asiassa
Vaatimuksen sisältö ja perustelut:
Kun pääministeri, KE Anneli Jäätteenmäki erosi pääministerin tehtävästä kesällä vuonna 2003, niin hänen menettelyjään, joka liittyy nyt käsillä olevaan rikosprosessiin, käsiteltiin eduskunnassa.
Tällöin eduskunta on tunnustanut toimivaltuutensa tässä ja nyt siis oikeudessa käsillä olevassa asiassa eli eduskunta on tunnustanut Anneli Jäätteenmäen toimineen ko asiassa kansanedustajan tehtävässä. Muuten eduskunta ei olisi voinut ko asiaa käsitellä.
Tällöin tulee kysymykseen PE:n 29 § ja PE:n 30 § eli eduskunnan ja vain eduskunnan olisi pitänyt äänestyksellään suostua asettamaan Anneli Jäätteenmäki syytteeseen 5/6 osan äänten enemmistöllä.
Näin ei ole tapahtunut. Näyttää siis siltä, että valtionsyyttäjä Jorma Äijälällä ei nyt ole käsillä olevassa asiassa toimivaltaa.
Tuomioistuimen tulee viran puolesta tutkia ja selvittää tämä asia.
Laati Somerolla 4.3. 2004
Jali Raita, dipl. ins.
--
Tiedon netti keskusteluun lähetti
Jorma Jaakkola
[email protected]
Helsingin käräjäoikeus
Osasto 5
Pasilanraitio 11
00240 Helsinki, PL 25, 00241
puh 09- 1571
Telekopio (09) 157 2220
[email protected]
HELSINGIN KÄRÄJÄOIKEUDELLE
Asia: Valtionsyyttäjän toimivalta asiassa R 03/11143,
Syytetyt:
Anneli Jäätteenmäki, KE
Martti Manninen
Syyttäjä:
Valtionsyyttäjä Jorma Äijälä
Vaatimuksen esittäjä:
Jali Raita, DI
Puistotie 11
31400 Somero
puh 02 7485346, fax 02 7480131,
GSM 044 3340180
Vaatimus:
Tuomioistuimen tulee viran puolesta selvittää valtionsyyttäjän toimivalta käsillä olevassa asiassa
Vaatimuksen sisältö ja perustelut:
Kun pääministeri, KE Anneli Jäätteenmäki erosi pääministerin tehtävästä kesällä vuonna 2003, niin hänen menettelyjään, joka liittyy nyt käsillä olevaan rikosprosessiin, käsiteltiin eduskunnassa.
Tällöin eduskunta on tunnustanut toimivaltuutensa tässä ja nyt siis oikeudessa käsillä olevassa asiassa eli eduskunta on tunnustanut Anneli Jäätteenmäen toimineen ko asiassa kansanedustajan tehtävässä. Muuten eduskunta ei olisi voinut ko asiaa käsitellä.
Tällöin tulee kysymykseen PE:n 29 § ja PE:n 30 § eli eduskunnan ja vain eduskunnan olisi pitänyt äänestyksellään suostua asettamaan Anneli Jäätteenmäki syytteeseen 5/6 osan äänten enemmistöllä.
Näin ei ole tapahtunut. Näyttää siis siltä, että valtionsyyttäjä Jorma Äijälällä ei nyt ole käsillä olevassa asiassa toimivaltaa.
Tuomioistuimen tulee viran puolesta tutkia ja selvittää tämä asia.
Laati Somerolla 4.3. 2004
Jali Raita, dipl. ins.
--
Tiedon netti keskusteluun lähetti
Jorma Jaakkola
[email protected]
Vastaukset 11
Vanhimmat
Jäätteenmäkeä ei ole suinkaan asetettu syytteeseen sen johdosta, mitä on valtiopäivillä sanonut tai muuten toiminut. Jäätteenmäki ei ole toiminut asiassa edes kansanedustajan roolissa, vaan Keskustan puheenjohtajana. Irak-asiaa hän käytti nimenomaan vaalitaistossa, ei eduskuntatyössä. Valtiopäivätyöskentelyn immuniteettisuoja ei ulotu sen ulkopuolelle. Yksitysihenkilöinä tai muussa asemassa jokainen ihminen presidenttiä ja diplomaatteja sekä alaikäisiä koskevin poikkeuksin ovat samojen säännösten alaisia.
kertoi sen, mitä Jäätteenmäki käytti vaalitaistossa.
Otsikko:
"Bush kehui Lipposen toimintaa EU:ssa"
Tekstissä:
"Lipponen puolestaan ilmoitti presidentti Bushille Suomen olevan tosissaan osuudessaan terrorisminvastaisessa taistelussa."
Ks osoite:
http://www.promerit.net/ysivu.phtml
Jali Raita on oikeassa:
Jäätteenmäki kertoi täysistunnossa kansanedustajana tekemästään asiasta kansanedustajien puheille tarkoitetulta puhujan korokkeelta:
"Irak-paperit tulivat minulle yllätyksenä."
Muutamaa tuntia tämän jälkeen STT:n sähkeuutisten mukaan Manninen oli sanonut, että Jäätteenmäki pyysi papereita.
Näistä lausunnoista syntyi ristiriita, jonka mukaan Jäätteenmäkeä syytetään virkamiehen yllyttämisestä.
Jäätteenmäki on todellakin oikeudessa eduskunnan täysistunnossa lausumistaan sanoista, joille syntyi ristiriita vasta Mannisen STT:n uutisessa myöhemmin olleiden sanojen kanssa.
Tässä on poitti, jonka mukaan kansanedustajan (Jäätteenmäen) syyttäminen eduskunnan täysistunnossa puhutuista sanoista tapahtuu perustuslain 30 §:n vastaisesti.
--
Pekka Ervasti oli jo tuoreeltaan kertonut salaisuuden julkisuuteen.
Kenellä oli interssi antaa salainen asia tuoreeltaan Ilta-sanomille.
[email protected]
Kansanedustajaa ei saa estää hoitamasta edustajantointaan.
Perustuslain 30 §:ssä sanotaan:
Kansanedustajaa ei saa asettaa syytteeseen eikä hänen vapauttaan riistää hänen valtiopäivillä lausumiensa mielipiteiden tai asian käsittelyssä noudattamansa menettelyn johdosta, ellei eduskunta ole siihen suostunut päätöksellä, jota vähintään viisi kuudesosaa annetuista äänistä on kannattanut.
Nyt kyllä löit kirveesi kiveen! Sisälukutaito ja tekstin tulkinta ei näköjään dippainssin koulutuksella kehity.
Eihän syytteen nostamista Tony Halmetta vastaankaan ole käsitelty eduskunnassa, eikä ole ollut syytäkään. Kyseisen säännöksen tarkoitus on estää oikeudenkäyntien avulla edustajantoimen hoitamisen vaikeuttaminen, ettei kansanedustajien tarvitse rampata heitä vastaan ehkä perusteettomastikin nostetuissa oikeudenkäynneissä.
Perustuslaki velvoittaa kansanedustajia käyttäytymään nuhteettomasti eli jokaisen kansanedustajan pitäisi arvostaa kansalta saamaansa valtakirjaa niin paljon, että pidättäytyisi rikoksen poluilta edustajanpostin aikana.
Ministerinäkin ollessaan Jäätteenmäki oli kansanedustaja!
Ja:
Ministerivastuulain edellyttämää menettelyä ei nostettu.
Ministerin epäluottamusta mittaavaa kysymystä Jäätteenmäen toiminnasta ei tehty;
Kokoomus ei halunnut, eivätkä demarit voineet nostaa asiaa eduskunta-asiaksi.
Epäluottamus luotiin STT:n sähkeuutisella kesken eduskuntakeskustelun. Se "vei" luottamuksen Jäätteenmäkeen.
Tämän jälkeen tarvittiin enää Backmanin lappu.
Olivatko demarit STT:n sähkeuutisen takana? Uutisen ajoitus osui nappiin...
Seuraus:
Jäätteemäki leimattiin valehtelijaksi (vain STT:n uutissähkeellä).
Tästäkin (valehtelusta) olisi pitänyt tehdä perustuslainmukainen menettely.
Jäätteenmäki leimattiin kansanedustajien välihuudoissa STT:n sähkeen tulon jälkeen valehtelijaksi...
Tapahtui laiton pääministerin syrjäyttäminen.
Jorma Jaakkola
[email protected]
Voi voi, ei oikein tuo johtopäätösten tekeminen taida olla dippainssien leipälaji.
Mikä pääministerin syrjäyttämisessä oli laitonta? Laiton=lainvastainen. Jäätteenmäki itse erosi. Häntä ei erotettu.
Lainvastaisuus ja poliittinen luottamus ovat eri asia. Hallituksen ja sen jäsenten ministerien tulee nauttia eduskunnan luottamusta. Kyse on poliittisesta luottamuksesta, ei juridiikasta. Nimenomaan tähän Jäätteenmäki kompastui, häntä ei kampitettu.
STT:n sähkeen alkuperähän oli Matti Wuori, joka jo silloin toimi Mannisen asianajajana. Manninen taas ei ole demari, vaan keskustalainen. Eli demarien salajuoni tämä(kään) ei ollut.
Yritä nyt ymmärtää, ettet ihan onnistu a) juridisen etkä b) poliittisen analyysin tekemisessä. Harjoittele, harjoittele... Parempi lopputulos varmaankin syntyisi, jos suostuisit katsomaan tosiasioita tosiasioina etkä vääristelisi niitä vainoharhaisessa mielessäsi.
Erästä päätoimittajaa lainaten: Jäätteenmäki ei ole mikään ruudinkeksijä. Jos hänelle annettaisiin tehtäväksi keksiä ruuti, niin keksimättä jäisi. Anneli ei ole siitä fiksuimmasta päästä, ihme on, että hän pääministeriksi asti kykeni nousemaan.
tutkia sitä, varasivatko demarit pöydän Jäätteenmäelle ja Manniselle Mamma Rosasta. Demarit varmaan myös tilasivat samalla kummallekin punkkua vaalean vihreän omenamehun sijasta ja se kihahti näille sen verran päähän, että tuli sitten vilauteltua vähän sitä ja tätä ja lopuksi vaihdeltiin jo faksinumeroita iloisen illan päätteeksi. Pirullisen juonikkaita ovat nämä demarit ja miten tässäkin ajoitus osoi aivan nappiin. Punajuoman nauttiminen selittää myös sen, miksi nyt osapuolet muistelevat tapahtunutta täysin eri lailla. Onhan se niin, ettei moni muista seuravana päivänä näin ratkiriemukkaan illan jälkeen kenen kanssa on seurustellut saati sitä, mitä on sanonut.
Hokemaamme yhteen ääneen. Demarirt ovat syyllisiä, demarit ovat syyllisiä jne. Se vahvistaa kummasti uskoa, vaikka muisti olisikin mennyt.
Äläkä unohda, että Lipponen liikutti Jäätteenmäen huulia, kun tämä sanoi "puhun niin totta kuin osaan" ja "minulla on kaksi korvaa". Oikeudenkäynnissäkin Lipponen heiluttaa Jäätteenmäen ja asianajaja Arvelan huulia, Heinäluoma taas heiluttaa syyttäjän ja käräjätuomarin huulia. ;)
En ala sinulle opettamaan pykäliä, koska ne kuitenkin hallitset, vaikka et henkeä välttämättä ymmärräkään, mutta suosittelen tutustumista esim. Anneli Jäätteenmäen ensimmäiseen kirjaan: Oikeus voittaa!, ISBN 951-37-2755-6, Oy Edita Ab, Helsinki 1999.
Annelin ei ole tarvinnut todellakaan alkaa keksiä ruutia. Lapuan Patruunatehtaan räjähdys vuonna 1976 keväällä, jos muistat vei kymmenittäin lapualaisia hautaan ruutiullakon räjähtäessä. Annelilla ei ollut osuutta siihen, mutta jos sattuisi nyt, saisi kauna lipponen varmaan aiheen yleisen edun nimissä tutkia Jäätteenmäen osuutta tapahtumaan,
Sittemmin asekauppias Lipposen vieraili tapaamassa toista sotaintoilijaa joulukuussa 2002 ja häviäminen pääministerikilvassa jätti niin pahan trauman kyseisen henkilön päähän, että oli järjestettävä ajojahti, jossa kävi niin kuin kävi. Loppunäytöstä ei suinkaan ole vielä esitetty.
"Mikä ei ole oikeus ja kohtuus, ei voi olla lakikaan."
Nyt ei ole menossa Valtakunnanoikeuden istunto.
Kysymyksessä on tavallinen rikosoikeudenkäynti, jossa tutkitaan yllytystä ja avunantoa virkarikokseen sekä virkarikosta.
Anneli Jäätteenmäki on asetettu syytteeseen kaikkien "taiteen sääntöjen" mukaisesti. Esitutkinta on myös tehty poikkeuksellisen huolellisesti.
Anneli Jäätteenmäki saanee sakkorangaistuksen. Toivottavasti tuntuvan.
Rikoksen tekohetkellä AJ oli kansanedustaja. Syytteen nostohetkellä AJ oli kansanedustaja.
So what? Kyllä kai peruskansanedustajiin pätee samat lait kuin muihinkin kansalaisiin? Tarvittiinko Halmeen oikeudenkäyntiin 5/6 enemmistö? Hä?
Wiljami
Eduskunta on käsittelyssään tunnustanut toimivaltuutensa asiassa,
mutta asia kaatui välikysymyksen puuttumiseen.
Täysistunto päätettiin pitää Jäätteenmäen "rikoksen" johdosta. Täysistuntoon tullutta välikysymystä ei kuitenkaan syntynyt.
Jos eduskunta olisi jättänyt asiaan puuttumisen Jäätteenmäen rikosoikeudellisista menettelyistä kansanedustajana, olisi rikosoikeudellisen syyteharkinnan tekeminen ollut mahdollista.
Sen jälkeen, jos syyte olisi syyteharkinnan jälkeen nostettu, olisi asia tullut eduskunnan käsittelyyn:
Nauttiiko pääministeri eduskunnan luottamusta?