perustuslain maanpuolustusvelvollisuuteen.
Herääkin kysymys, miksi se koskee VAIN asevelvollisia miehiä.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2007/20071446
.
Herääkin kysymys, miksi se koskee VAIN asevelvollisia miehiä.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2007/20071446
.
Vastaukset 14
Vanhimmat
"Herääkin kysymys, miksi se koskee VAIN asevelvollisia miehiä."
Miksi ei koskisi? Eiväthän maanpuolustusvelvolliset ole kuin miehiä.
Jos C sisältää A:n ja A sisältää B:n, sisältää C myös B:n.
Eli jos maanpuolustusvelvollinen on asevelvollinen ja asevelvollinen on (tästä velvollisuudesta kieltäytyessään) siviilipalvelusvelvollinen, on maanpuolustusvelvollinen myös (tässä) siviilipalvelusvelvollinen. Kysymys siitä, onko tämä (näiden palvelusmuotojen välillä valitseminen) 'valinta' vai 'rangaistus', kuuluu filosofeille.
mikä ihmeen tollo sinä oikein olet??
Lue se perustuslaki.
Kaikki ei todellakaan ole niin, kuin sinä pienessä päässäsi tuumailet.
unohdin että myös naiset ovat maanpuolustusvelvollisisa - fakta joka jostain syystä tässä Suomen järjestelmässä tuppaa usein unohtumaan.
Mutta tuo esittämäni kaava pätee edelleen. Nyt siihen pitää vain lisätä "tapauksessa että C on mies".
Sille, että siviilipalvelusvelvollisuus on vain miehillä, on kyllä raskaat käytännön syyt.
'Mutta tuo esittämäni kaava pätee edelleen. Nyt siihen pitää vain lisätä "tapauksessa että C on mies".'
No C-mies on todellakin mies. C-mies on vapautettu vain rauhanajan asepalveluksesta ei muutoin. C-luokkaan kuuluvia naisa meillä ei todellakaan ole.
Repesin tälle.
Eihän tuo ev. sudenkuoppa TIETENKÄÄN TARKOITTANUT C-MIEHIÄ, VAAN JOS C=B JA B=A ON SILLOIN MYÖS C=A
huomasin että et tätä matemaattisita logiikaasi(tai lähinnä settilogiikkaa) soveltanut niin kuin mitä tuossa minä sovelsin. Sitä juuri halusinkin korostaa että tämä tällainen logiikka on kyllä ihan o.k. , mutta sen soveltamisessa ja tulkinnoissa vaan tulee sitten näitä ongelmia.
Tosin on näissä itse settijutuissakin nämä omat kielenvääntöongelmansa, kuten tämä hyvin tunnettu ja helposti tajuttava Russelin settiparadoksi(s.o. Sisältääkö kaikkien sellaisten settien jotka eivät ole itsensä jäseniä setti itsensä) osoittaa.
Siis minä tuossa piruutaani tulkitsin niin että olisit tulkinnut näissä aseellisen maanpuolustuksen asioissa C-luokan mukaan ottamisen sulkevan sisäänsä B ja A luokan j.n.e.
"Sille, että siviilipalvelusvelvollisuus on vain miehillä, on kyllä raskaat käytännön syyt."
Miksi nainen ei voisi suorittaa siviilipalvelusta? Onhan nainenkin maanpuolustus velvollininen, joten eikö hänelläkin pitäisi olla jonkinlainen koulutus toimia poikkeus oloissa. Siviilipalvelus miehet/naiset voivat yhtähyvin huolehtia miehistön huollosta kuten muonituksesta ja varustehuollosta, haavoittuneiden hoidosta tai siviilien suojelusta yms. tehtävistä joita heille voidaan määrätä. Tekeväthän naiset samoja töitäkin kuin miehet, miksi siis maanpuolustuksessa pitäisi olla jokin poikkeus? Eikö myös asevelvollisuuden tulisi koskea tasapuolisesti sekä miehiä, että naisia?
Jos naisetkin kävisivät siviilipalveluksen, kansantalous kärsisi pahasti. Eli menisi liikaa verovaroja hukkaan. Se lienee pääsyy.
Naisilla on kuitenkin tärkeä rooli tässä yhteiskunnassa siitä huolimatta että eivät mitään palvelusta suorita. Siinä lienet kuitenkin oikeassa että kriisiaikana naiset tekisivät aika pitkälti samanlaisia töitä kuin sivarit.
sodan aikana ykkösluokan tykinruokaa ja jos ei kelpaa niin pannaan montun reunalle!!
piii paaa piiiii paaa...
-
Tommosia ääliöitä ei vapaaehtoiseen asepalvelukseen edes otettaisi, koska palikkatesti tehdään ennen värväämistä.
alan jo kyllästyä sinuun.
Siviilipalveluslaki on asevelvollisuuslain tukipilari, koska asevelvollisuus olisi mahdottomuus ilman sitä. Ei voida vangita tuhansia nuoria miehiä joka vuosi ilman mitään järkevää syytä.
Jälleen korostan tätä, että siviilipalvelukseen on hakeuduttava. Se on vaihtoehto vankeusrangaistukselle, johon vitun tyhmät vätykset iskevät kiinni. On tietenkin myös ihan oikeasti isänmaallisia sivareita, jokka palvelevat isänmaataan tekemällä oikeaa paskaorjatyötä pyyhkimällä veteraanien perseitä vuoden. Näitä ei ole montaa, mutta kunnioitan heitä sydämestäni.
Siviilipalvelusvelvollisuus koskee myös niitä naisia, jotka ovat asevelvollisia.
Maanpuolustusvelvollisuus koskee yhtä lailla niin naisia kuin miehiä.
No, olishan se vittu jos naisetkin alkais tappamaan toisiaan.
Mutapaini on ok, mutta naisnyrkkeily on jo vastenmielistä.
Ja kuka sitä kehtaa olla niin mulkku, että alkaa naisia ampumaan, tyhmä kysymys.
Toi on saatana sama ku pakottais tytöt leikkimään sotaa, eli ei coolia!
kirjoitanko tuon aloituksen sinulle tähän uudestaan?
Perustuslaissa puhutaan maanpuolustusvelvollisuudesta, joka on samaa sarjaa esim auttamisvelvollisuudesta onnettomuustilanteessa. Asevelvollisuudesta on oma lakinsa ja myös siviilipalveluksesta. Molemmat perustuvat perustuslaissa olevaan maanpuolustusvelvollisuuteen. Nämä eivät kuitenkaan koske jehovia tai ahvenanmaalaisia ollenkaan ja naisiakaan varsinaisesti.
Jos et vitun ääliö tajua mistään mitään, niin pidä perkele se naamas kiinni. Tämä on asiallinen keskustelu, eikä täällä suvaita kiroilua ja naisten ampumista.
http://www.youtube.com/watch?v=uhe0xyq7GG8&feature=related
.