NKVD - rikollinen poliisi

" Jos Neuvostoliitto ei olisi murskannut fasismia......."

Liittoutuneet - ei Neuvostoliitto - murskasivat saksalaisen fasismin toisessa maailmansodassa.

Neuvostoliitto murskasi punaisen fasismin, eli kommunismin, vuonna 1991.
( Neukkula teki silloin taloudellisen - ja henkisen konkurssin. )


"Historian suurin kokeilu jäi kesken 1991"
Kerrohan, miksi tänä kokeilu jäi kesken??????

karmeat herätykset NKVD:N koputtaessa yöllä ovelle. Matka leirille alkoi yleensä äkillisesti, ilman kuulustelua saati oikeusistuntoa. Jos niitä pidettiin, ne olivat pelkkää pelleilyä, kuten kaikki kommunismin oikeudenkäyttö. Perheet erotetttiin, omaisuus tuhottiin. Minimirangaistus oli aina 5 vuotta työleiriä, mutta sitä voitiin jatkaa ilman oikeudenkäyntiä. Harva pääsi niin vähällä.

Kukaan ei ollut turvassa, ei tavalliset ihmiset, eikä edes puolue-eliitti.

Ai. leirejä sentään oli! Olipa upea järjestelmä, kun kymmenistä miljoonista vangeista kukaan ei ollutkaan syytön. Miksihän entiset neuvostokansalaiset sellaista väittävät, historioitsijoista puhumattakaan. Stallarien mielestä siis lähes koko kansa oli syyllisiä johonkin.

Kyllä kaikki NL:n toimia asiallisesti arvioineet tutkijat ja historioitsijat ovat asioista selvillä. Eri asia on nämä hyväntahtoiset idiootit, joihin kieltämättä joukko länsimaisiakin kuului. Neuvostokansa ei moisiin luuloihin erehtynyt

Sosialismin rakentaminen vaati uhrauksia? Totta, mutta olisi luullut kymmenien miljoonien ihmisuhrien, pakkotyön, ympäristön tuhoamisen, hyökkäyssotien jne jne tuoneen jotain tuloksiakin. Silti neuvostoihminen kuului maailman köyhimpiin. Toki asevoimiin käytettiin suurempi osa kansantulosta kuin missään muualla, jopa 50 %. No, toisaalta kansantulo maan suuruteen nähden oli naurettavan pieni, suunnilleen Hollannin tasoa.

Todella. Sosialismin rakentaminen jäi kesken, koska ihmiset saivat sorrosta ja köyhyydestä tarpeekseen. Todella: Kehityksen kulkua ei voi taaksepäin tuupata. Sosialimi on ikuisesti mennyttä historian roskatynnyriin, minne se kuuluukin. Siinä eivät näiden palstojen staalininpalvojien puheet paljoa paina.

Tosin vanhan tsekistin puheenvuoro on niin lapsellinen, että sen luulisi herättänän vain hymyä pioneerileirilläkin. Ei kai vain taas ollut kyseessä trolli jonkun sosialismin vihaajan kynästä? Sillä vahinkoahan nuo jutut kommunismille vain aiheuttavat. Jos sillä enää on väliä...

lukemattomat kirjoitti:

karmeat herätykset NKVD:N koputtaessa yöllä ovelle. Matka leirille alkoi yleensä äkillisesti, ilman kuulustelua saati oikeusistuntoa. Jos niitä pidettiin, ne olivat pelkkää pelleilyä, kuten kaikki kommunismin oikeudenkäyttö. Perheet erotetttiin, omaisuus tuhottiin. Minimirangaistus oli aina 5 vuotta työleiriä, mutta sitä voitiin jatkaa ilman oikeudenkäyntiä. Harva pääsi niin vähällä.

Kukaan ei ollut turvassa, ei tavalliset ihmiset, eikä edes puolue-eliitti.

Ai. leirejä sentään oli! Olipa upea järjestelmä, kun kymmenistä miljoonista vangeista kukaan ei ollutkaan syytön. Miksihän entiset neuvostokansalaiset sellaista väittävät, historioitsijoista puhumattakaan. Stallarien mielestä siis lähes koko kansa oli syyllisiä johonkin.

Kyllä kaikki NL:n toimia asiallisesti arvioineet tutkijat ja historioitsijat ovat asioista selvillä. Eri asia on nämä hyväntahtoiset idiootit, joihin kieltämättä joukko länsimaisiakin kuului. Neuvostokansa ei moisiin luuloihin erehtynyt

Sosialismin rakentaminen vaati uhrauksia? Totta, mutta olisi luullut kymmenien miljoonien ihmisuhrien, pakkotyön, ympäristön tuhoamisen, hyökkäyssotien jne jne tuoneen jotain tuloksiakin. Silti neuvostoihminen kuului maailman köyhimpiin. Toki asevoimiin käytettiin suurempi osa kansantulosta kuin missään muualla, jopa 50 %. No, toisaalta kansantulo maan suuruteen nähden oli naurettavan pieni, suunnilleen Hollannin tasoa.

Todella. Sosialismin rakentaminen jäi kesken, koska ihmiset saivat sorrosta ja köyhyydestä tarpeekseen. Todella: Kehityksen kulkua ei voi taaksepäin tuupata. Sosialimi on ikuisesti mennyttä historian roskatynnyriin, minne se kuuluukin. Siinä eivät näiden palstojen staalininpalvojien puheet paljoa paina.

Tosin vanhan tsekistin puheenvuoro on niin lapsellinen, että sen luulisi herättänän vain hymyä pioneerileirilläkin. Ei kai vain taas ollut kyseessä trolli jonkun sosialismin vihaajan kynästä? Sillä vahinkoahan nuo jutut kommunismille vain aiheuttavat. Jos sillä enää on väliä...

Lue lisää

Neuvostoliiton rikoslain 58. pykälä sisälsi mm. seuraavat selkeästi määritellyt momentit:

- 58:1b, isänmaan pettäminen
- 58:6, vakoilu
- 58:8, terrorismi
- 58:9, sabotaasi
- 58:10, neuvostovastainen agitaatio ja propaganda
- 58:11, jäsenyys vastavallankumouksellisessa järjestössä
- 58:13, Venäjän sisällissotaan osallistuminen valkoisten puolella

Juuri näiden kohtien perusteella leireille usein jouduttiin. Neuvostoliitto oli piiritystilassa. Sitä uhkasivat sekä ulkoiset että sisäiset viholliset. Jos turvallisuudesta ei olisi huolehdittu, NL ei olisi selvinnyt suuresta isänmaallisesta sodasta 1941-1945.

Kaikki neuvostokansalaiset pelkäsivät NKVDtä henkensä kaupalla. Myöhemmin KGB aiheutti samanalaisia väristyksiä.
Kulakit olivat talonpoikia, ei mikään ihmeellinen petturirotu, mutta silti heidät murhattiin ja seurauksena oli valtava nälänhätä.
Kaikki neuvostojohtajat Leninistä lähtien olivat kosmopoliitteja, mutta jostakin syystä heitä ei murhattu.
Lähes kaikki boshevikkiaktivistit olivat sabotöörejä maanalaisella kaudellaan, mutta valtaan päästyään he tappoivat viattomia tämän nimisinä. Stalin keksi "sabotöörit" selittämään neuvostotalouden katastrofimaista tilaa.

Koko aloitus on siis silkkaa sontaa.

typerin kokeilu kirjoitti:

" Jos Neuvostoliitto ei olisi murskannut fasismia......."

Liittoutuneet - ei Neuvostoliitto - murskasivat saksalaisen fasismin toisessa maailmansodassa.

Neuvostoliitto murskasi punaisen fasismin, eli kommunismin, vuonna 1991.
( Neukkula teki silloin taloudellisen - ja henkisen konkurssin. )


"Historian suurin kokeilu jäi kesken 1991"
Kerrohan, miksi tänä kokeilu jäi kesken??????

Lue lisää

"Liittoutuneet - ei Neuvostoliitto - murskasivat saksalaisen fasismin toisessa maailmansodassa."

Neuvostoliitto oli liittoutuneista tärkein. Sen armeija oli suurin ja sitä vastassa oli eniten fasistijoukkoja. Myöskin Neuvostoliiton tappiot olivat kaikkein raskaimmat. Voiton päivänä 1945 koko maailma kiitti neuvostoihmistä fasistien tuhoamisesta. Myös suomalaiset juhlivat voittoa, ja juhlivat yhä.

"Kerrohan, miksi tänä kokeilu jäi kesken??????"

Ihmiskunta ei ole vielä kypsä kommunismiin. Neuvostoliitossa rakennettiin sosialismi, ja päästiin lopulta kehittyneen sosialismin vaiheeseen, joka edeltää historian loppua (ja äärettömän kehityksen alkua) eli kommunismia. Viimeinen askel osoittautui liian vaikeaksi. Suuri projekti jäi kuin jäikin kesken. Sitä kuitenkin jatketaan, kun nykyinen kapitalismin maailmanlaajuinen kriisi on kärjistynyt pisteeseen, jossa maailmanvallankumous on mahdollinen. Sosialismi toteutetaan yhtä aikaa kaikkialla, joka maassa, koko maailmassa. Enää ei aloiteta yksin imperialismin heikoimmista lenkeistä. Ja käytettävissä on koko Neuvostoliitossa 1917-1991 hankittu kokemus. Virheistä voidaan ja niistä pitää oppia. Ongelmat eivät ole periaatteessa, vaan yksityiskohdissa, joten ne ovat ratkaistavissa.

sapotsnik kirjoitti:

Kaikki neuvostokansalaiset pelkäsivät NKVDtä henkensä kaupalla. Myöhemmin KGB aiheutti samanalaisia väristyksiä.
Kulakit olivat talonpoikia, ei mikään ihmeellinen petturirotu, mutta silti heidät murhattiin ja seurauksena oli valtava nälänhätä.
Kaikki neuvostojohtajat Leninistä lähtien olivat kosmopoliitteja, mutta jostakin syystä heitä ei murhattu.
Lähes kaikki boshevikkiaktivistit olivat sabotöörejä maanalaisella kaudellaan, mutta valtaan päästyään he tappoivat viattomia tämän nimisinä. Stalin keksi "sabotöörit" selittämään neuvostotalouden katastrofimaista tilaa.

Koko aloitus on siis silkkaa sontaa.

Lue lisää

"Kaikki neuvostokansalaiset pelkäsivät NKVDtä henkensä kaupalla. Myöhemmin KGB aiheutti samanalaisia väristyksiä."

Toisinaan pelko on viisauden alku. Leninkin sanoi, ettei vallankumous ole mahdollinen ilman pelkoa. Tavoitteena oli johdattaa ihmiset kohti kommunismia.

"Kulakit olivat talonpoikia, ei mikään ihmeellinen petturirotu, mutta silti heidät murhattiin ja seurauksena oli valtava nälänhätä."

Kulakit olivat keinottelijoita ja koronkiskureita jotka NEP-kaudella onnistuivat keräämään huomattavan maaomaisuuden itseään köyhemmiltä talonpoikia. Tämä teki bolshevikkien toimeenpaneman maareformit tulokset tyhjiksi. Kulakkien toiminnan takia oli välttämätöntä kollektivoida maatalous, jotta maaseudun proletaarit vihdoinkin saisivat oikeutta.

"Kaikki neuvostojohtajat Leninistä lähtien olivat kosmopoliitteja, mutta jostakin syystä heitä ei murhattu."

Kosmopoliiteiksi nimitettiin niitä, jotka kieltäytyivät tunnustamasta nimen omaan Neuvostoliittoa sosialismin isänmaaksi ja maailman sosialististen veljeskansojen johtajaksi.

"Koko aloitus on siis silkkaa sontaa."

Niin. Ketjun avaus oli täyttä sontaa. NKVD ei organisatorisesti tehnyt rikoksia. Niitä tekivät yksittäiset henkilöt NKVD:ssä, ja heitä rangaistiin väärinkäytöksistään.

SMERSH kirjoitti:

"Liittoutuneet - ei Neuvostoliitto - murskasivat saksalaisen fasismin toisessa maailmansodassa."

Neuvostoliitto oli liittoutuneista tärkein. Sen armeija oli suurin ja sitä vastassa oli eniten fasistijoukkoja. Myöskin Neuvostoliiton tappiot olivat kaikkein raskaimmat. Voiton päivänä 1945 koko maailma kiitti neuvostoihmistä fasistien tuhoamisesta. Myös suomalaiset juhlivat voittoa, ja juhlivat yhä.

"Kerrohan, miksi tänä kokeilu jäi kesken??????"

Ihmiskunta ei ole vielä kypsä kommunismiin. Neuvostoliitossa rakennettiin sosialismi, ja päästiin lopulta kehittyneen sosialismin vaiheeseen, joka edeltää historian loppua (ja äärettömän kehityksen alkua) eli kommunismia. Viimeinen askel osoittautui liian vaikeaksi. Suuri projekti jäi kuin jäikin kesken. Sitä kuitenkin jatketaan, kun nykyinen kapitalismin maailmanlaajuinen kriisi on kärjistynyt pisteeseen, jossa maailmanvallankumous on mahdollinen. Sosialismi toteutetaan yhtä aikaa kaikkialla, joka maassa, koko maailmassa. Enää ei aloiteta yksin imperialismin heikoimmista lenkeistä. Ja käytettävissä on koko Neuvostoliitossa 1917-1991 hankittu kokemus. Virheistä voidaan ja niistä pitää oppia. Ongelmat eivät ole periaatteessa, vaan yksityiskohdissa, joten ne ovat ratkaistavissa.

Lue lisää

Pitää muistaa että neuvostoliitto soti ainoastaan itärintamalla kun niin sanotto länsiliittoutuma (USA muut) soti myös pohjoisafrikassa, tyynellä valtamerellä, länsieuroopassa jne.
Jostkin luin kerran että USA olisi hyvin pystynyt valloittamaan Berliinin yksin mutta Johto laskeskeli että se olisi maksanut 100-200 tuhatta kaatunutta. Eliannettiin Neukkujen hoitaa asian.

SMERSH kirjoitti:

"Liittoutuneet - ei Neuvostoliitto - murskasivat saksalaisen fasismin toisessa maailmansodassa."

Neuvostoliitto oli liittoutuneista tärkein. Sen armeija oli suurin ja sitä vastassa oli eniten fasistijoukkoja. Myöskin Neuvostoliiton tappiot olivat kaikkein raskaimmat. Voiton päivänä 1945 koko maailma kiitti neuvostoihmistä fasistien tuhoamisesta. Myös suomalaiset juhlivat voittoa, ja juhlivat yhä.

"Kerrohan, miksi tänä kokeilu jäi kesken??????"

Ihmiskunta ei ole vielä kypsä kommunismiin. Neuvostoliitossa rakennettiin sosialismi, ja päästiin lopulta kehittyneen sosialismin vaiheeseen, joka edeltää historian loppua (ja äärettömän kehityksen alkua) eli kommunismia. Viimeinen askel osoittautui liian vaikeaksi. Suuri projekti jäi kuin jäikin kesken. Sitä kuitenkin jatketaan, kun nykyinen kapitalismin maailmanlaajuinen kriisi on kärjistynyt pisteeseen, jossa maailmanvallankumous on mahdollinen. Sosialismi toteutetaan yhtä aikaa kaikkialla, joka maassa, koko maailmassa. Enää ei aloiteta yksin imperialismin heikoimmista lenkeistä. Ja käytettävissä on koko Neuvostoliitossa 1917-1991 hankittu kokemus. Virheistä voidaan ja niistä pitää oppia. Ongelmat eivät ole periaatteessa, vaan yksityiskohdissa, joten ne ovat ratkaistavissa.

Lue lisää

Kerro meritaisteluista, joita punalaivasto kävi "fasisteja" vastaan. Matkustajalaivojen upotus itämerellä talvella -45 ei tässä kelpaa.

Kerro samalla kaikista niistä taisteluista, joita NL kävi Japanin kanssa 1941-45. Kerro, miksi NL ja Japani solmivat hyökkäämättömyyssopimuksen, jonka selustaturvalla Japani hyökkäsi Tyynelle merelle. NL turvasi sen hyökkäyksen samalla tavalla kuin Saksan hyökkäyksen länteen 1940.

Eikö NL siis kuulunutkaan demokraattisiin maihin muuta kuin silloin,kun se vastasi omaa etua? USA ja Iso-Britannia kävivät koko sodan Japania vastaan. NL vain ryösti Kurilien saaret? Milloin tämä laiton riisto aiotaan lopettaa? Entä Suomen Karjala? Sehän vietiin rikollisessa hyökkäyssodassa.

Jos sosialisminn ongelmat olivat vain pikku yksityiskohdissa, niin mikseivät Stalinin kaltaiset nerot niitä sitten ratkoneet? Miksi piti keskittyä sortamaan omaa kansaa ja siinä sivussa hyökkäilemään naapurimaihin? Vai nekö ovat niitä korjattavia yksityiskohtia?

Uskotko muuten itsekään tuohon höpinääsi?

SMERSH kirjoitti:

Neuvostoliiton rikoslain 58. pykälä sisälsi mm. seuraavat selkeästi määritellyt momentit:

- 58:1b, isänmaan pettäminen
- 58:6, vakoilu
- 58:8, terrorismi
- 58:9, sabotaasi
- 58:10, neuvostovastainen agitaatio ja propaganda
- 58:11, jäsenyys vastavallankumouksellisessa järjestössä
- 58:13, Venäjän sisällissotaan osallistuminen valkoisten puolella

Juuri näiden kohtien perusteella leireille usein jouduttiin. Neuvostoliitto oli piiritystilassa. Sitä uhkasivat sekä ulkoiset että sisäiset viholliset. Jos turvallisuudesta ei olisi huolehdittu, NL ei olisi selvinnyt suuresta isänmaallisesta sodasta 1941-1945.

Lue lisää

kerrottu vangituille. Ei ollut odisteita, ei puolustusasianajajia. Oikeudenkäynnit olivat vain irvikuvia. Näin kertovat neuvostokansalaiset. Olivatko siis miljoonat uskolliset kommunistit myös pettureita? Miten se oli yleensä mahdollista? Kaikkihan rakastivat kommunismia ja rakensivat sitä yötä päivää? Oliko kommunismia useanlaista ja pääosa kansaa rakensi sitää "väärää" lajia?

Miten NL saattoi olla piiritystilassa? Sehän ei itse halunnut olla missään muussa kanssakäymisessä muiden maiden kanssa kuin vallankumouksen viennissä?

Tiedät hyvin, ettei NL:ssa ollut mitään oikeusvaltion piirteitäkään. Hallinto oli täysin mielivaltaa.

Suuri isänmaallinen sota syntyi juuri sen takia, että NL ei osannut olla kanssakäymisessä muiden maiden kanssa, vaan liittoutui Hitleriin ja yritti tämän kanssa jakaa Euroopan. Ei siihen muuta syytä ollut. Sota ei olisi ollut nahdollinen muuten.

SMERSH kirjoitti:

"Kaikki neuvostokansalaiset pelkäsivät NKVDtä henkensä kaupalla. Myöhemmin KGB aiheutti samanalaisia väristyksiä."

Toisinaan pelko on viisauden alku. Leninkin sanoi, ettei vallankumous ole mahdollinen ilman pelkoa. Tavoitteena oli johdattaa ihmiset kohti kommunismia.

"Kulakit olivat talonpoikia, ei mikään ihmeellinen petturirotu, mutta silti heidät murhattiin ja seurauksena oli valtava nälänhätä."

Kulakit olivat keinottelijoita ja koronkiskureita jotka NEP-kaudella onnistuivat keräämään huomattavan maaomaisuuden itseään köyhemmiltä talonpoikia. Tämä teki bolshevikkien toimeenpaneman maareformit tulokset tyhjiksi. Kulakkien toiminnan takia oli välttämätöntä kollektivoida maatalous, jotta maaseudun proletaarit vihdoinkin saisivat oikeutta.

"Kaikki neuvostojohtajat Leninistä lähtien olivat kosmopoliitteja, mutta jostakin syystä heitä ei murhattu."

Kosmopoliiteiksi nimitettiin niitä, jotka kieltäytyivät tunnustamasta nimen omaan Neuvostoliittoa sosialismin isänmaaksi ja maailman sosialististen veljeskansojen johtajaksi.

"Koko aloitus on siis silkkaa sontaa."

Niin. Ketjun avaus oli täyttä sontaa. NKVD ei organisatorisesti tehnyt rikoksia. Niitä tekivät yksittäiset henkilöt NKVD:ssä, ja heitä rangaistiin väärinkäytöksistään.

Lue lisää

organisaatio, joka pysyi pystyssä vain NKVD:n ja sen seuraajien kaltaisten mielivaltaa harjoittavien organisaatioiden varassa. Rajoittamaton ja kontrolloimaton väkivalta oli elimellinen osa neuvostosysteemiä. Se ei pysynyt pystyssä muuten.

Kun kansa voitti pelkonsa, NL luhistui. Edes salainen poliisi ei sitä puolustanut.

minimoidaan lännessä kirjoitti:

Pitää muistaa että neuvostoliitto soti ainoastaan itärintamalla kun niin sanotto länsiliittoutuma (USA muut) soti myös pohjoisafrikassa, tyynellä valtamerellä, länsieuroopassa jne.
Jostkin luin kerran että USA olisi hyvin pystynyt valloittamaan Berliinin yksin mutta Johto laskeskeli että se olisi maksanut 100-200 tuhatta kaatunutta. Eliannettiin Neukkujen hoitaa asian.

Lue lisää

"Pitää muistaa että neuvostoliitto soti ainoastaan itärintamalla kun niin sanotto länsiliittoutuma (USA muut) soti myös pohjoisafrikassa, tyynellä valtamerellä, länsieuroopassa jne."

Itärintama oli pääsotanäyttämö. Kaikki ratkaistiin siellä. Jos Hitler olisi voittanut Neuvostoliiton 1941 tai 1942, liittoutuneet eivät olisi enää koskaan pystyneet nousemaan maihin Euroopassa. Vain atomipommi olisi saattanut tuhota Saksan, mutta todennäköisempää on, että Englanti ja USA olisivat Neuvostoliiton kukistumisen jälkeen suostuneet rauhaan Saksan kanssa, jotta Iso-Britannia olisi voinut pitää imperiuminsa. Ehkä länsivallat olisivat tehneet rauhan Hitlerin kanssa ja jatkaneet sotaa Japania vastaan, mene ja tiedä. Hitler olisi varmasti uhrannut Japanin, jos olisi saanut pitää Manner-Euroopan herruuden Saksalla.

"Jostkin luin kerran että USA olisi hyvin pystynyt valloittamaan Berliinin yksin mutta Johto laskeskeli että se olisi maksanut 100-200 tuhatta kaatunutta."

Ehkä, kun kerran melkein kaikki Saksan jäljellä olevat voimat olivat 1945 venäläisiä vastassa. Viimeisinä päivinään Hitlerin bunkkerissa lymyävät natsijohtajat suorastaan rukoilivat mielessään, että amerikkalaiset olisivat tulleet pelastamaan heitä puna-armeijalta.

merellä ja ilmassa kirjoitti:

Kerro meritaisteluista, joita punalaivasto kävi "fasisteja" vastaan. Matkustajalaivojen upotus itämerellä talvella -45 ei tässä kelpaa.

Kerro samalla kaikista niistä taisteluista, joita NL kävi Japanin kanssa 1941-45. Kerro, miksi NL ja Japani solmivat hyökkäämättömyyssopimuksen, jonka selustaturvalla Japani hyökkäsi Tyynelle merelle. NL turvasi sen hyökkäyksen samalla tavalla kuin Saksan hyökkäyksen länteen 1940.

Eikö NL siis kuulunutkaan demokraattisiin maihin muuta kuin silloin,kun se vastasi omaa etua? USA ja Iso-Britannia kävivät koko sodan Japania vastaan. NL vain ryösti Kurilien saaret? Milloin tämä laiton riisto aiotaan lopettaa? Entä Suomen Karjala? Sehän vietiin rikollisessa hyökkäyssodassa.

Jos sosialisminn ongelmat olivat vain pikku yksityiskohdissa, niin mikseivät Stalinin kaltaiset nerot niitä sitten ratkoneet? Miksi piti keskittyä sortamaan omaa kansaa ja siinä sivussa hyökkäilemään naapurimaihin? Vai nekö ovat niitä korjattavia yksityiskohtia?

Uskotko muuten itsekään tuohon höpinääsi?

Lue lisää

Stalinin isku japanilaisia vastaan 1945 maksoi japanilaisille Mantsurian ja Korean. Amerikkalaiset sen sijaan mieluummin pudottivat Japaniin kaksi atomopommia kuin sotivat rehellisesti sodan loppuun.

nujertamisessa kirjoitti:

Stalinin isku japanilaisia vastaan 1945 maksoi japanilaisille Mantsurian ja Korean. Amerikkalaiset sen sijaan mieluummin pudottivat Japaniin kaksi atomopommia kuin sotivat rehellisesti sodan loppuun.

Lue lisää

katselu, kun toiset taistelivat? Miksi sitten NL vaati toista rintamaa Eurooppaan, kun siltä itseltään yhtään miestä ei riittänyt itään?

Ylikäymätön valhe on myös NL:n "ratkaiseva osuus" Japanin kukistamisessa. Japani oli jo lyöty, mutta maihinnousu pääsaarille oli suunnitteilla vasta keväälle 1946.

NL korjasi taisteluitta toisten kypsyttämän potin.

Stallarien kunniaksi on sanottava, että kun he valehtelevat, niin paksuinkin juttu esitetään ikäänkuin siihen itse uskottaisiin. Ja kaipa he tarinoihinsa uskovat. Sitä ei vain pidä edellyttää harkintansa säilyttäneiltä.

oli vierestä kirjoitti:

katselu, kun toiset taistelivat? Miksi sitten NL vaati toista rintamaa Eurooppaan, kun siltä itseltään yhtään miestä ei riittänyt itään?

Ylikäymätön valhe on myös NL:n "ratkaiseva osuus" Japanin kukistamisessa. Japani oli jo lyöty, mutta maihinnousu pääsaarille oli suunnitteilla vasta keväälle 1946.

NL korjasi taisteluitta toisten kypsyttämän potin.

Stallarien kunniaksi on sanottava, että kun he valehtelevat, niin paksuinkin juttu esitetään ikäänkuin siihen itse uskottaisiin. Ja kaipa he tarinoihinsa uskovat. Sitä ei vain pidä edellyttää harkintansa säilyttäneiltä.

Lue lisää

Stalin ei antanut Kiinan ja Korean joutua Kuomingtangin ja imperialistien käsiin.

lukemattomat kirjoitti:

karmeat herätykset NKVD:N koputtaessa yöllä ovelle. Matka leirille alkoi yleensä äkillisesti, ilman kuulustelua saati oikeusistuntoa. Jos niitä pidettiin, ne olivat pelkkää pelleilyä, kuten kaikki kommunismin oikeudenkäyttö. Perheet erotetttiin, omaisuus tuhottiin. Minimirangaistus oli aina 5 vuotta työleiriä, mutta sitä voitiin jatkaa ilman oikeudenkäyntiä. Harva pääsi niin vähällä.

Kukaan ei ollut turvassa, ei tavalliset ihmiset, eikä edes puolue-eliitti.

Ai. leirejä sentään oli! Olipa upea järjestelmä, kun kymmenistä miljoonista vangeista kukaan ei ollutkaan syytön. Miksihän entiset neuvostokansalaiset sellaista väittävät, historioitsijoista puhumattakaan. Stallarien mielestä siis lähes koko kansa oli syyllisiä johonkin.

Kyllä kaikki NL:n toimia asiallisesti arvioineet tutkijat ja historioitsijat ovat asioista selvillä. Eri asia on nämä hyväntahtoiset idiootit, joihin kieltämättä joukko länsimaisiakin kuului. Neuvostokansa ei moisiin luuloihin erehtynyt

Sosialismin rakentaminen vaati uhrauksia? Totta, mutta olisi luullut kymmenien miljoonien ihmisuhrien, pakkotyön, ympäristön tuhoamisen, hyökkäyssotien jne jne tuoneen jotain tuloksiakin. Silti neuvostoihminen kuului maailman köyhimpiin. Toki asevoimiin käytettiin suurempi osa kansantulosta kuin missään muualla, jopa 50 %. No, toisaalta kansantulo maan suuruteen nähden oli naurettavan pieni, suunnilleen Hollannin tasoa.

Todella. Sosialismin rakentaminen jäi kesken, koska ihmiset saivat sorrosta ja köyhyydestä tarpeekseen. Todella: Kehityksen kulkua ei voi taaksepäin tuupata. Sosialimi on ikuisesti mennyttä historian roskatynnyriin, minne se kuuluukin. Siinä eivät näiden palstojen staalininpalvojien puheet paljoa paina.

Tosin vanhan tsekistin puheenvuoro on niin lapsellinen, että sen luulisi herättänän vain hymyä pioneerileirilläkin. Ei kai vain taas ollut kyseessä trolli jonkun sosialismin vihaajan kynästä? Sillä vahinkoahan nuo jutut kommunismille vain aiheuttavat. Jos sillä enää on väliä...

Lue lisää

"Kyllä kaikki NL:n toimia asiallisesti arvioineet tutkijat ja historioitsijat ovat asioista selvillä."

Itse asiassa NL:on toimissa on lukujen ja yksityiskohtien osalta vielä paljonkin selvitettävää, mutta suuret linjat toki on selvillä. Ei NKVD:n henkilökunnastakaan liene tehty juuri mitään tutkimusta. Paljon tutkimusta vaadittaisiin, ja arkistojen avaamista jotta saataisiin selkeä kuva NKVD:n toimista ja toimijoista. Se on sitten toinen asia että aina löytyy kaikille systeemeille apologeettansa (natseilla vastaavansa täälläkin), oli se sitten miten typerää tahansa. Valitettavasti keskusteluihin sekaantuneet puhtaaksipesijät ja toisaalta liioittelijat estävät järkevän keskustelun aiheesta. Tiedon puutekin (myös ylipäätään tutkimustiedon) kyllä ehkäisee sitä aika lailla.

Syyllisyyskysymyksestä voinee kai todeta senkin että jopa neuvostohallinto piti Stalinin aikaisia tuomioita hyvin usein perusteettomina, rehabilitointi oli varsin mittavaa.

SMERSH kirjoitti:

"Liittoutuneet - ei Neuvostoliitto - murskasivat saksalaisen fasismin toisessa maailmansodassa."

Neuvostoliitto oli liittoutuneista tärkein. Sen armeija oli suurin ja sitä vastassa oli eniten fasistijoukkoja. Myöskin Neuvostoliiton tappiot olivat kaikkein raskaimmat. Voiton päivänä 1945 koko maailma kiitti neuvostoihmistä fasistien tuhoamisesta. Myös suomalaiset juhlivat voittoa, ja juhlivat yhä.

"Kerrohan, miksi tänä kokeilu jäi kesken??????"

Ihmiskunta ei ole vielä kypsä kommunismiin. Neuvostoliitossa rakennettiin sosialismi, ja päästiin lopulta kehittyneen sosialismin vaiheeseen, joka edeltää historian loppua (ja äärettömän kehityksen alkua) eli kommunismia. Viimeinen askel osoittautui liian vaikeaksi. Suuri projekti jäi kuin jäikin kesken. Sitä kuitenkin jatketaan, kun nykyinen kapitalismin maailmanlaajuinen kriisi on kärjistynyt pisteeseen, jossa maailmanvallankumous on mahdollinen. Sosialismi toteutetaan yhtä aikaa kaikkialla, joka maassa, koko maailmassa. Enää ei aloiteta yksin imperialismin heikoimmista lenkeistä. Ja käytettävissä on koko Neuvostoliitossa 1917-1991 hankittu kokemus. Virheistä voidaan ja niistä pitää oppia. Ongelmat eivät ole periaatteessa, vaan yksityiskohdissa, joten ne ovat ratkaistavissa.

Lue lisää

Neuvostoliitto oli liittoutuneista tärkein. Sen armeija oli suurin ja sitä vastassa oli eniten fasistijoukkoja.
*********************************

Neuvostoliitto olisi joutunut rähmälleen ilman Amerikan apua. Kai sentään olet kuullut Lend Leasesta?

"Tutkijan näkökulmasta riippuen Lend-lease –ohjelman merkitys Neuvostoliiton sotaponnistuksiin vaihtelee paljon. Eräiden mukaan sillä oli vain marginaalinen vaikutus. Toisten lähteiden mukaan vaikutus oli dramaattinen ja ratkaiseva.

Puna-armeija ei olisi kyennyt valtaamaan Viipuria eikä Berliiniä ilman tätä tukea. Sodan loppuvaiheessa puna-armeijan 665 000 toimivasta moottoroidusta ajoneuvosta 427 000 oli amerikkalaista alkuperää. Ilman amerikkalaisia saappaita, vaatteita, ruokaa ja ajoneuvoja puna-armeija olisi jäänyt kauas
Berliinistä.

Eräiden laskelmien mukaan lähes 20 % kaikista Neuvostoliiton sotakoneista oli amerikkalaisia tai englantilaisia ja kaikkiaan Lend-lease –materiaali olisi merkinnyt 15 % Neuvostoliiton koko sotamateriaalista. Karjalan rintamalla noin 2/3 taistelukoneista 1942-43 ja 1944-45 käytännöllisesti katsoen kaikki laivaston torpedopommittajat olivat Lend-lease –koneita."

taisteluissa kirjoitti:

"Pitää muistaa että neuvostoliitto soti ainoastaan itärintamalla kun niin sanotto länsiliittoutuma (USA muut) soti myös pohjoisafrikassa, tyynellä valtamerellä, länsieuroopassa jne."

Itärintama oli pääsotanäyttämö. Kaikki ratkaistiin siellä. Jos Hitler olisi voittanut Neuvostoliiton 1941 tai 1942, liittoutuneet eivät olisi enää koskaan pystyneet nousemaan maihin Euroopassa. Vain atomipommi olisi saattanut tuhota Saksan, mutta todennäköisempää on, että Englanti ja USA olisivat Neuvostoliiton kukistumisen jälkeen suostuneet rauhaan Saksan kanssa, jotta Iso-Britannia olisi voinut pitää imperiuminsa. Ehkä länsivallat olisivat tehneet rauhan Hitlerin kanssa ja jatkaneet sotaa Japania vastaan, mene ja tiedä. Hitler olisi varmasti uhrannut Japanin, jos olisi saanut pitää Manner-Euroopan herruuden Saksalla.

"Jostkin luin kerran että USA olisi hyvin pystynyt valloittamaan Berliinin yksin mutta Johto laskeskeli että se olisi maksanut 100-200 tuhatta kaatunutta."

Ehkä, kun kerran melkein kaikki Saksan jäljellä olevat voimat olivat 1945 venäläisiä vastassa. Viimeisinä päivinään Hitlerin bunkkerissa lymyävät natsijohtajat suorastaan rukoilivat mielessään, että amerikkalaiset olisivat tulleet pelastamaan heitä puna-armeijalta.

Lue lisää

USA:n ja Iso-Britannian ( ilman dominioita) asukasluku oli monta kertaa Saksan vastaava. Teollisuuden kapasiteetti oli ainakin kymmenkertainen. Totta kai Saksa olisi ollut lyötävissä ilman NL:a. Saksalla ei ollut mitään kykyä uhata merentakaisia alueita.

Itärintama oli vain laajuudeltaan pääsotanäyttämö. Sota ratkaistiin teollsiuuden tuotantokapasiteetilla. Sen tuhosivat Saksalta lännen ilmavoimat. Länsi piti myös NL:n teollisuuden pystyssä.

Teillä stallareilla ei ole mitään uskottavuutta noissa höpinöissänne.

aatteelle kirjoitti:

Stalin ei antanut Kiinan ja Korean joutua Kuomingtangin ja imperialistien käsiin.

Miksi hän oli eräässä vaiheeessa valmis jopa sotaan NL:n kanssa?

USA esti kommunismin laajenemisen Etelä-Koreaan. Kyllä Stalin sitä yritti, mutta eipä onnistunut siinäkään. Stalinin epäonnistumisten lista on onnistumisia mittavampi..

vielä paljonkin. kirjoitti:

"Kyllä kaikki NL:n toimia asiallisesti arvioineet tutkijat ja historioitsijat ovat asioista selvillä."

Itse asiassa NL:on toimissa on lukujen ja yksityiskohtien osalta vielä paljonkin selvitettävää, mutta suuret linjat toki on selvillä. Ei NKVD:n henkilökunnastakaan liene tehty juuri mitään tutkimusta. Paljon tutkimusta vaadittaisiin, ja arkistojen avaamista jotta saataisiin selkeä kuva NKVD:n toimista ja toimijoista. Se on sitten toinen asia että aina löytyy kaikille systeemeille apologeettansa (natseilla vastaavansa täälläkin), oli se sitten miten typerää tahansa. Valitettavasti keskusteluihin sekaantuneet puhtaaksipesijät ja toisaalta liioittelijat estävät järkevän keskustelun aiheesta. Tiedon puutekin (myös ylipäätään tutkimustiedon) kyllä ehkäisee sitä aika lailla.

Syyllisyyskysymyksestä voinee kai todeta senkin että jopa neuvostohallinto piti Stalinin aikaisia tuomioita hyvin usein perusteettomina, rehabilitointi oli varsin mittavaa.

Lue lisää

Miksi neuvostojohdon arkistot ovat vielä avaamatta? Onko paljonkin salattavaa?

Tshekan päällikkö itse myönsi rikollisten värväämisen. Lenin ylisti Dzersinskin lausumaa:"parempi rangaista sataa syytöntä, kuin päästää yksi syyllinen". Tämä mahdollisti täydellisen mielivallan. Jos joku vaati rehellisyyttä, hän istui kohta kalterien takana. Kyllä NKVD on yksi kaikkien aikojen roistojoukko poliisin univormussa.

Lenin näytti mallia käskemällä terroriteloituksia henkilökohtaisesti. Käskyjä on säilynyt.

täysijärkinenkin? kirjoitti:

Miksi neuvostojohdon arkistot ovat vielä avaamatta? Onko paljonkin salattavaa?

Tshekan päällikkö itse myönsi rikollisten värväämisen. Lenin ylisti Dzersinskin lausumaa:"parempi rangaista sataa syytöntä, kuin päästää yksi syyllinen". Tämä mahdollisti täydellisen mielivallan. Jos joku vaati rehellisyyttä, hän istui kohta kalterien takana. Kyllä NKVD on yksi kaikkien aikojen roistojoukko poliisin univormussa.

Lenin näytti mallia käskemällä terroriteloituksia henkilökohtaisesti. Käskyjä on säilynyt.

Lue lisää

Eiköhän tuo liene selvää miksi arkistoja ei haluta avata. Jeltsinin kaudella niitä raotettiin jonkun verran ja sen seurauksena alkoi tulvia tietoja systeemin rikoksista. Kun Venäjä on, itse sellaiseksi halunneena, NL:on seuraajavaltio, olisi sille poliittisesti liian hankalaa että sen edeltäjävaltion tekosia ruodittaisiin täysin avoimesti.

Valitettava, jos kohta ei mikään harvinaislaatuinen ilmiö. Kannattanee muistaa että ei edes Saksa ollut itse aluksi kovinkaan halukas muistelemaan sen omia tekosia (suvereniteetin jälleen saavutettuuan), lähinnä pyrittiin kiinnittämään huomio sen omiin kärsimyksiin. Ne tietysti liittyivät myös kylmän sodan kuvioihin, nykyinen Venäjän salailupolitiikka liittyy ainakin osin nykyiseen suurvaltapolitiikkaa ja Putinin jengin haluun palauttaa menetetty mahtiasema.

Tämä kaikki on sikälikin valitettavaa, että todellista kuvaa esimerkiksi Leninistä on kovin vaikea saada. Edelleen siis voidaan joillakin tahoilla helliä kuvaa setä-Uljanovista maan modernisoijana ja rakentajana, jonka projektin sitten Stalin pilasi. Äärimmäisyymiehet selittelevät vielä Stalininkin tekosia. Sen tiedon valossa mitä arkistoista ja muista lähteistä voimme haalia, Lenin kuitenkin on,mahdollisista hyvistä puolistaan huolimatta, ollut myös ihmishengistä piittaamaton fanaatikko ja Tsekan sekä sen seuraajien synty lähinnä hänen käsialaansa.

Jälki NL:on osalta on niin dramattista, että ei edes yli 90-vuotta valtion synnyn jälkeen tunnuta kyettävän analysoimaan sitä ilman tunnekuohuja, vaikka toki valtion vaikutus ulottui 1990-luvulle ja Venäjän kautta nykypäiväänkin (mikä selittänee osin myös aiheen tulenaran poliittisuuden).

Mutta se mitä siis myös NKVD:n osalta kaivattaisiin, olisi toimijoiden motiivien ja tekojen kiihkoton analyysi, se olisi uskoakseni kaikkien osapuolien etu ja poistaisi turhaa mystiikkaa siitä ympäriltä. En usko että ihan muutamaan vuoteen kuitenkaan näemmä Tseka/OGPU/NKVD analyysiä mallin Browningin "Aivan tavallisia rivimiehiä". Yksittäisissä elämäkertakuvauksissa sellaisia ituja saattaa toki jo olla. Kannattanee myös muistaa että noissa organisaatioissa oli paljon suomalaisiakin.

taas joutavia kirjoitti:

USA:n ja Iso-Britannian ( ilman dominioita) asukasluku oli monta kertaa Saksan vastaava. Teollisuuden kapasiteetti oli ainakin kymmenkertainen. Totta kai Saksa olisi ollut lyötävissä ilman NL:a. Saksalla ei ollut mitään kykyä uhata merentakaisia alueita.

Itärintama oli vain laajuudeltaan pääsotanäyttämö. Sota ratkaistiin teollsiuuden tuotantokapasiteetilla. Sen tuhosivat Saksalta lännen ilmavoimat. Länsi piti myös NL:n teollisuuden pystyssä.

Teillä stallareilla ei ole mitään uskottavuutta noissa höpinöissänne.

Lue lisää

"USA:n ja Iso-Britannian ( ilman dominioita) asukasluku oli monta kertaa Saksan vastaava. Teollisuuden kapasiteetti oli ainakin kymmenkertainen. Totta kai Saksa olisi ollut lyötävissä ilman NL:a."

Jos saksalaiset olisivat 1941-1942 päässeet Uralille saakka, se olisi koko lailla tasoittanut voimasuhteita. Ja Englannilla ja Ranskalla oli potentiaalinen ylivoima sodan alussa. Eipä se Ranskaa juuri auttanut.

"Saksalla ei ollut mitään kykyä uhata merentakaisia alueita."

Tai länsivalloilla kykyä uhata Euroopan mannermaata ilman venäläisten panosta.

Ilman Neuvostoliittoa sitomassa Saksan päävoimia ei mikään Normandian maihinnousu olisi koskaan onnistunut. Saksan länsirintamalla oli ainoastaan muutama valiodivisioona 1944-1945, suurin osa joukoista oli ties mitä rupusakkia ja nostoväkeä, vajaavahvuisia yksiköitä. Silti liittoutuneilta, joilla oli 100-prosenttinen ilmaherruus, vei lähes vuoden edetä Normandiasta Elbelle kohtaamaan puna-armeijaa. Saksalaiset panivat tehokkaasti kampoihin vielä joulukuussa 1944 Ardenneilla. Liittoutuneet pääsivät Reininkin yli vasta maaliskuussa 1945. Onko mikään ihme, että Stalin sai ratkaistua Jaltassa monta asiaa oman mielensä mukaan? Helmikuussa 1945 venäläiset etenivät hurjaa vauhtia, kun taas länsiliittoutuneet olivat yhä jumissa Saksan länsirajalla. Oli lähellä ettei puna-armeija vallannut Berliiniä jo tuolloin, päästessään muodostamaan sillanpään Oderin länsipuolella. Zuikov syytti myöhemmin Zukovia siitä, ettei menty maaliin saakka jo tammi-helmikuun hyökkäyksessä. Zukov tahtoi varmistaa sivustat, Sleesian ja Pommerin.

"Sota ratkaistiin teollsiuuden tuotantokapasiteetilla. Sen tuhosivat Saksalta lännen ilmavoimat."

Ilmahyökkäykset Saksan tappion syynä? Albert Speer ainakin oli eri mieltä. Saksan tuotantokapasiteetin huippu saavutettiin vuoden 1944 lopulla. Tehtaat kaivettiin maan alle jos oli pakko. Britit ja jenkit pommittivat enimmäkseen siviilikohteita, terrorisointimielessä.

Saksan teollisuuden niska katkesi, kun puna-armeija otti Romanian ja Unkarin öljyn ja Ylä-Sleesian teollisuusalueen haltuunsa. Speer tajusi heti, että se merkitsi loppua.

"Länsi piti myös NL:n teollisuuden pystyssä."

Peräti kummallinen väite. Se teollisuus kyllä käytti ihan NL:n omia tuotantolaitoksia, raaka-aineita ja energiavaroja.

itse Maolta kirjoitti:

Miksi hän oli eräässä vaiheeessa valmis jopa sotaan NL:n kanssa?

USA esti kommunismin laajenemisen Etelä-Koreaan. Kyllä Stalin sitä yritti, mutta eipä onnistunut siinäkään. Stalinin epäonnistumisten lista on onnistumisia mittavampi..

Lue lisää

Stalinin rauhanpolitiikka Korean sodan aikana esti sen, että siihen olisi vedetty Neuvostoliitto mukaan, mikä olisi merkinnyt maailmansotaa ja ydintuhoa. Mainittakoon, että USA harkitsi samaan aikaan vakavasti hyökkäystä punaista Kiinaa vastaan atomiasein. Kapitalisteilla oli koko ajan sormi punaisella napilla, ja kovasti syyhytti päästä kokeilemaan uutta ihmeasetta uudelleen viattomia siviilejä vastaan niin kuin Japanissa. Onneksi järki voitti tuhoamishalun ja sadismin. Myöskin Kuuban kriisin aikana USA:n ilmavoimat, laivasto ja armeija tahtoivat Kuuban pommittamista ja kolmatta maailmansotaa, mutta Kennedy ei antanut sotilaspiirien saada tahtoaan läpi.

tuotantoa kirjoitti:

"USA:n ja Iso-Britannian ( ilman dominioita) asukasluku oli monta kertaa Saksan vastaava. Teollisuuden kapasiteetti oli ainakin kymmenkertainen. Totta kai Saksa olisi ollut lyötävissä ilman NL:a."

Jos saksalaiset olisivat 1941-1942 päässeet Uralille saakka, se olisi koko lailla tasoittanut voimasuhteita. Ja Englannilla ja Ranskalla oli potentiaalinen ylivoima sodan alussa. Eipä se Ranskaa juuri auttanut.

"Saksalla ei ollut mitään kykyä uhata merentakaisia alueita."

Tai länsivalloilla kykyä uhata Euroopan mannermaata ilman venäläisten panosta.

Ilman Neuvostoliittoa sitomassa Saksan päävoimia ei mikään Normandian maihinnousu olisi koskaan onnistunut. Saksan länsirintamalla oli ainoastaan muutama valiodivisioona 1944-1945, suurin osa joukoista oli ties mitä rupusakkia ja nostoväkeä, vajaavahvuisia yksiköitä. Silti liittoutuneilta, joilla oli 100-prosenttinen ilmaherruus, vei lähes vuoden edetä Normandiasta Elbelle kohtaamaan puna-armeijaa. Saksalaiset panivat tehokkaasti kampoihin vielä joulukuussa 1944 Ardenneilla. Liittoutuneet pääsivät Reininkin yli vasta maaliskuussa 1945. Onko mikään ihme, että Stalin sai ratkaistua Jaltassa monta asiaa oman mielensä mukaan? Helmikuussa 1945 venäläiset etenivät hurjaa vauhtia, kun taas länsiliittoutuneet olivat yhä jumissa Saksan länsirajalla. Oli lähellä ettei puna-armeija vallannut Berliiniä jo tuolloin, päästessään muodostamaan sillanpään Oderin länsipuolella. Zuikov syytti myöhemmin Zukovia siitä, ettei menty maaliin saakka jo tammi-helmikuun hyökkäyksessä. Zukov tahtoi varmistaa sivustat, Sleesian ja Pommerin.

"Sota ratkaistiin teollsiuuden tuotantokapasiteetilla. Sen tuhosivat Saksalta lännen ilmavoimat."

Ilmahyökkäykset Saksan tappion syynä? Albert Speer ainakin oli eri mieltä. Saksan tuotantokapasiteetin huippu saavutettiin vuoden 1944 lopulla. Tehtaat kaivettiin maan alle jos oli pakko. Britit ja jenkit pommittivat enimmäkseen siviilikohteita, terrorisointimielessä.

Saksan teollisuuden niska katkesi, kun puna-armeija otti Romanian ja Unkarin öljyn ja Ylä-Sleesian teollisuusalueen haltuunsa. Speer tajusi heti, että se merkitsi loppua.

"Länsi piti myös NL:n teollisuuden pystyssä."

Peräti kummallinen väite. Se teollisuus kyllä käytti ihan NL:n omia tuotantolaitoksia, raaka-aineita ja energiavaroja.

Lue lisää

"Ilmahyökkäykset Saksan tappion syynä? Albert Speer ainakin oli eri mieltä. Saksan tuotantokapasiteetin huippu saavutettiin vuoden 1944 lopulla. Tehtaat kaivettiin maan alle jos oli pakko. Britit ja jenkit pommittivat enimmäkseen siviilikohteita, terrorisointimielessä."

Tuskin ilmahyökkäykset mikään ainoa tappion syy oli mutta suuri merkitys niillä kyllä oli. Hyökkäykset pysäyttivät teollisuuden hyvin alkaneen kasvun, ja kesti vuoden toipua niistä 1943 pommituksistakin. Itse tuotantoluvut eivät ole ainoa asia mihin kannattaa tuijottaa, vaan myös tuotantopanoksiin. Saksa lisäsi vuoteen 1943 huimasti mm. työntekijöiden määrää sotateollisuudessa, mutta se ei kantanut hedelmää kun aika kului jälleenrakennuksessa. Maan alle kaivuukin nieli valtavasti työvoimaa. Speer tuskin oli tästä eri mieltä, vaikka hyvin muiden saavutuksia itselleen osasikin omia.

kalustoa ja välineitä kirjoitti:

Neuvostoliitto oli liittoutuneista tärkein. Sen armeija oli suurin ja sitä vastassa oli eniten fasistijoukkoja.
*********************************

Neuvostoliitto olisi joutunut rähmälleen ilman Amerikan apua. Kai sentään olet kuullut Lend Leasesta?

"Tutkijan näkökulmasta riippuen Lend-lease –ohjelman merkitys Neuvostoliiton sotaponnistuksiin vaihtelee paljon. Eräiden mukaan sillä oli vain marginaalinen vaikutus. Toisten lähteiden mukaan vaikutus oli dramaattinen ja ratkaiseva.

Puna-armeija ei olisi kyennyt valtaamaan Viipuria eikä Berliiniä ilman tätä tukea. Sodan loppuvaiheessa puna-armeijan 665 000 toimivasta moottoroidusta ajoneuvosta 427 000 oli amerikkalaista alkuperää. Ilman amerikkalaisia saappaita, vaatteita, ruokaa ja ajoneuvoja puna-armeija olisi jäänyt kauas
Berliinistä.

Eräiden laskelmien mukaan lähes 20 % kaikista Neuvostoliiton sotakoneista oli amerikkalaisia tai englantilaisia ja kaikkiaan Lend-lease –materiaali olisi merkinnyt 15 % Neuvostoliiton koko sotamateriaalista. Karjalan rintamalla noin 2/3 taistelukoneista 1942-43 ja 1944-45 käytännöllisesti katsoen kaikki laivaston torpedopommittajat olivat Lend-lease –koneita."

Lue lisää

Kuitenkin ratkaisevat kamppailut, joissa fasismin eteneminen pysäytettiin, käytiin 1941-1942. Tärkein niistä oli Moskovan sankaritaistelu, joka merkitsi saksalaisille Barbarossa lopullista haaksirikkoa. Jo sillä hetkellä, kun USA liittyi sotaan mukaan, puna-armeija oli taistellut tilanteen tasapeliin. Stalingradin jälkeen lopputuloksesta ei voinut olla epäilystäkään: Saksa ei sotaa voittaisi.

Totta kai lännen apu vauhditti puna-armeijan etenemistä Volgalta Elbelle, suurta rynnäkköä fasistisen aggression keskukseen, mutta jos neuvostoihminen ei olisi kestänyt ensin omin voimin 1941 ja 1942, ei USA:lla ja UK:lla olisi ollut enää liittolaista, jolle sitä apua antaa.

SMERSH kirjoitti:

"Kaikki neuvostokansalaiset pelkäsivät NKVDtä henkensä kaupalla. Myöhemmin KGB aiheutti samanalaisia väristyksiä."

Toisinaan pelko on viisauden alku. Leninkin sanoi, ettei vallankumous ole mahdollinen ilman pelkoa. Tavoitteena oli johdattaa ihmiset kohti kommunismia.

"Kulakit olivat talonpoikia, ei mikään ihmeellinen petturirotu, mutta silti heidät murhattiin ja seurauksena oli valtava nälänhätä."

Kulakit olivat keinottelijoita ja koronkiskureita jotka NEP-kaudella onnistuivat keräämään huomattavan maaomaisuuden itseään köyhemmiltä talonpoikia. Tämä teki bolshevikkien toimeenpaneman maareformit tulokset tyhjiksi. Kulakkien toiminnan takia oli välttämätöntä kollektivoida maatalous, jotta maaseudun proletaarit vihdoinkin saisivat oikeutta.

"Kaikki neuvostojohtajat Leninistä lähtien olivat kosmopoliitteja, mutta jostakin syystä heitä ei murhattu."

Kosmopoliiteiksi nimitettiin niitä, jotka kieltäytyivät tunnustamasta nimen omaan Neuvostoliittoa sosialismin isänmaaksi ja maailman sosialististen veljeskansojen johtajaksi.

"Koko aloitus on siis silkkaa sontaa."

Niin. Ketjun avaus oli täyttä sontaa. NKVD ei organisatorisesti tehnyt rikoksia. Niitä tekivät yksittäiset henkilöt NKVD:ssä, ja heitä rangaistiin väärinkäytöksistään.

Lue lisää

Kuten alan laulussa sanotaan Opi perusasiat!
Eli: kulakit eivät olleet keinottelijoita NEP-kaudella. Kulakit olivat itsellisiä taloinpoikia, joiden synti oli se että he omistivat maansa eivätkä olleet maaorjia. He tuottivat valtaosan maan viljasadosta.
Syy ns kulakkien kansanmurhaan oli se, että he kannattivat sosiaalivallankumouksellista puoluetta, kuten suurin osa väestöstä, ja se teki heistä boshevikkien vihollisia. Siksi heidät eliminoitiin.
Kulakkien tappaminen alkoi heti vallankumouksen jälkeen kun bolshevikit kaappasivat vallan ja aloittivat sodan muita vallankumoukseen osallistuneita puolueita vastaan.
Maan pakkokollektivisoinnin tarkoituksena oli saada koko maatalous bolshevikkien hallintaan. Mitään maareformia bolshevikit eivät toteuttaneet, he eivät jakaneet maata maattomille lupaustensa mukaisesti, vaan päinvastoin: he ottivat haltuunsa myös pientilallisten maat ja tappoivat nämä siinä sivussa.
Maan haltuun otto johti miljoonien ihmisten kuolmaan nälänhädissä ja satojen tuhansien tappamiseen terrorissa.

"Tavoitteena oli johdattaa ihmiset kohti kommunismia"? Siis siksi terrori on oikein? Jos ajattelet näin, ei sinulla ole mitään moraalista oikeutta moittia natseja tai fasisteja jotka ajattelivat juuri samalla tavalla.

"Kosmopoliiteiksi kutsuttiin niitä, jotka kieltäytyivät tunnustamasta Neuvostoliittoa sosialismin isänmaaksi ja maailman sosialististen veljeskansojen johtajaksi"?
Siis kaikki ne jotka eivät tunnustaneet Neuvostoliiton valta-asemaa olivat maalitauluja. Siis valtaosa maailman kansoista ja väestöistä, ihmiskunnasta oli sinun mielestäsi ihan oikeutusti tappolistoilla?
On aivan sama murhataanko ihminen "kosmopoliittina" tai "juutalaisena", kyseessä on vain oikeutuksen etsiminen terrorille ja kansanmurhille. Ja niihin Neuvostoliitto syyllistyi syntymästään saakka.

"NKVD ei organisatorisesti tehnyt rikoksia"?
Koko koneisto oli luotu terrorin ja diktatuurin työkaluksi ja se rikkoi kaikkia ihmisoikeuksia koko olemassa olonsa ajan. NKVD:n miehet kiduttivat, tappoivat, pahoinpitelivät, pidättivät mielivaltaisesti yms. koko ajan. He rikkoivat jopa oman maansa lakeja, koska olivat niiden yläpuolella kansaa vastaan.
NKVD:ssä ei rangaistu koskaan kaikkia kiduttajia tai murhaajia, eikä edes yritetty moista. Muutamia eliminoitiin milloin mistäkin syystä, mutta ei sen vuoksi että heitä olisi rankaistu rikoksista.

v. 1943 kirjoitti:

Kuitenkin ratkaisevat kamppailut, joissa fasismin eteneminen pysäytettiin, käytiin 1941-1942. Tärkein niistä oli Moskovan sankaritaistelu, joka merkitsi saksalaisille Barbarossa lopullista haaksirikkoa. Jo sillä hetkellä, kun USA liittyi sotaan mukaan, puna-armeija oli taistellut tilanteen tasapeliin. Stalingradin jälkeen lopputuloksesta ei voinut olla epäilystäkään: Saksa ei sotaa voittaisi.

Totta kai lännen apu vauhditti puna-armeijan etenemistä Volgalta Elbelle, suurta rynnäkköä fasistisen aggression keskukseen, mutta jos neuvostoihminen ei olisi kestänyt ensin omin voimin 1941 ja 1942, ei USA:lla ja UK:lla olisi ollut enää liittolaista, jolle sitä apua antaa.

Lue lisää

"Antti Saarialho: USA:n lend-lease apu Neuvostoliitolle toisessa maailmansodassa. Vapaa pääsy.

Neuvostotekniikan taso nousi jopa 50 vuodella
YHDYSVALTOJEN TUKI EDISTI NEUVOSTOLIITON SOTAPOTENTIAALIA 1930- JA 40-LUVUILLA

400 000 kuorma-autoa, 15 000 lentokonetta, 7 000 panssarivaunua. Siinä vain osa neljä vuotta kestäneestä sotamateriaalin virrasta, jonka Yhdysvallat ohjasi toisessa maailmansodassa Saksaa ja sen liittolaisia vastaan taistelleelle Neuvostoliitolle. Puna-armeijan sotaponnisteluja edistänyt sodanaikainen materiaaliapu ei kuitenkaan ollut ensimmäinen otos USA:n vaikutuksesta Neuvostoliiton sotapotentiaaliin. Paljon oli tapahtunut amerikkalaisen teollisuuden avulla jo 1930-luvulla.

Jyväskylän yliopiston historian laitoksella sotaa, taloutta ja tekniikkaa käsittelevän viisiosaisen ”Sotakoneet” -luentosarjan merkeissä USA:n Neuvostoliitolle toisessa maailmansodassa antamasta avusta saapuu keskiviikkona luennoimaan emeritusprofessori Antti Saarialho. Hän on työskennellyt Teknillisen Korkeakoulun auto- ja työkonetekniikan professorina.

Saarialho tarkastelee esityksessään muun muassa venäläisten amerikkalaisilta saaman kaluston määrää ja arvioi, mikä oli vuosina 1941–45 toimitetun Lend-Lease -avun merkitys Neuvostoliiton autokuljetuksille, ilmavoimille ja ylipäänsä koko liikkuvalle sodankäynnille. Saarialho tuo esille myös venäläisten omia arvioita LL-avun merkityksestä. Kylmän sodan aikana LL-apu oli tabu, eikä Stalin missään vaiheessa paljastanut venäläisille USA:n lend-lease -ohjelman todellista merkitystä.

Toisena näkökulmana Saarialho nostaa esille Neuvostoliiton sotapotentiaalia nostaneen amerikkalaisen teknologian siirron jo 1930-luvulla. Tähän liittyivät muun muassa jokseenkin kaiken autoteollisuuden kehittämiseen tarvittavan tiedon, taidon ja laitteiden toimitukset. Suomen rintamillakin toiminut panssarivaunu T-34 ”Sotka” oli amerikkalaista suunnittelua, mutta koska Yhdysvaltain armeija ei vaunusta 1930-luvulla ollut kiinnostunut, se myytiin edelleen Neuvostoliittoon."

"After Germany attacked the Soviet Union in June, 1941, the USSR began receiving vast quantities of aid, especially in the form of badly needed transportation equipment."

Neukut oli saaneet opin ja tuotantovälineet jenkeiltä mm. panssareiden valmistamiseen. Kaikki voimat koottiin 1930-luvun puolivälin jälkeen valmistamaan panssareita, lentokoneita ja muita hyökkäyssotaan liittyviä taistelu- ja sotakoneita. Mutta ilman kuljetusta ja huoltoa joukkojen on vaikea operoida, niinpä tähän tarvittiin jo kipeästi jo heti isänmaallisen sodan alkupäivistä lukien jenkkien apua.

Sanonta "Hyökkäys on paras puolustus" osuu kohdalleen, kun tarkastelee Neuvostoliiton toimia jälkikäteen. Valinta kantalinnoitteet yms. vs. panssarivaunut, pommittaja ja hävittäjät kertoo kaiken.

tuotantoa kirjoitti:

"USA:n ja Iso-Britannian ( ilman dominioita) asukasluku oli monta kertaa Saksan vastaava. Teollisuuden kapasiteetti oli ainakin kymmenkertainen. Totta kai Saksa olisi ollut lyötävissä ilman NL:a."

Jos saksalaiset olisivat 1941-1942 päässeet Uralille saakka, se olisi koko lailla tasoittanut voimasuhteita. Ja Englannilla ja Ranskalla oli potentiaalinen ylivoima sodan alussa. Eipä se Ranskaa juuri auttanut.

"Saksalla ei ollut mitään kykyä uhata merentakaisia alueita."

Tai länsivalloilla kykyä uhata Euroopan mannermaata ilman venäläisten panosta.

Ilman Neuvostoliittoa sitomassa Saksan päävoimia ei mikään Normandian maihinnousu olisi koskaan onnistunut. Saksan länsirintamalla oli ainoastaan muutama valiodivisioona 1944-1945, suurin osa joukoista oli ties mitä rupusakkia ja nostoväkeä, vajaavahvuisia yksiköitä. Silti liittoutuneilta, joilla oli 100-prosenttinen ilmaherruus, vei lähes vuoden edetä Normandiasta Elbelle kohtaamaan puna-armeijaa. Saksalaiset panivat tehokkaasti kampoihin vielä joulukuussa 1944 Ardenneilla. Liittoutuneet pääsivät Reininkin yli vasta maaliskuussa 1945. Onko mikään ihme, että Stalin sai ratkaistua Jaltassa monta asiaa oman mielensä mukaan? Helmikuussa 1945 venäläiset etenivät hurjaa vauhtia, kun taas länsiliittoutuneet olivat yhä jumissa Saksan länsirajalla. Oli lähellä ettei puna-armeija vallannut Berliiniä jo tuolloin, päästessään muodostamaan sillanpään Oderin länsipuolella. Zuikov syytti myöhemmin Zukovia siitä, ettei menty maaliin saakka jo tammi-helmikuun hyökkäyksessä. Zukov tahtoi varmistaa sivustat, Sleesian ja Pommerin.

"Sota ratkaistiin teollsiuuden tuotantokapasiteetilla. Sen tuhosivat Saksalta lännen ilmavoimat."

Ilmahyökkäykset Saksan tappion syynä? Albert Speer ainakin oli eri mieltä. Saksan tuotantokapasiteetin huippu saavutettiin vuoden 1944 lopulla. Tehtaat kaivettiin maan alle jos oli pakko. Britit ja jenkit pommittivat enimmäkseen siviilikohteita, terrorisointimielessä.

Saksan teollisuuden niska katkesi, kun puna-armeija otti Romanian ja Unkarin öljyn ja Ylä-Sleesian teollisuusalueen haltuunsa. Speer tajusi heti, että se merkitsi loppua.

"Länsi piti myös NL:n teollisuuden pystyssä."

Peräti kummallinen väite. Se teollisuus kyllä käytti ihan NL:n omia tuotantolaitoksia, raaka-aineita ja energiavaroja.

Lue lisää

Ranska kukistui heikkoon sodankäyntiin, ei sotapotentiaaliin.

Tietysti länsivallat kykenivät nousemaan maihin Euroopassa missä tahansa riippumatta NL:n tekemisistä. Länsi helpotti itärintamaa jatkuvalla painostuksella. Joukkoja, lentoyksiköitä ja materiaalia oli jatkuvasti vedettävä pois itärintamalta etelään, lkänten ja kotiseudulle. Puna-armeijan ylivoima kasvoi siitä johtuen ensin kolmin- sitten kymmenkertaiseksi.

Länsimaiden ongelma oli kuljetukset, ei saksalaiset. Oli suunnaton työ kuljettaa kaikki materiaali ja miehet Eurooppaan ja järjestää siellä sotimaan. Se vei aikaa.

Ardennien hyökkäyksellä ei ollut mitään onnistumisen mahdollisuutta. Lännessä ei ollut niitä operointimahdollisuuksia mitä idässä, kummallakaan.

Saksan tuotantokapasiteetti ontui. Kyse oli polttoaineesta ja myös sähkövoimasta. Tuotettu materiaali oli heikkolaatuista. Kaikista ampumatarvikkeista oli puute rintamalla. Samoin esimerkiksi lentokoneita oli, mutta ei lentäjiä eikä polttoainetta. Raaka-ainepula paheni koko ajan.Kyse oli vain ajasta.

Ilman lännen lähettämiä teollisuuskoneita ja raaka-aineita NL:n aseteollisuus olisi ollut suurissa vaikeuksissa.

septsnazkom kirjoitti:

Kuten alan laulussa sanotaan Opi perusasiat!
Eli: kulakit eivät olleet keinottelijoita NEP-kaudella. Kulakit olivat itsellisiä taloinpoikia, joiden synti oli se että he omistivat maansa eivätkä olleet maaorjia. He tuottivat valtaosan maan viljasadosta.
Syy ns kulakkien kansanmurhaan oli se, että he kannattivat sosiaalivallankumouksellista puoluetta, kuten suurin osa väestöstä, ja se teki heistä boshevikkien vihollisia. Siksi heidät eliminoitiin.
Kulakkien tappaminen alkoi heti vallankumouksen jälkeen kun bolshevikit kaappasivat vallan ja aloittivat sodan muita vallankumoukseen osallistuneita puolueita vastaan.
Maan pakkokollektivisoinnin tarkoituksena oli saada koko maatalous bolshevikkien hallintaan. Mitään maareformia bolshevikit eivät toteuttaneet, he eivät jakaneet maata maattomille lupaustensa mukaisesti, vaan päinvastoin: he ottivat haltuunsa myös pientilallisten maat ja tappoivat nämä siinä sivussa.
Maan haltuun otto johti miljoonien ihmisten kuolmaan nälänhädissä ja satojen tuhansien tappamiseen terrorissa.

"Tavoitteena oli johdattaa ihmiset kohti kommunismia"? Siis siksi terrori on oikein? Jos ajattelet näin, ei sinulla ole mitään moraalista oikeutta moittia natseja tai fasisteja jotka ajattelivat juuri samalla tavalla.

"Kosmopoliiteiksi kutsuttiin niitä, jotka kieltäytyivät tunnustamasta Neuvostoliittoa sosialismin isänmaaksi ja maailman sosialististen veljeskansojen johtajaksi"?
Siis kaikki ne jotka eivät tunnustaneet Neuvostoliiton valta-asemaa olivat maalitauluja. Siis valtaosa maailman kansoista ja väestöistä, ihmiskunnasta oli sinun mielestäsi ihan oikeutusti tappolistoilla?
On aivan sama murhataanko ihminen "kosmopoliittina" tai "juutalaisena", kyseessä on vain oikeutuksen etsiminen terrorille ja kansanmurhille. Ja niihin Neuvostoliitto syyllistyi syntymästään saakka.

"NKVD ei organisatorisesti tehnyt rikoksia"?
Koko koneisto oli luotu terrorin ja diktatuurin työkaluksi ja se rikkoi kaikkia ihmisoikeuksia koko olemassa olonsa ajan. NKVD:n miehet kiduttivat, tappoivat, pahoinpitelivät, pidättivät mielivaltaisesti yms. koko ajan. He rikkoivat jopa oman maansa lakeja, koska olivat niiden yläpuolella kansaa vastaan.
NKVD:ssä ei rangaistu koskaan kaikkia kiduttajia tai murhaajia, eikä edes yritetty moista. Muutamia eliminoitiin milloin mistäkin syystä, mutta ei sen vuoksi että heitä olisi rankaistu rikoksista.

Lue lisää

"Kulakkien tappaminen alkoi heti vallankumouksen jälkeen kun bolshevikit kaappasivat vallan ja aloittivat sodan muita vallankumoukseen osallistuneita puolueita vastaan."

Pitää erottaa toisistaan porvarillinen vallankumous, proletaarinen vallankumous ja vallankaappaus.

"Siis siksi terrori on oikein? Jos ajattelet näin, ei sinulla ole mitään moraalista oikeutta moittia natseja tai fasisteja jotka ajattelivat juuri samalla tavalla."

Ei tässä puolustella, vaan yritetään ymmärtää.

"Siis kaikki ne jotka eivät tunnustaneet Neuvostoliiton valta-asemaa olivat maalitauluja. Siis valtaosa maailman kansoista ja väestöistä, ihmiskunnasta oli sinun mielestäsi ihan oikeutusti tappolistoilla?"

Neuvostovastaisia kommunisteja tuossa tarkoitettiin.

"Mitään ”kommunismin rikoksia” ei ole olemassa. Vain yksittäiset ihmiset voivat syyllistyä rikoksiin. Mikään aate tai ideologia ei voi olla rikollinen. Puhumalla ”kommunismin rikoksista” tarkoitus on useimmiten vain mollata Venäjää." (Johan Bäckman)

"laillisuudesta" kirjoitti:

kerrottu vangituille. Ei ollut odisteita, ei puolustusasianajajia. Oikeudenkäynnit olivat vain irvikuvia. Näin kertovat neuvostokansalaiset. Olivatko siis miljoonat uskolliset kommunistit myös pettureita? Miten se oli yleensä mahdollista? Kaikkihan rakastivat kommunismia ja rakensivat sitä yötä päivää? Oliko kommunismia useanlaista ja pääosa kansaa rakensi sitää "väärää" lajia?

Miten NL saattoi olla piiritystilassa? Sehän ei itse halunnut olla missään muussa kanssakäymisessä muiden maiden kanssa kuin vallankumouksen viennissä?

Tiedät hyvin, ettei NL:ssa ollut mitään oikeusvaltion piirteitäkään. Hallinto oli täysin mielivaltaa.

Suuri isänmaallinen sota syntyi juuri sen takia, että NL ei osannut olla kanssakäymisessä muiden maiden kanssa, vaan liittoutui Hitleriin ja yritti tämän kanssa jakaa Euroopan. Ei siihen muuta syytä ollut. Sota ei olisi ollut nahdollinen muuten.

Lue lisää

Toisen maailmansodan aloitti Saksa. Tästä luullakseni vallitsee yksimielisyys.

1950-1953 kirjoitti:

Stalinin rauhanpolitiikka Korean sodan aikana esti sen, että siihen olisi vedetty Neuvostoliitto mukaan, mikä olisi merkinnyt maailmansotaa ja ydintuhoa. Mainittakoon, että USA harkitsi samaan aikaan vakavasti hyökkäystä punaista Kiinaa vastaan atomiasein. Kapitalisteilla oli koko ajan sormi punaisella napilla, ja kovasti syyhytti päästä kokeilemaan uutta ihmeasetta uudelleen viattomia siviilejä vastaan niin kuin Japanissa. Onneksi järki voitti tuhoamishalun ja sadismin. Myöskin Kuuban kriisin aikana USA:n ilmavoimat, laivasto ja armeija tahtoivat Kuuban pommittamista ja kolmatta maailmansotaa, mutta Kennedy ei antanut sotilaspiirien saada tahtoaan läpi.

Lue lisää

partaalle uhkapelillään. Mao olisi ollut täysin valmsi atomisotaan, eikä Stalinkaan sitä kaihtanut. Puna-armeija harjoittelii ydinsodan käyntiä.

NL käytti suuria ilmavoimien osastoja Koreassa. Avoimeen sotaan se ei uskaltanut ryhtyä. Syynä pelkoon oli se, että USA:n ilmavoimat osoittautuivat noin 13 kertaa tehokkaammiksi. Lisöksi NL oli kaikessa teknisessä kehityksessä jäljessä.

Kuuban kriisin aikana NL todella vei maailman sodan partaalle mielettömällä uhkapelillään, kuten usein ennenkin. Kennedyn päättäväisyys pelasti maailman.

v. 1943 kirjoitti:

Kuitenkin ratkaisevat kamppailut, joissa fasismin eteneminen pysäytettiin, käytiin 1941-1942. Tärkein niistä oli Moskovan sankaritaistelu, joka merkitsi saksalaisille Barbarossa lopullista haaksirikkoa. Jo sillä hetkellä, kun USA liittyi sotaan mukaan, puna-armeija oli taistellut tilanteen tasapeliin. Stalingradin jälkeen lopputuloksesta ei voinut olla epäilystäkään: Saksa ei sotaa voittaisi.

Totta kai lännen apu vauhditti puna-armeijan etenemistä Volgalta Elbelle, suurta rynnäkköä fasistisen aggression keskukseen, mutta jos neuvostoihminen ei olisi kestänyt ensin omin voimin 1941 ja 1942, ei USA:lla ja UK:lla olisi ollut enää liittolaista, jolle sitä apua antaa.

Lue lisää

NL:n hyökkäämättömyyssopimus Japanin kanssa mahdollisti joukkojen siirron idästä Moskovan seudulle. Siinä se sankaruus. NL vain unohti kiittää Japania. Miksi? Kyllä Moskovan pelastuminen oli paljolti Japanin ansiota. Kuorman siitä kantoi USA. Sehän se Moskovan pealsti?

Soviet Finland kirjoitti:

"Kulakkien tappaminen alkoi heti vallankumouksen jälkeen kun bolshevikit kaappasivat vallan ja aloittivat sodan muita vallankumoukseen osallistuneita puolueita vastaan."

Pitää erottaa toisistaan porvarillinen vallankumous, proletaarinen vallankumous ja vallankaappaus.

"Siis siksi terrori on oikein? Jos ajattelet näin, ei sinulla ole mitään moraalista oikeutta moittia natseja tai fasisteja jotka ajattelivat juuri samalla tavalla."

Ei tässä puolustella, vaan yritetään ymmärtää.

"Siis kaikki ne jotka eivät tunnustaneet Neuvostoliiton valta-asemaa olivat maalitauluja. Siis valtaosa maailman kansoista ja väestöistä, ihmiskunnasta oli sinun mielestäsi ihan oikeutusti tappolistoilla?"

Neuvostovastaisia kommunisteja tuossa tarkoitettiin.

"Mitään ”kommunismin rikoksia” ei ole olemassa. Vain yksittäiset ihmiset voivat syyllistyä rikoksiin. Mikään aate tai ideologia ei voi olla rikollinen. Puhumalla ”kommunismin rikoksista” tarkoitus on useimmiten vain mollata Venäjää." (Johan Bäckman)

Lue lisää

Bäckman on hieman vainoharhainen puupää jos kuvittelee, että aina kun puhutaan kommunismista puhutaan Venäjästä. Tietysti jos on rakentanut oman identiteettinsä venäläisyyteen peilaten voi joutua sen harhan valtaan että puhe on aina, jossakin muodossa, Venäjästä.

Kommunismin rikoksia piisaa ihan muuallakin riittävästi, kuten esim. Kiinassa, Koreassa, Kamputseassa, Vietnamissa, monissa Afrikan maissa jne.
Eli Johanille lääkettä niin helpottaa.

NL:a hyökkääjäksi kirjoitti:

Toisen maailmansodan aloitti Saksa. Tästä luullakseni vallitsee yksimielisyys.

Sodan aloittivat NL ja Saksa hyökkäämällä yhdessä Puolaan sopimuksen mukaan. Sen jälkeen Saksa varmisteli selustaa NL:n miehittäessä Baltian ja hyökätessä Suomeen. NL kuittasi velat suojaamalla vuorollaan Saksan selustan ja toimittamalla viljaa sekä öljyä Saksan hyökätessä länteen. Se ei olisi ollut mahdollsta ilman NL:n tukea.

Lännen sotaretken jälkeen Saksa kääntyi itään. Se ei olisi ollut mahdollista, jos NL olisi liittynyt lännen rintamaan keväällä -40. Nyt NL sai maistaa omaa lääkettään ja kehuskelee virheidensä tuloksilla.

Sotaa ei olisi tullut ilman NL:n toimia Saksan hvyäksi. NL on yhtä syypää sotaan kuin Saksa, ellei enemmän. Ilman NL:n tukea Saksa olisi joutunut kahden rintaman sotaan jo Puolassa. Se olisi ollut liikaa Hitlerillekin.

monasti sodan kirjoitti:

partaalle uhkapelillään. Mao olisi ollut täysin valmsi atomisotaan, eikä Stalinkaan sitä kaihtanut. Puna-armeija harjoittelii ydinsodan käyntiä.

NL käytti suuria ilmavoimien osastoja Koreassa. Avoimeen sotaan se ei uskaltanut ryhtyä. Syynä pelkoon oli se, että USA:n ilmavoimat osoittautuivat noin 13 kertaa tehokkaammiksi. Lisöksi NL oli kaikessa teknisessä kehityksessä jäljessä.

Kuuban kriisin aikana NL todella vei maailman sodan partaalle mielettömällä uhkapelillään, kuten usein ennenkin. Kennedyn päättäväisyys pelasti maailman.

Lue lisää

"Kuuban kriisin aikana NL todella vei maailman sodan partaalle mielettömällä uhkapelillään, kuten usein ennenkin."

Hrutsevin tarkoitus oli puolustuksellinen. Kuuba, NL:n kaukainen ystävämaa, eli Amerikan hyökkäyksen uhan alla. Jotain oli tehtävä Kuuban pelastamiseksi.

"Kennedyn päättäväisyys pelasti maailman."

Kyllä, mikäli tarkoitat Kennedyn päättäväisyyttä olla alistumatta USA:n sotilaspiirien ja eräiden neuvonantajiensa tahtoon. Nämä kun halusivat hyökätä massiivisesti Kuuban, mahdollisesti myös Neuvostoliiton kimppuun röyhkeällä yllätysiskulla. Kennedy valitsi toisen tien. Hän kai tajusi, että Hrutsev oli sijoittanut Kuubaan ohjuksia saadakseen painostettua USA:n antamaan takuun, ettei se enää koskaan hyökkäisi Kuubaan. Kennedy antoi tämän vakuutuksen Hrutseville henkilökohtaisesti, jolloin Hrutsev oli saanut haluamansa, ja veti ohjukset pois.

Eikö hävetä? kirjoitti:

Sodan aloittivat NL ja Saksa hyökkäämällä yhdessä Puolaan sopimuksen mukaan. Sen jälkeen Saksa varmisteli selustaa NL:n miehittäessä Baltian ja hyökätessä Suomeen. NL kuittasi velat suojaamalla vuorollaan Saksan selustan ja toimittamalla viljaa sekä öljyä Saksan hyökätessä länteen. Se ei olisi ollut mahdollsta ilman NL:n tukea.

Lännen sotaretken jälkeen Saksa kääntyi itään. Se ei olisi ollut mahdollista, jos NL olisi liittynyt lännen rintamaan keväällä -40. Nyt NL sai maistaa omaa lääkettään ja kehuskelee virheidensä tuloksilla.

Sotaa ei olisi tullut ilman NL:n toimia Saksan hvyäksi. NL on yhtä syypää sotaan kuin Saksa, ellei enemmän. Ilman NL:n tukea Saksa olisi joutunut kahden rintaman sotaan jo Puolassa. Se olisi ollut liikaa Hitlerillekin.

Lue lisää

"Sodan aloittivat NL ja Saksa hyökkäämällä yhdessä Puolaan sopimuksen mukaan."

Saksa hyökkäsi Puolaan 1.9.1939. Englanti ja Ranska julistivat sodan Saksalle muutamaa päivää myöhemmin. Puolan armeija murskattiin parissa viikossa. Kun Puolan kohtalo oli jo sinetöity, NL lähetti joukkonsa suojelemaan Itä-Puolan valkovenäläisiä ja ukrainalaisia vähemmistökansallisuuksia, joita Puolan nationalistihallitus oli 1919-1939 sortanut.

"Ilman NL:n tukea Saksa olisi joutunut kahden rintaman sotaan jo Puolassa."

Ongelma ei ollut NL vaan Puola. NL tarjosi länsivalloille liittoa vielä Münchenin fiaskon jälkeenkin.

Syksyllä 1938 NL olisi tahtonut auttaa Tsekkoslovakiaa ja murskata Saksan yhdessä Englannin ja Ranskan kanssa. NL:lla ja tsekeillä oli liittosopimus, samoin Ranskalla ja Tsekkoslovakialla. Ranskalaisten osalta sopimus osoittautui pelkäksi paperiksi. Chamberlain ja Daladier pettivät Münchenissä tsekit, NL:n ja koko Euroopan.

Mutta NL olisi silti 1939 tahtonut auttaa Puolaa. Vielä kerran oli mahdollisuus tuhota Saksa ennen kuin se vahvistuisi liikaa. Tämä olisi edellyttänyt, että puolalaiset olisivat sallineet NL:n joukkojen tulon Puolan alueelle. Puolan nationalistihallitus ei suostunut tätä ajattelemaankaan. Siksi NL tajusi Puolan olevan joka tapauksessa tuhoon tuomittu. NL:n paras vaihtoehto oli sen jälkeen hyökkäämättömyyssopimus Saksan kanssa. Saksan laajentumiselle idän suunnalla saatiin ainakin selkeät, yhdessä neuvotellut rajat. NL sai lisäaikaa sotilaalliseen varustautumiseen kaikkien vaihtoehtojen varalta.

eddie edellinen kirjoitti:

Bäckman on hieman vainoharhainen puupää jos kuvittelee, että aina kun puhutaan kommunismista puhutaan Venäjästä. Tietysti jos on rakentanut oman identiteettinsä venäläisyyteen peilaten voi joutua sen harhan valtaan että puhe on aina, jossakin muodossa, Venäjästä.

Kommunismin rikoksia piisaa ihan muuallakin riittävästi, kuten esim. Kiinassa, Koreassa, Kamputseassa, Vietnamissa, monissa Afrikan maissa jne.
Eli Johanille lääkettä niin helpottaa.

Lue lisää

"Mitään ”kommunismin rikoksia” ei ole olemassa. Vain yksittäiset ihmiset voivat syyllistyä rikoksiin. Mikään aate tai ideologia ei voi olla rikollinen. Puhumalla ”kommunismin rikoksista” tarkoitus on useimmiten vain mollata Venäjää."

Mitään ”natsismin rikoksia” ei ole olemassa. Vain yksittäiset ihmiset voivat syyllistyä rikoksiin. Mikään aate tai ideologia ei voi olla rikollinen. Puhumalla ”natsismin rikoksista” tarkoitus on useimmiten vain mollata Saksaa.

Mitään ”fasismin rikoksia” ei ole olemassa. Vain yksittäiset ihmiset voivat syyllistyä rikoksiin. Mikään aate tai ideologia ei voi olla rikollinen. Puhumalla ”fasismin rikoksista” tarkoitus on useimmiten vain mollata Italiaa.

Ja niin edelleen...

kyllä tuntui kirjoitti:

NL:n hyökkäämättömyyssopimus Japanin kanssa mahdollisti joukkojen siirron idästä Moskovan seudulle. Siinä se sankaruus. NL vain unohti kiittää Japania. Miksi? Kyllä Moskovan pelastuminen oli paljolti Japanin ansiota. Kuorman siitä kantoi USA. Sehän se Moskovan pealsti?

Lue lisää

Vahinko että emme ole nyt Venäjällä... Uskallapas yrittää siellä aukoa tuolla lailla päätäsi.

Russkiy soldat kirjoitti:

Vahinko että emme ole nyt Venäjällä... Uskallapas yrittää siellä aukoa tuolla lailla päätäsi.

uskalleta tunnustaa vieläkään? NL pelaili täysin omia pelejään. Demokratian pulolustamisen kanssa niillä ei ollut mitään tekemistä. Propagandalla luotiin illuusio NL:n sankaruudesta. Se uppoaa kaltaisiisi huijattaviin, jotka näilläkin palstoilla jauhavat valheitaan.

Totuus kirvelee. Sen näkee siitä, että pystyt vain uhkailemaan. Mikset kumoa esittämiäni faktoja?

Litvinov kirjoitti:

"Sodan aloittivat NL ja Saksa hyökkäämällä yhdessä Puolaan sopimuksen mukaan."

Saksa hyökkäsi Puolaan 1.9.1939. Englanti ja Ranska julistivat sodan Saksalle muutamaa päivää myöhemmin. Puolan armeija murskattiin parissa viikossa. Kun Puolan kohtalo oli jo sinetöity, NL lähetti joukkonsa suojelemaan Itä-Puolan valkovenäläisiä ja ukrainalaisia vähemmistökansallisuuksia, joita Puolan nationalistihallitus oli 1919-1939 sortanut.

"Ilman NL:n tukea Saksa olisi joutunut kahden rintaman sotaan jo Puolassa."

Ongelma ei ollut NL vaan Puola. NL tarjosi länsivalloille liittoa vielä Münchenin fiaskon jälkeenkin.

Syksyllä 1938 NL olisi tahtonut auttaa Tsekkoslovakiaa ja murskata Saksan yhdessä Englannin ja Ranskan kanssa. NL:lla ja tsekeillä oli liittosopimus, samoin Ranskalla ja Tsekkoslovakialla. Ranskalaisten osalta sopimus osoittautui pelkäksi paperiksi. Chamberlain ja Daladier pettivät Münchenissä tsekit, NL:n ja koko Euroopan.

Mutta NL olisi silti 1939 tahtonut auttaa Puolaa. Vielä kerran oli mahdollisuus tuhota Saksa ennen kuin se vahvistuisi liikaa. Tämä olisi edellyttänyt, että puolalaiset olisivat sallineet NL:n joukkojen tulon Puolan alueelle. Puolan nationalistihallitus ei suostunut tätä ajattelemaankaan. Siksi NL tajusi Puolan olevan joka tapauksessa tuhoon tuomittu. NL:n paras vaihtoehto oli sen jälkeen hyökkäämättömyyssopimus Saksan kanssa. Saksan laajentumiselle idän suunnalla saatiin ainakin selkeät, yhdessä neuvotellut rajat. NL sai lisäaikaa sotilaalliseen varustautumiseen kaikkien vaihtoehtojen varalta.

Lue lisää

varustautunut vuodesta 1927 alkaen. Sopimus Hitlerin kanssa mahdollisti yhteisen Euroopan ryöstön. Miksi puolalaisia alettiin välittömästi vangiat hyökkäyksen jälkeen? Mitä suojelua sellainenon? Miksi Katynissa ammuttiin 15 00 puolalaista? Miten se heitä suojeli?

Valheelliset selitykset eivät auta. Nyt ei olla stallarien propagandaleirillä. Etkö ymmärrä sitäkään?

Stalinin politiikka avasi Hitlerille tien. Sitten Hitler saikin selustansa lännessä vapaaksi. Jos NL oli varustautnut Saksan varalle, niin miksei Stalin tiennyt 22.6.41 aamulla, että sota oli alkanut? Siksi, että hän uskoi liittoon natsien kanssa. Hitlerin uhkapeli epäonnistui. Stalin todella teki parhaansa, ettei niin olisi käynyt. Hitlerin kukistuminen ei todella ollut Stalinin syytä tai ansiotakaan.

NL oli jo kirjoitti:

varustautunut vuodesta 1927 alkaen. Sopimus Hitlerin kanssa mahdollisti yhteisen Euroopan ryöstön. Miksi puolalaisia alettiin välittömästi vangiat hyökkäyksen jälkeen? Mitä suojelua sellainenon? Miksi Katynissa ammuttiin 15 00 puolalaista? Miten se heitä suojeli?

Valheelliset selitykset eivät auta. Nyt ei olla stallarien propagandaleirillä. Etkö ymmärrä sitäkään?

Stalinin politiikka avasi Hitlerille tien. Sitten Hitler saikin selustansa lännessä vapaaksi. Jos NL oli varustautnut Saksan varalle, niin miksei Stalin tiennyt 22.6.41 aamulla, että sota oli alkanut? Siksi, että hän uskoi liittoon natsien kanssa. Hitlerin uhkapeli epäonnistui. Stalin todella teki parhaansa, ettei niin olisi käynyt. Hitlerin kukistuminen ei todella ollut Stalinin syytä tai ansiotakaan.

Lue lisää

"Miksi Katynissa ammuttiin 15 00 puolalaista?"

Katynin tapahtumista pitäisi järjestää puolueeton saksalais-venäläis-puolalainen tutkimus. Se on vaikeaa koska Puolassa kansallismieliset, russofobiset tunteet käyvät tällä hetkellä kuumina.

"Stalinin politiikka avasi Hitlerille tien."

Stalinilla ei elokuussa 1939 ollut vaihtoehtoja. Puola oli joka tapauksessa tuhon oma. Stalinin oli ajateltava NL:n etua.

Molotov-Ribbentrop-sopimus oli suora seuraus siitä, etteivät Englanti ja Ranska tehneet 1933-1938 mitään Hitlerin ja natsismin pysäyttämiseksi. Pahin oli Münchenin petos. Ja vuonna 1939, Stalinin tarjotessa viimeisen kerran lännelle ja Puolalle apuaan, puolalaiset tekivät sen mahdottomaksi neuvostovihamielisellä asenteellaan. Stalinille ei jäänyt muuta vaihtoehtoa kuin padota Saksan laajeneminen idässä diplomaattisella sopimuksella.

"Jos NL oli varustautnut Saksan varalle, niin miksei Stalin tiennyt 22.6.41 aamulla, että sota oli alkanut?"

NL yllätettiin taktisesti, mutta ei strategisesti.

"Siksi, että hän uskoi liittoon natsien kanssa."

Taktinen virhearvio, ei strateginen.

"Hitlerin uhkapeli epäonnistui."

Koska NL nimen omaan oli varustautunut ensimmäisestä viisivuotissuunnitelmasta saakka. NL oli piiritystilassa ja vain vahva armeija kykeni puolustamaan maailman ainoaa sosialistista suurvaltaa.

"Stalin todella teki parhaansa, ettei niin olisi käynyt."

Stalin innosti joukot taisteluun. Heti sodan alussa hän piti puheen, jossa ennusti aivan oikein, että Hitleriä odotti Napoleonin kohtalo. Viholliselle ei jätettäisi mitään, ainoastaan poltettu maa.

"Hitlerin kukistuminen ei todella ollut Stalinin syytä tai ansiotakaan."

Franklin D. Roosevelt totesi 1943, Stalingradin ja talven 1942-1943 sankarikamppailujen päätyttyä puna-armeijan täydelliseen voittoon, että "The world has never seen greater devotion, determination, and self sacrifice, that have been displayed by the Russian people and their armies under the leadership of Marshall Joseph Stalin." Koko natseja vastaan liittoutunut maailma kiitti Neuvostoliittoa ja Stalinia.

Eikö sitä kirjoitti:

uskalleta tunnustaa vieläkään? NL pelaili täysin omia pelejään. Demokratian pulolustamisen kanssa niillä ei ollut mitään tekemistä. Propagandalla luotiin illuusio NL:n sankaruudesta. Se uppoaa kaltaisiisi huijattaviin, jotka näilläkin palstoilla jauhavat valheitaan.

Totuus kirvelee. Sen näkee siitä, että pystyt vain uhkailemaan. Mikset kumoa esittämiäni faktoja?

Lue lisää

"NL pelaili täysin omia pelejään."

NL:n peli oli fasismin kukistaminen.

"Demokratian pulolustamisen kanssa niillä ei ollut mitään tekemistä."

Demokratian puolustamiseksi oli fasismin kukistaminen ehdoton edellytys. Fasismi ei rajoittunut ainoastaan Saksaan ja Italiaan. Kuinka monessa Euroopan maassa oli ennen toista maailmansotaa demokraattiset olot? Brittein saarilla, Pohjoismaissa, Ranskassa, Sveitsissä, Neuvostoliitossa. Ei juuri muualla, varsinkaan Keski- ja Itä-Euroopassa, jonka puna-armeija vapautti 1944-1945.

"Propagandalla luotiin illuusio NL:n sankaruudesta."

Eivätkö Leningradin, Moskovan, Stalingradin ja Kurskin puolustajat olleet sankareita? Loukkaat miljoonien kaatuneiden neuvostosotilaiden ja siviilien muistoa.

"Se uppoaa kaltaisiisi huijattaviin, jotka näilläkin palstoilla jauhavat valheitaan."

En suostu parjaamaan neuvostoihmisiä, joiden verellä, hiellä ja kyynelillä fasismi voitettiin. Enkä suostu vihaamaan venäläisiä kansana.

kannalta kirjoitti:

"Miksi Katynissa ammuttiin 15 00 puolalaista?"

Katynin tapahtumista pitäisi järjestää puolueeton saksalais-venäläis-puolalainen tutkimus. Se on vaikeaa koska Puolassa kansallismieliset, russofobiset tunteet käyvät tällä hetkellä kuumina.

"Stalinin politiikka avasi Hitlerille tien."

Stalinilla ei elokuussa 1939 ollut vaihtoehtoja. Puola oli joka tapauksessa tuhon oma. Stalinin oli ajateltava NL:n etua.

Molotov-Ribbentrop-sopimus oli suora seuraus siitä, etteivät Englanti ja Ranska tehneet 1933-1938 mitään Hitlerin ja natsismin pysäyttämiseksi. Pahin oli Münchenin petos. Ja vuonna 1939, Stalinin tarjotessa viimeisen kerran lännelle ja Puolalle apuaan, puolalaiset tekivät sen mahdottomaksi neuvostovihamielisellä asenteellaan. Stalinille ei jäänyt muuta vaihtoehtoa kuin padota Saksan laajeneminen idässä diplomaattisella sopimuksella.

"Jos NL oli varustautnut Saksan varalle, niin miksei Stalin tiennyt 22.6.41 aamulla, että sota oli alkanut?"

NL yllätettiin taktisesti, mutta ei strategisesti.

"Siksi, että hän uskoi liittoon natsien kanssa."

Taktinen virhearvio, ei strateginen.

"Hitlerin uhkapeli epäonnistui."

Koska NL nimen omaan oli varustautunut ensimmäisestä viisivuotissuunnitelmasta saakka. NL oli piiritystilassa ja vain vahva armeija kykeni puolustamaan maailman ainoaa sosialistista suurvaltaa.

"Stalin todella teki parhaansa, ettei niin olisi käynyt."

Stalin innosti joukot taisteluun. Heti sodan alussa hän piti puheen, jossa ennusti aivan oikein, että Hitleriä odotti Napoleonin kohtalo. Viholliselle ei jätettäisi mitään, ainoastaan poltettu maa.

"Hitlerin kukistuminen ei todella ollut Stalinin syytä tai ansiotakaan."

Franklin D. Roosevelt totesi 1943, Stalingradin ja talven 1942-1943 sankarikamppailujen päätyttyä puna-armeijan täydelliseen voittoon, että "The world has never seen greater devotion, determination, and self sacrifice, that have been displayed by the Russian people and their armies under the leadership of Marshall Joseph Stalin." Koko natseja vastaan liittoutunut maailma kiitti Neuvostoliittoa ja Stalinia.

Lue lisää

Usko jo, että Neuvostoliitto teki konkurssin 1991. Siinä ei selittelyt auta.
Kommunismi kuoli. JA HYVÄ NIIN...........................

että Neuvostoliitto kirjoitti:

Usko jo, että Neuvostoliitto teki konkurssin 1991. Siinä ei selittelyt auta.
Kommunismi kuoli. JA HYVÄ NIIN...........................

Asialla olivat CIA ja NATO, apunaan haihatteleva idealisti Gorbatsov sekä lännen lahjoma korruptoitunut Jeltsin ja takapirunaan kansainvälinen suurkapitalismi, joka tahtoi saada Venäjän uudeksi markkina-alueekseen. Myöskin Neuvostoliiton yhteiskunnan omaisuus, ihmisiän jatkuneen sosialistisen rakennustyön kollektiivinen tulos, piti jakaman kapitalistihaaskalintujen kesken. No näinhän sitten kävikin.

Litvinov kirjoitti:

Asialla olivat CIA ja NATO, apunaan haihatteleva idealisti Gorbatsov sekä lännen lahjoma korruptoitunut Jeltsin ja takapirunaan kansainvälinen suurkapitalismi, joka tahtoi saada Venäjän uudeksi markkina-alueekseen. Myöskin Neuvostoliiton yhteiskunnan omaisuus, ihmisiän jatkuneen sosialistisen rakennustyön kollektiivinen tulos, piti jakaman kapitalistihaaskalintujen kesken. No näinhän sitten kävikin.

Lue lisää

"No näinhän sitten kävikin."

Voimme siis todeta, että Suomi on HELVETIN kova maa.
Sitä ei kaada kommarien kapinat (1918 ), Neukkujen hyökkäykset tai kapitalistien juonet.......

siis kirjoitti:

"No näinhän sitten kävikin."

Voimme siis todeta, että Suomi on HELVETIN kova maa.
Sitä ei kaada kommarien kapinat (1918 ), Neukkujen hyökkäykset tai kapitalistien juonet.......

Lue lisää

Nämä miehet olivat johtaa Suomen täystuhoon politiikallaan: Erkko, Walden, Mannerheim, Ryti, Rangell, Witting, Linkomies, Ramsay, Tanner, Kukkonen, Reinikka, Kivimäki. Vain Neuvostoliiton ja sen johtajan Stalinin jalomielisyyden ansiosta Suomi jäi olemaan.

Kenen syy? kirjoitti:

Nämä miehet olivat johtaa Suomen täystuhoon politiikallaan: Erkko, Walden, Mannerheim, Ryti, Rangell, Witting, Linkomies, Ramsay, Tanner, Kukkonen, Reinikka, Kivimäki. Vain Neuvostoliiton ja sen johtajan Stalinin jalomielisyyden ansiosta Suomi jäi olemaan.

Lue lisää

Stalinin suurin virhe oli se, että uskoi suomalaisten kommunistien välittämää tietoa:"Suomessa puna-armeija otetaan vastaan vapauttajana".
Jättivät kommarit sanomatta, että näin ajattelevia ei ole edes parijonoksi......

ovat pahoja kirjoitti:

"NL pelaili täysin omia pelejään."

NL:n peli oli fasismin kukistaminen.

"Demokratian pulolustamisen kanssa niillä ei ollut mitään tekemistä."

Demokratian puolustamiseksi oli fasismin kukistaminen ehdoton edellytys. Fasismi ei rajoittunut ainoastaan Saksaan ja Italiaan. Kuinka monessa Euroopan maassa oli ennen toista maailmansotaa demokraattiset olot? Brittein saarilla, Pohjoismaissa, Ranskassa, Sveitsissä, Neuvostoliitossa. Ei juuri muualla, varsinkaan Keski- ja Itä-Euroopassa, jonka puna-armeija vapautti 1944-1945.

"Propagandalla luotiin illuusio NL:n sankaruudesta."

Eivätkö Leningradin, Moskovan, Stalingradin ja Kurskin puolustajat olleet sankareita? Loukkaat miljoonien kaatuneiden neuvostosotilaiden ja siviilien muistoa.

"Se uppoaa kaltaisiisi huijattaviin, jotka näilläkin palstoilla jauhavat valheitaan."

En suostu parjaamaan neuvostoihmisiä, joiden verellä, hiellä ja kyynelillä fasismi voitettiin. Enkä suostu vihaamaan venäläisiä kansana.

Lue lisää

Olen näkevinäni tuossa luettelossasi myös Neuvostoliiton. Jos kerran Neuvostoliitto oli demokraattinen maa ennen toista maailmansotaa, niin sitten sitä oli myös Natsi-Saksakin.

Miten uskomatonta potaskaa!

Russkiy soldat kirjoitti:

Vahinko että emme ole nyt Venäjällä... Uskallapas yrittää siellä aukoa tuolla lailla päätäsi.

Kysyn vaan.

ovat pahoja kirjoitti:

"NL pelaili täysin omia pelejään."

NL:n peli oli fasismin kukistaminen.

"Demokratian pulolustamisen kanssa niillä ei ollut mitään tekemistä."

Demokratian puolustamiseksi oli fasismin kukistaminen ehdoton edellytys. Fasismi ei rajoittunut ainoastaan Saksaan ja Italiaan. Kuinka monessa Euroopan maassa oli ennen toista maailmansotaa demokraattiset olot? Brittein saarilla, Pohjoismaissa, Ranskassa, Sveitsissä, Neuvostoliitossa. Ei juuri muualla, varsinkaan Keski- ja Itä-Euroopassa, jonka puna-armeija vapautti 1944-1945.

"Propagandalla luotiin illuusio NL:n sankaruudesta."

Eivätkö Leningradin, Moskovan, Stalingradin ja Kurskin puolustajat olleet sankareita? Loukkaat miljoonien kaatuneiden neuvostosotilaiden ja siviilien muistoa.

"Se uppoaa kaltaisiisi huijattaviin, jotka näilläkin palstoilla jauhavat valheitaan."

En suostu parjaamaan neuvostoihmisiä, joiden verellä, hiellä ja kyynelillä fasismi voitettiin. Enkä suostu vihaamaan venäläisiä kansana.

Lue lisää

asia ovat Stalinin rikokset. Yhteistoiminta natsien kanssa 1939-41 on kylmä totuus ja samoin se, että NL ja Saksa yhdessä aloittivat 2. MS:n. NL hyökkäsi kuuteen naapurimaahan ( joukossa Suomi) 1939-40 ja liitti ne kokonaan tai osittain itseensä. Mitä fasismin kukistamista se oli? NL erotettiin Kansainliitosta hyökkääjänä. Entä Saksan hyökkäyssodan tukeminen viljalla ja öljyllä 1940? Mieti vähän asioita itsekin.

Se ei vähennä kunniakkaasti taistelleiden puna-armeijalisten kunniaa mitenkään.

Koeta erottaa sotilaiden taistelut ja polittiset juonet. Nyt todella olet huijattava, johon neuvostopropaganda uppoaa ilman omaa harkintaa saati kritiikkiä.

Kuvitteletko tosissasi, että Nl oli demokratia ja levitti demokratiaa valtaamiiinsa maihin? Jos, niin olet pöljempi kuin itse tiedätkään.

Kenen syy? kirjoitti:

Nämä miehet olivat johtaa Suomen täystuhoon politiikallaan: Erkko, Walden, Mannerheim, Ryti, Rangell, Witting, Linkomies, Ramsay, Tanner, Kukkonen, Reinikka, Kivimäki. Vain Neuvostoliiton ja sen johtajan Stalinin jalomielisyyden ansiosta Suomi jäi olemaan.

Lue lisää

kahdesti vallata Suomen. Yritykset torjuttiin ja itsenäisyys säilyi Stalinista huolimatta mm. noiden lueteltujen miesten ansiosta.He olivat oikeita suomalaisia.

Te stallarit olette pelkkiä maanpetttureita.

jalomielisyyttään kirjoitti:

kahdesti vallata Suomen. Yritykset torjuttiin ja itsenäisyys säilyi Stalinista huolimatta mm. noiden lueteltujen miesten ansiosta.He olivat oikeita suomalaisia.

Te stallarit olette pelkkiä maanpetttureita.

Lue lisää

"Stalin yritti jalomielisyyttään kahdesti vallata Suomen."

Hyvä on, Kuusisen hallituksen tukeminen oli taktinen virhe. Mutta eipä ollut Stalinille jätetty paljon vaihtoehtoja. Panoksena oli Leningradin jättiläiskaupungin turvallisuus ja suurvallan arvovalta.

"Yritykset torjuttiin ja itsenäisyys säilyi Stalinista huolimatta mm. noiden lueteltujen miesten ansiosta."

Stalin jätti Suomen itsenäiseksi, vaikka ei olisi ollut pakko, ja siksi Stalin ansaitsee Leninin jälkeen nimityksen Suomen toinen perustaja.

"He olivat oikeita suomalaisia."

Oikeat suomalaiset kirosivat vuoden 1941 sotaan syyllisiä ja olivat iloissaan, kun heidät tuomittiin, vaikka rangaistukset olivatkin varsin nimellisiä sotarikosten raskauteen verrattuna.

"Te stallarit olette pelkkiä maanpetttureita."

Suomen virheellisen politiikan 1918-1944 tuomitseminen ja siitä oppiminen ei ole maanpetturuutta vaan edistyksellistä isänmaallisuutta.

Toveri Viljanen kirjoitti:

"Stalin yritti jalomielisyyttään kahdesti vallata Suomen."

Hyvä on, Kuusisen hallituksen tukeminen oli taktinen virhe. Mutta eipä ollut Stalinille jätetty paljon vaihtoehtoja. Panoksena oli Leningradin jättiläiskaupungin turvallisuus ja suurvallan arvovalta.

"Yritykset torjuttiin ja itsenäisyys säilyi Stalinista huolimatta mm. noiden lueteltujen miesten ansiosta."

Stalin jätti Suomen itsenäiseksi, vaikka ei olisi ollut pakko, ja siksi Stalin ansaitsee Leninin jälkeen nimityksen Suomen toinen perustaja.

"He olivat oikeita suomalaisia."

Oikeat suomalaiset kirosivat vuoden 1941 sotaan syyllisiä ja olivat iloissaan, kun heidät tuomittiin, vaikka rangaistukset olivatkin varsin nimellisiä sotarikosten raskauteen verrattuna.

"Te stallarit olette pelkkiä maanpetttureita."

Suomen virheellisen politiikan 1918-1944 tuomitseminen ja siitä oppiminen ei ole maanpetturuutta vaan edistyksellistä isänmaallisuutta.

Lue lisää

Tuotapa en tiennytkään.

Kenen syy? kirjoitti:

Nämä miehet olivat johtaa Suomen täystuhoon politiikallaan: Erkko, Walden, Mannerheim, Ryti, Rangell, Witting, Linkomies, Ramsay, Tanner, Kukkonen, Reinikka, Kivimäki. Vain Neuvostoliiton ja sen johtajan Stalinin jalomielisyyden ansiosta Suomi jäi olemaan.

Lue lisää

Nykyään ne yrittää sitä uudelleen. Miksi suomen ovat yrittäneet tuhota "aina" suomen sisällä oleva hallitus?

Litvinov kirjoitti:

Asialla olivat CIA ja NATO, apunaan haihatteleva idealisti Gorbatsov sekä lännen lahjoma korruptoitunut Jeltsin ja takapirunaan kansainvälinen suurkapitalismi, joka tahtoi saada Venäjän uudeksi markkina-alueekseen. Myöskin Neuvostoliiton yhteiskunnan omaisuus, ihmisiän jatkuneen sosialistisen rakennustyön kollektiivinen tulos, piti jakaman kapitalistihaaskalintujen kesken. No näinhän sitten kävikin.

Lue lisää

Kiintoisaa. Mikä osuus KGB:llä oli tähän? Sehän kai järjesti kaatumisen?