Oikeus päätti: Virossa ei ollut miehitystä
Virossa käytiin varsin merkillinen oikeudenkäynti, kun toimittaja Andres Raid (53) haki Viron sosiaaliministeriöltä ”sortokorvauksia” vuosistaan neuvostoarmeijassa. Tallinnan hallinto-oikeus päätti eilen, ettei neuvostoarmeijan käynnin katsota rikkovan vuoden 1949 Geneven sopimuksia. Sopimuksessa määritellään, ettei miehittäjä saa kutsua miehitetyn alueen asukkaita asepalvelukseen.
Raid totesi aamulla radiossa, että Virossa sana ”miehitys” on devalvoitunut. Poliitikot käyttävät sitä itselleen tarkoituksenmukaisesti poliittisiin päämääriin, miten huvittaa. Sisällöllisesti oikeuden päätös tarkoittaa Raidin mukaan sitä, ettei Virossa ole koskaan ollut neuvostomiehitystä.
Raid on korostanut, ettei häntä kiinnostanut rahallinen korvaus. Virossa esimerkiksi kyyditysten uhrit saavat valtiolta hyvitystä matkalipuista ja sairaskuluista.
Raid palveli neuvostoarmeijassa kaksi vuotta ja joutui Egyptiin aikana, kun Egyptin ja Israelin välillä puhkesi sota.
Neuvostoarmeijassa korkeimmalle edennyt virolainen on nykyinen puolustusvoimien komentaja Ants Laaneots, joka oli everstinä neuvostojoukkojen neuvonantajana Etiopian operaatiossa 1987-89.
SAFKA (Suomen antifasistinen komitea) on aina tiennyt Viron miehityksen myytiksi, jolla perustellaan venäläisten kansalaisuuden riisto. SAFKA on myös aina tiennyt, että virolaiset tietävät miehityksen valheeksi. Se on vain ulkomaailmalle tarjottu perustelu apartheid-rikokselle. SAFKA tulee aina toimimaan sen eteen, että apartheid-rikoksen tekijät joutuvat vastuuseen rikoksistaan. Kuten esimerkiksi eräs tämän blogosfäärin kirjoittaja, kokoomuksen entinen kansanedustaja Jouni J. Särkijärvi. Hän leuhkii Pro Estonia- lehdessä (2004/1) saaneensa Euroopan Neuvoston vakuuttuneeksi, ettei venäläisten kansalaisuuden riistossa Virossa ollut mitään rikollista, koska kyseessä olivat miehittäjät.
Leena Hietanen
http://leenahietanen.blogit.uusisuomi.fi/
Virossa käytiin varsin merkillinen oikeudenkäynti, kun toimittaja Andres Raid (53) haki Viron sosiaaliministeriöltä ”sortokorvauksia” vuosistaan neuvostoarmeijassa. Tallinnan hallinto-oikeus päätti eilen, ettei neuvostoarmeijan käynnin katsota rikkovan vuoden 1949 Geneven sopimuksia. Sopimuksessa määritellään, ettei miehittäjä saa kutsua miehitetyn alueen asukkaita asepalvelukseen.
Raid totesi aamulla radiossa, että Virossa sana ”miehitys” on devalvoitunut. Poliitikot käyttävät sitä itselleen tarkoituksenmukaisesti poliittisiin päämääriin, miten huvittaa. Sisällöllisesti oikeuden päätös tarkoittaa Raidin mukaan sitä, ettei Virossa ole koskaan ollut neuvostomiehitystä.
Raid on korostanut, ettei häntä kiinnostanut rahallinen korvaus. Virossa esimerkiksi kyyditysten uhrit saavat valtiolta hyvitystä matkalipuista ja sairaskuluista.
Raid palveli neuvostoarmeijassa kaksi vuotta ja joutui Egyptiin aikana, kun Egyptin ja Israelin välillä puhkesi sota.
Neuvostoarmeijassa korkeimmalle edennyt virolainen on nykyinen puolustusvoimien komentaja Ants Laaneots, joka oli everstinä neuvostojoukkojen neuvonantajana Etiopian operaatiossa 1987-89.
SAFKA (Suomen antifasistinen komitea) on aina tiennyt Viron miehityksen myytiksi, jolla perustellaan venäläisten kansalaisuuden riisto. SAFKA on myös aina tiennyt, että virolaiset tietävät miehityksen valheeksi. Se on vain ulkomaailmalle tarjottu perustelu apartheid-rikokselle. SAFKA tulee aina toimimaan sen eteen, että apartheid-rikoksen tekijät joutuvat vastuuseen rikoksistaan. Kuten esimerkiksi eräs tämän blogosfäärin kirjoittaja, kokoomuksen entinen kansanedustaja Jouni J. Särkijärvi. Hän leuhkii Pro Estonia- lehdessä (2004/1) saaneensa Euroopan Neuvoston vakuuttuneeksi, ettei venäläisten kansalaisuuden riistossa Virossa ollut mitään rikollista, koska kyseessä olivat miehittäjät.
Leena Hietanen
http://leenahietanen.blogit.uusisuomi.fi/
Vastaukset 14
Vanhimmat
tietävän, koska virolaisilta vapaissa vaaleissa kysyttiin heidän halustaan liittyä tai olla liitossa Neuvostoliittoon tai pysyä sen osavaltiona.
Kun puhutaan Viron vapautuksesta joskus II maailmansodan lopulla niin kyseessä oli vain uusi miehitys miehitysten sarjassa. Vapautushan olisi merkinnyt puna-armeijan poistumista Virosta rauhan tultua. Virolaisten myöhempi käytös eli itsenäistyminen on myös osoitus heidän halustaan karistaa miehitysvalta harteiltaan. Jos he olisivat halunneet olla osa äiti-Venäjää niin hehän olisivat sitä edelleen, muistaakseni itsenäisyys ajatus tuli virolaiselta puolelta eivätkä venäläiset heitä hyljänneet ja ajaneet luotaan.
Nuo sinun mielikuvasi ja tuon Pelle-Hermannin toimia jatkavan Safkan toiminta ovat ala-arvoista politiikkaa joka ei tule tuomaan teille koskaan kunniaa joskin mainetta senkin edestä. Siinä voi teille käydä kuin entiselle kapteenille jolta ensin meni alus ja kohta perään maine, lainatakseni jo edesmenneen suomenkielenopettajani kielioppivitsiä. Minun suomenkieleni taso ei mitenkään korreloi hänen kykyihinsä opettajana joten häntä on aivan turhaa moittia.
Vapaat vaalit ovat aina monipuoluevaalit, jos se ei ole komulle tai niiden hännystelijälle selvinnyt.
Viron hallinto-oiekus päätti juuri tämän miehitys keskustelun. Ei tässä minua ole tarvittu lainkaan, vaikka olenkin Safkan jäsen.
Hietaselta hyvä kirjoitus. Ja johtopäätöksenä juuri kuten kiteytät: “Viron hallinto-oiekus päätti juuri tämän miehitys keskustelun.”. Tässä yhteydessä kannataa muista erästä toistakin virallista kannanottoa, jonka pohjalta voisi lopettaa keskustelun sotasyyllisten tuomioiden purkamisesta! Eli tällä kannanotolla:
http://www.finlex.fi/fi/viranomaiset/foka/1992/19920420
”Kysymys sotasyyllisyystuomion purkamisesta
Oikeuskanslerille osoitetussa kirjoituksessa pyydetty häntä ryhtymään toimenpiteisiin sotasyyllisyysoikeuden tuomion purkamiseksi korkeimmassa oikeudessa sillä perusteella, että tuomio on perustunut väärään lain soveltamiseen (oikeudenkäymiskaaren 31 luvun 8 §:n 4 kohta). Oikeuskanslerin ratkaisussa tarkasteltu purkuhakemuksen edellytyksiä valtiosääntöoikeuden ja kansainvälisen oikeuden kehyksellä rikos- ja prosessioikeuden valossa. Oikeuskansleri katsonut, että asiassa ei ole tullut esille perustuslain säätämisjärjestyksessä säädetyn sotasyyllisyyslain (890/45) soveltamisessa sotasyyllisyysoikeudessa sellaisia oikeudellisia virheita tai harkintavallan ylityksiä, jotka loisivat riittävän oikeudellisen pohjan hakemukselle lähes 50 vuotta sitten annetun tuomion purkamiseksi. ”
Jos suvereeni valtio lakkaa olemasta ja sen valtiojohto kuolee
sen vieraan valtion alueella, joka suvereeniteetin vie niin
kysymyksessä on sotilaallisella offensiivillä saavutettu maan valtaus.
Ei tätä mikään muuksi muuta.
Setukkaiseni, tuossa sotasyyllisyys asiassa asiat ovat niin että
ihmiset tietävät proseduurin luonteen. Menes kadulle ja ala
julistaa suureen ääneen, megafonin saat Rainestolta, että Mannerhein
oli pelkkä homo ja sotasyylliset olisi pitänyt hirttää.
Sano koska menet niin tulen väkijoukkoon ottamaan sedundantilla aikaa
kaunko menee ennen kuin saat turpiisi.
Veikkaan että alle 5 minuuttia.
Siksi Rytille laitettiin Poriin patsas, jonka luona toveri Urpo piti päivänä eräänä
hiljaisen hetken.
Kiitollisena sodan lopun henkilökohtaisesta ratkaisusta.
ensin alempi ja perään ylempi oikeusaste sinunkin kapitalistihaaveesi mutta kovasti olet vielä vuosikymmenienkin jälkeen epäillyt tuomion oikeellisuutta. Mikä sinut nyt saa luottamaan oikeusistuimiin?
Tuossa tuomiossahan oli kyse siitä, oikeuttaako miehitys tässä nimenomaisessa asiassa korvauksiin vai ei. Olosuhteet olivat mitä olivat ja korvaus olisi tullut oikeasti hakea Venäjältä eikä Virosta, koko sekamelska balttien suhteen kun oli Venäjkän/Neuvostoliiton aikaansaama nk. vapautuksella joka olikin oikeasti orjuutus. Kommunistit kun ovat mestareita muuntelemaan sanojen alkuperäistä merkitystä poliittisesti sopivammaksi. Sen he lienevät oppineet liittolaisiltaan natseilta joilla oli samaa tarvetta mm. lopullisen ratkaisun suhteen.
Nyt taitaa tulkinnat olla punaiset kuin hietasen kuukautiset ennen
menopaussia!
Jos kyyditysten uhrit saava kompensaatiota niin eihän sitä silloin
ole virallisesti kielletty!
Eli missä kohtaa tuossa kielletään miehitys?
Siinähän vain todetaan että Geneven sopimuksen mukaan MIEHITTÄJÄ
VOI KUTSUA MIEHITETYN ALUEEN ASUKKAITA PALVELUKSEEN!!!
VOI VITTU! KUMOAT SAATANAN TORVELO ITSESI ETTÄ HEILATI!!!!!!!
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8276084/38630151
"Eli objektiivisena johtopäätöksenä voidaan todeta, että Tallinnan hallinto-oikeus käytännössä päätti, ettei Eestin sosialistisen neuvostotasavallan aika ollut miehitystä. Koska hallinto-oikeus toteaa, ettei toimittaja Raid ole oikeutettu hakemiinsa korvauksiin, koska Eestin neuvostovallan aikaiset virolaisten, kuten Raidin, asepalvelukset Neuvostoliiton asevoimissa eivät rikkoneet Geneven sopimuksia. Eli yksiselitteisesti todeten, neuvostoarmeija ei ollut siis kyseisten sopimusten mukaan miehittäjä, koska Geneven sopimukset kieltävät vain miehittäjältä miehittämänsä alueen asukkaiden kutsumisen asepalvelukseen armeijaansa. Mutta virolaiset olivat toimittaja Raidin asepalveluksen aikaan neuvostokansalaisia!"
"Ja Urpolta on hiukan lapsellista vedota ns. kyydityskorvauksiin, koska jokainen tietää, että Viron lainsäädännöstä löytyy valheellista miehitysmyyttiä puoltavia lakipykäliä useitakin. Miksi ei löytyisi, koska Viron valtion olemassaolo perustuu käytännössä miehitysmyytille. Siis objektiivisesti katsoen valheelliselle pohjalle. Mutta objektiivisesti, historian faktojen valossa, puna-armeijan joukot saapuivat Eestiin NL:n ja Eestin välisen tasavertaisen valtiosopimuksen mukaan ja Eestin liittyminen NL:oon tapahtui Eestin kansan omasta tahdosta, siis vapaaehtoisesti ja laillisesti maan valtiojärjestyksen mukaisesti! Eli historiallisten faktojen mukaan 6. elokuuta 1940 Neuvostoliiton korkein neuvosto hyväksyi Eestin SNT:n Neuvostoliiton liittotasavallaksi."
päätöksen ko. asiassa. Jos siinä lukee, ettei Viro ollut NL:n aikana miehitetty valtio. keskustelu jatkuu ylemmissä oikeusasteissa. Jos taasen päätöksessä ei tällaista väitettä ole, asia voidaan sulkea Hietasen mappiin.
"Siellä todetaan että 1949 Geneven sopimuksen mukaan MIEHITTÄJÄLLÄ
ON OIKEUS OTTAA MIEHITETYILTÄ ALUEILTA HENKILÖITÄ ARMEIJAANSA!!"
Jos näin kerran mainitaan, anna linkkiä!
anna osviittaa tietolähteestään. keneven sopparit kun ei urpoo tue.
Kirjoitin omiani.
Ja olen sitten ihan elävä Urpo.
että työläiset eivät valtioita tarvitse. Valtiot ovat puhtaasti kapitalistien reviireitä, joilla laillistavat itsellensä orjainsa työn riistämisen. Joten oikeuslaitoksillakin on tehtävänsä, laatia ja toteuttaa lakeja lahtarien suojaksi.
Natsi-Suomen pamppuryhmä huomio! Nyt tuli kuolemaan tuomio, valtio lakkaa olemasta ja suojelmesta teitä ja ryöstöänne. Työläiset alkaa viljeleen maitaan ja rakentaan kotejaa ja pamput sulatetaan ovi stoppareiksi.
pettää ja ajatus laukkaa liian villinä.
Ei normaali ihminen lauo tuollaisia uhkailuja, siihen tarvitaan roima arvostelukyvyn puute. Toinen mahdollisuushan on todellinen mielisairaus mutta siviilinä voin vain arvella.
Jo pelkkä Natsi-Suomi on loukkaus meitä kohtaan, Suomi ei ole milloinkaan ollut natsi tai komu -Suomi eikä tule olemaankaan.
Et sinä sillä 10 hengen Safka-porukalla saa mitään vallankeikausta aikaan siihen ei riitä edes 10 tuhattakaan, menes nyt ja mieti miten maa makaa.