Tehdäänpä täysin hypoteettinen oletus ja tarkastellaan median lietsomaa korrpuptiokohua ja tämänkin palstan tuohtunutta kirjoittelua esimerkin valossa.
Puolueen A ja B kunnallispoliitikot kaupungissa C ovat sitä mieltä, että kaupungissa pitää säilyttää moottorikelkkatehdas ja rakentaa uusi, isompi ostoskeskus. Kiinteistöyritys D ja kauppiasyrittäjät E ja F ovat samaa mieltä ja ovat valmiit ottamaan kauppapaikkojen yrittäjäriskit hoitaakseen.
Asiaa valmistellaan hyvässä yhteisymmärryksessä, koska kaupungin etu on ylläpitää ja lisätä työpaikkoja ja yrittäjien etu on laajentaa toimintaansa.
Sitten tulevat vaalit ja yrittäjät tukevat puolueiden A ja B ehdokkaita vaaleissa, koska ovat heidän kanssaan politiikasta samaa mieltä.
Vaalirahan antaminen paljastuu ja muuttuukin yht'älliä lahjonnaksi, korruptioksi.
Miten se nyt näin voi mennä?
-Jäbä
PS. Asian yksinkertaistamiseksi tässä esimerkissä ei otettu huomioon sitä, että puolueen A entinen kansanedustaja johtaa eläkeyhtiötä ja sijoitti kelkkatehtaaseen 20 miljoonaa sekä suositteli yrittäjille oman eläkeyhtiönsä hallituksen jäseniä vaalituen saajiksi.
Puolueen A ja B kunnallispoliitikot kaupungissa C ovat sitä mieltä, että kaupungissa pitää säilyttää moottorikelkkatehdas ja rakentaa uusi, isompi ostoskeskus. Kiinteistöyritys D ja kauppiasyrittäjät E ja F ovat samaa mieltä ja ovat valmiit ottamaan kauppapaikkojen yrittäjäriskit hoitaakseen.
Asiaa valmistellaan hyvässä yhteisymmärryksessä, koska kaupungin etu on ylläpitää ja lisätä työpaikkoja ja yrittäjien etu on laajentaa toimintaansa.
Sitten tulevat vaalit ja yrittäjät tukevat puolueiden A ja B ehdokkaita vaaleissa, koska ovat heidän kanssaan politiikasta samaa mieltä.
Vaalirahan antaminen paljastuu ja muuttuukin yht'älliä lahjonnaksi, korruptioksi.
Miten se nyt näin voi mennä?
-Jäbä
PS. Asian yksinkertaistamiseksi tässä esimerkissä ei otettu huomioon sitä, että puolueen A entinen kansanedustaja johtaa eläkeyhtiötä ja sijoitti kelkkatehtaaseen 20 miljoonaa sekä suositteli yrittäjille oman eläkeyhtiönsä hallituksen jäseniä vaalituen saajiksi.
Vastaukset 38
Vanhimmat
Siis vakavan pohdinnan paikka.
Sinun hypoteesissasi ei oteta huomioon yhtä kaikkein olennaisinta asiaa. Vaalit ja demokratia tarkoittaa luonnollisten henkilöiden eli ihmisten tasa-arvoista mahdollisuutta vaikuttaa yhteiskunnalliseen päätöksentekoon. Demokratiaa ei ole rakennettu sitä varten, että vain pieni osa ihmisistä ja heidän omistamansa yritykset voisivat taloudellisen panostuksensa avulla päättää asioista.
Vaalirahan antaminen ei ole muuttunut tässä mitenkään yhtäkkiä lahjonnaksi ja korruptioksi. Tällaisia epäilyjä on ollut vireille jo vuosikaudet ja ihan syystä. Demokratian kannalta on harmillista jo sen, että löytyy hyviä syitä epäillä korruptiota. Sellainen on vahingollista minkä tahansa maan poliittiselle järjestelmälle. Korruption vastainen Greco-ryhmä kiinnittikin viimeksi maatarkastuksen yhteudessä vuonna 2007 huomiota poliittisten puolueiden vaalirahoitukseen ja antoi suosituksia tilanteen parantamiseksi. Suomalaisen korription ydin piilee juuri poliittiseten puolueiden ja päättäjien tukemisessa ja siinä eritoten kunnallispolitiikassa. On syytä korostaa, että jo pelkät epäilyt nakertavat voimakkaasti uskoa poliittisen järjestelmän toimivuuteen.
Tällaisten syiden vuoksi on virhe kiinnittää asiassa huomiota siihen, onko laikia rikottu ja vielä vähemmän siihen, löytyykö näyttöä tällaisista rikkeistä. Järjestelmä pitää saada sellaiseksi, jossa tällaisten epäilyjen määrä vähenee eikä lisäänny. Jo se, että eräät maat näkyvimmät poliitikot asettavat epäilyjä siitä, että koko hallitusrakenne on ostettu, on demokratian kannalta erittäin vakavan pohdinnan paikka. Uskottavuutta tällaisille väittämille tulee siitä, että niitä esittävät hallituspuolueiden poliitikot.
Missään kunnassa demokratia ei voi tarkoittaa sitä, että asioita junaillaan jollekin tietylle kelkkatehtailijalle, jollekin tietylle kelkkatehtaan tontin ja rakennusten omistajille ja jollekin liikemiesryppäälle, joka haluaa perustaa valtavan ideaparkkinsa jonnekin hevonkuuseen.
Matti Vanhasen johtama Keskusta on ryvettäytynyt niin pahasti lahjusepäilyjen sontatunkiossa, että päministerillä olisi korkea aika tehdä johtopäätökset itsensä ja puolueensa jatkamisesta hallituspuolueena. Demokratain sisvistysmaissa kuten Ruotsissa ja Englannissa pääministeri olisi vastaavassa tilanteessa jo ajat sitten jättänyt eroilmoituksensa.
Minusta demokratiaan taas kuuluu olennaisesti se, ettei kenekään oikeutta kannattaa puolueita ja lahjoittaa niille rahaa ole millään tavalla rajoitettu. ongelmanahan on tähän asti ollut vain se, että rahoitus on salattu ja jopa aktiivisesti kätketty erilaisten säätiöiden, yhdistysten ja yritysten toiminnan kirjanpitoihin, ettei alkuperäinen rahan lahjoittaja paljastuisi.
Toisaalta sellaisiakin ihmisiä ja yhteisöjä on, jotka lahjoittavat rahaa, mutta eivät halua tulla leimatuksi mihinkään puolueeseen, kun haluavat omissa hommissaan esiintyä politiikan suhteen neutraaleina.
Se, että joillain yrityksillä ja puolueilla on samoja tavoitteita elinkeinoelämän ja työllisyyden piristämiseksi kunnassa,on aivan luonnollista. Hyvin luonnotonta olisi se, että puolueita estettäisi ottamasta vastaan laillista vaalitukea näiltä yrityksiltä, joiden kanssa puolueella on samat tavoitteet.
Useinhan on vielä niin, ettei ole mitään sellaisia tahoja, jotka vastustaisivat sitä, että esim. moottorikelkkatehdas laajenee kunnassa tai uusi kauppakeskus parantaa palveluja ja tuo rakennusvaiheessaan työtä kaupunkiin.
Jos jotain olisi junalitu jollekin, niin olisi pitänyt olla kilpaileva kelkkatehdas, kilpaileva rakennusyhtiä, kilpailevat kauppakeskuksen suunnittelijat ja kunnan poliitikot olisi vaalituella saatu tukemaan yksiä yrittäjiä toisten sijasta.
Kun asia on menossa tällaiseksi kuin se on, että jopa profesorismiehet laususkelevat, "ettei ole pyyteetöntä vaalitukea", niin minusta ollaan menossa siitä, mistä aita on matalin ja ilkeämielinen oikotie helpoin kävellä.
Asia ei ole ollenkaan noin yksinkertainen. Minusta sinä teet väärin, jos otat noin simppelin asenteen tähän kysymykeen vain siksi, että se koskee nyt kepua.
-Jäbä
näkökanta.
Luuletko että muut puolueet ei nole saaneet taholtaan vvalitukea???
On saaneet. Tukijoista osa samoja ja osa eri kuin kyseisillä puolueilla. Eli rahoitusksella ei ole epätasapainottavaa vaikutusta muualla kuin sinun mielikuvissasi.
Siis mikä puolue paikkakunnalla on vastustanut kelkkatehtaan rakentamista? Ei mikään pouolue, riippumetta siitä onko saanut rahaa yritykseltä tai ei. Eli voit ihan hyvin todeta että vaalirahoituksella ei ole ollut merkitystä kun kelkkatehdasta on suunnioteltu paikkakunnalle.
Eli et katso asiaa objektiivisesti. Ainoastaan puoluepoliittisesti ja punasilmäisesti.
Ihmettelin tuon kyseisen professorin kannannottoa. Ihan kuin olisi asunut jossakin tynnyrissä ja ei tiedä tästä elämästä mitään. Olen minäkin rahoittanut puoluetta enkä ole vaatinut mitään vastinetta.
Asia on vain niin että kun on puolue joka vastaa minun naatemaailmaani niin tuen sitä, myös rahallisesti. Koska on olemassa myös puolueita jotka ovat kaukana minun aatemaailmastani. Oikeastaan tuki ei niinkään ole sitä kyseistä puoluetta tukeva vaan toisia puoleita vastustava, koska en halua valtaan sellaisia puoleita jotka toimivat minun tavoitteitani vastaan.
Vaalirahoitukseen liittyvästä keskustelusta loistaa asennevammasi Keskustaa kohtaan. Klassiseen sosialidemokraattiseen tapaan et luultavasti ole päässyt yli vuosien 1918 ja 1956 tapahtumista.
Vaalirahoitukseen liittyvistä henkilöistä Kyösti Kakkonen on maailman luokan mies. Jos johonkin heistä (olkoot poliitikkoja, virkamiehiä, liikemiehiä, toimittajia tai netissä ruikkijoita) luotat, luota Kakkoseen. Luehan tuolta http://www.iltalehti.fi/uutiset/200907039873238_uu.shtml järkimiehen näkemyksiä.
Toivo Sukari on jossakin kertonut, että yhtään kaavapäätöstä ei ole tullut ja että raha meni kokonaan hukkaan negatiivisesta julkisuudesta johtuen. Hän ei ole nähtävästi ymmärtänyt, että tuen antaja ei voi odottaa vastinetta. Hänen vaikuttimensa tuen antajana ovat olleet väärät, kun taas Kakkosen vaikuttimet oikeat. Sukarin todistuksen mukaan vaaliraha ei ole tuottanut minkäänlaista hyvää hänelle. Vaaliraha ei ole myöskään vaikuttanut sitä vastaanottaneiden henkilöiden toimintaan. Korruptiopuheiden pitäisi tästä syystä laantua, mutta eiväthän ne laannu, sillä poliittinen tarkoituksenmukaisuus vaatii kohun ylläpitämistä.
Kukaan ei ole ostanut hallitusrakennetta. Vaalituloksesta vain muodostui sellainen, että se oikeutti nykyisen hallitusrakenteen. Tuon väittämäsi perusteella esimerkiksi EU-kansanäänestyksen tulosta voidaan pitää ostettuna ja, toden totta, sitähän se olikin. Niin massiivinen oli maan valtakoneiston tuki myönteiselle kannalla. Esimerkiksi Helsingin Sanomat kannatti käytännössä jäsenyyttä ja toimi vahvasti sen puolesta. Pieni piiri valmistautui lokaamaan jäsenyyteen kielteisesti suhtautuneita henkilöitä. Kun Matti Viialainen kertoi tästä vuosia myöhemmin, asia lakaistiin maton alle, vaikka teemaa olisi ollut enemmän kuin tarpeeksi. Mielipidepankkikin vaikeni silloin katsoessaan, että polittinen tarkoituksenmukaisuus vaatii mykistymään.
Vaadit järjestelmän muuttamista sellaiseksi, että epäilyjen määrä vähenee, mutta jätät kauniisti kertomatta, mitä pitäisi tehdä, jotta tulevaisuudessa asiat olisivat toisin. Samalla vaadit lain unohtamista ja tuomioiden jakamista kansantuomioistuimissa. Kuten hyvin tiedät, hallitus vastaa toiminnastaan eduskunnalle ja eduskunta vastaa toiminnastaan kansalle. Tähän mennessä ei ole tullut esille mitään sellaista, minkä vuoksi hallituksen tai eduskunnan olisi tullut menettää luottamuksensa.
Vetoaminen erityisesti Englantiin on tuuleen kylvämistä. Lue, mitä siellä on viime viikkoina noussut esille ja tutki pääministerin toimintaa. Jos osaat ajatella, joudut muuttamaan näkemystäsi. Politiikkaan Suomessa erilaiset etujärjestöt, esimerkiksi SAK satelliittijärjestöineen, vaikuttavat väkevästi. Jos todella haluat avoimuutta ja läpinäkyvyyttä, voitaisiin aloittaa siitä, että etujärjestöt joutuvat julkistamaan tilinpäätöksensä. Tällöin olisi edes pieni mahdollisuus siihen, että näiden etujärjestöjen taloudellinen valta avautuisi kansalle. Mutta tämähän ei ole mielestäsi poliittisesti tarkoituksenmukaista ja siksi et puolla tällaista pientä ja kaunista ajatusta.
Politiikan moraalia on pohdittu kaiken aikaa ja kaikkialla. On varsin luonnollista, että yhteiskunnallisen päätöksenteon motiiveita mietitään, koska niin suurista moraalisista arvoista on kyse.
Bernard Williams on kiteyttänyt erään poliittisen ongelmakohdan "likaisten käsien" näkökulmaan. Jos vaadimme sitä, että politiikassa tehdään moraalisesti arveluttavia tekoja ja toiminnan päämääränä on oman viiteryhmän (tai kansan) vaikutusvallan kasvu, silloin politiikkaan voidaan valita ainoastaan ihmisiä, joiden moraaliarvot eivät kestä tarkastelua ja jotka ovat valmiita venyttämään tekojaan amoraalisuuteen asti. Jos tämä kehityssuunta hyväksytään, voidaan luonnollisesti kysyä, missä vaiheessa mennään liian pitkälle?
Korruptiokeskustelusta voidaan varsin hyvin huomata, että Suomessa poliittinen johto on astunut hyvinkin kauaksi niistä pelisäännöistä, jotka demokratiassa on maailmanlaajuisesti hyväksytty. Mikäli on seurannut keskusteluja jotka ovat tämän kohun myötä nousseet esille, on huomattavaa, että vaalirahoittajilla on ollut tarve vaikuttaa suomalaisen politiikan suuntaan, jopa hyvinkin vahvasti. Sukari valittelee, ettei kaavapäätöksistä ole kuitenkaan tullut mieleisiä. Kakkonen kokee, ettei hänen (pyyteettömyyttään) nähdä, koska maan tapana on ollut vastapalvelusten vaade. Voidaankin vilpittömästi kysyä, mikä on ja on ollut päättäjiemme moraali?
Tämä hallitus on tehnyt arvojensa mukaista politiikkaa, sen päätöksientekoa on ohjannut ns. oikeistolainen arvomaailma, joka on varsin luonnollista. Kuitenkin, on päätöksiä, joiden perusteella voidaan varsin hyvin kysyä sitä, kuinka paljon vaalirahoitus on vaikuttanut lakiesityksiin ja niiden kiireellisyysjärjestykseen. Lex-nokia on eräs tämän tyyppinen kysymys, se on lakina varsin kiistanalainen ja yllättäen myös toimimaton. Myös vireillä ollut esitys perintöveron uudistamisesta on tämän tyyppinen lakiesitys, jossa kanalaisten yhdenvertaisuus oli varsin kyseenalainen.
Likaisten käsien ongelmana on juuri tämä, että ihmiset alkavat epäillä järjestelmän toimivuutta ja näin luottamus yhteiskunnan päätöksentekoprosessiin rapautuu. Siksi, koskaan ei epäilyjäkään korruptiosta saisi olla.
Mikäli rahoittajilla on vaikeuksia tuoda julki tukemiaan puolueita ja myös sitä, miksi rahoitusta annetaan, jo tämä kertoo siitä, että salailtavaa on. Yhteiskuntaan osallistumista ja vaikuttamista ei pitäisi salata, tämän tyyppiseen tilanteeseen ei tulisi joutua. Suomessa politiikan moraali on ilmeisen alhainen ja likaisten käsien ongelma on ollut kaikkien nähtävissä, siksi asioita salaillaan ja toimitaan kulissien takana. Ongelma on sama lähes kaikilla puolueilla, kuitenkin keskiössä on Keskustapuolue, lähinnä siksi, ettei puolueen johto näe edelleenkään virheitä tehdyn ja avoimuus on lähinnä pilkantekoa.
Väite, että ei ole pyyteetöntä vaalitukea, on tosi, näinhän asianlaita tietenkin on. Vaalituen tarkoituksena on vaikuttaa vaalitulokseen. Korruption kannalta on merkittävää kuinka paljon ja miten yksityiskohtaisesti. Demokratian pelisääntöihin kuitenkin kuuluu se, että vaalituloksen ostamista ei nähdä oikeaksi, sitä ei ainakaan tulisi tehdä salakähmäisesti -rahoittajia piilotellen.
Antamasi esimerkki on aika absurdi, mikäli ajatellaan demokratiaa. Ei ole yksittäisten kunnanpäättäjien ja liikemiesten asia junailla asioita keskenään siten, että yksittäiset liikemiehet hyötyisivät kansalaisten omaisuudella. Mikäli tämän tyyppinen toiminta olisi hyväksyttävissä, järjestelmäämme voitaisiin nimittää harvainvallaksi. Demokratiaan ei sovi sellainen, että ihmisillä on ainoastaan mahdollisuus äänestää, mutta politiikan sisältöihin vaikuttavat tarkoituksenmukaisuus syyt ts. rahoittajien intressit.
Väitteesi on käsittämätön, en missään vaiheessa ottanut kantaa siihen, mitkä puolueet ovat vaalitukea saaneet.
Korruption kannalta oleellista on tietenkin se, ovatko ne ryhmät päättävässä asemassa, jotka ovat saaneet merkittävästi avustusta asemaansa päästäkseen? Niiden ryhmien, jotka eivät ole päässeet riittävän päättäviin asemiin, heidän saamallaan tuella ei (korruptiokeskustelun kannalta) ole merkitystä, nämä ryhmät ovat niin sanotusti tyhjiä arpoja.
Keskustelupalstoja ajatellen, tämän palstan luonteeseen kuuluu keskustelu Keskustapuolueesta ja sen politiikasta, näin on varsin luonnollista, että myös kritiikki kohdistuu siihen. Muiden puolueiden palstat ovat sitten erikseen, kirjoittelu täällä ei siis ole merkki poliittisesta valinnasta, kyse on ainoastaan keskustelun rajaamisesta -aiheen mukaiseksi.
Liihoittelet aika korkealla mielikuvitussfääreissä moraalifilofioinesi, kun asiassa on kyse vain normaalista yksityisen ja julkisen sektorin työnjaosta.
tarkoitan tällä, että julkisen sektorin tehtävä on luoda yksityisen sektorin toiminnalle sellaiset edellytykset, että maa vaurastuu ja veropohja kasvaa. kun yksityinen sektori hyötyy, se ei hyödy koskaan kenekään kustannuksella, vaan siksi, että se ratkaisee kansalaisten kulutustarpeita omalla tavara- ja palvelutuotannollaan ja tuomalla nämä kauppapaikkojen rakentamisen kautta kansalaisten ulottuville.
Kansalaiset siis hyötyvät siitä, että hyödyketuotanto ja hyödykkeiden saatavuus on tehokkaasti järjestetty ja yksityinen sektori hyötyy ja ylläpitää työllisttyyttä ja julkinen sektori hyötyy tästä kaiksesta verotulojan kautta ja voi tuottaa kansalaisten tarjoamat palvelut.
Ristiriitaa ei siis ole olemassa, kun julkisen ja yksityisen sektorin tavoitteet ovat yhtenevät.
Ristiriitaa voi syntyä vain, jos yksityinen sektori "ostaa" julkiselta sektorilta päätöksiä, joita julkisen sektorin enemmistöparlamentarismi ei muuten tekisi, taikka jos yksityisen sektorin joku yritys ostaa päätöksen, jossa tämä yritys hyötyy muiden kilpailijoidensa kustannuksella.
Kyse lahjonnasta, korruptiosta, moraalista ja vaalituesta ei ole ollenkaan yksinkertainen.
Näin minä asian näen.
-Jäbä
Vaalituki on lähtökohtaisesti laillista.
Korruptiosta voidaan puhua vain, jos raha vaikuttaa toimintaan niin, että joku tekee tosin kuin muuten tekisi siksi, että siitä maksetaan.
-Jäbä
"Sukari valittelee, ettei kaavapäätöksistä ole kuitenkaan tullut mieleisiä."
Tämähän osoittaa että päättäjät ei ole ostettavissa. Joten tämä koko keskustelu on täysin turhaa. Onko Sukarilla ollut edes tarkoitus vaikuttaa rahalla omiiin asioihin?
Olettaisin, että Sukarin, Kakkosen, Merisalon yms. liikemiesten tarkoitus oli ainoastaan tukea rahallisesti sellaisten ehdokkaiden vaalikampanjoita, joiden he tiesivät jo entuudestaan kannattavan ideparkkien tapaisten kauppakeskusten kaavoittamista maakuntiin ja rakentamista.
Tämän tyyppisen lausunnon antoi mm. yksi suurimmista tukien saajista, kokoomuksen Marja Tiura, kun hän todisti varsin vakuuttavasti puhuneensa hyvin usein viime vuosien aikana kauppakeskusten rakentamisen puolesta.
Tätä taustaa vasten on ymmärrettävää, että Sukaria ja Kakkosta harmittaa suunnattomasti, kun toinen kokoomuslainen, ministeri Vapaavuori, asettui vahvasti vastustamaan ideaparkkien rakentamista ja näon pani kaavapäätökset jäihin ilmeisesti aika pitkäksi aikaa tulkitsemalla ympäristölakia niin, että kaavat eivät ole lainvoimaisia ilman ympäristöministeriön hyväksyntää.
Itse luulen vahvasti, ettei kyse ole päättäjien ostamisesta, vaan "oikeamielisten" päättäjien valinnan tukemisesta. Kevan ja Novan kytkennät Rovaniemellä toki ansaitsevat oman tutkintansa, koska siellä on sen varran vahvaa kytkentää kevan investointipäätösten ja kampanjatukien maksatuksen välillä.
-Jäbä
kirjoitukseni ydin. Kun kaikki puolueet saavat omat tukijansa, ja rahansa omien aatemaailmojen tukijoilta, ei tule sellaisat epätasapainoista tilannetta jota kuvaat mielipiteessäsi. Jokainen rahoittaja tähtää siihen että tukemansa puolue saa niin suuren kannatuksen attä pääsee hallitukseen. Suurimpien osalta jopa suurimmaksi eduskuntapuolueeksi.
Sillä ei ole mitään merkitystä korruption kannalta onko valikampanja onnistunut vai ei. Lopputulostahan ei etukäteen tiedä, eikö niin? Jos on ollut aikomus "ostaa" suotuisa päätös on jo syyllistynyt korruptioon, riippumatta lopputuloksesta.
Eihän dopingin käyttökään ole sallitua vaikka sijoittuisi kilpailussa viimeiseksi.
Liihottelija en ole minä, päinvastoin. mikään yhteiskunnallinen filosofia ei lähde siitä periaatteesta, että julkisensektorin tulisi tukea yksityistä bisneksentekoa. Ajattelutapa on sellainen, että yhteiskunnan tulisi palvella ihmisiä, samoin liike-elämän tehtävänä on yhteiskunnan hyödyntäminen, ei päinvastoin.
Kansalaiset voivat tietenkin hyötyä siitä, että palvelut on asianmukaisesti järjestetty ja työllisyys on kunnossa. Kuitenkaan, missään tapauksessa tämä bisneksen tekeminen ja tämän tyyppisen toiminnan tuenta, eivät ole politiikan ja julkisensektorin toiminnan päämääriä.
Jos käävoitukset ovat ostettavissa, silloin julkisentalouden moraalinen pohja on varsin pettävä, silloin keskustellaan rahanvallasta, joka on eräs yhteiskuntamoraalin hankallimmista ongelmista. Hankala siksi, koska talous on jo nyt varsin merkittävä päätöksentekijä.
Asia voidaan sanoa varsin yksinkertaisesti. Mahatma Gandhin individualismin kritiikin mukaisesti, pahimmassa tapauksessa ihmisoikeudet ovat välineitä, joilla yksilöt voivat ajaa omaa etuaan muiden edun ohi tai yhteistä hyvää vastaan. Yhteiskuntien katsotaan rapautuvan niin moraalisesti kuin taloudellisestikin, jos ihmiset katsovat voivansa käyttää yhteiskuntaa hyväkseen.
Kapitalistisen yhteiskunta moraalin tärkeimpänä filosofina pidetaan John Stuart Milliä, hänenkään utilitarisminsä ei lähde siitä periaatteesta, että taloudellinen hyvinvointi on enmsimmäiseksi turvattava omistavalle luokalle, riippumatta moraalisista arvoista. Utilitarismi (hyötyetiikka) on kuitenkin teleologinen moraaliteoria, jonka perusperiaate on, että, teon moraalinen hyvä määräytyy sen meissä ja ympäröivissä ihmisissä tuottaman hyödyn (onnellisuudeksi) perusteella. Preferenssiutilitarismin mukaan teon pitää maksimoida preferenssit. Kapitalisminkaan perusfilosofiakaan ei siis lähde siitä ajatuksesta, että talouspolitiikka on moraaliarvoista ylin.
Korruptio on määritelmänsä mukaisesti, kansalta saadun valta-aseman väärinkäyttöä yksityisen edun ajamiseksi. Mikäli valta-asemaa ei siis ole, ei ole myöskään korruptiota. Kanainvälisesti puhutaan silloin "tyhjästä arvasta".
Korruptio ei määritelmänsä mukaisesti ole rikollista antaja tahon kannalta, ainoastaan vastaanottaminen on syyllistymistä ja sen jälkeinen toiminta, mikäli voidaan havaita voitelun tehonneen.
Korruptiota pidetään niin ongelmallisena, että jo epäily siitä on paheksuttavaa. Lainrikkominen ei siis ole se oleellinen tekijä.
Olennaista on sana väärinkäyttö, sillä kansalta saatu valta-asema ei ole välttämättä millään tavalla ristiriidassa yksityisen edun kanssa, koska esim. yritykset menestyessään työllistävät kansalaisia ja verotuotoillaan rahoittavat julkiset palvelut.
Kansalta saatu valta-asema usein jopa edellyttää sellaista toimintaa, jola luo yksityisille yrityksille menestymisen edellytyksiä.
Suomalaisen rikoslain mukaan lahjoman tarjoaminen kansanedustajalle on tarjoajan kannalta rikollista, mutta kansanedustajaa ei tuomita lahjoman vastaanottamisesta. Virkamiehet ovat eri asia, koska heidän valta-asemansa ei ole saatu vaalin perusteella vaan virka-aseman perusteella. Tyypillisimpiä korruptiotapauksia tällä saralla on julkisista hankinnoista vastaavien virkamiesten voitelu, jotta nämä suosisivat yhtä tavarantoimittajaa muiden kustannuksella, mikä tietenkin on rikollista.
Korruptio on politiikassa todella ongelmallista, koska useimmiten kyse on arvojen ja tavoitteiden samansuuntaisuudesta ja rahan antajan halusta tukea sellaista poliittista suuntausta, jonka hän kokee omakseen ilman, että rahalle olisi sitä annettaessa asetettu erityisiä ehtoja jonkin vastikkeen toimittamisen suhteen.
Juridisesti ongelma on näytön aikaansaaminen. Moraalisesti ongelma on lähinnä se, että kansalaisten olisi hyvä tietää mikä taho ketäkin rahoittaa. kukin tekee siitä sitten omat johtopäätöksensä ilman sen suurempaa kohua ja sormella osoittelua.
-Jäbä
Kun yritykset ovat osa yhteiskuntaa ja suorittavat yhteiskunnassa hyödyllistä taloudellista tehtävää tyydyttäessään hyödyketarjonnallaan kansalaisten tarpeita, työllistämällä ja menestyessään kasvattamalla yhteiskunnan verotuloja, niin siinä, että julkinen sektori mm. lainsädännöllä parantaa yksityisen sektorin toimintaedellytyksiä, eiole mitään arvojen ristiriitaa eikä piiloon kätketyn korruption siementä.
Tässä työnjaossa kaikki hyötyvät toisistaan eikä kukaan hyödy toisen kustannuksella, jos julkinen sektori hoitaa oman osuutensa työnjaosta niin, että tasa-arvo, vapaus ja oikeudenmukaisuus toteutuvat koko yhteiskunnassa, myös aito kilpailunvapaus yksityisellä sektorilla.
-Jäbä
Miten epäily voi olla paheksuttavaa???
Voin minäkin epäillä että sinä olet nainut siskosi. Voinko minä paheksua sinua siitä että minä EPÄILEN sinua? En voi. Minulla täytyy olla näyttöä enne kuin voin sinua paheksua.
Eli mitähän sinä oikein tarkoitat???
Mikäli syntyy epäilys siitä, että politiikkaan kuuluva päätöksenteko on ostettu. Päättäjät ovat joko lahjonnan takia tai muista syistä suosineet tiettyjä eturyhmiä/yksilöitä. Mikäli tämän tyyppinen epäilys siis herää, päättäjien toiminta on paheksuttavaa. Juuri tästä syystä, puolueiden ja yksittäisten edustajien tukeminen tulisi olla avointa ja myös määrältään kohtuuden rajoissa.
Linjanvedot korruptiossa ovat kansainvälisesti varsin tiukat. Näkemys perustuu siihen ajatustapaan, että päättäjät ovat asemassaan valvomassa yhteistä hyvää, tästä kakusta kaikkien tulisi saada osuutensa, ketään suosimatta. Politiikoillakaan ei tulisi olla etua asemastaan, ei esimerkiksi vaalitukea kohtuuttomasti. päättäjän asema nähdään siis edustuksellisena, ei mahdollisuuden tarjoamiseen siihen, että etuja kahmitaan itselle ja omalle viiteryhmälle. Tämä on oikeastaan eräs yhteiskuntafilosofian (demokratian) perusteesejä.
omien eturyhmien etujen puolustamista. Muutenhan ei tarvittaisi kuin yksi puolue.
SDP on ankkuroitunut ennenkaikkea SAK:n etujen puolustamiseen. Kokoomus taloudellisen eliitin ja suurten yritysten etujen puolustamiseen.
On saatu vaalirahoitusta tai ei niin tätähän puolueet tekevät.
Nyt ei enää keskustellakaan pelkästään keskustan saamista tuista. Vaikka media ei ole tuonut keskusteluun muiden puolueiden tukia niin retostelu on laajentunut koskemaan jo kaikkia puolueita. Sitä käydään nyt vainKeskustan vaalitukien ympärillä.
Eli voisit jo laajentaa itsekin n'äkökantaasi ja jättää ne värilasit pois. Sinunkinkantasi varmaan vähän mjuuttu lkun tulee kuvaan oman kannattamisi puolue. Tämä juttu koskee jo sitäkin puoluetta. Usko tai 'älä.
tihrusilmillään kuin kollinsa persereiän.
Jos muuten ajatellaan rahan lahjoittajien paljastamista julkisuuteen, niin minusta asiaa voisi tarkastella myös vaalisalaisuuden näkökulmasta.
Jos meillä on suojattu yksilö tarkasti siltä, ettei paljastu ketä ehdokasta ja mitä puoluetta hän äänestää, niin millä ihmeen perusteilla pitäisi lehtiin saada revityksi se, kenelle joku antaa rahaa joko omasta pussistaan tai johtamansa ja omistamansa yrityksen varoista.
-Jäbä
Ongelma syntyy siitä, että monilla liike-elämän toimialoilla on ollut kautta maailman sivu tapana tukea sellaisia puolueita, siis useita puolueita samaan aikaan, joiden tavoitteet nämä toimialat kokevat saman suuntaisiksi omien tavoitteidensa kanssa ja haluavat siis edistää, että ne pysyisivät vallassa.
Jos nyt ryhdytään ajattelussa oikaisemaan siitä, missä aita on matalin ja väitetään, että samojen arvojen ja yhteisten tavoitteiden tukeminen vaalikampanjoita rahallisesti tukemalla onkin korruptiota ja lahjontaa, niin minusta mennään aika pahasti metsään.
Korrpuptio on minusta sitä, että todellakin ostetaan jokin konkreettinen suorite, virkamiespäätös tai äänestyspäätös, jota ei muuten saataisi ja josta vain ostaja yksin hyötyy joidenkin muiden kärsiessä.
Monimutkaisia asioita ei pitäisi koskaan yksinkertaistaa, vaikka se tuntuisi kuinka hienolta moraalisesti. Tekohurskauden vaara piilee hyvin lähellä tuollaisessa ajattelussa.
-Jäbä
Vaalisalaisuus ei ulotu kovin pitkälle. Suomessa ei puolueaktiivit toimi nimettöminä, eivät silloinkaan, vaikka eivät ole ehdokkaina itse mukana. Äänestyskopissa salaisuus toki säilyy kaikilla.
Yrityksiin ei voida soveltaa yksityisten ihmisten kokemaa suojaa, koska yritykset ovat toimijoina merkittävämpiä ja ne myös käyttävät suurempaa yhteiskunnallista valtaa. Valvonta ulottuu siten syvemälle ja tarkempaa ja näin tulee ollakin.
Heitin vain ajatuksia ilmaan pohdittavaksi.
Rahan antamisen julkistaminen mediassa kaiken kansan riepoteltavaksi leimaa yritykset ja yritysjohtajat aivan samoin kuin lehdissä räävittäisi sitä, ketä nämä yritysjohtajat ovat vaalikopissa äänestäneet.
Median juoruiluhalu on hyvin ilkeämielista ja kansa lukee mediaa, jossa vihjaillaan ja kehitellään dramaattisia salajuonitarinoita.
Tämä on mitalin toinen puoli, kun vaaditaan, että "kansan täytyy saada tietää".
Minulle riittäisi vaalirahoituslakiin sellainen avoimmuus, että oikeusministeriö toimittaisi saamansa vaalirahailmoitukset keskusrikospoliisille, joka olisi velvollinen tutkimaan liittyykö niihin mahdollista lahjomaa, mutta muuten ilmoitukset ja tukijat pidettäisi julkisuudelta salassa.
-Jäbä
Yksittäisten yritysten tukeminen yhteiskunnan varoista on aina arveluttavaa, tämä toiminta on vastoin varsin monia yhteiskunnallisia arvoja mm oikeudenmukaisuus, tasa-arvo jne... Tiettyjä asioita ei vain voida tehdä, vaikka siitä voitaisiinkin laskea hyötyjen olevan vahinkoja suuremmat. Yhteiskunta moraali on varsin väljä käsite, kuitenkin sen mukaisesti kokonaisuus on ratkaisevassa asemassa. Jos, yksi yritys saa kaavoitusapua ja/tai muuta yhteiskunnallista tukea, sama mahdollisuus tulisi antaa kaikille yrittäjille. Käytännössä tämä kaikkien tukeminen johtaa kestämättömiin tilanteisiin.
Juridiikka ja moraali ovat hieman eri asioita. Syyllistymättä arvorelatismiin, voin huoletta sanoa, että kansanedustajien ja puolueiden vaalirahat eivät ole juridisesti kiellettyjä, koska aiemmin ei ole tullut selville se, kuinka yleistä tämän tyyppinen korruptio on.
Ollaan toimittu salaa ja maan tavan mukaisesti. Kuitenkin, vaikka jokin asia on tavan mukaista ja yleisesti käytössä, se ei tee siitä moraalisesti oikea. Tämän ovat puolueetkin havainneet ja aina tienneet, muuten ei vaalirahoituksen lähteitä niin tiukasti vartioitaisi.
Kirjoitat niin abstraktill tasolla, että siihen on vaikea ottaa kantaa. Yhteiskuntahan ei juurikaan tue yrityksiä yhteiskunnan varoista, tai jos tukeekin, niin se on mennyt hallituksessa ja eduskunnassa läpiedustuksellisen demokratian prosessin ja saanut parlamentaarisen enemmistön tuen.
Kaavoitusasiat on tietenkin toinen juttu, mikä liittyy kunnallispolitiikkaan ja paljon myös virkamiesten toimintaan sekä siihen, millainen hyväveliporukka paikkakunnalla toimii usein yli puoluerajojen. Rovaniemen kelkkatehtaan ja kauppakeskuksen tontti-case toivottavasti tutkitaan myös tältä kannalta.
Yhteiskuntamoraaliin liittyen on hyvä lukea J-P- Roosin mielipidekirjoitus Hesarista viime viikolta, jossa hän viittasi suomalaiseen, vanhaan "maan tapaan", jossa ei paheksuttu aikanaan edes sitä, että Elannon pääjohtaja, Ylermi Runko, johti Helsingin kaupungin rakennuslautakuntaa eli vastasi kaikkien kaava-aseioiden valmistelusta. Jos tunnet Helsingin lähiörakentamista 60-70-luvuilta, niin muistat varmaan, että joka lähiöön rakennettiin nimenomaan Elannon E-market eikä mitään muuta, ja kaikissa silloisissa ostoskeskuksissa oli suurimpana elintarvikekauppana juuri E-market, jonka täydennyksenä saattoi olla pienempi K- tai T-kauppa, mutta hyvin harvoin HOK.
Noista "maan tavoista" olisi jo hyvä päästä eroon.
-Jäbä
-Jäbä
Eräs ongelma on se, että joko yksittäiset ihmiset tai maan sisällä määritellään se, mikä on oikein ja mitä jokin termi tarkoittaa. On aivan selvää, että sanoilla on erilaisia merkityksiä ihmisistä ja yhteisöistä riippuen. Kuitenkaan, ei yhteiskunnallisia käsitteitä voida kääntää aivan päälaelleen, omien mieltymysten mukaisesti sillä jos näin tehtäisiin, keskustelu kävisi mahdottomaksi.
Korruptio on määritelty hyvin selkeästi ja määritelmä on se, jonka olen monta kertaa kirjoittanut. Tilannetta ei muuta maan tapa ja lainsäädännön puutteellisuus.
Moraali on varsin mielenkiintoinen asia. Yhteiskunta ja ihmisten välinen kanssakäyminen vaatii yhteisiä pelisääntöjä, muuten sosiaalinen kanssakäyminen ei onnistu.
Laki on varsin viitteellinen, ihmiset ovat luoneet kulttuuriset tapansa osittain lakeja tiukemmiksi, osittain myös löysemmiksi. Voidaankin sanoa, että yleiset moraaliset periaatteet ovat varsin tiukassa ja hitaasti muutettavissa.
Yleistä moraaliarvoille on se, että päättäjien kohdalla vaatimustaso on merkittävästi tiukempi aina, kuin kansalla on muuten. Päättäjillä on suurempi valta ja myös tiukemmat moraalivaatimukset, tämä on luonnollisesti välttämätöntä. Tekohurskaus ja moralismi eivät ole kyseessä silloin, jos päättäjiltä odotetaan normaalia moraalista arvopohjaa. Hurskastelusta voidaan puhua silloin, jos arvioidaan yksittäisten ihmisten toimintaa.
Sanat ovat ihmisten välisen kommunikaation pahin este, on joku joskus määritellut.
Korruptio taas sisältää aina tavoitteen: kun annan rahaa, saan siitä rahan antamisen yhteydessä sovitun hyödyn. Pulmaksi jää tämän rahan antamisen tarkoituksen toteennäyttäminen, kun pelkkä epäily tai väite ei oikeusvaltiossa riitä.
Moraali saisi olla kaikilla yhtä tiukkaa, niin kuin kristillisessä omatuntokäsitteessä on tyypillistä.
-Jäbä
Oikeastaan hyväksyisin tuen puolueelle mutta en kohdistettua tukea henkilölle !
Kuitenkin kaikista paras olisi pidättäytyä kaikesta ulkopuolisesta tuesta ,koska se johtaa korruptioon!!
Ikävä tosiasia taitaa olla, että rahaa pystyy aina antamaan niin, että rahan lähteen kykenee salaamaan.
Siinä suhteessa mikään laki ei pysty estämään korruptiota. Kiinnijääminen riippuu siis ainoastaan valvonnan tehokkuudesta ja viranomaisen ammattitaidosta.
Ratkaisu ilmeisesti löytyy ainoataan siitä, että puolueiden ja ehdokkaiden ilmoitusvelvollisuus säädetään riittävän tarkaksi ja sen rikkomiselle tarpeeksi tuntuva sanktio. Kirjanpidot pitäisi avata täydellisesti sekä tulo, että menopuoleltaan. Vastaavasti yritysten ja muiden yhteisöjen tekemät lahjoitukset pitäisi saada verottajan kautta ilmoitusvelvollisuuden piiriin, eli määrätä näkymään veroilmoituksissa. Vilppi tässäkin pitäisi olla rangaistavaa.
-Jäbä
määrää että kirjanpidossa pitää näkyä. yritys ei kirjanpitoaan toimita verottajalle. Ainoa jossa verottaja seuraa kirjanpitoa on verotarkastus. Sekin otetaan arvalla tai epäillystä verovilpistä..
Jos veroilmoituslomakkeessa määrättäisi erikseen näytettäväksi "yhteiskunnalliset lahjoitukset", niin päästäisi tätä kautta ainakin kokonaissummien jäljille ja vertaamaan täsmääkö summa sen kanssa, mitä puolueet ja ehdokkaat yhteensä ilmoittavat.
En ole tuota miettinyt sen tarkemmin, kunhan tuli mieleeni, kun aikanaan edustusmenot piti kirjata, kun niiden vähennysoikeus poistettiin alkoholin osalta - vai miten se oli?
-Jäbä
Muutama kirjoittaja alkaa olla jäljillä. On olemassa perusteltuja epäilyksiä suomalaisen vaalituen rikollisesta luonteesta. Verotuksessa on tehty sinne kuulumattomia vähennyksiä. Taulut ja kirjat on ylihinnoiteltu ja Toivo Sukarin sanomaksi on laitettu, että hän tuki isolla määrällä seminaarilippuja kokoomusta. Onko näistä lipuista tehty myös vähennykset verotuksessa? Onko tilaisuudessa joku istunut kuulemassa poliittiset jorinat? Miten ne istuvat Toivo Sukarin bisnekseen? Hei haloo ollaan keskiajalla, kun viranomainen ei lähde tiutkimaan, kun heidän lakipykälillään pyyhitään pyllyä? Miksi ei tutkita? En ymmärrä! Alamme olla Kazakstanin ja Turkin tasolla. Asioita ei tutkita, kun vastassa on virheitä tekevät yhteiskunnan lainsäätäjät. Kysymys on siis henkilöistä, joiden pitäisi tehdä muille lakeja. Yritetäänkö nyt tehdä hyvin historiallinen unohdus, jotta vältytään nykyrikosten tutkimiselta. Ei ole kysymys politiikasta ei moraalista vaan esimerkiksi verolainsäädäntöä vastaan tehdyistä rikoksista. Huterat valitsijayhdistykset ovat pitäneet laskutuksessaan kaiken kaikkiaankin vain pienen osan ehdokkaan kuluista.
Pahinta, että politiikkaa tekee nyt myös lehdistö, jonka toinen pää arvostelee poliitikot ja raskas pää lehtitalojen talous ja jopa päätoimittajapuoli on kädet veressä.
SUOMI NUKKUU:::RIKOKSIA EI SAA TEKEMÄTTÖMÄKSI SE; ETTÄ VAALIRAHOITUS UUDELLA LAILLA TEHDÄÄN LÄPINÄKYVÄKSI
Minusta yritysten lahjoitukset hyväntekeväisyyteen ja poliittiseen toimintaan pitäisi tehdä yritysverotuksesa vähennyskelpoisiksi. se ohjaisi rahat näkyviin kirjattuna sillä nimikkeellä, millä ne on maksettukin.
Taukukauppa, seminaarit ja muu puolueiden bisnestoiminta johtuu vain siitä, että yritykset eivät saa lahjoittaa rahaa verottomana. Niipä raha kätketään sitten siihen, että ostetaan tusinatauluja tuhansilla euroilla ja poliitikkojen jorinoita vastaavasti sellaisilla summilla, joita ei liiketoiminnassa koskaan maksettaisi, pannaan ilmoituksia puolueiden vaalijulkaisuihin ja maksetaan niistä monikymmenkertaista kontaktihintaa verrattuna kaupallisten medioiden mainoshintoihin, jne...
Se, että lakeja kierretään minkä vodaan on aivan luonnollista, koska lain kiertäminen on laillista. verotarkastajillahan ei ole mitään kompetenssia eikä valtuuksiakaan rvioida yrityksen taidehankintojen tai koulutusbudjetin mielekkyyttä.
-Jäbä
Verottaja ei saa hyväksyä sitä, että yritys vähentää verotuksessaan poliitikkojen pään mainoskuluja, koska lain mukaan vähennysoikeus syntyy vain silloin, kun asia liittyy yrityseen.
Maailma olisi sekaisin, jos kuvailemasi menettely sallittaisiin. Ei millään voi olla salliittua ostaa 50 kokoomuksen tukilippua ja vähentää sitä summaa esim 250 euroa/lippu verotuksessa, jos kukaan yrityksestä ei ole kuulemassa.
Puoletoimistot pitäisi laittaa nyt lujille ja kuulustelut käyntiin, koska on saatava suomalaisten oikeusviranomaisten ratkaisu. Pahinta, että MEDIA on sotkussa ja selvityksessä mukana eivätkä kesän vuoksi toimi ne joille toimivalta yksinään kuuluu: SUOMEN OIKEUSVIRANOMAISET. Onko näyttö jätetty valtakunnassa pelkästään sille
A-STUDION naistoimittajalle, joka tuntuu vastaavan 250 poliisia. Hän tutki esimerkiksi DESTIAN tapauksen ja poliisi myhäili vuoden päästä ilmiannosta, että onkin kysymys juuri siitä, muitä A-STUDION ohjelmassa tuli esiin. Tämä on nyt ainoa kanava, joka tuntuu toimivan.
A B C D ym. selittelysi ON Vanhasen ottamaa/hyväksymää korruptioa, vittuako sitä edes yrität puolustella...koetas nyt enin selittää edes MIKSi Vanhasen LAHJUS vaasi sattuikin niin sopivasti rikkoutumaan kun se tuli ilmi ja eiköstä kyseinen "vaasi" ole meidän veronmaksajien omaisuutta jos se EI ollut lahjus eli olisiko mielestäsi Vanhanen korvausvelvollinen rikottuaan yhteiskunnan omaisuutta (ei ainakaan ole itse kertonut että korvaisi MEIDÄN omaisuutta) jos minä menisin rikkomaan yhteiskunnan omaisuutta esim. lyömään pillunpäreiksi sairaalan oven lasin niin joudun MAKSAMAAN sen.
Verottajalla ei ole mitään keinoja eikä resursseja valvoa yritysten tauluostoja, koulutusbudjetteja eikä mainosvälinevalintaa eikä arvioida, mikä niistä on liiketoiminnan kannalta järkevää. Verottaja ei voi ruveta määrittelemään, milloin yritys toimii liiketoiminnallisesti viisaasti ja milloin ei.
Se nyt vaan on mahdotonta.
-Jäbä
Vanhasen olisi tietenkin pitänyt tajuta vaasin särkyessä kerätä palaset ja lähettää jokaiseen suomalaiseen talouteen palanen. Näin veronmaksajat olisivat saaneet osansa vaasista. Vielä ei ole myöhäistä. Vanhanen voi ostaa jonkun toisen vaasin, särkeä sen ja sitten toimittaa siitä palan jokaiselle haluavalle.