Mitä mieltä olitte a-zoomin tämän illan jaksosta? Kyseessä siis bussikampanjan ruotiminen.
Itse pidin vieraana ollutta teologian tohtoria melko asiallisena kaverina.
Itse pidin vieraana ollutta teologian tohtoria melko asiallisena kaverina.
a-zoom, kommentteja?
big_banggggg
32549
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 32
Vanhimmat
sai jopa pulssin nousemaan, kun kuunteli niiden muslimikuskien juttuja. Sawela oli hauska.
Myllykoski, joo. Vähän meni överiksi hänenkin juttunsa. Liittyisikö muka puolet suomalaisista kirkkoon, jos se perustettaisiin nyt???
Se siinä jutustelussa häiritsi, että hän vähätteli ateistien määrää ja piti sitten oikein mainita kuinka vähän vapareissa on jäseniä. Eivät kaikki ateistit ole järjestöihmisiä. Kuten eivät myöskään kaikki kirkkoon kuuluvat ole uskovaisia. Suomen laki kun takaa sen, että alaikäisen on kirkkoon kuuluttava jos vanhemmat niin päättävät.
Mutta ohjelmana ihan ok.
Paha sanoa kuinka moni liittyisi takaisin. Varmaankin ne, jotka harkitsevat eroa sirtyisivät harkitsemaan liittymistä ja ehkä unohtaisivat asian melko nopeasti.
Kieltämättä olisi voinut todeta, kuinka paljon ateisteja on näin niinkun yleensä väestöstä tutkimusten mukaan. Toisaalta hyvä pointti mielestäni oli se, että ateistiksi leimautumista pelätään.
No, kuten todettu, poikkeuksellisen hyvä ohjelma ottaen huomioon, että vierasvalikoima oli yksipuolinen.
että jos kirkko perustettaisiin nyt, niin moniko siihen liittyisi.
Kun siinä väitettiin, että ateistiksi leimautumista pelätään, niin minä nostin käteni ja sanoin, että en minä ainakaan. Siinä ei ole mitään hävettävää. Päinvastoin.
Milloin tuo ohjelma mahtaa tulla nettiin? Vielä en sitä löytänyt. Eräs palstalainenkin siellä vilahti, ellen väärin nähnyt.
http://areena.yle.fi/video/293989
Kysymys oli: "Jos kirkon jäsenmäärä nollattaisiin nyt, niin moniko liittyisi?" (Areenan videossa n. 26 minuutin kohdalla)
Siis ei niin että kirkkoa ei olisi koskaan ollutkaan, vaan ihan vain sitä että jos tämän olemassa olevan ev.lut. kirkon kaikki jäsenet erotettaisiin, niin kuinka moni itse vapaaehtoisesti haluaisi liittyä takaisin. Kysymyksellä haettiin lähinnä sitä että kuinka moni kirkon jäsenistä on jäseninä, vaikka jäsenyydellä ei ole heille itselleen mitään merkitystä. Arvio oli siis että n. 30 % on sellaisia jäseniä, joiden ainoa syy olla kirkon jäsen on se että eivät ole vaivautuneet eroamaankaan siitä.
>> Eräs palstalainenkin siellä vilahti, ellen väärin nähnyt.
Piti katsoa uudestaan. Mutta tuo Myllykosken arvio, että puolet suomalaisista liittyisi on kyllä ihan huuhaata.
Tuossa Myllykosken puheessa ärsytti jotenkin se, että hän painotti sitä, että vapaa-ajattelijoita on vähän ja antoi sellaisen kuvan, että yhdistyksen jäsenet olisivat vain niitä ateisteja. Uskonnollisiin yhdyskuntiin kuulumattomia on Suomessa kuitenkin liki miljoona, sitä ei mainittu ohjelmassa kertaakaan.
Kaikkein piristävin kohta tuossa ohjelmassa oli se, kun se vanhempi helsinkiläisrouva sanoi, että ei haittaa ollenkaan vaikka liimaisivat noita mainoksia joka puolelle:)
sillä muistikuvani oli melko voimakas. No, tällaista sattuu...
Olet kyllä oikeassa siinä, että Myllykoski ei tuonut selkeästi esiin sitä, että ateisteja löytyy erittäin paljon vapareiden ja humanistien jäsenistöä enemmän.
Pitäisiköhän kirjoittaa joku lehtijuttu tms. ateistien ja uskonnottomien määristä ja voisi käyttää lähteenä jopa kirkon tutkimuskeskuksen tutkimuksia, joiden mukaan kirkon sisälläkin ateismi on kasvussa ja erittäin merkittävä osa jäsenistön näkemyksiä.
Suomessa (maahanmuuttajista huolimatta) uskonnottomuus on kasvussa. Se vaan jostain syystä profiloituu vapaa-ajattelijoihin, joka on kuitenkin pieni järjestö.
Sitä aina jaksetaan mainostaa, että vapareissa on niin vähän jäseniä ja plaa plaa. En minäkään minkään puolueen jäsen ole, vaikka aina saman puolueen ehdokasta äänestänkin.
Ja muistettakoon myös se, että suuri osa kirkon jäsenistä on alaikäisiä, joilla ei ole mitään sananvaltaa jäsenyytensä suhteen. Muista mainita sekin asia juttua kirjoittaessasi.
Minustakin oli aika asiallinen kaveri. Kovin varovaisia sanakäänteitä. Minusta tuntuu, että evlut suunnalta ei oikein uskalleta sanoa mitään kärjekästä.
Aika outoa, että Niemelää tai jotain muuta ei ollut kutsuttu.
Oli harvinaisen objektiivinen teologi.
että kirkosta oli tarkoituksella lähetetty tuollainen kaveri, joka tiedetään kirkon kriitikoksi. Saatiin vähän niin kuin sellainen kuva annettua, että kirkko kannattaa sananvapautta. Josta ei tuossa ohjelmassa ainakaan Myllykosken osuudessa juurikaan puhetta ollut.
Mitä mahtavat nämä muslimikuskit tehdä, kun bussiin tämän kampanjan jälkeenkin nousee ihmisiä kampanjapaita päällä. Kippaavatko pihalle, vai mitä?
Ohjelma oli asiallinen raportin kannalta, mutta teologian proffa aivan liian neutraali puheissaan. Siis läpinäkyvästi neutraali. Toisaalta se on erittääinkin ymmärrettävää. Ei kirkolla ole varaa enää kärkeviin lausuntoihin, joten parempi puhua diipadaapaa, kuin ottaa kantaa kovemmin sanoin mihinkään.
Lähinnä minä jään nyt mielenkiinnolla odottamaan mitä tapahtuu kirkosta eroamiselle seuraavien viikkojen aikana. Olen lähes varma, että sillä saralla tulee taas yksi piikki aikaan.
Varsinkin, kun seuraava tempaus saa enemmän julkisuutta:
http://orvokki.net/kotimaa/kirkkovene.jpg
taas yksi asia jota evlutit ovat omimassa itselleen.
voihan k*ksen v*u sentään.
Hyvä kommentti, varsinkin vapaa-ajattelijoiden puolelta, arvostan humaanisuutta, luonnonsuojelua, luonnon arvostamista, kauneutta, ihmisyyttä jne, Ateistit ja vapaa-ajattelijat osaavat kyvyn omata ne samat ominaisuudet.
ymmärtänyt, tai ei halunnut ymmärtää, ettei yhteisöllisyys ole suomesta vähentynyt kirkostaeroamisen myötä, vaan se on suuntaunut muihin yhteisöihin. Nettikin on jo iso tekijä.
Ohjelmassa olisi ehdottomasti pitänyt olla joku toinen tuomassa esim. näitä näkökulmia esille, kun toimittaja ei siihen pystynyt.
Muslimikuskien höpinät saa taatusti aikaan eropiikkiä -senverran pehmoisia ne kyllä oli.
käppyrässä esitetyn ohjelman vaikutus. Saa nähdä, mitä ovat eroluvut kymmenen ja yhdentoista välillä.
http://mpolla.net/eroakirkosta.fi/tanaan.html
Jäi mainitsematta vielä se, että muslimi-kuskien esiintyminen mielenosoituksessa oli loistava veto kuvata yleisölle esiin.
Suomalainen kun ei usko(nut?), että massamme voi tällaisia fundamentalisteja ollakaan, saa varmasti uudet ajatukset aiheesta päähänsä.
Muisttutukseksi sanoisin, että muslimillahan on koraanin mukaan oikeus ja velvollisuus tappaa toisin uskovat ja ateistit "kuin koirat" tms. Fundamentalisti-muslimit ovat todellinen uhka, mutta realistista määrää tässä maassa ei sellaisista tiedä kukaan, koska on niin helppoa kertoa julki, että edustaa islamin rauhan tahtoisempaa muotoa.
itsesensuuri on välillä uskomatonta. Melko harva uskaltaa sanoa ääneen mitä ajattelee. Myös ohjelmassa sivuttiin tätä.
Teologikin oli sitä mieltä, että halutaan kuulua massaan eikä haluta erottua.
palkata noita fundismuslimeja bussikuskeiksi? Entä jos ne joku kerta posauttavat koko bussilastillisen matkustajia pommivyönsä kanssa?
Oli kyllä melkoisen kiukkuista puhetta niillä tuossa ohjelmassa.
pitäisihän jokaisen kansalaisen omata tässä maassa perustieto uskovaisista ja varsinkin fundamentalisteista. Vaan ei taida niin olla.
Onhan elämä vaaralista joka tapauksessa, mutta pitääkö sitä verta kaivaa nenästään palkkaamalla hommiin tyyppi, jolla on kaikki potentiaali ja mahdollisuudet tappaa valtavat määrät ihmisiä uskontonsa nimissä? Sehän on sama asia, kun antaisit huumeriippuvaiselle satsin eteen ja kieltäisit ottamasta. Kiusaus ajaa jossakin vaiheessa ehkä ratkeamaan. Tällaisia riskejä ei ole viisasta ottaa.
vaarallisilla vesillä, mikäli työhönoton kriteeristö sisältää jotain uskonnosta.
Ymmärrän kyllä sinänsä pointtisi, mutta tuolle tielle lähteminen ei ole mielestäni alkuunkaan hyvä ajatus. Karsinta tulee tehdä maahanmuuttopolitiikan keinoin.
Kuitenkin fakta on se, että fundamentalisti-mieliset kuskit ovat oikeasti potentiaalisia itsemurhaiskun tekijöitä. Ei sellaista saisi minun mielestäni sivuuttaakaan, missään nimessä.
Karsintaa fundamentalistien vähentämmiseksi tai minimoimiseksi on vaikeaa tehdä. Kukaan ei voi tietää todellisuutta siitä, onko joku jonkun uskonnon edustaja fundamentalisti ja halukas toteuttamaan uskontonsa määräämiä (houkuttelemia) älyttömyyksiä vaiko ei.
Vaikka kuulostaa hullulta, eikä se mitään ehkä auttaisikaan, niin kysymys työhönottotilanteessa "oletko fundamentalisti-uskovainen" EI SAISI loukata ketään, vaan sen pitäisi olla JO olemassa siksi, että sillä mahdollisesti turvataan muuta väestöä valtavilta murhenäytelmiltä.
Minä ainakin pelkään. En itseni puolesta, koska korvessa asumme emmekä busseja käytä :) , vaan siksi, että islamistit ovat todellakin valloittamassa kammottavaa tahtia Eurooppaa ja käyttävät näiden maiden neutraalia ja suvaitsevaa käytöstä hyväkseen niin härskisti, että hirvittää.
http://areena.yle.fi/video/293989
kommentti, että uskonnottomuus näkyy välinpitämättömyytenä tai piittaamattomuutena. Todella röyhkeä väite! Siinä mentiin professorin tittelin turvin mollaamaan ihmisiä, jotka eivät usko henkiolentoihin.
Haistakoon paska.
mutta tais se tosiaan sanoa noin. Muuten asiallinen kaveri, mut toi heitto meni kyllä täysin metsään.
Ja sitäkin siinä ihmettelin kyllä miksi olisi nyt puuttumassa sitten jokin, kun ei enään uskota. Uskallan väittää, ettei ole mitään tyhjiötä, mikä pitäis paikata.
näkyy ja kuuluu, jos haluat katsoa.
http://areena.yle.fi/video/293989
että uskonnottomuus näkyy välinpitämättömyytenä tai piittaamattomuutena
....hengellisiä asioita kohtaan? Uskovaiset ja ateistit tietävät mitä ajattelevat ja pohtivat näitä asioita. Suurinosa kansasta lienee uskonnollisesti välinpitämätöntä, eli eivät juuri pohdi uskon tai uskon puuttumisen perusteita kun asia ei kiinnosta.
nuo jotkut uskovaiset jauhaa vähänväliä ja sehän kertoo vaan kuinka pihalla ne on juttujensa kans. Ei mitään muuta!
Suomalaisen ja amerikkalaisen protestantin ero:
Amerikkalainen sanoo: Ateistit syövät vauvoja elävältä!
Suomalainen sanoo: Ateistit vähän näykkivät alaikäisiä.
Matti Myllykoski on teologian tohtori, ei kuitenkaan professori.
Muistuttaisin, että samainen Matti Myllykoski on on ns. "liberaaliteologi" jota tuskin pidetään kristittynä konservatiivikristittyjen piirissä. Olen toki samaa mieltä, että Myllykosken väite siitä, miten uskonnottomuus näkyy, on röyhkeä. Siitä voinee sanoa, että Myllykoski antoi väärän todistuken lähimmäisistään.
Ainakin se näkyy huonona käytöksenä!
voinut olla hiukan tiukempi kysymyksissään. Nyt hän myötäili Myllykoskea koko ajan.
Mutta alkuosa a-zoomista oli hyvä. Näytettiin hyvin selvästi millaista uskonnollista fundamentalismia Suomessa on.
Ja bussien kyljessä voi olla mikä mainos tahansa, firmahan saa rahaa niistä. Työntekijä on työntekijä; ei hänellä ole mitään valtaa sanoa mainoksien sisällöstä mitään. Esim. nuo ulkolaiset bussikuskit, olkaa ylpeitä työstänne - olette sanan- ja uskonnonvapauden Suomessa!