En ole oikein ikinä saanut tämän palstan kommunistien änkyröinnin, mutinan, valituksen, kyräilyn, provosointien, naljailun, mussutuksen, parkumisen, ym. seasta selville että minkälainen se kommunistien ihannemaa sitten lopulta onkaan.
Kuitenkin jonkinlainen (ehkä virheellinen) käsitys on syntynyt. Ajattelin, että tällä hetkellä maapallon lähimpänä tätä ihannetta oleva maa saattaisi olla Brunei.
Bruneissahan ei ainakaan työmiestä sorreta. Brunein bruttokansantuote asukasta kohden on maailman kärkitasoa, eikä varsinaisia "köyhiä" maassa juuri ole. Bruneissa terveydenhuolto ja koulutus ovat mm. täysin ilmaisia kaikille kansalaisille, eikä minkäänlaista verotusta ole. Valtio kustantaa käytännössä kaikki palvelut kansalaisille valtion öljy-yhtiöiden pussista. Sananvapauden rajoittamista ei maassa juurikaan tapahdu.
Brunein johtajana toimii sulttaani, joka on täydellinen yksinvaltias, ja lakien yläpuolella. Brunei on yksi viimeisistä maailman valtiosta, jossa on käytössä hallintomuotona "absoluuttinen monarkia". Sulttaani voi vaikka oksentaa tai paskantaa jonkun päälle, eikä kenelläkään ole nokan koputtamista siitä.
Sulttaanista, ja ylipäätään hallintomuodosta ei kuitenkaan valiteta. Itse asiassa suurin osa kansalaisista on niihin täysin tyytyväisiä, koska ne takaavat niin hyvät edut kaikille.
Eikö näiltä osin Brunei vähän niin kuin vastaisi kommunistin unelmaa? Olisi vähän niin kuin hyvä versio Pohjois-Koreasta?
Vai onko liian "kapitalistiporvarilahtarilainen" kun pää elinkeino on öljyn myynti (ja vielä suurimmaksi osaksi USA:han)?
Mitä, häh?
Kuitenkin jonkinlainen (ehkä virheellinen) käsitys on syntynyt. Ajattelin, että tällä hetkellä maapallon lähimpänä tätä ihannetta oleva maa saattaisi olla Brunei.
Bruneissahan ei ainakaan työmiestä sorreta. Brunein bruttokansantuote asukasta kohden on maailman kärkitasoa, eikä varsinaisia "köyhiä" maassa juuri ole. Bruneissa terveydenhuolto ja koulutus ovat mm. täysin ilmaisia kaikille kansalaisille, eikä minkäänlaista verotusta ole. Valtio kustantaa käytännössä kaikki palvelut kansalaisille valtion öljy-yhtiöiden pussista. Sananvapauden rajoittamista ei maassa juurikaan tapahdu.
Brunein johtajana toimii sulttaani, joka on täydellinen yksinvaltias, ja lakien yläpuolella. Brunei on yksi viimeisistä maailman valtiosta, jossa on käytössä hallintomuotona "absoluuttinen monarkia". Sulttaani voi vaikka oksentaa tai paskantaa jonkun päälle, eikä kenelläkään ole nokan koputtamista siitä.
Sulttaanista, ja ylipäätään hallintomuodosta ei kuitenkaan valiteta. Itse asiassa suurin osa kansalaisista on niihin täysin tyytyväisiä, koska ne takaavat niin hyvät edut kaikille.
Eikö näiltä osin Brunei vähän niin kuin vastaisi kommunistin unelmaa? Olisi vähän niin kuin hyvä versio Pohjois-Koreasta?
Vai onko liian "kapitalistiporvarilahtarilainen" kun pää elinkeino on öljyn myynti (ja vielä suurimmaksi osaksi USA:han)?
Mitä, häh?
Vastaukset 23
Vanhimmat
sijalla 158 wikipedian mukaan.. sellainen rikas..
Aloitusviestissä mainittiin "bruttokansantuote asukasta kohti", eikä koko maan bruttokansantuote.
Brunein bruttokansantuote asukasta kohti on 50 116 $, ja sijoitus maailmantilastoissa 5.
Brunein asukasluku on n. 388 000, joka selittää sen miksi valtion bruttokansantuote ei ole kovin suuri yhteensä.
lisäksi maa on kuin pohjoiskorea, perustuslaillinen monarkia.. valta periytyy isältä pojalle...
virallisesti jäljellä viisi absoluuttisiksi monarkioksi määriteltävää valtiota. Nämä monarkiat ovat Brunei, Oman, Saudi-Arabia, Swazimaa ja Vatikaani (plus yksi käytännössä samanlainen, eli P-Korea).
http://fi.wikipedia.org/wiki/Absoluuttinen_monarkia
Absoluuttisessa monarkiassahan hallitsijan valta on yli kaiken muun. Hallitsija on parlamentin ja hallituksen yläpuolella (mikäli näitä edes valtiossa on). Monarkkiin eivät myöskään lait vaikuta, eli hän voisi käytännössä vaikka jossain kansanjuhlassa kiivetä linnansa parvekkeelle, ja virtsata alapuolella hurraavan väkijoukon päälle, ja vielä täysin laillisesti.
...Kokoomuksen pääideologiana on absoluuttisen yksinvallan pystyttäminen. Onneksi Suomessa kuitenkin kansanvaltalaisilla puolueilla on enemmistö eduskunnassa.
ainoa puolue joka ei salli muita kilpailevia rinnalleen on kommunistit. Missään komumaassa ei ole ollut laajaa puoluekirjoa oikealta vasemmalle eikä vasemmalta oikeallekaan. Kommunistit pyrkivät aina sulttaaniksi sulttaanin paikalle ollen siten Ahmed Ahneita.
voivat paremmin kuin Pkoreassa. Ei toki niita paljoa vissiin ole kun väkiluku on 300.000.
Mutta olis hyvä tietää, onko tuossa joku superansioinen, koska tuolla väkiluvulla brkansatuote/lärvä saadaan komeaksi, jos joukossa on muutama miljardööri..
http://www.ilkka.fi/Article.jsp?article=374172
Hyi helvetti!
Metusalemin aikaisella tiedolla haluat viitata?
Jos ihmettelet sitä, että itsenäisyyden alkuaikoina oli eri vaihtoehtoja hallintomuodosta niin mikä ihme se sitten oli?
Suomihan oli ensin satoja vuosia osana kuningaskuntaa ja sitten sata vuotta keisarikunnan osana. Mehän emme olleet tottuneet elämään tasavallassa joka kuitenkin onneksi voitti kisan. Kukaanhan meistä ei tiedä millainen kuningaskunta Suomesta olisi tullut, ei siitä suurta haittaa ole nyky-Ruotsillekaan.
Jos vertaat kehitystä ehkä suurimmassa sosialismikokeilussa niin periaatteessahan sekin on koko ajan ollut keisarikunta vallankumouksestaan huolimatta. Keisari vain sai uuden tittelin, pääsihteeri.
Jos taas tarkoitat nyky-Kokoomuksella olevan haaveita kuningaskunnaksi siirtymisestä niin siinäpä on sinulla todistelemista. Sen sijaan sanopa se kommunismiin pyrkivä maa joka hyväksyy monipuoluejärjestelmän jossa annetaan vapaat kädet niin oikeistolle kuin vasemmistollekin ilman sorron uhkaa?
Meillähän on poliittinen järjestelmä jossa kansa on mahdollisimman tasavertainen poliittisesti, puolueita saa perustaa ja lopettaa, puolueisiin saa kuulua ja olla kuulumatta, puolueita saa vapaasti äänestää kuului sitten niihin tai ei, kantansa saa ilmaista jos kuuluu puolueen piiriin tai vaikka ei kuuluisikaan. Missä kommunistisessa tai sosialistisessa maassa on vastaavat poliittiset vapaudet? Kerro sinä kun näytät olevan tietomiehiä/henkilöitä!
ovat yrittäneet rajoittaa demokratiaa? Miksi niitä esimerkkejä täytyy aina hakea joistakin kehitysmaista? Tosiasia on, että Suomessa oli maailman kehittynein demokratia, jota punaiset nousivat puolustamaan vuonna 1918 oikeiston taantumuksellisia pyrkimyksiä vastaan.
tapahtumista punaisten osalta. He yrittivät päästä valtaan ja perustaa punaisen Suomen jossa kommunisteilla olisi ollut valta ja voima. Näin on käynyt kaikissa kommunistisissa ja sosialistisissa vallankumouksissa ja sisällissodissa kun punaiset ovat voittaneet. Mikä sosialistinen/kommunistinen valta on säilyttänyt vapaan monipuoluejärjestelmän? Kerro jos tiedät!
Meidän onnemme on ollut kykymme torjua punainen vaara kerta toisensa jälkeen. Nyt se on jo painunut marginaaliin joten se on historiaa.
On varsin suhteellista tuo taantumus-sanan käyttö, minä käytän sitä kommunismista. Sitä paitsi meillähän on edelleen yksi maailman kehittyneimmistä demokratioista jos olet sattunut huomaamaan.
...Suomessa ei ollut yhtään kommunistia. Kansanvaltuuskunnan ja punakaartin tavoitteena oli ultrademokraattinen Suomi.
Niin ja mitä siihen Suomen demokratiaan tulee, niin se on hyvin pitkälti Otto Wille Kuusisen käsialaa varsinkin kunnallisdemokratian osalta.
sentralismia, joka suomenkielellä on diktatuuri.
Kuinkahan paljon ovk tapatti suomalaisia NL:ssa puhdistusten aikaan? Tuo on puhdasta demokraattista sentralismia. Iljettävä ja katala ihminen.
Älä porvari valehtele. Kyllä jos punaiset olisivat voittaneet, maassa olisi järjestetty kansanäänestys Suomen perustuslaista. Lue tästä faktaa:
http://www.histdoc.net/historia/1917-18/pun_vs.html
yksityisomaisuuden suojaa joten hetken kuluttua meidät olisi kaikki sosialisoitu ja olisimme keppikerjäläisiä. Monelta suvulta olisi häipynyt vuosien/vuosikymmenten/vuosisatojen työ kuin tuhka tuuleen. Tyypillinen kommunistien huijausyritys jossa näytetään kaunista naamaa mutta nurkan takana hihitellään.
Ei olisi kelvannut valtiosäännöksi vapaissa vaaleissa.
ensimmäinen lauseen puolikas: "Sitten kun Suomen työtätekevä kansa on kukistanut sortovallan ja kunnialla voittanut kansan viholliset"
Kansanvihollisilla tietysti tarkoitetaan kansaa itseään, kuten komuilla yleensä tapana on. Onneksi 'It ain't gonne happen'
Terijoen hallituksen tarkoituksena oli pelastaa Suomen kansa siltä onnettomuudelta, johonka herrat olivat maan johdattaneet.
Ei Kuusinen ollut sen kummempi Suomen vihollinen kun komissaari Olli Rehn.
Oikeistolaisen käsityksen mukaan kansa on sama asia kun porvaristo. Työtätekevä väestö on oikeistolle tuotannonväline.
...olisi hävinnyt vuosisatojen saatossa suomalaisilta riistetty omaisuus takaisin suomalaisten omistukseen.
neuvostohallinnossa ja ajoi sen asiaa myös Suomen osalta. Suomen asiaa ajaessaan hän olisi surmannut koko neuvostojohdon ja saanut talvisodan pysähtymään siten paljon vähemmin uhrein molemmin puolin.
Porvaristo on sama kuin varakkaat kauppiaat. Porvarilliset tai porvarillisesti ajattelevat käsittää suurimman osan kansasta. Näin porvarillisesti ajattelevana minä en erottele kansasta ketään en työläisiä enkä työttömiä vaan kaikki presidentistä alaspäin ovat kansaa tasavallassamme. Mikä ihmeen tarve teillä komuilla on erotella ja karsinoida vielä tänäänkin ihmisiä? Olette varsin outoa kansaa.
Ei näin. Marxilaisessa teoriassa porvaristolla tarkoitetaan luokkaa, joka omistaa tuotantovälineet. Proletariaatti eli palkkatyöläiset sen sijaan tekevät työn porvariston tuotantovälineillä, saaden osan oman työnsä synnyttämästä arvosta itselleen.
Toki porvaristo useasti arkikäytössä tarkoittaa hieman eri asiaa, mutta kun käsitellään Marxin teoriota on aiheellista käyttää termejä hänen osoittamallaan tavalla.
Tuskin sinäkään ajattelet, että suurin osa kansasta omistaa tuotantovälineet?
Porvaristo käyttää proletariaattia hyvääkseen omimalle itselleen sen tuottaman lisäarvon. Tämä on melko pieni epäkohta ennen kuin otetaan huomioon, että kapitalistin täytyy aina myös kilpailla. Kapitalisti menestyy sitä paremmin, mitä vähemmän hän maksaa suhteessa työn synnyttämään arvoon. Tämä johtaa siihen, että työläisen riisto on välttämätöntä. Riistoa edellyttävät uudistukset auttavat kuitenkin vain hetken ja riistoa täytyy tehostaa. Tämän takaa järjestelmään integroitu voittojen pienenemisen tendenssi.
on tiukka islam-uskonto ja sen mukaiset tuomiot..
Viinaa ei saa juoda eikä vierasta käyttää.. Tanssia ei saa.. Kotiin pitää mennä klo 9 illalla viimeistään, myös aikuiset..
Tv:stä en tiedä, onko ja jos on, mitä näkyy. Onko nettiä...