On kaksi asiaa, jotka vievät pohjan Jäätteenmäen syytteiltä:
1. Ilta-Sanomat kertoi jo 10.12. 2002 sen asian, jota Jäätteenmäki käytti vaalitaistossa.
Todiste on tässä:
Otsikko:
"Bush kehui Lipposen toimintaa EU:ssa"
Tekstissä:
"Lipponen puolestaan ilmoitti presidentti Bushille Suomen olevan tosissaan osuudessaan terrorisminvastaisessa taistelussa."
Ks osoite:
http://www.promerit.net/ysivu.phtml
Kenellä jo 9.12. 2002 oli intressi vuotaa asia julki.
Vuotajat ovat vähissä?
Miksi IS:n Pekka Ervastin tekemä paljastus ei silloin edennyt pidemmälle?
2. Jäätteenmäkeä syytetään nyt perustuslain 30 §:n vastaisesti ilman eduskunnan 5/6 enemmistön päätöstä!
Mistä yllyttämissyyte syntyikään?
Vastaus:
Kahden lausuman ristiriidasta:
a. Jäätteenmäki kertoi kansanedustajana eduskunnan täysistunnossa kansanedustajille tarkoitetulta puhujankorokkeelta:
"Paperit tulivat minulle yllätyksenä."
a. STT:n sähkeuutiset kertoivat myöhemmin Mannisen kertoneen, että Jäätteenmäki pyysi papereita.
Em. lausumien aiheuttama ristiriita syntyi siis Jäätteenmäen puheesta eduskunnassa kansanedustajien puheille tarkoitetulta korokkeelta!
Perustuslain 30 §:n vastainen syyttäminen täyttyy...
[email protected]
1. Ilta-Sanomat kertoi jo 10.12. 2002 sen asian, jota Jäätteenmäki käytti vaalitaistossa.
Todiste on tässä:
Otsikko:
"Bush kehui Lipposen toimintaa EU:ssa"
Tekstissä:
"Lipponen puolestaan ilmoitti presidentti Bushille Suomen olevan tosissaan osuudessaan terrorisminvastaisessa taistelussa."
Ks osoite:
http://www.promerit.net/ysivu.phtml
Kenellä jo 9.12. 2002 oli intressi vuotaa asia julki.
Vuotajat ovat vähissä?
Miksi IS:n Pekka Ervastin tekemä paljastus ei silloin edennyt pidemmälle?
2. Jäätteenmäkeä syytetään nyt perustuslain 30 §:n vastaisesti ilman eduskunnan 5/6 enemmistön päätöstä!
Mistä yllyttämissyyte syntyikään?
Vastaus:
Kahden lausuman ristiriidasta:
a. Jäätteenmäki kertoi kansanedustajana eduskunnan täysistunnossa kansanedustajille tarkoitetulta puhujankorokkeelta:
"Paperit tulivat minulle yllätyksenä."
a. STT:n sähkeuutiset kertoivat myöhemmin Mannisen kertoneen, että Jäätteenmäki pyysi papereita.
Em. lausumien aiheuttama ristiriita syntyi siis Jäätteenmäen puheesta eduskunnassa kansanedustajien puheille tarkoitetulta korokkeelta!
Perustuslain 30 §:n vastainen syyttäminen täyttyy...
[email protected]
Vastaukset 19
Vanhimmat
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000002573436
KÄT Henrikki Mikkola
Helsingin käräjäoikeus
Osasto 5
Pasilanraitio 11
00240 Helsinki, PL 25, 00241
puh 09- 1571
Telekopio (09) 157 2220
[email protected]
HELSINGIN KÄRÄJÄOIKEUDELLE
Asia: Valtionsyyttäjän toimivalta asiassa R 03/11143,
Syytetyt:
Anneli Jäätteenmäki, KE
Martti Manninen
Syyttäjä:
Valtionsyyttäjä Jorma Äijälä
Vaatimuksen esittäjä:
Jali Raita, DI
Puistotie 11
31400 Somero
puh 02 7485346, fax 02 7480131,
GSM 044 3340180
Vaatimus:
Tuomioistuimen tulee viran puolesta selvittää valtionsyyttäjän toimivalta käsillä olevassa asiassa
Vaatimuksen sisältö ja perustelut:
Kun pääministeri, KE Anneli Jäätteenmäki erosi pääministerin tehtävästä kesällä vuonna 2003, niin hänen menettelyjään, joka liittyy nyt käsillä olevaan rikosprosessiin, käsiteltiin eduskunnassa.
Tällöin eduskunta on tunnustanut toimivaltuutensa tässä ja nyt siis oikeudessa käsillä olevassa asiassa eli eduskunta on tunnustanut Anneli Jäätteenmäen toimineen ko asiassa kansanedustajan tehtävässä. Muuten eduskunta ei olisi voinut ko asiaa käsitellä.
Tällöin tulee kysymykseen PE:n 29 § ja PE:n 30 § eli eduskunnan ja vain eduskunnan olisi pitänyt äänestyksellään suostua asettamaan Anneli Jäätteenmäki syytteeseen 5/6 osan äänten enemmistöllä.
Näin ei ole tapahtunut. Näyttää siis siltä, että valtionsyyttäjä Jorma Äijälällä ei nyt ole käsillä olevassa asiassa toimivaltaa.
Tuomioistuimen tulee viran puolesta tutkia ja selvittää tämä asia.
Laati Somerolla 4.3. 2004
Jali Raita, dipl. ins.
Onpa jäänyt olennainen syyttäjältä huomaamatta!
>a. Jäätteenmäki kertoi kansanedustajana
>eduskunnan täysistunnossa kansanedustajille
>tarkoitetulta puhujankorokkeelta:
Nyt se selvis. Suoraa Tv-lähetystä seuranneet toimittajat ihmettelivät, miksi jäätteenmäki piti puheensa kansanedustajakorokkeelta.
Jäätteenmäki vastasi kansanedustajana häneen kansanedustajana toimiessa kohdistuneihin asioihin kansanedustajakorokkeelta
enää oli Manninen vuotanut?
tai miten Jäätteenmäkeä voidaan ylytyksestä syyttää?
www.promerti.net näyttää todisteen paljon aikaisemmasta vuotamisesta:
"Lipposjuttu 10.12.2002 Ilta-Sanomissa
Pääministeri Paavo Liposen keskustelut Yhdysvaltain presidentti George W Bushin kanssa on julkisaatettu jo joulukuussa 2002 iltapäivälehdessä. Mistä ihmeen "salaisista" asioista onkaan kysen nyt Helsingin käräjäoikeudessa?"
..on kysymys rikosoikeudenkäynnistä.
Ei Jäättenmäen henkilöstä.
Oikeus tekee aikanaan oikean päätöksen. Oli se sitten KePu:n mielen mukainen tahi ei.
rikosoikeudellisesta asiasta vaan Jäätteemäen eduskunnassa puhumien sanojen ja Mannisen STT:n uutisen kautta välittämän lausunnon ristiriidan synnyttämästä asiasta.
Ja miten voidaan syyttää yllyttämisestä, koska papereiden keskeinen sisältö tuli julki jo 10.12. 2002 Ilta-Sanomissa?
Perehdyhän nimimerkki juristi taustoihin, ennenkuin puhut tavallisesta rikosoikeudenkäynnistä!
Asiaan kamraat veikko.
Syyttäjä on näin harkinnut.
Siis ammattitaidoton?
mistä lausunnoista yllytyssyyte oli olikaan peräisin.
Syyttäjä on elänyt ajatuksissaan helmi-maaliskuun aikoja ja ydinjuttu yllytykseen viittaavaan tapahtuikin vasta juhannuksen edellä!
Vasta saman STT:n Mannis-uutisen johdosta Jäätteemäkeä alettiin valehtelijaksilin nimittää.
Ja tästä syystä se joutu sitten Mannisen lausunnosta tulleesta epäluottamuksellisuudesta pyytään eroa.
Oliko Mannisen sana STT:n kautta toimitettuna painavampi kuin Jäätteenmäen sana eduskunnan täysistunnossa?
- Siis täysistunnossa!
Jaakkolan ja Raidan esille nostama syytteen perustuslainvastaisus todellakin täyttyy!!
...oikein:
Syyttäjälaitos ei ole tehtäviensä tasolla?
Jaksatko poiittisuudessasi olla mahdollisimman objektiivinen?
Valtionpäämiesten tapaamisesta laaditaan totta kai tiedote, joka on julkaistavissa. Tällainen tiedote ei tietenkään sisällä salassapidettävää tietoa. Valtionpäämiesten luottamuksellisista keskusteluista laaditaan myös muistio. Tämä muistio on taas salassapidettävä. Dippainssit sotkevat taas kaksi asiaa, tiedotteen ja muistion, toinen julkinen, toinen salassapidettävä.
Varatuomari on oikeassa, että pitää tehdä ero muistion ja tiedotteiden välille. Olen yrittänyt etsiä juuri näitä tiedotteita valtioneuvoston ja ulkoministeriön tiedotearkistoista ajalta 8-10.12.2002, mutta sieltä ei löydy mitään, mikä viittaisi toimittaja Pekka Ervastin Ilta-Sanomien uutisessa julkaistuihin asioihin, vaan kerrotaan vain ylimalkaisesti, mistä on keskusteltu. Voisiko varatuomari asioihin perehtyneenä toimittaa nettikeskusteluun linkit, mistä löytyvät kyseiset tiedotteet, jotta voidaan vertailla uutisen ja tiedotteiden samanmukaisuutta.
Iltse olen toimittaja, joten asia todellakin kiinnostaa.
Tommi Anttila
[email protected]
Niin, miksi Lipposen osallisuus tunnutaan unohtavan täysin. Jos olet toimittaja, niin voisin sanoa että miettikääpä sitä. Lipposen epärehellisistä toimistahan tämä kaikki alkoi. Oliko juridisesti oikein että Lipponen ei puhunut eduskunnalle siitä että Suomi oli liittynyt koalitioon?
Lisäksi voidaan sanoa että olisiko Suomen koalitioon liittyminen tullut esille, jos Jäätteenmäki ei olisi tuonut asiaa väkisin esille. Mielestäni Jäätteenmäki toimi kansan puolesta ja käräytti Lipposen toimet.
Tekihän Jäätteenmäki tosin ehkä joitain asioita sillä tavalla, että joutui huonoon valoon. Mutta miksi Lipponen pääsi kuin koira veräjästä. Toimittajana voisit ottaa tuonkin asian selville, että tekikö Lipponen juridisesti väärin. Ei Lipponen muuten haluaisi vältellä aihetta, jos hän puhdas olisi.
Olen kanssasi samaa mieltä. Lipposen on vastattava asioista eduskunnassa ja julkisesti. Kommentoin nimimerkin "varatuomari" sanomisia, että Pekka Ervasti olisi 10.12.2002 Ilta-Sanomien juttuun saanut tietonsa valtioneuvoston tai ulkoministeriön lähettämistä tiedotteista. Sellaisia tiedotteita ei kuitenkaan löydy valtioneuvoston tai ulkoministeriön arkistoista, jotta voitaisiin todentaa, että asiat olisi kerrottu tiedotteissa. Jospa jo tuolloin vuodettiin viranomaistahoilta tai suoraan Lipposen lähipiiristä samoja tietoja, joista myöhemmin on sitten syytetty Anneli Jääteenmäkeä?
Suomessa salataan aivan liian paljon asioita ja tällainen kulttuuri oli vallalla Lipposen hallituskaudella. Mahtavatko kestää päivänvaloa Lipposen hallitusten Nato-päätökset, jotka om julistettu salaisiksi vuosikymmeniksi. Suomi on näillä päätöksillä viety todellisuudessa Natoon, vaikka viimeinen sinetti puuttuu. Eduskunta ei ole asiasta päättänyt eikä kansan mielipidettä ole vaaleissa kysytty.
Tulemme näkemään mielenkiintoisen näytelmän, miten Somi tulee hyväksymään perustuslakiamme alistavan EU-perustuslain lähitulevaisuudessa. Perustuslakimme tullaan alistamaan valtiosopimuksella.
Tommi Anttila
sai julkistamispalkinnon?
ilmaistu asia syyttämisestä perustuslain vastaisesti!
Uutisten mukaan Tuomiojaa ei voida kuulustella todistajana, sillä väite on, että UM on asianomistaja.
UM ei voi olla asianomistaja ja tätä koskeva prosessiväite tulee esittää heti huomenaamulla.
Miten UM tai oikeus katsoo UM:n olevan asianosainen, kun kyseessä on Presidentin Kanslian asiakirjat?
Eli mitä se UM:lle kuuluu, jos presidentin kanslian virkamies oikeuksillaan antaa jollekin asiakirjoja? Onko ko Tasavallan Presidentin Kanslia UM:n toimivallan alainen?
Tuomioja EI KÄY TODISTAJANA ulkoministeriyden vuoksi. Mutta kuultavana Tuomioja saa olla!
Kuultavana olija ei ole puheissaan valaehtoinen?
Näin sitä voisi päästää kenet tahansa puhumaan oikeudessa mitä tahansa, kun ei ole todistaja!
Yritetäänkö se Tuomiojan antama tieto kumota, etteivät Irak-paperit olekaan (10.12.2002 jälkeen olleet) salaisia ?
Onko tämä ennakkotapaus koko oikeushistoriassa?
Suomen oikeuskäytäntö romuttuu tällaisella farssilla!
Lataa hitaasti ruudulle, mutta kannattaa katsoa!
Siis tuo
http://www.promerit.net/ysivu.phtml
promerit.netistä etusivulta:
"Anneli Jäätteenmäen asianajajana vapaamuurari
Jäätteenmäkeä puolustaa espoolainen asianajaja Aarno Arvela. Hän on V. ja O.M Muurariloosi nro 114. jäsen sekä vapaamuurarien Suomen Suuloosin SUUROIKEUDEN jäsen.
Vapaamuurarien SUUROIKEUDEN puheenjohtaja on emeritus hovioikeuden presidentti Esko Kilpeläinen, jäseniä ovat asianajaja Aarno Arvelan lisäksi: Teppo Hurme Turun Hovioikeudesta, Allan Ahnger Turun hovioikeudesta ja oikeustieteiden tohtori Tapio Takki Helsingistä.
Arveluttaa vain kumpi vala näitä vapaamuurariveljiä ensisijassa velvoittaa, tuomarinvala vai vapaamuurarin vala?
Aarno Arvela on myös Asianajajaliiton kurinpitolautakunnan varapuheenjohtaja."
--
Kun kyse oli myös Lipposen käymistä asekaupoista, niin paljastuminen oli myös USAn etujen vastainen. Eikös Arvela aja rapparietuja Jäätteenmäen syyttömyyden sijasta?
http://www.promerit.net/karjalainen.htm
Lipponen teki Bushin kanssa myös asekauppaa!