Olen seurannut aloittamaani keskustelua rippikoulussa tapahtuneesta yöllisestä rukoilemisesta ja yhdestä asiasta olen nyt ymmälläni: Mikä Pyhä Henki oikeastaan on? Olen ymmärtänyt, että osittain sen syyksi on laitettu myös noita öisiä tapahtumia.
Pyhä Henki?
Isoäiti
641427
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 64
Vanhimmat
Totuuden Henki.
hyvässä ja pahassa. Vaikuttaa meissä kaikissa, kukaan ei voi omia itselleen, uskonnolliseta vakaumuksesta riippumatta. Voidaan kutsua nin haluttaessa myös omaksitunnoksi.
Jokut haluavat venyttää Pyhän Hengen selittämään myös ihmisen mielen äkillisiä psykologisia muutoksia. Tällöin ollaan vähintäinkin harmaalla alueella. Onnellinen se joka osaa oikealla tavalla vastaanottaa Pyhän Hengen ohjauksen ja soveltaa sitä elämäänsä.
Läheskään kaikki psyykkeen muutokset eivät ole Pyhästä Hengestä. Ei varsinkaan öisissä rituaaleissa.
Pyhä Henki on varmaan Henki, joka on suuressa määrin väärinymmärretty.
Pyhä Henki ohjaa pahassa, mitä lie Turust tarkoittanut?? Muutenhan käsityksesi voisi, jopa jakaakkin.
Pyhän Hengen auttavan meitä välttämään pahaa.
OK! On sitten tosi hyvä Henki!!
sellainen henki, mikä on kaikkialla, mutta toisissa paikoissa se on sakeampi kuin toisissa. Esimerkiksi insinööritoimistoissa ja kaupan kassajonoissa sitä on vain ohuelti, ja siksi niissä harvoin saadaan armolahjoja.
Siellä missä sitä on sakeana pilvenä, kuten joillakin ripareilla, niin se vaikuttaa ihmeellisiä asioita muttei kuitenkaan niin ihmeellisiä että jokin heipparallaa ihminen yhtäkkiä alkaisi puhua järkevästi.
..mikä on pyhähenki, mutta lueskellessani osan aloittamasi viestiketjun vastauksista olin huomaavani että ei sillä juuri ole merkitystä tässä asiassa.
Pyhähenki voisi olla totuus joka joustaa inhimillisesti. Eli huomioi sen että ihmisen totuus on aina kokijan käsitys.
minun käsitykseni tuosta kohu riparista on se että, ihmiset vain tarvitsevat hämmentymisen aiheen. "rukousilta joka kesti 1.30" Kukaan ei kiinitä huomiota siihen 70 % sen ikäisistä nuorista notkuu viikonloppuisin kaupungilla pitempään tai pelaavat videopelejä "huolehtivaisten" vanhempien juodesa viinaa olohuoneen puolella.
Se ei enään kait ole ongelma tai jos on niin se on niinku jokaisen oma ongelma eikä siihen sitten voi puuttua kukaa, ei edes netin keskustelupalstalla.
erottaa Pyhää Henkeä pahuuden voimista.
"Se vaara on aina olemassa, että tunteen luomiseksi kaivataan jotakin sellaista, mitä sanassa ei löydy. Tällä keinolla Saatana johtaa monet Jumalan sanasta inhimillisten päähänpistojen, vaikutelmien, mielijohteiden ja fanaattisen käytöksen pauloihin ja lopuksi selvästi Jumala sanan vastaiseen toimintaan.
Olemme turvassa vain jos käyttäydymme huolellisesti Jumalan sanan mukaan. Siinä on kaiken totuuden ja voiman lähde. Jumalan elämä on hänen sanassaan. Sanansa välityksellä Jumala antaa Henkensä ihmisille" (Robert D. Brinsmead
Tarkoitatko, että Heinolassa olivat läsnä pahuuden voimat? Etkö se olekin juuri sinä, joka on puhunut manaamisesta leirillä? Minä yhdistän manaamisen pahuuteen ja kaikesta huolimatta tuntuu uskomattomalta, että leirillä olisi manattu pahoja henkiä?
että Turust tarkoittaa tällä sitä, että Heinolassa oltaisiin tieten tahtoen manattu pahoja henkiä, vaan pikemminkin sitä että siellä ollaan toimittu tavalla, joka ei ole Pyhän Hengen mukaista. Eli että ollaan suggestoitu nuoria lähes joukkopsykoosiin (olen tosin tästä hieman eri mieltä hänen kanssaan että oltiinko siellä tosiaan lähellä psykoosia, psykoosi ja joukkohurmos ovat kaksi täysin eri asiaa) ja väitetty että se on Pyhän Hengen toimintaa vaikka se oikeasti on kaukana siitä selittyen lähinnä inhimillisillä seikoilla. Eli näin ollen siellä ollaan tehty "pahuutta" ja "manattu".
tulkitsee minua suhteellisesti oikein. Käytin sanaa joukkopsykoosi joka on äärinmmäinen tila johon taitamaton pappi tai muu puhuja voi kuuliansa johdatella. Lievenpi ilmaisu ja ilmeisesti oikeampi po. tapauksessa on joukko suggestio jolla voidaan saada aikaan joukkohurmos joka sekin on arveluttava kun kohderyhmänä ovat monin tavoin herkässä iässä olevat nuoret.
En myöskään usko Heinolan tapauksessa tieten tahtoen manatun pahoja henkiä. Tuota öistä rituaalia johtanut pappi ei vaan hallinnut tilannetta ja kävi niinkuin kävi.
Psykologiassa tunnetaan tällaiset tapaukset nykyisin varsin hyvin ja eritysesti nuorilla on asiaan liittyviä ongelmia jotka vaativat usein pitkäaikaista hoitoa. Valitettavasti.
millainen on tilanne , jonka pappi hallitsee?
tilanne on sellainen, että hän pitää johtamansa tilaisuuden hyvässä järjestyksessä alusta loppuun.
Tästä po. tapauksesta minä olen saanut sellaisen kuvan, että tilanne riistäytyi hänen käsistään ja Pyhä Henki ohjasi kahden läsnäolleen nuoren hälyttämään vanhempansa.
Eli Pyhä Henki todellakin puuttui tapahtumien kulkuun. Tämä oli minun mielestäni selvä merkki Pyhän Hengen läsnäolosta ja vaikutuksesta.
on universumi?
on universumi?
mukaan ainakin noin 60 vuotta:-) Siis on. Eikä vaan minun mielestäni.
kolminaisen Jumalan yksi osa, joka tunnetaan myös nimillä Elämänantaja ja Totuuden Henki. Pyhä Henki on se osa Jumaluudesta, joka aktiivisesti toimii maailmassa, joten sen vuoksi kaikenlaisista ihmeistä kiitetään yleensä Pyhää Henkeä. Esimerkiksi Apostolien teoissa kuvattua helluntainihmettä kutsutaan "Pyhän Hengen vuodattamiseksi". Yleensä uskoon tullessa, varsinkin jos se tapahtuu äkillisesti, puhutaan Pyhän Hengen työstä, kuten nyt esimerkiksi tässä Heinolan tapauksessa. Yleisesti ottaen kyse on positiivisesta asiasta, paitsi tietysti niiden silmissä jotka jostain syystä vierastavat uskoontulleita.
Pyhää Henkeä kutsutaan myös rakkaudeksi tai rakkauden hengeksi, sillä hän on Isän ja Pojan välillä vaikuttava rakkaus ja myös se rakkaus joka sitoo Jumalan seurakuntaan ja päinvastoin.
eikö uskoontulo ole aina Pyhän Hengen työ, tapahtuipa se sitten äkillisesti tai vuosien funtsaamisen tuloksena?
me tietysti katsomme asiaa eri lähtökohdista, koska sinun mielestäsi Pyhä Henki saadaan lapsikasteessa, kun taas meikäläinen saa sen uskoontullessaan, ei enää erityisesti kastetapahtuman yhteydessä, jossa PH on myös tietenkin läsnä.
omasta kokemuksestani siis en ole kokenut PH vuodatusta/PH kastetta uskoontullessani, vaan vasta vuosia myöhemmin. ja kastaja muuten oli Jeesus itse: "minä (johannes kastaja) kastan teidät vedellä, mutta hän kastaa teidät Pyhällä Hengellä"! tätä PH kastamista sanotaan Pyhällä Hengellä täyttymiseksi.
ja juuri edellämainittu tekee meikäläisestä hihhuli-uskovan! "normaali" kristitty ei näet "täyty Pyhällä Hengellä", eikä hihhuloi kielilläpuhuen!
joskus kylläkin uskoontullessaan joku voi samassa hetkessä "saada henkikasteen" ja alkaa sen tuloksena puhumaan kielillä. en tiedä, kävikö jollekin heinolan nuorelle juuri niin?
juuri tuo Jumalan kolminainen persoona tekee mahdolliseksi sen, että Pyhä Henki on myös Jeesuksen henki. yleensähän puhutaan vain Jumalan hengestä, mutta onhan se yhtälailla myös Jeesuksenkin henki!
tuossa pitäisi sanoa, että uskotte sen olevan?
niinhän me uskomme.
Itse kuitenkin olen ajatellut tätä asiaa niin, että jos joku tällä palstalla kysyy jotain kristinuskon perusasiaa, esimerkiksi nyt vaikkapa että "mitä on Pyhä Henki" niin silloin minä vastaan hänelle niin kuin minun edustamani kirkkokunta opettaa asiasta lisäämättä siihen näitä "vähätteleviä" määreitä "uskon", "luulen", "toivon" jne. Aivan samalla tavalla kuin sinä esimerkiksi sanot että se on dopamiini-nimistä ainetta. Vastuu on tässä asiassa ensi sijassa kysyjällä. Ei pidä kysyä dogmaan liittyviä asioita, jos ei halua kuulla vastausta.
Sen sijaan jos joku kysyy vaikkapa että "oliko tämä Pyhän Hengen työtä?" minusta pitää liikkua jo varovaisemmin. Koska en ole kysyjän esittämää tilannetta nähnyt, vastaan siten kuin häneltä saamieni tietojen perusteella uskon tapahtuneen. "Uskon että se oli Pyhä Henki", "luulenpa että nyt vaikutti dopamiini", ja "Epäilen suggestiota" jne. Nämä ovat sitten taas niitä mielipide/uskon asioita ja ainakin minusta on hieman "edesvastuutontakin" julistaa 100% varmuudella mitä jokin täysin tuntematon ihminen on kokenut.
>>Aivan samalla tavalla kuin sinä esimerkiksi sanot että se on dopamiini-nimistä ainetta.
kysyi että mikä on Pyhä Henki ja minä ymmärsin tuon kysymyksen niin että hän halusi tietää uskonnolliseen käsitteeseen liittyviä piirteitä ja vastasin kertomalla niistä.
Sinä ilmeisesti ymmärsit kysymyksen niin että Isoäiti kysyi että miksi tällainen käsite kuin Pyhä Henki ylipäätänsä on luotu ja yritit selittää asian luonnontieteellä. Me ymmärsimme kysymyksen hieman eri tavalla, mikä selittää myös vastauksissa olevan eron. Minun mielestäni.
uusi kiista kolminaisuudesta ja Pyhän Hengen lähtemisestä, jos vanhat merkit paikkaansa pitävät, mutta tietenkin Pyhä Henki on myös Jeesuksen henki, koska Pyhä Henki "lähtee Isästä ja Pojasta". Voimme tietysti myös sanoa, että Pyhä Henki lähtee yksin Isästä ja että hän luovuttaa Hengen Pojalle aika ajoittain.
Ilmeisesti Heinolan tapaukseen liittyy myös kielillä puhumista.
Itselläni ei ole kokemusta ns. karismaattisesta toiminnasta, mutta uskon kyllä että Pyhä Henki on myös minun elämässäni toiminut ja toimii edelleen ja myös aktiivisesti maailmassa. Kaikki Pyhän Hengen nimiin laitettu toiminta ei kuitenkaan ole Pyhästä Hengestä lähtöisin.
voipi olla?
Tuonhan varmaan tietää Isoäiti parhaiten itse, mitä hän kysyi?
Minulla vain on tuollainen hassu piirre, että kun kysytään, tai puhutaan jostakin niin, että "mitä on", ja siihen vastataan, että puhuttaisiin ikään kuin todellisesta asiasta jos väitetään sen olevan jotain, siksi tälläinen jänkkääminen.
Ei haittaa mitään, asiallinen jänkkääminen on joskus ihan mukavaakin.
Minä taas olen ajatellut asian niin että jos joku kysyy uskonnollisen termin sisältöä uskonnollisessa kontekstissa, niin silloin hänelle voidaan vastata tuon uskon totuuksien mukaan. Esimerkiksi jos minä kysyn hindulta mikä on atman ja hän aloittaa vastauksensa minulle sanoilla "Atman on...", se on minusta täysin ok.
Sen sijaan jos esimerkiksi joku hindu selittää vaikkapa Heinolan kaltaisessa tapauksessa että tässä nyt atman toimi, niin silloin minusta on myöskin täysin ok se että joku älähtää moisesta kielenkäytöstä ja vaatii selventämään. Tuollaisessa tapauksessa (kun ei olla uskonnollisessa kontekstissa) minusta pitäisi käyttää näitä sanoja "minusta tuntuu/uskon.." jne.
keskustelu nyt ainakaan minun toimestani. Olen kyllä tutkinut sitä lisää. Siihen vaan liittyy muutamia sanoja joiden merkitystä ei tunneta. Lisäksi se ei vaikuta kenenkään uskoon sinänsä.
Minä en myöskää voi enkä edes yritä muuttaa kenenkään uskoa. Voin vaan kertoa oman mielipiteeni. Toivon myös muiden tekevän saman. Muutenhan ei voida keskustella.
Keskustelua toivon käytävän kaikella rakkaudella, vaikka provosoinkin sitä liikkeelle käyttämällä äärimmäisiä ilmaisuja. Aihe on siksi arka, että on noudatettava toista kunnioittaavaa keskustelu tapaa.
täysin tämän viestisi, samaa mieltä olen. Sikäli vähän harmi sillä minulla oli vähän sellainen fiilis että nyt voisi taas vääntää kättä kolminaisuudesta. Pitää varmaan mennä kylmään suihkuun.
Toivottavasti en ole luonut sellaista vaikutelmaa että yrittäisin jonkun uskoa kaataa tai kumota. Minulle tämä kolminaisuus- ym. teologiset väittelyt on lähinnä hupia ja urheilua, jota nyt en niin vakavissani ota. En ole koskaan kirjoittanut todella "veren maku suussa" tästä nimenomaisesta aiheesta, vaikka olenkin kyllä käyttänyt tarkoituksella kärjekkäitäkin kommentteja joskus. Niiden tarkoituksena on kuitenkin ollut kaikella rakkaudella edistää keskustelua.
vähän täytyy jänkätä.
Minusta kuitenkin pitäisi jotenkin tuoda esiin se, pidetäänkö asiaa todellisena, vai uskomuksena?
Ja kuten huomaat, "Pyhää Henkeä" pidetään todellisena, ja dogmina?
Jos minä alkaisin puhua "Heli- keijusta" ja sanoisin, että se on, n, 30 cm pitkä naisvartaloinen olio, jolla on neljä siipeä, enkä sanoisi, että tarkoitan piirroshamoa, vaan sanoisin, että sellainen hän on, puhuttaisiko Heli- keijusta jota pitäisin todellisena, vai piirroshamosta?
minä kirjoittelin tuosta aiheesta paitsi ilokseni myös oppiakseni. Minun mielestäni nuo väittelyt käytiin kovasti läpimässä hengessä. Laitetaan lähimäisen rakkauden nimissä tähän nyt vähän. On olemassa kaksi täysin eri asiaa on Pyhä Kolminaisuus ja sitten tuo kolminaisuusoppi.
Tuskin koskaan tunnustan hyväksi ja viisaaksi tuota jälkimmäistä. Pyhä Kolminaisuus taas sopii minulle aivan hyvin.
Hupaisaa asiassa on niinsanottujen vapaiden suuntien käsitys asiassa. Tutkin kaikkien niiden uskontunnustukset, ainoastaan yhden voidaan sanoa jotenkin tukevan kolminaisuusoppia.
Tästä voi vetää johtopäätöksen, kaikkien väittelyjen jälkeen, vain harvat riviuskovat tuntevat oman suuntauksensa perussisällön. Arvelen ettei se ole tässä kysymyksessä edes millään tavoin tarpeellistakaan. En minäkään sitä tunne, yritän opiskella jatkuvasti lisää.
Viime aikoina vaan on ollut turhan paljon eipäs/juupas inttämistä.
että millä asenteella puhuisit Heli-keijusta. Jos perustat vaikkapa Heli-keijun uskonnon ja minä sinulta kysyisin jotain tuon uskonnon opeista, silloin minusta voidaan puhua Heli-keijusta todellisena olentona, johon sinä uskot ja jonka todellisia ominaisuuksia kerrot. Eräänlaisena todellisena uskomuksena siis. Minusta tärkeintä on kunnioittaa ensisijaisesti toisen vakaumusta, ellei se sitten ole selvästi haitallinen.
Sen sijaan jos puhut Heli-keijusta todellisena olentona ainoastaan voidaksesi verrata sitä esim. Pyhään Henkeen, Heli-keiju ei ole tässä tapauksessa "todellinen uskomus" vaan pelkkä "uskomus". Ero "todellisen uskomuksen" ja "uskomuksen" välillä on minusta siinä että "todellinen uskomus" on todellista ainakin siihen uskoville ihmisille, kun taas pelkkää "uskomusta" ei ole tarkoitettu vakavasti otettavaksi.
En oikein itsekään enää tajua mitä yritän ajaa takaa, mutta jospa tämä esimerkki auttaisi: ennen vanhaan suomalaiset uskoivat tonttuihin, niitä pidettiin jumalina. Tämä oli "todellinen uskomus". Nykyään puhutaan myös tontuista ja usein niitä verrataan esim. enkeleihin. Harva kuitenkaan enää usko tonttuihin, niistä on tullut satua eli "uskomuksia" joita ei voi verrata enkeleihin, jotka ovat monelle "todellisia uskomuksia". Eikä satu-tonttuja voi myöskään verrata niihin "oikeisiin" tonttuihin joihin on joskus uskottu.
Selvensikö tämä yhtään minun ajatusmaailmaani?
Kuules :pp. Et sinä tuosta Pyhästä Hengestä eroon pääse Pyhä Henki nimittäin vaikuttaa meissä kaikissa uskosta riippumatta. Jos sinulle tuottaa tuo nimi ongelmia voit aivan hyvin nimittää tuota sisälläsi olevaa ääntä omaksitunnoksesi.
Vain äärimmäisellä pahuudella tuo ääni voidaan vaientaa. Et sinä lähimmäiseni sellainen ihminen ole.
Jatkakaa vaan samaan malliin, rehellisesti vaan oma mielipide esiin Turust ja Kaikentietävä. Mukava niitä juttuja silloin on lukea, ja aina jotain oppii lukijakin.
sinun ajatusmaailmasi on aika selvä ollut koko ajan, mutta mukavahan se on aina "tarkentaa" käsityksiä?
Kyllähän tuo...
>>"todellinen uskomus" vaan pelkkä "uskomus". >Ero "todellisen uskomuksen"
"uskomuksen" välillä on minusta siinä että "todellinen uskomus" on todellista ainakin siihen uskoville ihmisille, kun taas pelkkää "uskomusta" ei ole tarkoitettu vakavasti otettavaksi.> ennen vanhaan suomalaiset uskoivat tonttuihin, niitä pidettiin jumalina. Tämä oli "todellinen uskomus". Nykyään puhutaan myös tontuista ja usein niitä verrataan esim. enkeleihin. Harva kuitenkaan enää usko tonttuihin, niistä on tullut satua eli "uskomuksia" joita ei voi verrata enkeleihin, jotka ovat monelle "todellisia uskomuksia". Eikä satu-tonttuja voi myöskään verrata niihin "oikeisiin" tonttuihin joihin on joskus uskottu.
saimme siis "Pyhälle Hengelle" uuden termin, omatunto?
No en minä toki omantunnon ääntä haluaakkaan vaientaa, mutta kuvittelin aina, että omatunto on muodostunut kulttuurin seurauksena, ja ymmärryksenä siitä, mikä on hyvä ja mikä paha teko?
ajan kuluminen minusta riitä muuttamaan kenenkään uskontoa saduksi, onhan Siperiassakin edelleen olemassa samaaneja, jotka ovat uskoneet omalla tavallaan tuhansia vuosia. Samoin Afrikassa elää edelleen luonnonuskontoja kristinuskon ja islamin rinnalla.
Se mikä tuhoaa "todellisen uskon", on ympäröivän kulttuurin vaikutus. Suomalainen muinaisusko tuhoutui, koska kristillinen valtakulttuuri ei suvainnut sitä. Silti tuhoutumiseen meni kauan, kristinusko tuotiin Suomeen noin 1150-luvulla ja silti vielä 1800-luvullakin muinaisusko oli tietyillä alueilla voimissaan.
Rajaviiva "todellisen uskomuksen", "uskomuksen", "sadun" ja mielisairauden välillä on aivan taatusti hiuksenhieno.
termi, kyllä psykologia tuntee tämän vähemmän mystisen Pyhän Hengen muodon.
Mitä enemmän noudatanmme sen ohjausta sen helponpi meillä on elää. Joskus on hyväksi pysähtyä miettimään tekojaan.
Siis lähtökohtaisesti Pyhä Henki vaikuttaa meissä kaikissa. Saivarrella ja mystifioida voi tietysti mistä tahansa asiasta. Onko saivartelu Pyhästä Hengestä sitä sopii kunkin kohdallaan miettiä.
kuitenkin tuntuu olevan yksi tekijä mikä uskontoja muuttaa, eli "uskonnon totuus" muuttuu ajan myötä, kuten muuttuu tietämyksemmekin, havaintolaitteiden parantuessa.
Tästähän on yllinkyllin esimerkkejä, kun katsomme mitä myyttejä ajansaatossa on syntynyt?
Onko siis syytä pitää jotakin uskomusta tai uskonnon "totuutta", toistaan "parempana, oikeampana tai totuudenmukaisempana, tai ylipäätään uskoa, vain uskonvaraisiin asioihin, jos aika sen "nakertaa" ja "tosi uskomus" muuttuu "uskomukseksi" ja lopulta vain myytiksi?
psykologia omantunnon "tuntee", mutta ei kait kuitenkaan "Pyhän Hengen" muodossa?
Mutta silloinhan tietysti, kun selvitämme omantunnon mekanismin ihmisessä, olemmeko selvittäneet silloin, mitä "Pyhä Henki" todellisuudessa on?
saa kysyä. Varmasti sen jokin lakikin kieltää...
Monet uskonnot ovat kuolleet, mutta yllättävän monet uskonnot ovat myös eläneet vuosituhansia suuremmin edes muuttumatta, kuten esimerkiksi juutalaisuus, hinduismi ja buddhalaisuus. Oman kulttuurimme pääuskonto on melko nuori uskonto ja se on muuttunut ajan myötä. Yksi uskonnon säilymisen kannalta tärkeä tekijä tuntuu olevan se miten hyvin se pystyy sopeutumaan ympäröivään kulttuuriin.
Luulenpa että mitään sellaista yleismaailmallista uskontoa, joka kaikille maailman ihmisille kelpaisi "kaikkein parhaimmaksi, oikeimmaksi ja totuudenmukaisimmaksi" uskonnoksi. Ne taitavat olla sellaisia "makuasioita", joista ei oikein voi kiistellä. Itse henkilökohtaisesti koen tietysti kristinuskon itselleni kaikkein sopivimmaksi ja "oikeaksi", mutta yritän pitää mieleni avoimena ja yritän välttää muiden uskontojen halveksumista, vaikkeivat ne minua puhuttelekaan.
Kaikkien uskontojen kuolemaa on povattu jo 1700-luvulta lähtien, mutta huonolta näyttää. Uskontoja on tällä hetkellä maailmassa enemmän kuin koskaan ennen. Ilmeisesti ihmisillä on jokin sisäinen tarve uskoa johonkin itseä suurempaan, oli vaikuttimena sitten kuolemanpelko tai Pyhä Henki, joten uskonnot tuskin kuolevat milloinkaan.
"Onko siis syytä pitää jotakin uskomusta tai uskonnon "totuutta", toistaan "parempana, oikeampana tai totuudenmukaisempana,"
Itse luulisin olevani jotain ateistin tapaista, mutta jos olen jotain kiihkouskovaisten palstoista oppinut, niin sen, miten typerää on pitää jotakin uskomusta toista parempana. Se johtaa siihen, että pitää sulkea silmät ja korvat ja tajunta muilta vierailta ajatuksilta ja pelastaa oma romahtamaisillaan oleva ajattelu keinotekoisilla selityksillä ja itsepetoksella. Ja tämä koskee tismalleen myös ateismia ja mitä tahansa muuta ajattelua.
Minä olen sitä mieltä, että uskovaisen on järkevää uskoa, jos hänellä on siihen viittavia kokemuksia Alstonia myötäillen.
Mutta miksei voisi pitää jotakin uskomusta toista todempana ?
ei sentään laki, vaikka kyllähän niitäkin maita,taitaa löytyä jossa uskonnon kyseenalaistamisesta lähtee henki?
>>Kaikkien uskontojen kuolemaa on povattu jo 1700-luvulta lähtien, mutta huonolta näyttää. Uskontoja on tällä hetkellä maailmassa enemmän kuin koskaan ennen.
asettelulla yritit saada minut kieltämään uskon tai Jumalan. Kyllähän mikä tahansa voi muuttua, tulla todeksi tai epätodeksi tieteen kehittyessä.
Onhan Raamattuunkin saatu vahvistuksia mm. Quramin luola löydöistä.
Monet odottivat löytöjen kumoavan tai muuttavan Raamatun kirjoituksia. Näin ei kuitenkaan käynyt. Tunnustan olleeni melkoisen pettynyt. Jännitystä odotukseen lisäsi vielä katolinen kirkko joka piti hallussaa löytöjen tärkeää osaa aina, oliko -93 lukuun asti. Ateisti45 muistaisi ulkoa tuon vuosiluvun. Verna ja Elli taas ovat erinomaisia lähteitten etsijöitä.
Olen kyllä lukenut tuon hengellisiä termejä selittävästä psykologian, luotettavasta kirjallisuudesta. Ettei vaan olisi Sigmund Freud joka tuon selitysmallin on alunperin psykologiaan tuonut.
Joten et sinä Pyhästä Hengestä termiologialla pääse eroon. Puhuessasi omastatunnostasi minä ja hyvin moni muu tiedämme sinun todellisuudessa puhuvan sinussa vaikuttavasta Pyhästä Hengestä.
Aläkä esitä minulle harhaan johtavia kysymyksiä, omatuntosi kolkuttaa, varsinkin jos satun menemään ansaan. Lisäksi voit saada vamman sielullesi.:-)
kirkkojen ympärillä lenteleviin siivekkäisiin. Käyttäytyy vähän samalla tavalla kun entinen mies ennenkuin kukko kolmasti lauloi.
Todellisuudessa hän uskoo niihin syvästi. :-)
>>Minä olen sitä mieltä, että uskovaisen on järkevää uskoa, jos hänellä on siihen viittavia kokemuksia Alstonia myötäillen.
Mutta miksei voisi pitää jotakin uskomusta toista todempana ?
ainakin tuomiokirkon reunalla yltä päältä pulunpaskassa.
kirkkhakkiset on viellä tutkittava, ennenkuin hutkitaan!
Katsotaan nyt, oliko asialla "Pyhä Birgitta", vai "Piispa Henkka"?
loukkaantunut, jonkun yrittäessä sekoittaa pulun ulosteen kirkollisiin siivekkäisiin.
en ole nitistämässä sinua vaikka vaikeita kyseletkin, leikkiähän minä vain laskin vaikka vakavasta aiheesta onkin kysymys. Saudi-Arabia, tuo vapauden puolustaja USA:n liittolainen, tulee heti mieleen kun pitää nimetä joku maa jossa uskontoa ei kannata arvostella.
>>Niin on tietysti ihmisiäkin, ja vaikka tieto lisääntyy, sitä enemmän maailmaan synyy ihmisiä jotka tuntuvat jäävän siitä paitsi, valitettavasti?
>>asettelulla yritit saada minut kieltämään uskon tai Jumalan>>Onhan Raamattuunkin saatu vahvistuksia mm. Quramin luola löydöistä>>Olen kyllä lukenut tuon hengellisiä termejä selittävästä psykologian, luotettavasta kirjallisuudesta. Ettei vaan olisi Sigmund Freud joka tuon selitysmallin on alunperin psykologiaan tuonut. >Joten et sinä Pyhästä Hengestä termiologialla pääse eroon. Puhuessasi omastatunnostasi minä ja hyvin moni muu tiedämme sinun todellisuudessa puhuvan sinussa vaikuttavasta Pyhästä Hengestä.> Aläkä esitä minulle harhaan johtavia kysymyksiä, omatuntosi kolkuttaa, varsinkin jos satun menemään ansaan. Lisäksi voit saada vamman sielullesi.:-)
oli kyllä viisas terapeutti ym. mutta hänen teoriansa uskonnon alkuperästä on kyllä -anteeksi vain nyt freudilaiset - aivan täyttä ulostetta. Hänhän selitti uskonnon saaneen alkunsa alkulauman isähahmon murhan synnyttämästä kollektiivisesti syyllisyydentunteesta. Freud itse suhtautui uskontoon suorastaan patologisen vihamielisesti ja hänen seuraajansa joutuivat kirjoittamaan palstametreittäin tekstiä puolustellakseen ja korjatakseen Freudin näkemyksiä.
kyllä ymmärrettävää, onhan kysymys melkein "Pyhäin häväistyksestä"?
mutta ainoat siivekkäät, mitä olen hellsssssingin tuomiokirkon ympärillä liihottavan, ovat olleet juuri ne pulut. On siellä niitä keltanokkaisia valkoisiakin puluja, mutta minulle nekin ovat yhtä kaikki puluja, siinä kuin jumala on jumala kutsui sitä millä nimellä tahansa.
kyllä kuulemani mukaan sielläkin saa rienata kristinuskoa, tääläpä ei saa, jos ei halua syytettä uskonrauhan rikkomisesta.
>>>uskontojen yleistymiseen ei tiedon lisääntyminen tunnu suuresti vaikuttavan. Esimerkiksi oikeastaan kaikki uususkonnot ovat syntyneet täällä länsimaissa. Mistäköhän mahtaa johtua?
alkulähteille te kekkulit :pp. ja sinä hyökkäätte yhtenä rintamana minua poloista vastaan. Missä on omatuntonne? Kaiken lisäksi tode yrittää saada minut nolatuksi kolminaisuus asialla.
Minä ainakin arvostan Freudia patologina. Mihin tässä enää voi luottaa?
eräiden kirkkojen kirkhakkiskannat on aikanaan tuhottu. Ev.lut. kirkon nykyiset isät ovat tästä kovasti pahoillaan. Parhaillaan on pyrkimyksenä palauttaa nuo kirkolliset siivekkäät. Ongelmaksi jää, että useissa eri kirkoissa tiedetään olevan aivan oma kirkhakkis populaationsa. Näistä joku saattaa olla lopulisesti tuhottu.
Muistelisin ainakin Mynämäen kirkon nettisivuilla puhuttavan jotakin tästä asiasta. Google löytää kirkhakkisista lukuisia sivuja.
Minä annan sinulle anteeksi ymmärtämättömyydestäsi antamastasi lausuman. :pp. on vakavahenkisempi uskovainen joten hänestä en voi mennä takuuseen. Olen valmis tarvittaessa tukemaan sinun noyrästi esittämääsi tietämättömyyttäsi. :-)
rienata islamia, ehkä reaktiot ovat hieman erilaisia. Luulenpa että ei jää pelkästään syytteeseen uskonrauhan rikkomisesta ne seuraukset.
on yli 70 viittausta Pyhään Henkeen. PH kirkastaa aina Jeesusta.
Tältä palstalta tuskin löydät tyhjentävää vastausta kyselyysi. Ota yhteys kotiseurakuntasi työntekijään.
tietysti uskotaan olevan jotakin joka tulee "Jumalasta"?
Mutta koska sen "vaikutus" voidan havaita tunnetiloissa on se mielestäni joku ns, välttäjäaineista jotka saavat aivojen tunnekeskuksessa aivosolut tomimaan tietyllä tavalla, aivan samoin kuin tapahtuu esm, rakastuessa jne.
Eli "Pyhä Henki" voisi olla vaikka dopamiini niminen molekyyli?
2 Tim 1 luku
7. Sillä Jumala ei ole antanut meille pelkuruuden henkeä, vaan voiman ja rakkauden ja raittiuden hengen.
Pyhä Henki on myös Totuuden Henki, on Puolustaja, "Kotiopettaja" ym. ym.
Eli siinä vaiheessa kun ihminen tekee aidon parannuksen ja puhdistuu sydämeltään, ihminen saa voiman korkeudesta, jonka avulla hän pystyy elämään Jumalalle kelpaavaa pyhityselämää.
Uskonelämä ei siis ole omassa voimassa tapahtuvaa itsensä parantamista ja uskovaisen roolin esittämistä. Aito uskonelämä on nimenomaan Jumalan voimassa tapahtuvaa sisäistä elämää, joka ilmaisee itsensä mm. ahkeroimalla laupeuden tekoja lähimmäisten keskuudessa.
Korostan vielä sitä, että kielillä puhuminen ei ole aina todiste Pyhästä Hengestä.
Jeesus on lähettänyt oman henkensä uskoviin jotka ovat uskoneet Jeesuksessa syntinsä anteeksi.
Henki on uuden liiton tunnusmerkkinä ja jumalayhteyden perustana.
Pyhän Hengen välityksellä uskova pääsee läheiseen, salattuun yhteyteen Kristuksen kanssa
Johannes 15:4. Jeesuksen maallisen elämän aikana opetuslapset olivat Hänen seurassaan:
Hengen kautta he ovat nyt Hänessä ja Hän heissä.
Efesol. 3:16,17, 2 korinttol.5:17. Jeesus sanoi, että hänen posmenonsa on hyödyllistä, koska se mahdollistaa Puolustajan tulon, Joh 16:7, ja uksovan elämä tulee vielä ihanammaksi .
Jumala itse asettuu asumaan ihmissydämeen, ei niin, että rajat Jumalan ja sielun välillä häviäisivät ( ei niinkuin pakanallisessa mystiikassa), mutta kuitenkin niin että katoavaisesta, kuolevaisesta ruumiista tulee Jumalan asunto. Jumalan temppeli, 1 korin 3:16,17 ja 6:19. Aikojen täyttyessä Henki täyttää koko ihmisen olemuksen, myös ruumiin, Room 8:23, 2 korint 4:16, 5:5, Ef 1:13,14.
millä hihhuli selittää kaiken sen uskossaan, mitä ei järjellä voi selittää. Esim. jos ja kun Raamattu sekoilee ristiriitaisissa jakeissaan, niin syy on Pyhän Hengen, eikä ihminen voi järjellä asiaa selittää!
Pyhä Henki on siis hihhulille eräänlainen takaportti jolla voi selittää kaikki mahdottomuudet tai luonnottomuudet mitä uskonnossa tulee vastaan.
puhaltakaa uskovaiset muniinne ja maalatkaa ne kirjaviksi
Pääsiäinen koittaa ja mämmikourat kiinni Raamattuun, tulkaa kanssani tuomiokirkon portaille seuraamaan lähteekö tänäkään vuonna Pietari liihottamaan tuomiokirkon katolta.
Olen rukoillut sitä jo monta vuotta, ei toteudu. Onko minunkaan siis enää järkevää uskoa Jumalaan vaikka olen lapsesta asti uskonut.
sinun kannattaa lukea toden aloitus "pyhästä kolominaisuudesta" tuolta ylempää....