Kyllähän se niin on ettei Annelia voida tuomita jo siitä syystä ettei näyttöä yllytyksestä voida näyttää toteen. Make taas saanee parin luottamuksellisen asiakirjan lähettämisestä pienen sakkotuomion. Tapaushan on jo nyt täysin selvä!
Arvio tuomiosta
Judge
10446
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 10
Vanhimmat
... näyttää.
Siviileillä näyttä puurot ja vellit menneen sekaisin.
Oikeasti oikeudenkäynnissä on kysymys siitä, kyetäänkö salassapitovelvollisuuden rikkominen todistamaan tapahtuneeksi. Ja yllytys rikokseen. Raastuvassa on ammattiväkeä. Tyydymme ratkaisuun.
Mutta juristina koin yllätykseksi Jäätteenmäen erittäin poliittisen puolustuspuheenvuoron. Taisi Annelillakin mennä paikka ja aika ohi. Erityisen huonoa arviointikykyä, koska hän on oikeusoppinut juristi. Poliitikko tuli läpi...
Oikeassa paikassa Anneli puolustuspuheenvuoron piti. Tv:n katselijat kuuntelivat mielellään selkeän, hyvin kuuluvan puheen. Yleensä tuomareiden puheenlahjat ovat niin heikot, ettei niitä kannata julkisesti televisioida. Tuomari on enimmäkseen tutkijaluonne, joka hädin tuskin saa sanaa suustaan.
Onko poliittinen puheenvuoro uskottava?
Perinteisen oikeustavan mukaisen puheenvuoron Jäättenmäen puolesta käyttää kaiketi Aarno Arvela perjantaina.
Arvelen kuitenkin, että myös asianajajat ryhtyvät käyttämään tunteisiin vetoavia puolustuspuheenvuoroja, mikäli oikeudenkäynnit televisioidaan tulevaisuudessa. Tai toki siten, että osa puheenvuorosta puhutaan ammattikielellä tuomarille, mutta osa tunteisiin vetoavasti tv-yleisölle ja lautamiehille.
..oikeasti kiinnosta jutun poliittinen puoli.
Hiukan olen murheissani puoluepolitiikan tuomisesta käräjäsaliin.
Sekä Jäättenmäki että Vuori ovat täysiverisiä puoluepoliitikkoja. Oikeusoppineita toki myös. Arvela käyttäytyi asianajalle sopivalla tavalla.
Silti haluan luottaa oikeuslaitoksen puolueettomaan roolin vallan kolmijaon perusteella.
..ainakin minun on luottaa siihen että oikeusistuin on immuuni poliitikkojuristien jutuissa.
Eihän tästä muutoin mitään tule.
Julkisuus on monessa suhteessa hyvä juttu. Elämme nyt semmoisessa maailmassa, jossa asioiden läpinäkyvyys pitäisi olla arvo sinänsä. Niin politiikassa, taloudessa kuin lainsäädännössä ja -tulkinnassakin.
Onhan tuon immuuni- tai paremminkin objektiivisuusperiaatteen pädettävä muissakin kuin sellaisissa jutuissa, joissa joko syytetty (Jäätteenmäki) tai asianajaja (Vuori) on poliitikko. Taustoja, jotka vaikuttavat em. osapuolten kautta puheenvuoroihin, on monia.
Ja vaikutusyritykset vain lisääntyvät televisiokameroiden ollessa paikalla. Vielä vakavampaa on, että televisiointi vaikuttaa myös todistajanlausuntoihin.
.. läsnäolo oikeuden istunnoissa onkin jo oma juttunsa.
Itse olen sitä vastaan. Jälkilähetys ratkaisun jälkeen voi olla eri juttu.
.. se on uskottava.
Mutta puoluepolitiikalla on aikansa ja paikkansa. Itse olen sitämieltä, että oikeussali ei ole oikea paikka.
En väitä olevani oikeassa. Tuntui vaan pahalta.
Voisitko oikeusoppineena antaa hiukan analyyttisempiä lausuntoja? Mollasit A.J.:ä aika lailla ja kyseenalaistit otsikolla "mensa" hänen älykkyysosamääräänsä, toki käytit lainausta erään päätoimittajan ruudinkeksijävertauksesta.
Suosittelen tasavaltamme oikeustaistelijan, joka on koulutukseltaan juristi teoksia, jonka jälkeen voisit hieman ottaa kantaa.
A.J.:n eka kirja, Oikeus voittaa! voisi olla hyvä alku keskustelulle!
Terveisin A.J.Fani ja keskustan äänestäjä (en puolueen jäsen)