Islam vs kristinusko

Juu, Muhammedilla kävi kyllä ehdottomasti parempi flaksi. Jeesuksella ei ollut komeaa haaremia.
Jos näitä kahta heppua pitäisi puoluekartalle laittaa, olisi Jesse jonkin sortin vasemmistoanarkisti. Muhan taas laittaisin ehkä jonnekkin keskustan suuntaan, sillä eikös hän ollut jonkin sortin maalaisasukki ennen maailmanvalloitusretkiään?

Hyvä Kössönöm! Täällä kun on väitetty molempia herroja saman jumalan profeetaksi. Paratiisistakin heillä oli kovin erilainen näkemys:)

Lyhyesti sanottuna Jeesuksen ja Muhammedin opetukset ovat käänteiset.

Tutkija. kirjoitti:

Hyvä Kössönöm! Täällä kun on väitetty molempia herroja saman jumalan profeetaksi. Paratiisistakin heillä oli kovin erilainen näkemys:)

Lyhyesti sanottuna Jeesuksen ja Muhammedin opetukset ovat käänteiset.

Saman Yahwen kannattajia olivat, samoin kuin eräs John Smith... En kuitenkaan väitä, että enemmän kuin yksi olisi ollut oikeassa ;)

Tutkija. kirjoitti:

Hyvä Kössönöm! Täällä kun on väitetty molempia herroja saman jumalan profeetaksi. Paratiisistakin heillä oli kovin erilainen näkemys:)

Lyhyesti sanottuna Jeesuksen ja Muhammedin opetukset ovat käänteiset.

että Jessestä ei ole todisteita, että häntä olisi koskaan ollutkaan, mutta Muhammedista lienee jotain.

Kössönöm kirjoitti:

että Jessestä ei ole todisteita, että häntä olisi koskaan ollutkaan, mutta Muhammedista lienee jotain.

Nooh kyllä se melko varmaa on että Jeesus-niminen tyyppi jotain merkittävää teki noina aikoina, sillä mistäs muuten ne varhaiset kristityt olisivat ideansa saaneet?

Kössönöm kirjoitti:

että Jessestä ei ole todisteita, että häntä olisi koskaan ollutkaan, mutta Muhammedista lienee jotain.

Arvasin, että kun et yhteistä löydä alat etsimään eroja. Tosin kiven alla ne erotkin näyttävät olevan:)

PJ kirjoitti:

Nooh kyllä se melko varmaa on että Jeesus-niminen tyyppi jotain merkittävää teki noina aikoina, sillä mistäs muuten ne varhaiset kristityt olisivat ideansa saaneet?

Ovatko kaikkien uskontojen tarinat siis totta?

Kössönöm kirjoitti:

Ovatko kaikkien uskontojen tarinat siis totta?

Ovatko kaikkien uskontojen tarinat siis valhetta?

syntyneet? kirjoitti:

Ovatko kaikkien uskontojen tarinat siis valhetta?

Jumalista ei ole ainuttakaan todistetta.

PJ kirjoitti:

Juu, Muhammedilla kävi kyllä ehdottomasti parempi flaksi. Jeesuksella ei ollut komeaa haaremia.
Jos näitä kahta heppua pitäisi puoluekartalle laittaa, olisi Jesse jonkin sortin vasemmistoanarkisti. Muhan taas laittaisin ehkä jonnekkin keskustan suuntaan, sillä eikös hän ollut jonkin sortin maalaisasukki ennen maailmanvalloitusretkiään?

oli kauppias. Siihen aikaan se tarkoitti myös ja nimenomaan tässä tapauksessa karavaanaria - tavaroita kuljetettiin satamista kaupunkeihin ja päinvastoin kamelikaravaaneilla. Muhammedin ensimmäinen (ja ainoa kuolemaansa asti) vaimo oli rikas kauppias omalla oikeudellaan ja Muhammed peri firman häneltä.

Kössönöm kirjoitti:

Jumalista ei ole ainuttakaan todistetta.

Siis onko koko Raamattu valhetta? Ovatko Raamatussa mainitut mm. Israel, Jeriko, Kreikka, Rooma, aasi, koira, juutalaiset... ... kaikki valehtelijoiden keksimiä joita ei todellisuudessa ole olemassakaan?

tarkentaa? kirjoitti:

Siis onko koko Raamattu valhetta? Ovatko Raamatussa mainitut mm. Israel, Jeriko, Kreikka, Rooma, aasi, koira, juutalaiset... ... kaikki valehtelijoiden keksimiä joita ei todellisuudessa ole olemassakaan?

Israel, Jeriko, Kreikka, Rooma, aasi, koira tai juutalaiset ei kaiketi ole Jumala.

"kaikki valehtelijoiden keksimiä joita ei todellisuudessa ole olemassakaan?"

Tarinoissa voi olla ihan oikeita asioita. Se ei tee Jumalasta yhtään sen todellisempaa.

kuippana kirjoitti:

Israel, Jeriko, Kreikka, Rooma, aasi, koira tai juutalaiset ei kaiketi ole Jumala.

"kaikki valehtelijoiden keksimiä joita ei todellisuudessa ole olemassakaan?"

Tarinoissa voi olla ihan oikeita asioita. Se ei tee Jumalasta yhtään sen todellisempaa.

Kysyin onko koko Raamattu satua, siis Israel, Jeriko, Kreikka, Rooma, aasi, koira tai juutalaiset, jotka mainitaan Raamatussa? Jumalaksi en heitä kaiketi väittänyt.

Jos koko Raamattu on satua, niin silloin myös henkilöt ja paikannimet ovat keksittyjä, -eikö?

Koraanissa ei sanota mitään lapsivaimoista.

Kössönöm kirjoitti:

että Jessestä ei ole todisteita, että häntä olisi koskaan ollutkaan, mutta Muhammedista lienee jotain.

Jeesus on se antiikin henkilö jonka olemassaolosta on eniten todisteita. Tuo on ateistimaallikoiden silloin tällöin hokema humpuuki-väite. Yksikään vakavasti otettava tutkija tai historioitsija ei ole tuolla kannalla.
Raamatusta on löydetty paloja jostain 100-luvulta. Teokset jotka kertovat muista antiikin henkilöistä ovat vanhempia.

eugen04 kirjoitti:

Jeesus on se antiikin henkilö jonka olemassaolosta on eniten todisteita. Tuo on ateistimaallikoiden silloin tällöin hokema humpuuki-väite. Yksikään vakavasti otettava tutkija tai historioitsija ei ole tuolla kannalla.
Raamatusta on löydetty paloja jostain 100-luvulta. Teokset jotka kertovat muista antiikin henkilöistä ovat vanhempia.

todistaa?
"Raamatusta on löydetty paloja jostain 100-luvulta. Teokset jotka kertovat muista antiikin henkilöistä ovat vanhempia."

UPDATE_6914939 kirjoitti:

Koraanissa ei sanota mitään lapsivaimoista.

ihannoivat Muhammedia, jolla oli pikkutyttö vaimona ja muslimien laki on se, mitä Muhammed teki ja sanoi.

eugen04 kirjoitti:

Jeesus on se antiikin henkilö jonka olemassaolosta on eniten todisteita. Tuo on ateistimaallikoiden silloin tällöin hokema humpuuki-väite. Yksikään vakavasti otettava tutkija tai historioitsija ei ole tuolla kannalla.
Raamatusta on löydetty paloja jostain 100-luvulta. Teokset jotka kertovat muista antiikin henkilöistä ovat vanhempia.

Eniten todisteita??? Aika raju väite!! Ainoat raamatun ulkopuoliset todisteet Jessestä ovat Josefuksen historiikit. Sekin on voitu väärentää myöhemmin.(Miksi juutalaishistorioitsija olisi käyttänyt kristus nimeä!!! )
Muut historioitsijat mainitsevat kiristityt alaviitteenä tai eivät ollenkaan, mikä on hämmentävää...

ryhmiä kirjoitti:

Kysyin onko koko Raamattu satua, siis Israel, Jeriko, Kreikka, Rooma, aasi, koira tai juutalaiset, jotka mainitaan Raamatussa? Jumalaksi en heitä kaiketi väittänyt.

Jos koko Raamattu on satua, niin silloin myös henkilöt ja paikannimet ovat keksittyjä, -eikö?

On löydetty kaupungin rauniot. Kaupunkia kutsutaan Troijaksi Homeroksen runoelman mukaan. Mikä sen nimi asukkaille oli, ei tiedetä. Sijainti on kuitenkin oikea. Ovatko Helena, Hektor ja Paris siis oikeita? Piirittivätkö mykeneläiset Troijaa kymmenen vuotta?

Kreetalla on ollut Knossos-niminen palatsi. Siellä hallitsivat minolaiset. Sen ovat tuhonneet hyökkääjät ja ilmeisesti tsunami. Onko Theseus siis totta ja taisteliko hän Minotaurus-nimistä häränpäistä hirivötä vastaan labyrintissä?

muslimit kirjoitti:

ihannoivat Muhammedia, jolla oli pikkutyttö vaimona ja muslimien laki on se, mitä Muhammed teki ja sanoi.

on noukittu ns. haditheista, myöhemmistä perimätiedoista. Muhammedilla oli vilkas seksielämä ensimmäisen vaimon kuoltua (se avioliitto kesti yli 20 vuotta). Profeetta hän oli jo silloin. Enin osa vanhimmasta perimätiedosta on sen nuorimman vaimon perua (Aisha sanoo...)

Salomolla väitetään olleen 900 vaimoa. Martti Luther nai karanneen nunnan. Henrik VIII, joka perusti anglikaanisen kirkon, nai kuusi vaimoa ja mestautti heistä kaksi.

Miehet ovat mitä ovat.

UPDATE_6914939 kirjoitti:

on noukittu ns. haditheista, myöhemmistä perimätiedoista. Muhammedilla oli vilkas seksielämä ensimmäisen vaimon kuoltua (se avioliitto kesti yli 20 vuotta). Profeetta hän oli jo silloin. Enin osa vanhimmasta perimätiedosta on sen nuorimman vaimon perua (Aisha sanoo...)

Salomolla väitetään olleen 900 vaimoa. Martti Luther nai karanneen nunnan. Henrik VIII, joka perusti anglikaanisen kirkon, nai kuusi vaimoa ja mestautti heistä kaksi.

Miehet ovat mitä ovat.

Seksielämäksikö sinä sitä sanot kun viiskymppinen mies paneskelee 9-vuotiasta pikkutyttöä? Minä sanon sitä raiskaukseksi.

tarkentaa? kirjoitti:

Siis onko koko Raamattu valhetta? Ovatko Raamatussa mainitut mm. Israel, Jeriko, Kreikka, Rooma, aasi, koira, juutalaiset... ... kaikki valehtelijoiden keksimiä joita ei todellisuudessa ole olemassakaan?

Raamatussa ei mainita kissaa.

Siis kissoja ei ollut tuolloin olemassa eikä ole vieläkään?

Kelaa vähän.

henkka_669 kirjoitti:

Eniten todisteita??? Aika raju väite!! Ainoat raamatun ulkopuoliset todisteet Jessestä ovat Josefuksen historiikit. Sekin on voitu väärentää myöhemmin.(Miksi juutalaishistorioitsija olisi käyttänyt kristus nimeä!!! )
Muut historioitsijat mainitsevat kiristityt alaviitteenä tai eivät ollenkaan, mikä on hämmentävää...

Ja jos Jeesuksen opetuslapsista Johannes oli ainoa joka ei kokenut marttyyrikuolemaa se kertoo että opetuslapsilla oli luja usko. Kristityt 20-30 vuotta Jeesuksen kuoleman jälkeen mieluummin kuolivat marttyyrikuoleman kuin kielsivät uskonsa tuskin olisi onnistunut ilman että oikeaa Ristinkuolemaa on ollut tuskin olisi mennyt sillloin keksitty Jeesus läpi.

Tuntuu että porukka yksinkertaisesti vain haluaa uskoa että Raamattu fiktiota ja Jeesus myös. Väliä ei ole vaikka kuinka esitettäisiin todistusaineistoa. Turha sitä on älyllistää tai tieteellistää jos yksinkertaisesti vain halutaan uskoa ettei Jeesusta ollut viis todisteista.

Tuo ensimmäinen on se, jota kasvaa puissa
ja tuolla toisella on se jakoavain, jota kaipailit.

Etpä taida tietää islamilaisuudesta oikein mitään. Oletkos edes lukenut koraania?

Kysyin mitä yhteistä Muhammedin ja Jeesuksen opetuksissa oli, niin vajakki alkaa höpöttää jotain sekavaa kamelikuskeista ja modernista islamista:D

vajakki? kirjoitti:

Kysyin mitä yhteistä Muhammedin ja Jeesuksen opetuksissa oli, niin vajakki alkaa höpöttää jotain sekavaa kamelikuskeista ja modernista islamista:D

raamatun Jesse on fiktiivinen hahmo, niin aika vaikea on vajakkia auttaa.

UPDATE_7878883 kirjoitti:

raamatun Jesse on fiktiivinen hahmo, niin aika vaikea on vajakkia auttaa.

Olipa jesse fiktiota tai faktaa, niin jessen opetukset löydät raamatusta.
Muhammedin opetukset löydät taas koraanista, ja eiku tutkimaan...

auttajaksi kirjoitti:

Olipa jesse fiktiota tai faktaa, niin jessen opetukset löydät raamatusta.
Muhammedin opetukset löydät taas koraanista, ja eiku tutkimaan...

koska vajakki on avun ulkopuolella....

UPDATE_7878883 kirjoitti:

koska vajakki on avun ulkopuolella....

No kerrohan mitä yhteistä moderni Muhammed ja vihanlietsoja Jeesus opetti?

UPDATE_7878883 kirjoitti:

raamatun Jesse on fiktiivinen hahmo, niin aika vaikea on vajakkia auttaa.

Hän on yhtä aito kuin Julius Caesar. Ongelma on siinä, että et ole ottanut asioista selvää.

Katso kerrankin tämä elokuva kokonaan. Siis Jeesuksesta on KIRJOITUKSIA myös uskonnollisten kirjojen ulkopuolelta!!

http://www.youtube.com/watch?v=0aa1jLiND5g&feature=PlayList&p=BD9A4DFE63E746FB&index=0&playnext=1

paljonkin kehittyneempi maa, mikäli täällä olisi ollut vallalla modernimpana pitämäsi islam?

--GG--- kirjoitti:

Hän on yhtä aito kuin Julius Caesar. Ongelma on siinä, että et ole ottanut asioista selvää.

Katso kerrankin tämä elokuva kokonaan. Siis Jeesuksesta on KIRJOITUKSIA myös uskonnollisten kirjojen ulkopuolelta!!

http://www.youtube.com/watch?v=0aa1jLiND5g&feature=PlayList&p=BD9A4DFE63E746FB&index=0&playnext=1

Mitä enemmän tutkii, sen epätodennäköisemmin Jeesusta yhtenä todellisena henkilönä on ollut. Jesse oli Paavalin ja possensa mielikuvituksen tuote ja Uuden Testamentin pääsankariksi idealisoitu hahmo, koottu useiden seemiläisten matkasaarnaajien elämänkerroista ja opetuksista. Sori taas. ;)

kollimaattori kirjoitti:

Mitä enemmän tutkii, sen epätodennäköisemmin Jeesusta yhtenä todellisena henkilönä on ollut. Jesse oli Paavalin ja possensa mielikuvituksen tuote ja Uuden Testamentin pääsankariksi idealisoitu hahmo, koottu useiden seemiläisten matkasaarnaajien elämänkerroista ja opetuksista. Sori taas. ;)

Et edes katsonut tuota pätkää. Se ei ole koottu mistään seemiläisten matkasaarnaajien opeista ja elämänkerroista.


Ja kuten sanoin. Jeesus on mainittu myös raamatun/muiden uskonnollisten kirjojen ulkopuolella. Se on fakta, jota et voi toiseksi muuttaa. Yhtä hyvin voisit olla uskomatta kehenkään historialliseen henkilöön.

--GG--- kirjoitti:

Hän on yhtä aito kuin Julius Caesar. Ongelma on siinä, että et ole ottanut asioista selvää.

Katso kerrankin tämä elokuva kokonaan. Siis Jeesuksesta on KIRJOITUKSIA myös uskonnollisten kirjojen ulkopuolelta!!

http://www.youtube.com/watch?v=0aa1jLiND5g&feature=PlayList&p=BD9A4DFE63E746FB&index=0&playnext=1

sua on kusetettu.

--GG--- kirjoitti:

Et edes katsonut tuota pätkää. Se ei ole koottu mistään seemiläisten matkasaarnaajien opeista ja elämänkerroista.


Ja kuten sanoin. Jeesus on mainittu myös raamatun/muiden uskonnollisten kirjojen ulkopuolella. Se on fakta, jota et voi toiseksi muuttaa. Yhtä hyvin voisit olla uskomatta kehenkään historialliseen henkilöön.

Hitlerkin on sadan vuoden päästä satuolento.

UPDATE_7593888 kirjoitti:

paljonkin kehittyneempi maa, mikäli täällä olisi ollut vallalla modernimpana pitämäsi islam?

pimeällä keskiajalla koko euroopan sivistystä, koulutusta ja tietokirjallisuutta säilytti, ylläpiti ja kehitti islaminuskoisten tuki.

On tietysti vaikea arvioida miten paljon enemmän kehityksemme olisi hidastunut tai mihin suuntaan se olisi kääntynyt ilman tuota.

Se sinunkin on pakko hyväksyä.

Et itse vajakkina tajua että minä olen samaa mieltä kuin sinä islamista.

UPDATE_7878883 kirjoitti:

sua on kusetettu.

Tuota millä perusteella? Minä en voi sille mitään,että Jeesuksesta on kirjoituksia myös muissakin kuin uskonnollisissa lähteissä.

--GG--- kirjoitti:

Tuota millä perusteella? Minä en voi sille mitään,että Jeesuksesta on kirjoituksia myös muissakin kuin uskonnollisissa lähteissä.

JEESUS JEESUS JEESUS JEESUS

On se nyt oikeati olemassa, Nassekin niin kirjoitti.

UPDATE_7878883 kirjoitti:

pimeällä keskiajalla koko euroopan sivistystä, koulutusta ja tietokirjallisuutta säilytti, ylläpiti ja kehitti islaminuskoisten tuki.

On tietysti vaikea arvioida miten paljon enemmän kehityksemme olisi hidastunut tai mihin suuntaan se olisi kääntynyt ilman tuota.

Se sinunkin on pakko hyväksyä.

Et itse vajakkina tajua että minä olen samaa mieltä kuin sinä islamista.

että modernin ja älykkään komparatiivit islamiin liittävä mukahumanisti nimittää minua vajakiksi.

UPDATE_7593888 kirjoitti:

että modernin ja älykkään komparatiivit islamiin liittävä mukahumanisti nimittää minua vajakiksi.

sinut johonkin toiseen henkilöön. Muuten en hänen kommenttiaan ymmärrä.

--GG--- kirjoitti:

Et edes katsonut tuota pätkää. Se ei ole koottu mistään seemiläisten matkasaarnaajien opeista ja elämänkerroista.


Ja kuten sanoin. Jeesus on mainittu myös raamatun/muiden uskonnollisten kirjojen ulkopuolella. Se on fakta, jota et voi toiseksi muuttaa. Yhtä hyvin voisit olla uskomatta kehenkään historialliseen henkilöön.

Alas pudotella nimiä ja numeroita puolueettomien Jeesuksen aikalaisten tekemistä huomioista ja dokumenteista. Tai vaikka puolueellistenkin, kunhan ovat Raamatun ulkopuolelta.

Ei taida löytyä? Paljon itseäsi viisaammat ovat kammanneet seudun ja historiikit sen verran tiheällä kammalla, että rypistely on täysin turhaa. Jeesusta tuskin oli, eikä missään tapauksessa _mitään_ historiallisesti merkittävää Jeesuksen toimista koitunut. Missä on Beetlehemin tähti, missä on Herodeksen teettämä poikalasten massamurha, missä on suuri Jerusalemin maanjäristys? Ja missä helvetissä oli edes Nasaret n. vuonna nolla, aikakirjojen mukaan Nasaret perustettiin vasta myöhemmin.

sekotti kirjoitti:

sinut johonkin toiseen henkilöön. Muuten en hänen kommenttiaan ymmärrä.

nasse ei voi ohittaa "vajakki"-sanaa, se kuuluu jokaiseen kirjoitukseen
millä pönkitetään omaa egoa. Vahinko että rauhalliset kirjoittajat saavat
kuravettä päällensä

kollimaattori kirjoitti:

Alas pudotella nimiä ja numeroita puolueettomien Jeesuksen aikalaisten tekemistä huomioista ja dokumenteista. Tai vaikka puolueellistenkin, kunhan ovat Raamatun ulkopuolelta.

Ei taida löytyä? Paljon itseäsi viisaammat ovat kammanneet seudun ja historiikit sen verran tiheällä kammalla, että rypistely on täysin turhaa. Jeesusta tuskin oli, eikä missään tapauksessa _mitään_ historiallisesti merkittävää Jeesuksen toimista koitunut. Missä on Beetlehemin tähti, missä on Herodeksen teettämä poikalasten massamurha, missä on suuri Jerusalemin maanjäristys? Ja missä helvetissä oli edes Nasaret n. vuonna nolla, aikakirjojen mukaan Nasaret perustettiin vasta myöhemmin.

Et siis edelleenkään suostu katsomaan tuota elokuvaa minkä laitoin?? Siinä on vastaus kysymyksiisi.

--GG--- kirjoitti:

Et siis edelleenkään suostu katsomaan tuota elokuvaa minkä laitoin?? Siinä on vastaus kysymyksiisi.

Älä jymähdä siihen Zeitgeistiin. Ei se ole mikään ateistien raamattu.

--GG--- kirjoitti:

Et edes katsonut tuota pätkää. Se ei ole koottu mistään seemiläisten matkasaarnaajien opeista ja elämänkerroista.


Ja kuten sanoin. Jeesus on mainittu myös raamatun/muiden uskonnollisten kirjojen ulkopuolella. Se on fakta, jota et voi toiseksi muuttaa. Yhtä hyvin voisit olla uskomatta kehenkään historialliseen henkilöön.

"Jeesus on mainittu myös raamatun/muiden uskonnollisten kirjojen ulkopuolella."

Tietysti on. Sinäkin mainitsit Jeesuksen viestissäsi. Kyse oli aikalaisten todistuksista, ei henkilöistä, jotka kertovat aikansa legendoista.

"Se on fakta, jota et voi toiseksi muuttaa."

Se on fakta, että Jeesusta ei ole mainittu aikalaislähteissä vaikka hän muka tekikin kaikenlaisia ihmeellisiä tekoja ja aiheutti kaikenlaista mekkalaa. Julius Caeserista taasen on vaikka millaista materiaalia. Tämä teidän zombijumala ei esimerkiksi käynyt kovin vilkasta kirjeenvaihtoa erinäisten aikansa johtajien kanssa.

ertert kirjoitti:

"Jeesus on mainittu myös raamatun/muiden uskonnollisten kirjojen ulkopuolella."

Tietysti on. Sinäkin mainitsit Jeesuksen viestissäsi. Kyse oli aikalaisten todistuksista, ei henkilöistä, jotka kertovat aikansa legendoista.

"Se on fakta, jota et voi toiseksi muuttaa."

Se on fakta, että Jeesusta ei ole mainittu aikalaislähteissä vaikka hän muka tekikin kaikenlaisia ihmeellisiä tekoja ja aiheutti kaikenlaista mekkalaa. Julius Caeserista taasen on vaikka millaista materiaalia. Tämä teidän zombijumala ei esimerkiksi käynyt kovin vilkasta kirjeenvaihtoa erinäisten aikansa johtajien kanssa.

Kylläpä vain onkin mainintaa! Miksi et sinäkään suostu katsomaan tuota linkittämääni elokuvaa?

--GG--- kirjoitti:

Kylläpä vain onkin mainintaa! Miksi et sinäkään suostu katsomaan tuota linkittämääni elokuvaa?

I cant speak english.

ertert kirjoitti:

I cant speak english.

Try to learn :)

--GG--- kirjoitti:

Kylläpä vain onkin mainintaa! Miksi et sinäkään suostu katsomaan tuota linkittämääni elokuvaa?

Olen katsonut sen linkin jo aikoja sitten, joten turhaa kitiset mistään suostumisista.

ertert kirjoitti:

Olen katsonut sen linkin jo aikoja sitten, joten turhaa kitiset mistään suostumisista.

taisi olla 12....no hyvä että olet katsonut. Eipä sitte mitään.

ertert kirjoitti:

I cant speak english.

Piss off, wanker!

ertert kirjoitti:

Olen katsonut sen linkin jo aikoja sitten, joten turhaa kitiset mistään suostumisista.

http://www.facingthechallenge.org/serapion.php Siinä eka



" Consequently, to get rid of the report, Nero fastened the guilt and inflicted the most exquisite tortures on a class hated for their abominations, called Christians by the populace. Christus from whom the name had its origin, suffered the extreme penalty during the reign of Tiberius at the hands of our procurators, Pontius Pilatus....

-Tacitus-

--GG--- kirjoitti:

http://www.facingthechallenge.org/serapion.php Siinä eka



" Consequently, to get rid of the report, Nero fastened the guilt and inflicted the most exquisite tortures on a class hated for their abominations, called Christians by the populace. Christus from whom the name had its origin, suffered the extreme penalty during the reign of Tiberius at the hands of our procurators, Pontius Pilatus....

-Tacitus-

Ymmärrätkö sanaa aikalainen tai silminäkijä?

--GG--- kirjoitti:

http://www.facingthechallenge.org/serapion.php Siinä eka



" Consequently, to get rid of the report, Nero fastened the guilt and inflicted the most exquisite tortures on a class hated for their abominations, called Christians by the populace. Christus from whom the name had its origin, suffered the extreme penalty during the reign of Tiberius at the hands of our procurators, Pontius Pilatus....

-Tacitus-

Sinulle viiden vuoden päästä Espanjassa syntyvä on Niilo Yli-Vainion "ihmetekojen" silminnäkijä.

Just...

--GG--- kirjoitti:

http://www.facingthechallenge.org/serapion.php Siinä eka



" Consequently, to get rid of the report, Nero fastened the guilt and inflicted the most exquisite tortures on a class hated for their abominations, called Christians by the populace. Christus from whom the name had its origin, suffered the extreme penalty during the reign of Tiberius at the hands of our procurators, Pontius Pilatus....

-Tacitus-

Taticus edes pilke isänsä silmäkulmassa silloin kun Jeesus heitti lusikan nurkkaan muka.

--GG--- kirjoitti:

Kylläpä vain onkin mainintaa! Miksi et sinäkään suostu katsomaan tuota linkittämääni elokuvaa?

Varhaisimmat maininnat Jeesuksesta ovat evankeliumeissa. Markuksen evankeliumia pidetään nykyään vanhimpana, se on kirjoitettu noin 70 jKr koineekreikaksi ja sisältää virheitä maantieteessä ja juutalaisten tavoissa, joten se on todennäköisesti kirjoitettu Palestiinan ulkopuolella.

Josephus Flavius, ensimmäisen vuosisadan juutalainen, kirjoitti useita krijoja juutalaisten historiasta. Yhdessä kirjassa on kappale, jossa mainitaan Jeesus. Tämän kappaleen aitoudesta on kiistelty, koska se on tavattu vain kahdessa kopiossa, joista toinen on arabialainen ja toinen bysanttilainen ja ne ovat erilaiset. John Meier on tutkinut näitä kappaleita ja vuonna 1991 julkaisi seuraavan tekstin, joka hänen mielestään saattaa olla aito Josephuksen kirjoittama (siis tietenkin englanniksi käännettynä):

"At this time there appeared Jesus, a wise man. For he was a doer of startling deeds, a teacher of the people who receive the truth with pleasure. And he gained a following both among many Jews and among many of Greek origin. And when Pilate, because of an accusation made by the leading men among us, condemned him to the cross, those who had loved him previously did not cease to do so. And up until this very day the tribe of Christians, named after him, has not died out."

Muut väitetyt viitteet kristittyjen piirin ulkopuolelta ovat kaikki 400-500-lukujen kristittyjen piispojen teksteistä eikä alkutekstejä ole löydetty (joten alkutekstien olemassaolo on lievästi sanoen epävarmaa).

old_profile_53935 kirjoitti:

Ymmärrätkö sanaa aikalainen tai silminäkijä?

Että 42 lähteessä uskonnolisten kirjojen ulkopuolella on mainintaa Jeesuksesta.

Uskomatonta...väitätkö, että Tacitukselle on puhuttu paskaa todella pahasti jonka takia kristittyjä poltettiin, ristiinnaulittiin, revitytettiin koirilla...

UPDATE_6914939 kirjoitti:

Varhaisimmat maininnat Jeesuksesta ovat evankeliumeissa. Markuksen evankeliumia pidetään nykyään vanhimpana, se on kirjoitettu noin 70 jKr koineekreikaksi ja sisältää virheitä maantieteessä ja juutalaisten tavoissa, joten se on todennäköisesti kirjoitettu Palestiinan ulkopuolella.

Josephus Flavius, ensimmäisen vuosisadan juutalainen, kirjoitti useita krijoja juutalaisten historiasta. Yhdessä kirjassa on kappale, jossa mainitaan Jeesus. Tämän kappaleen aitoudesta on kiistelty, koska se on tavattu vain kahdessa kopiossa, joista toinen on arabialainen ja toinen bysanttilainen ja ne ovat erilaiset. John Meier on tutkinut näitä kappaleita ja vuonna 1991 julkaisi seuraavan tekstin, joka hänen mielestään saattaa olla aito Josephuksen kirjoittama (siis tietenkin englanniksi käännettynä):

"At this time there appeared Jesus, a wise man. For he was a doer of startling deeds, a teacher of the people who receive the truth with pleasure. And he gained a following both among many Jews and among many of Greek origin. And when Pilate, because of an accusation made by the leading men among us, condemned him to the cross, those who had loved him previously did not cease to do so. And up until this very day the tribe of Christians, named after him, has not died out."

Muut väitetyt viitteet kristittyjen piirin ulkopuolelta ovat kaikki 400-500-lukujen kristittyjen piispojen teksteistä eikä alkutekstejä ole löydetty (joten alkutekstien olemassaolo on lievästi sanoen epävarmaa).

Kerrotko lähteesi. Tuota väitätkö sinäkin, että aikansa tunnetuin historioitsija Tacitus oli hänkin huijattu uskomaan Jeesukseen?? Minä voin sanoa sinulle,että hän on saanut tiedon Jeesuksen teloituksesta muusta lähteestä kuin kristityiltä.

"He banished Jews from Rome, who were continually making distrubances, Chrestus being their leader."

-Suetonius


http://www.facingthechallenge.org/serapion.php

--GG--- kirjoitti:

Että 42 lähteessä uskonnolisten kirjojen ulkopuolella on mainintaa Jeesuksesta.

Uskomatonta...väitätkö, että Tacitukselle on puhuttu paskaa todella pahasti jonka takia kristittyjä poltettiin, ristiinnaulittiin, revitytettiin koirilla...

Sinun kanssasi on ihan turha edes keskustella mistään, kun et ymmärrä suomen kielen sanoja.

"Että 42 lähteessä uskonnolisten kirjojen ulkopuolella on mainintaa Jeesuksesta. "

Ymmärrätkö sanaa aikalainen tai silminäkijä?

--GG--- kirjoitti:

Kerrotko lähteesi. Tuota väitätkö sinäkin, että aikansa tunnetuin historioitsija Tacitus oli hänkin huijattu uskomaan Jeesukseen?? Minä voin sanoa sinulle,että hän on saanut tiedon Jeesuksen teloituksesta muusta lähteestä kuin kristityiltä.

"He banished Jews from Rome, who were continually making distrubances, Chrestus being their leader."

-Suetonius


http://www.facingthechallenge.org/serapion.php

Milloin Suetonius eli? Ymmärrätkö sanaa aikalainen tai silminnäkijä?

old_profile_53935 kirjoitti:

Milloin Suetonius eli? Ymmärrätkö sanaa aikalainen tai silminnäkijä?

Nyt on pakko kysyä sinulta,että uskotko Pontius Pilatukseen?

Arvaa ketkä ovat hänestä kirjoittaneet? Varhaisia historioitsijoita, jotka maallisissa lähteissä kertovat Pontius Pilatuksesta, ovat Josephus ja Tacitus.

Kummatkin herrat kertoneet myös Jeesuksesta.

Onko mielestäsi historia yhtä valhetta sitten?

--GG--- kirjoitti:

Hän on yhtä aito kuin Julius Caesar. Ongelma on siinä, että et ole ottanut asioista selvää.

Katso kerrankin tämä elokuva kokonaan. Siis Jeesuksesta on KIRJOITUKSIA myös uskonnollisten kirjojen ulkopuolelta!!

http://www.youtube.com/watch?v=0aa1jLiND5g&feature=PlayList&p=BD9A4DFE63E746FB&index=0&playnext=1

on olemassa tällä hetkellä vain evankeliumit, ei muuta. Edes Paavali
ei mainitse Jeesuksen elämästä mitään. Tämän kaikki historian tutkijat
allekirjoittavat (paitsi ne, joihin päähän on osunut krusifiksi).

--GG--- kirjoitti:

Nyt on pakko kysyä sinulta,että uskotko Pontius Pilatukseen?

Arvaa ketkä ovat hänestä kirjoittaneet? Varhaisia historioitsijoita, jotka maallisissa lähteissä kertovat Pontius Pilatuksesta, ovat Josephus ja Tacitus.

Kummatkin herrat kertoneet myös Jeesuksesta.

Onko mielestäsi historia yhtä valhetta sitten?

"Nyt on pakko kysyä sinulta,että uskotko Pontius Pilatukseen?"

Sillä ei ole merkitystä tämän asian kannalta.

"Onko mielestäsi historia yhtä valhetta sitten?"

Ei. Oletko sinä sitä mieltä, että kaikki mitä on kirjoitettu on historiaa?

old_profile_32785 kirjoitti:

on olemassa tällä hetkellä vain evankeliumit, ei muuta. Edes Paavali
ei mainitse Jeesuksen elämästä mitään. Tämän kaikki historian tutkijat
allekirjoittavat (paitsi ne, joihin päähän on osunut krusifiksi).

"Edes Paavali ei mainitse Jeesuksen elämästä mitään"

Eikö? Kenestä Paavali sitten puhuu kirjoissaan?

--GG--- kirjoitti:

Kerrotko lähteesi. Tuota väitätkö sinäkin, että aikansa tunnetuin historioitsija Tacitus oli hänkin huijattu uskomaan Jeesukseen?? Minä voin sanoa sinulle,että hän on saanut tiedon Jeesuksen teloituksesta muusta lähteestä kuin kristityiltä.

"He banished Jews from Rome, who were continually making distrubances, Chrestus being their leader."

-Suetonius


http://www.facingthechallenge.org/serapion.php

Tacitus kirjoitti vuoden 116 tienoilla:

"Pysyvä huhu arveli keisari Neroa tämän tulipalon sytyttäjäksi. Voidakseen tukahduttaa huhun, hän syytti rikoksesta lahkoa, jota yleisesti vieroksuttiin sen jumalanpalvelustapojen vuoksi ja jonka jäseniä kutsuttiin kristityiksi."

Suetonius myös vuoden112 aikoihin kirjoitti:

"Rangaistuksen kohteena olivat kristityt, jotka olivat uuteen paheelliseen kulttiin kuuluvia ihmisiä."

Suetoniuksella on myös vuoden 54 orjakapinaan liittyvä maininta:

"Hän karkotti juutalaiset Roomasta, koska nämä kapinoivat jatkuvasti Chrestuksen aloitteesta"

Chrestus oli yleinen nimi varsinkin orjien parissa, se tarkoitti hyvää tai hyveellistä. Jeesus ei millään olisi voinut olla Roomasa vuonna 54 yllyttämässä orjakapinaa.

Plinius nuorempi taas kirjoitti Trajanukselle:

"Katsoin oikeaksi vapauttaa ne, jotka kielsivät olevansa tai olleensa kristittyjä ja minun saneluni mukaan kutsuivat avukseen jumalia ja uhrasivat suitsuketta ja viiniä kuvallesi, jonka olin käskenyt yhdessä jumalien kuvien kanssa tuoda tätä varten paikalle, ja tämän lisäksi herjasivat Kristusta ­­­– kaikki sellaista, johon todellista kristittyä sanotaan olevan mahdoton pakottaa. Monet, joita tällä syytöksellä haastetut (kristittynä oleminen) heti myönsivät olleensa kristittyjä, mutta jo hylänneensä sen; he olivat todellakin olleet kristittyjä, mutta luopuneet siitä pois, jotkut kolme vuotta sitten, jotkut aiemmin, jotkut niinkin kauan kuin kaksikymmentäviisi vuotta sitten. Kaikki nämä palvoivat kuvaasi ja jumalten patsaita, ja kirosivat Kristuksen".

Kaikissa näissä maininnoissa puhuttiin lahkosta, jota kutsuttiin kristityiksi. Yhdessäkään ei mainita Jeesusta historiallisena henkilönä.

UPDATE_6914939 kirjoitti:

Tacitus kirjoitti vuoden 116 tienoilla:

"Pysyvä huhu arveli keisari Neroa tämän tulipalon sytyttäjäksi. Voidakseen tukahduttaa huhun, hän syytti rikoksesta lahkoa, jota yleisesti vieroksuttiin sen jumalanpalvelustapojen vuoksi ja jonka jäseniä kutsuttiin kristityiksi."

Suetonius myös vuoden112 aikoihin kirjoitti:

"Rangaistuksen kohteena olivat kristityt, jotka olivat uuteen paheelliseen kulttiin kuuluvia ihmisiä."

Suetoniuksella on myös vuoden 54 orjakapinaan liittyvä maininta:

"Hän karkotti juutalaiset Roomasta, koska nämä kapinoivat jatkuvasti Chrestuksen aloitteesta"

Chrestus oli yleinen nimi varsinkin orjien parissa, se tarkoitti hyvää tai hyveellistä. Jeesus ei millään olisi voinut olla Roomasa vuonna 54 yllyttämässä orjakapinaa.

Plinius nuorempi taas kirjoitti Trajanukselle:

"Katsoin oikeaksi vapauttaa ne, jotka kielsivät olevansa tai olleensa kristittyjä ja minun saneluni mukaan kutsuivat avukseen jumalia ja uhrasivat suitsuketta ja viiniä kuvallesi, jonka olin käskenyt yhdessä jumalien kuvien kanssa tuoda tätä varten paikalle, ja tämän lisäksi herjasivat Kristusta ­­­– kaikki sellaista, johon todellista kristittyä sanotaan olevan mahdoton pakottaa. Monet, joita tällä syytöksellä haastetut (kristittynä oleminen) heti myönsivät olleensa kristittyjä, mutta jo hylänneensä sen; he olivat todellakin olleet kristittyjä, mutta luopuneet siitä pois, jotkut kolme vuotta sitten, jotkut aiemmin, jotkut niinkin kauan kuin kaksikymmentäviisi vuotta sitten. Kaikki nämä palvoivat kuvaasi ja jumalten patsaita, ja kirosivat Kristuksen".

Kaikissa näissä maininnoissa puhuttiin lahkosta, jota kutsuttiin kristityiksi. Yhdessäkään ei mainita Jeesusta historiallisena henkilönä.

" Consequently, to get rid of the report, Nero fastened the guilt and inflicted the most exquisite tortures on a class hated for their abominations, called Christians by the populace. Christus from whom the name had its origin, suffered the extreme penalty during the reign of Tiberius at the hands of our procurators, Pontius Pilatus....

-Tacitus-

Siis oletko nyt sitä mieltä,että kristityt olivat "valistaneet" Tacitusta mitä oli tapahtunut?

"Hän karkotti juutalaiset Roomasta, koska nämä kapinoivat jatkuvasti Chrestuksen aloitteesta"

Missä vaiheessa hyvää tai hyveellistä tarkoittava kirjoitetaan isolla?

--GG--- kirjoitti:

" Consequently, to get rid of the report, Nero fastened the guilt and inflicted the most exquisite tortures on a class hated for their abominations, called Christians by the populace. Christus from whom the name had its origin, suffered the extreme penalty during the reign of Tiberius at the hands of our procurators, Pontius Pilatus....

-Tacitus-

Siis oletko nyt sitä mieltä,että kristityt olivat "valistaneet" Tacitusta mitä oli tapahtunut?

"Hän karkotti juutalaiset Roomasta, koska nämä kapinoivat jatkuvasti Chrestuksen aloitteesta"

Missä vaiheessa hyvää tai hyveellistä tarkoittava kirjoitetaan isolla?

Josephus? Olemattomalla henkilöllä James niminen veli?

UPDATE_6914939 kirjoitti:

Tacitus kirjoitti vuoden 116 tienoilla:

"Pysyvä huhu arveli keisari Neroa tämän tulipalon sytyttäjäksi. Voidakseen tukahduttaa huhun, hän syytti rikoksesta lahkoa, jota yleisesti vieroksuttiin sen jumalanpalvelustapojen vuoksi ja jonka jäseniä kutsuttiin kristityiksi."

Suetonius myös vuoden112 aikoihin kirjoitti:

"Rangaistuksen kohteena olivat kristityt, jotka olivat uuteen paheelliseen kulttiin kuuluvia ihmisiä."

Suetoniuksella on myös vuoden 54 orjakapinaan liittyvä maininta:

"Hän karkotti juutalaiset Roomasta, koska nämä kapinoivat jatkuvasti Chrestuksen aloitteesta"

Chrestus oli yleinen nimi varsinkin orjien parissa, se tarkoitti hyvää tai hyveellistä. Jeesus ei millään olisi voinut olla Roomasa vuonna 54 yllyttämässä orjakapinaa.

Plinius nuorempi taas kirjoitti Trajanukselle:

"Katsoin oikeaksi vapauttaa ne, jotka kielsivät olevansa tai olleensa kristittyjä ja minun saneluni mukaan kutsuivat avukseen jumalia ja uhrasivat suitsuketta ja viiniä kuvallesi, jonka olin käskenyt yhdessä jumalien kuvien kanssa tuoda tätä varten paikalle, ja tämän lisäksi herjasivat Kristusta ­­­– kaikki sellaista, johon todellista kristittyä sanotaan olevan mahdoton pakottaa. Monet, joita tällä syytöksellä haastetut (kristittynä oleminen) heti myönsivät olleensa kristittyjä, mutta jo hylänneensä sen; he olivat todellakin olleet kristittyjä, mutta luopuneet siitä pois, jotkut kolme vuotta sitten, jotkut aiemmin, jotkut niinkin kauan kuin kaksikymmentäviisi vuotta sitten. Kaikki nämä palvoivat kuvaasi ja jumalten patsaita, ja kirosivat Kristuksen".

Kaikissa näissä maininnoissa puhuttiin lahkosta, jota kutsuttiin kristityiksi. Yhdessäkään ei mainita Jeesusta historiallisena henkilönä.

http://www.religiousstudies.uncc.edu/jdtabor/james.html

Toinen asia vielä liittyen Tacitucseen. Mistä lähteistä luulet todellakin Tacitucsen päätelleen,että Jeesus tapettiin? Pelkkien kristittyjen huhujen perusteella? Todennäköisempää, että hän on asiasta kysellyt myös muualta kuin kristillisistä lähteistä?

kollimaattori kirjoitti:

Alas pudotella nimiä ja numeroita puolueettomien Jeesuksen aikalaisten tekemistä huomioista ja dokumenteista. Tai vaikka puolueellistenkin, kunhan ovat Raamatun ulkopuolelta.

Ei taida löytyä? Paljon itseäsi viisaammat ovat kammanneet seudun ja historiikit sen verran tiheällä kammalla, että rypistely on täysin turhaa. Jeesusta tuskin oli, eikä missään tapauksessa _mitään_ historiallisesti merkittävää Jeesuksen toimista koitunut. Missä on Beetlehemin tähti, missä on Herodeksen teettämä poikalasten massamurha, missä on suuri Jerusalemin maanjäristys? Ja missä helvetissä oli edes Nasaret n. vuonna nolla, aikakirjojen mukaan Nasaret perustettiin vasta myöhemmin.

ovat puheesi pelkkää paskaa.

--GG--- kirjoitti:

http://www.facingthechallenge.org/serapion.php Siinä eka



" Consequently, to get rid of the report, Nero fastened the guilt and inflicted the most exquisite tortures on a class hated for their abominations, called Christians by the populace. Christus from whom the name had its origin, suffered the extreme penalty during the reign of Tiberius at the hands of our procurators, Pontius Pilatus....

-Tacitus-

Kipin kapin kirjastoon.

Tacitus (55-120 jKr) kirjoitti Annaalit noin 110 jKr. Ainoastaan Tacitus ja 400-luvulla kirjoittanut Sulpicius Severus ovat liittäneet Rooman palon ja kristity toisiinsa, ja Tacituksenkin aikana (puhumattakaan Sulpiciuksesta) palosta oli yli 50 vuotta.

Tacitus ja Suetonius mainitsevat oudon lahkon, jota kutsuttiin kristityiksi. Lahkon perustajasta heillä ei ole sanaa sanottavana. Kristittyjen vainoista Suetonius sanoi:

"Rangaistuksen kohteena olivat kristityt, jotka olivat uuteen paheelliseen kulttiin kuuluvia ihmisiä."

Keisari Claudiuksen aikaisesta orjakapinasta vuonna 54 Suetonius kirjoitti:

"Hän karkotti juutalaiset Roomasta, koska nämä kapinoivat jatkuvasti Chrestuksen aloitteesta."

Chrestus, tarkoittaen hyveellistä, oli yleinen orjan nimi Roomassa.

Augustuksen aikoihin Roomassa ristiinnaulittiin Isiksen pappeja erään häväistysjutun yhteydessä. Roomalaisilla oli taipumus sotkea kaikki itämaiset lahkot toisiinsa - niin Isiksen kannattajat, hankalat juutalaiset kuin jokin "paheellinen kultti, joka kutsui itseään kristityiksi".

--GG--- kirjoitti:

Nyt on pakko kysyä sinulta,että uskotko Pontius Pilatukseen?

Arvaa ketkä ovat hänestä kirjoittaneet? Varhaisia historioitsijoita, jotka maallisissa lähteissä kertovat Pontius Pilatuksesta, ovat Josephus ja Tacitus.

Kummatkin herrat kertoneet myös Jeesuksesta.

Onko mielestäsi historia yhtä valhetta sitten?

ylermpänä oleviin vastauksiini, jotka koskevat roomalaisia historioitsijoita.

--GG--- kirjoitti:

" Consequently, to get rid of the report, Nero fastened the guilt and inflicted the most exquisite tortures on a class hated for their abominations, called Christians by the populace. Christus from whom the name had its origin, suffered the extreme penalty during the reign of Tiberius at the hands of our procurators, Pontius Pilatus....

-Tacitus-

Siis oletko nyt sitä mieltä,että kristityt olivat "valistaneet" Tacitusta mitä oli tapahtunut?

"Hän karkotti juutalaiset Roomasta, koska nämä kapinoivat jatkuvasti Chrestuksen aloitteesta"

Missä vaiheessa hyvää tai hyveellistä tarkoittava kirjoitetaan isolla?

kirjoitetaan isolla, jos se on etunimi.

Oletko koskaan tavannut sellaisia etunimiä kuin Patience, Faith, Lahja, Suvi, Laila (tarkoittaa yötä)?

Vapaasyntyisillä roomalaisilla oli käytössään sukunsa nimi - Octavius, Aulius Plautius jne. Naisilla oli samoin suvun nimi - Octavia, Plautilla. Orjilla ei ollut suvun nimeä, joten he ottivat tai heille annettiin sopiva nimi, esimerkiksi jotakin hyvettä tarkoittava - Chrestus.

Suomessa oli Ruotsin vallan aikaan samanlainen tapa, kun kaikenlaiset Kustaa Antinpojat tulivat armeijaan. Sen vuoksi meillä on edelleen niin paljon Raskeja ja Dufvia, jotka eivät ole sukua toisilleen. Urheaa tarkoittavat nekin.

--GG--- kirjoitti:

http://www.religiousstudies.uncc.edu/jdtabor/james.html

Toinen asia vielä liittyen Tacitucseen. Mistä lähteistä luulet todellakin Tacitucsen päätelleen,että Jeesus tapettiin? Pelkkien kristittyjen huhujen perusteella? Todennäköisempää, että hän on asiasta kysellyt myös muualta kuin kristillisistä lähteistä?

Tacitus kirjoitti Rooman varhaiskristityistä, ei Jeesus-nimisestä henkilöstä.

"Tämä vaarallinen lahko, jota olen kuvannut aikaisemmin, ei ole juurtunut vain Juudeaan, josta se on kotoisin, vaan myös itse Roomaan, jonne kaikki pelättävät ja häpeälliset asiat kerääntyvät ja löytävät sieltä kotinsa."

Kristus-nimitys on Messias-nimen kreikankielinen käännös. Jeesus-nimeä ei löydy mistään, toistan mistään edes lähellä oletetun Jeesuksen elinaikaa krijoitetuista teksteistä.

UPDATE_6914939 kirjoitti:

Tacitus kirjoitti Rooman varhaiskristityistä, ei Jeesus-nimisestä henkilöstä.

"Tämä vaarallinen lahko, jota olen kuvannut aikaisemmin, ei ole juurtunut vain Juudeaan, josta se on kotoisin, vaan myös itse Roomaan, jonne kaikki pelättävät ja häpeälliset asiat kerääntyvät ja löytävät sieltä kotinsa."

Kristus-nimitys on Messias-nimen kreikankielinen käännös. Jeesus-nimeä ei löydy mistään, toistan mistään edes lähellä oletetun Jeesuksen elinaikaa krijoitetuista teksteistä.

Kuka oli tämä Chrestus/Christus, josta Tacitus kirjoittaa? Hän on kirjoittanut, että tämä henkilö kärsi äärimmäisen kovan rangaistuksen Pontius Pilatuksen aikana.

UPDATE_6914939 kirjoitti:

Tacitus kirjoitti Rooman varhaiskristityistä, ei Jeesus-nimisestä henkilöstä.

"Tämä vaarallinen lahko, jota olen kuvannut aikaisemmin, ei ole juurtunut vain Juudeaan, josta se on kotoisin, vaan myös itse Roomaan, jonne kaikki pelättävät ja häpeälliset asiat kerääntyvät ja löytävät sieltä kotinsa."

Kristus-nimitys on Messias-nimen kreikankielinen käännös. Jeesus-nimeä ei löydy mistään, toistan mistään edes lähellä oletetun Jeesuksen elinaikaa krijoitetuista teksteistä.

" Consequently, to get rid of the report, Nero fastened the guilt and inflicted the most exquisite tortures on a class hated for their abominations, called Christians by the populace. Christus from whom the name had its origin, suffered the extreme penalty during the reign of Tiberius at the hands of our procurators, Pontius Pilatus....

Suomennusta ei varmaan tarvitse, koska osaat englantia.

Kuka oli tämä henkilö? Chrestus/Christus jne...

Siis opettivatko ko herrat mainitsemistasi asioista samalla tavalla?
Ei se vielä todista mitään mistään jos puhuu samoista asioista. Puhutaanhan täälläkin jumalista hyvin eri tavalla, vaikka niitä ei ole ateistien mukaan edes olemassa.

tarkoitat? kirjoitti:

Siis opettivatko ko herrat mainitsemistasi asioista samalla tavalla?
Ei se vielä todista mitään mistään jos puhuu samoista asioista. Puhutaanhan täälläkin jumalista hyvin eri tavalla, vaikka niitä ei ole ateistien mukaan edes olemassa.

Eivät he opettaneet noista asioista täysin identtisellä tavalla, silloinhan kyseessä olisi ollut identtisesti sama uskontokin.

Mutta pikku yksityiskohtien eroista huolimatta kaikki nuo isot päälinjat ja asiat ovat molemmissa uskonnoissa hyvin pitkälle yhteneväisiä.

Sitä paitsi jokainen kristittyjen tuhansista lahkoista puhuu siitä kristinuskon opista aivan eri tavalla kuin kaikki muut kristityt. Kritistityt eivät edes itse opeta omasta uskonnostaan samalla tavalla. Jos alamme vertailemaan kristinuskoa ja islamia, niin pitäisi ensin määritellä mitä kristinsuskon lukemattomista tulkinnoista (katoliset, ortodoksit, hellarit, luterilaiset, anglikaanit, metodistit, presbyteerit, adventistit vaiko jotain muuta) pidämme tämän vertailun lähtökohtana.

Jotkin kristittyjen omat ryhmät ovat keskinäisissä oppiriidoissaan ja vihanpidoissaan paljon kauempana toisistaan kuin islam ja kristinusko noin keskimäärin yleisellä tasolla.

mutta mutta kirjoitti:

Eivät he opettaneet noista asioista täysin identtisellä tavalla, silloinhan kyseessä olisi ollut identtisesti sama uskontokin.

Mutta pikku yksityiskohtien eroista huolimatta kaikki nuo isot päälinjat ja asiat ovat molemmissa uskonnoissa hyvin pitkälle yhteneväisiä.

Sitä paitsi jokainen kristittyjen tuhansista lahkoista puhuu siitä kristinuskon opista aivan eri tavalla kuin kaikki muut kristityt. Kritistityt eivät edes itse opeta omasta uskonnostaan samalla tavalla. Jos alamme vertailemaan kristinuskoa ja islamia, niin pitäisi ensin määritellä mitä kristinsuskon lukemattomista tulkinnoista (katoliset, ortodoksit, hellarit, luterilaiset, anglikaanit, metodistit, presbyteerit, adventistit vaiko jotain muuta) pidämme tämän vertailun lähtökohtana.

Jotkin kristittyjen omat ryhmät ovat keskinäisissä oppiriidoissaan ja vihanpidoissaan paljon kauempana toisistaan kuin islam ja kristinusko noin keskimäärin yleisellä tasolla.

"Eivät he opettaneet noista asioista täysin identtisellä tavalla, silloinhan kyseessä olisi ollut identtisesti sama uskontokin."

Hyvä kun myönnät Jeesuksen ja Muhammedin opettavan eri tavalla. Vähän piti potkia, mutta tulihan se sieltä..

""Mutta pikku yksityiskohtien eroista huolimatta kaikki nuo isot päälinjat ja asiat ovat molemmissa uskonnoissa hyvin pitkälle yhteneväisiä."

Mitäs nämä "päälinjat" ovat ja millä tavalla ne ovat "yhteneväisiä"??

"Sitä paitsi jokainen kristittyjen tuhansista lahkoista puhuu siitä kristinuskon opista aivan eri tavalla kuin kaikki muut kristityt."

Miten niin aivan eri tavalla? Kaikissa suuntauksissa uskotaan kolmiyhteiseen Jumalaan ja ristillä kuolleeseen ja ylösnousseeseen Kristukseen joka sovitti maailman synnit. Tämä on kristinuskon perusta. Jos tuosta linjasta poiketaan, se ei enää ole kristinuskoa.
Eri kristilliset yhteisöt painottavat eri asioita, mutta pohja on kaikissa sama=)

"Kritistityt eivät edes itse opeta omasta uskonnostaan samalla tavalla."

Perusopetus Isästä Pojasta ja Pyhästä Hengestä on sama joka "lahkossa".
Kuten sanottu eri "lahkot" painottavat eri asioita. Se ei tee opeista ristiriitaisia keskenään.

"Jos alamme vertailemaan kristinuskoa ja islamia, niin pitäisi ensin määritellä mitä kristinsuskon lukemattomista tulkinnoista (katoliset, ortodoksit, hellarit, luterilaiset, anglikaanit, metodistit, presbyteerit, adventistit vaiko jotain muuta) pidämme tämän vertailun lähtökohtana."

Unohdit, että islamistakin monenlaisia tulkintoja ja lahkoja, jotka ovat sevästi ristiriitaisia keskenään. (Islamin suurimmat lahkot ovat shiat ja sunnit)

"Jotkin kristittyjen omat ryhmät ovat keskinäisissä oppiriidoissaan ja vihanpidoissaan paljon kauempana toisistaan kuin islam ja kristinusko noin keskimäärin yleisellä tasolla."

Saako nauraa? Kiitos! heh heh heh heh

tasolla??? kirjoitti:

"Eivät he opettaneet noista asioista täysin identtisellä tavalla, silloinhan kyseessä olisi ollut identtisesti sama uskontokin."

Hyvä kun myönnät Jeesuksen ja Muhammedin opettavan eri tavalla. Vähän piti potkia, mutta tulihan se sieltä..

""Mutta pikku yksityiskohtien eroista huolimatta kaikki nuo isot päälinjat ja asiat ovat molemmissa uskonnoissa hyvin pitkälle yhteneväisiä."

Mitäs nämä "päälinjat" ovat ja millä tavalla ne ovat "yhteneväisiä"??

"Sitä paitsi jokainen kristittyjen tuhansista lahkoista puhuu siitä kristinuskon opista aivan eri tavalla kuin kaikki muut kristityt."

Miten niin aivan eri tavalla? Kaikissa suuntauksissa uskotaan kolmiyhteiseen Jumalaan ja ristillä kuolleeseen ja ylösnousseeseen Kristukseen joka sovitti maailman synnit. Tämä on kristinuskon perusta. Jos tuosta linjasta poiketaan, se ei enää ole kristinuskoa.
Eri kristilliset yhteisöt painottavat eri asioita, mutta pohja on kaikissa sama=)

"Kritistityt eivät edes itse opeta omasta uskonnostaan samalla tavalla."

Perusopetus Isästä Pojasta ja Pyhästä Hengestä on sama joka "lahkossa".
Kuten sanottu eri "lahkot" painottavat eri asioita. Se ei tee opeista ristiriitaisia keskenään.

"Jos alamme vertailemaan kristinuskoa ja islamia, niin pitäisi ensin määritellä mitä kristinsuskon lukemattomista tulkinnoista (katoliset, ortodoksit, hellarit, luterilaiset, anglikaanit, metodistit, presbyteerit, adventistit vaiko jotain muuta) pidämme tämän vertailun lähtökohtana."

Unohdit, että islamistakin monenlaisia tulkintoja ja lahkoja, jotka ovat sevästi ristiriitaisia keskenään. (Islamin suurimmat lahkot ovat shiat ja sunnit)

"Jotkin kristittyjen omat ryhmät ovat keskinäisissä oppiriidoissaan ja vihanpidoissaan paljon kauempana toisistaan kuin islam ja kristinusko noin keskimäärin yleisellä tasolla."

Saako nauraa? Kiitos! heh heh heh heh

Kyselet itsestäänselvyyksiä ja sitten esität ylimielistä, kun itsestäänselvyys tietenkin selviää itsestäänselvyydeksi. Saanko nauraa hahhaahhaahhahhaaa.

Jeesus ja muhamed eivät tietenkään opeta identtisesti, muutenhan kyseessä olisi identtinen uskonto. Itsestsäänselvyys.

"Mitäs nämä "päälinjat" ovat ja millä tavalla ne ovat "yhteneväisiä"??"

Jumala, paratiisi, sielu, saatana, helvetti, pahat henget (demonit), synnit, rukoilu, tuomiopäivä, viimeinen tuomio, ylösnousemus, taivas, kuolemanjälkeinen elämä.

Päälinjat näkyvät tuossa: kaiken perustana on tietenkin usko yhteen ainoaan oikeaan jumalaan, joka on luonut koko tämän maailman ja sen alkuparatiisissa olleet ensimmäiset ihmiset Aatamin ja Eevan. Sekä usko kuolemattomaan sieluun ja kuolemanjälkeiseen elämään jumalan taivaassa/paratiisissa, jonka ihmiset voivat oikealla uskollaan saavuttaa viimeisellä tuomiolla ja/tai ylösnousemuksessa, kun on rukoiltu ja vältetty synnit ja/tai vapauduttu synneistä, eikä ole sorruttu saatanan ja hänen demoniensa houkutuksiin. Tai sitten vietetäänkin se iäisyys siellä saatanan helvetissä.

Yksityiskohdat sitten vaihtelevat tietenkin, mutta päälinjahan on tuossa pitkälle täysin sama. Suurin ero on siinä että islamissa ei ole typerää perisyntikäsitettä, eikä siten tarvetta jollekin perisynnistä vapauttavalle toiminnollekaan, kuten se Jessen ristiinnaulitseminen. Siinä mielessä islam onkin paljon tyylikkäämpi ja sivistyneempi uskonto kuin kidutuspaalu-usko. Kukin vastaa itse omista teoistaan, eikä ole mitään moraalittomia kollektiivisia rangaistuksia.

Mutta kristityt eivät myöskään opeta identtisesti, vaan monissa keskeisissä kysymyksissä ovat jyrkästi erimielisiä. Tälläkin palstalla sadat kristityt ovat satoja kertova kiivaasti todistaneet, miten esimerkiksi katolilaisuudella ja/tai ortodoksisuudella ei ole mitään tekemistä kristinuskon kanssa ja miten paavi on paholaisen asiamies ja katoliset saatanan huoria. Minä olen kasvanut ja elänyt uskovassa yhteisössä puolet elämästän, joten tästä asiasta on aivan turha yrittää selitellä minulle jotakin, mitä en olisi jo 25 vuoden aikana omin silmin ja korvi nähnyt ja kokenut. Kaikkein verisimmin kristityt vihaavat aina niitä toisia "vääriä" kristittyjä, jotka tulkitsevat pyhää sana ihan pikkiriikkisen eri tavalla.
Maailmassa on käyty monia sotia ja tehty paljon joukkomurhia näiden pienten erojen vuoksi.

mutta mutta kirjoitti:

Kyselet itsestäänselvyyksiä ja sitten esität ylimielistä, kun itsestäänselvyys tietenkin selviää itsestäänselvyydeksi. Saanko nauraa hahhaahhaahhahhaaa.

Jeesus ja muhamed eivät tietenkään opeta identtisesti, muutenhan kyseessä olisi identtinen uskonto. Itsestsäänselvyys.

"Mitäs nämä "päälinjat" ovat ja millä tavalla ne ovat "yhteneväisiä"??"

Jumala, paratiisi, sielu, saatana, helvetti, pahat henget (demonit), synnit, rukoilu, tuomiopäivä, viimeinen tuomio, ylösnousemus, taivas, kuolemanjälkeinen elämä.

Päälinjat näkyvät tuossa: kaiken perustana on tietenkin usko yhteen ainoaan oikeaan jumalaan, joka on luonut koko tämän maailman ja sen alkuparatiisissa olleet ensimmäiset ihmiset Aatamin ja Eevan. Sekä usko kuolemattomaan sieluun ja kuolemanjälkeiseen elämään jumalan taivaassa/paratiisissa, jonka ihmiset voivat oikealla uskollaan saavuttaa viimeisellä tuomiolla ja/tai ylösnousemuksessa, kun on rukoiltu ja vältetty synnit ja/tai vapauduttu synneistä, eikä ole sorruttu saatanan ja hänen demoniensa houkutuksiin. Tai sitten vietetäänkin se iäisyys siellä saatanan helvetissä.

Yksityiskohdat sitten vaihtelevat tietenkin, mutta päälinjahan on tuossa pitkälle täysin sama. Suurin ero on siinä että islamissa ei ole typerää perisyntikäsitettä, eikä siten tarvetta jollekin perisynnistä vapauttavalle toiminnollekaan, kuten se Jessen ristiinnaulitseminen. Siinä mielessä islam onkin paljon tyylikkäämpi ja sivistyneempi uskonto kuin kidutuspaalu-usko. Kukin vastaa itse omista teoistaan, eikä ole mitään moraalittomia kollektiivisia rangaistuksia.

Mutta kristityt eivät myöskään opeta identtisesti, vaan monissa keskeisissä kysymyksissä ovat jyrkästi erimielisiä. Tälläkin palstalla sadat kristityt ovat satoja kertova kiivaasti todistaneet, miten esimerkiksi katolilaisuudella ja/tai ortodoksisuudella ei ole mitään tekemistä kristinuskon kanssa ja miten paavi on paholaisen asiamies ja katoliset saatanan huoria. Minä olen kasvanut ja elänyt uskovassa yhteisössä puolet elämästän, joten tästä asiasta on aivan turha yrittää selitellä minulle jotakin, mitä en olisi jo 25 vuoden aikana omin silmin ja korvi nähnyt ja kokenut. Kaikkein verisimmin kristityt vihaavat aina niitä toisia "vääriä" kristittyjä, jotka tulkitsevat pyhää sana ihan pikkiriikkisen eri tavalla.
Maailmassa on käyty monia sotia ja tehty paljon joukkomurhia näiden pienten erojen vuoksi.

Alkuperäinen kysymys oli mitä yhteistä Jeesuksen ja Muhammedin opetuksissa oli.

Sinä vastasit:

"Esimerkiksi nämä asiat ovat yhteisiä Muhamedin ja Jeesuksen opeissa:

Jumala, taivas, paratiisi, sielu, enkelit, saatana, helvetti, pahat henget (demonit), synnit, rukoilu, tuomiopäivä, viimeinen tuomio, ylösnousemus."

Nyt kirjoitat:

"Jeesus ja muhamed eivät tietenkään opeta identtisesti, muutenhan kyseessä olisi identtinen uskonto. Itsestsäänselvyys."

Tarkoitatko että Jeesus ja Muhammed eivät opeta identtisesti, vaan he opettavat identtisesti? Vai miten tekstisi pitäisi ymmärtää?

""Mitäs nämä "päälinjat" ovat ja millä tavalla ne ovat "yhteneväisiä"??"

Jumala, paratiisi, sielu, saatana, helvetti, pahat henget (demonit), synnit, rukoilu, tuomiopäivä, viimeinen tuomio, ylösnousemus, taivas, kuolemanjälkeinen elämä."

Ja taas väität että herrat opettavat samoista päälinjoista yhtenevästi! Mitä ihmettä sinä sekoilet???

"Päälinjat näkyvät tuossa: kaiken perustana on tietenkin usko yhteen ainoaan oikeaan jumalaan"

Ongelma vaan on siinä, että kristittyjen Jumala ja muslimien Allah eivät ole sama jumala. Uskontojen pyhät kirjat ilmoittavat jumalansa täysin eri tavalla.

"Siinä mielessä islam onkin paljon tyylikkäämpi ja sivistyneempi uskonto kuin kidutuspaalu-usko. Kukin vastaa itse omista teoistaan, eikä ole mitään moraalittomia kollektiivisia rangaistuksia."

Ei liene minun vika, jos sinä kirjoitat uskontojen dogmit uudelleen:D

"Mutta kristityt eivät myöskään opeta identtisesti, vaan monissa keskeisissä kysymyksissä ovat jyrkästi erimielisiä."

Mitkä ovat ne KESKEISET kysymykset, joissa kristityt ovat JYRKÄSTI eri mieltä?
Ovatko muslimit sitten kaikista keskeisistä kysymyksistä keskenään yksimielisiä?

"Kaikkein verisimmin kristityt vihaavat aina niitä toisia "vääriä" kristittyjä, jotka tulkitsevat pyhää sana ihan pikkiriikkisen eri tavalla."

Onneksi meillä on kuitenkin vaihtoehto, vaihtoehto nimeltä islam, tuo rauhan ja rakkauden uskonto.
Mitä maailma olisikaan ilman tuota jaloa ja suvaitsevaista uskontoa, jossa ei ole sotia ei erimielisyyksiä.
Onneksi islam leviää ja alistaa vääräuskoiset valtansa alle, niin maailmamme pelastuu:)

anteeksi. kirjoitti:

Alkuperäinen kysymys oli mitä yhteistä Jeesuksen ja Muhammedin opetuksissa oli.

Sinä vastasit:

"Esimerkiksi nämä asiat ovat yhteisiä Muhamedin ja Jeesuksen opeissa:

Jumala, taivas, paratiisi, sielu, enkelit, saatana, helvetti, pahat henget (demonit), synnit, rukoilu, tuomiopäivä, viimeinen tuomio, ylösnousemus."

Nyt kirjoitat:

"Jeesus ja muhamed eivät tietenkään opeta identtisesti, muutenhan kyseessä olisi identtinen uskonto. Itsestsäänselvyys."

Tarkoitatko että Jeesus ja Muhammed eivät opeta identtisesti, vaan he opettavat identtisesti? Vai miten tekstisi pitäisi ymmärtää?

""Mitäs nämä "päälinjat" ovat ja millä tavalla ne ovat "yhteneväisiä"??"

Jumala, paratiisi, sielu, saatana, helvetti, pahat henget (demonit), synnit, rukoilu, tuomiopäivä, viimeinen tuomio, ylösnousemus, taivas, kuolemanjälkeinen elämä."

Ja taas väität että herrat opettavat samoista päälinjoista yhtenevästi! Mitä ihmettä sinä sekoilet???

"Päälinjat näkyvät tuossa: kaiken perustana on tietenkin usko yhteen ainoaan oikeaan jumalaan"

Ongelma vaan on siinä, että kristittyjen Jumala ja muslimien Allah eivät ole sama jumala. Uskontojen pyhät kirjat ilmoittavat jumalansa täysin eri tavalla.

"Siinä mielessä islam onkin paljon tyylikkäämpi ja sivistyneempi uskonto kuin kidutuspaalu-usko. Kukin vastaa itse omista teoistaan, eikä ole mitään moraalittomia kollektiivisia rangaistuksia."

Ei liene minun vika, jos sinä kirjoitat uskontojen dogmit uudelleen:D

"Mutta kristityt eivät myöskään opeta identtisesti, vaan monissa keskeisissä kysymyksissä ovat jyrkästi erimielisiä."

Mitkä ovat ne KESKEISET kysymykset, joissa kristityt ovat JYRKÄSTI eri mieltä?
Ovatko muslimit sitten kaikista keskeisistä kysymyksistä keskenään yksimielisiä?

"Kaikkein verisimmin kristityt vihaavat aina niitä toisia "vääriä" kristittyjä, jotka tulkitsevat pyhää sana ihan pikkiriikkisen eri tavalla."

Onneksi meillä on kuitenkin vaihtoehto, vaihtoehto nimeltä islam, tuo rauhan ja rakkauden uskonto.
Mitä maailma olisikaan ilman tuota jaloa ja suvaitsevaista uskontoa, jossa ei ole sotia ei erimielisyyksiä.
Onneksi islam leviää ja alistaa vääräuskoiset valtansa alle, niin maailmamme pelastuu:)

Ei ole mitään syytä keskustella siitä, onko kamelintaluttajien typerä ja ahdasmielisen suvaitsematon taikausko jotenkin parempi, vain onko lammaspaimenten typerä ja ahdasmielisen suvaitsematon taikausko fiksumpi.

Näkymättömien mielikuvitusystävien kuvitteellisten ominaisuuksien vertailu kannattaa jättää alle 6-vuotiaille lapsille, tai ihmisille jotka ovat henkisesti sillä samalla alla 6-vuotiaan tasolla.

EVVK

ei ole maininnut sen paremmin Jeesus kuin Muhammedkaan. Kristinuskoon on esimerkiksi helvettiin, saatanaan ja paholaisiin liittyviä käsitteitä tullut vähitellen, matkan varrella, ja tuomiopäivästä ja viimeisestä kiisteltiin kiivaasti kristinuskon ensimmäiset tuhat vuotta.

Koraanissa taas taivas ja paratiisi ovat monimutkaisia käsitteitä ja vertauskuvallisina otettavia. Demonit taas kuuluvat kansanperinteeseen; esimerkiksi djinnit ovat islaminuskoisia ja niille on varattu oma taivas, kun taas ifritit ovat vääräuskoisia henkiä.

Sitä paitsi Koraani ei tunne viimeistä tuomiota, vaan kuoleman jälkeen pääsee heti määrättyyn paikkaan:

Vertauskuvallisesti Korkeammassa taivaassa on kaikenlaisia hedelmiä (55:50), kun taas Alemman taivaan hedelmävalikoima on rajallinen (55:68).
Vertauskuvallisesti Korkeamman taivaan asukkaat tapaavat puolisonsa heti päästessään sisään (55:56), kun taas Alemman taivaan asukkaat joutuvat hakemaan itse puolisonsa (55:72).

Alemmuudestaan huolimatta Alempi taivas on loistava palkinto niille, jotka täpärästi välttivät helvetin (3:185). Ennen 40:ttä ikävuotta kuolevat ihmiset, jotka eivät ehtineet kehittää sielujaan tarpeeksi, pääsevät Alempaan taivaaseen (46:15). Korkein taivas on varattu niille, jotka uskoivat, elivät hyveellistä elämää ja kehittivät sielujaan tarpeeksi.

"Hän, joka onnistuu välttämään helvetin ja pääsee taivaaseen, on saavuttanut suuren voiton." (3:185)

Kristinuskon viimeisestä tuomiosta taas kiisteltiin ja kiistellään vieläkin, muun muassa siitä, onko helvetti pysyvä olotila, joudutaanko sinne heti vai onko odotettava viimeistä tuomiota. Lue vaikka Kari Kuulan "Helvetin historia".

Toisin kuin Juutalaisuus ja Islam, kristinusko ei vaadi lasten sukuelinten silpomista.

Allah on suunnitellut kaiken etukäteen. Teit niin tai näin, se on Allahin tahto. Kristinuskossa ihmisellä on vapaus valita, islamissa ihminen toteuttaa osaltaan Allahin tahtoa.

Lupaavatko molemmat vain ja ainoastaan kärsimystä?
Jeesus vakuuttaa näistä herroista enemmän, ainakin minut:)