Ovatko uskonnot valhetta?

se jos mikä on epäoleellista jos hitleri ja mustanaamio menee sekasin ollaan todella hukas. tämän sanon viä vakaasti uskovaisena

"Historiantutkimus on tiedettä, teologia ei."

Ja 2000-luvun historiantutkimus on yksimielinen siitä, että Jeesus Nasaretilainen oli oikea henkilö, joka opetti noin 2000 vuotta sitten Galielassa, ja jonka ylösnousemukseen uskoi tosissaan joukko ihmisiä, koska he luulivat nähneensä ylösnousseen Jeesuksen, ja tämä on sitten syy sille, että on olemassa kristinusko.

Jeesuksen elämää, kuolemaa ja varsinkin ylösnousemusta on altistettu naturalistiselle kritiikille jo yli 200 vuoden ajan. Tulos on hämmentävä: tutkijoista enemmän kuin ikinä aiemmin on tullut siihen tulokseen, että ei vain Jeesuksen olemassaolon, vaan myös hänen ylösnousemuksensa on paras mahdollinen selitys eräille historiallisille faktoille. 200 vuotta kestänyt Raamattukritiikki on siis tuottanut entistä vahvemman historiallisen pohjan kristinuskon ydinsanomalle. Jos mitä tahansa muuta antiikin historian lähdettä altistettaisiin samantasoiselle kritiikille kuin Jeesusta, emme tietäisi historiasta mitään. Mutta uusi testamentti on kestänyt hämmästyttävän hyvin naturalistiset hyökkäykset.

Esimerkki. Muutamia vuosikymmeniä sitten oli vallalla käsitys, jonka mukaan korkea kristologia (Jeesus on Jumalan poika) kehittyi ja mytologisoitui vuosikymmenien aikana eräästä tavallisesta rabista nimeltä Jeesus. Tästä johtuu evankeliumien myöhäinen ajoittuminen - jotta evolvoitunut korkea kristologia-teoria voisi olla totta, tapahtumien ja evankeliumeiden välillä pitää olla tarpeeksi aikaa. Mutta enää tätä teoriaa ei kannatta kukaan muu, kuin muutama JeesusSeminaarin kaveri. Miksi ei? Paavalin kirjeiden takia. 1. Kor. 15:3-8 oleva materiaali, jossa Paavali kertaa ylösnousemuksen ja niiden todistajat, on ajoitettu Galatalaiskirjeiden 1. ja 2. luvun avulla jopa vuosille 30-31 AD (Jos Jeesus kuoli 30.) Siis tutkijat ovat saaneet selville, että korkeaa kristologiaa käsittelevä uskontunnustus on peräisin samalta vuodelta Jeesuksen kuoleman kanssa, tai pari vuotta myöhemmin. Lisäksi ulkopuoliset lähteet vahvistavat sen, että opetuslapset kuolivat marttyyrikuolemia evankeliumin tähden. Joten heti alusta saakka oli korkeaa kristologiaa, ja Jeesuksen seuraajat todella uskoivat hänen ylösnousseen, koska he olivat nähneet ylösnousemusnäkyjä. Kaikki tutkijat ovat siis tästä samaa mieltä. Naturalistit joutuvat näiden historiallisten tosiasioiden alaisuudessa kiusalliseen asemaan. He joutuvat turvautumaan esim. hallusinaatioteoriaan, jonka mukaan ylösnousemusnäyt ja kristinuskon alkusysäys selittyy hallusinaatioilla. Mutta tässä tarvittaisiin useita joukkohallusinaatioita, pitkäkestoisia ja samanlaisia hallusinaatioita eri ihmisille, sekä skeptikoiden ja vastustajien kokemia hallusinaatioita. Silti useimmat skeptikot turvautuvat tähän. Jeesuksen ylösnousemusta koskevillle faktoille vain kun ei ole parempaa naturalistista selitystä. Jeesus ei kuollutkaan-teoria, kaksoisveli-teoria, salaliitto-teoria ja uskonnollishistoriallinen paralellismi-teoria (jonka kummalliset muunnokset pyörivät populaarinettisivuilla ihmeellisen paljon, esim. Zeitgeistin ansioista) on hylätty lähes yksimielisesti tutkijoiden kesken. Tämän takia monet tutkijat ovat tulleet siihen tulokseen, että yksin historiallisten tosiasioiden perusteella ylösnousemus on paras mahdollinen selitys eräille faktoille sekä kristinuskon "alkuräjähdykseen".

Eli, mikä uskonnoista on totta ja mikä ei? Minkään muun uskonnon keskeistä tukipilaria ei ole alistettu satojen vuosien naturalistiselle kritiikille, kuin kristinuskon, koska yksinkertaisesti millään muulla uskonnolla ei ole keskeisiä väitteitä juurrutettuna historiaan ja silminnäkijätodistuksiin. Mutta Raamattu on selvinnyt ihailtavasti kritiikistä, ja sen ydinsanomalla, Jeesuksen ylösnousemuksella, on vahva historiallinen pohja. Uskontoja vertailtaessa käyttäen arviointiperusteena pelkästään historiallista kredibiliteettiä, Raamattu nousee siitä joukosta ylivoimaisesti. Netissä riehuvien teiniateistien olkiukot Raamatusta ei muuta tätä tosiasiaa. Skeptiset asiantuntijat ja tutkijat ovat kyllä tehneet kaikkensa hyökätessään Raamatun kimppuun - mutta kaikki ovat epäonnistuneet.

Tämän takia minä pysyn kristittynä. Tosiasiat ovat kaikkien nähtävillä, jotka ne haluavat nähdä ja suostuvat tutkimaan niitä. Olen ensisijaisesti kristitty perususkomustasolla kokemuksieni ja vakaumukseni vuoksi, mutta pysyn ja luotan uskomukseeni, koska todisteet kristinuskon puolesta ovat vahvat. Jokainen, joka tosissaan etsii ja haluaa löytää, tulee löytämään Jeesuksen ilmoittaman Jumalan. Suosittelen - siitä voi olla hyötyä - ikuisesti.

Watchman Tee kirjoitti:

"Historiantutkimus on tiedettä, teologia ei."

Ja 2000-luvun historiantutkimus on yksimielinen siitä, että Jeesus Nasaretilainen oli oikea henkilö, joka opetti noin 2000 vuotta sitten Galielassa, ja jonka ylösnousemukseen uskoi tosissaan joukko ihmisiä, koska he luulivat nähneensä ylösnousseen Jeesuksen, ja tämä on sitten syy sille, että on olemassa kristinusko.

Jeesuksen elämää, kuolemaa ja varsinkin ylösnousemusta on altistettu naturalistiselle kritiikille jo yli 200 vuoden ajan. Tulos on hämmentävä: tutkijoista enemmän kuin ikinä aiemmin on tullut siihen tulokseen, että ei vain Jeesuksen olemassaolon, vaan myös hänen ylösnousemuksensa on paras mahdollinen selitys eräille historiallisille faktoille. 200 vuotta kestänyt Raamattukritiikki on siis tuottanut entistä vahvemman historiallisen pohjan kristinuskon ydinsanomalle. Jos mitä tahansa muuta antiikin historian lähdettä altistettaisiin samantasoiselle kritiikille kuin Jeesusta, emme tietäisi historiasta mitään. Mutta uusi testamentti on kestänyt hämmästyttävän hyvin naturalistiset hyökkäykset.

Esimerkki. Muutamia vuosikymmeniä sitten oli vallalla käsitys, jonka mukaan korkea kristologia (Jeesus on Jumalan poika) kehittyi ja mytologisoitui vuosikymmenien aikana eräästä tavallisesta rabista nimeltä Jeesus. Tästä johtuu evankeliumien myöhäinen ajoittuminen - jotta evolvoitunut korkea kristologia-teoria voisi olla totta, tapahtumien ja evankeliumeiden välillä pitää olla tarpeeksi aikaa. Mutta enää tätä teoriaa ei kannatta kukaan muu, kuin muutama JeesusSeminaarin kaveri. Miksi ei? Paavalin kirjeiden takia. 1. Kor. 15:3-8 oleva materiaali, jossa Paavali kertaa ylösnousemuksen ja niiden todistajat, on ajoitettu Galatalaiskirjeiden 1. ja 2. luvun avulla jopa vuosille 30-31 AD (Jos Jeesus kuoli 30.) Siis tutkijat ovat saaneet selville, että korkeaa kristologiaa käsittelevä uskontunnustus on peräisin samalta vuodelta Jeesuksen kuoleman kanssa, tai pari vuotta myöhemmin. Lisäksi ulkopuoliset lähteet vahvistavat sen, että opetuslapset kuolivat marttyyrikuolemia evankeliumin tähden. Joten heti alusta saakka oli korkeaa kristologiaa, ja Jeesuksen seuraajat todella uskoivat hänen ylösnousseen, koska he olivat nähneet ylösnousemusnäkyjä. Kaikki tutkijat ovat siis tästä samaa mieltä. Naturalistit joutuvat näiden historiallisten tosiasioiden alaisuudessa kiusalliseen asemaan. He joutuvat turvautumaan esim. hallusinaatioteoriaan, jonka mukaan ylösnousemusnäyt ja kristinuskon alkusysäys selittyy hallusinaatioilla. Mutta tässä tarvittaisiin useita joukkohallusinaatioita, pitkäkestoisia ja samanlaisia hallusinaatioita eri ihmisille, sekä skeptikoiden ja vastustajien kokemia hallusinaatioita. Silti useimmat skeptikot turvautuvat tähän. Jeesuksen ylösnousemusta koskevillle faktoille vain kun ei ole parempaa naturalistista selitystä. Jeesus ei kuollutkaan-teoria, kaksoisveli-teoria, salaliitto-teoria ja uskonnollishistoriallinen paralellismi-teoria (jonka kummalliset muunnokset pyörivät populaarinettisivuilla ihmeellisen paljon, esim. Zeitgeistin ansioista) on hylätty lähes yksimielisesti tutkijoiden kesken. Tämän takia monet tutkijat ovat tulleet siihen tulokseen, että yksin historiallisten tosiasioiden perusteella ylösnousemus on paras mahdollinen selitys eräille faktoille sekä kristinuskon "alkuräjähdykseen".

Eli, mikä uskonnoista on totta ja mikä ei? Minkään muun uskonnon keskeistä tukipilaria ei ole alistettu satojen vuosien naturalistiselle kritiikille, kuin kristinuskon, koska yksinkertaisesti millään muulla uskonnolla ei ole keskeisiä väitteitä juurrutettuna historiaan ja silminnäkijätodistuksiin. Mutta Raamattu on selvinnyt ihailtavasti kritiikistä, ja sen ydinsanomalla, Jeesuksen ylösnousemuksella, on vahva historiallinen pohja. Uskontoja vertailtaessa käyttäen arviointiperusteena pelkästään historiallista kredibiliteettiä, Raamattu nousee siitä joukosta ylivoimaisesti. Netissä riehuvien teiniateistien olkiukot Raamatusta ei muuta tätä tosiasiaa. Skeptiset asiantuntijat ja tutkijat ovat kyllä tehneet kaikkensa hyökätessään Raamatun kimppuun - mutta kaikki ovat epäonnistuneet.

Tämän takia minä pysyn kristittynä. Tosiasiat ovat kaikkien nähtävillä, jotka ne haluavat nähdä ja suostuvat tutkimaan niitä. Olen ensisijaisesti kristitty perususkomustasolla kokemuksieni ja vakaumukseni vuoksi, mutta pysyn ja luotan uskomukseeni, koska todisteet kristinuskon puolesta ovat vahvat. Jokainen, joka tosissaan etsii ja haluaa löytää, tulee löytämään Jeesuksen ilmoittaman Jumalan. Suosittelen - siitä voi olla hyötyä - ikuisesti.

Opetuslasten martyyri kuolemista jotain dokumenttia?

M@k3 kirjoitti:

Opetuslasten martyyri kuolemista jotain dokumenttia?

Pystyn antamaan ainakin Josefuksen maininnan. Jewish Antiguitiesin 20:ssa kirjassa Josefus mainitsee Jaakobin, Jeesuksen - niin kutsutun Kristuksen, veljen, joka tuomittiin kivitettäväksi Jumalan pilkasta. Tätä jaetta kaikki pitävät aitona. Aikaisemmin, 18:sta kirjassa, Josefus mainitsee itse Jeesuksen pidemmin, ja sen aitoudesta on kiisteltyä. Suurin osa pitää sitä kuitenkin pääosin aitona. Mutta Jaakobin, Jeesuksen veljen, marttyyrikuolema on raportoitu Josefuksen toimesta.

Mikä tekee juuri Jaakobin marttyyrikuolemasta mielenkiintoisen on se, että evankeliumeissa kahdessa kohtaa hänet kuvataan skeptikoksi, eli hän ei usko veljensä olevan Jumalan poika. Kuitenkin sitten alkukirkon historiasta kertovassa Apostolien teoissa, Jaakob on yksi kirkon johtajista, ja tässä Josefuksen jakeessa hän jo kuolee "Jumalan pilkasta". Mikä on saanut skeptisen Jaakobin näin kääntymään? Mikä saisi sinut vakuuttumaan, että oma veljesi olisi Jumalan poika?? Ehkä jo kerran kuolleen veljesi näkeminen ylösnousseena tekisi sen. Paavali kertoo tästä 1.Kor15, missä hän luettelee ylösnousemuksen todistajat:"--ja sitten hän ilmestyi Jaakobille--".

Sitten on siis Apostolien teoissa kerrotaan alkukristittyjen vainoista, esim. Stefanuksen marttyyrikuolema, ja sitten aikaisilta kirkkoisiltä löytyy kirjoituksia ja perimätietoa apostolien marttyyikuolemista.

Watchman Tee kirjoitti:

"Historiantutkimus on tiedettä, teologia ei."

Ja 2000-luvun historiantutkimus on yksimielinen siitä, että Jeesus Nasaretilainen oli oikea henkilö, joka opetti noin 2000 vuotta sitten Galielassa, ja jonka ylösnousemukseen uskoi tosissaan joukko ihmisiä, koska he luulivat nähneensä ylösnousseen Jeesuksen, ja tämä on sitten syy sille, että on olemassa kristinusko.

Jeesuksen elämää, kuolemaa ja varsinkin ylösnousemusta on altistettu naturalistiselle kritiikille jo yli 200 vuoden ajan. Tulos on hämmentävä: tutkijoista enemmän kuin ikinä aiemmin on tullut siihen tulokseen, että ei vain Jeesuksen olemassaolon, vaan myös hänen ylösnousemuksensa on paras mahdollinen selitys eräille historiallisille faktoille. 200 vuotta kestänyt Raamattukritiikki on siis tuottanut entistä vahvemman historiallisen pohjan kristinuskon ydinsanomalle. Jos mitä tahansa muuta antiikin historian lähdettä altistettaisiin samantasoiselle kritiikille kuin Jeesusta, emme tietäisi historiasta mitään. Mutta uusi testamentti on kestänyt hämmästyttävän hyvin naturalistiset hyökkäykset.

Esimerkki. Muutamia vuosikymmeniä sitten oli vallalla käsitys, jonka mukaan korkea kristologia (Jeesus on Jumalan poika) kehittyi ja mytologisoitui vuosikymmenien aikana eräästä tavallisesta rabista nimeltä Jeesus. Tästä johtuu evankeliumien myöhäinen ajoittuminen - jotta evolvoitunut korkea kristologia-teoria voisi olla totta, tapahtumien ja evankeliumeiden välillä pitää olla tarpeeksi aikaa. Mutta enää tätä teoriaa ei kannatta kukaan muu, kuin muutama JeesusSeminaarin kaveri. Miksi ei? Paavalin kirjeiden takia. 1. Kor. 15:3-8 oleva materiaali, jossa Paavali kertaa ylösnousemuksen ja niiden todistajat, on ajoitettu Galatalaiskirjeiden 1. ja 2. luvun avulla jopa vuosille 30-31 AD (Jos Jeesus kuoli 30.) Siis tutkijat ovat saaneet selville, että korkeaa kristologiaa käsittelevä uskontunnustus on peräisin samalta vuodelta Jeesuksen kuoleman kanssa, tai pari vuotta myöhemmin. Lisäksi ulkopuoliset lähteet vahvistavat sen, että opetuslapset kuolivat marttyyrikuolemia evankeliumin tähden. Joten heti alusta saakka oli korkeaa kristologiaa, ja Jeesuksen seuraajat todella uskoivat hänen ylösnousseen, koska he olivat nähneet ylösnousemusnäkyjä. Kaikki tutkijat ovat siis tästä samaa mieltä. Naturalistit joutuvat näiden historiallisten tosiasioiden alaisuudessa kiusalliseen asemaan. He joutuvat turvautumaan esim. hallusinaatioteoriaan, jonka mukaan ylösnousemusnäyt ja kristinuskon alkusysäys selittyy hallusinaatioilla. Mutta tässä tarvittaisiin useita joukkohallusinaatioita, pitkäkestoisia ja samanlaisia hallusinaatioita eri ihmisille, sekä skeptikoiden ja vastustajien kokemia hallusinaatioita. Silti useimmat skeptikot turvautuvat tähän. Jeesuksen ylösnousemusta koskevillle faktoille vain kun ei ole parempaa naturalistista selitystä. Jeesus ei kuollutkaan-teoria, kaksoisveli-teoria, salaliitto-teoria ja uskonnollishistoriallinen paralellismi-teoria (jonka kummalliset muunnokset pyörivät populaarinettisivuilla ihmeellisen paljon, esim. Zeitgeistin ansioista) on hylätty lähes yksimielisesti tutkijoiden kesken. Tämän takia monet tutkijat ovat tulleet siihen tulokseen, että yksin historiallisten tosiasioiden perusteella ylösnousemus on paras mahdollinen selitys eräille faktoille sekä kristinuskon "alkuräjähdykseen".

Eli, mikä uskonnoista on totta ja mikä ei? Minkään muun uskonnon keskeistä tukipilaria ei ole alistettu satojen vuosien naturalistiselle kritiikille, kuin kristinuskon, koska yksinkertaisesti millään muulla uskonnolla ei ole keskeisiä väitteitä juurrutettuna historiaan ja silminnäkijätodistuksiin. Mutta Raamattu on selvinnyt ihailtavasti kritiikistä, ja sen ydinsanomalla, Jeesuksen ylösnousemuksella, on vahva historiallinen pohja. Uskontoja vertailtaessa käyttäen arviointiperusteena pelkästään historiallista kredibiliteettiä, Raamattu nousee siitä joukosta ylivoimaisesti. Netissä riehuvien teiniateistien olkiukot Raamatusta ei muuta tätä tosiasiaa. Skeptiset asiantuntijat ja tutkijat ovat kyllä tehneet kaikkensa hyökätessään Raamatun kimppuun - mutta kaikki ovat epäonnistuneet.

Tämän takia minä pysyn kristittynä. Tosiasiat ovat kaikkien nähtävillä, jotka ne haluavat nähdä ja suostuvat tutkimaan niitä. Olen ensisijaisesti kristitty perususkomustasolla kokemuksieni ja vakaumukseni vuoksi, mutta pysyn ja luotan uskomukseeni, koska todisteet kristinuskon puolesta ovat vahvat. Jokainen, joka tosissaan etsii ja haluaa löytää, tulee löytämään Jeesuksen ilmoittaman Jumalan. Suosittelen - siitä voi olla hyötyä - ikuisesti.

"Ja 2000-luvun historiantutkimus on yksimielinen siitä, että Jeesus Nasaretilainen oli oikea henkilö, joka opetti noin 2000 vuotta sitten Galielassa, ja jonka ylösnousemukseen uskoi tosissaan joukko ihmisiä, koska he luulivat nähneensä ylösnousseen Jeesuksen, ja tämä on sitten syy sille, että on olemassa kristinusko."

Älä jauha paskaa.

"Tulos on hämmentävä: tutkijoista enemmän kuin ikinä aiemmin on tullut siihen tulokseen, että ei vain Jeesuksen olemassaolon, vaan myös hänen ylösnousemuksensa on paras mahdollinen selitys eräille historiallisille faktoille."

Älä jauha paskaa.

"Naturalistit joutuvat näiden historiallisten tosiasioiden alaisuudessa kiusalliseen asemaan. He joutuvat turvautumaan esim. hallusinaatioteoriaan, jonka mukaan ylösnousemusnäyt ja kristinuskon alkusysäys selittyy hallusinaatioilla."

Älä jauha paskaa.

"Minkään muun uskonnon keskeistä tukipilaria ei ole alistettu satojen vuosien naturalistiselle kritiikille, kuin kristinuskon, koska yksinkertaisesti millään muulla uskonnolla ei ole keskeisiä väitteitä juurrutettuna historiaan ja silminnäkijätodistuksiin."

Älä jauha paskaa.

"Mutta Raamattu on selvinnyt ihailtavasti kritiikistä, ja sen ydinsanomalla, Jeesuksen ylösnousemuksella, on vahva historiallinen pohja. Uskontoja vertailtaessa käyttäen arviointiperusteena pelkästään historiallista kredibiliteettiä, Raamattu nousee siitä joukosta ylivoimaisesti."

Älä jauha paskaa.

"Skeptiset asiantuntijat ja tutkijat ovat kyllä tehneet kaikkensa hyökätessään Raamatun kimppuun - mutta kaikki ovat epäonnistuneet."

Älä jauha paskaa.

"Jokainen, joka tosissaan etsii ja haluaa löytää, tulee löytämään Jeesuksen ilmoittaman Jumalan."

Älä jauha paskaa.

Teet ison kasan varmalta kuulostavia väitteitä, mutta mitään niitä et edes yritä osoittaa tosiksi. Jauhat siis paskaa. Tätä ollaan muuten käsitelty täällä aikaisemminkin, joten turhaa vänkkäät. Täällä ei toimi Göbbelsin metodit, koska täällä on kriittisiä ihmisiä, joiden ei tarvitse hakea uskolleen vahvistusta tuulesta temmatuista väitteistä.

Watchman Tee kirjoitti:

"Historiantutkimus on tiedettä, teologia ei."

Ja 2000-luvun historiantutkimus on yksimielinen siitä, että Jeesus Nasaretilainen oli oikea henkilö, joka opetti noin 2000 vuotta sitten Galielassa, ja jonka ylösnousemukseen uskoi tosissaan joukko ihmisiä, koska he luulivat nähneensä ylösnousseen Jeesuksen, ja tämä on sitten syy sille, että on olemassa kristinusko.

Jeesuksen elämää, kuolemaa ja varsinkin ylösnousemusta on altistettu naturalistiselle kritiikille jo yli 200 vuoden ajan. Tulos on hämmentävä: tutkijoista enemmän kuin ikinä aiemmin on tullut siihen tulokseen, että ei vain Jeesuksen olemassaolon, vaan myös hänen ylösnousemuksensa on paras mahdollinen selitys eräille historiallisille faktoille. 200 vuotta kestänyt Raamattukritiikki on siis tuottanut entistä vahvemman historiallisen pohjan kristinuskon ydinsanomalle. Jos mitä tahansa muuta antiikin historian lähdettä altistettaisiin samantasoiselle kritiikille kuin Jeesusta, emme tietäisi historiasta mitään. Mutta uusi testamentti on kestänyt hämmästyttävän hyvin naturalistiset hyökkäykset.

Esimerkki. Muutamia vuosikymmeniä sitten oli vallalla käsitys, jonka mukaan korkea kristologia (Jeesus on Jumalan poika) kehittyi ja mytologisoitui vuosikymmenien aikana eräästä tavallisesta rabista nimeltä Jeesus. Tästä johtuu evankeliumien myöhäinen ajoittuminen - jotta evolvoitunut korkea kristologia-teoria voisi olla totta, tapahtumien ja evankeliumeiden välillä pitää olla tarpeeksi aikaa. Mutta enää tätä teoriaa ei kannatta kukaan muu, kuin muutama JeesusSeminaarin kaveri. Miksi ei? Paavalin kirjeiden takia. 1. Kor. 15:3-8 oleva materiaali, jossa Paavali kertaa ylösnousemuksen ja niiden todistajat, on ajoitettu Galatalaiskirjeiden 1. ja 2. luvun avulla jopa vuosille 30-31 AD (Jos Jeesus kuoli 30.) Siis tutkijat ovat saaneet selville, että korkeaa kristologiaa käsittelevä uskontunnustus on peräisin samalta vuodelta Jeesuksen kuoleman kanssa, tai pari vuotta myöhemmin. Lisäksi ulkopuoliset lähteet vahvistavat sen, että opetuslapset kuolivat marttyyrikuolemia evankeliumin tähden. Joten heti alusta saakka oli korkeaa kristologiaa, ja Jeesuksen seuraajat todella uskoivat hänen ylösnousseen, koska he olivat nähneet ylösnousemusnäkyjä. Kaikki tutkijat ovat siis tästä samaa mieltä. Naturalistit joutuvat näiden historiallisten tosiasioiden alaisuudessa kiusalliseen asemaan. He joutuvat turvautumaan esim. hallusinaatioteoriaan, jonka mukaan ylösnousemusnäyt ja kristinuskon alkusysäys selittyy hallusinaatioilla. Mutta tässä tarvittaisiin useita joukkohallusinaatioita, pitkäkestoisia ja samanlaisia hallusinaatioita eri ihmisille, sekä skeptikoiden ja vastustajien kokemia hallusinaatioita. Silti useimmat skeptikot turvautuvat tähän. Jeesuksen ylösnousemusta koskevillle faktoille vain kun ei ole parempaa naturalistista selitystä. Jeesus ei kuollutkaan-teoria, kaksoisveli-teoria, salaliitto-teoria ja uskonnollishistoriallinen paralellismi-teoria (jonka kummalliset muunnokset pyörivät populaarinettisivuilla ihmeellisen paljon, esim. Zeitgeistin ansioista) on hylätty lähes yksimielisesti tutkijoiden kesken. Tämän takia monet tutkijat ovat tulleet siihen tulokseen, että yksin historiallisten tosiasioiden perusteella ylösnousemus on paras mahdollinen selitys eräille faktoille sekä kristinuskon "alkuräjähdykseen".

Eli, mikä uskonnoista on totta ja mikä ei? Minkään muun uskonnon keskeistä tukipilaria ei ole alistettu satojen vuosien naturalistiselle kritiikille, kuin kristinuskon, koska yksinkertaisesti millään muulla uskonnolla ei ole keskeisiä väitteitä juurrutettuna historiaan ja silminnäkijätodistuksiin. Mutta Raamattu on selvinnyt ihailtavasti kritiikistä, ja sen ydinsanomalla, Jeesuksen ylösnousemuksella, on vahva historiallinen pohja. Uskontoja vertailtaessa käyttäen arviointiperusteena pelkästään historiallista kredibiliteettiä, Raamattu nousee siitä joukosta ylivoimaisesti. Netissä riehuvien teiniateistien olkiukot Raamatusta ei muuta tätä tosiasiaa. Skeptiset asiantuntijat ja tutkijat ovat kyllä tehneet kaikkensa hyökätessään Raamatun kimppuun - mutta kaikki ovat epäonnistuneet.

Tämän takia minä pysyn kristittynä. Tosiasiat ovat kaikkien nähtävillä, jotka ne haluavat nähdä ja suostuvat tutkimaan niitä. Olen ensisijaisesti kristitty perususkomustasolla kokemuksieni ja vakaumukseni vuoksi, mutta pysyn ja luotan uskomukseeni, koska todisteet kristinuskon puolesta ovat vahvat. Jokainen, joka tosissaan etsii ja haluaa löytää, tulee löytämään Jeesuksen ilmoittaman Jumalan. Suosittelen - siitä voi olla hyötyä - ikuisesti.

Sinä se vaan jaksat samaa soopaa suoltaa. Voisin kopioida tähän hyvän kirjoituksen josta näkyvät soopasi pahimmat virheet, mutta se on liian pitkä mahtuakseen tänne. Jokainen asiasta kiinnostunut voi toki lukea sen kokonaisuudessaan tuolta:

http://www.argumentti.fi/jeesuksen_ylosnousemus/Jeesuksen_ylosnousemus_evankeliumien_luotettavuus.pdf


Mutta otetaan siitä yksi hyvä kohta, joka jo heti aluksi kertoo missä mennään:

"Perinteinen kristillinen Jeesus-teoria tekee hyvin vahvan ontologisen oletuksen koskien maailman perimmäistä olemusta: maailma on luonteeltaan idealistinen eli tämän näkyvän todellisuuden ”takana” ja ”yläpuolella” on ikuinen, näkymätön tosioleva ja persoonallinen luojajumala ja hänen valtakuntansa. Nämä kolme premissiä ovat kyseenalaistamattomia aksioomia ja piilo-oletuksia
yleisemminkin konservatiivisessa kristillisessä julistuksessa ja kristillisen uskon puolustamisessa.

Juuri noiden lähtökohtien varaan kristilliset käsitykset (ja niiden apologia) rakentuvat seurauksina ja johtopäätöksinä. Näitä lähtökohtia ei oikeastaan usein edes esitellä – saati problematisoida itsekriittisesti mitenkään – eksplisiittisesti eikä niitä perustella juurikaan. Kristillisessä kontekstissa kuulija- ja lukijakuntaa ei luonnollisesti tarvitse vakuutella noiden premissien osalta, mutta ei-kristityille
kriittisille ihmisille ne eivät merkitse vielä mitään eivätkä ole mitään itsestään
selvyyksiä.

Ne premissit ovat päinvastoin väitteitä, jotka pitäisi ensin todistaa tai edes esittää vakuuttavat ja kriittisen tarkastelun kestävät perusteet sille, miksi meidän muiden kuin kristittyjen pitäisi olettaa juuri nuo premissit tosiksi ja alkaa uskoa niihin. Ongelmana todistamisessa on kuitenkin se, että se on käytännössä mahdotonta millään suoralla ja empiirisellä tavalla (aivan tarkasti ottaen vain matematiikassa ”todistetaan” jotain). Voimme kuitenkin löytää epäsuoria tapoja saada ainakin vihiä ja merkkejä siitä, millaiset metafyysiset lähtökohdat voisivat olla todennäköisempiä tai ainakin vähiten vääriä kuin jotkin toiset.

Selvää on, että jos lähtökohdat ovat virheellisiä, ovat niiden varaan rakennetut johtopäätöksetkin vääriä (vaikka päätelmät olisivat koherentteja niiden – virheellisten – premissien puitteissa). Ja jos premissit ovat todistamattomia uskomuksia, joiden tueksi ei saada edes epäsuorasti tukea havainnoista eikä premisseihin pohjautuvista ennusteista sen suhteen, mitä maailmasta löydetään ja mitä tulevaisuus tuo tullessaan, eivät niiden varaan tehdyt päätelmätkään ole mitään enempää kuin todistamatonta uskoa.

Klassisen kristillisyyden olettama ”ainoa oikea paradigma” evankeliumien tulkitsemiseksi on kuitenkin vain yksi useammasta – ainakin neljästä – paradigmasta, joiden puitteissa evankeliumeita voidaan tulkita ja ymmärtää.
On puhtaasti uskovaisten subjektiiviseen uskoon perustuva, itse asiassa
mielivaltainen ja dogmaattinen, valinta asettaa juuri perinteinen kristillinen paradigma ainoaksi oikeaksi ja ”todeksi” viitekehykseksi ja sulkea muut paradigmat pois ”väärinä” (tai suorastaan antikristillisinä ”eksytyksinä”).

Tavoite tulisi olla totuuden selvittäminen, totuuteen pyrkiminen niin
pitkälle kuin se on mahdollista sen sijaan, että a priori on dogmaattisesti jo valittu tietty uskomus ehdottomaksi totuudeksi, jota sitten mihin hintaan hyvänsä yritetään ”todistaa”.

Kyse ei ole mistään jonkin tapahtuman tai jonkun henkilön olemassaolon ”todistamisesta” sataprosenttisen varmasti historiatieteen keinoilla, eikä ”raamattu-uskollisilla konservatiiveilla” ole mitään muita parempaa oikotietä historialliseen totuuteen eikä heillä ole mitään varmaa, aukotonta todistettua tietoa Raamatun kertomuksista. Konservatiivikristityt joutuvat yhtälailla tekemään
olettamuksia ja päättelemään, mitä on voinut tapahtua. Historiantutkimuksella ei edes ole mitään mahdollisuutta tai keinoa ”todistaa” Jeesuksen ylösnousemus (tai vaikka Jeesuksen väitetty käveleminen veden päällä).

Tällaiset omien premissien ja vaihtoehtoisten paradigmojen arviointiin ja omien lähtökohtien ongelmallisuuksiin liittyvät näkökohdat loistavat poissaolollaan useasti muutenkin kristillisessä julistuksessa, joissa historia (jokin yksittäinen arkeologinen löytö ja siitä tehty tulkinta) on valikoivasti valjastettuna ”Jeesuksesta todistamisen” vankkurien eteen. Samalla normaalisti vaietaan kaikesta siitä – ja ”sitä” on hyvin paljon –, mikä on ongelmallista ja ristiriidassa halutun lopputuloksen (= kristinusko on Totuus ja kaikkien pitää siihen uskoa) kanssa.

ertert kirjoitti:

"Ja 2000-luvun historiantutkimus on yksimielinen siitä, että Jeesus Nasaretilainen oli oikea henkilö, joka opetti noin 2000 vuotta sitten Galielassa, ja jonka ylösnousemukseen uskoi tosissaan joukko ihmisiä, koska he luulivat nähneensä ylösnousseen Jeesuksen, ja tämä on sitten syy sille, että on olemassa kristinusko."

Älä jauha paskaa.

"Tulos on hämmentävä: tutkijoista enemmän kuin ikinä aiemmin on tullut siihen tulokseen, että ei vain Jeesuksen olemassaolon, vaan myös hänen ylösnousemuksensa on paras mahdollinen selitys eräille historiallisille faktoille."

Älä jauha paskaa.

"Naturalistit joutuvat näiden historiallisten tosiasioiden alaisuudessa kiusalliseen asemaan. He joutuvat turvautumaan esim. hallusinaatioteoriaan, jonka mukaan ylösnousemusnäyt ja kristinuskon alkusysäys selittyy hallusinaatioilla."

Älä jauha paskaa.

"Minkään muun uskonnon keskeistä tukipilaria ei ole alistettu satojen vuosien naturalistiselle kritiikille, kuin kristinuskon, koska yksinkertaisesti millään muulla uskonnolla ei ole keskeisiä väitteitä juurrutettuna historiaan ja silminnäkijätodistuksiin."

Älä jauha paskaa.

"Mutta Raamattu on selvinnyt ihailtavasti kritiikistä, ja sen ydinsanomalla, Jeesuksen ylösnousemuksella, on vahva historiallinen pohja. Uskontoja vertailtaessa käyttäen arviointiperusteena pelkästään historiallista kredibiliteettiä, Raamattu nousee siitä joukosta ylivoimaisesti."

Älä jauha paskaa.

"Skeptiset asiantuntijat ja tutkijat ovat kyllä tehneet kaikkensa hyökätessään Raamatun kimppuun - mutta kaikki ovat epäonnistuneet."

Älä jauha paskaa.

"Jokainen, joka tosissaan etsii ja haluaa löytää, tulee löytämään Jeesuksen ilmoittaman Jumalan."

Älä jauha paskaa.

Teet ison kasan varmalta kuulostavia väitteitä, mutta mitään niitä et edes yritä osoittaa tosiksi. Jauhat siis paskaa. Tätä ollaan muuten käsitelty täällä aikaisemminkin, joten turhaa vänkkäät. Täällä ei toimi Göbbelsin metodit, koska täällä on kriittisiä ihmisiä, joiden ei tarvitse hakea uskolleen vahvistusta tuulesta temmatuista väitteistä.

Vau ertert, argumenttisi paranevat aina vain.

"Älä jauha paskaa." x7

Vakuuttavaa. Jään sanattomaksi.

Täällä olevat kriittiset ihmiset ovat muuten täysin tietämättömiä Raamattukritiikistä ja Jeesustutkimuksesta, ja siinä tapahtuneesta käännöksesta muutama vuosikymmen sitten. Aikaisemmissa keskusteluissamme oli hyvin turhauttavaa yrittää sanoa oikestaan yhtään mitään, kun tämän palstan ateistit, sinä mukaanluettuna, vaikka varmasti ovatkin fiksuja, kriittisiä ja oppineitakin, eivät omaa minkäänlaista pohjaa historialliseen raamattututkimukseen. Joka tosin ateistille on hyvin ymmärrettävää. Mutta se ei ole ymmärrettävää, että tämä ateisti, joka ei ole tehnyt kotiläksyjään Jeesustutkimuksesta, alkaa riehumaan että minä puhun täyttä paskaa (x7), ja ei sitten kerro miten asiat oikeasti ovat. Kysynkin, onko sinulla minkäänlaista kuvaa tämän päivän Jeesustutkimuksesta? Oletko lukenut kirjallisuutta? En tarkoita mitään nettisivuja, varsinkaan selvän agendan omaavia ateistisia sivuja (argumentti.fi, secularweb), enkä myöskään mitään apologeettisia sivuja, vaan alan tutkimuskirjallisuutta? Jos olet kriittinen, niin sinun pitäisi tietää mistä puhun, ennekuin julistat minun puhuvan paskaa. Se, ettet pidä siitä mistä puhun, ei tee siitä valetta. Olen valmis puolustamaan jokaista viestissäni tekemää väitettä.

Watchman Tee kirjoitti:

Vau ertert, argumenttisi paranevat aina vain.

"Älä jauha paskaa." x7

Vakuuttavaa. Jään sanattomaksi.

Täällä olevat kriittiset ihmiset ovat muuten täysin tietämättömiä Raamattukritiikistä ja Jeesustutkimuksesta, ja siinä tapahtuneesta käännöksesta muutama vuosikymmen sitten. Aikaisemmissa keskusteluissamme oli hyvin turhauttavaa yrittää sanoa oikestaan yhtään mitään, kun tämän palstan ateistit, sinä mukaanluettuna, vaikka varmasti ovatkin fiksuja, kriittisiä ja oppineitakin, eivät omaa minkäänlaista pohjaa historialliseen raamattututkimukseen. Joka tosin ateistille on hyvin ymmärrettävää. Mutta se ei ole ymmärrettävää, että tämä ateisti, joka ei ole tehnyt kotiläksyjään Jeesustutkimuksesta, alkaa riehumaan että minä puhun täyttä paskaa (x7), ja ei sitten kerro miten asiat oikeasti ovat. Kysynkin, onko sinulla minkäänlaista kuvaa tämän päivän Jeesustutkimuksesta? Oletko lukenut kirjallisuutta? En tarkoita mitään nettisivuja, varsinkaan selvän agendan omaavia ateistisia sivuja (argumentti.fi, secularweb), enkä myöskään mitään apologeettisia sivuja, vaan alan tutkimuskirjallisuutta? Jos olet kriittinen, niin sinun pitäisi tietää mistä puhun, ennekuin julistat minun puhuvan paskaa. Se, ettet pidä siitä mistä puhun, ei tee siitä valetta. Olen valmis puolustamaan jokaista viestissäni tekemää väitettä.

Hyvin kirjoitettu. Tässä vaiheessa on ateisteilla tapana häipyä näyttämöltä. Luulen niin käyvän nytkin, ellei sitten jotain "älä jauha paskaa" -älämölöä esiinny:)

Watchman Tee kirjoitti:

Vau ertert, argumenttisi paranevat aina vain.

"Älä jauha paskaa." x7

Vakuuttavaa. Jään sanattomaksi.

Täällä olevat kriittiset ihmiset ovat muuten täysin tietämättömiä Raamattukritiikistä ja Jeesustutkimuksesta, ja siinä tapahtuneesta käännöksesta muutama vuosikymmen sitten. Aikaisemmissa keskusteluissamme oli hyvin turhauttavaa yrittää sanoa oikestaan yhtään mitään, kun tämän palstan ateistit, sinä mukaanluettuna, vaikka varmasti ovatkin fiksuja, kriittisiä ja oppineitakin, eivät omaa minkäänlaista pohjaa historialliseen raamattututkimukseen. Joka tosin ateistille on hyvin ymmärrettävää. Mutta se ei ole ymmärrettävää, että tämä ateisti, joka ei ole tehnyt kotiläksyjään Jeesustutkimuksesta, alkaa riehumaan että minä puhun täyttä paskaa (x7), ja ei sitten kerro miten asiat oikeasti ovat. Kysynkin, onko sinulla minkäänlaista kuvaa tämän päivän Jeesustutkimuksesta? Oletko lukenut kirjallisuutta? En tarkoita mitään nettisivuja, varsinkaan selvän agendan omaavia ateistisia sivuja (argumentti.fi, secularweb), enkä myöskään mitään apologeettisia sivuja, vaan alan tutkimuskirjallisuutta? Jos olet kriittinen, niin sinun pitäisi tietää mistä puhun, ennekuin julistat minun puhuvan paskaa. Se, ettet pidä siitä mistä puhun, ei tee siitä valetta. Olen valmis puolustamaan jokaista viestissäni tekemää väitettä.

Ensinnäkään ei ole mitään syytä lukea sen enempää viimeisiä Jeesus-tutkimuksia kuin viimeisiä Muhammed-tutkimuksia. Kuinkas paljon olet itse lukenut viimeisiä Muhammed-tutkimuksia? Ai ei kiinnosta? No katsos kun meitä kiinnostaa aivan yhtä paljon sinun Jeesus-tutkimuksesi, joilla ei ole mitään merkitystä mihinkään.

Typerästi haukut esimerkiksi argumentti.fi sivustoa "selvän agendan omaavaksi ateistisivustoksi", vaikka kyseisellä sivustolla todetaan itsekin, ettei se ole mikään ateistisivusto ja lisäksi siellä esitetään runsaasti ateismin kritiikkiä. Näytäpä minulle joku vastaava uskovien sivusto, joka sisältää runsaasti kritiikkiä uskonkäsityksiä ja niiden perusteita kohtaan?

Ja agendasta meille puhuu naurettavasti kaikkea objektiivisuutta ruton tavoin välttelevä yksisilmäinen uskislasien käyttäjä, jonka joka ikinen argumentti lähtee aina surutta vääristä premisseistä porhaltamaan kohti sitä jo ennalta kiveen hakattua "löytöä", jota ei koskaan alisteta minkäänlaiselle objektiiviselle kritiikille.

Sorry vaan pelle mutta olet täällä jo tehnyt itsesi niin naurettavaksi loputtomilla paskapuheillasi, ettei kukaan enää vaivaudu vastaamaan sinulle asiallisesti.

Watchman Tee kirjoitti:

Vau ertert, argumenttisi paranevat aina vain.

"Älä jauha paskaa." x7

Vakuuttavaa. Jään sanattomaksi.

Täällä olevat kriittiset ihmiset ovat muuten täysin tietämättömiä Raamattukritiikistä ja Jeesustutkimuksesta, ja siinä tapahtuneesta käännöksesta muutama vuosikymmen sitten. Aikaisemmissa keskusteluissamme oli hyvin turhauttavaa yrittää sanoa oikestaan yhtään mitään, kun tämän palstan ateistit, sinä mukaanluettuna, vaikka varmasti ovatkin fiksuja, kriittisiä ja oppineitakin, eivät omaa minkäänlaista pohjaa historialliseen raamattututkimukseen. Joka tosin ateistille on hyvin ymmärrettävää. Mutta se ei ole ymmärrettävää, että tämä ateisti, joka ei ole tehnyt kotiläksyjään Jeesustutkimuksesta, alkaa riehumaan että minä puhun täyttä paskaa (x7), ja ei sitten kerro miten asiat oikeasti ovat. Kysynkin, onko sinulla minkäänlaista kuvaa tämän päivän Jeesustutkimuksesta? Oletko lukenut kirjallisuutta? En tarkoita mitään nettisivuja, varsinkaan selvän agendan omaavia ateistisia sivuja (argumentti.fi, secularweb), enkä myöskään mitään apologeettisia sivuja, vaan alan tutkimuskirjallisuutta? Jos olet kriittinen, niin sinun pitäisi tietää mistä puhun, ennekuin julistat minun puhuvan paskaa. Se, ettet pidä siitä mistä puhun, ei tee siitä valetta. Olen valmis puolustamaan jokaista viestissäni tekemää väitettä.

"Vau ertert, argumenttisi paranevat aina vain."

Eihän minun tarvitse mitään vasta-argumenttia esittää, kun sinä esität pelkkiä väitteitä.

"Aikaisemmissa keskusteluissamme oli hyvin turhauttavaa yrittää sanoa oikestaan yhtään mitään, kun tämän palstan ateistit, sinä mukaanluettuna, vaikka varmasti ovatkin fiksuja, kriittisiä ja oppineitakin, eivät omaa minkäänlaista pohjaa historialliseen raamattututkimukseen."

Taas sinä jauhat paskaa. Aivan kuin sinä jotain itse tietäisit.

"Mutta se ei ole ymmärrettävää, että tämä ateisti, joka ei ole tehnyt kotiläksyjään Jeesustutkimuksesta, alkaa riehumaan että minä puhun täyttä paskaa (x7), ja ei sitten kerro miten asiat oikeasti ovat."

Taas sinä jauhat paskaa. Aivan kuin sinä jotain itse tietäisit.

"Olen valmis puolustamaan jokaista viestissäni tekemää väitettä."

Voisitko sitten esittää niille väitteille, joihin vastasin, todisteita.

aina vaan kirjoitti:

Ensinnäkään ei ole mitään syytä lukea sen enempää viimeisiä Jeesus-tutkimuksia kuin viimeisiä Muhammed-tutkimuksia. Kuinkas paljon olet itse lukenut viimeisiä Muhammed-tutkimuksia? Ai ei kiinnosta? No katsos kun meitä kiinnostaa aivan yhtä paljon sinun Jeesus-tutkimuksesi, joilla ei ole mitään merkitystä mihinkään.

Typerästi haukut esimerkiksi argumentti.fi sivustoa "selvän agendan omaavaksi ateistisivustoksi", vaikka kyseisellä sivustolla todetaan itsekin, ettei se ole mikään ateistisivusto ja lisäksi siellä esitetään runsaasti ateismin kritiikkiä. Näytäpä minulle joku vastaava uskovien sivusto, joka sisältää runsaasti kritiikkiä uskonkäsityksiä ja niiden perusteita kohtaan?

Ja agendasta meille puhuu naurettavasti kaikkea objektiivisuutta ruton tavoin välttelevä yksisilmäinen uskislasien käyttäjä, jonka joka ikinen argumentti lähtee aina surutta vääristä premisseistä porhaltamaan kohti sitä jo ennalta kiveen hakattua "löytöä", jota ei koskaan alisteta minkäänlaiselle objektiiviselle kritiikille.

Sorry vaan pelle mutta olet täällä jo tehnyt itsesi niin naurettavaksi loputtomilla paskapuheillasi, ettei kukaan enää vaivaudu vastaamaan sinulle asiallisesti.

"Ensinnäkään ei ole mitään syytä lukea sen enempää viimeisiä Jeesus-tutkimuksia kuin viimeisiä Muhammed-tutkimuksia."

Kyseiset henkilöt eivät ole vertailukelpoisia. Muhammed väitti olevansa tavallinen ihminen, joka sai luolassa ilmestyksiä enkeliltä, ja tästä hän kirjoitti Koraanin. Sen väittämät historiasta ovat täysin mielivaltaiset, joita mikään muu lähde ei vahvista. Usko Koraaniin perustuu siis täysin Muhammedin sanaan, se ei ole perusteltavissa argumentein. Puhut jostain "Muhammed-tutkimuksista", joka kertoo vain sen, ettet tiedä mitä Jeesustutkimukset ovat, vaan rinnastat sen johonkin muka samalla viivalla olevaan Muhammedtutkimukseen. Mutta pointtini oli juuri se, ettei minkään muun uskonnon perimmäistä väitettä voida tutkia historiallisesti kuin kristinuskon. Vain kristinuskon väitteet ovat historiallisesti perusteltavissa. Raamatun eksegetiikka on ainoa vakava historiallis-kriittinen tutkimusalue. Muhammed-tutkimuksia ei ole olemassa. Tätä tarkoitin sillä, että on varsin turhauttavaa lähteä keskustelemaan Raamattukritiikistä yms. ihmisten kanssa, jolla ei ole minkäänlaista perustaa asiassa. Ymmärrän sen ettei ateisteilla ole perustaa, mutta miksi sitten teidän pitää kommentoida asioita joista ette selvästikään kauhesti tiedä tuollaisella lähes vihamielisellä sävyllä? Vähän nöyryyttä, kiitos.

"Näytäpä minulle joku vastaava uskovien sivusto, joka sisältää runsaasti kritiikkiä uskonkäsityksiä ja niiden perusteita kohtaan?"

No niin. Sanotaanpa vaikka näin. Filosofiassa puhutaan perususkomuksista (properly basic belief), joita jokaisella ihmisellä on. Usko toisiin mieliin ja ulkomaailman olemassaoloon on tälläinen perususkomus. Se on siis uskomus, johon muu ajattelu perustuu, mutta joka itse ei perustu mihinkään. Se pitää vain olettaa. Rajallinen ihminen ei pysty toimimaan "käsitteellisessä tyhjiössä", niinpä kaikilla on joukko perususkomuksia, tiedostamatta tai tiedostaen. Myös uskomus kaikkeuden perimmäisestä olemuksesta on perususkomus. Kristillisen teistisen realismin mukaan kaikkeuden perimmäinen olemus on Kristus. Naturalismin mukaan perimmäinen olemus on ainetta ja energiaa (tai jotain tuntematonta, mutta kuitenkin luonnollista.) Näistä käsityksistä lähtien ihminen tarkastelee koko todellisuutta. Ihmisen tarkastelukyvyn rajallisuus tarvitsee jonkin kiintopisteen, Arkhimedeen pisteen. Siispä kristillinen teisti myöntää, että usko Kristukseen on perususkomus, ja että ihmisillä voi olla erilaisia perususkomuksia. Tämän jälkeen näma uskomukset tulee alistaa kumoajille (defeater). Jos ihminen ei halua alistaa uskomuksiaan kumoajille, hän kannattaa klassista perusteoriaa(foundationalism), ja on "fundamentalisti". Mutta kristillisen teismin ja dialogisen pluralismin mukaan (jota minäkin kannatan) uskomukset tulee jatkuvasti alistaa kumoajille. Joten johdonmukainen kristillinen teistinen realisti ei vain tiedosta omaa rajallisuuttaan, itsekkyyttään ja perususkomuksiensa sekä ennakko-oletustensa vaikutusta ajatteluunsa, vaan hän alistaa ne jatkuvasti kumoajille.

Tämän lyhyen kuvauksen yhteydessä huomautuksesi kuulostaa hieman naiivilta. Hienoa, että argumentti.fi käsittelee omien uskomuksiensa perusteita, mutta tämä ei tarkoita sutä, ettei kristityt tekisi tätä. Päinvastoin, valtava kristillisen filosofian renessanssi, mikä on tapahtunut viime vuosikymmenien aikana länsimaissa, ja niiden parhaissa yliopistoissa, on käsitellyt ja käsittelee varsin kattavasti omiakin perususkomuksiaan. Kannatan heikkoa perusteoriaa, en vahvaa, ja dialogista pluralismia, ja kristillisen ilmoituksen vuoksi tiedostan hyvin ihmisen syntisyyden tähden tapahtuvan itsepetoksen, vääristelyn ja itsekkyyden, joten en allekirjoita kritiikkiäsi. Voit toki kokea kirjoitukseni miten tahansa, mutta kehottaisin sinuakin tutkimaan väitteiteni perusteita, ennenkuin leimaat minua "yksisilmäiseksi uskislasien käyttäjäksi" ja alistaisit myös itse omia perususkomuksiasi kumoajille ja "objektiiviselle kritiikille".

"Sorry vaan pelle mutta olet täällä jo tehnyt itsesi niin naurettavaksi loputtomilla paskapuheillasi, ettei kukaan enää vaivaudu vastaamaan sinulle asiallisesti."

Ad hominemeita on helppo heittää, ja varsinkaan jos sinulla ei ole argumentteja, niin tälläiset "kukaan ei jaksa enää vastata tollaselle pellelle"-kaltaiset tunneheitot ovat tavallisia. Ehkä jopa pakollisia - kun siis argumentit loppuvat.

ertert kirjoitti:

"Vau ertert, argumenttisi paranevat aina vain."

Eihän minun tarvitse mitään vasta-argumenttia esittää, kun sinä esität pelkkiä väitteitä.

"Aikaisemmissa keskusteluissamme oli hyvin turhauttavaa yrittää sanoa oikestaan yhtään mitään, kun tämän palstan ateistit, sinä mukaanluettuna, vaikka varmasti ovatkin fiksuja, kriittisiä ja oppineitakin, eivät omaa minkäänlaista pohjaa historialliseen raamattututkimukseen."

Taas sinä jauhat paskaa. Aivan kuin sinä jotain itse tietäisit.

"Mutta se ei ole ymmärrettävää, että tämä ateisti, joka ei ole tehnyt kotiläksyjään Jeesustutkimuksesta, alkaa riehumaan että minä puhun täyttä paskaa (x7), ja ei sitten kerro miten asiat oikeasti ovat."

Taas sinä jauhat paskaa. Aivan kuin sinä jotain itse tietäisit.

"Olen valmis puolustamaan jokaista viestissäni tekemää väitettä."

Voisitko sitten esittää niille väitteille, joihin vastasin, todisteita.

Minä siis jauhan paskaa enkä tiedä mitään.

Ok.

Olisiko kuitenkin rehellisempää, kunnioittavampaa ja nöyrempää pysyä asiallisen keskustelun piirissä, ja vastata argumentein ja asiallisen kritiikin keinoin toiselle? Vai eikö tälläinen paskanjauhaja uskis ansaitse kriittisen ja viisaan Ateistin kunnioitusta?

Voisin vaikka tehdä uuden aloituksen uuden testamentin luotettavuudesta. Jos haluat tai kykenet osoittamaan asiallisuutta minua kohtaan, ja jos sinulla on argumentteja, tule sinne keskustelemaan. :)

Watchman Tee kirjoitti:

"Ensinnäkään ei ole mitään syytä lukea sen enempää viimeisiä Jeesus-tutkimuksia kuin viimeisiä Muhammed-tutkimuksia."

Kyseiset henkilöt eivät ole vertailukelpoisia. Muhammed väitti olevansa tavallinen ihminen, joka sai luolassa ilmestyksiä enkeliltä, ja tästä hän kirjoitti Koraanin. Sen väittämät historiasta ovat täysin mielivaltaiset, joita mikään muu lähde ei vahvista. Usko Koraaniin perustuu siis täysin Muhammedin sanaan, se ei ole perusteltavissa argumentein. Puhut jostain "Muhammed-tutkimuksista", joka kertoo vain sen, ettet tiedä mitä Jeesustutkimukset ovat, vaan rinnastat sen johonkin muka samalla viivalla olevaan Muhammedtutkimukseen. Mutta pointtini oli juuri se, ettei minkään muun uskonnon perimmäistä väitettä voida tutkia historiallisesti kuin kristinuskon. Vain kristinuskon väitteet ovat historiallisesti perusteltavissa. Raamatun eksegetiikka on ainoa vakava historiallis-kriittinen tutkimusalue. Muhammed-tutkimuksia ei ole olemassa. Tätä tarkoitin sillä, että on varsin turhauttavaa lähteä keskustelemaan Raamattukritiikistä yms. ihmisten kanssa, jolla ei ole minkäänlaista perustaa asiassa. Ymmärrän sen ettei ateisteilla ole perustaa, mutta miksi sitten teidän pitää kommentoida asioita joista ette selvästikään kauhesti tiedä tuollaisella lähes vihamielisellä sävyllä? Vähän nöyryyttä, kiitos.

"Näytäpä minulle joku vastaava uskovien sivusto, joka sisältää runsaasti kritiikkiä uskonkäsityksiä ja niiden perusteita kohtaan?"

No niin. Sanotaanpa vaikka näin. Filosofiassa puhutaan perususkomuksista (properly basic belief), joita jokaisella ihmisellä on. Usko toisiin mieliin ja ulkomaailman olemassaoloon on tälläinen perususkomus. Se on siis uskomus, johon muu ajattelu perustuu, mutta joka itse ei perustu mihinkään. Se pitää vain olettaa. Rajallinen ihminen ei pysty toimimaan "käsitteellisessä tyhjiössä", niinpä kaikilla on joukko perususkomuksia, tiedostamatta tai tiedostaen. Myös uskomus kaikkeuden perimmäisestä olemuksesta on perususkomus. Kristillisen teistisen realismin mukaan kaikkeuden perimmäinen olemus on Kristus. Naturalismin mukaan perimmäinen olemus on ainetta ja energiaa (tai jotain tuntematonta, mutta kuitenkin luonnollista.) Näistä käsityksistä lähtien ihminen tarkastelee koko todellisuutta. Ihmisen tarkastelukyvyn rajallisuus tarvitsee jonkin kiintopisteen, Arkhimedeen pisteen. Siispä kristillinen teisti myöntää, että usko Kristukseen on perususkomus, ja että ihmisillä voi olla erilaisia perususkomuksia. Tämän jälkeen näma uskomukset tulee alistaa kumoajille (defeater). Jos ihminen ei halua alistaa uskomuksiaan kumoajille, hän kannattaa klassista perusteoriaa(foundationalism), ja on "fundamentalisti". Mutta kristillisen teismin ja dialogisen pluralismin mukaan (jota minäkin kannatan) uskomukset tulee jatkuvasti alistaa kumoajille. Joten johdonmukainen kristillinen teistinen realisti ei vain tiedosta omaa rajallisuuttaan, itsekkyyttään ja perususkomuksiensa sekä ennakko-oletustensa vaikutusta ajatteluunsa, vaan hän alistaa ne jatkuvasti kumoajille.

Tämän lyhyen kuvauksen yhteydessä huomautuksesi kuulostaa hieman naiivilta. Hienoa, että argumentti.fi käsittelee omien uskomuksiensa perusteita, mutta tämä ei tarkoita sutä, ettei kristityt tekisi tätä. Päinvastoin, valtava kristillisen filosofian renessanssi, mikä on tapahtunut viime vuosikymmenien aikana länsimaissa, ja niiden parhaissa yliopistoissa, on käsitellyt ja käsittelee varsin kattavasti omiakin perususkomuksiaan. Kannatan heikkoa perusteoriaa, en vahvaa, ja dialogista pluralismia, ja kristillisen ilmoituksen vuoksi tiedostan hyvin ihmisen syntisyyden tähden tapahtuvan itsepetoksen, vääristelyn ja itsekkyyden, joten en allekirjoita kritiikkiäsi. Voit toki kokea kirjoitukseni miten tahansa, mutta kehottaisin sinuakin tutkimaan väitteiteni perusteita, ennenkuin leimaat minua "yksisilmäiseksi uskislasien käyttäjäksi" ja alistaisit myös itse omia perususkomuksiasi kumoajille ja "objektiiviselle kritiikille".

"Sorry vaan pelle mutta olet täällä jo tehnyt itsesi niin naurettavaksi loputtomilla paskapuheillasi, ettei kukaan enää vaivaudu vastaamaan sinulle asiallisesti."

Ad hominemeita on helppo heittää, ja varsinkaan jos sinulla ei ole argumentteja, niin tälläiset "kukaan ei jaksa enää vastata tollaselle pellelle"-kaltaiset tunneheitot ovat tavallisia. Ehkä jopa pakollisia - kun siis argumentit loppuvat.

"Ad hominemeita on helppo heittää, ja varsinkaan jos sinulla ei ole argumentteja, niin tälläiset "kukaan ei jaksa enää vastata tollaselle pellelle"-kaltaiset tunneheitot ovat tavallisia. Ehkä jopa pakollisia - kun siis argumentit loppuvat."

Juuri sellaiseenhan sinä itse turvauduit tuossa aikaisemmin. Etkä ole vieläkään perustellut niitä väitteitäsi.

"Kristillisen teistisen realismin mukaan kaikkeuden perimmäinen olemus on Kristus. Naturalismin mukaan perimmäinen olemus on ainetta ja energiaa"...

Ja tämä aine ja energia on ainoa asia, jonka olemme voineet objektiivisesti todeta.

Tuo kristususkomus ei ole objektiivisesti todettava asia vaan subjektiivinen, joten on aivan turha vetää niitä edes samalla viivalle naturalististen asioiden rinnalle.

Watchman Tee kirjoitti:

Minä siis jauhan paskaa enkä tiedä mitään.

Ok.

Olisiko kuitenkin rehellisempää, kunnioittavampaa ja nöyrempää pysyä asiallisen keskustelun piirissä, ja vastata argumentein ja asiallisen kritiikin keinoin toiselle? Vai eikö tälläinen paskanjauhaja uskis ansaitse kriittisen ja viisaan Ateistin kunnioitusta?

Voisin vaikka tehdä uuden aloituksen uuden testamentin luotettavuudesta. Jos haluat tai kykenet osoittamaan asiallisuutta minua kohtaan, ja jos sinulla on argumentteja, tule sinne keskustelemaan. :)

Ollaan sitten asiallisia. Et sinä kyllä niihin asiallisiin kysymyksiinkään vastannut.

Onko sinulla todisteita niille väittämillesi, joihin vastasin muka epäasiallisesti. Muuten ei voi päätellä kuin sellaista, että sinä todella jauhat paskaa.

Watchman Tee kirjoitti:

Minä siis jauhan paskaa enkä tiedä mitään.

Ok.

Olisiko kuitenkin rehellisempää, kunnioittavampaa ja nöyrempää pysyä asiallisen keskustelun piirissä, ja vastata argumentein ja asiallisen kritiikin keinoin toiselle? Vai eikö tälläinen paskanjauhaja uskis ansaitse kriittisen ja viisaan Ateistin kunnioitusta?

Voisin vaikka tehdä uuden aloituksen uuden testamentin luotettavuudesta. Jos haluat tai kykenet osoittamaan asiallisuutta minua kohtaan, ja jos sinulla on argumentteja, tule sinne keskustelemaan. :)

Mikä niissä viesteissäni muuten oli asiatonta. Sana paska? Et edelleenkään puuttunut koko asiaan, mistä kirjoitin vaan pakenit syvemmälle metakeskusteluun.

Watchman Tee kirjoitti:

"Ensinnäkään ei ole mitään syytä lukea sen enempää viimeisiä Jeesus-tutkimuksia kuin viimeisiä Muhammed-tutkimuksia."

Kyseiset henkilöt eivät ole vertailukelpoisia. Muhammed väitti olevansa tavallinen ihminen, joka sai luolassa ilmestyksiä enkeliltä, ja tästä hän kirjoitti Koraanin. Sen väittämät historiasta ovat täysin mielivaltaiset, joita mikään muu lähde ei vahvista. Usko Koraaniin perustuu siis täysin Muhammedin sanaan, se ei ole perusteltavissa argumentein. Puhut jostain "Muhammed-tutkimuksista", joka kertoo vain sen, ettet tiedä mitä Jeesustutkimukset ovat, vaan rinnastat sen johonkin muka samalla viivalla olevaan Muhammedtutkimukseen. Mutta pointtini oli juuri se, ettei minkään muun uskonnon perimmäistä väitettä voida tutkia historiallisesti kuin kristinuskon. Vain kristinuskon väitteet ovat historiallisesti perusteltavissa. Raamatun eksegetiikka on ainoa vakava historiallis-kriittinen tutkimusalue. Muhammed-tutkimuksia ei ole olemassa. Tätä tarkoitin sillä, että on varsin turhauttavaa lähteä keskustelemaan Raamattukritiikistä yms. ihmisten kanssa, jolla ei ole minkäänlaista perustaa asiassa. Ymmärrän sen ettei ateisteilla ole perustaa, mutta miksi sitten teidän pitää kommentoida asioita joista ette selvästikään kauhesti tiedä tuollaisella lähes vihamielisellä sävyllä? Vähän nöyryyttä, kiitos.

"Näytäpä minulle joku vastaava uskovien sivusto, joka sisältää runsaasti kritiikkiä uskonkäsityksiä ja niiden perusteita kohtaan?"

No niin. Sanotaanpa vaikka näin. Filosofiassa puhutaan perususkomuksista (properly basic belief), joita jokaisella ihmisellä on. Usko toisiin mieliin ja ulkomaailman olemassaoloon on tälläinen perususkomus. Se on siis uskomus, johon muu ajattelu perustuu, mutta joka itse ei perustu mihinkään. Se pitää vain olettaa. Rajallinen ihminen ei pysty toimimaan "käsitteellisessä tyhjiössä", niinpä kaikilla on joukko perususkomuksia, tiedostamatta tai tiedostaen. Myös uskomus kaikkeuden perimmäisestä olemuksesta on perususkomus. Kristillisen teistisen realismin mukaan kaikkeuden perimmäinen olemus on Kristus. Naturalismin mukaan perimmäinen olemus on ainetta ja energiaa (tai jotain tuntematonta, mutta kuitenkin luonnollista.) Näistä käsityksistä lähtien ihminen tarkastelee koko todellisuutta. Ihmisen tarkastelukyvyn rajallisuus tarvitsee jonkin kiintopisteen, Arkhimedeen pisteen. Siispä kristillinen teisti myöntää, että usko Kristukseen on perususkomus, ja että ihmisillä voi olla erilaisia perususkomuksia. Tämän jälkeen näma uskomukset tulee alistaa kumoajille (defeater). Jos ihminen ei halua alistaa uskomuksiaan kumoajille, hän kannattaa klassista perusteoriaa(foundationalism), ja on "fundamentalisti". Mutta kristillisen teismin ja dialogisen pluralismin mukaan (jota minäkin kannatan) uskomukset tulee jatkuvasti alistaa kumoajille. Joten johdonmukainen kristillinen teistinen realisti ei vain tiedosta omaa rajallisuuttaan, itsekkyyttään ja perususkomuksiensa sekä ennakko-oletustensa vaikutusta ajatteluunsa, vaan hän alistaa ne jatkuvasti kumoajille.

Tämän lyhyen kuvauksen yhteydessä huomautuksesi kuulostaa hieman naiivilta. Hienoa, että argumentti.fi käsittelee omien uskomuksiensa perusteita, mutta tämä ei tarkoita sutä, ettei kristityt tekisi tätä. Päinvastoin, valtava kristillisen filosofian renessanssi, mikä on tapahtunut viime vuosikymmenien aikana länsimaissa, ja niiden parhaissa yliopistoissa, on käsitellyt ja käsittelee varsin kattavasti omiakin perususkomuksiaan. Kannatan heikkoa perusteoriaa, en vahvaa, ja dialogista pluralismia, ja kristillisen ilmoituksen vuoksi tiedostan hyvin ihmisen syntisyyden tähden tapahtuvan itsepetoksen, vääristelyn ja itsekkyyden, joten en allekirjoita kritiikkiäsi. Voit toki kokea kirjoitukseni miten tahansa, mutta kehottaisin sinuakin tutkimaan väitteiteni perusteita, ennenkuin leimaat minua "yksisilmäiseksi uskislasien käyttäjäksi" ja alistaisit myös itse omia perususkomuksiasi kumoajille ja "objektiiviselle kritiikille".

"Sorry vaan pelle mutta olet täällä jo tehnyt itsesi niin naurettavaksi loputtomilla paskapuheillasi, ettei kukaan enää vaivaudu vastaamaan sinulle asiallisesti."

Ad hominemeita on helppo heittää, ja varsinkaan jos sinulla ei ole argumentteja, niin tälläiset "kukaan ei jaksa enää vastata tollaselle pellelle"-kaltaiset tunneheitot ovat tavallisia. Ehkä jopa pakollisia - kun siis argumentit loppuvat.

"tiedostan hyvin ihmisen syntisyyden tähden tapahtuvan itsepetoksen, vääristelyn ja itsekkyyden, joten en allekirjoita kritiikkiäsi."

Jep jep. Siihen pisteeseen loppuikin sitten kaikki "objektiivisuutesi".
Ja tietenkin myös kaikki keskustelu. Tuolla täysin perusteettomalla premissillä eli syntisyys-tasolla ei ole mitään syytä käydä minkäänlaista kvasifilosofista keskustelua ja tyhjää saivartelua. Ei ole olemassa mitään sellaista kuin "synti".

Lisäksi sinä ihan vakavissasi väität, että yhtä historiallista ja uskonnollista hahmoa ei voitaisi verrata toiseen, vaan joku olisi kaikkien rinnastusten etu- ja yläpuolella. Tuokin on taas yksi niistä uskislasisten ihmisten virheellisistä premisseistä, jolle ei ole mitään perusteita. Kaikki historialliset ja uskontojen hahmot ovat tietysti tutkittavissa aina täysin samanarvoisesti. On aivan täysin samantekevää, mitä tutkittavat hahmot mahdollisesti ovat itse itsestään väittäneet, eihän se vaikuta mitenkään asiaan. Kaikki ovat tutkittaessa tasan samalla lähtöviivalla. Jos taas eivät ole, kuten sinä kiivaasti väitit, niin sehän vain todistaa virheellisen premissin.

Islam on perusteltavissa aivan samanlaisin ja ihan yhtä "pätevin" väittein kuin kristinuskokin. Ei ole olemassa mitään eroa, mutta uskislasit päässä sitä on tietenkin mahdotonta havaita. Jeesuksen mahdollinen historiallisuus ei muuta asiaa millään tavalla, eivätkä mytologiset toisen käden kuulopuheet jostain ylösnousemuksesta varsinkaan vaikuta siihen asiaan millään tavalla - paitsi tietenkin jos ei ymmärrä mitä tarkoitetaan kuulopuheilla ja uskomuksilla ja ottaa omaksi premisseikseen tuollaisia kuulopuhe-uskomuksia, kuten kristityt (ja sinä) aina teette.

Lisäksi voin (taas kerran) todeta, että ihmisellä ei tarvitse olla räätälin eikä pukusuunnittelijan koulutusta kyetäkseen arvioimaan keisarin uusia vaatteita.

Tästä samasta asiasta on sitä paitsi jo jankattu täällä ihan tarpeeksi, eikä se sama soopa kertaamalla miksikään muutu:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/8180285

Watchman Tee kirjoitti:

Pystyn antamaan ainakin Josefuksen maininnan. Jewish Antiguitiesin 20:ssa kirjassa Josefus mainitsee Jaakobin, Jeesuksen - niin kutsutun Kristuksen, veljen, joka tuomittiin kivitettäväksi Jumalan pilkasta. Tätä jaetta kaikki pitävät aitona. Aikaisemmin, 18:sta kirjassa, Josefus mainitsee itse Jeesuksen pidemmin, ja sen aitoudesta on kiisteltyä. Suurin osa pitää sitä kuitenkin pääosin aitona. Mutta Jaakobin, Jeesuksen veljen, marttyyrikuolema on raportoitu Josefuksen toimesta.

Mikä tekee juuri Jaakobin marttyyrikuolemasta mielenkiintoisen on se, että evankeliumeissa kahdessa kohtaa hänet kuvataan skeptikoksi, eli hän ei usko veljensä olevan Jumalan poika. Kuitenkin sitten alkukirkon historiasta kertovassa Apostolien teoissa, Jaakob on yksi kirkon johtajista, ja tässä Josefuksen jakeessa hän jo kuolee "Jumalan pilkasta". Mikä on saanut skeptisen Jaakobin näin kääntymään? Mikä saisi sinut vakuuttumaan, että oma veljesi olisi Jumalan poika?? Ehkä jo kerran kuolleen veljesi näkeminen ylösnousseena tekisi sen. Paavali kertoo tästä 1.Kor15, missä hän luettelee ylösnousemuksen todistajat:"--ja sitten hän ilmestyi Jaakobille--".

Sitten on siis Apostolien teoissa kerrotaan alkukristittyjen vainoista, esim. Stefanuksen marttyyrikuolema, ja sitten aikaisilta kirkkoisiltä löytyy kirjoituksia ja perimätietoa apostolien marttyyikuolemista.

Jaakob johti ebioniittien seurakuntaa Jerusalemissa. Se oli juutalais-kristillinen
liike, jossa Jeesus oli messias, ei Jumalan poika. Ebioniitit lukivat omaa evankeli-
umiaan, joka oli samanlainen kuin Matteuksen evankeliumi (ilman Jeesuksen
syntymälegendaa).

Ylösnousemus on vanha juutalainen legenda. Ylösnousemuksia on VT:ssa.
Se ei tee Jeesuksesta jumalaa. Markuksen evankeliumissa Jeesus kutsuu
itseään Ihmisen pojaksi eikä jumalaksi.

Jumalan poika tarkoitti Jeesuksen aikana monia asioita. Se saattoi tarkoittaa
kuningasta, juutalaisia tai juutalaisten kansaa.

Watchman Tee kirjoitti:

"Ensinnäkään ei ole mitään syytä lukea sen enempää viimeisiä Jeesus-tutkimuksia kuin viimeisiä Muhammed-tutkimuksia."

Kyseiset henkilöt eivät ole vertailukelpoisia. Muhammed väitti olevansa tavallinen ihminen, joka sai luolassa ilmestyksiä enkeliltä, ja tästä hän kirjoitti Koraanin. Sen väittämät historiasta ovat täysin mielivaltaiset, joita mikään muu lähde ei vahvista. Usko Koraaniin perustuu siis täysin Muhammedin sanaan, se ei ole perusteltavissa argumentein. Puhut jostain "Muhammed-tutkimuksista", joka kertoo vain sen, ettet tiedä mitä Jeesustutkimukset ovat, vaan rinnastat sen johonkin muka samalla viivalla olevaan Muhammedtutkimukseen. Mutta pointtini oli juuri se, ettei minkään muun uskonnon perimmäistä väitettä voida tutkia historiallisesti kuin kristinuskon. Vain kristinuskon väitteet ovat historiallisesti perusteltavissa. Raamatun eksegetiikka on ainoa vakava historiallis-kriittinen tutkimusalue. Muhammed-tutkimuksia ei ole olemassa. Tätä tarkoitin sillä, että on varsin turhauttavaa lähteä keskustelemaan Raamattukritiikistä yms. ihmisten kanssa, jolla ei ole minkäänlaista perustaa asiassa. Ymmärrän sen ettei ateisteilla ole perustaa, mutta miksi sitten teidän pitää kommentoida asioita joista ette selvästikään kauhesti tiedä tuollaisella lähes vihamielisellä sävyllä? Vähän nöyryyttä, kiitos.

"Näytäpä minulle joku vastaava uskovien sivusto, joka sisältää runsaasti kritiikkiä uskonkäsityksiä ja niiden perusteita kohtaan?"

No niin. Sanotaanpa vaikka näin. Filosofiassa puhutaan perususkomuksista (properly basic belief), joita jokaisella ihmisellä on. Usko toisiin mieliin ja ulkomaailman olemassaoloon on tälläinen perususkomus. Se on siis uskomus, johon muu ajattelu perustuu, mutta joka itse ei perustu mihinkään. Se pitää vain olettaa. Rajallinen ihminen ei pysty toimimaan "käsitteellisessä tyhjiössä", niinpä kaikilla on joukko perususkomuksia, tiedostamatta tai tiedostaen. Myös uskomus kaikkeuden perimmäisestä olemuksesta on perususkomus. Kristillisen teistisen realismin mukaan kaikkeuden perimmäinen olemus on Kristus. Naturalismin mukaan perimmäinen olemus on ainetta ja energiaa (tai jotain tuntematonta, mutta kuitenkin luonnollista.) Näistä käsityksistä lähtien ihminen tarkastelee koko todellisuutta. Ihmisen tarkastelukyvyn rajallisuus tarvitsee jonkin kiintopisteen, Arkhimedeen pisteen. Siispä kristillinen teisti myöntää, että usko Kristukseen on perususkomus, ja että ihmisillä voi olla erilaisia perususkomuksia. Tämän jälkeen näma uskomukset tulee alistaa kumoajille (defeater). Jos ihminen ei halua alistaa uskomuksiaan kumoajille, hän kannattaa klassista perusteoriaa(foundationalism), ja on "fundamentalisti". Mutta kristillisen teismin ja dialogisen pluralismin mukaan (jota minäkin kannatan) uskomukset tulee jatkuvasti alistaa kumoajille. Joten johdonmukainen kristillinen teistinen realisti ei vain tiedosta omaa rajallisuuttaan, itsekkyyttään ja perususkomuksiensa sekä ennakko-oletustensa vaikutusta ajatteluunsa, vaan hän alistaa ne jatkuvasti kumoajille.

Tämän lyhyen kuvauksen yhteydessä huomautuksesi kuulostaa hieman naiivilta. Hienoa, että argumentti.fi käsittelee omien uskomuksiensa perusteita, mutta tämä ei tarkoita sutä, ettei kristityt tekisi tätä. Päinvastoin, valtava kristillisen filosofian renessanssi, mikä on tapahtunut viime vuosikymmenien aikana länsimaissa, ja niiden parhaissa yliopistoissa, on käsitellyt ja käsittelee varsin kattavasti omiakin perususkomuksiaan. Kannatan heikkoa perusteoriaa, en vahvaa, ja dialogista pluralismia, ja kristillisen ilmoituksen vuoksi tiedostan hyvin ihmisen syntisyyden tähden tapahtuvan itsepetoksen, vääristelyn ja itsekkyyden, joten en allekirjoita kritiikkiäsi. Voit toki kokea kirjoitukseni miten tahansa, mutta kehottaisin sinuakin tutkimaan väitteiteni perusteita, ennenkuin leimaat minua "yksisilmäiseksi uskislasien käyttäjäksi" ja alistaisit myös itse omia perususkomuksiasi kumoajille ja "objektiiviselle kritiikille".

"Sorry vaan pelle mutta olet täällä jo tehnyt itsesi niin naurettavaksi loputtomilla paskapuheillasi, ettei kukaan enää vaivaudu vastaamaan sinulle asiallisesti."

Ad hominemeita on helppo heittää, ja varsinkaan jos sinulla ei ole argumentteja, niin tälläiset "kukaan ei jaksa enää vastata tollaselle pellelle"-kaltaiset tunneheitot ovat tavallisia. Ehkä jopa pakollisia - kun siis argumentit loppuvat.

"Kyseiset henkilöt eivät ole vertailukelpoisia. Muhammed väitti olevansa tavallinen ihminen, joka sai luolassa ilmestyksiä enkeliltä, ja tästä hän kirjoitti Koraanin. Sen väittämät historiasta ovat täysin mielivaltaiset, joita mikään muu lähde ei vahvista. Usko Koraaniin perustuu siis täysin Muhammedin sanaan, se ei ole perusteltavissa argumentein."

Kuten vastasin jo aiemmin, niin Jeesus ei väittänyt olevansa jumala (varhaisimman
evankeliumin mukaan).

Paavalin väitteet OIKEASTA uskosta ovat ristiriidassa Jeesuksen opetusten
kanssa. Matteuksen evankeliumi on ristiriidassa Johanneksen evankeliumin
kanssa jne.

Usko Jeesukseen perustuu nykyään Paavalin tulkintaan, ei Jeesuksen.
Jos Jeesus olisi kristinuskon teologi, niin teikäläiset eivät söisi sianlihaa,
vapaapäivä olisi lauantai ja esinahkanne olisi silvottu. Ja vielä:
Juutalaisten massamurhaa ei olisi koskaan tapahtunut.

old_profile_32785 kirjoitti:

"Kyseiset henkilöt eivät ole vertailukelpoisia. Muhammed väitti olevansa tavallinen ihminen, joka sai luolassa ilmestyksiä enkeliltä, ja tästä hän kirjoitti Koraanin. Sen väittämät historiasta ovat täysin mielivaltaiset, joita mikään muu lähde ei vahvista. Usko Koraaniin perustuu siis täysin Muhammedin sanaan, se ei ole perusteltavissa argumentein."

Kuten vastasin jo aiemmin, niin Jeesus ei väittänyt olevansa jumala (varhaisimman
evankeliumin mukaan).

Paavalin väitteet OIKEASTA uskosta ovat ristiriidassa Jeesuksen opetusten
kanssa. Matteuksen evankeliumi on ristiriidassa Johanneksen evankeliumin
kanssa jne.

Usko Jeesukseen perustuu nykyään Paavalin tulkintaan, ei Jeesuksen.
Jos Jeesus olisi kristinuskon teologi, niin teikäläiset eivät söisi sianlihaa,
vapaapäivä olisi lauantai ja esinahkanne olisi silvottu. Ja vielä:
Juutalaisten massamurhaa ei olisi koskaan tapahtunut.

" Kuten vastasin jo aiemmin, niin Jeesus ei väittänyt olevansa jumala (varhaisimman evankeliumin mukaan). "

Ei ole totta. Tämä on taas yksi mielivaltainen tulkinta, jolla ei ole totuuspohjaa. Markus lienee varhaisin evankeliumi. Otetaan vaikka kohta Mark. 14:61-63:

"Mutta hän oli vaiti eikä vastannut mitään. Taas ylimmäinen pappi kysyi häneltä ja sanoi hänelle: "Oletko sinä Kristus, sen Ylistetyn Poika?"
Jeesus sanoi: "OLEN; ja te saatte nähdä IHMISEN POJAN ISTUVAN VOIMAN OIKEALLA PUOLELLA ja tulevan taivaan pilvissä".
Niin ylimmäinen pappi repäisi vaatteensa ja sanoi: "Mitä me enää todistajia tarvitsemme?"

Jeesus sanoo hyvin selvästi, että hän kristys, sen Ylistetyn Poika, ja että hän on ihmisen poika, jokaa istuu voiman oikealla puolella.. Tässä hän tekee selvän viittauksen Danielin kirjan ihmisen poikaan, eli väittää olevansa Jumalan Poika. Siksi pappi repii vaatteensa ja sanoo, mitä todistajia enää tarvitsemme, Jeesus on nyt syyllistynyt jumalanpilkkaan, joten hänet tuli tuomita.

Jeesus väittää selvästi olevansa Jumala. "Paulianity", eli Paavalin keksimä kristinusko on hylätty näkemys tutkijoiden parissa. Paavalin kirjeistä itse asiasssa voidaan ajoittaa evankeliumin perusta (Jeesus kuoli, ristiinnaulittiin ja nousi kuolleista) jopa vuoteen 30-32, ja kirjeistä näemme (Gal 1 ja 2), että Paavali kahteen otteeseen tapasi muut apostolit, ja tarkisti evankeliuminsa aitouden, "ettei juoksisi turhaan". Joten vuodesta 30 lähtenyt evankeliumi oli sama Paavalilla, Pietarilla ja Jaakobilla, ainakin. Tästä parinkymmenen vuoden päästä kirjoitetut evankeliumit ovat myös perussanomaltaan täysin yhdenmukaisia.

En siis todellakaan allekirjoita väitteitäsi Jeesuksen sanoista, Paavalista tai Johanneksen ja Matteuksen ristiriidasta.

Mitä muuten tarkoitit tällä?
"Juutalaisten massamurhaa ei olisi koskaan tapahtunut."

Käsittämätön väite.

Jahve, loput on epäjumalia ja muita batmanejä:)

Tomppak kirjoitti:

Jahve, loput on epäjumalia ja muita batmanejä:)

Sillä ne ovat vain hyvän ideoita jolla vallitseva paha ikuistetaan maan päällä, ja kun
uskonnot eivåt kyenneet enään hallitsemaan ihmistä syntyivät aatteet, jotka jatkavat
sitä uskontojen jatkeena
Kun hyvä voittaa pahan, niin se muuttuu tuoksi pahaksi, ja maailmanhistoria on tätä ketjua

Tomppak kirjoitti:

Jahve, loput on epäjumalia ja muita batmanejä:)

No annatkos sitten ne tutkitut ja tunnetut, sitovat faktatodisteesi
joiden perusteella tiedetään Jahven olevan aivan varmasti totta?

Ei luuloja eikä mielipiteitä, vaan puhtaita faktoja, kiitos!

Odotamme faktojasi suurella mielenkiinnolla??

Jumalasta tai jumalista puhuttaessa yleisesti jumala kirjoitetaan pienellä alkukirjaimella. Tarkoitettaessa tiettyä persoonallista jumalaa , jumalat kirjoitetaan isolla alkukirjaimella.

Ymmärsinkö oikein, että poikkeuksellisesti sinun aivoihisi voi luottaa, mutta uskiksen aivoihin ei?

aivot kirjoitti:

Ymmärsinkö oikein, että poikkeuksellisesti sinun aivoihisi voi luottaa, mutta uskiksen aivoihin ei?

taakka on positiivisen väitteen esittäjällä.

Todistuksen taakka on siis uskovaisilla. Usein nämä "todistelut" perustuvat henkilökohtaiseen tunteeseen, mihin ei voida luottaa.

Tunne jonkin olemassaolosta ei vain todista mitään. Paljon todennäköisempää on, että kyseessä on unia, hallusinaatioita, itsesuggestiota, valhetta, väärää tulkintaa...

Ateistit eivät sinällään väitä mitään. Uskovaiset väittävät. Uskovaiset siis todistakoon väitteensä, samoin periaattein, kuin tieteessä asioita todistetaan. Jos tunnetta halutaan käyttää todistukseen, tulee ensin todistaa, että tunteella on todistusarvoa.

Luitko Watchman Teen kirjoituksen?
Taisit lukea, mutta et pysty vastaamaan;)

Siis minkä teoriaa? Onko Aku Ankkakin teoriaa?