Dutreaux on aivan selvästi suuren pedofiilirenkaan ruohonjuuritason rikollinen. Varmasti hän puhuu totta niistä muutamasta asiasta, jotka hän on uskaltanut paljastaa. Onko oikein, että oikeudenkäynti painetaan villaisella ja maailma ei saa tietää tämän rikollisen touhun laajuutta? (Luultavasti rikollisessa touhussa on mukana kuningashuone/kuningashuoneita ja maan ylin poliittinen ym. johto). Asian pimittäminenkö on ansiokasta ja sen paljastaminen on rikollista?
Onko Annelin pienen detaljin paljastaminen eli totuudenpuhuminen tuomittavaa? Asian ymmärtäisi jos USA pahastuisi siitä, että Anneli on paljastanut arkoja asioita. Niin ei kuitenkaan ole. Mitä Anneli muka on tehnyt väärin? Miksi on niin väärin, että sinä ja minä saamme tietää totuuden maamme ulkopolitiikasta?
Onko Annelin pienen detaljin paljastaminen eli totuudenpuhuminen tuomittavaa? Asian ymmärtäisi jos USA pahastuisi siitä, että Anneli on paljastanut arkoja asioita. Niin ei kuitenkaan ole. Mitä Anneli muka on tehnyt väärin? Miksi on niin väärin, että sinä ja minä saamme tietää totuuden maamme ulkopolitiikasta?
Vastaukset 14
Vanhimmat
Minkä ihmeen totuuden Suomen ulkopolitiikasta? Todellisuudessahan Suomi ei koskaan ollut minkään sotaliittouman jäsen. Siinä vaiheessa kun Lipponen kävi USA:ssa Irakin sota oli vielä lähes puolen vuoden päässä. Keskustelut koskivatkin YK:n johdolla tapahtuvaa Irakin mahdollista jälleenrakennusta johon Lipponen hallituksen päätöksen mukaisesti ilmoitti Suomen olevan valmis osallistumaan.
Paljon myöhemmin tapahtunut amerikkalaisten koollekutsumaan diplomaattikokoukseen osallistuminen ja muutaman irakilaisen diplomaatin karkoitus eivät kerro liittosuhteesta. Karkoittihan Ruotsikin useita irakilaisia diplomaatteja vaikka vastusti sotaa.
Lipposen Suomi ei tukenut USA:ta sen paremmin joukkoja lähettämällä kuin YK:ssakaan. Liittosuhteen syntyminen sotaanvalmistautuvan maan kanssa olisi edellyttänyt aivan toisen mittakaavan yhteydenpitoa ja osallistumista. Jos sinulla on sellaisesta tietoa niin esitä meille faktat.
Anneli Jäätteenmäki paljasti vaalitaistelussa salaiseksi julistettuja asiakirjoja omaa ja puolueensa etua ajaakseen sekä mustamaalatakseen päävastustajakseen kokemaansa Paavo Lipposta. Valtiojohtajien välisten keskustelujen salaiseksi julistaminen on maailmalla yleinen käytäntö. Kyseisessä asiakirjassa ei todellisuudessa ole mitään kummallista. Molempien maiden johtajat kehuvat toisiaan ja toteavat vallitsevat hyvät suhteet. Se on valtiovierailujen yhteydessä käytettävää normaalia diplomaattislangia, ei sen kummenpaa. Jäätteenmäen menettelytapa oli vähintään moraaliton. Sen lainmukaisuutta selvitellään paraikaa käräjäoikeudessa.
on oikeus epäillä, jopa olla vainoharhainenkin.
Meidän ei ole pakko uskoa Lipposta, Halosta, Tuomiojaa, Jäätteenmäkeä - eikä edes sinua. Me voimme itse selvittää itsellemme mitä tiedämme ja mitä emme. Ja ainakin minun kohdallani on niin, että en tiedä tarpeeksi ollakseni varma. Sinä taas näytät olevan varma vaikket esitä mitään mitä minä en jo tietäisi.
Minusta on yhä auki, mikä oli Suomen Irak-politiikka ennen kuin Jäätteenmäki nosti asiasta keskustelun. Se mitä julkisuudessa on tullut ilmi - siis se että Bush piti meitä sotakoalitionsa jäsenenä, että saatiin kutsu koalition kokoukseen ja noudatettiin sitä, että irakilaisdiplomaatit karkoitettiin, että Tuomioja on antanut eri yhteyksissä erisisältöiset lausunnot siitä muuttuiko Suomen linja vai ei, se että Lipponen sekoili sanoissaan EU-kokouksessa - kaikki tämä ei kerro muuta kuin sen että jotain selvittämätöntä noihin kysymyksiin liittyy. Se voisi olla - korostan muotoilua - se voisi olla Lipposen tekemä paha nuoleskelumoka.
Meitä on sellaisia joilla ei ole pakottavaa tarvetta ennättää totuuden edelle. Sinä haluat julistaa asiat käsitellyiksi. Minä taas näen, että avoimia kysymyksiä toistaiseksi tulee vain lisää.
Atomic Tomin kanta on tyypillinen kommareille, entisille itäsaksan ja stasin kannattajille. Mitään epäilyksiä ei saisi esittää, niiden esittäjät vähintäänkin haukutaan maan rakoon ja halutaan asettaa kyseenalaiseen valoon, jos ei peräti varustaa hullun leimalla. Atomic Tom jatkaa kommunismin ja stasin perintöä, jossa asiakirjojen salassapitäminen on "normaalia" ja puheet avoimuudesta myrkkyä. Tosin samanlaista kähmintää esiintyy muissakin kuin kommunismin kannattajissa, lähinnä totalitarismin kannattajissa, joille myös avoin yhteiskunta on myrkkyä. Atomic Tom on kiistatta kytkenyt itsensä tähän porukkaan.
tietävät kertoa että Jäätteenmäki-jutun esitutkintapöytäkirjoissa on mm. tieto siitä, että Suomen ulkoministeriö vielä USA:n Irak-hyökkäyksen päivämäänä varmisti Yhdysvalloista, ettei siellä enää katsottu Suomen kuuluvan ko. maan sotaliittolaisiin.
Tämä varmistusmenettely kertoo omaa kieltään siitä, että epäselvyys oli ollut olemassa ja tuossa vaiheessa vielä haluttiin varmistaa ettei se jatkunut. Näin ollen Jäätteenmäki oli täysin oikealla asialla nostaessaan esiin kysymyksen siitä vallitsiko USA:ssa väärinkäsityksiä Suomen Irak-politiikan linjasta.
Päivän Iltalehden uutisen mukaan Irakin sodan alkaessa 20.3.2003 Martti Manninen ilmoittaa faksilla juuri voittoisat eduskuntavaalit käyneelle Anneli Jäätteenmäelle, että Helsingistä saamiensa ohjeiden mukaisesti suurlähettiläs Jukka Valtasaari vielä varmistaa Yhdysvaltain ulkoministeriöstä, että Suomi ei ole mukana Irakin koalitiossa, josta mainitaan Yhdysvaltain ulkoministerin Colin Powellin puheessa.
Näin kertoo Manninen poliisin esitutkinta-aineistossa. Mannisen Jäätteenmäelle ilmoittama tieto perustuu Washingtonista tulleeseen salasanomaan. Kyseinen tieto siis osaltaan vahvistaa näkemystä siitä, että Yhdysvalloissa olisi ollut väärä kuva Suomen suhteesta Irak-koalitioon.
Minä rakennan oman kantani Irak-asiaan liittyviin faktoihin, en kummallisiin poliittiväritteisiin salaliittoteorioihin ja Lipposen henkilöön käyvään mustamaalaamiseen.
Sinun tyylisi puolestaan muistuttaa noitavainoja joissa syyttäjän mielipide pikemminkin kuin faktat ratkaisivat syyllisyyden.
Mitä jos sinä demonisoimiseni sijaan esittäisit faktoja sen väitteen tueksi että Suomi tuki USA:n sotakoalitiota? Sehän olisi keskustelua...
Tottakai asiaa saa ja pitääkin tutkia. Sinä tosin harrastat pahantahtoista vihjailua ja ulkopoliittista hengenhaistelua.
Tosiasiaksi jää ettei Suomi osallistunut Irakin sotaan sen enempää rintamalla kuin tukemalla USA:n johtamaa liittoumaa YK:ssakaan. Yksikään tiedossaoleva fakta ei muuta tätä asetelmaa. Suhteellisuudentajuinen ihminen tekee siitä sen päätelmän ettei Suomi kuulunut USA:n liittolaisiin.
Itse asiassa Lipposen hallitus teki jo viime vuoden maaliskuun alussa päätöksen jonka mukaan hyökkäys Irakiin on hyväksyttävissä vain YK:n turvaneuvoston mandaatilla. Lisäksi USA:n ulkoministeriön virkamies totesi samaisen maaliskuun alkupuolella Ylen televisiohaastattelussa ettei USA katso Suomen kuuluvan maineikkaaseen "koalitioonsa". Mikä sinulle oikein riittää?
Nämä faktat sinä tietysti haluat unohtaa. Ylivoimainen osa tosiasioista puhuukin sen tulkinnan puolesta ettei Suomella ollut mitään tekemistä Irakin sodan kanssa.
Lopuksi kommentti perusteluihisi... Olipa kevyttä liittolaisuutta Lipposelta kun Suomen osallistuminen konfliktiin jäi yhteen vaivaiseen palaveriin ja muutaman irakilaisen diplomaatin karkoitukseen (jonka Ruotsikin teki). Mielenosoitukseenko Lipposen olisi pitänyt osallistua ennenkuin poliittiset hurtat Jäätteenmäen johdolla olisivat olleet tyytyväisiä?
Meistä kahdesta vain sinä kuvittelet että faktat olisivat saatavilla ja pöytään iskettävissä. Minä taas näen että kysymys on nimenomaan siitä että faktat on pimitetty, ja vain hajanaisten tietojen pohjalta yksityisen kansalaisen on mahdollista muodostaa kokonaiskuvaa siitä mihin meitä on ja yhä ollaan viemässä.
>>Suhteellisuudentajuinen ihminen tekee ...sen päätelmän ettei Suomi kuulunut USA:n liittolaisiin.
Ei tee. Suhteellisuudentajuinen ihminen ei tee toistaiseksi mitään tuollaisia johtopäätöksiä.
Luetteloon niistä seikoista jotka kertovat ulkopoliittisen johtomme (tai ehkä pekästään Lipposen) harrastaneen kahden lautasen politiikkaa suhteessa USA:n sotahankkeeseen, voidaan tänään liittää Mannisen esitutkinta-aineistosta löytyvä kohta, jossa kerrotaan Suomen amerikansuurlähettiläs Valtasaaren vielä Irak-hyökkäyspäivänä varmistaneen Yhdysvaltain ulkoministeriöltä, ettei Suomea enää ole mukana USA:n sotaliittolaisten listalla. Se kertoo jotain siitä että tätä vaaraa pidettiin todellisena. Ja miksi ei olisi pidetty, jos kerran aiemmin oltiin hyväksytty kutsu koalition kokoukseen ja otettu vastaan Pentagonin irakilasidiplomaatteja koskeva karkoituskäsky?
Hyvä tosiaankin, että joku haisteli näitä ulkopolitiikkamme hengenhöyryjä ajoissa, jotta vältyimme tulemasta vedetyksi mukaan siihen alennustilaan, johon USA on hyökkäyksensä johdosta vaipunut. Jos kelkka kääntyi ajoissa, olen hyvin kiitollinen Jäätteenmäelle, olivatpa hänen motiivinsa toiminnalleen mitkä tahansa. (Ne ovat joka tapauksessa kymmenennen asteen kysymyksiä sen rinnalla että maamme liittäminen sotaa valmistelevan maan rintamaan vesittyi.)
Mutta älkäämme tuudittautuko onnelliseen unohduksen uneen vielä. Pitäkäämme silmät ja korvat auki ja punnitkaamme kaikkea julkitulevaa uutta tietoa miettien millainen palapeli siitä kokonaisuutena syntyy.
Faktaa on se, että jos Lipposen lupaukset Bushille olisivat olleet Suomen virallisen linjan mukaisia, ei Jäätteenmäkeä voitaisi syyttää mistään paljastuksista, koska Suomen virallinen linja on ollut koko ajan julkinen.
Kannata sinä vain stasi linjaa, mutta jälkijunassa olet sen suhteen. Vaikka avoin demokratia on ottanut viime vuosina muutaman askeleen taakse, on se kuitenkin tulevaisuutta ja aatteet, joita sinä kannatat, ovat sirola-opiston ja stasin hautautumisen myötä vähitellen jäämässä historiaan.
Oikeudessa ei käsitellä Suomen ulkopolitiikan taktiikkaa vaan sitä, miten Annelin faksi suolsi valtavan määrän papereita, jotka eivät sinne kuuluneet.
Sisäpoliittisesti asia on jo käsitelty eli todettu Annelin olleen liian tyhmä pääministerin virkaan.
Tuo on yksi niistä yleisimmistä ajatusharhoista, joita tähän kokonaisuuteen liittyy: kuvitellaan että se mitä todella tapahtui, eli Suomen sekava Irak-politiikka, olisi erotettavissa siitä mitä Manninen ja Jäätteenmäki ovat tehneet.
Nämä teot nimittäin saavat sisältönsä ja selityksensä vain siltä pohjalta mitä ulkopolitiikassa tapahtui. Kun salaaminen on politiikkaa, eikä mitään muuta, myös salailujen paljastaminen on politiikkaa, ei mitään muuta. Salailu ja politiikka voidaan pitää käsitteellisesti ja juridisesti toisistaan erossa, mutta asiallisesti ei. Ja juuri siksi tässä on kyseessä oikeudenkäynti, jollaista ei pitäisi oikeastaan olla olemassakaan: tässä käsitellään juridisesti poliittisia asiasisältöjä.
Kysymys siitä mistä oikeudenkäynnissä on kyse ei ratkea käsitteellisellä kikkailulla.
Oikeudenkäynti on lipin juonitteluja ja ennenaikaista touhua ! Perskeles "rikoksesta" josta voi pahimmassakin tapauksessa seurata sakkorangaistus on nostettu aivan liian suuri haloo ja sirkus !
Tuo mainitsemasi pedofiili sensijaan on tallintakana lopetettava elukka !
Itse asiassa rinnastuksesi salaperäisestä pedofiilirenkaasta ja salaperäisestä liittoutumisesta ulkopolitiikassamme on aika onnistunut.
Jostain syystä valta ja salaisuudet kuuluvat yhteen, kuten filosofi Maija-Riitta Ollila osuvasti totesi Irak-politiikkaa käsitelleessä a-talk tv-ohjelmassa. Ehkä valtaa ei olisi olemassakaan jos kaikki salaisuudet avattaisiin. Nämä asiat ovat keskenään jossain primitiivisyyteen palautuvassa kytkennässä.
Siksi ei ole tavatonta, että vallan huipulta paljastuu milloin minkäkinlaisia salaisuuksia. Ilmeisesti niitä myös tuppaa huipulle kehittymään. Niillä ei siis välttämättä edes tarvitse olla mitään "järkisyytä", ne ilmestyvät kuin itsestään. Ehkä siksi on myös vähän turhaa pohdiskella mitä ihmettä varten Bushin ja Lipposen salaisuuksia täytyi varjella.
Niitä piti varjella jo senkin takia, että Bush ei olisi Bush eikä Lipponen Lipponen, ellei heidän mahtiaan pönkittäisi salaperäisyyden sumu.
Dutreaux ja Anneli valehtelevat ja sinä riennät heitä puolustamaan. Tunnetko heidän olevan sielunveljiäsi hädässä?
Jaa. "Mitä Anneeli on tehnyt väärin?" No eikö sinun oikeustajusi kerro, mitä Anneeli varasti ja väärinkäytti. Lisäksi Anneli osoitti olevansa tyhmä lehmä ja siten sopimaton pääministeriksi. Siinä työssä tarvitaan vähän aivojakin muuten homma menee liian vaaralliseksi ja me muutkin joudumme kärsimään.
Moni luuseri haluaa EU-parlamenttiin ainakin Suomesta. Eivät ole ainakaan päivänpolitiikassa mukana.
Mutta.
Minkähän kuvan se antaa meistä suomalaisista?