Jumalahan on Raamatussa useaan kohtaan asettanut, että mies vallitsee naista. Paholainen kääntää tämän tietenkin toiseen suuntaan ja feminismi tuntuu lisääntyvän sitä mukaa kuin Jumalattomuuskin.
Jopa uudessa surkeassa Raamatunkäännöksessä on otettu feminismi huomioon:
1. Kor. 11:10:
Vanha käännös: Sentähden vaimon tulee pitää päässään vallanalaisuuden merkki enkelien tähden.
Uusi käännös: Naisen tulee siis pitää päässään arvonsa merkkiä enkeleiden takia.
Tämän hetken muotiasia on naisten vapautusliike ja naisten tasa-arvo. Tätä peläten ei ole uskallettu mainita
vallanalaisuutta, vaan huntu on naisella nyt arvomerkki.
Jopa uudessa surkeassa Raamatunkäännöksessä on otettu feminismi huomioon:
1. Kor. 11:10:
Vanha käännös: Sentähden vaimon tulee pitää päässään vallanalaisuuden merkki enkelien tähden.
Uusi käännös: Naisen tulee siis pitää päässään arvonsa merkkiä enkeleiden takia.
Tämän hetken muotiasia on naisten vapautusliike ja naisten tasa-arvo. Tätä peläten ei ole uskallettu mainita
vallanalaisuutta, vaan huntu on naisella nyt arvomerkki.
Vastaukset 22
Vanhimmat
feminismin kannattajia on paljon siellä missä kannatetaan muutakin vähemmän kristillistä - joten jäljet johtanevat sylttytehtaalle
nykyään kaikenlainen vallanalaisuus nähdään hirveän negatiivisessa valossa - aina vaan tarvis olla vapaa ja itseään pitäisi saada toteuttaa kenenkään mitenkään rajoittamatta
mielestäni naisten asiat ovat kyllä nyt huonommin kuin silloin kun feminismistä ei tiedetty mitään - eihän tasa-arvoa ole se että nainen pääsee papiksi ja armeijaan ja käyttäytyy kuin mies
feminismi on sellaista silmänlumetta niinkuin monet muutkin aatteet
Jos katsotaan naisen aseman kehittymistä tasa-arvoisempaan suuntaan yhteiskunnassa ei uskonnolla ole ollut siinä osaa eikä arpaa. Siksipä se kai paholaisesta onkin.
Suuntahan on aivan oikea, ei nykyään enää voida määritellä ihmisen asemaa ja oikeuksia sukupuolen perusteella. Tällainen ajattelutapa on yksinkertaisesti aikansa elänyt. Kannatusta se ei saa nykyään muualta kuin äärikristillisiltä piireiltä mutta nämähän ovat muutoinkin kymmeniä tai satoja vuosia asiasta riippuen jäljessä niistä käsityksistä ja arvoista mitkä yhteiskunnassa nykyään vallitsevat.
Joku uskova varmasti nyt älähtää, että nykyinen maailman meno on niin hirveää ettei sitä tohdi katsoa. Osin näin onkin ja on ollut aina. Kuitenkaan ette ole valmiita hyväksymään kuin osin niitä asioita jotka ovat kehittyneet positiivisesti, kuten esimerkiksi juuri tasa-arvo. Tässä suhteessa, puhuttiin sitten sukupuolten, rotujen, yhteiskuntaluokkien tasa-arvosta jne. uskonto on ollut aina jarruttava voima.
Ylipäätään väite, että arvot olisivat menneet huonompaan suuntaan on tuulesta temmattu. Moraali ja etiikka oli nykypäivään verrattuna varsin alhainen jopa vain satakunta vuotta sitten, puhumattakaan sitä aikaisemmista ajoista. Ihmisen arvostus ja kunnioitus on lisääntynyt huomattavasti noista ajoista.
mitään järkeä, että 18-vuotiaat tytöt juovat yhtä paljon alkoholia, kuin 18-vuotiaat pojat 20 vuotta sitten, naisen elimistö kun kestää alkoholia paljon huonommin?
Vastaus kysymykseesi on, ettei ole. Tuo kysymyksesi ei liity kuitenkaan asiaan.
Olisiko se oikein, ettei naisille opeteta lukutaitoa, heillä ei ylipäätään olisi oikeutta opiskella, ei omistaa/hallita omaisuutta, ei valita puolisoaan jne. jne.
Tästä tasa-arvossa on kyse, ei alkoholin juomisesta. Alkoholin juomisessa kyse ei ole tasa-arvosta vaan siitä, onko sen kohtuuton käyttö järkevää, oli sitten nainen tai mies.
tuota se feminismi nimenomaan saa aikaan, että naisista tulee miesmäisiä. Kova halu on ainakin näyttää, että pystytään kaikkeen mihin mieskin.
sukupuolta koska tietyssä asiassa naiset eivät pysty siihen mihin miehet eivätkä miehet siihen mihin naiset.Muutoin se mihin kukin pystyy ei niinkään riipu sukupuolesta, vaan syntymässä saaduista lahjoista ja siitä saatua potentiaalia käyttää ja kehittää ja mihin oma kiinnostus suntautuu.
Se että kaikilla on oltava sama ihmisarvo ja samat mahdollisuudet elämässä on itsestään selvää ja sukupuolesta riippumatonta.Useimmat uskonnot tunnustavat jo tämän, vaikka niiden sisällä on yksilöitä jotka omista ongelmistaan johtuen muuta haluaisivat.
...olet oikeassa (mitä mielestäni et ole) niin onko oikea lähestymistapa ongelmaan rajoittaa naisten oikeuksia?
Eikö tällöin tulisi rajoittaa nimenomaan miesten oikeuksia juoda alkoholia?
on kummallekin sukupuolelle paha asia.
...et vastannut kysymykseen. Syytit naisten tasa-arvo pyrkimyksiä naisten alkoholinkäytön lisääntymisestä.
Kumpi siis mielestäsi on oikea tapa suhtautua asiaan josa oletetaan, että näin todella on:
a) rajoittaa naisten oikeuksia koska naisten alkoholin käyttö on mielestäsi seuraus siitä, että naiset ovat yhä tasa-arvoisempia miesten .
b) rajoittaa miesten alkoholinkäyttöä, jotta naiset eivät tasa-arvoistuessaan käyttäisi alkoholia miesten tapaan.
Kysymys on tietenkin typerä, koska sillä ei ole tekemistä todellisuuden kanssa mutta tässä kysytään vain sinun mielipidettäsi asiaan.
on jokaisen henkilökohtainen asia. Jos joku nainen haluaa olla naurettavan jätkämäinen, ei sille kukaan mitään voi.
Ennen naisen ei edes annettu näyttää mihin kykenee. Ja tätä perusteltiin usein Raamatullanne.
tyypilliseen tapaan sitten vastaamatta. Mutta huomaatko, että ajattelutapasi on perin klassinen äärikristytyn kaavamaista ajattelutapaa noudattava.
Vaadit käytännössä rajoituksia naisille miesten tekojen vuoksi.
Sama ajattelutapa heijastuu näkyvimmin kristinuskon suhtautumisesssa seksuaalisuuteen: koska miehet himoitsevat täytyy naisen oikeuksia rajoittaa.
Itse olen muuten mies.
minun mielestäni suunta on täysin väärä - sukupuolten välinen tasa-arvo on kauempana kuin koskaan ja se on pitkälti aktiivifeministien ansiota - silkkaa silmänlumetta koko vouhotus
siis eihän se tee naisesta tasa-arvoista että pääsee papiksi ja armeijaan kukkoilemaan olemaan kuin MIES - tai että mies jää kotia hoitamaan kuin NAINEN
tai että nainen saa uida uimahallissa ilman yläosaa ihan vaan siksi kun miehetkin saavat niin tehdä - siis eihän uimapuku alista naista
vallalla oleva ajattelu on sukupuolten tasapäistämistä, jolla ei ole mitään tekemistä tasa-arvon kanssa
enkä kyllä näe, että ihmisten kunnioitus ja arvostus millään tavalla olisi noussut vuosien mittaan..merkit kyllä viittaavat ihan muuhun
minusta on hirveän surku ettei nainen enää saa olla naisena naisen paikalla vaan pitää muuntautua vaikka mihin
jotkut äärifeministit kuulemma pissaavatkin seisaallaan koska miehetkin niin tekevät ja istuminen kuulemma alistaa---- siis hei haloo !!
eikö pitäis olla paremminkin ylpeä naisena olemisesta ja korostaa naisellisuutta -muuttua kuukautisten aikaan supernaiseksi(tiedän että jotkut naiset kokevat niinkin)
upeaa ja hienoa kun saa käyttää naisellisia hepeneitä, pukeutua naisellisesti ja nauttia siitä että saa olla ruusuna miehen kämmenellä
kun naisessa oleva naisellisuus nähdään yhtä arvokkaana kuin miehessä oleva miehekkyys (joka tässä maailmassa on myös hukkumassa) ollaan tiellä tasa-arvoon -
"minun mielestäni suunta on täysin väärä - sukupuolten välinen tasa-arvo on kauempana kuin koskaan..."
Raamattu ei ole paras mahdollinen tapa opiskella historiaa mutta muuta historiaa käsitteleviä teoksia tuskin juurikaan luet, oletan?
Tästä huolimatta sekin kertoo jotakin aikansa moraalista: orjuuttamisesta, raiskatun naisen alistamisesta raiskaajansa vaimoksi, neitseiden ottamisesta sotasaaliiksi, siitä, vaimon hinnasta ja siitä kuinka vaimo oli miehensä omaisuutta karjan tapaan, jne. Ylipäätään siitä, kuinka naisen ihmisarvo oli hyvin alhainen. Vaimohan sai pahoinpidelläkin, Raamattu kertoo edellytykset milloin näin saa toimia. Tappaminenkaan järin tuomittavaa ollut.
Naisen asema on tietenkin eri vaiheiden kautta noista kaukaisista ajoista jo parantunut, ei teidän äärifundamentalistien vaan ajattelevien ja humaanien ihmisten ansiosta joille uskonnollinen paatos on ainakin näiltä osin ollut tyhjää jorinaa.
Mutta palataan Suomeen ihan parilla esimerkillä, jotka ovat eräitä virstanpylväitä:
Naisen oikeus hallita omaa omaisuuttaan mentyään naimisiin. Ennen tätä muutosta naisen kaikki omaisuus (harvoilla sitä tosin oli) siirtyi miehelle. Väärin?
Oletko esimerkiksi sitä mieltä, ettei 1906 olisi pitänyt antaa naisille äänioikeutta? Tasa-arvon knnalta tämä oli äärettömän tärkeä kysymys. Samoin parjaamasi feminismin, tämähän mahdollisti naisasiain kannattajien pääsyn eduskuntaan. Ja heitä sinne pääsikin.
Entäpä naisten oikeus opiskella yliopistossa? Tämä jos mikä oli varmasti vaarallista kaikille, jotka vastustivat naisten pyrkimyksiä tasa-arvoideen kohteluun.
toki Suomen historiassa on paljon hienoja hetkiä, jolloin naisen asema parani - juuri mainitsemasi oikeudet opiskella, äänestää ja omistaa maata
väitän silti, ettei todellisille naisen tarpeille ole tässä yhteiskunnassa tilaa eikä rahaa - - - mm. tämä synnytyslaitosten alasajo pakottaa synnyttävän naisen ajelemaan satojakilometrejä sairaalaan - kohta on varmaan taas ruvettava saunan lämmitykseen kun yhteiskunnallamme ei ole mukamas varaa synnytystysten järjestämiseen inhimillisellä tavalla ---- no, samaan aikaan jäähalleja suunnitellaan joka kolkkaan maksoi mitä maksoi....
lastenpäivähoito on toinen asia joka on maassamme retuperällä - taas perinteisiä naisten asioita - niinkuin myös terveydenhoito ja sairaanhoito
milloin kotiäidin työ on yhtä arvokasta kuin uraäidintyö?? milloin sille annetaan se arvo joka sille kuuluu!? milloin yhteiskuntamme antaa siihen todellisen mahdollisuuden?
feministiliikkeeltä on kaikessa tohinassa hukkunut naisena olemisen syvinolemus ja idea
huomaa, etten perustele Raamatulla väitteitäni, ihan nää käytännön esimerkit nyky-yhteiskunnasta riittävät
maailmanlaajuisesti ajatellen Raamattua lukevissa yhteiskunnissa naisen arvo on perinteisesti ollut suuri, siellä missä vallalla on jokin muu aate, arvo on kadonnut
..ja muuten - olen itse nainen..
Vaan mietipä,
millainen on naisen asema kristityssä maassa
ja millainen se on esim. muslimimaissa tai hindulaisilla?
Kyllä Jeesus teki paljon naisen aseman parantamiseksi!
Hänen seuraajinaan olivat niin naiset kuin miehetkin
tasapuolisesti.
täysin samaa mieltä!!!
Kirjoitit näin:
"mm. tämä synnytyslaitosten alasajo pakottaa synnyttävän naisen ajelemaan satojakilometrejä..."
"Asiat eivät ehkä olisi näin jos yhteiskuntamme päätösvaltaa olisi enemmän naisten käsissä"
"lastenpäivähoito on toinen asia joka on maassamme retuperällä - taas perinteisiä naisten asioita - niinkuin myös terveydenhoito ja sairaanhoito"
"milloin kotiäidin työ on yhtä arvokasta kuin uraäidintyö?? milloin sille annetaan se arvo joka sille kuuluu!? "
Feministiliikkeellä tuskin on edellä mainittuihin asioihin osaa eikä arpaa. Sillä kyllä on, että poliittiset yjteiskunnalliset päätökset tekevät edelleen pääosin miehet. Mikäli näistä asioista olisivat olleet tasa-arvoisina miesten kanssa päättämässä naiset tilanne olisi mahdollisesti toinen. Vai mitä luulet?
Naisten tasa-arvo pyrkimykset herättävät tietenkin myös äärimmäisyyksiin menevää ajattelua jota feminismi ehdottomimmillaan on. Tätä ei pidä kuitenkaan sotkea aitoon tasa-arvoon yhteiskunkunnassa, koska nämä ovat kaksi eri asiaa.
Oli sitten kyse tasa-arvosta, porkkanan luomuviljelystä tai uskonnosta aina ilmenee ääriryhmiä jotka katsovat omaavansa ainoana oikean näkemyksen eivätkä voi hyväksyä mitään kompromisseja. Feminismin "jyrkkä siipi" edustaa juuri tätä näkemystä, samoin kuin huskovilla on omat fundamentalistisiipensä joille juuri kenenkään usko ei ole riittävän hyvää.
Naisen aseman paranemisella ja Jeesuksella ei ole mitään yhteistä.
Yleisesti ottaen on näin, että mitä maallisempi yhteiskunta on sitä paremmat oltavat siellä on naisilla ja eri vähemmistöillä, niin etnisillä, kuin aatteellisillakin. Myös uskonnollisilla aatteilla.
Toimivat demokratiat ovat varsin maallistuneita valtioita. Samoin vauraimmat, USA poislukien mutta USAssa vaurauden jakautuminen on räikeän epäsuhtaista ja demokratiankin kanssa vähän niin ja näin kuten eräiden ryhmien kansalaisoikeuksienkin kanssa.
Oulussa ovat kuulemma aloittaneet kirkkovenekampanjan jota nuoriso kutsuu pillukampanjaksi. Mitä mahtavat ne oululaiset kirkonmiehet tuumia, jotka naista näin alentavat että laittavat hänen herran luoman lisääntymisvälineensä kampanjakuvaksi ja saattavat meidät kaikki häpeään?
varmaan asuu mitokondriossa jotka saamme äidiltämme,tämä perusperimä on uniparentaalinen, mies ei voi siirtää niitä perinnöksi eikä "Aatami"ole voinut olla ennen "Eevaa". Mitokondrio on se joka tekee meistä ja soluistamme eläviä, soluhengitys on niiden varassa. Alunpitäen mitokondrio oli bakteeri, niillä on yhä pätkä tietyn bakteerin DNA:ta tallella.