Miksi niin monet, pienemmätkin avustusjärjestöt ja seurakunnat pyrkivät lähetystyökentällä kauas esim. Intiaan tai Afrikkaan. Lähempänä Venäjällä, Moldovassa, Romaniassa yms. riittää myös avun tarvitsijoita, eikä tukirahoja menisi silloin niin paljon työntekijöiden matkakuluihin.
Nämä maat eivät vedä ehkä yhtälailla puoleensa..mutta
eihän siinä huvimatkasta pitäisikään olla ollenkaan kysymys.
Kristinusko tosin leviää nopeammin Intian ja Afrikan kulttuureissa.. siksikö ne ovat niin suosittuja kohteita?
Nämä maat eivät vedä ehkä yhtälailla puoleensa..mutta
eihän siinä huvimatkasta pitäisikään olla ollenkaan kysymys.
Kristinusko tosin leviää nopeammin Intian ja Afrikan kulttuureissa.. siksikö ne ovat niin suosittuja kohteita?
Vastaukset 2
Vanhimmat
Varmaan historialliset tekijätkin vaikuttaa siihen. Sata vuotta sitten mentiin paljon Afrikkaan, ja rakennettiin sinne sairaala, koulu ja kirkko. Kun on suhteet niihin alkaneisiin kirkkoihin, niin niitä helposti jatketaan, vaikka siinä maassa olisikin jo enemmän kristittyjä kuin Suomessa. Mutta diakonian tarve on Afrikassa niin "huutava", että on vaikea olla auttamatta ja lähteä pois. Mutta niin kyllä Venäjälläkin, Moldovassa yms. kuten kirjoitit. Samaa mieltä olen, että kyllä lähialueet olisi järkeviä lähetyskohteita! Mä olen mm. SLEYn kautta tukenut lähetystyötä, ja sillä on lähettejä niin lähellä kuin kaukana, niin rikkaissa kuin köyhissä maissa - myös Venäjällä ja Virossa. "Menkää ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsekseni..."
Johtuu uskovaisten rasistisesta ajattelutavasta!