miten ateistille voi todistaa Jumalan olemassa olosta? jos ateisti tulee uskoo ja kokee jumalan ei muut usko kun ei koe. miten voi todistaa tieteellisesti kun ateistinen tiede perustuu siihen ettei jumalaa ole ?
tutkikaa tiedettä joka perustuu kaikki valtiaan olemassa oloon niin sais vähä laajenpaa näkökulmaa? googleta vaikka Tapio Puolimatka
mieluusti todistaisin jumalasta mutta mikä on vastaus joka kelpaa todisteeksi?
tutkikaa tiedettä joka perustuu kaikki valtiaan olemassa oloon niin sais vähä laajenpaa näkökulmaa? googleta vaikka Tapio Puolimatka
mieluusti todistaisin jumalasta mutta mikä on vastaus joka kelpaa todisteeksi?
Vastaukset 58
Vanhimmat
On filosofi, ja hihhuli. Ei tiedemies.
"tutkikaa tiedettä joka perustuu kaikki valtiaan olemassa oloon niin sais vähä laajenpaa näkökulmaa?"
Tiede jossa vastaukset tiedetään jo valmiiksi, ja tutkimuksissa pyritään vain tukemaan näitä valmiita vastauksia. Ei ole tiedettä....
"Tiede jossa vastaukset tiedetään jo valmiiksi, ja tutkimuksissa pyritään vain tukemaan näitä valmiita vastauksia. Ei ole tiedettä...."
sama pätee tieteeseen sen käsityksen pohjalta ettei oo jumalaa
Tiedehän on ihan avoin uusille löydöille. Jumala nyt ei vaan ole antanut itsestään mitään tieteellistä näyttöä.
tiede voi olla väärä termi mutta tarkoitin lähinnä maailman kaikkeuden synty ja elämän synty ja evoluutio kysymyksiä. niitä tutkitaan lähtökohtana jumalaa ei ole. siksi tiede ei voi ikinä löytää jumalaa kun se jo ensi metreillä kieltää sen olemassa olon
Tiede ei VOI kiistää olematonta/tutkimatonta. Tiede ei myöskään tee oletuksia: "Koska elektroneja on olemassa ei voi olla olemassa antimassaa." Koska nämä eivät ole tieteellisiä väitteitä.
Ole hyvä ja anna jotain millä tiede VOI löytää jumalan, kun kerran sinä näytät tietävän hänet. Kysyppäs seuraavalla kerralla unessasi keskustellessasi.
Biologian, evoluution, abiogeneesin tutkimus ei ota mitään kantaa jumalan olemassaoloon, kuten ei myöskään tähtitiede. Se, että nimenomaisen hihhulismibrändisi satukirja on räikeässä ristiriidassa tunnettujen *tosiasioiden* kanssa, ei tietenkään ole tieteen vika. Tämä asia on tietysti vähän ristiriitainen: toisaalta on hyvä, että kun tosiasiat ovat ristiriidassa Raamatun kanssa, myönnetään tosiasiat, kuten enemmistö teisteistä tekee. Toisaalta se on vähän hassu näkemys sekin: uskotaan, että Jumala, maailmankaikkeuden luoja, on tehnyt oppikirjan ihmisille siitä, kuinka heidän tulee olla ja mihin uskoa, mutta siitä valikoidaan henkilökohtaisten mieltymysten mukaan, mikä on totta ja mikä ei. "Joo, en minä tuohon usko, sehän on paskaa, mutta tuo toinen kohta on kyllä totta."
Tuo tiedevastaisuus on muuten ihan turhaa länkytystä, jos sinulla ei ole antaa tilalle parempia tutkimusmetodeja, joissa otetaan jumalan vaikutus huomioon. Kerrohan nyt meille tyhmille, miten esimerkiksi astronomien olisi pitänyt tutkia maailmankaikkeuden syntyä niin, että se olisi ottanut huomioon sen, että kenties Jahve napsautti sormiaan 6000 vuotta sitten ja maailmankaikkeus maalättyineen syntyi?
avoimuudella, "Koska elektroneja on olemassa ei voi olla olemassa antimassaa." vaikken tajunnu kyseisestä lauseesta mitää niin tarkoitan että jos on asioita joita ei voi todistaa ja niillä perustelaan suuria kysymyksiä totena on se aivan yhtä paljon uskon asia kun usko jumalaan. todistinko että jumala on vai ei ole? jos en niin sinä olet uskossa
eikö se puolimatka nimen omaan ota huomioon jumalan vaikutuksen? ja se toteamus että puolimatka puhuu paskaa ei ole uskottavaa. se miks jumala tekis ittestänsä niin vaikiasti lähestyttävän kertoo se sen auktoriteetistä jos siishen uskoo, on muuten outoa kun joutuu ateistille korjaamaan sen omia käsityksiä jumalasta?
ole mikään biologi, eikä kreationistihöpinöineen ole tuonut biologian tutkimukseen mitään uutta tapaa tehdä tiedettä. Eihän hänellä siihen ole minkäänlaista pätevyyttäkään, hänhän alaansahan on kasvatustiede. Hänen jorinansa ovat lähinnä kvasifilosofista roskaa.
Mitä helvettiä?
Asioita joita ei voida todistaa? Nyt puhumme kai jumalasta? Evoluution voi todistaa ja on todistettu. Mikro evoluutio on tapahtunut sudesta koiraksi ja alkuhevosesta seepraksi ja nykyhevoseksi. Teoria sanoo että vaihdokseen vaikutti valinta paine ja poikasten pienet muutokset jotka vanhemmilta peritään. Tämä on FAKTAA jota tapahtuu luonnossa jatkuvasti. Uusia niin eläin kuin kasvi lajeja syntyy kuin sieniä sateessa. Olitko jo kuullu nailonia syövästä bakteerista jota ei ollut 40 vuotta sitten?
>>todistinko että jumala on vai ei ole? jos en niin sinä olet uskossa
kantaa jumalan olemassa oloon tai olemattomuuteen.
Ei tiede oleta mitään asian suhteen sitten jos on tarvetta asiaa tutkia niin sitä tutkitaan ja jos näyttöä johonkin suuntaan löytyy niin se todetaan faktaksi tai ainakin voidaan luoda teroria.
Mutta se, että tiede nyt vaan on osoittanut raamatun ja muutkin uskonnolliset eepokset satukirjoiksi ainakin suurimmalta osiltaan on fakta siitä ei pääse mihinkään.
Mutta onhan selvää, ettei kirkko sitä voi koskaan tunnustaa vaan sen sijaan on ollut kautta historian jarruttamassa tieteen kehitystä ja syykin on selvä. Miten sitten enää saa pidettyä rahvaan pelonvallassa, kurissa ja herran nuhteessa jos pelotteluta putoaa pohja pois ja oma palli ja veronkanto alkaa vaarantua.
evoluutio ei ole aukoton ja se mitä ei voi aukottomasti todistaa on teoria ja vaatii uskoa! uskossa on kyse uskosta
yhtenä suurimpana erona on se, että tiede korjaa itseään. Uskonto ei, vaan antaa valmiit, kanonisoidut vastaukset kaikkiin mahdollisiin ja mahdottomiin (useimmiten) asioihin.
"Maailman kiusana on se, että typerät ovat ehdottoman varmoja ja viisaat täynnä epäilystä."
-Bertrand Russel
No voisit ihan ensiksi todistaa meille käsittämättömän ihmeparantumisen eli sen, että sinä olisitkin oppinut kirjoittamaan suomen kieltä?
Ei taida edes jumalasi ja Jeesuksesi voimat riittää niin suureen ihmeeseen?
Toisekseen voisitte joskus esittää jotain faktoja. Tyhjä paskalässytys
todistaa vain tyhjän lässytyksen.
Mutta eihän teillä koskaan mitään ole, koska olemattomasta ei
tietenkään koskaan pysty esittämään yhtään mitään.
Ja se onkin juuri se kaikki mitä jumalastanne ikinä on esitetty,
eli ei koskaan yhtään mitään.
sitä ihmettä ette tuu näkemään että mä kirjottasin suomea, ei nimittäin usko riitä...
mitä tulee ihme parantumisiin on niitä pilvin pimein ja viä lääkärin lausuntojen kera. penkokaa tv7 arkistoja
"sitä ihmettä ette tuu näkemään.....ei nimittäin usko riitä..."
No siinähän sinä meille todistit, että usko ei auta eikä riitä mihinkään.
Kiitoksia vain todistuksestasi. Eipä muuta kysyttävää.
Logiikallasi:
Ennen kuin uskoo että tuoli on lattialla ei voi nähdä tuolia.
Huolestuttavaa kuvitella minkälaisessa mielikuvitusmaailmassa päiväsi viettelet.
lueppas nyt tarkkaan .
ateisti on ei uskova joka uskoo että ihminen on eläimestä polveutunut eläin eli ihminen (anteeksi yleistys) ja se todisteiden valossa tietää näin on. samalla se tietää ihmisen arvokkaaksi paitsi kettu tytöt ja natsit, vaikka evoluutio todistaa ettei näin ole, lopuksi kyseinen heppu toteaa ettei usko jos ei ole todisteita? mitä ihmettä?
>>ateisti on ei uskova joka uskoo että ihminen on eläimestä polveutunut eläin eli ihminen>samalla se tietää ihmisen arvokkaaksi paitsi kettu tytöt ja natsit, vaikka evoluutio todistaa ettei näin ole, lopuksi kyseinen heppu toteaa ettei usko jos ei ole todisteita? mitä ihmettä?
oskot voimiin joita emme tiedä, miten päädyit ateistiksi?
olen tässä hieman kartuttanu käsitystäni ateismista ja siinä on voimakkaasti tullu esille, että ateisti perustaa tietoaan todisteisiin mutta kun ei ole muuta kuin teorioita noista perimmäisistä kysymyksistä on pakko uskoa johonki, ja se ajatus minua huvittaa kun ollaan niin ei uskovia ja silti asiosta mieltä joita ei voi lähestyä kun uskon ja olettamuksen pohjalta.
Ei ateistin tarvitse _uskoa_ ateisti vain pitää joitain teorioita ja vaihtoehtoja todennäköisimpinä kuin muita. Kun tulee uusia todisteita tai kun itse tutkii aisioita, mielipide muuttuu. Se on se isoin ero. Ei ole pakko puolustaa henkeen ja vereen mitään teoriaa. Ateismi ei ole -ismi. Se on melkeinpä isminpuutos ;o)
Lähdepä siitä olettamuksesta niin miltä sitten näyttää?
tuo yllä selvensi asiaa
>>miten ateistille voi todistaa Jumalan olemassa olosta (po olemassaolosta)? jos (lause alkaa isolla kirjaimella) ateisti tulee uskoo (puuttuu kirjain lopusta) ja kokee jumalan ei muut usko kun ei koe (ne pilkut!). miten (iso kirjain lauseen alkuun) voi todistaa tieteellisesti kun ateistinen tiede perustuu siihen ettei jumalaa ole ? (pilkku puuttuu)
tutkikaa (iso kirjain lauseen alkuun) tiedettä joka (pilkku puuttuu) perustuu kaikki valtiaan (po kaikkivaltiaan) olemassa oloon (po olemassaoloon) niin sais (i puuttuu) vähä (n puuttuu) laajenpaa (po laajempaa) näkökulmaa? googleta (iso kirjain lauseen alkuun) vaikka Tapio Puolimatka (piste lauseen loppuun)
mieluusti (iso kirjain lauseen alkuun) todistaisin jumalasta mutta mikä on vastaus joka kelpaa todisteeksi? (ne pilkut puuttuvat)
!
ei olematonta voi todistaa olevaksi.
Miksi Tampio Pulimutka pitäisi googlettaa, onhan hänen tuotoksiaan jo esitelty palstalla monta kertaa, eikä vakuuttanut ollenkaan.
en yritä todistaa jumalan olemassa oloa olisin euroopan epätoivoisin kun teiltä kysyn neuvoa. vaan kyseen alaistan sen ettei sitä ole.
Käy nyt vaikka joku kielikylpy, niin ei satu simmuun sun raapustuksesi...
http://www.kotus.fi/index.phtml?s=545
minulle. Jospa hän heittäisi ne vaikka vielä tänä ehtoona ne tänne sähköpostiini? Ens lauantain numerot, huom.
ei onnistu.
no senhän arvas. Eihän siltä mikää onnistu.
Pitää olla joku semmonen ihme näköjään mikä voi sattua muuten vaan. Eli 50/50 chanssit vähintäänkin. Joskus jopa 10/90 chanssit saattapi mennä läpi.
Sitten vielä kiitellään kaikkivaltiasta omista ja muiden teoistaan:
"Kiitos tämänpäiväisestä leivästä."
Vittu, kukaan jumala sitä leipää siihen pöytään tuonut, se olit sinä ja ostit vielä kaupasta.
"Kiitos suojeluksestasi."
Mutta sitten kun se nokkakolari toisen auton kanssa sattuu niin vihoitellaanko jumalalle? Eii, sehän on pure chanssii, eiku siis, jumalan tahto.
"Ihmeparantumiset blabla..."
Tilastolliset ihmeet eivät ole ihmeparannuksia. Tuhansista potilaista satoja kuolee päivittäin tukalissa tilanteissa jossa apua antaa LÄÄKÄRIT. Joskus menee juuri kuoleman rajoilla ja saadaan pelastettua.
armoa on että voi käydä kaupas tämä on uskovaisen eli mun näkemys
kyllä minä helistän nyrkkiä jumalalle tuo tuosta armoa seki
lääkärit on taitavia edelleen armoa ...vaikea selkoista eikö
>>miten ateistille voi todistaa Jumalan olemassa olosta?>jos ateisti tulee uskoo ja kokee jumalan ei muut usko kun ei koe.>miten voi todistaa tieteellisesti kun ateistinen tiede perustuu siihen ettei jumalaa ole?>tutkikaa tiedettä joka perustuu kaikki valtiaan olemassa oloon niin sais vähä laajenpaa näkökulmaa?>googleta vaikka Tapio Puolimatka>mieluusti todistaisin jumalasta mutta mikä on vastaus joka kelpaa todisteeksi?
jumala on kaikki valta voima ja viisaus, huom: jumala ON
niin sitä juuri tarkoitin
tosiaan taisin laittaa hieman erheellisesti tiede en tarkoita esim. läketiedettä, tarkoitin sillä maailman ja elämän syntyä ja evoluutiota. näitä asioita kun mietitään/tutkitaan on lähtökohta ettei jumalaa ole, niin ei sitä voi sieltä ikinä löytää.
niin jos sulkee pois kaiken mitä ei voi todistaa täytyy todeta ettei me tiedetä mitään maailman ja elämän synnystä ja evoluutio on uskon asia. joten voi todeta että "jumala loi" on teoria siinä missä alku pamaus.
tapsa mun mielestä rento tyyppi.
joo en pysty terveet kädet. mene tv7 arkistoihin kattelemaan todistuksia.
>>jumala on kaikki valta voima ja viisaus>osiaan taisin laittaa hieman erheellisesti tiede en tarkoita esim. läketiedettä, tarkoitin sillä maailman ja elämän syntyä ja evoluutiota. näitä asioita kun mietitään/tutkitaan on lähtökohta ettei jumalaa ole, niin ei sitä voi sieltä ikinä löytää.>niin jos sulkee pois kaiken mitä ei voi todistaa täytyy todeta ettei me tiedetä mitään maailman ja elämän synnystä>evoluutio on uskon asia.>"jumala loi" on teoria siinä missä alku pamaus.
Uskonto ei ole tiedettä, eikä siinä ole mitään tieteellisiä näkökulmia. Jos kääntyy uskoon se tuskin on yleensä tieteellisten faktojen takia, joten todella hakusessa oli tuokin juttu. Helkkari, antaisit vain ihmisten olla omissa oloissaan. Kukaan ei tarvitse toisen näkökulmaa elämisestä.
>>mitä tulee ihme parantumisiin on niitä pilvin pimein
vastaus ois sama ku ylenpänä oleviin
niin se menee sana vastaan sana
Se menee tyhjä sana vailla mitään todisteita, vastaan pilkuntarkka tieteellinen tutkimus, jossa kaikki mahdolliset todisteet tarkasti huomioidaan ja puntaroidaan.
Eihän se ole meidän vikamme, että kaikki ikinä löydetyt todisteet jumalastasi ovat tasan nolla. Mitään sellaisia ei tunneta (tietenkään ei tunneta, jos tunnettaisiin niin puhuisimme jumalatiedosta emmekä uskonnosta).
Mikään ei estä sinua todisteita esittämästä, paitsi sellainen ihan pikkuinen kiusallinen tosiasia, ettei sinulla ole yhtään mitään mitä voisit esittää.
EI YHTÄÄN MITÄÄN.
tunnustan, minä en voi tosiaan todistaa jumalan olemassa oloa niin että sinä ja koko maailma kerralla sen uskoisi. ja tota on että puhdas uskon asia se on. ensin pitää haluta löytää jotain mitä puuttuu ei-teististä. mutta miks se on niin ylivoimaisen tärkeäksi laitettu asia niin ihmettelen ittekki.
olisi olemassa, niin eiköhän hän itsensä meille ilmaisisi. Olisihan vähän erikoista pyrkiä salaamaan itsensä, jotta useampi ihminen joutuis helvettiin.
Mitä tekemistä Puolimatkalla on tieteen kanssa? :O
"olisi olemassa, niin eiköhän hän itsensä meille ilmaisisi. Olisihan vähän erikoista pyrkiä salaamaan itsensä, jotta useampi ihminen joutuis helvettiin"
totta kyllähän siinä raamatuski puhutaan "eksytyksistä" en tiä miksi niin
"totta kyllähän siinä raamatuski puhutaan "eksytyksistä" en tiä miksi niin"
Sinulla ei siis itselläsikään ole hajuakaan mihin uskontosi oikein perustuu, mutta katsot kuitenkin aiheelliseksi levittää tätä täydellistä tietämättömyyttäsi muillekin ihmisille?
Eikös sinun kannattaisi ihan ens alkuun selvittää itsellesi uskosi perusteet, ennen kuin tulet muille kertoaan että "en tiä miksi niin".
On aika vaikeaa ottaa tosissaan ja vakavissaan ihmistä, joka levittää vakaata uskoa tyyliin "en tiä miksi niin".
miten voisin todeta: jumalalla on kaikki valta ja viisaus ja site toteaisin että tiedän mitä jumala ajattelee ja suunittelee tai miksi, käsitän vain etten voi käsittää. ei tietenkää oo uskottavaa puhetta mitta ois typerä väittää jumalaa suureksi ja mahtavaksi ja samalla inhimilliseksi.
Miten uskovaiselle voi todistaa menninkäisten, maahisten ja uffomiesten olemassa olon? Hyvin moni on nähnyt, mitä ei voida sanoa jumalasta.
yläpuolella ihmettelyä
>>niin se menee sana vastaan sana
oli kieltämättä ajattelematon aloitus kun en voi todisaa jumalaa aukottomasti tieteen silmin. toisaalta raamatussa todetaan ettei jumalaa ole kukaa nähny ja jumala on mittaamaton eikä jumalaa voi kukaa alistaa, todiste tuskin?
Joku näistä kelpaisi minulle mainiosti todisteeksi:
- Kuolleista herääminen (eikä mitään hädin tuskin kliinisesti kuollutta, vaan joku muutaman kymmenen vuotta haudassa maannut)
- Amputoidun raajan takaisin kasvaminen
- Veden muuttaminen viiniksi ilman apuvälineitä
- Veden päällä kävely ilman apuvälineitä (ilman että vesistö on jäässä)
>>- Amputoidun raajan takaisin kasvaminen
Jos sinä väität, että jotakin on olemassa, todistamisen taakka on SINULLA, ei sillä, joka väittää että ei ole, sillä olematonta ei voi todistaa olevaiseksi. Yksinkertaista, mutta ei mene hihhuleille jakeluun...
sillä uskovaisten usko kieltää jyrkästi kaiken ajattelun ja loogisen terveen järjen käyttämisen. Se on aina vain Paholaisen lähettämää eksytystä. Mitä vankemmat todisteet esität, sitä vahvemmin Paholainen puhuu...
Ja tuollaisten idioottien kanssa meidän sitten oletettaisiin käyvän tasa-arvoisia ja neutraaleja keskusteluita? Miten sinä edes teoriassa voisit käydä tasa-arvoista keskustelua ihmisen kanssa, jonka lähtökohtainen premissi on se, että sinä olet Paholaisen vallassa oleva ja Paholaisen sanaa levittävä saatananpalvoja? kas siinäpä miellytävän neutraali ja lähtökohdiltaan vapaa oletus tasa-arvoiselle keskustelulle?
Tarkoitatko nyt deististä/persoonatonta jumalaa vai tarkemmin jonkun uskonnon jumalaa? Ihan ensimmäisenä sinun tulisi määritellä se jumalasi mahdollisimman tarkasti ja sitten voidaan katsoa miten kyseinen jumala voitaisiin todistaa olevaksi. Kannattaa myöskin määritellä se jumala ihan omin sanoin, koska esimerkiksi raamatun jumalasta on olemassa yhtä monta tulkintaa kuin on lukijaakin.
tämä keskustelu on todistanu mulle etten voi todistaa aukottomasti jumalaa.
Jos Raamattu on Jumalan sanaa, niin Jumala voisi ilmoittaa uudet päivitetyt ohjeet, koskei Raamatusta löydy lainkaan nyky-yhteiskuntaa koskevia ohjeita. Ikävästihän sitä käy, jos uskoo sellaisiin raamatun opetuksiin, kuten ovat lääketieteelliset ohjeet. Pitäisi kuulla lestadiolaistenkin, voisiko jo telkkarin laittaa, ja saako tietokoneella katsoa telkkariohjelmia netistä. Pitäisi saada jotain uutta ja ajanmukaista ilmoitusta kaikille ihmiskuntaan ja jokaiselle suoraan, ettei mitään väärintulkinnan vaaraa olisi.
on älytön, pitäis tehdä pelkää hyvää alusta loppuun pyyteettömästi ja uskoa epäilemättä. se tahto ei vanhene, valitettavasti
Kyllä sinä voit tarjota mitä tahansa todisteita aivan mistä tahansa joten kyllä jokaisella ateistille voi pyrkiä todistamaan, ongelma vaan on se että useat ateistit pyytävät sinua perustelemaan minkä takia pitäisi uskoa.
>> miten voi todistaa tieteellisesti kun ateistinen tiede perustuu siihen ettei jumalaa ole ?> tutkikaa tiedettä joka perustuu kaikki valtiaan olemassa oloon niin sais vähä laajenpaa näkökulmaa? googleta vaikka Tapio Puolimatka
mieluusti todistaisin jumalasta mutta mikä on vastaus joka kelpaa todisteeksi?