Löysin varsin hyvän kirjoituksen siitä mitä ateismi on:
http://moses.creighton.edu/JRS/pdf/2009-4.pdf
Lähde: Journal of Religion and society
Allekirjoitan tuossa olevan määrittelyn siitä mitä ateismi on ja mitä se ei ole. Jokaisen ateismista kiinnostuneen tai sitä kritisoivan tulisi tutustua tuohon kirjoitukseen.
http://moses.creighton.edu/JRS/pdf/2009-4.pdf
Lähde: Journal of Religion and society
Allekirjoitan tuossa olevan määrittelyn siitä mitä ateismi on ja mitä se ei ole. Jokaisen ateismista kiinnostuneen tai sitä kritisoivan tulisi tutustua tuohon kirjoitukseen.
Vastaukset 6
Vanhimmat
englanninkielistä sivustoa, mutta kerro sinä nyt sitten minkä määrittelyn ateismista allekirjoitat.
Minulle on aivan selkä juttu, että koska en usko jumaliin enkä mihinkään henkiolentoihin, niin olen ateisti. Mitään muuta siinä ei ole.
Tuohan se aika tarkkaan on.
Tuossa artikkelissa vain erotetaan a-teisti joka ei usko teistin väittämää. Teisti väittää nimenomaan että on olemassa Jumala, erityisesti monoteistinen jumala jolla on tiettyjä ominaisuuksia.
Tämän entiteetin olemassaoloon ateisti ei usko.
(Muut henkiolennot eivät itse asiassa kuulu ateistin määritelmään vaikka valtaosa ateisteista ei usko myöskään menninkäisiin.)
Kaikki muu on sitten muuta, vaikka ateistin maailmankuvaan usein kuuluukin muitakin asioita. Itsessään ateismi on hyvin yksinkertaisesti se että ei usko teistin väitettä jumlastaan. Dokumentissa kirjoittaja perustelle ja tyrmää kaikki muut tulkinnat.
henkiolentoja, enkä usko niihin ainoaankaan. Koska siis teisteillä on ne henkiolennot sun muut enkulat plus sitten vielä ne ukko ylijumalat, niin koska olen ei-teisti eli ei-uskovainen niin...
Näinhän se on, mutta termi "ateisti" tarkoittaa vain sitä ettei usko jumalaan (jumaliin). Muu on sitten eri juttu.
Kuten jo kirkitin niin suurin osa ateisteista ei usko myöskään noihin muihin henkiolentoihin. Tämä ei kuitenkaan ole ateismin tarkan määrittelyn mukaista.
Tuossa kirjoituksessa on muuten käyty varsin ansiokkaasti läpi ateismin historia, se muutos mikä yleisessä mielipiteessä ja keskustelussa on tapahtunut. Muutama sata vuotta sitten tuskin kukaan uskalsi julkisesti sanoa olevansa ateisti, eikä se taida vielä tänäkään päivänä olla monessa paikassa helppoa.
Kirjoituksessa on myös käyty läpi kaikki teistien yleisimmät "syytökset" ateistia/ateismia kohtaan. Kuten esimerkiksi moraalin perusta etc. Hieman raskas luettava mutta varsin antoisa.
Artikkelin tiivistelmä sanoo:
One of the central elements of the secularist tradition is atheism. Atheism has a long history and is nowadays again heavily debated. This article tries to present a reflection on the nature of atheism. The central thesis is that atheism is often misunderstood. The most fruitful definition of atheism is a negative one: an atheist does not believe in the god that theism favors. The concept of atheism should be carefully distinguished from the motives that some people have not to believe in the theistic god. The confusion of these two things is responsible for much needless controversy about atheism.
Etenkin kohta:
The central thesis is that atheism is often misunderstood. The most fruitful definition of atheism is a negative one: an atheist does not believe in the god that theism favors.
Nuo kaksi lausetta ovat tosia, koska (1) ateismia ei ymmärretä ja (2) ateismi on jumaluskon (teismin) olemattomuutta.
En kertakaikkiaan jaksa alkaa kouluenglannilla kahlaamaan.
Minulle on muuten ihan sama minkä määrittelyn joku toinen ateismille antaa. Minä niputan kaikki enkulat, venkulat, jumalat sun muut siihen samaan taikauskoiseen tingeltangeliin, johon en siis ateistina usko.
"Tuossa kirjoituksessa on muuten käyty varsin ansiokkaasti läpi ateismin historia, se muutos mikä yleisessä mielipiteessä ja keskustelussa on tapahtunut. Muutama sata vuotta sitten tuskin kukaan uskalsi julkisesti sanoa olevansa ateisti, eikä se taida vielä tänäkään päivänä olla monessa paikassa helppoa."
- Riippuu paikasta missä on elänyt, mutta ei varmaankaan Suomessa ollut helppoa sanoa olevansa ateisti edes sata vuotta sitten.
Uskovaiset vaativat vielä nykyäänkin, että heidän kokemansa "pyhä" pitää olla arvostelun ulkopuolella. Ja jos joku sanoo, ettei jumalia ole todistettu, niin siitä se riemu repeää.
Muistan vuosia sitten, kun telkusta tuli joku suomalainen hupiohjelma ja siinä naureskeltiin uskovaisille, niin työkaveri olla täynnä raivoa ja sanoi, että uskontoa ja kirkkoa EI saa pilkata. Miksei niille muka saa naureskella? Kaikesta muustakin tehdään sketsejä. Jopa Paavo Lipposesta.