mielestäni natsi-saksan historia on mielenkiintoista luettavaa ja dokumentit mielenkiintoisia. en kuitenkaan ole samalla aaltopituudella heidän kanssaan. saksan armeijan sotakoneistoa pidän mahtavana.
natsi-saksa
aaaaaaaaaaaaakl
7216
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 7
Vanhimmat
En ymmärrä, mitä mahtavana pitämistä on jossain sotakoneistossa, ja vielä vähemmän jossain hävinneen maan sotakoneistossa.
oli kun otti turpaan niin että tukka pöllysi. Ei siitä arjalaisien armeijasta moni saksalainen selvinnyt hengissä muuten kuin sotavankina. Berliiniäkin puolustivat miehitetyiltä alueilta värvätyt SS-joukot kun punakone oli jyrännyt saksalaiset sotilaat.
Wehrmacht oli aika iskussa vuosina 1939 loppuvuoteen 1942.
-Puolan miehittäminen kädenkäänteessä
-Kööpenhaminassa heräsivät saksalaisten marssiessa kaduilla
-Norjan erittäin hankala operaatio liittoutuneiden nenän edessä
-BeNeLux maiden polkeminen ja Ranskan operaatio
-Afrika Korpsin toiminta
-Barbarossan alkurynnistys
-Vetäytymistaistelu-tekniikka vuosina -44 ja -45
armeija oli mongooleilla. He valloittivat nopeasti kaikkien aikojen suurimman maa-alueen ja vetäytyivät noin sadan vuoden päästä sinne mitä olivat tulleetkin. Ei tule nykyisestä Mongoliasta sellaista vaikutelmaa, että se köyhä loukko olisi joskus ollut maailman johtava sotilasmahti.
Saksan armeija ei kokonaisuutena niin kummoinen ollut toisen maailmansodan aattona. Olihan siellä hyvääkin kampetta, mutta sitä oli kuitenkin suhteellisen vähän.
Kunnollisia isoja sotalaivoja oli vain muutama. Operationaalista raskasta pommikonetta ei ollut lainkaan. Suuri osa armeijasta oli linjalla hevonen, pitkä kivääri ja saappaat. Saksan panssariaseesta kirjoitellaan paljon, mutta hyvää kalustoa oli vain vähän.
V-1 ja V-2 olivat hulvattoman kalliita ja sotilaallisesti lähes merkityksettömiä, törkeää resurssien tuhlausta. Ei ole järkeä rakentaa aseita jotka kuluttavat omia resursseja enemmän kuin ne tuhoavat vihollisen resursseja.
Tokihan Aatu ja kumppanit halusivat sen näyttävän mahtavalta, ei heillä ollut mitään sitä vastaan että Saksan armeijaa pidettiin mahtavana.
Olen sillä kannalla että ekan maailmansodan raunioille toinen maailmansota rakentui, ekan sodan huonosti hoidettu rauha aiheutti toisen sodan, mutta Saksa ei oikeasti ollut valmis sotaan vielä vuonna 1939. Olisi pitänyt malttaa vielä muutamia vuosia ennen ison rähinän aloittamista. Aatu heitti ison remmin päälle liian aikaisin.
puutteita . Nimenomaan Saksan maavoimia johdettiin todella tehokkaasti ja taitavasti. Ne olivat taktisesti ja operatiivisesti muita edellä. Siitä johtui kyky nopeisiin iskuihin ja uskaliaisiin operaatioihin.
Sotamateriaalissa oli paljon puutteita ja mainostetut panssarijoukot olivat kalustoltaan heikkoja.
Saksan koulutustaso oli aluksi muita parempi juuri upseeriston pätevyyden takia. Tappiot muuttivat tilannetta jo talvesta -42 alkaen.
Liikuntasodassa sakslaiset säilyttivät etumatkansa loppuun asti. Siihen vain oli vuosi vuodelta vähemmän resursseja.
Jürgen beim scheissen, 1939
http://img21.imageshack.us/img21/9600/wtf3j.jpg