Mistä uskosta/uskonnosta käännyit mormoniksi? Olitko "tapakristitty" vai kenties ateisti? Miten sait ensikosketuksesi MAP-kirkkoon? Mitä sellaista näit MAP-kirkon tarjoavan, mitä et omasta aikaisemmasta seurakunnastasi saanut?
Kysymyksiä palstan mormoneille
Ronski
381166
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 38
Vanhimmat
V. 1959 keväällä ovellemme tuli kaksi lähetyssaarnaajaa. En ollut kotona, mutta vaimoni pyysi tulemaan myöhemmin. Siitä alkoi tutustuminen. Lähetyssaarnaajien vilpittömyys ja sanoman selkeys puhutteli. Olin ihmetellyt monesti mielessäni, miksi ei silloisessa kirkossani ollut lainkaan alkukirkon piirteitä. Piankin oivalsin, että alkukirkon järjestyksestä ja opista oli luovuttu, joten palautus oli tarpeen.
Mormonin kirja oli selkein todistus palautuksesta. Olin ja olen edelleen sellainen, että etsin sitä, mikä on totta. Opiskelussanikin olin suuntautunut humanistisiin aineisiin.
Olin koettanut olla aktiivinen luterilaisessa kirkossakin, mutta se ei vastannut totuudelle asettamiini vaatimuksiin. Palautetuksi huomaamassani kirkossa löysin kaiken etsimäni. Erityisen merkittävä oli havainto apostolisen johdon katoamisesta ja sitä seuranneesta oppien ja menettelytapojen muuttumisesta. Liityin kirkkoon v. 1960 tammikuussa. Jo sitä ennen olin käynyt useita kuukausia kokouksissa säännöllisesti. Sinä aikana tein parannusta. Tupakka ja alkoholi jäivät. Hoidatin jopa hampaani täysin kuntoon.
Kiitoksia Tapani,
Miten sinun mielestäsi luterilaisessa kirkossa ei ollut lainkaan alkukirkon piirteitä?
Mitä "piirteitä" tarkoitat?
Apostolien johto ja muut virkailijat kuten dikonit, opettajat, papit, vanhimmat ja seitsenkymmenet.
Valtuus eli pappeus, jonka voi saada vain kutsun perusteella eli ei itse pyrkimällä. Pappeus on kaikilla kelvollisilla miespuolisilla.
Selkeä evankeliumi: usko, parannus, upotuskaste syntien anteeksissamiseksi ja kätten päällepano Pyhän Hengen vastaanottamiseksi.
Johdonmukaisuus kuolleiden pelastamisessa. Kaikille annetaan sama mahdollisuus, siten että kuolleiden puolesta voidaan tehdä sijaistoimitukset.
Muut temppelitoimitukset ja yleensä temppelityön palautus.
Iankaikkinen avioliitto.
Jatkuva kehitys.
Jatkuva ilmoitus.
Palkaton pappeus.
Keskinäinen rakkaus ja yksimielisyys, vaikka emme täydellisiä tässä olekaan. Kirkko on täydellinen, mutta me jäsenet tarvitsemme kirkkoa kulkeaksemme kohti täydellisyyttä, joka on mahdollista saavuttaa joskus ylösnousemuksen jälkeen.
-myrkyn juomisen
-käärmeiden nostelun
joissakin lahkoissa USA:ssa niitäkin kuulemma tehdään näyttämään, että kyse on alkuseurakunnan mukaisesta toiminnasta. Saarnamies vetää raamattukotelostaan käärmeen ja purettaa sillä itseään kesken saarnan (ilmeisesti myrkkyhampaat poistettu)
Minä en ymmärrä tuota "kuolleiden pelastamista" ja sijaistoimituksia. Olen nähnyt sen jakeen, jolla perustelette tätä käytäntöä. Minä en mitenkään voi sitä käsittää samoin kuin MAP-kirkkolaiset.
Vielä ymmärtäisin sen, että evankeliumi saarnattiin kuolleille, jotka olivat kuolleet ennen Kristusta - mutta nykypäivänä kaikki ovat kuulleet evankeliumin jo eläessään. Luulen, että jokaisen pitää hyväksyä tai hylätä se ennen viime henkäystä.
Tuo oli minulle uutta tuo palkaton pappeus. Onko todellakin niin, että MAP-kirkon papit eivät saa palkkaa? Entäs isot jehut Utahissa?
Lukemattomat (muille kuin Herralle) ihmiset ovat kuolleet kuulematta evankeliumista. Myös eri kirkot julistavat toisistaan poikkeavia oppeja. "Kristus ei ole jaettu." On vain yksi oikea evankeliumi. Sen saavat useimmat kuulla vasta henkimaailmassa. Heidän puolestaan on tehtävä sijaistoimitukset juuri niin, kuin on oikein.
Kaikki seurakuntatyö ja paikallinen johtotyö on todella palkatonta. Se on mahdollista siksi, että tehtävät jakaantuvat kaikkien kelvollisten jäsenten kesken. Miehillä on pappeus, mutta myös naiset palvelevat monin tavoin ilman korvausta. Ilo epäitsekkäästä työstä on riittävä kannustin.
Kirkon ylin johto kuten 12 postostolia ovat päätoimisia. Samoin suurten alueiden johtotehtävät ja lähetyskenttien johtajat saavat toimeentuloaan varten kohtuullisen korvauksen. Kukaan ei elä ylellisyydessä kirkon kustannuksella.
"On vain yksi oikea evankeliumi. Sen saavat useimmat kuulla vasta henkimaailmassa. Heidän puolestaan on tehtävä sijaistoimitukset juuri niin, kuin on oikein."
OK - siis myönnänhän minä, etteivät kaikki tänään elävät maailman ihmiset ole kuulleet evankeliumia. Edellisessä viestissäni tarkoitin tavallista suomalaista, vaikka en sitä tajunnutkaan täsmentää.
Nyt palaan asiaan, josta keskustelimme jo taannoin aiheessa "Mihin kirkkauden tasoon...":
Kun minä nyt todellakin satun uskomaan, että olen tullut pelastetuksi armosta (jotakuinkin Lutherin käsitysten mukaisesti), niin oletko sitä mieltä, että jos kuolen tässä käsityksessä ja sitten tuonpuoleisessa huomaan olleeni väärässä - niin voin vielä muuttaa mieltäni? (Huh - tulipa pitkä lause!)
Jos olet maan päällä eläessäsi saanut tietää tosi evankeliumista riittävästi, mutta olet sen torjunut esim. siitä syystä, että olet sidoksisissa ympäristön mielipiteisiin eli et ole rohkea toteuttamaan sitä, minkä huomaat todeksi, niin olet menettänyt jotain tärkeää. Voit kyllä henkimaailmassa ottaa evankeliumin vastaan, mutta et voi päästä suurimpaan kirkkauteen. Pääset vain siihen, mitä verrataan Raamatussa kuun kirkkauteen.
Miten tuo tietomääräsi arvioidaan, on vain oman sisimpäsi asia. Sitä et voi pettää. Vain sinä ja Herra sen tietävät. Kukaan ihminen tuskin pystyy arvioimaan sitä, oletko saanut eläessäsi tietää tarpeeksi.
Sanot uskovasi, että olet tullut pelastetuksi armosta suurin piirtein luterilaisen opin mukaisesti. - Armosta me todella pelastummekin ja vain siitä, mutta tämä ei merkitse, ettei meidän tulisi itsemme tehdä mitään. Armoa on anottava ja täytettävä sen ehdot. Ehdot ovat ensiksi usko, jonka saamme lahjana tehtyämme siinäkin oman osamme eli ensiksikin meillä tulee olla halua uskoa ja meidän tulee rakastaa totuutta.
Uskon tulee saada aikaan parannus. Ilman sitä usko on kuollut. Uskoa ja parannusta tulee seurata upotuskaste syhtien anteeksisaamiseksi. Ilman kastetta ei synny liittoa syntien anteeksisaamiseksi.
Kastetta seuraa kätten päällepano Pyhän Hengen vastaanottamiseksi. Samalla meidät konfirmoidaan Kristuksen kirkon jäseneksi. Sen jälkeen meidän tulee kestää loppuun asti noiden kaikkien periaatteiden toteuttamisessa.
Emme saa hylätä uskomme emmekä lakata pyrkimästä aina parempaan. Sakrametissa uudistamme kasteen liiton ja totuuden rakkaus pitää meidät Pyhän Hengen yhteydessä. - Se on kilvoittelua ja kaidan polun kulkemista.
Gal.5
1. Vapauteen Kristus vapautti meidät. Pysykäämme siis lujina, älkääkä antako uudestaan sitoa (uudestaan kastaa) itseänne orjuuden ikeeseen.
19. Mutta lihan teot ovat ilmeiset, ja ne ovat:
20. lahkot
21. että ne, jotka semmoista harjoittavat, eivät peri Jumalan valtakuntaa.
Osaatko sanoa mikä niistä ei ole lahko? - Alkukirkko oli yksi. Silloin "Kristus ei ollut jaettu". Entä nyt? Tuhannet (n. 33 800) erilaiset kirkot eivät yksinkertaisesti voi olla kaikki oikeita. Vain yksi kirkko on oikea. Se ei ole näkymätön kirkko, sillä Kristuksen perustama kirkkokaan ei ollut näkymätön. Siinä oli 12 apostolin johto ja muita virkoja.
Osaatko sanoa mikä niistä ei ole lahko? - Alkukirkko oli yksi. Kirjoittanut: Tapani, 7.3.2004 klo 16.47
Väitätkö, että alkukirkko oli Gal.5:20 tarkoittama lahko, joka ei peri Jumalan valtakuntaa?
Nyt taidat sotkea pahasti asioita korottaessasi Mormoninn oppia kaiken muun yläpuolelle?
Alkukikko oli ainoa oikea Kristuksen perustama kirkko, jonka oli tarkoitus pysyä lahkoutumattomana. Sittemmin apostolien johdosta luovuttiin ja kirkon opit ja menettelytavat muuttuivat. Kirkossa hyväksyttiin keisarin nimittämät piispat. Tapahtui luopumus jo hyvin varhain alkuperäisestä kirkosta.
Muuten alkukirkkoakin sanottiin lahkoksi. Esim. Ap.t. 28:22. Se oli joidenkin mielestä juutalaisuuden lahko.
Kirkossa hyväksyttiin keisarin nimittämät piispat.
Miksi et hyväksy laillisen esivallan toimenpiteitä? Kuuluuko esivallan vastustaminen Mormonismiin?
Siksikö jotkut vastustavat esim.yksiavioisuutta?
ortodoksi kirkosta.
Sana ortodoksi tulee kreikan kielen sanoista ortho's 'oikea' ja doksa 'mielipide'. Sana orthodoksos tarkoittaa ?oikeauskoista? ja 'puhdasoppista?. Kirkkokunta suomentaa sen muotoon 'oikein ylistävä' ja 'oikein uskova'. Ortodoksinen kirkko on säilyttänyt miltei sellaisenaan Jeesuksen Kristuksen opin pohjalle rakentuneen alkukirkon opin ja pyhät toimitukset, eli ortodoksi-nimenä kertoo uskontoperinteen noudattamisesta.
Ortodokseja on maailmassa noin 250 miljoonaa, eli kristillisistä kirkoista toiseksi eniten. Suomen 60 000 ortodoksin hengellinen ja kanoninen side ortodoksiseen maailmaan on Konstantinopolin ekumeeninen patriarkaatti, minkä yhteydessä Suomen ortodoksisella kirkolla on autonominen asema.
Tiesitkö , että
- ortodoksijuutalaiset eivät ole ortodokseja, vaan vanhan liiton juutalaisia.
- luterilaisessa kirkkohistoriassa puhutulla ortodoksisuuden puhdasoppisuuden ajalla ei ole muuta yhteistä kuin nimi ortodoksisen kirkon kanssa.
ja Jumallle se, mikä kuuluu Jumalalle. Valtion taholta ei tule Kristuksen opin mukaan puuttua kirkon johtamiseen. Kirkko kyllä sopeutuu yhteiskunnan lakeihin, mutta valtion ei tule johtaa tai määrätä kirkon sisäisistä asioista.
12. uskonkappaleemme sanoo: "Me uskomme, että kuninkaille, presidenteille, hallitsijoille ja hallitusmiehille tulee olla alamainen ja että tulee noudattaa, kunnioittaa ja ylläpitää lakia."
11. uskopnkappale sanoo: "Me vaadimme oikeutta palvella kaikkivaltiasta Jumalaa oman omantuntomme vaatimusten mukaan ja sallimme kaikille ihmisille saman oikeuden, palvelivatpa he miten, missä tai mitä tahansa."
Ortodoksit katsovat olevansa jatkoa alkukirkolle. Samoin katsovat roomalaiskatoliset. Onko kumpikaan oikeassa? Molemmat eivät voi olla. Tai sitten toinen on tai sitten kumpikaan ei ole. Tämä on itsekunkin punnittava mielessään ja
Totuuden Hengeltä neuvoa kysyen.
uudestisyntyneet, Jeesukseen uskovat ovat jatketta alkuseurakunnalle. heidän kirkkojensa näkemykset taas poikkeavat mikä enempi, mikä vähempi alkuseurakunnan paikalliseurakunta-mallista.
Jeesuksen risti yhdistää uskovat yli kieli- ja kultturirajojen, sekä myös yli kirkkokuntarajojen.
Kreikkalaiskatolisen ortodoksi kirkon hallinto perustuu edelleen 12 apostoliin. Kolminaisuus käsite on varsin yhtenevä mormonien kanssa.
Minusta Lännen- katolinen kirkko on irtautunut ja lähtenyt omille teilleen josta protestantit edelleen ovat irtautuneet omaksi lahkokseen. Noudattavat kuitenkin kolminaisuusoppia jonka historia minusta on murheelinen luku kristikunnan historiassa.
Jostakin kummallisesta syystä minulekkaan ei ole annettu valtuuksia päättää mikä kirkko on oikea.
Näin vanhenpana on kunnioitettava voimaa:-)
mutta ei alkukristillisyyttä. Silloin oli vain yksi kirkko, jonka jäsenet olivat yksimielisiä. Lahkoutumisesta varotettiin, mutta niin sitten vain kävi. Kristus "jaettiin" yhä usempaan keskinäisen uskontoon ja kirkkoon. Alkuperäinen kirkko hävisi kokonaan samalla, kun luovuttiin apostolisesta johdosta ja tyydyttiin Rooman keisarin johtoon.
Yksittäiset jäsenet ovat olleet aitoja uskossaan, mutta oikeaa kirkkoa ei ole ollut ennen palautusta. Luopuminen on ollut nimenomaan kirkon luopumista alkuperäisestä johdosta, jonka Kristus oli sille asettanut.
Totuus voittaa, vaikka se esiintyisi heikkonakin.
- Kylläpä taas :-) pelaa.
Muuten, eikö ortodokseilla kuitenkin ole kolminaisuus siten, että Isä, Poika ja Pyhä Henki ovat sama olento?
eihän, tapani hyvä, kristinusko ole yksin minun uskontoni!
kyllä nykyisinkin kaikki Jeesukseen uskovat ovat yhtä mieltä siitä, että Jeesus elää ja vaikuttaa samalla tavalla, kuin srk alkuaikoinakin.
jos jokin kirkkokunta on päässyt häviämään tai kasvamaan yli äyräittensä, se ei tarkoita sitä, että Jumalan srk (=ristin mieheen uskovat kaikkialla maailmassa) on elänyt vahvasti kaikki nämä menneet 2000 vuotta.
mitään siis ei ole tarvinnut palauttaa, koska mitään oleellista ei ole koskaan kadonnutkaan.
mutta ei alkukirkossa saarnattua. Monet muutkin uskovat laillasi, mutta mikä on totuus? Kristus on nyt "jaettu" tuhansiin eri lailla opettaviin kirkkoihin, jotka eivät kaikki yksinkertaisesti voi olla oikeita. Myös uskonnolliset toimitukset ovat monissa kirkossa erilaisia. Kuitenkin Raamatun mukaan on vain yksi kaste samoin kuin yksi Herra ja uskokin.
Kirkot ovat oikeassa opettaessaan Kristuksen sovitustyöstä ja pelastumisesta yksistään armosta, mutta tämä ei merkitse vielä evankeliumin täyteyttä.
koska ortodoksit noudattavat "alkuperäistä" uskontunnustusta jonka mukaan Pyhä Henki lähtee Isästä, ei siis "ja Pojasta" joka on tuo paavinkirkon lisäys jota myös luterilaiset noudattavat. Sanoisinko minua lukuunottamatta. :-)
ortodoksien näkemys kolminaisuudesta on täsmälleen sama kuin useimmilla muillakin kirkoilla eli että Jumala on yksi olento, joka koostuu kolmesta erillisestä mutta silti yhtenäisestä persoonasta eli Isästä, Pojasta ja Pyhästä Hengestä.
Ero lännen kirkkoon mihin Turust tässä viittaa on siinä, että ortodoksit opettavat että sekä Poika että Pyhä Henki lähtevät ja ovat saaneet alkunsa yksin Isästä (Isä voi kuitenkin antaa Pojalle Pyhän Hengen käytettäväksi, eli PH on tässä tapauksessa lainattua tavaraa) kun taas lännen kirkko opettaa että Pyhä Henki lähtee myös Pojasta (eli on hänen omaansa) joskin molemmat (siis Poika ja Pyhä Henki) ovat alunperin saaneet alkunsa Isästä.
>>Sanot-
>>Silloin oli vain yksi kirkko, jonka jäsenet olivat yksimielisiä. Lahkoutumisesta varotettiin, mutta niin sitten vain kävi. Kristus "jaettiin" yhä usempaan keskinäisen uskontoon ja kirkkoon. Alkuperäinen kirkko hävisi kokonaan samalla, kun luovuttiin apostolisesta johdosta ja tyydyttiin Rooman keisarin johtoon.
//Vastaan nyt vielä tämän yhden ainoan kerran!
Tämä sama asia on sinulle sanottu jo vaikka kuinka monta kertaa aiemmin.
Se alkuperäinen USKO! Jeesukseen! eli Jeesuksen seurakunta!, ei ole hävinnyt minnekään kaikkien näiden suurienkaan vainojen aikana! Se on elänyt omaa elämäänsä kaikki nämä pitkät vuosisadat halki kaikkien aikojen aina tähän päivään asti!
Katolilaiset tyytyivät katolilaiseen johtoon, mutta ne tuhannet ja taas tuhannet jotka eivät sitä hyväksyneet menettivät jopa henkensä noissa katolisen inkvisiittion vainoissa ,ja todistivat näin vain siitä, että elävä uudestisyntyneitten Jeesukseen uskovien seurakunta elää aina vaan kaikista vastuksista huolimatta!
Mormoni kirkko ei pysty palauttamaan yhtään mitään muuta kuin korkeintaa Smith,in harhaiset ennustukset jotka hän pojankoltiaisena joskus 15 vuotiaana oli saanut voimakkaassa hallusinaatiossaan! Ja nyt vielä tälläkin vuosisadalla järkeviltä kuulostavat ihmiset menevät tuohon "vipuun" pää kolmantena jalkana aivan umpi sokeina kuin päättömät kanat!
Siinä olet oikeassa, että Kristusta on yritetty jakaa jos minnekin taholle! Ja Smith,in perustama Mormooni kirkko on yksi sellainen lahko niiden tuhansien muiden lahkojen joukossa! PISTE .
Muistan kyllä kantasi. Minulla on oma kantani, jota voin puolustaa varsin hyvin. Ajattelepa minne katosi apostolien johtama kirkko? Se oli alkukirkon aikana olemassa ja oli välttämätön, jotta toimitukset kuten kasteet voitiin suorittaa oikealla valtuudella. Tuo valtuus katosi apostolien mukana, koska uusia ei valittu poistuneiden tilalle. Kirkko ts. luopui alkuperäisestä johdostaan ja suostui keisarin johtoon. Keisari nimitti mm. piispoja. Näin ei ollut tarkoitus.
Nyt on tapahtunut palautus. Kaikki alkuperäinen on jälleen maan päällä. Vilpittömiä uskovia on ollut aina, mutta ei oikeaa kirkkoa. Henkimaailmassa se kyllä on ollut ja on. Monet odottavat, että heidän puolestaan tehtäisiin tarvittavat toimitukset oikein.
vilpittömiä uskovaisia on miljoonia, eikä oikeata kirkkoa tulee koskaan olemaankaan. se sama ristin-teologia pätee yhä, eikä UTssa annettu paikalliseurakunta-malli ole hävinnyt henkimaailmoihin, vaan elää voimallisesti. tämän todistaa jo tälläkin foorumilla eri seurakunnista koostuva uskovien joukko, joka oppiriidoistaan huolimatta tunnustaa Jeesuksen Herraksi.
usko ei siis ole todellakaan sama kuin kirkko!
ei takaa, että usko olisi oikea. Aito usko on myös totta, sillä muuten se on luuloa. Toisin sanoen luulo voi olla vilpitöntä, mutta se ei tee siitä uskoa. Luulolla ei ole luvattu pelastusta, mutta ihmisen vilpittömyydellä on tietenkin merkitys. Ennemmin tai myöhemmin tulee jokaiselle tilaisuus uskoa oikein. Useimmille se tilaisuus on vasta henkimailmassa.
sitä että myös mormonit lukeutuvat niihin jotka ovat jakaneet kristuksen. Mormonit ovat myös yksi lakho muiden joukossa. olet tainnut vain sokeutua sille. Sitä paitsi siinä mennään pahasti mettään. Nimittäin Raamatullista siinä ei paljoakaan ole. Jeesus ei todellakaan käskenyt kastaa ketään kuolleita. Moniavioisuus ja ikuinen avioliitto ovat myös täysin Raamatun vastaisia. Lue Raamattua äläkä Mormonien opetuksia ja kirjoja. Ne ovat kaukana alkukristillisyydestä. Ja vielä. Armo on ansioton rakkaus meidän osaksemme. Ei siihen tarvita mitään omaa osuutta. Jos siihen jotain lisäämme se todellisen armon hylkäämistä ja joutumista lain alle, mistä Paavali varoitti.
Rukoilen että silmäsi avautuisivat
Kristus "jaettiin", kun perustettiin yhä uusia kirkkoja. Ennen sitä oli kirkko jo luopunut apostolien johdosta. Tarvittiin "jakamattoman" Kristuksen palautus, mikä tarkoittaa hänen hyväksymäänsä kirkkoa ja sen palauttamista.
Mormonismin oppi on aivan sama kuin Raamatussa. T Raamattu on monien käännösten vuoksi tullut epäselväksi, mutta kyllä sama oppi siltä löytyy. Raamatun riittämättölmyyttä osoittaa jo se, että sen pohjalta on syntynyt tuhansia eri kirkkoja ja uskomistapoja.
Kaste kuolleiden puolesta mainitaan Raamatussa: 1.Kor.15:29. Lisäksi kerrotaan 1.Piet. kirjeessä evankeliumin saarnaamisesta kuolleille.
Moniavioliitto on Raanatussa kerrottu menettely. Se on sallittu vain silloin, kun Herra antaa siitä käskyn. Iankaikkinen avioliitto oli jo Aadamin ja Eevan liitto. Sen iankaikkisuudesta todistavat mm. seuravat kohdat:
Luuk. 20:27-36. Tästä selviää, että avioliitto on määrätty solmittavaksi maan päällä.
1.Kor.11:11 Tämä kohta osoittaa, että Herran edessä korkeimmassa kirkkaudessa olemme vain aviopareina. Kohta ei ole täydellinen kuvaus. Se tarkoittaa korotusta korkeimmassa kirkkaudessa. Naimattomatkin voivat päästä siihen kirkkauteen, mutta he eivät voi saada henkilapsia.
1.Piet. 3:7
Matt. 16:19
Armosta pelastumme parhaammekin tehtyämme, mutta jos emme tee, emme pelastu. Niinpä ilman kasteen liittoa ei ole syntien anteksisaamistakaan.
Olen ehkä vähän jäävi vastaamaan noihin kysymyksiin, koska olen syntynyt kirkon perheeseen.
Mutta muutama sana isäni kokemuksista, joita on kertonut. Ennen kirkkoon liittymistä hän oli tavallinen suomalainen rippikoulun käynyt nuorukainen. Lähetyssaarnaajat tulivat käymään isäni perheen luona ja opettivat joitakin kertoja. Ennen kastetta isäni otti osaa kirkon erilaisiin toimintoihin kuten nuorten valistuskerhon tapahtumiin. Kasteelle hän meni täyttäessään 18-vuotta (tapahtumasta on kulunut jo yli 40 vuotta), aikaisemminkin olisi liittynyt kirkkoon, mutta vanhemmat olivat epäilevällä kannalla.
Yksi suurimmista asioista mikä vaikutti hänen halussaan mennä kasteelle, oli lähetyssaarjaanien opetus Joseph Smithin ensimmäisestä näystä eli siitä kuinka Jumala ja Jeesus Kristus ilmestyivät nuorelle Joseph Smithille ja mitä se merkitsi. Ja myös se että kirkon sanoma vain tuntui selkeältä ja hyvältä.
>>Sanot-
>>Yksi suurimmista asioista mikä vaikutti hänen halussaan mennä kasteelle, oli lähetyssaarjaanien opetus Joseph Smithin ensimmäisestä näystä eli siitä kuinka Jumala ja Jeesus Kristus ilmestyivät nuorelle Joseph Smithille
mutta Henki voi tehdä ihmisen näkeväksi niin, että hän voi nähdä Jumalan. Tästä on joitakin kohtia Raamatussa. UT:n puolella on kohta Ap.t 7:55, jossa Stefanos näki Jumalan kirkkauden ja Kristuksen Jumalan oikealla puolella. VT:ssä on mm. kohdat 2.Moos.24:9-11 ja 2.Moos.33:9-11. 24. luvussa kerrotaan, että Mooses ja 70 vanhinta näkivät Jumalan.
Vaihto-oppilaana Utahissa...
Pyhän Hengen todellisen vaikutuksen ja totuudenmukaisen opetuksen Kristuksen evankeliumista johtivat minut Suomessa kasteelle.
Tunsin kyllä rippikoulussa että Pyhä Hneki vaikuttaa kaikkialla ja aloin todella kiinnostua uskonnosta.
Jotenkin uskon sinua, enkä ihmettele ollenkaan,,
Surullista mutta totta..
Voinet selventää kommenttiasi?
Olin itse pieni, kun lähetyssaarnaajat tulivat ovelemme ja vanhempani alkoivat tutkia kirkkoa. Joten minua ei voi siinä mielessä sanoa käännynäiseksi. Sen verran vielä, että vanhempani eivät käyneet aktiivisesti luterilaisessa jumalanpalveluksessa, eivätkä muutenkaan ajatelleet uskontoa.
Mormonin kirja herätti äitini mielenkiinnon ja luettuaan sen oli vakuutunut sen aitoudesta.
Minkälainen on henkilökohtainen suhteesi Jeesukseen?
Eli, siis oletko vain tapa-oskovainen, vai uudestisyntynyt Pyhästä Hengestä?
Jos olet Pyhän Hengen uudestisynnyttämä Uusi Luomus, miten voit sietää valhetta?