Pikavipieistä tullut ongelma, josta voi ihan "aikuisten oikeesti" selvitä!
HS:n kirjoitus 4.7. kuvaa hyvin sitä asennetta, jolla sekä media että poliitikot suhtautuvat eräiden kansalaisten hädänalaiseen tilaan ja siihen johtaneisiin olosuhteisiin. asioista raportoidaan ikään kuin ne olisivat ”ylhäältä” annettuja ja sellaisia, että niille ei mitään voi ja ennen kaikkea, että tilanteeseen ovat syyllisiä ahdingossa olevat itse. Lähempi tarkastelu osoittaa ehkä parhaiten juuri pikavippiongelman kohdalla, että näin ei välttämättä ole.
Pikavipit ovat lyhytaikaisia luottoja, jotka on tarkoitettu äkilliseen rahantarpeeseen. Mainonnan pääkohteena ovat olleet opiskelijat ja muut minimituloilla kitkuttelevat nuoret, joiden luottotiedot eivät ihan vielä ole piloilla. Kohderyhmiksi on valittu akuutissa rahantarpeessa olevat toisaalta hädänalaiset, toisaalta arvostelukyvyltään tilapäisesti heikentyneet "hippaajat". Viimemainitusta on näyttöä mm. TYY:n opiskelijakalenterin mainos, jossa nuori neitokainen vihjailevasti tarjoaa "rintavarustuksiaan" pikavipin ohessa.
Pikavippiongelman ydin on kuitenkin, että niin tiedotusvälineet, poliitikot kuin viranomaisetkin mieluusti puhuvat asiasta, mutteivät varsinaisesti edellytä, että jotain tehtäisiin - saati tekisivät itse. Ratkaisun avain on tosiasia, että voimassaoleva lainsäädäntö antaa keinot tilanteen hoitamiseen: Nykyisten pikavippien korko nimittäin on lainaajien itsensäkin ilmoitusten mukaan jopa yli 600 %.
Rikoslain 36. luvun ao. kohta toteaa (www.finlex.fi, ajantasainen lainsäädäntö):
6 § (24.8.1990/769)
Kiskonta
Joka käyttämällä hyväksi toisen taloudellista tai muuta ahdinkoa, riippuvaista asemaa, ymmärtämättömyyttä tai ajattelemattomuutta jonkin sopimuksen tai muun oikeustoimen yhteydessä hankkii tai edustaa itselleen tai toiselle taloudellista etua, joka on selvästi epäsuhteessa vastikkeeseen, on tuomittava kiskonnasta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
Kiskonnasta tuomitaan myös se, joka luotonannossa ottaa tai edustaa itselleen tai toiselle korkoa tai muuta taloudellista etua, joka huomattavasti ylittää julkisen valvonnan alaisten rahalaitosten vastaavassa luotonannossa ottaman tavanomaisen koron.
7 § (24.8.1990/769)
Törkeä kiskonta
Jos kiskonnassa
1) tavoitellaan huomattavaa hyötyä,
2) aiheutetaan huomattavaa tai erityisen tuntuvaa vahinkoa,
3) rikoksentekijä käyttää häikäilemättömästi hyväksi toisen erityistä heikkoutta tai muuta turvatonta tilaa tai
4) rikos tehdään erityisen suunnitelmallisesti
ja kiskonta on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava törkeästä kiskonnasta vankeuteen vähintään neljäksi kuukaudeksi ja enintään neljäksi vuodeksi.
Jos - ja kun kerran - pikavippiyritysten toiminta selkeästi täyttää nämä lain asettamat tunnusmerkit, voi vain ihmetellä, miksi viranomaiset eivät asiaan ole puuttuneet. Miksi syyllistetään kiskonnan uhri, ei kiskojaa? Keinot ovat olemassa. Samoin, mikäli joku pikavippivelallinen vie edellä esitetyn perusteella asian oikeuteen, on kanteella ilmeisiä menestymisen mahdollisuuksia. Mikäli niin käy, tilanne muuttuu täysin: paitsi, että pikavippiä ei kantajan – tai kenenkään muunkaan – tarvitse maksaa, syntyy vipin antajalle korvausvelvollisuus, jota voidaan ajaa siviilikanteella alioikeudessa.
Toki on Suomessa yleisesti tunnettua, että puhe on halvempaa kuin tekeminen.
HS:n kirjoitus 4.7. kuvaa hyvin sitä asennetta, jolla sekä media että poliitikot suhtautuvat eräiden kansalaisten hädänalaiseen tilaan ja siihen johtaneisiin olosuhteisiin. asioista raportoidaan ikään kuin ne olisivat ”ylhäältä” annettuja ja sellaisia, että niille ei mitään voi ja ennen kaikkea, että tilanteeseen ovat syyllisiä ahdingossa olevat itse. Lähempi tarkastelu osoittaa ehkä parhaiten juuri pikavippiongelman kohdalla, että näin ei välttämättä ole.
Pikavipit ovat lyhytaikaisia luottoja, jotka on tarkoitettu äkilliseen rahantarpeeseen. Mainonnan pääkohteena ovat olleet opiskelijat ja muut minimituloilla kitkuttelevat nuoret, joiden luottotiedot eivät ihan vielä ole piloilla. Kohderyhmiksi on valittu akuutissa rahantarpeessa olevat toisaalta hädänalaiset, toisaalta arvostelukyvyltään tilapäisesti heikentyneet "hippaajat". Viimemainitusta on näyttöä mm. TYY:n opiskelijakalenterin mainos, jossa nuori neitokainen vihjailevasti tarjoaa "rintavarustuksiaan" pikavipin ohessa.
Pikavippiongelman ydin on kuitenkin, että niin tiedotusvälineet, poliitikot kuin viranomaisetkin mieluusti puhuvat asiasta, mutteivät varsinaisesti edellytä, että jotain tehtäisiin - saati tekisivät itse. Ratkaisun avain on tosiasia, että voimassaoleva lainsäädäntö antaa keinot tilanteen hoitamiseen: Nykyisten pikavippien korko nimittäin on lainaajien itsensäkin ilmoitusten mukaan jopa yli 600 %.
Rikoslain 36. luvun ao. kohta toteaa (www.finlex.fi, ajantasainen lainsäädäntö):
6 § (24.8.1990/769)
Kiskonta
Joka käyttämällä hyväksi toisen taloudellista tai muuta ahdinkoa, riippuvaista asemaa, ymmärtämättömyyttä tai ajattelemattomuutta jonkin sopimuksen tai muun oikeustoimen yhteydessä hankkii tai edustaa itselleen tai toiselle taloudellista etua, joka on selvästi epäsuhteessa vastikkeeseen, on tuomittava kiskonnasta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
Kiskonnasta tuomitaan myös se, joka luotonannossa ottaa tai edustaa itselleen tai toiselle korkoa tai muuta taloudellista etua, joka huomattavasti ylittää julkisen valvonnan alaisten rahalaitosten vastaavassa luotonannossa ottaman tavanomaisen koron.
7 § (24.8.1990/769)
Törkeä kiskonta
Jos kiskonnassa
1) tavoitellaan huomattavaa hyötyä,
2) aiheutetaan huomattavaa tai erityisen tuntuvaa vahinkoa,
3) rikoksentekijä käyttää häikäilemättömästi hyväksi toisen erityistä heikkoutta tai muuta turvatonta tilaa tai
4) rikos tehdään erityisen suunnitelmallisesti
ja kiskonta on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava törkeästä kiskonnasta vankeuteen vähintään neljäksi kuukaudeksi ja enintään neljäksi vuodeksi.
Jos - ja kun kerran - pikavippiyritysten toiminta selkeästi täyttää nämä lain asettamat tunnusmerkit, voi vain ihmetellä, miksi viranomaiset eivät asiaan ole puuttuneet. Miksi syyllistetään kiskonnan uhri, ei kiskojaa? Keinot ovat olemassa. Samoin, mikäli joku pikavippivelallinen vie edellä esitetyn perusteella asian oikeuteen, on kanteella ilmeisiä menestymisen mahdollisuuksia. Mikäli niin käy, tilanne muuttuu täysin: paitsi, että pikavippiä ei kantajan – tai kenenkään muunkaan – tarvitse maksaa, syntyy vipin antajalle korvausvelvollisuus, jota voidaan ajaa siviilikanteella alioikeudessa.
Toki on Suomessa yleisesti tunnettua, että puhe on halvempaa kuin tekeminen.
Vastaukset 18
Vanhimmat
Keskusrikospoliisi on tutkinut asian ja todennut ettei kyse ole koronkiskonnasta.
Päätöksen voit lukea tuolta:
http://pienlainayhdistys.fi/UserFiles/pienlaina/File/pikaluottokiskonta.pdf
Eri tekojen laillisuudesta ei päätä poliisi vaan oikeuslaitos.
Ehdottomasti sais kyllä lailla kieltää nuo paskat... Itse kuulun siihen surulliseen porukkaan joka miltei elämänsä noilla pilannut, ja varmasti tiedän että asiani ovat vielä hyvin verrattuna moniin muihin. Mitenköhän monta ihmistä on ajautunut itsemurhaan vippikierteen takia?? Ihmisessä (vipin ottajassa) itsessään se vika tietysti pohjimmiltaan on, mutta mielestäni onhan vikaa myös järjestelmässä joka sallii tuollaiset kiskurikorot.. Eikös Virokin ole lailla kieltänyt pikavipit? Miksei Suomessa voida toimia samoin? Väitän kuitenkin että valtaosa vippien käyttäjistä olisi pelkästään tyytyväisiä jos noita ei enää olisi.. Aina löytyy rahaongelmiin joku ratkaisu, onhan se löytynyt kauan ennen vippejäkin.. Tollasen ottaminen on vaan niin helppoa, ei tarvi miettiä rahan käyttöä sen tarkemmin.. Ainahan voi ottaa vipin jos tulee yllättävä meno tai jalka vetää viihteelle...
Kuten ensimmäisestä viestistä huomannet, laki kieltää ne jo.
ottaja on itse syyllinen. Se on vaan niin paljon helpompaa vierittää syy jonkun muun niskaan. Kukaan ei pakota vippejä ottamaan. Miten mainonnan pääkohteena voi olla nuo mainitsemasi ihmiset, itse olen nähnyt vippimainoksia aikakauslehdissä ja päivälehdissä, miten nämä mediat muka pystyy välittämään mainontaa joillekkin tietyille kansanryhmille. Mainitset esimerkissä jonkun kalenterin, hah, taitaa kyse olla ennemminkin jostain opiskelijoiden tukemisesta kuin varsinaisesta mainonnasta. Jokainen vähänkään älyllinen tietää että kku kalenterimainos ei mitään bisnestä edistä. KRP on tutkinut kokonkiskonnan eikä juttu edennyt edes esitutkintaan kun kerran asiassa ei ollut edellytyksiä menestyä. Suurimmlla osalla vippifirmoista on ikäraja 21. Jos yli 21-vuotias ei saa päättää ottaako vipin, asuntolainan vai vaikka oluen niin mikä mielestäsi olisi oikea ikäraja? Onko aivojen käyttö kielletty? Mielestäni AIKUINEN ihminen saa tehd'ä näinkin radikaalin päätöksen että ottaa 100 vippia jos siltä tuntuu. HALOO, ihan kuin tässä maailmassa ei olisi merkittävämpiäkin asioita.
Esittämälläsi logiikalla petoksen ja huijauksen kohde on aina syyllinen, eikä petoksia, huijauksia tai kiskontaa siis rikoksena oikeastaan ole. Raiskaukseen syyllistyneet ovat kautta aikain vedonneet samaan - uhri on aina syyllinen.
"Esittämälläsi logiikalla petoksen ja huijauksen kohde on aina syyllinen, eikä petoksia, huijauksia tai kiskontaa siis rikoksena oikeastaan ole."
Paskapuhetta.
Pikavipeissä ei ole kyse petoksesta tai huijauksesta. Säännöt, korot ja kulut on kyllä kerrottu, eikä kenellekään ole epäselvää että nuo ovat ihan helvetin kalliita. Jos tästä huolimatta joku menee ahdinkoonsa pikavippiä ottamaan, täysin tietoisena siitä että takaisinmaksun kanssa saattaa tulla ongelmia, niin se on ihan vain ja ainoastaan oma vika.
Tämä on tätä nyky-yhteiskuntaa. Ihmiset on niin hölmöjä ja avuttomia että aina pitäs olla joku laki suojaamassa ettei tule tehtyä itselleen harmia. Tai jos kuitenkin tulee töpeksittyä, niin aina se on vähintäänkin jonkun muun syy. Poliitikkojen nyt ainakin.
Saa sitä järkeäänkin käyttää, prkl.
Joo, "paskapuhetta" on yleinen kommentti silloin, kun ei ole kommentoitavaa. Mutta tuosta järjestä: Raiskaajat ovat aina perustelleet tekoaan sillä, että nainen on pukeutunut "viettelevästi" ja saa siis syyttää itseään, koska ei ole "käyttänyt järkeä" ja pukeutunut burkhaan.
Pikavipeissä on kyse kiskonnasta, ja laki kieltää sen. Tämä on täysin yksiselitteistä, kuten aloituksesta saatat todeta. Toki kaikki huijaukset, petokset ja kiskontatapaukset ovat uhrille "helvetin kalliita", muutoinhan niitä ei tehtäisi. Mutta, jos kyse on vain "järjen käytöstä", niin samaa kait pitäisi soveltaa toiseenkin suuntaan: On järjetöntä antaa pikavippejä persaukisille, joten niiden perintä oikeusteitse pitäisi esittämälläsi logiikalla tehdä mahdottomaksi - niin kuin kaikkien muidenkin velkojen. Vai eikö "järjen käyttöä" pidäkään edellyttää lainan antajalta?
"Raiskaajat ovat aina perustelleet tekoaan sillä, että nainen on pukeutunut "viettelevästi" ja saa siis syyttää itseään, koska ei ole "käyttänyt järkeä" ja pukeutunut burkhaan."
Unohda nyt jo ne raiskaajat. Raiskauksen uhri on joutunut kärsimään tahtomattaan, ilman omaa valintaansa. Pikavippiongelmiin ajautunut on ihan itse valinnut ottaa ne vippinsä ja aiheuttanut ongelmansa. Kukaan ei ole väkipakolla sitä rahaa tunkenut. Kyse on siis kahdesta täysin eri asiasta, ja niihin liittyvät kommentit & perusteet eivät ole millään tavalla vertailukelpoisia.
"Pikavipeissä on kyse kiskonnasta, ja laki kieltää sen. Tämä on täysin yksiselitteistä, kuten aloituksesta saatat todeta."
Ei se ole niin yksiselitteistä, ja kuten joku sinulle jo osoittikin, oikeus on linjannut ettei kyse ole kiskonnasta.
"Mutta, jos kyse on vain "järjen käytöstä", niin samaa kait pitäisi soveltaa toiseenkin suuntaan: On järjetöntä antaa pikavippejä persaukisille, joten niiden perintä oikeusteitse pitäisi esittämälläsi logiikalla tehdä mahdottomaksi - niin kuin kaikkien muidenkin velkojen. Vai eikö "järjen käyttöä" pidäkään edellyttää lainan antajalta?"
Monenko lainanantajan näet julkisuudessa vikisevän että "yhyy, kun noi köyhät vei mun rahat eikä maksa takaisin... byääh. Poliitikkojen vika nyt ainaski nii. Pitäs kieltää pikavippien antaminen..."?
Miksi luulet että pikavipeissä on niin korkeat korot? Se on juuri sitä järjenkäyttöä, ns. riskilisää kun toimitaan busineksessä jossa on odotettavissa että kaikilla asiakkailla takaisinmaksut ei mene ihan pulkkaan (maksavilta asiakkailta saatavilla korkeilla koroilla paikataan sitten mahdollisia luottotappioita).
Lainan antajat ovat itse valinneet toimia riskialttiissa liiketoiminnassa, ja tekevät hekin sen vapaasta tahdostaan.
Kuten raisakaajat ovat osoittaneet, raiskattu kärsii nimen omaan, koska ei ole käyttänyt järkeään. Miksi siis pitäisi unohtaa, ja miten niin eri asia? Kukaan kait ei ole kieltänyt kulkemasta burkhassa, vai kuinka? Vastaava koskee tietysti myös nk. avioliittohuijareita ja muita talousrikollisia. Eikös kyseessä ole petoksessa ja huijauksessa aina uhrin "omasta viasta"?
Kukaan ei ole osoittanut mitään, ja ilmeisesti et lukenut tuota annettua linkkiä. Oikeus ei ole linjannut mitään, koska asiaa ei ole oikeudessa käsitelty. Laki on asiassa yksiselitteinen. Ongelma on, että kyseessä on nk. asianomistajarikos, joten sitä ei voi virallinen syyttäjä ajaa ilman siviilikannetta tai rikosilmoitusta. Ja kumpaakaan ei ole tehty.
Ja totta kai lainanantajat vikisevät, sitähän perintä oikeusteitse juuri on.
Voisitko kertoa oman näkemyksesi, millaisen toiminnan tuo kiskonnan kieltävä laki sitten kieltää?
Toki tuo "valinta riskialttiissa liiketoiminnassa" koskee kaikkia rikollisia, ei ainoastaan kiskontaan syyllistyviä. En ymmärrä, miksi yksi rikos pitäisi rangaista, toista ei. Voisitko valaista?
"Kuten raisakaajat ovat osoittaneet, raiskattu kärsii nimen omaan, koska ei ole käyttänyt järkeään. Miksi siis pitäisi unohtaa, ja miten niin eri asia? Kukaan kait ei ole kieltänyt kulkemasta burkhassa, vai kuinka?"
Sivuutat sujuvasti sen kaikkein oleellisimman asian: vapaan tahdon ja valinnan.
Raiskauksen uhri EI OLE vapaasta tahdostaan valinnut tulla raiskatuksi.
Pikavippien uhri ON vapaasta tahdostaan valinnut ottaa vippinsä.
"Vastaava koskee tietysti myös nk. avioliittohuijareita ja muita talousrikollisia. Eikös kyseessä ole petoksessa ja huijauksessa aina uhrin "omasta viasta"?"
No ei todellakaan ole. Petokseen ja huijaukseen liittyy aina jonkinlaista sumutusta ja väärien tietojen antamista tms. joka saa "uhrin" hyvässä uskossa toimimaan itsensä kannalta epäedullisesti. Taitavat petokset ja huijaukset on tehty niin oivasti, ettei varovaisin ja järkevinkään välttämättä haista palaneen käryä ennen kuin on myöhäistä.
Pikavipeissä taas edelleenkin, "uhri" tietää oikein hyvin minkälaiseen paskaan on kätensä lyömässä, mutta valitsee kuitenkin lyödä ja oikein kainaloita myöten.
Kuten totesin, raiskaajan peruste on tuo burkhan puute tai muu vastaava "järjenkäyttövalinta", joka nimen omaan on valinta. Ihan vapaasta tahdosta vielä. Että se siitä.
Kaikki huijausten, petosten ja kiskonnan uhrit ovat itse "vapaasta tahdostaan" valinneet uhriutensa.
Pikavipeissä uhri ei todellakaan ymmärrä, mitä on tekemässä. Muutoinhan hän tietysti kykenisi maksamaan vippinsä.
Mutta jätit vastaamatta kysymyksiini:
1) Voisitko kertoa oman näkemyksesi, millaisen toiminnan tuo kiskonnan kieltävä laki sitten kieltää?
2) Miksi lakia pitäää noudattaa velkojan eduksi (perintäsäännökset), muttei velallisen eduksi (kiskontasäännökset)?
3) Miksi yksi rikos pitäisi rangaista (raiskaus), toista ei (kiskonta). Voisitko valaista?
Keskustelua voi jatkaa, kunhan vastaat näihin kolmeen.
"Kuten totesin, raiskaajan peruste on tuo burkhan puute tai muu vastaava "järjenkäyttövalinta", joka nimen omaan on valinta. Ihan vapaasta tahdosta vielä. Että se siitä."
Väärin. Kyse oli valinnasta tulla raiskatuksi, ei valinnasta pukeutua burkhaan. Pukeutumisen ja raiskatuksi tulemisen välillä ei vallitse kausaalista yhteyttä, vaikka kuka väittäisi mitä. Eli johtopäätoksesi on virheellinen ja logiikkasi on perseestä.
"Kaikki huijausten, petosten ja kiskonnan uhrit ovat itse "vapaasta tahdostaan" valinneet uhriutensa."
Väärin. He ovat valinneet vapaasta tahdostaan toimintapolun joka johtaa "uhriuteen", mutta valinta voi olla täysin vilpitön ja hyvässä uskossa tehty. He eivät ole valinneet uhriuttaan vaan ovat joutuneet siihen petoksella.
"Pikavipeissä uhri ei todellakaan ymmärrä, mitä on tekemässä. Muutoinhan hän tietysti kykenisi maksamaan vippinsä."
Väärin. Lähes kaikki pikavippiongelmaiset myöntävät auliisti tienneensä, mille tielle lähtevät. He ovat ajatelleet ja toivoneet että ehkäpä olosuhteissa tapahtuu muutos joka pelastaa ja tuo maksukykyä. Usein kyse on myös aivan puhtaasta välinpitämättömyydestä. Turhamaisuuttaan ihminen tekee usein hölmöyksiä, kun seurauksia ei tarvitse kokea juuri tässä ja nyt.
"1) Voisitko kertoa oman näkemyksesi, millaisen toiminnan tuo kiskonnan kieltävä laki sitten kieltää?"
Kieltämättä pikavipit ovat aikalailla rajatapaus. Henkilökohtaisesti ei häiritsisi yhtään vaikka ne kiskontana kiellettäisiinkin.
"2) Miksi lakia pitäää noudattaa velkojan eduksi (perintäsäännökset), muttei velallisen eduksi (kiskontasäännökset)?"
Lakia pitää aina noudattaa. Velkojilla on oikeus perintään, ja pikavipeistä & kiskonnasta tarvitaan ilmeisestikin sitten virallinen oikeudessa ponnistettu tulkinta.
"3) Miksi yksi rikos pitäisi rangaista (raiskaus), toista ei (kiskonta). Voisitko valaista?"
Kaikista rikoksista, joista rangaistus on säädetty, pitää rankaista. Jos joku pikavippaaja kokee joutuneensa kiskonnan uhriksi, niin vieköön asiansa oikeuteen ja vaatikoon rangaistusta kuten laissa säädetty on.
""1) Voisitko kertoa oman näkemyksesi, millaisen toiminnan tuo kiskonnan kieltävä laki sitten kieltää?"
Kieltämättä pikavipit ovat aikalailla rajatapaus. Henkilökohtaisesti ei häiritsisi yhtään vaikka ne kiskontana kiellettäisiinkin."
Valitettavasti et vastannut kysymykseen.
""2) Miksi lakia pitäää noudattaa velkojan eduksi (perintäsäännökset), muttei velallisen eduksi (kiskontasäännökset)?"
Lakia pitää aina noudattaa. Velkojilla on oikeus perintään, ja pikavipeistä & kiskonnasta tarvitaan ilmeisestikin sitten virallinen oikeudessa ponnistettu tulkinta. "
Suomessa lakeja ei tulkita, niitä sovelletaan käytäntöön. Mutta olet siis samaa mieltä kuin minä siinä, että kiskontaa koskevaa lakia pitää soveltaa myös käytännössä. Hyvä. "Pikavippi" täyttää lain tarkoittamat kiskonnan kriteerit.
""3) Miksi yksi rikos pitäisi rangaista (raiskaus), toista ei (kiskonta). Voisitko valaista?"
Kaikista rikoksista, joista rangaistus on säädetty, pitää rankaista."
Hienoa. Ja kun muistamme, että kaikista rikoksista on säädetty rangaistus ja vain rikoksista on säädetty rangaistus on nykykäytännössä kyse siitä, että viranomaiset eivät valvo ja sovella lakia, vaan syyllistyvät ilmeiseen virheeseen.
Oli ihan kivaa lukea, että lopulta olit kuitenkin aivan samaa mieltä kanssani: Rikoksen tekijä on syyllinen rikokseen, ei rikoksen uhri.
Myös palvelun tarjoajalla on vastuu.
Mielestäni pikavippien ongelma on se, että ne on selkeästi (vaikkakin hankalasti osoitettavasti) suunnattu vaikeassa taloudellisessa tilanteessa oleville. Onhan selvää, että vakaassa taloudellisessa tilanteessa olevan henkilön ei tarvitse ottaa vippiä; hän voi sen sijaan hakea pankista kulutusluoton, hankkia luottokortin ja -ennen kaikkea- säästää tuloistaan.
En pysty kuvitteelemaan juuri mitään tilannetta, jossa säännöllisiä -pieniäkin- tuloja nauttivan henkilön olisi tarpeen -saati järkevää- ottaa pikalainaa. Sen sijaan nuorelle, vielä oman talouden hoitoa oppivalle ihmiselle, tai syystä tai toisesta yhteiskunnan tukiverkkojen ulkopuolelle pudonneelle ihmiselle, vippi voi tuntua houkuttelevalta ja jopa ainoalta mahdollisuudelta hoitaa jokin äkillinen rahantarve.
Juuri tällaisessa heikossa asemassa olevia ihmisiä myös lailla pyritään suojaamaan ja tätä on aivan turha minkään vippifirman yrittää kiistää. Valitettavasti vain näillä vippien vuoksi ahdinkoon joutuneilla ihmisillä ei yleensä ole resursseja haastaa näitä kiskurivippaajia oikeuteen, joten vippifirmat saavat -ainakin toistaiseksi- jatkaa hyväksikäyttöään.
Mielestäni esimerkkinä kuluttajansuojasta tässä tapauksessa voisi käyttää vaikkapa jotain halpahallia: Asiakas kyllä teitää, että halpahallista ostettu tuote ei vastaa laadultaan jotain merkkituotetta, mutta hankkii sen silti -vaikkapa vain halvan hinnan vuoksi. Myyjän on silti annettava tuotteelle takuu ja asiakas voi purkaa kaupan, mikäli tuote on rikki, tai se ei muuten vastaa tuotteelta vaadittuja ominaisuuksia. Myyjä ei voi väittää asiakkaan olleen tietoinen myymiensä tuotteiden heikosta laadusta ja näin pakoilla vastuutaan.
Samoin pikavipin tarjoaja ei voi vedota siihen, että asiakkan olisi pitänyt tietää, että vipillä on hurjat käsittelykulut ja korko -etenkin kun vippejä on ainakin vielä hiljattain mainostettu kampanjoin, joissa vipin on voinut saada tietämättä kuluista mitään. Edelleenkin useiden vippifirmojen nettisivujen etusivulla on ohjeet vipin hakuun, mutta ei minkäänlaista mainintaa kuluista. Lisäksi useat firmat mainostavat toimintaansa tekstiviestein, jolloin mainosviestiin reagoidessaan asiakkaalla ei välttämättä ole minkäänlaista mahdollisuutta tutustua ehtoihin lainaa hakiessaan.
Vaikka poliisi ei aloittanutkaan tutkintaa vippifrmojen kiskonnasta, vedoten alan vakiintumattomuuteen ja siihen, että vippifirmoja ei voi rinnastaa perinteiseen pankkien luotonantoon, voisi mielestäni kiskontaa tutkia vippibisneksen sisällä. Pikaluottoja on jo tarjottu useiden vuosien ajan ja alalle on muodostunut jonkinlainen yhteinen linja palveluhinnoille. Alalla on kuitenkin toimijoita, joiden hinnoittelu ei ole linjassa muiden palveluntarjoajien kanssa, vaan se on huomattavasti muita kalliimpaa. Näiden toimijoiden tuotteet vastaavat kaikilta osin täysin muiden pikaluottofirmojen tuotteita -vain hinnoittelussa on huima ero. Ehkäpä näin vippibisneksen sisäisen vertailun tekemällä voisi saada kuriin ainakin pahimmat kiskurit.
osuit lähes nappiin. Pari tärkeää huomautusta kuitenkin: Kuluttajansuojan kohdalla kyse ei ole rikoksesta, kiskonnan kohdalla on. Toinen on, että kiskonnan muodostuminen vakiintuneeksi käytännöksi ei tee siitä laillista. Kiskonnan kriteerit on selkeästi esitetty laissa. Pikavippien kohdalla vertailukohtana voi olla ainoastaan vekselin efektiivinen korko.
Tuo poliisin lausunto kannattaa todella lukea, niin sekopäistä tekstiä se on. Siinä on mm. vedottu Ruotsin tilanteeseen ja Ruotsin viranomaisten toimintaan - kas kun ei vaikkapa Burkina Fason. Suomessa on voimassa Suomen laki, tehtiin Ruotsissa mitä tahansa. Muiltakin osin se on melkoisen pelottavaa luettavaa.
Tuossa viimeisessä kappaleessa ajattelinkin lähinnä sitä, että kiskonta pikavippibisneksen sisällä voisi olla sellainen asia, jota poliisikin voisi tutkia. Ainakin he pystyisivät näin vertaamaan palvelujen hintoja keskenään. Tätä vaihtoehota mietin sen vuoksi, että tavallisen kuluttajan on kuitenkin huomattavasti helpompi tehdä asiasta rikosilmoitus, kuin alkaa puida asiaa oikeudessa.
Kiskontaa sinänsä en missään tapauksessa puolusta ja toivon todella, että jollakin taholla on resursseja viedä asia oikeuteen.
sen kuin valittaa, JEAJH !