Kun perehtyy I maailmansodan loppuvaiheisiin länsirintamalla, tulee eteen muutama yllättävä kysymys.
A) kuka oikein johti keskusvaltoja, eli Saksa-Itävalta -yhdistelmää? Saksassa oli keisari, jotain poliitikkoja, korkeita upseereita, ylintä aatelia ym. niin että päät kolisivat yhteen. Valtaa tuntui kuitenkin käyttävän Ludendorff. Miehiä johdossa vaihdettiin tarvittaessa jonkinlaisella punakaartin huutoäänestyksellä. Itävalta muuten pyysi ensimmäisenä rauhanneuvotteluja, eli sen "puukoniskun selkään" antoi Wien.
B) miten USA pystyi yhtäkkiä ottamaan rauhanneuvotteluissa länsiliittoutuneiden johtoaseman? Koko sodan ajanhan frankit ja britit olivat vääntäneet siitä, kuka johtaa rintamaoperaatioita.
A) kuka oikein johti keskusvaltoja, eli Saksa-Itävalta -yhdistelmää? Saksassa oli keisari, jotain poliitikkoja, korkeita upseereita, ylintä aatelia ym. niin että päät kolisivat yhteen. Valtaa tuntui kuitenkin käyttävän Ludendorff. Miehiä johdossa vaihdettiin tarvittaessa jonkinlaisella punakaartin huutoäänestyksellä. Itävalta muuten pyysi ensimmäisenä rauhanneuvotteluja, eli sen "puukoniskun selkään" antoi Wien.
B) miten USA pystyi yhtäkkiä ottamaan rauhanneuvotteluissa länsiliittoutuneiden johtoaseman? Koko sodan ajanhan frankit ja britit olivat vääntäneet siitä, kuka johtaa rintamaoperaatioita.
Vastaukset 25
Vanhimmat
Tällä palstalla kuuluu keskustella jatkosodasta ja mieluiten kommunistihenkisesti.
A) Ludendorff johti keskusvaltoja. Siitä ei ole epäilystäkään. Hän oli käytännössä Saksan ja koko keskusvaltojen diktaattori 1918. Hindenburg, valtakunnankansleri ja keisari olivat sivussa sodankäynnin ja politiikan suunnan määräämisestä.
B) USA toimi 1918 samalla röyhkeydellä kuin 1945: vaikka muut valtiot olivat kantaneet suuremmat uhrit, kapitalistinen maailmanpoliisi vaati saada määrätä maailman tulevasta järjestyksestä.
Funeral of Her Majesty Zita, wife of the last Austrian Emperor Karl I. of Habsburg
http://www.youtube.com/watch?v=smj4x4PaScQ
Zitaa on sanottu Karlin pahaksi hengeksi. Heikko mies kääntyi toivomaan erillisrauhaa vahvan vaimonsa tahdon mukaan. Vaimo Zita oli ympärysvaltamielinen ja hän oli myös osittain kai juutalainen taustaltaan
Ensimmäisen maailmansodan loppuminen on asia jota on käsitelty aika vähän, tosiasia oli että rintamalla sotaan oli kyllästytty molemmin puolin ja taisteluja ei saatu enää oikein kulkemaan, sotilaat yksinkertaisesti kieltäytyi taistelemasta ja kuri oli romahtamassa.
USA joka tuli mukaan viimeisenä, oli vielä voimissaan.
Sodan vastustus oli niin kova, että Englannissa oikeasti pelättiin kuninkaan vallan kaatumista ja mm. se oli syy, miksi Englanti ei suostunut antamaan Tsaari Nikolaille turvapaikkaa tai kauttakulkuoikeutta kolmenteen maahan, sen alueiden kautta.
Venäjän keisarikunta kaatui, Saksan keisarikunta kaatui, Itävallan keisarikunta kaatui ja Osmaanien sultaanikunta kaatui, useimmat näistä valtioista myös hajosivat kansallisvaltioiksi.
Sota loppui oikeastaan äkisti, kun sotilaat ei enää suostuneet sotimaan vaan kääntyivät omia upseereitaan vastaan.
Vaka Vanha. Tietysti kuriongelmia ja sotaväsymysta oli, mutta ei mitään tuollaista kurin romahtamista missään armeijassa, ei edes Saksan. Päinvastoin tehtiin suuria operaatioita aivan loppuun asti.
Taphtumat sodan päätyttyä olivat sitten eri asia.
Kyllä ainakin Saksan laivastossa miehistön sotamoraali romahti ja valittiin neuvostot. Sen takia Hitler myöhemmin monella tapaa osoitti inhonsa pintalaivastoa kohtaan ja suorastaan haukkui sitä.
Sakasan maavoimissa eikä ilmavoimissa kuri höltynyt eikä kapinoitu. Tämä kai on se pääasia koska merivoimissa nyt oli paljon vähemmän henkilöstöä.
..usa auttoi valtavat menetyksiä kokeneita Ranskaa ja Englantia. Wilson perusti kansainliiton ja halusi, että tämä sota on viimeinen. On käsittämätöntä, että joku hakee vasemmisto kaunaa 1.maailmansodasta USA:ta kohtaan? Rauhansopimus olisi pitänyt olla ehdoton. Saksan keisari ajettiin pois maasta , saksaa johti sotilaat.
Saksa tuhosi Belgiassa ja Ranskassa kaupunkeja, infrakstruktuuria, sotakorvaukset olivat vähintäänkin oikein, mitää häpeä rauhaa ei tehty.
Sodan uhrit olivat todellakin valtaisat, Ranska ja Englanti jäivät pelkäämään Saksaa, jota he eivät pystyneet voittamaan...
"A) kuka oikein johti keskusvaltoja, eli Saksa-Itävalta -yhdistelmää? Saksassa oli keisari, jotain poliitikkoja, korkeita upseereita, ylintä aatelia ym. niin että päät kolisivat yhteen. Valtaa tuntui kuitenkin käyttävän Ludendorff."
Saksan keisari nimitti sotilaat ja siviilit virkoihinsa. Käytännössä sotaa johti Suuri Päämaja ja sen päämajoitusmestari kenraali Ludendorff.
" Miehiä johdossa vaihdettiin tarvittaessa jonkinlaisella punakaartin huutoäänestyksellä. Itävalta muuten pyysi ensimmäisenä rauhanneuvotteluja, eli sen "puukoniskun selkään" antoi Wien."
Hölynpölyä. Keisari päätti nimitykset. Ensimmäisenä uupui Bulgaria.
B) miten USA pystyi yhtäkkiä ottamaan rauhanneuvotteluissa länsiliittoutuneiden johtoaseman? Koko sodan ajanhan frankit ja britit olivat vääntäneet siitä, kuka johtaa rintamaoperaatioita.
Ylipäällikkönä toimi koko sodan ajan ranskalainen marsalkka.
USA otti rauhanneuvotteluissa johdon, koska sillä oli voimavaroja ja presidentti Wilson pystyi esittämään 14 kohdan rauhanohjelman neuvottelujen pohjaksi..
Kyllä tuo sota päättyi tavallaan häpeärauhaan, häpeäksi voittajille. Saksa olisi jo silloin pitänyt miehittää ja hävittää sen raskas teollisuus ainakin 50 vuodeksi. Natsien ihannehan oli pientiloihin perustuva maatalousvaltio joten ei se olisi voinut natsejakaan häiritä.
ennen 1920-lukua.
Natsien ihanne oli arjalaisen rodun hallitsema sotilasvaltio, joka tuhoaisi ja orjuuttaisi slaavit ja loisi uuden Euroopan, kenties koko maailman.
Jos rauha olisi ollut oikeudenmukainen eikä mitään voittajan kostoa, olisi Euroopassa ollut rauha näihin päiviin saakka. Rajat olisi pitänyt kiistatapauksissa vetää kieliperiaatteella ja kansanäänestyksellä. Näin olisi mm. Elsass Lothringe jäänyt Saksan yhteyteen ainakin suurimmalta osalta. Saksahan ei ollut mikään totaalivaltio tuohon aikaan, yhtä hyvin voisi toivoa että Maailman suurin kansojen orjuuttaja Iso-Britannia olisi hävinnyt sodan.
,,,,,Jos rauha olisi ollut oikeudenmukainen eikä mitään voittajan kostoa, olisi Euroopassa ollut rauha näihin päiviin saakka. ,,,,
Uskomatonta sontaa taas, ihan hirveetä. Kun tai jos vähänkään ajattelet sitä hävitystä, tuhoa ja kuolemaa minkä Saksa sai aikaan niin mikä Versaillesin rauhassa oli kostoa. Jos rosvo tulee kotiisi, murjoo siellä ihmisiä ja paikkoja ja vie tavaraa mukanaan niin sinäkö et "kostaisi" vaatimalla rangaistusta ja korvauksia vaan kiiruhtaisit antamaan heti kaiken anteeksi.
Mitä tulee tekstisi loppuosaan niin Versaillesin rauhalla ei ollut mitään tekemistä sen asian kanssa, että natsit halusivat vallata slaavien maat, tuhota fyysisesti heistä kymmeniä miljoonia ja tehdä loput tahdottomiksi orjikseen. Slaaveilla ei nimittäin ollut osaa eikä arpaa Versaillesin "häpeärauhassa". Saksa oli voittaja Venäjän kanssa tehdyssä Brest-Litovskin rauhassa eli se oli nimenomaan häpeä- ja sanelurauha, mutta vain Saksan sanelemana. Siinä Saksan oikein näyttämällä näytti ja antoi kaikille esimerkin miten voittajan tulee kohdella hävinnyttä, pelle.
"et "kostaisi" vaatimalla rangaistusta ja korvauksia vaan kiiruhtaisit antamaan heti kaiken anteeksi."
Tässäkö siis kaikki vaihtoehdot? Joko vaaditaan korvaukseksi enemmän, kuin kolme sukupolvea pystyy maksamaan tai annetaan kaikki anteeksi. Onneksi toisen maailmansodan jälkeen (läntiset) voittajavallat olivat järkevämpiä.
"Tässäkö siis kaikki vaihtoehdot? Joko vaaditaan korvaukseksi enemmän, kuin kolme sukupolvea pystyy maksamaan tai annetaan kaikki anteeksi."
Korvausvaatimukset oli laskettu aiheutettujen tuhojen mukaan. Saksalaiset olisivat voineet miettiä tätä puolta asiasta siinä vaiheessa, kun niskat alkoivat taipua jäppään piikkikypärällä puskemista varten 1914.
Mutta kun eivät nyt sitä silloin tulleet miettineeksi, niin tuli se aatoksiin sitten sodan jälkeen.
" Onneksi toisen maailmansodan jälkeen (läntiset) voittajavallat olivat järkevämpiä."
Se, että Saksa jälleen kerran päästettiin paljon helpommalla kuin se olisi ansainnut, johtui täysin Neuvostoliitosta.
"Korvausvaatimukset oli laskettu aiheutettujen tuhojen mukaan"
Olisi kannattanut laskea myös maksukyvyn mukaan. Kuten tehtiin 30 vuotta myöhemmin ja saatiin aikaan edelleenkin jatkuva vaurauden ja rauhan aika.
Niin, tietenkin syy oli väkivaltaa kokeneen uhrin. Minä ihan unohdin tämän suomalaisvenäläisen oikeuskäsityksen. Mitäs olivat katkeria!! Vain Saksa saa olla katkera ja se saa olla niin katkera, että aloittaa seuraavankin sodan.
Saat toki rauhassa vaalia omituista uhrikäsitystäsi. Mutta kansainvälisissä suhteissa kannattaa ottaa myös realiteetit huomioon. Kuten tehtiin (lännessä) toisen maailmansodan jälkeen.
"Olisi kannattanut laskea myös maksukyvyn mukaan. Kuten tehtiin 30 vuotta myöhemmin ja saatiin aikaan edelleenkin jatkuva vaurauden ja rauhan aika"
-- Tiesitkö muuten että Saksan sotakorvaukset olivat suhteellisesti pienemmätVersaillesin rauhassa kuin venäläisten vaatimat sotakorvaukset Suomelta toisen maailmansodan jälkeen? Näin tietää Sixten Korkman kertoa kirjassaan " Väärää talouspolitiikkaa " ...
Mitä tarkoittaa tässä "suhteellisesti"? Onko Suomen vertailuluku alkuperäinen vaatimus 600 miljoonaa, rauhansopimuksissa sovittu 300 miljoonaa vai lopullinen alennettu hinta 150 miljoonaa vuoden 1938 kultadollaria? Suomi kykeni maksamaan viimeksi mainitun kahdeksassa vuodessa kun Saksan korvaukset oli mitoitettu kolmelle sukupolvelle.
..ja kuka muistaa enää; SDP:n ministeri Mönkäre antoi allekirjoituksellaan optioiden kautta Fortumin johdolle lähes 700 miljoonaa euroa,työssäviihtyvyys rahaa kaikenkaikkiaan, liliuksen eläkekulut jne. mukaanluettuna. MIKSI asiaa ei olla viety ennätysten kirjoihin?
SE ON JOTAKIN SUOMEN ja MAAILMN HISTORIASSA.
Sasi mm. yritti keskustella demari ministerin kanssa asiasta, mutta ei suostunut, "hän kyllä osaa nämä hommat"-noo, Lipponen antoi hänelle raha-automaattiyhdistyksen pääjohtajan hommat palkinnoksi, miljoona palkat ja olematon työtehtävä...demarin unelmaa.
Mutta, 1.maailman sota oli kauhistuttavaa. Verdun, Somme, gallipoli olivat englannille, australialle, Ranskallle kauhea helvetti, josta ei oikein uskallettu edes puhua! Vihollinen tulee vaan, zeppelinin pommituksin, liekinheittimin, kaasuasein, konekiväärein ja aina se voittaa-Saksa on kovaakin kovempi voitettava, 2.maailmansodassa siihen tarvittiin koko maailma.
Saksa voitti 1.maailmansodan....
Saksan pääesikunta puukotti itse itseään selkään. Jotenkin taistelutahto löpsähti kuin...no jätettäköön vertailut sikseen. Kuitenkin keisarillinen Venäjä oli jo lyöty ja bolsevikkien kanssa tehty rauha itärintamalla. Länsirintamalla suuri viimeinen hyökkäys ei mennyt suunnitelmien mukaan mutta silti Saksan joukot olivat miltei Pariisissa. Sitten hervahti. Vaikea ymmärtää miksi.
Eritoten ihmetyttää miksi Ludendorffia, pihtipolvista vanhaa julkihomoa ja länsirintaman suurta antautujaa, pidettiin 20-luvulla suurena kansallisena sankarina.
Tuohon on kyllä helppo vastata. Koska Yhdysvallat ehti mukaan tosimielessä vuosi sotaanliittymisensä jälkeen keväästä 1918 alkaen.
Keväthyökkäyksessä Saksa käytti itärintamalta tuodut reservit saavuttamatta tavoitteitaan. Tappiot olivat kohtuuttoman suuret eikä niitä pystytty enää kunnolla korvaamaan. Samaan aikaan laivat toivat Ranskaan 150000 amerikkalaista sotilasta kuukaudessa. Nämä joukot eivät alussa olleet kokeneiden liittolaistensa veroisia, mutta puolitoista miljoonaa miestä riitti kääntämään tasapainon lopullisesti. Jos Saksa olisi vielä jaksanut jatkaa talven yli, vuonna 1919 amerikkalaisia olisi ollut mukana jo kolme miljoonaa. Peli oli kerta kaikkiaan pelattu.
Pariisilla ei maailmansodan tuossa vaiheessa ollut juuri merkitystä. Sen takana olivat Britannian maailmanvalta ja Yhdysvaltojen teollinen mahti. Churchill sanookin, että Saksa olisi yhtä lailla voinut romahtaa marraskuussa 1918, vaikka olisi vallannutkin Pariisin toukokuussa.