Tähdet ovat ateismin puolella.
Jos olisit elänyt koko elämäsi luolassa, niin raamattua tai koraania lukiessasi olisit saanut kuvan siitä että tähdet ovat vain koristeita jotka jumala laittoi taivaaseen tehdäkseen meihin vaikutuksen.
Ja kun sitten lähtisit luolastasi ensimmäistä kertaa ja katsot tähtiä ne olisivat vaikuttava näky ja olisit varmasti sitä mieltä että pyhät kirjoitukset ovat totta, sillä sellainen kauneus saisi kenen tahansa lankeamaan polvilleen, jopa kaltaiseni ateistin.
Uskovaisille se että tähdet mainitaan raamatussa tai koraanissa on todiste siitä että jumala tiesi kaiken niistä, mutta uskovaiset eivät huomaa sitä että yli tuhannessa sivussa ei "jumala" tekstissään kerro tähdistä yhtään enempää kuin mikä on selvää tähtitaivasta katsoessa.
Mitä pyhät kirjat sanovat on että on monia tähtiä ja ne ovat kauniita, mutta lapsikin pystyisi kertomaan saman.
Ajattele sitä. Lapsikin pystyisi kertomaan tähdistä yhtä paljon kuin nämä luonut jumala kirjassaan. Kaikki kohdat joissa tähdet mainitaan ovat runollisia kuvauksia joissa sanahelinällä peitellään tietämättömyyttä ja uskovaiset ovat sokeita tälle.
Kaikkivaltiaan suunnitelmien toteutumiseen, sen eeppisen hyvän ja pahan taistelun onnistumiseen mikä pyhissä kirjoissa kuvataan, vaaditaan vain maapallon ja auringon
olemassaolo. Vain yksi tähti riittäisi, vaikkakin kaikkivaltias jumala pystyisi poistamaan tämänkin ja tuottamaan energian muutenkin, mutta uskovaisten mielikuvitus ei ole tarpeeksi vapaa tajuamaan tätä.
He sanovat: "Tutkimattomia ovat herran tiet..."
Mikä on vain kätevä uskonnollinen aivopesutekniikka joka lopettaa kaikenlaisen tiedustelemisen asiasta.
Mutta jos nyt oletetaan että jumala omista syistään halusi tuottaa maapallon energian ydinfuusiolla ja ydinsynteesillä ja fotosynteesillä täällä maapallolla. Silloin ei kuitenkaan tarvittaisi enempää kuin 1 tähti ja 1 planeetta. Kaikki siitä enemmän olisi vain koristetta.
Sellaisessa tyhjässä maailmankaikkeudessa todellakin näyttäisi siltä kuin maapallo olisi ainutlaatuinen paikka ja koko luomisen keskus antaen paljon painoarvoa maapallokeskeisille uskonnoille.
Jos olisi olemassa vain yksi maailmaa, olisi epätodennäköistä että elämää olisi sillä planeetalla vain sattumalta.
Ateistien väittämälle että elämän syntyminen itsestään vaatisi toimiakseen useampia tähtiä ja näitä kiertäviä planeettoja että se voitaisiin ottaa vakavasti.
Mutta uusimmat havainnot ja arviot ovat anteneet tulokseksi 70,000,000,000,000,000,000,000 tähteä havaittavissa olevassa maailmankaikkeudessa. Se on arviolta kymmenen kertaa suurempi luku kuin kaikkien maapallon rantojen ja aavikoiden sisältämien hiekanjyvien määrä.
Ja jokainen näistä tähdistä on todiste ateistisen maailmankuvan puolesta, ainakin verrattuna maakeskeisiin uskontoihin kuten kristinuskoon ja islamiin.
Kristinuskossa kaikki nämä hiekanjyviä lukuisammat auringot ja niitä kiertävät planeetat syntyivät hetkessä aivan tyhjästä täyttämään maailmankaikkeuden, mutta tämä meidän pieni
vähäinen planeetta vaati usean päivän loihtimisen.
Ja kun raamatussa viitataan monia kertoja aavikon hiekanjyviin tai tähtien määrään kuvattaessa suuria lukuja, niin mitkä kaksi asiaa olisivat parhaiten lähi-idän asukeille
jotka kirjoja kirjoittivat osunut silmään. Tähdet taivaalla ja hiekka maassa.
Miksi pyhissä kirjoituksissa myöskin puhutaan auringosta JA tähdistä, eikä kertaakaan mainita että aurinko ON tuiki-tavallinen tähti, lukemattomien muiden joukossa?
Siksi että he jotka raamatun ja koraanin kirjoittivat, aivan kuin muutkin aikalaisensa, oli se että he eivät tienneet.
Kaikki haluavat tietää mistä he ovat tulleet. Tämä tutkimus, rehellisesti tehtynä, johtaa meidät tähtiin. Ja jos et tiedä mikä tähti on, olet joko hyvin nuori tai et ole edes yrittänyt ottaa selvää.
En sano etteikö maailmankaikkeuden takana ollut jotain luovaa älykkyyttä, mutta jos näin oli tämä oli tieteilijä, fyysikko ei taikuri.Sen työkaluja olivat fysiikan voimat, eivät ihmiset. Sellainen älykkyys ei olisi niin tietämätön ja vihainen kuin se yliluonnollinen ja luonnonvastainen jumala joka raamatussa ja koraanissa kuvataan. Joka toimii murhanhimoisesti jopa vain siitä että hänen olemassaoloaan epäillään.
Jos olisit elänyt koko elämäsi luolassa, niin raamattua tai koraania lukiessasi olisit saanut kuvan siitä että tähdet ovat vain koristeita jotka jumala laittoi taivaaseen tehdäkseen meihin vaikutuksen.
Ja kun sitten lähtisit luolastasi ensimmäistä kertaa ja katsot tähtiä ne olisivat vaikuttava näky ja olisit varmasti sitä mieltä että pyhät kirjoitukset ovat totta, sillä sellainen kauneus saisi kenen tahansa lankeamaan polvilleen, jopa kaltaiseni ateistin.
Uskovaisille se että tähdet mainitaan raamatussa tai koraanissa on todiste siitä että jumala tiesi kaiken niistä, mutta uskovaiset eivät huomaa sitä että yli tuhannessa sivussa ei "jumala" tekstissään kerro tähdistä yhtään enempää kuin mikä on selvää tähtitaivasta katsoessa.
Mitä pyhät kirjat sanovat on että on monia tähtiä ja ne ovat kauniita, mutta lapsikin pystyisi kertomaan saman.
Ajattele sitä. Lapsikin pystyisi kertomaan tähdistä yhtä paljon kuin nämä luonut jumala kirjassaan. Kaikki kohdat joissa tähdet mainitaan ovat runollisia kuvauksia joissa sanahelinällä peitellään tietämättömyyttä ja uskovaiset ovat sokeita tälle.
Kaikkivaltiaan suunnitelmien toteutumiseen, sen eeppisen hyvän ja pahan taistelun onnistumiseen mikä pyhissä kirjoissa kuvataan, vaaditaan vain maapallon ja auringon
olemassaolo. Vain yksi tähti riittäisi, vaikkakin kaikkivaltias jumala pystyisi poistamaan tämänkin ja tuottamaan energian muutenkin, mutta uskovaisten mielikuvitus ei ole tarpeeksi vapaa tajuamaan tätä.
He sanovat: "Tutkimattomia ovat herran tiet..."
Mikä on vain kätevä uskonnollinen aivopesutekniikka joka lopettaa kaikenlaisen tiedustelemisen asiasta.
Mutta jos nyt oletetaan että jumala omista syistään halusi tuottaa maapallon energian ydinfuusiolla ja ydinsynteesillä ja fotosynteesillä täällä maapallolla. Silloin ei kuitenkaan tarvittaisi enempää kuin 1 tähti ja 1 planeetta. Kaikki siitä enemmän olisi vain koristetta.
Sellaisessa tyhjässä maailmankaikkeudessa todellakin näyttäisi siltä kuin maapallo olisi ainutlaatuinen paikka ja koko luomisen keskus antaen paljon painoarvoa maapallokeskeisille uskonnoille.
Jos olisi olemassa vain yksi maailmaa, olisi epätodennäköistä että elämää olisi sillä planeetalla vain sattumalta.
Ateistien väittämälle että elämän syntyminen itsestään vaatisi toimiakseen useampia tähtiä ja näitä kiertäviä planeettoja että se voitaisiin ottaa vakavasti.
Mutta uusimmat havainnot ja arviot ovat anteneet tulokseksi 70,000,000,000,000,000,000,000 tähteä havaittavissa olevassa maailmankaikkeudessa. Se on arviolta kymmenen kertaa suurempi luku kuin kaikkien maapallon rantojen ja aavikoiden sisältämien hiekanjyvien määrä.
Ja jokainen näistä tähdistä on todiste ateistisen maailmankuvan puolesta, ainakin verrattuna maakeskeisiin uskontoihin kuten kristinuskoon ja islamiin.
Kristinuskossa kaikki nämä hiekanjyviä lukuisammat auringot ja niitä kiertävät planeetat syntyivät hetkessä aivan tyhjästä täyttämään maailmankaikkeuden, mutta tämä meidän pieni
vähäinen planeetta vaati usean päivän loihtimisen.
Ja kun raamatussa viitataan monia kertoja aavikon hiekanjyviin tai tähtien määrään kuvattaessa suuria lukuja, niin mitkä kaksi asiaa olisivat parhaiten lähi-idän asukeille
jotka kirjoja kirjoittivat osunut silmään. Tähdet taivaalla ja hiekka maassa.
Miksi pyhissä kirjoituksissa myöskin puhutaan auringosta JA tähdistä, eikä kertaakaan mainita että aurinko ON tuiki-tavallinen tähti, lukemattomien muiden joukossa?
Siksi että he jotka raamatun ja koraanin kirjoittivat, aivan kuin muutkin aikalaisensa, oli se että he eivät tienneet.
Kaikki haluavat tietää mistä he ovat tulleet. Tämä tutkimus, rehellisesti tehtynä, johtaa meidät tähtiin. Ja jos et tiedä mikä tähti on, olet joko hyvin nuori tai et ole edes yrittänyt ottaa selvää.
En sano etteikö maailmankaikkeuden takana ollut jotain luovaa älykkyyttä, mutta jos näin oli tämä oli tieteilijä, fyysikko ei taikuri.Sen työkaluja olivat fysiikan voimat, eivät ihmiset. Sellainen älykkyys ei olisi niin tietämätön ja vihainen kuin se yliluonnollinen ja luonnonvastainen jumala joka raamatussa ja koraanissa kuvataan. Joka toimii murhanhimoisesti jopa vain siitä että hänen olemassaoloaan epäillään.
Vastaukset 15
Vanhimmat
Rakennettuaan maailmankaikkeuden joka aiheuttaa sitä enemmän epäilystä tämän jumalan
tekemille väitteille, mitä enemmän sitä tutkit.
Äkkipikaisuus vähenee ymmärryksen myötä, ja kun katsotaan äkkipikaisesn abrahamilaisen
jumalan toimia, hän ei ymmärtänyt paljoakaan.
Mutta palvomalla sellaista ansaitsematonta, alkukantaista ja veren tahrimaa idolia sinä
loukkaat sitä mahdollista älykkyyttä joka saattoi olla kaiken takana.
Ateistit samaan aikaan eivät usko että tämän maailmankaikkeuden mahdollinen luoja olisi
niin lapsellinen ja siinä mielessä ateistit antavat tälle mahdolliselle luojalle, jos tämä
olisi olemassa, enemmän kunnioitusta kuin yksikään kristitty tai muslimi.
Me emme voi uskoa teidän jumalaanne. Me emme voi uskoa jumalaan joka tekee tiedosta esteen
uskomiselle. Me emme voi uskoa jumalaan joka on pakkomielteisen kiinnostunut yhdestä
lajista, yhdellä planeetalla joka kiertää yhtä tähteä.
Kirjoittakaa uusi pyhä kirja.
Laittakaa sinne vain yksi sivu ja tälle sivulle kysymysmerkki.
Sitten voimme keskustella.
Mutta siihen asti, tähdet ovat puolellamme.
philhellenes/boxerblock
uskovaisia tulee olemaan maailmassa niin kauan, kunnes viimeinenkin vääruskoinen on tapettu!
ottaisi kantaa tähän jatko-osaasi, niin tämä lausumasi on täyttä faktaa: ""Äkkipikaisuus vähenee ymmärryksen myötä,""
Pitänee tosin lukea vielä tuo fantastinen tähtistoorisikin, ajatuksella. Siinä kun taitaa ohessa olla myös jommosen syvällistä pohdintaakin!
Ps. Tämä Tähtis oli lentää pyrstölleen, kun Pohjantähtikin on kuulemma siirtymässä Evoluutiossaan, epävakauden tilasta vakaampaan tilaan!?
Elämään!
Minua ilahduttaa aina suuresti lukea syvästi mietittyjä tekstejäsi. Hienoa nähdä tämäntasoista pohdintaa. Ainoastaan sellainen ihminen voi näitä tuottaa, joka ymmärtää jotakin todellisuudesta ja osaa erottaa metsän puilta.
Hyvä Boxerblock! Oivaltava näkökulma.
grrtetertre
Jos Raamatussa olisi yksikin sellainen fakta, jota ei antiikin ajan menetelmin olisi mitenkään voitu saada selville ilman "jumalalta" tulevaa tukea, niin kuinka helppoa olisikaan pitää Raamattua pyhänä kirjana.
Mutta ei! Yli 30000 jaetta, eikä yhä ainoata hämmästyttävää faktaa. Sen sijaan sitäkin enemmän joutavaa loruilua.
Ja totta tosiaan, luojajumalaan uskominen olisi helppoa, jos olisi vain yksi aurinko ja yksi planeetta, tämä maapallomme. Jos siis kaikki olisi jumalaisen selkeää ja yksinkertaista. Mutta ei! Mikään ei ole tuolla avaruudessa yksinkertaista. Minne tahansa kaukoputkella katsotkin, näet tolkuttomasti sotkuista materiaa. On asteroidia, pyrstötähteä, kaasupilveä, kvasaaria, pulsaria, ja mitä niitä nyt kaikkia onkin...
Jos kaikki olisi todellakin jonkun jumalan luomaa, olisi tuon jumalan täytynyt luomistyötä tehdessään olla vähän helvetinmoisessa kännissä. Sen verran rankasti on rapatessa roiskunut :-D
Kerta kerralta pääset pidemmälle kehäpäätelmissäsi. Johan sinulle harakatkin nauraa! Esitän tiiivistelmän tekstistäsi:
1. Jumalaa ei ole.
2a. Jos Jumala olisi olemassa, Hän varmasti olisi Raamatussa kertonut että maailmankaudessa on ainakin 70,000,000,000,000,000,000,000 tähteä. Tämä perustuu siihen kiistattomaan faktaan, että Boxerblock tuumii että näin olisi ollut järkevää tehdä.
2b. Koska Raamattu ei kerro, että maailmankaikeudessa on ainakin 70,000,000,000,000,000,000,000 tähteä, Raamattu on ihmisten keksimä.
3a. Ihmistä varten Jumalan olisi tarvinnut luoda ainoastaan aurinko ja maa
3b. Koska maailmankaudessa on aika paljon muutakin kuin aurinko ja maa, maailmankaikkeus ei voi olla Jumalan luoma. Tämä perustuu siihen kiistattomaan faktaan, että Boxerblock tuumii että järkevä Luoja ei varmastikaan olisi halunnut luoda mitään muuta kuin auringon ja maan.
4. Kohtien 2b ja 3b perusteella onkin tullut kiistattomasti todistettua että Raamattu on ihmisten keksimä eikä Jumalaa ole.
Lopeta nyt hyvä mies ennen kuin teet itsestäsi aivan pellen. Sinulla on valtavan hyvät faktatiedot tieteessä, pitäydy niissä niin saat sentään arvostusta.
miksi kaikki on yhtä pötköä?
Osaatko invertoida boxerin kirjoituksen analyysisi siten että jumala olisikin olemassa?
"Kerta kerralta pääset pidemmälle kehäpäätelmissäsi."
Mielestäni tekstissäni ei ollut kehäpäätelmiä. Siinä käytiin lävitse vain muutamia asioita jotka puhuvat sen puolesta että raamatun ja koraanin kaltaiset kirjat ovat samanlaista retorikkaa ilman tietoa kuin kaikki muutkin siltä ajalta lähtöisin olevat kirjoitelmat.
" Esitän tiiivistelmän tekstistäsi:"
Yritä vaan...
"1. Jumalaa ei ole."
Ja minun tekstissäni lukee näin: "En sano etteikö maailmankaikkeuden takana ollut jotain luovaa älykkyyttä..." ja näin: "...loukkaat sitä mahdollista älykkyyttä joka saattoi olla kaiken takana."
Aivan, minä todellakin kiellän ehdottomasti kaikenlaisen jumaluuden osanoton mahdollisuuden.
Taisi mennä tiivistelmä pieleen heti alussa jos tämä on sinun yrityksesi osoittaa minun tekstini kehäpäätelmäksi.
"2a. Jos Jumala olisi olemassa, Hän varmasti olisi Raamatussa kertonut että maailmankaudessa on ainakin 70,000,000,000,000,000,000,000 tähteä. Tämä perustuu siihen kiistattomaan faktaan, että Boxerblock tuumii että näin olisi ollut järkevää tehdä."
Ja sinun mielestäsi on sitten järkevää että kun maailmankaikkeuden luonut olento laittaa voimansa ja lahjakkuutensa teksti-muotoon, se vastaa täysin tiedoiltaan ja niiden puitteilta sen hetkistä tasoa vaikka kaikkitietävä jumala olisi tiennyt kuinka pitkäkestoinen siitä tulisi.
Eli se että monet nykyiset ihmiset jotka pitävät raamattua epätotena sen lapsellisen sisällön ja tietotason takia ovat sitten jumalan ala-arvoisen kirjoitustaidon ja maailmankaikkeuden tietojen jakamisen täydellisen haluttomuuden/kyvyttömyyden vuoksi tuomittuja rangaistukseen.
"2b. Koska Raamattu ei kerro, että maailmankaikeudessa on ainakin 70,000,000,000,000,000,000,000 tähteä, Raamattu on ihmisten keksimä."
Otit tuon luvun tuolta tekstistäni ainoaksi asiaksi johon näemmä keskityt.
Osoittaisitko nyt sitten vaikka raamatusta jonkin tekstinkohdan joka sisältää sellaista tietoa joka olisi selvästi yliluonnollista alkuperää.
Pelkkä lausahdus "te kaikki tulette koostumaan spiraaleista, jotka muodostuvat pienemmistä kappaleista jotka ovat kuin salamoita tai auringonpaistetta."
DNA, molekyylit, niiden sähköiset ominaisuudet ja verrannollisuus muihin luonnonilmiöihin. Siinä olisi sellaisia pommeja että tämäkin ateisti saattaisi pitää raamattua oikeana tälläisen luettuaan.
Mutta kun siellä on ne "suuri valo" ja "pieni valo"...
"3a. Ihmistä varten Jumalan olisi tarvinnut luoda ainoastaan aurinko ja maa"
Aivan.
"3b. Koska maailmankaudessa on aika paljon muutakin kuin aurinko ja maa, maailmankaikkeus ei voi olla Jumalan luoma. Tämä perustuu siihen kiistattomaan faktaan, että Boxerblock tuumii että järkevä Luoja ei varmastikaan olisi halunnut luoda mitään muuta kuin auringon ja maan."
2 eri asiaa. Järkevä luoja ja raamatun kuvaama jumala. Raamatussa kuvatulle jumalalle, tämän suunnitelmille ja kaikelle tarvittaisiin vain maapallo tai litteä levy jonka päällä on taivaanvahvuus ja siellä täällä pilareita. Siis se mitä raamatussa kuvataan.
Jollet huomannut, niin teksti ei ollut luoja-jumalan vastainen vaan raamatun ja koraanin tästä antaman kuvan vastainen.
"4. Kohtien 2b ja 3b perusteella onkin tullut kiistattomasti todistettua että Raamattu on ihmisten keksimä eikä Jumalaa ole."
Missä mainitsin sanallakaan todisteet tai kiistattomuuden? Annoin järkeviä perusteita sille miksi raamattu olisi ihmisten kirjoittama, en todistanut asioiden olevan niin. Annoin perusteita sille miksi raamatun kuvaamaa jumalaa on vaikea pitää vastuullisena maailmankaikkeudesta, sanoen samalla että jonkinlainen luoja voi olla mahdollinen.
Eli olet tulkinnut tekstiä aivan omalla tavallasi päästäksesi lyhennelmässäsi esittämiin pointteihin.
"Lopeta nyt hyvä mies ennen kuin teet itsestäsi aivan pellen."
Jos sinä mielestäsi osoitat minun olevan pelle siten että teet selvästi virheellisiä tulkintoja yksinkertaisesta tekstistä ja toteat tekstini sanovan jotain mitä se ei sano, niin ollaan sitten pelle.
"Sinulla on valtavan hyvät faktatiedot tieteessä, pitäydy niissä niin saat sentään arvostusta."
Vilpitön kiitos...
Maailmankaikkeuden synty on tosiaan merkillinen asia. Asiat olisivat voineet mennä miten tahansa muuten, elämää ei olisi tarvinut syntyä. Mutta kaikki minkä täytyi tapahtua, tapahtui ja tässä sitä sitten kirjoitellaan tietokoneella tällä piiskuruisella Tellus -planeetalla jossain avaruuden suunnattomassa suuruudessa.
Pistää todellakin miettimään; voisiko kaiken takana olla jotain muuta kuin pelkkää sokeaa sattumaa? Mutta on mielestäni lapsellista uskoa, että jos jonkinlainen Jumala on, niin hän olisi jokin kostonhimoinen kontrollifriikki, joka olisi valmis tuomitsemaan kaikki ihmiset, jotka toimivat järkeään vastaan, ''helvetin'' IKUISIIN liekkeihin.
Mutta jos jokin Jumala on, en usko että yhdenkään ihmisen olisi mahdollista ymmärtää millainen tuo ''Jumala'' pohjimmiltaan olisi. Ihmisen kieli ja mieli on rajoittunut eikä voisi koskaan ymmärtää jotain niin kummallista kuin jonkin merkillisen ''luojan'', joka pisti kaiken alulle - olettaen että jokin älykäs voimavara todella aloitti kaiken tämän. Niin että eivätköhän ne Koraani ja Raamattu tosiaan ole vain ihmisen keksintöä. Ihan kivoja satuja, mutta silti vain ihmisestä, ei Jumalasta.
Elämme ihmeellisessä maailmassa.
"Asiat olisivat voineet mennä miten tahansa muuten, elämää ei olisi tarvinut syntyä. Mutta kaikki minkä täytyi tapahtua, tapahtui ja tässä sitä sitten kirjoitellaan tietokoneella tällä piiskuruisella Tellus -planeetalla jossain avaruuden suunnattomassa suuruudessa."
Ja jos mitään ei olisi tapahtunut niin silloin ei olisi kukaan ihmettelemässä tätä asiaa, joten jonkin olemassaoloa ei voida pitää perusteena sille että ihmetellään.
Ja jos jotain olisi tapahtunut erilailla, olisi joku/jokin toinen jollain toisella planeetalla tai olevaisuuden tasolla ihmettelemässä samoja asioita, joten emme ole kuin yksi mahdollisuus jolla ei olisi aihetta ihmetelllä maailmankaikkeutta.
"Pistää todellakin miettimään; voisiko kaiken takana olla jotain muuta kuin pelkkää sokeaa sattumaa?"
Maailmankaikkeuden synty, sen mekanismit ja taustat ovat tällä hetkellä asioita joita emme tiedä. Kun kaikki täällä maailmankaikkeudessa toimii tiettyjen luonnonlakien mukaan ja mikään täällä ei ole pohjimmiltaan sattumaa, on minun mielestäni väärin kuvailla maailmankaikkeuden alkua tai siitä seuranneita asioita sattumiksi.
Jos maailmankaikkeus noudattaa nykytilassaan luonnonlakeja on todennäköisempää että maailmankaikkeuden syntykin noudattaa joitain lakeja, vaikka näitä ei olisikaan meidän tiedossamme.
"Mutta jos jokin Jumala on, en usko että yhdenkään ihmisen olisi mahdollista ymmärtää millainen tuo ''Jumala'' pohjimmiltaan olisi. Ihmisen kieli ja mieli on rajoittunut eikä voisi koskaan ymmärtää jotain niin kummallista kuin jonkin merkillisen ''luojan'', joka pisti kaiken alulle - olettaen että jokin älykäs voimavara todella aloitti kaiken tämän. Niin että eivätköhän ne Koraani ja Raamattu tosiaan ole vain ihmisen keksintöä. Ihan kivoja satuja, mutta silti vain ihmisestä, ei Jumalasta."
Samat sanat...
ateismin puolella?
Tässä kohtaa tulikin mieleeni tuo nimimerkki "?" esittämä testilinkki. Eli astrologiasta lienee kyse?
Eli, jos tämä tyhjä pääni nyt mitään osaa kirjoituksestasi riipaista, niin tähdet ovatkin ateistin taivas?
Boxer kirjoitti todella hienon kirjoituksen. Jatkona voisi kysyä, mitkä ovat sellaisten ihmisten motiivit, jotka ovat "omineet" Jumalan, väittävät tietävänsä mitä hän haluaa, ja tuomitsevat toisin ajattelevat helvettiin? Nähdäkseni sellaisia ihmisiä tulisi välttää, eikä edes huomioida heidän horinoitaan laisinkaan.