Ohjeeksi teille palstan äärioikeistolaiset työläisporvarit ja muut antikommunistit, kun kirjoittelette jatkossa tälle palstalle, älkää toistako jatkuvasti samoja väitteitänne, joita ette ole pystyneet pyydettäessä todistamaan oikeaksi tai, jotka on teille meidän kommarien ja muiden vasurien taholta faktoin, jopa useaankin kertaan, osoitettu huuhaaksi! Minä en ainakaan aio enää vastailla, enkä useimmiten ole enää vastaillut, tämän tyyppisiin tylsiin toistoviesteihin!
Todistamattomien väitteidensä ja väitteiden, jotka olen omalta osaltani todistanut huuhaaksi, ovat viime aikoina kunnostuneet etenkin herrat Urpo ja Antipunikki. Otetaan jälkimmäisestä esimerkki kummaltakin:
Urpo väittää eri muodoissaan jatkuvasti, että lisäarvosta kustannetaan suomalaisen yhteiskunnan julkiset palvelut, vaikka olen hänelle osoittanut asian todellisen laidan täällä: http://keskustelu.suomi24.fi/node/8199689 , että yhteiskunnan julkisia palveluja ei pääosiltaan kustanneta verotuloilla, jotka ovat peräisin lisäarvosta, vaan valtaosaltaan verotuloista, jotka ovat peräisin vaihtelevasta pääomasta.
Vaihtelevalla pääomalla tarkoitetaan sitä kokonaispääoman osaa, joka käytetään työpalkkoihin ja yleensä työvoiman ylläpitokuluihin. Eli suomalaisten julkiset palvelut kustantaa pääosin kapitalismin riistämä työläinen!
Antipunikki, kuten Urpokin, väittää tämän tästä sosialismissa esiintyvän ”kommunistista riistoa”, johon hän laskee mm. tulonsiirrot, jossa ”…työläisten työn tulokset siirrettiin kommunistikihojen taskuun.” Näistä Antipunikki mainitsi esimerkkinä valuuttakaupat. Em. aihe Antipunikilla toistuu, vaikka olen todennut mm. täällä: http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8270710/38666889 , että tuotantovälineiden yhteiskunnallisesta omistuksesta johtuen sosialismissa ei ole riistoa, eikä tältä pohjalta ollut NL:ssakaan, joten ns. valuuttakaupat eivät olleet luonteeltaan yhteiskunnallista riistoa, vaan stalinistisen ja jälkistalinistisen hallinto- ja komentojärjestelmään kuuluva erittäin vakava sosialistisen demokratian vastainen yhteiskunnallinen rakenne.
Ns. valuuttakaupan tapaiset rakenteet sosialismin tieteellisesti toteutettu rakennusprosessi, johon NL:ssa oli yhteiskunnallinen tilaisuus vielä 1970-luvun puolivälissä, olisi poistanut!
Todistamattomien väitteidensä ja väitteiden, jotka olen omalta osaltani todistanut huuhaaksi, ovat viime aikoina kunnostuneet etenkin herrat Urpo ja Antipunikki. Otetaan jälkimmäisestä esimerkki kummaltakin:
Urpo väittää eri muodoissaan jatkuvasti, että lisäarvosta kustannetaan suomalaisen yhteiskunnan julkiset palvelut, vaikka olen hänelle osoittanut asian todellisen laidan täällä: http://keskustelu.suomi24.fi/node/8199689 , että yhteiskunnan julkisia palveluja ei pääosiltaan kustanneta verotuloilla, jotka ovat peräisin lisäarvosta, vaan valtaosaltaan verotuloista, jotka ovat peräisin vaihtelevasta pääomasta.
Vaihtelevalla pääomalla tarkoitetaan sitä kokonaispääoman osaa, joka käytetään työpalkkoihin ja yleensä työvoiman ylläpitokuluihin. Eli suomalaisten julkiset palvelut kustantaa pääosin kapitalismin riistämä työläinen!
Antipunikki, kuten Urpokin, väittää tämän tästä sosialismissa esiintyvän ”kommunistista riistoa”, johon hän laskee mm. tulonsiirrot, jossa ”…työläisten työn tulokset siirrettiin kommunistikihojen taskuun.” Näistä Antipunikki mainitsi esimerkkinä valuuttakaupat. Em. aihe Antipunikilla toistuu, vaikka olen todennut mm. täällä: http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8270710/38666889 , että tuotantovälineiden yhteiskunnallisesta omistuksesta johtuen sosialismissa ei ole riistoa, eikä tältä pohjalta ollut NL:ssakaan, joten ns. valuuttakaupat eivät olleet luonteeltaan yhteiskunnallista riistoa, vaan stalinistisen ja jälkistalinistisen hallinto- ja komentojärjestelmään kuuluva erittäin vakava sosialistisen demokratian vastainen yhteiskunnallinen rakenne.
Ns. valuuttakaupan tapaiset rakenteet sosialismin tieteellisesti toteutettu rakennusprosessi, johon NL:ssa oli yhteiskunnallinen tilaisuus vielä 1970-luvun puolivälissä, olisi poistanut!
Vastaukset 50
Vanhimmat
Kysehän on sinun tulkinnastasi vastaan muiden tulkinta. Kukin jakaa kassavirran oman tulkintansa mukaan. Minun tulkintani mukaan riistoa ei ole ja kaikki tulot ovat yhtiön josta tulosta maksetaan sovitut palkat ja muut maksut ynnä yhtiön ylläpito. Me tiedämme yleisesti komujen tulkinnan firmojen taloudesta olevan ala-arvoisen ja juuri siksi Neuvostoliitonkin kävi kuten kävi.
Sillä kuka omistaa tuotantovälineet ei ole merkitystä minkään suhteen jos asiat hoidetaan kestävän talouden periaatteella. Omistussuhde ei silloin vaikuta mutta kommunistisen ryöstötalouden puitteissa ensin näyttää siltä, että voidaan maksaa enemmän jos valtio eli omistaja tyytyy maksamaan myös kuoletusten ja pääomienhoidon osuuden palkkoina. Tällöin kuitenkin muutamassa kymmenessä vuodessa koko homma romuttuu. Näin on käynyt myös Neukkulassa. Siellä tosin sitä ylimäärää ei maksettu työläisille vaan se tuhlattiin tehottomasti hallintoon ja armeijaan.
Kapitalistin sorvilla ja työläisen työllä verot kustannetaan.
Ilman kapitalistin sorvilla olevaa työpaikkaa ei työlänenkään maksa
veroja.
Vai maksaako?
Sosialistisen ja kapitalistisen työläisen elintason välinen erotus
täytyy laskea mukaan, eikä se ole vähäinen.
Kuten hyvin tiedät.
Ei se sosialismin alempi elintaso työläiselle poistu sillä että sinä väität
jotain.
Faktaa kun ei voi väitteellä uskottavasti kumota.
Käyt vaikka kansalaisopiston talouskurssin, jos siellä sellainen on, niin
pääset jyvälle aikuisten maailmasta ja pois sieltä satujen sumusta.
Työläinen todellakin työskentelee 3-5 kuukautta KAPITALISTIN PIIKKIIN,
KAPITALISTIN SORVILLA VERONSA MAKSAAKSEEN!!
Oles nyt iso poika ja tunnusta tosiasia reilusti. Ei siinä lähde tukka päästä
eikä halla pane niin että perse rutisee.
Ilman lisäarvoa ei tuotanto pyöri eikä veroja tule.
Kysyppäs kotikuntasi talousjohtajalta tai kamreerilta miten verotulot
kehittyvät kun yritystalouden lisäarvon tuotanto yskähtelee?
Mitäs jos alat ymmärtää että partapaskan teorioissa ei kerta kaikkiaan
tunneta suomalaista hyvinvointivaltiota.
Ihan silleen niin kuin aikuiset tekee.
Tunnustaa tosiasioita.
Kuten sanoin ei se ole vaikeaa.
Se on puhdistava kokemus ja pääset henkisesti eteenpäin elämässäsi.
Höliset kapitalistitermein etkä ymmärrä asioita. "Partapaskan" teorian mukaan kun lisäresursseja vapautuu niin ne sijoitetaan uuteen tuotantoon ja kaikkien hyvinvointiin. Kapitalistisessa lisäarvo -mallissa se jää kapitalistin "omatunnon" varaan tuleeko lisäinvestointeja vai viedäänkö rahat veroparatiiseihin ja kapitalistin omiin nautintoihin, pois muilta.
Ja sen kapitalistin sorvin on joskus rakentanut joku työläinen.
Ei, tämä ei todellakaan ole vaikeaa jos edes vähän yrittää, riittääkö rahkeet?
”Ilman kapitalistin sorvilla olevaa työpaikkaa ei työlänenkään maksa
veroja.
Vai maksaako?”
En ole tätä kiistänytkään? Se on itsestään selvyys, kapitalistisen tuotannon lähtökohta. Mutta oleellinen kysymys kapitalistisessa tuotannossa on sen historiallinen vääryys, eli se, että se perustuu työläisen maksamattoman työn, lisäarvon riistämiseen! Sosialismissa tätä epäkohtaa ei ole, koska tuotantovälineet ovat yhteiskunnallisessa omistuksessa ja suunnitelmallisessa tuotannossa syntyvä lisätuote ja voitto hyödyntävät koko yhteiskuntaa.
”Sosialistisen ja kapitalistisen työläisen elintason välinen erotus
täytyy laskea mukaan, eikä se ole vähäinen.
Kuten hyvin tiedät.”
Perustat jatkuvasti käsityksesi siihen, että sosialismin rakentaminen oli esimerkiksi yhtä kuin stalinistinen ja jälkistalinistinen Neuvostoliitto, mutta se ei sitä ollut! Vaan, kuten olen todennut ja osoittanut, miten se näillä palstoilla nyt on mahdollista, että tieteellinen, eli dialektismaterialistinen, eli se yhteiskunnallisesti oikein etenevä sosialismin rakentaminen on myös mahdollista. Ja tämä tuo tullessaan myös sen, että työlästen yhteiskunnallinen ja henkilökohtainen varallisuuskin on huomattavasti parempi kuin kapitalismissa koskaan! Tästä oli kyllä parhaina aikoina NL:sakin merkkejä näkyvissä, kuten paikoin ajanjaksona 1965-1975!
”Työläinen todellakin työskentelee 3-5 kuukautta KAPITALISTIN PIIKKIIN,
KAPITALISTIN SORVILLA VERONSA MAKSAAKSEEN!!”
Työläinen työskentelee kapitalistin piikkiin työpäivänsä koko mitalta. Eli välttämätön työaika ja lisätyöaika eivät kulje ajallisesti peräkkäin, vaan työpäivän jokaiseen aikayksikköön kuuluu välttämätöntä työaikaa ja lisätyöaikaa. Näin ollen kapitalistista riistoa tapahtuu jokaisen työpäivän koko mitalta! Mekaanisesti tietysti voit laskea kuinka kauan on työskenneltävä, siis kauanko välttämätöntä työaikaa kuluu, vaikka juuri ennakkopidätystensä kuittaamiseksi. Olen sen minä toki omalta kohdaltanikin laskenut!
”Oles nyt iso poika ja tunnusta tosiasia reilusti. Ei siinä lähde tukka päästä
eikä halla pane niin että perse rutisee.
Ilman lisäarvoa ei tuotanto pyöri eikä veroja tule.”
Olen samaa mieltä, ettei ilman lisäarvoa tuotanto pyöri, nimittäin kapitalistinen tuotanto! Mutta aloitukseen laittamani verolinkin takana oleva viesti on aivan faktaa. Kannattaa muuten muistaa, että sen tiedot perustuvat Tilastokeskuksen statistiikkaan sekä EK:n ohjeisiin yrittäjille. Tarkoituksellisesti hain tiedot noista lähteistä, ettet lähde sanomaan, että ovat kommaripropaa…
”Mitäs jos alat ymmärtää että partapaskan teorioissa ei kerta kaikkiaan
tunneta suomalaista hyvinvointivaltiota.”
Vastasin vähän samanlaiseen toteamukseesi jo aiemmin, näin: ”Ei Marx ollut ennustaja, vaan tiedemies ja vallankumousjohtaja. Eli, ei hän voinut tietää 1850-luvulla mitä laskettaisiin vuonna 2009 vaihtelevaan pääomanosaan työvoimakuluiksi! Se on marxilaisen lisäarvoteorian soveltamista, eli se osoittaa lisäarvoteorian tieteellisen yleispätevyyden tänäänkin. Näin lisäarvoteorialla selvitetään meidänkin ajan kapitalistista arvonlisäystä! Kaiketi tämän tajuat???”
Ja täällä on tekstiä aiheeseen liittyen, eli Marxin suhteesta tukiverkkoihin:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/6968539
Onkos siinä välttämättömän työajan laskukaavassa mukana se osa
jonka työnantaja maksaa eläke- ja sosiaalikuluina?
Historialliset vääryydet viimeisen sadan vuoden aikana Euroopassa
on tehty rautaesiripun takana.
Siellä olleet ihmiset ovat sitä mieltä.
Minun toteamukseni sosialistiisen työläisen HUOMATTAVASTI alemmasta
elintasosta on faktaa.
Sinun ns. vastaväitteesi fiktiota.
Vastakkain on fakta ja fiktio!
Hyvä että myönsit viimein ettei partapaskalla ollut MITÄÄN KÄSITYSTÄ
tämän päivän suomalaisesta yhteiskunnasta.
Näin se sivistys etenee!
Lisäarvoteoriaa täytyisi päivittää. Mutta toisaalta se työskentelee
kommunismia vastaan erittäin hyvin kun julistatte sitä aivot pois päältä!
Omakotitaloissa asuvat palkallaan HYVIN toimeen tulevat työläiset
ovat jotain muuta kuin mitä partapasta näki.
Ja sosialismi ei koskaan eikä missään ole kyennyt tarjoamaan työläisille
samaa elintasoa LÄHELLEKÄÄN kuin Suomessa.
Tämä on setukka täysin ylitsekäymätön fakta.
Tai kommenttia?
Pannaanko rästeihin?
Sinun kaltaisesi invaliidi ei pysty opettaan edes koiraansa, saati ihmisiä..
'
Antipunikki, kuten Urpokin, väittää tämän tästä sosialismissa esiintyvän ”kommunistista riistoa”, johon hän laskee mm. tulonsiirrot, jossa ”…työläisten työn tulokset siirrettiin kommunistikihojen taskuun.” Näistä Antipunikki mainitsi esimerkkinä valuuttakaupat. Em. aihe Antipunikilla toistuu, vaikka olen todennut mm. täällä: http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8270710/38666889 , että tuotantovälineiden yhteiskunnallisesta omistuksesta johtuen sosialismissa ei ole riistoa, eikä tältä pohjalta ollut NL:ssakaan, joten ns. valuuttakaupat eivät olleet luonteeltaan yhteiskunnallista riistoa, vaan stalinistisen ja jälkistalinistisen hallinto- ja komentojärjestelmään kuuluva erittäin vakava sosialistisen demokratian vastainen yhteiskunnallinen rakenne.
'
Kalle kysyi sinulta näin:
"Millä nimellä sosialismissa kutsutaan sitä työn osuutta, jota työlainen ei saa itselleen?"
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8270710/38644173
Sinä kiistit sellaista sosialismissa olevankaan.
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8270710/38650305
Joten Kalle alkoi kutsua sitä sinulle aikaisemmin tuntematonta sosialistista työn osuutta kommunistiseksi riistoksi.
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8270710/38651467
Mutta myöhemmin samassa viestihaaraassa sait perua puheesi ja ymmärsit moisen työnosuuden sisältyneen neukkulan sosialismiin ja nyt tässäkin aloitusviestissäsi tunnustat ymmärtäväsi sen työnosuuden olleen olemassa.
Kalle kutsui sitä kommunistiseksi riistoksi sillä sinulla ei ollut mitään sanaa sille sillä ethän edes ollut ymmärtänyt sellaista voivan olevan olemassakaan ennenkuin Kalle kertoi sinulle siitä.
Luehan koko viestiketju uudestaan ja hämmästy miten paljon sait köniisi siinä seuraavissa aiheissa:
- Venäjä ei ollutkaan imperialismin heikoin lenkki - mikään maa ei voi olla sitä
- sinulta jäi kertomatta, että miten sosialismia rakennetaan samaan aikaan sekä tieteellisesti että epätieteellisesti vaikka kysymyksessä on vain yksi rakennustyömaa - joten kahta toisensa poissulkevaa rakennusmenetelmää on vaikea käyttää samanaikaisesti
- jäit kiinni valeesta - väitit Kallen sanoneen, ettei sosialismia rakentava ja sosialistinen yhteiskunta pysty tieteelliseen itseään korjaavuuteen, mutta et pystynyt antamaan lainausta Kallen tekstistä etkä linkittämään. Mutta väitettäsi et ottanut takaisin joten se meni valheeksi.
- et pystynyt kertomaan, että mikä olisi käsityksesi mukaan merkittävä periaatteellinen ero kapitalistin ja kommunistikihon työntulosten varastamisessa itselleen - siis mikä on kapitalistisen ja kommunistisen riiston merkittävä ero työmiehelle.
- tätä et pystynyt kumoamaan: "Koska Hannun mukaan lokakuun vallankumousta ei viety loppuun saakka niin silloin se ei myöskään todista leninin olleen oikeassa väitteessään, että vallankumous voidaan viedä läpi yhdessäkin maassa." Yksi ainoa lause ja sitä et pysty kumoamaan omilla vasta-argumenteillasi - Kalle on melkein ylpeä itsestään, näin helposti ja vauhdikkaasti ei kuoriämpäriä ole viety usein.
Sinun on myös jatkossa turha tulla mutuväitteiden kanssa, joiden mukaan kysymykseen olisi jo vastattu vaikka et pysty antamaan lainausta vastauksesta sekä linkkiä viestiin, josta vastauksen voi itse käydä lukemassa.
Kalle voi siis myös jatkossa esittää saman asiallisen mutta, ah, niin kiperän kysymyksen tieteellisestä kommunismista höriseville palstalaisille.
Ja kysymys kuuluu:
"
Miten on, oletko sinä ja muut palstan punanutut sellaisia typeriä tolloja, ettette ymmärrä omia teorioitanne ja pysty niitä käytäntöön soveltamaan vai miksi ei kukaan teistä pysty kertomaan, että mikä DDR:n pääsosialistikihon yhteiskunnallisessa olemisessa määräsi hänen tajuntansa hyväksymään työläisten lahtaukset maan rajalle.
Mikä on sinun mielestäsi parempi vaihtoehto:
1. Palstan punanutut ovat niin typeriä tolloja, että he eivät pysty edes teorioitaan soveltamaan käytäntöön. Miten tälläiset tollot pystyisivät rakentamaan tieteellisen sosialismin periaatteiden mukaan yhteiskuntaa vaikka eivät ymmärrä teoriasta mitään?
2. Palstan punanutut ovat fiksuja ja lukeneita kommunisteja, jotka ymmärtävät ja osaavat teoriat. Teoriat vaan eivät tunnu toimivan käytännössä.
Kumman vaihtoehdon valitset - Kalle kääntyy kakkosvaihtoehdon kannalle.
"
Ja tähän ei vielä ole vastattu vaan ainoastaan hädissään valehdeltu vastatun.
Haluatko yhtä asiallisen mutta - ah - yhtä kiperän kysymyksen aatteenne kyvystä korjata itseään?
Et taida sitä haluta sillä se saisi teidät itseään korjaavuutta mainostavat punanutut naurunalaisiksi.
Mutta joskus Kallen on varmasti se kysymys asetettava palstalle.....
Ensinnäkin yrität taas vääristellä minkä kerkeät, koska en totea enkä myöskään myönnä aloituksessa, että sosialismissa olisi sellainen työn osuus, ”…jota työläinen ei saa itselleen.”, kuten väität, ja jota kutsut ”kommunistiseksi riistoksi” Vaan aloituksessa totean päinvastoin, että ”…tuotantovälineiden yhteiskunnallisesta omistuksesta johtuen sosialismissa ei ole riistoa, eikä tältä pohjalta ollut NL:ssakaan,…”! Aika selvästi todettu, eikö vaan. Ja tältä pohjalta totean myös, että ns. valuuttakaupat ”…eivät olleet luonteeltaan yhteiskunnallista riistoa, vaan stalinistisen ja jälkistalinistisen hallinto- ja komentojärjestelmään kuuluva erittäin vakava sosialistisen demokratian vastainen yhteiskunnallinen rakenne.”
Mutta jos meinaat pysyä pelissä mukana, perustele reilusti väitteesi, että kommunistista "riistoa" sosialismissa mielestäsi ilmeni! Eli samoilla sanoilla, kuten kaveriasi Urpoa tsemppasin, niin ei sinunkaan tarvitse kuin käytännön esimerkein ja teoreettisin perusteluin osoittaa, että sosialismissakin vallitsi mielestäsi tuotantovoimien ja -suhteiden sovittamattomat ristiriidat, jotka kapitalismissa ilmenivät mm. työläisten maksamattoman työn anastamisen, eli lisäarvotuotannon, muodossa.
Ja kyllä noita muita väitteitäsi katselen uudelleen, kun ensin ajan nurmikon!
"Jokaiselta kykyjensä mukaan jokaiselle tarpeidensa mukaan" pitää sisällään kommunistisen riiston, jossa työntekijä ei saa välttämättä kaikkia työn tuloksia itselleen vaan hän saa vain tarpeidensa mukaan - loput riistetään häneltä kommunistisella riistolla.
”"Jokaiselta kykyjensä mukaan jokaiselle tarpeidensa mukaan" pitää sisällään kommunistisen riiston, jossa työntekijä ei saa välttämättä kaikkia työn tuloksia itselleen vaan hän saa vain tarpeidensa mukaan - loput riistetään häneltä kommunistisella riistolla.”
Mutta nyt olet taas vain väitteen tasolla, eli missä perustelusi ”kommunistiselle riistolle”? Eli mille yhteiskunnalliselle sosiaalistaloudelliselle perustalle ”kommunistinen riisto” mielestäsi perustuu ja miten se tapahtuu? Siinä onkin sinulle puuhaa, koska kommunismissa ei ole luokkavastakohtia, ei edes luokkaristiriitoja, koska kommunismissa ei ole luokkia eikä etuoikeutettuja ryhmiä jne. Mutta kaiketi homman hoidat kun kovasti olet väittämässä. Hoida väitteesi kuntoon myös sosialistisen yhteiskunnan suhteen!
Muuten toisaalta jo tuolla siteeraamallasi toteamuksella itse asiassa toteat päinvastaista, eli kumoat väitteesi, koska ihmiseltä vaaditaan kommunismissa vain hänen kykyjensä mukaan, mutta luvataan täyttää kaikki hänen tarpeet. Oleellista tässä on se, että tarpeet ovat marxilaisen käsityksen mukaan luonteeltaan yksilölisiä ja yhteiskunnallisia. Eli dialektisesti todeten, jokainen on oikeutettu kokonaisvaltaiseen tarpeidensa tyydyttämisiin, eli ihminen on oikeutettu myös kaikkiin kommunistisen yhteiskunnan suomiin palveluihin ja etuisuuksiin yksilöllisten tarpeidensa mukaisesti!
Lause
"Jokaiselta kykyjensä mukaan jokaiselle tarpeidensa mukaan" pitää sisällään kommunistisen riiston, jossa työntekijä ei saa välttämättä kaikkia työn tuloksia itselleen vaan hän saa vain tarpeidensa mukaan - loput riistetään häneltä kommunistisella riistolla.”
Perustelut kommunistiselle riistolle on tässä osassa lausetta:
"työntekijä ei saa välttämättä kaikkia työn tuloksia itselleen vaan hän saa vain tarpeidensa mukaan - loput riistetään häneltä kommunistisella riistolla"
Jos sinulla on jotakin epäselvää lauseen sisällön suhteen niin kysy vain rohkeasti - kyllä Kalle selittää asian sinulle.
En löydä vieläkään perustelujasi??? Eli edelleen vain väität! Ja huomaa, että juuri viestissäni ”Entäs ne perustelusi” osoitin yksinkertaisella lauseanalyysillä, että olet pahainen vääristelijä! Mutta, elet halua leimautua vääristelijäksi, sinun pitää tehdä näin: todenna väitteesi, että komunismissa on väittämääsi "kommunistista riistoa", luonnollisesti tieteellisesti kestävin teoreettisin lähtökohdin! Kyllä minä sitten ammun ne alas! hih, hiiiiii... eiks ole kivaa!
Äläkä vastaa linkillä vaan kerrot tarkasti mihin Kallen väitteeseen odotat perustelua.
hyvää yötä kut nait
Äläkä vastaa linkillä vaan kerrot tarkasti mihin Kallen väitteeseen odotat perustelua.
Otsikossa!
Otsikossa!
Oletko täysi tollo?
Sinunhan se pitäisi tietää, että mihin haluat perusteluja.
Äläkä vastaa linkillä vaan kerrot tarkasti mihin Kallen väitteeseen odotat perustelua.
Vai auttoiko joku sinua ymmärtämään Kallen viestin ja nyt et enään tarvitsekaan perusteluja vaan löysit ne Kallen viestistä.
Lähdit käpälämäkeen sen sijaan että olisit kertonut tarkalleen mihin väitteeseen halusit perusteluja.
Arvattavasti ymmärsit väitteen jo tulleen perustelluksi tai sitten ymmärsit, ettei Kalle ollutkaan asiaa koskaan väittänytkään.
Kalle ei usko sinun koskaan pystyvän kertomaan, että mihin Kallen väitteeseen tässä viestiketjussa perusteluja halusit.
Pian nähdään onko Kalle oikeassa.
Eli, jos et tiedä mitä sinun pitäisi perustella, kuten sanoit, niin antaa minun puolestani asian olla!
Luulin, että tiesit, mihin kysymykseen sinulta perusteluja jo useita päiviä kestäneen aiheen ketjutuksen jälkeen pyysin, mutta et tiennytkään? Olen yllättynyt, mutta älä pelkää, en ala sinua enää tämän tasoisella kysymyksellä kiusaamaan toiste. Ehkä kyselen sinulta tasoisiasi kysymyksiä, kuten mitä kello on silloin kun iso viisari on kahden päällä ja pienempi viisari viitosen...
Kalle ei usko sinun koskaan pystyvän kertomaan, että mihin Kallen väitteeseen tässä viestiketjussa perusteluja halusit.
Kalle oli siis oikeassa ja sinä et pystynyt kertomaan, että mihin halusit perusteluja.
Kalle nauraa paskaista räkänaurua punikkilaan viedessään yhtä heidän sankareistaan taas kerran kuin kuoriämpäriä.
Muuten, mikä tässä jäi sinulle epäselväksi vai ymmärsitkö vihdoin asian:
'
Lause
"Jokaiselta kykyjensä mukaan jokaiselle tarpeidensa mukaan" pitää sisällään kommunistisen riiston, jossa työntekijä ei saa välttämättä kaikkia työn tuloksia itselleen vaan hän saa vain tarpeidensa mukaan - loput riistetään häneltä kommunistisella riistolla.”
Perustelut kommunistiselle riistolle on tässä osassa lausetta:
"työntekijä ei saa välttämättä kaikkia työn tuloksia itselleen vaan hän saa vain tarpeidensa mukaan - loput riistetään häneltä kommunistisella riistolla"
'
Et siis haluakaan perusteluja? Vai onko niin, että löysit sittenkin perustelut.
Vai eikö Kalle ollutkaan väittänyt sitä mitä ensiksi luulit?
Olet naurettava, herra setäkertoojselostaakuva.
Siksi niitä minulta kyselit. Ja siksi minä niitä sinulta kyselin, koska en ollut perustelujasi löytänyt. Eli perustelujasi ei ole korviesi välissä eikä viesteissäsi täällä palstalla.
"Muuten, mikä tässä jäi sinulle epäselväksi vai ymmärsitkö vihdoin asian:"
Ei mikään jäänyt epäselväksi, eli sinulla ei ole edellleenkään perusteluja väitteillesi!
Mitä haluat Kallen perustelevan?
Kerro ihan omin sanoin ilman linkkiä muihin viesteihin kun korkeintaan Kallen viestiin, missä väite esiintyy.
Et pysty siihen!
Miksi?
Sitä ei monikaan palstalainen ihmettele!!!!!
Et pysty sitä kertomaan koska sitä ei ole kuin sinun ******** aivoissasi - ei missään Kal
"Et pysty sitä kertomaan koska sitä ei ole kuin sinun ******** aivoissasi - ei missään Kal"
Minun aivoissani? Mutta enhän minä ole mitään väittänyt? Olet jo täydellisen sekoamisen partaalla koko mies!
"...missä väite esiintyy."
Vaikea vastata, koska kerrot, että väitteesi on minun aivoissani, tähän tapaan: "...ei ole kuin sinun ******** aivoissasi - ei missään Kal". Eli olet viittä vajaa sekoamispisteessä! Ehdotan, että menet nukkumaan!
Vaadit perusteluja johonkin mitä et pysty määrittelemään.
Yksin teoin väität silloin Kallen esittäneen perustelemattoman väitteen tässä vietiketjussa.
Mutta et kuitenkaan pysty kertomaan mikä se väite olisi - olet säälittävä...........
Onhan väite olemassa - se on sinun ************ aivoissasi.
Vai eikö enään ole mitään perustelua vaativaa Kallen väitettä jäljellä rässä viestiktjussa?
Koska et pysty sanomaan, että mihin Kallen viestiketjussa tekemään väitteeseen olet perusteluja vaatimassa niin ilmeisestikään sitä väitettä ei siellä enään ole, joten sen pitää olla sinun ** aivoissa.
Olet väittänyt Kallen väittäneen jotakin, johon halusit perusteluja aikaisemmin - nyt kai olet ne perustelut löytänyt - joten kerrohan mistä väitteestä on kysymys.
Kalle arvelee kysymyksessä olevan Kallen väite, että kommunismissa heidän oppiensa mukaan työläinen saataa saada vain osan työnsä tuloksista itselleen ja sitä Kalle kutsuu kommunistiseksi riistoksi erona kapitalistiselle riistolle.
Kalle arvelee totuuden kommunistisesta riistosta olleen liikaa meidän punanutullemme
'
Lause
"Jokaiselta kykyjensä mukaan jokaiselle tarpeidensa mukaan" pitää sisällään kommunistisen riiston, jossa työntekijä ei saa välttämättä kaikkia työn tuloksia itselleen vaan hän saa vain tarpeidensa mukaan - loput riistetään häneltä kommunistisella riistolla.”
Perustelut kommunistiselle riistolle on tässä osassa lausetta:
"työntekijä ei saa välttämättä kaikkia työn tuloksia itselleen vaan hän saa vain tarpeidensa mukaan - loput riistetään häneltä kommunistisella riistolla"
'
Tätä ei meidän punanuttumme pystynyt enään kumoamaan joten tässä keskustelussa jäi voimaan, että kommunismissakaan ei työläiset aina saa kaikkia työnsä tuloksia itselleen.
Näin kommunismissa on ainakin kaksi luokkaa - työkykyisten riistetty luokka ja työkyvyttömien riistäjäluokka.
"Kalle ei usko sinun koskaan pystyvän kertomaan, että mihin Kallen väitteeseen tässä viestiketjussa perusteluja halusit.
Pian nähdään onko Kalle oikeassa."
Kalle oli oikeassa ja punanuttu ei pystynyt kertomaan, että mihin väitteeseen hän odotti perusteluja!
Kalle tuntee punanuttunsa ja heidän järjenjuoksunsa - heitä voi lukea kuin avointa kirjaa.
Kommunistin kieroilu keskustelussa.
Kalle esitti väitteen jossa sosialismiisa todellakin jaetaan
ostovoimaa siten että mm. neukkulassa Gosplan päätti
yksinoikeudella mitä työläiset työllään ansaitsivat.
Setukka sitten vastaileekin puuta heinää, koska kieltää
kiistattoman totuuden siitä että se tapahtui
todellakin yksipuolisesti ja RESURSSIEN mukaan,
joiden jakoa hallitsi yhteiskunnan tuottamattomuus ja
jatkuva pula.
Ei työläisten tarpeet.
Siksi se musta pörssi kukoisti neukkulassa niin tomerana.
Edellinen on täysin faktaa, jota ei voi kiistää mitenkään.
Setukka tekisi viisaasti kun lopettaisi siihen missä asiansa loppuu.
Ja etenkin jos ei ymmärrä kysymystä.
Tyrmäsin Antipunikin väitteen ”kommunistisesta riistosta” täydellisesti. Sen voit todentaa näiden linkkien takaa:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8308854/thread
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8270710/38666889
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8301275/38823138
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8301275/38824978
Mikäli et osaa antaa selitystä miksi ryssissä musta pörssi ja
trokaaminen oli koko kansan huvia sössimälismuksen aikana.
Suomessa niin ei ollut.
Suomalainen työläinen on saanut palkallaan monin verroin sen
mitä vastaavasti ivan ja tatjaana.
Kerros sedälle miksi edellinen on mennyt sinulta aivan ohi!
Nyt aloitamme keskustelun siitä miksi sosialismissa on aina
sellainen pula aika että tavalliset naiset saattavat alkaa myymään
itseään pulan lievittämiseksi?
Onko sekin sosialismin ylivertaista edistystä?
ilmainen..
Vanha vitsi jonka laitoin jo kerran nikille:
"Mies palasi leninkraatista ilman nahkatakkiaan.
Vaimo kysyi että missä takkisi on!
Mies vastasi: SE NUSSITTIIN SIELLÄ!!!
Jaa sanoi vaimo, siellähän on niitä varkahia joka nurkalla!
Mies hieroo arkaa heppiään vessassa ja huutaa: JOO
SIELLÄ ON SE NUSSIMINEN NIIN HERKÄSSÄ!"
Näin kirjoititte täällä aikaisemmin:
'
tyrmäsin väitteesi ”kommunistisesta riistosta” täydellisesti.
'
Jotta voisitte kumota jonkin väitteen niin silloin teidän täytyy tietää mitä väitetään.
Joten kertokaahan nyt, että miten te olette käsittäneet kommunistisen riiston määritelmän sillä ettehän te, herra setäkertoojaselostaakuva, ole sellainen idiootti, joka luulee pystyvänsä kumoamaan väitteitä tietämättä edes mitä on väitetty.
Siis miten teidän käsityksenne mukaan kommunistinen riisto on määritelty?
Avasitte mielenkiintoisen keskustelun ja sitten lähdette itse sieltä käpälämäkeen.
jotta voi katsoa, kun nämä jankkaajat jälleen vastaavat.
Setän näkemys on tasan tarkkaan oikea ja kiistämätön. Onneksemme meillä on hänet listalla!
No se onkin tasan tarkkaan oikea ratkaisu setukan suhteen, jota vietiin
viime viikonloppuna oikein huolella.
Se ei ole jankkaamista jos vastapuoli kääntää hädissään keskustelun
toisille raiteille.
Nyt sitten Raineston Hande kertoo meille että kuuluvatko yrityksen
materiaalihankinnat sen palveluksessa olevien työläisten riistoon
mukaan laskettaviksi?
Tai yrityksen maksamat työeläke- ja sosiaalikulut?
Kannattaa tosiaan käyttää päätään kun täällä näkee että kommarin
luteet välttävät vastaamista keskustelussa.
Sinä et edes keskustele vaan onanoit teorioittesi kanssa.
Sen sijaan että lukisit Hovioikeuden päätöksen edes KERRAN!
”No se onkin tasan tarkkaan oikea ratkaisu setukan suhteen, jota vietiin
viime viikonloppuna oikein huolella.”
Niinkö todella! Mutta katsos mitä tämän linkin takaa löytyy? Siis tämän: http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8297320/38792785 . Aivan sinun rästisi, joita pystyn keräilemään tyhjänpäiväsistä massapostaamistasi viesteistäsi vielä monta lisää! Eli ongelma tässä palstalla velloneessa talouskeskustelussa on kohdallamme se, että sinulta on loppunut tieto ja ymmärrys, vaikka olen ns. rautalanka periaatteella sinulle kansantaloudellisia perusasioita koittanut syöttää!
”Nyt sitten Raineston Hande kertoo meille että kuuluvatko yrityksen
materiaalihankinnat sen palveluksessa olevien työläisten riistoon
mukaan laskettaviksi?”
Tämänkin olen sinulle jo kertonut monen monta kertaa! Eli, että yrityksen materiaalihankinnat sijoitetaan pääosin, siis sellaiset, jotka toistuvat tuotannossa jatkuvasti ja joiden hankintaa tuotanto edellyttää jatkuakseen, tuotannon arvo-osien jaossa pysyvän pääomanosaan! Eli laskennallisesti ne eivät kuuluu tuotannon siihen arvo-osaan, jolla määritellään riisto, eli lisäarvoon. Mutta ei kuitenkaan voi sanoa, että pysyvän pääomaosan arvo olisi syntynyt ilman riistoa, koska se syntyy kapitalistisessa arvonlisäyksessä, jolloin konkreettisesti välttämätön työaika, jolloin työläinen luo palkkansa, ja lisätyöaika, jolloin työläinen luo kapitalistille lisäarvon, eivät kulje ajallisesti peräkkäin. Vaan työpäivän jokaiseen aikayksikköön kuuluu välttämätöntä työaikaa ja lisätyöaikaa. Näin ollen kapitalistista riistoa tapahtuu jokaisen työpäivän koko mitalta!
”Tai yrityksen maksamat työeläke- ja sosiaalikulut?”
Tämänkin olen sinulle kertonut jo kymmeniä kertoja, että ne kuuluvat vaihtelevaan pääomanosan kulueriin, koska ne lasketaan työvoimakuluihin! Tätä mieltä Marxin kanssa on myös EK, jonka sivuilla ohjeistetaan tämän päivän uusia yrittäjiä tähän tapaan!
Eli rästiä on lähinnä housuissasi.
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8297320/38802509
Minä olen sinulle toistanut monesti että ei ole olemassakaan
PYSYVIÄ PÄÄOMIA!!!
Pääomasta ei makseta kuluja. Mikäli niin tehdään voi saman tien
aloittaa A henkilökohtaisen tai B yrityskohtaisen kuolinkellojen soiton.
Molemmat käsitteet ovat täyttä satua, eivätkä ne ole käytössä muualla
kuin persielleen menneen sosialismin selitystieteessä.
Jos alat selittää riiston TODELLISTA olemusta niin teet sen ihan faktisen
tilinpidon kautta.
Mikäli et tee sitä faktisen tilinpidon kautta, keksit ensin itse siinä samalla
satumaailman manipuloitavaksesi.
Mutta ymmärrän tuon, sillä riistoa et kykene näyttämään toteen todellisen
yritystalouden kautta.
Ja sen todistaa se ettet edes yritä.
Että revit vaan tästä niin pääset eteenpäin.
Kokonaiseen viikonloppuun et laittanut rikkaa ristiin.
Koska A poliittinen uskontosi ei anna siihen työkaluja ja B järkesi ei siihen
näy riittävän.
Vain teorian monotooniseen toistoon.
Ainakin osaat ulkoluvun, joka on kommunistin paras ominaisuus kun hän
antautuu komissaarien henkiseksi panopuuksi!
”Eli rästiä on lähinnä housuissasi.
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8297320/38802509”
Meikäläisellä on ainakin sen verran rästiä, että nurmikko on edelleen multa ajamatta, vaikka vaimolle aamulla lupasin! Koska rakennan tyttären pojalle tässä samalla leijaa. Mutta sinullakin rästejä tosiaan on, en tiedä onko sinultakin nurmi ajamatta, mutta täällä palstalla rästejä sinulla on ja paljon. Enkä ole listalle kaikkia perustelemattomia heittojasi viitsinyt poimia! Eli siis täältä löytyy: http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8297320/38792785
”Minä olen sinulle toistanut monesti että ei ole olemassakaan
PYSYVIÄ PÄÄOMIA!!!
Pääomasta ei makseta kuluja. Mikäli niin tehdään voi saman tien
aloittaa A henkilökohtaisen tai B yrityskohtaisen kuolinkellojen soiton.”
Totta kai on! Eli pysyvä pääomanosa on se tuotannon arvo-osa, joka käytetään tuotantovälineisiin eli tarvittaviin rakennuksiin, koneisiin, erilaisiin raaka-aineisiin ja työssä käytettäviin välineisiin. Jos sen kiellät, kuten teet, et ole edes tajunnut koko talouskeskustelumme ideaa, sitä villakoiran ydintä, joka on kapitalistisen tuotannon riistosuhteen, arvonlisäysprosessin, selvittäminen. Ja sen olen sinulle tieteellisesti selvittänyt kädestä pitäen, ja jota selvitystä et ole pystynyt edes kyseenalaistamaan, saatikka miltään osiltaan kumoamaan. Miksi olisit, koska ei siihen pysty kapitalistinenkaan tiedemies! Eli tälläkin toteamuksella olet nokillasi koko äijän mitalta!
Ja oleellista siinä selvityksessä on se, jonka säännöllisesti unohdat, ettei kapitalistisen arvonlisäysprosessin selvittämiseksi pääomaa voi samaistaa sen johonkin tiettyyn olomuotoon, kuten rahaan tai kiinteään pääomaan tai luonnonvaroihin, koska työvälineet, koneet ja laitteet eivät itsessään tuota lisää arvoa. Eli arvonlisäysprosessin selvittämisessä on tärkeätä, että pääomalla tarkoitetaan yhteiskunnallista suhdetta, kapitalistista riistosuhdetta, jossa ilmenevät kaikki kapitalismin perusristiriidat.
Toki kapitalistista tuotantoa voidaan tarkastella kirjanpitotasoltakin käsin, kuten Wikipediasta olet irrallisten termien muodossa kiitettävästi oppinut. Mutta, vaikka kirjanpitotaso kertoo yrityksen taloudellisesta toiminnasta ja tilasta pienintäkin liiketapahtumaa myöten, se ei paljasta eikä kerro miten ja minkä tuotannontekijöiden kautta arvonlisäys tapahtuu. Kirjanpitotaso ei siis paljasta kaiken arvonlisäyksen lähdettä, lisäarvontuotantoa, eli työläisen riistoa! Sen paljastaa vain arvonlisäysprosessin tieteellinen tarkastelu, eli marxilainen kansantaloustiede!
Tule tähän maailmaan jossa pääomiasi ei ole.
Työläinen paljain käsin ei tuota myöskään lisäarvoa.
Kone ilman työläistä saattaa tuottaakin lisäarvoa.
Työläinen ilman yrittäjää on työtön.
Työläinen ilman pankkia on köyhä lopun ikäänsä.
Jos et osaa kertoa mistä työläisen "riisto" jaettaisiin
uskonnossasi työläiselle yrityksen kirjanpidon tileistä,
olet pelkkä tyhjän höpöttäjä.
Periaatteessa tunnustat ettei riistoa ole tilinpidon tasolla?
Tässä kohtaa uskontosi vanhakantaisuus lyö sinua suoraan silmien
väliin.
Etenkin kun taas alamme pohtia sorvilla yhteiskunnalle tehdyn työn osuutta
riistoa vähentävänä tekijänä.
Tässä kohtaa voimme yhdessä todeta että marxilainen kansantaloustieteesi
on soveliaassa paikassa museossa.
Tosiaan on tärkeää TIETÄÄ MITÄ PÄÄOMA TODELLISUUDESSA ON, eikä
käyttää sata vuotta vanhoja määreitä sen määrittelemiseksi.
Ne eivät setukka hyvä pidä paikkaansa tässä ajassa.
Kuten olen sinulle kantapään kautta opettanut.
Jos väität vastaan, palaamme salaman nopeasti monistamaani
yleiseen tilikarttaan.
MOLSKIS!
MIKSI ON HYVÄ KOROSTAA SITÄ, ETTÄ VAIKKA PORVARI LYÖ MEITÄ KOMMUNISTEJA OIKEIN URAKALLA VYÖN ALLE, NIIN ÄLÄ HERMOSTU VAAN TOISTA JA VIELÄ KERRAN TOISTA KAIKKI, MUTTA PERUSTELLUSTI ELI VASTAA KYSYMYKSIIN MITÄ, MITEN JA MIKSI?
Minä haluan tiedustella sitä, että miksi Te KTP-nerot kirjoitatte jotain sellaista, jossa ei vastata kuin kysymyksiin MITÄ ja MITEN, vaikka pitäisi myös perustella eli vastata kysymykseen MIKSI?
Minusta on Porvarillakin täysi oikeus kirjoittaa Lakikirjan antamissa puitteissa ihan mitä haluaa tai sitten ei. Sekin asia on hyvä huomata hyvät KTP-nerot, että jos viesti ei mene perille, niin toista ja vielä kerran toista, mutta myös olisi hyvä kuunneella herkällä korvalla Porvarinkin mielipiteitä, ja ajatella jotain sellaista, että kestääkä Stalinismi eli Marxismi-Leninismi arvostelun romahtamatta.
On myös esitetty sellainen mielipide, että Marxismi-Leninismi ei voisi kuulua Filosofinen Materialismi rp:hen vaan on vain uskomusasia eli uskonto, sillä ei ole Marxismi-Leninismin ympäristössä mahdollista löytää sellaista Lausepuuta peruslauseineen, jonka Peruslause kestäisi romahtamatta sekä realismitestin että logiikkatestin. Tähän edellä mainittuun on syynä se, että Marxismi-Leninismi on perustaltaan liitettävissä Suhteellisuusteoria rp:hen ja kuten tiedämme, niin Suhteellisuusteorian geometria on Neliulotteinen Luontoavaruus. On myös hyvä korostaa sitä, että epäeuklidinen geometria on sellaista, että tarkastelun lähtökohtana on aina oltava N-ulotteinen Luontoavaruus, ja koska N-ulotteinen tarkoittaa ääretöntä, niin joten Arkimaailmassa on aina otettava lähtökohdaksi jokin N-ulotteisen geometrian aliavaruus.
Niin syy siihen, että miksi Filosofinen Materialismi rp:n kuvioihin ei sovi jokin N-ulotteisen geometrian aliavaruus, on se, että Luonnon Filosofian Harrastajat ovat pystyneet löytämään kymmenennessä ulottuvuudessa sellaisen mallin, jossa AINE-MATERIA häviää pelkäksi vektoripätkäksi eli hengeksi, joten kaikki mahdolliset sellaiset Marxismi-Lenininismi rp:hen liitettävät lausepuut romahtavat, joiden geometria on epäeuklidista eli Neliulotteista tai korkeampaa.
Se Lausepuun Peruslause Filosofinen Materialismi rp:n yhteydessä, jota ei ole ainakaan toistaiseksi pystytty romahduttamaan Esimerkki- ja Vastaesimerkkitestissä on seuraava: A) AINE-MATERIA ja B) Kolmiulotteinen Luontoavaruus ja N-ulotteinen Laatuavaruus.
Tässä lopuksi haluan Anarkisteille ja Leninisteille Stalinisteille korostaa sitä, että myös F. Engels arvosteli Luonnon Dialektiikka- kirjassaan voimakkaasti sellaista henkilöä kuin Professori Zöllder siitä syystä, että HÄN tutki Neliulotteista Geometriaa eli sitä samaa, johon SUHTEELLISUUSTEORIA geometrian osalta perustuu. On ainakin HYVÄ KYSYMYS se, että miksi Generalissimus Josif STALIN ja Kumppanit eivät halunneet pysyä kiinteästi sellaisessa teoriassa, joka peruslähtökohdiltaan on romahtamaton eli korrekti Filosofinen Materialsimi rp:n ympäristössä.
Katunarri ja Kulkuri
Maistuu varmaan sullekin:))
http://www.youtube.com/watch?v=IH8K0bPc-BE