oli Teemalta äsken tulleen elokuvan nimi. Käsi raamatulla siinä valkoiset todistajat vannoivat jumalan nimeen puhuvansa totta, kun musta mies oli syytettynä valkoisen naisen raiskauksesta. Jota ei ollut näytetty toteen, jota ei ollut edes tapahtunut, mutta kuitenkin valkoinen valamiehistö tuomitsi tämän syyttömän. Nämä jumaliset typerykset.
Hieno kuvaus tasa-arvon puuttumisesta, erilaisuuden kavahtamisesta ja enemmistön diktatuurista.
Hieno kuvaus tasa-arvon puuttumisesta, erilaisuuden kavahtamisesta ja enemmistön diktatuurista.
Vastaukset 21
Vanhimmat
nähnyt elokuvaa. Tuli vaan mieleen, että Suomessakin vannotaan valoja käsi raamatulla oikeudenkäynneissä ja virkaanastujaisissa.
Sitten voikin alkaa puhumaan paskaa.
Yleensä ateistien vakiosanastoon kuuluvat sanat "alkeellisten", "paimentolaisten", "kamelikuskien", "nuotiotaruja". Että se siitä tasa-arvon puuttumisesta, erilaisuuden kavahtamisesta ja enemmistön diktatuurista.
Kissa lähtee myös tulipalosta ennen ihmistä. Ateistiset moraalioppaat
vetävät kunnon henkisaviksia, voi näitä päällepäsmäreitä, missä
tulee ymmärrys. Järkeä kuulemma on enemmän kuin lääkäri määrää
uskiksen on niin vaikea myöntää että joka toinen on keskimääräistä typerämpi?
Sen varmaan uskiskin myönrää ett mielikuvituskaveri aikuisella ihmisellä ei välttämättä ole täysin tervettä....
oman uskontosi tarinat eivät kuulu niihin muihin satoihin muihin uskontojen alkeellisiin nuotiotaruihin?
Okei, tehdään sitten sinun tasolla poikkeus. Kaikkien paitsi kristittyjen tarinat ovat alkeellisten ihmisten luomaa tarua jonka avulla on massoja hallittu. Kristittyjen tarinat on poimittu oikeista tapahtumista JA liioiteltu ja luotu massoja hallitseva kenties egoistisin uskonto, jossa oman elämän päätöksillä voi vaikuttaa kuoleman jälkeisen tilan samanaikaisesti armahtavan, oikeudenmukaisen ja tuomitsevan olennon palkintoon.
Oliko kirjoitukseni jotenkin vaikea ymmärtää? Pointtini oli siinä, että ensinnäkin siinä kuvattiin Alabaman mustien syrjintää ja toiseksi siinä, että käsi raamatulla nämä ns. jumaliset valehtelevat, eikä ollut edes vaikeaa.
Mitä tulee enemmistön diktatuuriin, niin sitä uskovaiset ympäri maailmaa menestyksekkäästi harjoittavat. Mutta missä siis on se rehellisyys? Jos käsi raamatulla vannoo puhuvansa totta, eikä mitään muuta kuin totta ja tuomitsee syyttömän miehen, niin mitä se kertoo uskovaisuuden luonteesta?
tuo vajakki näppärästi yritti siirtää huomion siitä että krisselit raiskasivat ja krisselit päästivät syylliset karkuun ja krisselit tuomitsivat väärät henkilöt, toisaalle.
Siihen että joku taikauskoton ihminen kehtaa olla sitä mieltä että krisselit eivät toimineet oikein.
"uskiksen on niin vaikea myöntää että joka toinen on keskimääräistä typerämpi?"
Mutta siihen jää vielä se toinen puoli uskiksia, joiden täytyy tuon logiikan mukaan olla vähintään keskimääräisiä tai keskimääräistä älykkäämpiä.
Fiftisiksti sano Matti Nykänen.
Mikä oli viestisi pointti?
Mitä tarkoitat ateistisella moraalioppaalla? Ateismissa ei ole edelleenkään mitään dogmeja, toisin kuin uskonnoissa.
vannovat uskovia? :O
Eivät ole!
Lopettaisitko tuon lapsellisen uskovien kaikesta syyttelyn, joka tuntuu olevan ainoa missiosi palstalla.
niin aloitukseni koski elokuvaa.
Jos vannot käsi raamatulla, niin etkö silloin ole uskova? Jos et ole, niin eihän tuolla rituaalilla ole silloin mitään merkitystä. Se on silloin yhtä kuin lupa valehdella, eikö niin?
"Lopettaisitko tuon lapsellisen uskovien kaikesta syyttelyn, joka tuntuu olevan ainoa missiosi palstalla."
- Katsopas palstan yläkulmasta mikä on aihe. Jos lapsellisuudesta puhutaan, niin minusta on todella lapsellista uskoa henkiolentoihin. Oletko koskaan nähnyt yhtään henkiolentoa? Uskot kuitenkin sellaiseen, eikö niin. Kuvitteletko olevasi jotenkin hyvä ihminen kun uskot henkiolentoihin?
Minusta olisi myös reilua, että kirjoittelisit nimimerkillä, varsinkin kun käyt minun persoonaani. Tuollainen on raukkamaista.
Aito Kristityn(TM) alias Tosi uskovainen siis Ei-mikään-tapakristitty -hahmon
kanssa.
"Mutta siihen jää vielä se toinen puoli uskiksia, joiden täytyy tuon logiikan mukaan olla vähintään keskimääräisiä tai keskimääräistä älykkäämpiä."
Näin onkin. Tosin silloin he ovat sitä suhteessa verrokkiryhmään, eli muihin uskiksiin.
Välilä mietityttää ajattelevatko nämä ollenkaan? Tuosta äskeisestä saisi vielä version jossa verrattaisiin eri taikauskontojen vajakkeja toisiinsa.
Kyllä siitä on vaikea zombiejessellä ratsastaa.
=Olemattomalla ratsastus on kyllä maailman 9 ihme.
Busseja täytyy tarroitta tietysti lisäksi ja kerto ateistin suuresta rakkaudesta
uskontojen olemattomasta jumalaan. tietysti sen voi pukea myös älykkyyden
remark, mutta ihan tavallinen pulliainen ei ole ateisti, vaan epäilevä, jos ei ole uskovainen siis. Keskiverto suomalainen on varmasti enemmän vaaka Jumalan olemassaolosta kuin Jumalaa vastaan, eikö tilastot kerro näin myös. Sillon ei voi puhua vajakkista, koska sitä ei voi todistaa ainakaan matematiikalla
Ensinnäkin tuo ainainen no true scotsman on typerä ja alkeellinen argumentaatiovirhe. Toisekseen on aivan täysin samantekevää, millainen ikioma määritelmä sinulla mahdollisesti on oikeille uskovaisille ja väärille uskovaisille, koska ethän sinä sitä päätä eikä kukaan ole antanut sinulle mitään valtuuksia taivaspaikkojen jakoon.
Kaikki ihmiset jotka uskovat raamatun Jumalaan ovat kristittyjä uskovaisia.
Surullisenkuuluisan Klaanin (Ku Klux Klanin) jotkin keskeiset perustajajäsenet olivat kristittyjä saarnamiehiä, kuten metodistisaarnaaja William J. Simmons (ns. toinen Klaani). Muutenkin Klaanin jäsenet olivat etupäässä kirkkoon kuuluneita kristittyjä, joita yhdisti viha mustia, sosialisteja, kommunisteja, homoja, katolisia ja juutalaisia kohtaan. Tämä ei tietysti ole koko totuus koska Klaaniin kuului suuri joukko erilaisia ja eritaustaisia ihmisiä, mutta kuvaa hyvin sitä mihin kristityn saarnamiehen moraali vaivattomasti taipui.
Ja tuo mitä klaanilaiset vihasivat kuvaa hyvin sitä mitä "ne oikeat" uskovat edelleenkin palavasti vihaavat, paitsi että ovat nykyään oppineet olemaan vihaamatta mustia. Ovat ilmeisesti vihdoin tajunnee,t ettei ihminen voi valita ihonväriään eikä rukoilemalla eheytyä valkoihoiseksi? Ja että heidän oma rakas Jeesuksensa ei ollut valkoihoinen...
>Kaikki ihmiset jotka uskovat raamatun Jumalaan ovat kristittyjä uskovaisia.<
Ei kaikki käsi Raamatulla vannovat usko välttämättä Jumalaan. Vannomistapa on vain oikeuden tapa, ei testi testata ihmisten uskovaisuutta eikä varsinkaan tae uskovaisuudesta.
Ihmiset nyt tekevät erilaisia rituaaleja, kastattavat lapsensa kirkossa ja pitävät kirkkohäitä vaikka eivät usko Jumalaan.
joka vannoo todistajanvalan käsi raamatulla, mutta ei usko raamatun jumalaan, on epäluotettava todistaja, koska jo noin tehdessään hän on valheellinen.
oli vaikuttava elokuva Ku Klux Klanin hallitsemasta etelästä, jossa ei mustille armoa annettu.
http://www.leffatykki.com/elokuva/mississippi-palaa/kommentit
Oikeudessa todistaminen ei ole mikään rituaali, vaan ihminen vannoo sen kautta mihin uskoo, että hänen sanomansa on totta ja oikeudellisesti pätevää.
Jokaiselta joka vannoo käsi raamatulla pitää siis aina ensin kysyä, uskooko tämä raamattuun ja raaamatun jumalaan? Eikä saa siis hyväksyä mitään seli-seliä tyyliiin että no joo, tavallaan siis uskoo tai että uskoo osaan raamatun tarinoista.
Pitää siis ehdottomasti hyväksyä koko raamattu täsmälleen juuri kuten se on kirjoitettu, tai muuten ei voi vannoa käsi raamatulla.
Taitaisi jäädä käsi raamatulla vannojat aika vähiin...
Siinä sinulla on pähkinää purtavaksi. Uskot ihmisen kehittyneet yksisoluisesta ameebasta homosabiensiksi. Et hyväksy ihmisen syntiinlankeemusta ja luonnollista taipumusta isekkyytten ja pahaan. Kautta historian on uskomattomat yrittäneet ratkaista ihmisen pahuuden ongelmaa ja eivät ole päässeet mihinkään ratkaisuun. Ihminen on syntinen ja vain uskoontulo ja kilvoitttelu Pyhän Hengen voimassa voi antaa voimaa taistelussa luonnollista itsekkyyttä ja pahuutta vastaan. Uskovatkin lankeavat, vaikka emme sitä haluaisi. Tarvitsemme syntien anteeksiantoa joka päivittäin.
Koeta nyt sitten ateistinaratkaista ja löytää "se lopullinen viisasten kivi" oikeuden ylläpitämiseksi. Sinäkin vain joudut toteamaan asioita, että näin on ja taitaa pysyäkkin!
Oli kyse elokuvasta, mutta sinä vedät esiin jotain ameeboja ja syntiinlankeemuksia.
Tuossa elokuvassa oli kyse siitä, että "jumalaa pelkäävät" valkoiset valehtelivat oikeudessa mustasta miehestä, vaikka vannoivat käsi raamatulla todistajanvalan.
"Kautta historian on uskomattomat yrittäneet ratkaista ihmisen pahuuden ongelmaa ja eivät ole päässeet mihinkään ratkaisuun. Ihminen on syntinen ja vain uskoontulo ja kilvoitttelu Pyhän Hengen voimassa voi antaa voimaa taistelussa luonnollista itsekkyyttä ja pahuutta vastaan."
- Uskonnoissa on pahuus sisään rakennettu. Sinäkin toitotat täällä helvettiä ja saat sadistista nautintoa kuvitellessasi ihmisten ikuista kärsimystä.
Mutta kyse siis oli elokuvasta, vaikka ethän sinä sitä varmaankaan tajunnut.